Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Geschwindigkeitsvorteil durch zweite Festplatte (kein Raid)
Spasstiger
2006-07-27, 01:17:15
Mir ist eben wieder mal aufgefallen, wie nützlich eine zweite Festplatte ist - ganz abgesehen von der zusätzlichen Speicherkapazität - (was ich seit der Anschaffung der zweiten Festplatte vor zwei Jahren immer wieder bemerkt habe).
Eben hab ich ein DVD-Image aus den Einzeldateien, die mit Hilfe von DVD Shrink gerippt wurden, erstellt.
Zunächst habe ich einfach mal auf die gleiche Platte schreiben lassen, auf der auch die Einzeldateien waren. Nach 5 Minuten war der ganze Vorgang immer noch erst bei 12%, inakkzeptabel, weil ich schlafen gehen wollte bei ausgeschaltenem Rechner (ok, jetzt schreibe ich diesen Thread, aber egal ;)).
Also hab ich auf der zweiten Platte etwas Platz freigeschaufelt (TV-Karten-Aufnahmen gelöscht) und das Image auf die zweite Platte erstellt. Beim Erstellen hab ich nebenher noch ein kurzes Video geschaut und als ich zurück in Nero schaue, wurden dort schon 77% angezeigt. Nach 2,5 Minuten war das Image fertig erstellt. Man vergleiche mit der Dauer für den Kopiervorgang auf die gleiche Platte (5 Min = 12%).
Dann hab ich das Image auf die erste Festplatte kopiert (dort wo ich es haben wollte) und das Verschieben hat auch nur 3,5 Minuten gedauert.
Insgesamt also 6 Minuten. Nach dieser Zeit wäre ich beim direkten Schreiben auf die erste Platte vielleicht bei 15% angelangt gewesen.
Hab also rund 85% der Zeit gespart (minus die Zeit für den ersten Versuch mit dem Direktschreiben, wenn man es genau nimmt ;)).
Ist das eigentlich normal, dass das gleichzeitige Lesen und Schreiben auf eine Platte derart ausbremst oder hat meine erste Platte schon nen Knacks weg? Oder wirkt sich hier gar der Virenscanner (Kaspersky) negativ aus?
StefanV
2006-07-27, 01:19:56
Spasstiger[/POST]']
Ist das eigentlich normal, dass das gleichzeitige Lesen und Schreiben auf eine Platte derart ausbremst oder hat meine erste Platte schon nen Knacks weg?
Jap, sind völlig normal (mehr oder minder)...
Der Knackpunkt ist, das du von Platte A auf B nicht so sehr von der Zugriffszeit abhängig bist und mehr von der Linearen Übertragungsrate nutzen kannst.
Die Beobachtungen sind völlig korrekt. RAID 0 is Schwachsinn, man hat so viel mehr Vorteile ;)
Aber das will ja keiner hören.
LordDeath
2006-07-27, 02:51:22
solange die zweite platte nicht spürbar langsamer ist, finde ich es auch wichtig, die pagefile auf die zweite platte zu verlegen. windows schreibt ja ständig auf diese, daher bremst das eine einzelne platte auch etwas aus.
Spasstiger
2006-07-27, 07:46:12
LordDeath[/POST]']solange die zweite platte nicht spürbar langsamer ist, finde ich es auch wichtig, die pagefile auf die zweite platte zu verlegen. windows schreibt ja ständig auf diese, daher bremst das eine einzelne platte auch etwas aus.
Das erste was ich mit der zweiten Platte damals gemacht habe, war, eine Swap-Partition anzulegen. ;)
Und meine zweite Platte ist sogar die Schnellere, sowohl beim Schreiben als auch beim Lesen jeweils 5-10 MB/s schneller (1. Platte ist eine 120 GB IBM, 2. Platte eine 160 GB Samsung).
peanball
2006-07-27, 17:03:04
Coda[/POST]']Die Beobachtungen sind völlig korrekt. RAID 0 is Schwachsinn, man hat so viel mehr Vorteile ;)
Beides zusammen rockt. Wobei bei mir die "zweite" platte neben dem Raid eine Einzelplatte ist.
Das predige ich ja schon seit Ewigkeiten, eine kleinere schnelle Platte (z.b. Raptor) für OS, Programme und Spiele und ne große Platte für Daten aller Art sowie die Auslagerungsdatei...
zeckensack
2006-07-29, 04:16:12
Spasstiger[/POST]']Ist das eigentlich normal, dass das gleichzeitige Lesen und Schreiben auf eine Platte derart ausbremst oder hat meine erste Platte schon nen Knacks weg? Oder wirkt sich hier gar der Virenscanner (Kaspersky) negativ aus?*knuddel*
Das ist völlig normal (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3771920#post3771920). Schön dass du es selbst mal erlebt hast, evtl können wir dich nun zum Anti-RAID0-Kreuzzugshelfer umschulen :)
Das Problem bei Festplatten ist die ätzend langsame Kopfpositionierung. Da die wenigsten Leute wollen dass Quelle und Ziel auf den selben Sektoren liegen, muss die Platte bei solchen Aktionen, wo "gleichzeitig" gelesen und geschrieben wird, eben sehr häufig die Kopfposition wechseln. Das kostet jedes mal Zeit.
Das kann man auch ausrechnen =)
Für den einfachsten Fall, wo eine Datei gelesen, verarbeitet, und "gleichzeitig" das Ergebnis auf die selbe physikalische Platte geschrieben werden soll, brauchen wir
1)Die durchschnittliche Zeit für den Wechsel der Kopfposition.
2)Die Geschwindigkeit mit der das Programm die Quelldaten lesen könnte (wenn die Festplatte unendlich schnell wäre)
3)Die Blockgröße. Die Menge an Quelldaten die am Stück verarbeitet werden kann, bevor Ergebnisse rausgeschrieben werden.
Konkretes Beispiel: zippen. Maximal 20MB/s an Quelldaten könnte die CPU verarbeiten. Immer nach 1MB muss geschrieben werden. 6ms durchschnittliche Zugriffszeit (sehr optimistischer Wert).
Auf einer unendlich schnellen perfekten Festplatte könnten in 1s 20MB/s an Quelldaten verarbeitet werden. Für diese 20MB muss aber 2*20 mal (20 Blöcke, hin und zurück) "geseekt" werden, insgesamt dauert es also 1,24s bis die 20MB verarbytet wurden. Also dauert alles 24% länger als es dauern sollte. Einzig auf Grund der Kopfpositionierungszeit.
Ist ein stark vereinfachtes Modell, aber a)es zeigt in die richtige Richtung und b)es demonstriert dass der Erklärungsansatz funktioniert.
Insbesondere zeigt es dass vieles von der Größe des Schreibpuffers abhängt. Je seltener die Platte von Lesen zu Schreiben und zurück wechseln muss, desto schneller wird das ganze, und desto unwichtiger wird auch die absolute Zugriffszeit. Leider ist Windows eben von Microsoft, und man sollte von daher keinerlei Designkompetenz erwarten. Der praktische Performanceverlust ist ja sogar noch schlimmer, also halte ich mein letztes Statement keineswegs für übertrieben.
'[UPS]Erazor'[/POST]']Beides zusammen rockt. Wobei bei mir die "zweite" platte neben dem Raid eine Einzelplatte ist.
Nö. RAID 0 ist immer Blödsinn, außer man hat ne App die wirklich konstant die höhere Übertraungsrate bei lesen eines Dateistreams braucht (da kommt eigentlich nur Videozeug in Frage) - sonst bringt es null, nix, nada. Außer erhöhte Gefahr von Datenverlust.
papachrischi
2006-07-29, 13:10:12
LordDeath[/POST]']solange die zweite platte nicht spürbar langsamer ist, finde ich es auch wichtig, die pagefile auf die zweite platte zu verlegen. windows schreibt ja ständig auf diese, daher bremst das eine einzelne platte auch etwas aus.
Was meinst du? Virtuellen Arbeitsspeicher? In Zeiten von 2GB RAM gibt es wohl keinen Grund mehr, Windows irgendwas auf die Platte cachen zu lassen. Ich habe meinen längst deaktiviert.
Aber prinzipiell hast du natürlich recht, es ist immer besser den Cache auf die 2te Platte zu legen.
Mastermind
2006-07-29, 13:15:45
Schön sowas zu hören. Dann hab ich mir nicht umsonst den Kopf darüber zerbrochen wie ich die Belastung unter allen Umständen auf alle drei Platten bei mir verteile. :D
blackbox
2006-07-29, 18:39:18
Ich habe nach Anregung hier im Thread die Auslagerungsdatei nun auch auf meine 2. Festplatte verlegt und bin am Staunen!
Das Öffnen, Schließen und Switchen von Programmen und Fenstern geht nun erheblich schneller vonstatten. Wahnsinn! Hätte ich nicht gedacht.
Das ist mal ein Tuning-Tip, den man leider viel zu selten liest.
Henry
2006-07-30, 11:43:11
papachrischi[/POST]']Was meinst du? Virtuellen Arbeitsspeicher? In Zeiten von 2GB RAM gibt es wohl keinen Grund mehr, Windows irgendwas auf die Platte cachen zu lassen. Ich habe meinen längst deaktiviert.
Aber prinzipiell hast du natürlich recht, es ist immer besser den Cache auf die 2te Platte zu legen.
das ist natürlich richtig, aber abseits vom mainstream gibt es nicht wenige programme, die ohne VA nicht oder nur schlecht laufen oder wo dann windows die krise bekommt.
Macht es Sinn, das Temp-Verzeichnis ebenfalls auf die zweite Platte zu verschieben?
Hamster
2006-07-30, 13:31:10
papachrischi[/POST]']Was meinst du? Virtuellen Arbeitsspeicher? In Zeiten von 2GB RAM gibt es wohl keinen Grund mehr, Windows irgendwas auf die Platte cachen zu lassen. Ich habe meinen längst deaktiviert.
Aber prinzipiell hast du natürlich recht, es ist immer besser den Cache auf die 2te Platte zu legen.
1. ist das unnötig, man erkauft sich damit eher neue probleme, da manche programme swap voraussetzen
2. hilfts nix, wenn windows der meinung ist doch auslagern zu müssen, wirds gemacht, egal ob die swap deaktiviert ist oder nicht.
prophet
2006-07-31, 16:42:45
Macht es Sinn, das Temp-Verzeichnis ebenfalls auf die zweite Platte zu verschieben?
So ist es zumindest bei mir. Besonders die Installationen werden schneller, da dabei meistens der ganze Inhalt im Temp entpackt wird und danach ins Installationsverzeichnis kopiert. Wieso man sie nicht verschiebt, weiss ich allerdings nicht.
Nö. RAID 0 ist immer Blödsinn, außer man hat ne App die wirklich konstant die höhere Übertraungsrate bei lesen eines Dateistreams braucht (da kommt eigentlich nur Videozeug in Frage) - sonst bringt es null, nix, nada. Außer erhöhte Gefahr von Datenverlust.
Hmm, was soll denn da Blödsinn sein, ausser der Datenverlustgefahr? Die erhöhte Lese-/Schreibgeschwindigkeit funktioniert überall, nicht nur bei Video.
RavenTS
2006-07-31, 16:42:59
Erazor']Beides zusammen rockt. Wobei bei mir die "zweite" platte neben dem Raid eine Einzelplatte ist.
Dann wären ja zwei RAID0 noch besser, gell?
Zum Thema Raid: Fahre selbst ein RAID0 mit zwei SP1614C und bin doch eigentlich sehr sicher, dass gerade beim Booten und Starten von größeren Programmen der Zusammenschluß mehr bringt als zwei einzelne Platten!
fl_li
2006-07-31, 16:53:07
So ist es zumindest bei mir. Besonders die Installationen werden schneller, da dabei meistens der ganze Inhalt im Temp entpackt wird und danach ins Installationsverzeichnis kopiert. Wieso man sie nicht verschiebt, weiss ich allerdings nicht.
Wie kann man den das Temp-Verzeichnis auf die 2. HDD legen?
Vom Raid0 - Trip bin ich auch schon lange weggekommen. Nach einem recht einleuchtendem Beispiel von Zeckensack (rar-kompression, gebencht) stieg ich um. Auch zuliebe der Sicherheit. Den regelmässig Backups zu erstellen ist auch anstrengend.;( ;)
Spasstiger
2006-07-31, 17:06:07
Ich habe nach Anregung hier im Thread die Auslagerungsdatei nun auch auf meine 2. Festplatte verlegt und bin am Staunen!
Das Öffnen, Schließen und Switchen von Programmen und Fenstern geht nun erheblich schneller vonstatten. Wahnsinn! Hätte ich nicht gedacht.
Das ist mal ein Tuning-Tip, den man leider viel zu selten liest.
Ich hatte den Tipp damals aus der PC Games Hardware. ;)
Wegen Raid-0: Bei den Ladezeiten von Spielen bringt es wohl schon was, weshalb bei drei Platten ein Raid-0 + eine Einzelplatte wohl nicht verkehrt ist.
Marodeur
2006-07-31, 17:28:40
Ich hatte den Tipp damals aus der PC Games Hardware. ;)
Wegen Raid-0: Bei den Ladezeiten von Spielen bringt es wohl schon was, weshalb bei drei Platten ein Raid-0 + eine Einzelplatte wohl nicht verkehrt ist.
Grad bei den Ladezeiten in Games ist es teilweise auch ziemliche Einbildung. Gab hierzu einen Test, müsst ich blos schnell wieder finden. Hat nicht jemand den richtigen Link zur Hand? *bettel*
zeckensack
2006-07-31, 17:58:19
So ist es zumindest bei mir. Besonders die Installationen werden schneller, da dabei meistens der ganze Inhalt im Temp entpackt wird und danach ins Installationsverzeichnis kopiert. Wieso man sie nicht verschiebt, weiss ich allerdings nicht.Fast alle Installer, gerade die großen, komerziellen, sind totaler Ramsch. Der einzige vernünftige Installer den ich bisher gesehen habe ist NSIS, und das ist ironischerweise Open Source und Freeware :|
Hmm, was soll denn da Blödsinn sein, ausser der Datenverlustgefahr? Die erhöhte Lese-/Schreibgeschwindigkeit funktioniert überall, nicht nur bei Video.Die Transferrate wird durch RAID0 verbessert. Die Zugriffszeit nicht.
Eine dieser Kennzahlen ist praktisch relevant. Die andere nicht.
DerRob
2006-07-31, 18:41:41
Wie kann man den das Temp-Verzeichnis auf die 2. HDD legen?
win+pause drücken -> erweitert -> umgebungsvariablen -> TMP und TEMP aufs gewünschte zielverzeichnis legen ;)
Gasthaus
2006-07-31, 18:50:59
Die Beobachtungen sind völlig korrekt. RAID 0 is Schwachsinn, man hat so viel mehr Vorteile ;)
Aber das will ja keiner hören.
Ich würde gerne eine Begründung von dir hören,wieso?
Also bei einem NUR-Schreibvorgang bin ich doch mit R0 schneller da beide Platten parallel aufzeichnen,richtig?
Gasthaus
2006-07-31, 18:54:58
Ich würde gerne eine Begründung von dir hören,wieso?
Also bei einem NUR-Schreibvorgang bin ich doch mit R0 schneller da beide Platten parallel aufzeichnen,richtig?
...hat sich erledigt...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.