Cache vs. GHz

[DickZ]

Hallo,

die AMD X2 Cpu's (Socke 939) gibt es ja in der 512kb und 1024kb Cache Ausführung.

Bei welchen Anwendungen (und auch Spielen) bringt eine Verdoppelung des Cache mind. einen Leistungsschub ?

-Auf den ersten Blick sind 200MHz mehr schon verlockend...

Zum Vergleich:

AMD Athlon 64 X2 4400+ 2x 2.20GHz, 2x 1024kB Cache ==> 205 €
AMD Athlon 64 X2 4600+ 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache ==> 225€

Liegen beide ja recht nah zusammen...

thx4info

[Thunder99]

DickZ[/POST]']Hallo,

die AMD X2 Cpu's (Socke 939) gibt es ja in der 512kb und 1024kb Cache Ausführung.

Bei welchen Anwendungen (und auch Spielen) bringt eine Verdoppelung des Cache mind. einen Leistungsschub ?

-Auf den ersten Blick sind 200MHz mehr schon verlockend...

Zum Vergleich:

AMD Athlon 64 X2 4400+ 2x 2.20GHz, 2x 1024kB Cache ==> 205 €
AMD Athlon 64 X2 4600+ 2x 2.40GHz, 2x 512kB Cache ==> 225€

Liegen beide ja recht nah zusammen...

thx4info
Die 512kb mehr Cache entsprechen 200-300Mhz mehr, ist aber nicht bei allen Anwendungen so, aber generell entsprechen das 200Mhz mer

[DickZ]

Thunder99[/POST]']Die 512kb mehr Cache entsprechen 200-300Mhz mehr, ist aber nicht bei allen Anwendungen so, aber generell entsprechen das 200Mhz mer

hast du vielleicht nen link für deine aussage, ein paar benchmarks ?

[Thunder99]

DickZ[/POST]']hast du vielleicht nen link für deine aussage, ein paar benchmarks ?

Vieleicht ist der Benchmark Aussagekräftig, musste selber über google suchen,
aber andere Member aus dem 3DC Forum können das Bestätigen.

Werde selber nen CPU mit 2x 1MB Cache hohlen, weil mehr Takt kannste immer haben durch OC aber mehr Cache geht net

Bei Chip.de (http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_18614305.html)

[derMeister]

mehr Cache = gut
weniger Cache = nicht gut ^^
Wenn man den Anforderungen für Vista glaubt jedenfalls

[DickZ]

derMeister[/POST]']mehr Cache = gut
weniger Cache = nicht gut ^^
Wenn man den Anforderungen für Vista glaubt jedenfalls

Dast mit dem Cache leuchtet mir ein :rolleyes: ... aber gerade bei Chip sieht man, dass mehr Cache so gut wie nix bringt... aber es ist ja Chip :cool:

Zu Vista: Davor werd ich mich drücken wie damals vor Win95 ... :P

[AnarchX]

Thunder99[/POST]']Die 512kb mehr Cache entsprechen 200-300Mhz mehr, ist aber nicht bei allen Anwendungen so, aber generell entsprechen das 200Mhz mer

Soweit ich es gehört habe, entspricht der doppelte Cache eher 150MHz mehr im Durchschnitt...

[krass]

soweit man diesem artikel glauben kann ( ich weiß nicht ob man das auch auf den X² anwenden kann ), macht der größere cache keinen vorteil im vergleich zu mehr mhz.

It was possible to find a 3400+ clocked at 2.4 GHz with 512 KB of cache and another 2.2 GHz with 1024 KB of cache. Precedent tests showed that the former processor was, in fact, the most efficient. Cache size doesn’t compensate for the difference in frequency.

artikel (http://www.behardware.com/articles/531-1/testing-12-athlon-64s.html)

[Thunder99]

krass999[/POST]']soweit man diesem artikel glauben kann ( ich weiß nicht ob man das auch auf den X² anwenden kann ), macht der größere cache keinen vorteil im vergleich zu mehr mhz.



artikel (http://www.behardware.com/articles/531-1/testing-12-athlon-64s.html)
Da glaub ich eher das sie Test verwendet haben wo der mehr Cache sich kaum auswirkt

[Gast]

Die Leistung ist von der Anwendung abhängig. So einfach und kompliziert ist diese Aussage.

Bei Dateikompression (vielleicht auch Audio, Video, Grafikbearbeitung) wird sich Cache gut bemerkbar machen, genauso wie bei einigen Games, z.B. Oblivion - wo der Cache teilweise sogar mehr als üblich ausmacht (auch mal virtuelle 250 MHz).

[Ronny G.]

In vielen fällen zählt meiner meinungs nach eher die MHz statt Cache.

Wenn man mal die liste bei THG durchgeht, merkt man es sehr schnell.
Liste (http://tomshardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=245&chart=58&model2=252)

Habe einfach mal nen Venice mit 2400Mhz und nem Clawhamer@2200 verglichen.


Gruß Ronny G.

[AnarchX]

Ronny G.[/POST]']
Wenn man mal die liste bei THG durchgeht, merkt man es sehr schnell.
Liste (http://tomshardware.thgweb.de/charts/prozessoren.html?modelx=33&model1=245&chart=58&model2=252)

Habe einfach mal nen Venice mit 2400Mhz und nem Clawhamer@2200 verglichen.
.

Wobei aber in diesem Vergleich der Venice auch durch SSE2,SSE3 und Dualchannel profitiert.

[Sonyfreak]

Ich würde eher einen Venice 3500+ mit einem San Diego 3700+ vergleichen. Da sind ja nach Test schon große Vorteile zu Gunsten des San Diego zu sehen.

mfg.

Sonyfreak

[Gast]

Ich würde überhaupt keine 3D Benches zum Vergleich nutzen, denn die sind die denkbar schlechtesten Programme, wenn um das messen der CPU leistung geht, ohne das andere Faktoren mit reinspielen.

Sobald die 3D Karte bremst, ist der Abstand kleiner, als er in wirklichkeit ist und das Ergebniss somit verzerrt.

Viel eher eignen sich da Benches aus dem Audio, Video, Grafik, Dateisektor.

Schaut euch am besten die Einzeltests hier an:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_duo_e6700_e6600/

Aber achtung! nicht AM2 mit S939 verwechseln.

[Ronny G.]

Habt recht, habe das alter des Clawhammers nicht bedacht.

Zum Venice vs. San Diego
Ich sehe irgendwie das der Venice trotzdem meist besser geht, gerade in Games.
Gut, Winrar spricht ne andere Sprache, sowie UT2004.

[Super Grobi]

Ich hab mir mal sagen lassen, das 1MB L2 bei Games anfängt zu rocken, wenn viele Gegner auf einer Map rumspringen. Dann fangen wohl die L2 an zu wirken. Weiss nicht was ich davon halten soll, aber vieleicht ist da ja was dran?

SG

[Gast]

Naja, "rocken" wird da gar nix, der Unterschied bewegt sich im Bereich von wenigen Prozenten, das ist wohl nicht spürbar.

Im Kern kann diese Aussage jedoch stimmen, denn mehr Gegner bedeuten meist auch mehr KI und Physikberechnungen für die CPU.

[Master3]

Der L2 Cache ist für die Recheneinheit der CPU einfach nur ein Zwischenspeicher.
Sind die Daten komplex zu berechnen bringt auch der größte Cache nichts, weil da der Takt und was sonst noch zur CPU gehört ne wichtigere Rolle spielt.
Sind es Daten die ziemlich schnell zu berechnen sind füllt sich der der Cache ja immer schneller neu und da sollte sich mehr Platz natürlich bemerkbar machen.

Also ich schätze mal wenn irgendwelche komplizierten Algorithmen abzuarbeiten sind sollte der Leistgszuwachs nicht allzu groß sein bei CPUs mit großem L2 Cache.
Wobei das von mir nur eine Vermutung ist, so erklär ich mir die Wirkungsweise von dem Cache.

[Lord_ofThe_Shit]

Bemerkbar ist der erhöhte L2 Cache meines Erachtens im normalen Betrieb eh kaum (wen wundert`s :redface: ). Er bringt aber z.B. bei Spielen wie CSS mehr als zusätzliche 200 Mhz; das habe ich selbst ausprobiert. Deshalb käme für mich eher der 4400+ in Betracht, denn übertakten kann man ja immer noch (wie schon oben erwähnt). Solltest du aber solch cache intensive Spiele nicht zocken, würde ich wohl an deiner Stelle eher zu mehr Mhz greifen.

Viele Grüße

[Super-S]

Sonyfreak[/POST]']Ich würde eher einen Venice 3500+ mit einem San Diego 3700+ vergleichen. Da sind ja nach Test schon große Vorteile zu Gunsten des San Diego zu sehen.

mfg.

Sonyfreak

Der Vergleich ist Gut....

[DickZ]

Master3[/POST]']
Also ich schätze mal wenn irgendwelche komplizierten Algorithmen abzuarbeiten sind sollte der Leistgszuwachs nicht allzu groß sein bei CPUs mit großem L2 Cache.
Wobei das von mir nur eine Vermutung ist, so erklär ich mir die Wirkungsweise von dem Cache.

ich denke mal es kommt nicht nur auf die komplexität, sondern auch auf die daten an die berechnet werden sollen. je größer das datenaufkommen für eine berechnung, desto größer sollte der L1/L2 cache sein ... wie bekannt wird es in richtung festplatte immer langsamer ...

frage ist nur, wer brauchts ?

[Ronny G.]

Produziert ein San Diego nicht auch mehr wärme bei gleichem Takt?

[Bitsurfer]

Um mit dem Mythos 512KB vs. 1MB L2 aufzuräumen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_amd_athlon_64_x2_5000_sockel_am2/

Im Schnitt 1-max. 3%, was ja wirklich ein Witz ist. Dafür dürfte der X2 4600+ sich höher takten lassen als ein X2 4800+.

Man kann bei Computerbase sehr schön den X2 4600+ mit dem X2 4800+ und X2 4400+ vergleichen (alle Sockel 939), wer sich alle Benchmarks - Anwendungen inkl. Spiele anschaut, sieht, das AMD von den 1MB L2 Chache fast so gut wie gar nicht profitiert. deswegen wurde das wohl auch eingestellt.

[Gast]

Die wurden wohl eher nur hier auf dem Desktop-Markt eingestellt, um nach der vollmundigen Preissenkung wenigstens durch den großen Cache die hohen Server-Preise zu rechtfertigen!

[Madkiller]

@Bitsurfer.

Nach den Graphen bei der CPU bringt der größere L2-Cache im Overall Score bei Spielen etwa soviel, wie 120MHz.
Das bedeutet also, daß nach diesen Benches die Pro-MHz-Leistung um ~5% steigt.
Klar, das ist immer noch nicht viel, aber deutlich mehr als max 3%.
Man darf nicht vergessen, daß dort Timedemos mit avg fps genutzt wurden. :)

[Gast]

Man kann bei Computerbase sehr schön den X2 4600+ mit dem X2 4800+ und X2 4400+ vergleichen (alle Sockel 939), wer sich alle Benchmarks - Anwendungen inkl. Spiele anschaut, sieht, das AMD von den 1MB L2 Chache fast so gut wie gar nicht profitiert. deswegen wurde das wohl auch eingestellt.

Genau diese Aussage ist auch ein Mythos und nicht korrekt.

Denn dadurch, das in vielen Benches nur ein Durchschnittswert ausgegeben wird, kommen die Stellen, in denen ausschließlich die CPU gefordert wird, kaum zur geltung und der Unterschied fällt wesentlich kleiner aus, als er in wirklichkeit ist. Das stimmt aber nicht.

Einfaches Beispiel: Benchmark 100 sekunden lang. 90% Grafik (90 sekunden) und 10% (10 sekunden) CPU limitiert.
Im Grafiklimitierten Setting immer konstante 60fps.... in CPU limitierten Settings angenommene konstante 30fps.
Ergebniss: 5700 frames/100 sekunden = 57fps durchschnittlich

Jetzt nehmen wir mal eine CPU her, die 10% schneller ist
90 sekunden (grafiklimitierung): 60fps
10 sekunden (cpu limitiertung): 33fps

Ergebniss: 5730 frames/100 sekunden = 57,3fps durchschnittlich

Fällt was auf? Obwohl die CPU fast 10 sekunden lang um 10% schneller ist, ändert sich das Endergebniss nur um 0,5%, also sind 2-3% durchaus höher zu bewerten, als es die Werte dort vermuten lassen!

Schaut euch doch mal die Benches an, in denen keine Grafikkarte bremst...

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/winrar.png

http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2006/intel_conroe/7zip.png

[SApitz]

Jungs und Mädels Ihr habt schön diskutiert, aber umsonst bzw. vergebens.

Weil AMD stellt keine CPU`s mehr her mit 2 mal 1MB Chache.

Zumindest für den Mainstreammarkt nicht mehr.

[Ronny G.]

Das ist doch aber egal, gibt noch genug hier die 1MB L2Cache haben.

Manchmal macht ein architekturwechsel mehr aus als 512kb Cache zusätzlich, vergleiche man unter den Singlecores den Newcastle mit nem Venice bei gleichen takt, merkt man das der Venice weit besser als der NC geht.

Selbst der Sempron mit 256kb geht sehr gut, das wäre ja nur noch ein 1/4 des Caches.

Gruß Ronny G.

[MGeee]

Ist doch Wurst... einfach jetzt nen supergünstigen X2-3800+ frü ca. 150€ am Besten für Sockel-AM2 kaufen und in einem Jahr einfach für wieder 150€ ne neue AM2-CPU kaufen.

Der Preis/Leistungskampf hat soeben mit Preisabschlägen von ca. 60% erst begonnen. AMD ist seit ca. 5 Jahren endlich wieder mal im Zugzwang und es ist aktuell doch gar nicht absehbar, was man in 12 Monaten für 150€ bei AMD bekommt. Vermutlich nen X2-5800+ :) oder ein Einsteigermodell der QuadCore-Klasse (X4??)...

Seit dem Conroe macht es endlich wieder Sinn, seine Infrastruktur wieder alle zwei Jahre aufzurüsten.... mein Basissystem (siehe Sig.) hat nun schon mehr als 3,5 Jahre auf dem Buckel und erst jetzt werden CPUs bezahlbar, die einen echten Leistungssprung zum AXP3000+ darstellen. Ein A64-3500+ stellt jedenfalls mit evtl. 30-50% Mehrleistung noch keinen echten Leistungssprung dar, dafür läuft momentan einfach noch alles zu meiner Zufriedenheit.... aber ich werde offTopic.