PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RPG-Kämpfe: Runde oder Echtzeit?


Karümel
2006-08-03, 21:30:51
Welche Art der "Kämpfe" bevorzugt iht bei Singleplayer-Rollenspielen?

Echtzeit so wie in z.B. Gothic
oder
Rundenbasiert in z.B. in KotOR II?

Also ich ziehe die rundenbasierenden Kämpfee vor da ich da mehr "planen" kann und es nicht nur auf das schnelle Klicken ankommt.

AnarchX
2006-08-03, 21:37:22
Solang man einen Character führt, bevorzuge ich Echtzeit.
Aber bei einer Party mit mehreren Chars ist das Rundensystem doch praktischer.

Da mir aber Echtzeit besser gefällt tendiere ich eher zu Games mit einem Char.

mdf/markus
2006-08-03, 21:40:58
ich bevorzuge eine pausefunktion, die ein quasi-echtzeit-system unterbrechen kann, da im hintergrund alles rundenbasiert abläuft (siehe so ziemlich alle bioware-titel).
es passt einfach imo zur relaxten rollenspielatmosphäre, wenn ich auch im kampf nicht plötzlich in hektik verfallen muss, und ich auch dort in aller ruhe meine entscheidungen treffen darf.

Solang man einen Character führt, bevorzuge ich Echtzeit.
Aber bei einer Party mit mehreren Chars ist das Rundensystem doch praktischer.

Da mir aber Echtzeit besser gefällt tendiere ich eher zu Games mit einem Char.

stimmt, bei einem alleinigen charakter macht das dann wahrscheinlich weniger sinn, da alle eingaben nur den einen helden im spiel betreffen.
die meisten dieser titel spielen sich auch recht rund mit echtzeiteingabe (siehe gothic & elderscrolls serien).

sei laut
2006-08-03, 21:43:52
Also ich ziehe die rundenbasierenden Kämpfee vor da ich da mehr "planen" kann und es nicht nur auf das schnelle Klicken ankommt.

Also wenn du bei Gothic einen Angriff nicht planst, kann der auch mal schnell in die Hose gehen, da kann man dann noch soviel klicken.

[X] Echtzeit, das Risiko eines Verlustes ist höher, das erhöht auch irgendwo den Reiz.

Iceman346
2006-08-03, 21:47:22
Ganz klar Rundenbasiert. Aber wenn möglich nen System wie in Temple of Elemental Evil, wo man wirklich taktische Möglichkeiten hat und nicht sowas halbherziges wie in KotoR.

Action Elemente in RPGs mag ich sehr wenig, imo sollte ein Sieg oder eine Niederlage von den Charakterwerten meines Spielercharakters abhängen und nicht von den Reaktionen von mir selbst.

Nick Nameless
2006-08-03, 21:50:27
Auf jeden Fall "Echtzeit". Deswegen konnte mich KotoR auch leider nicht so richtig in seinen Bann ziehen.

TigerAge
2006-08-03, 22:01:42
Meiner Meinung nach fehlt der Punkt "Beides". Denn ich muss AnarchX zustimmen. Es kommt darauf an, ob man mit einem Helden oder einer Party unterwegs ist. Weiterhin bin ich der Meinung, dass das Kampfsystem bei einem Rollenspiel doch eher zweitrangig ist. Als erstes kommt doch wohl die Story, deshalb spielt man ein RPG.

Grüße

Lightning
2006-08-03, 22:09:17
Meiner Meinung nach fehlt der Punkt "Beides".

Ja, das hätte ich auch gewählt. Ich mag sowohl rundenbasierte Kämpfe im Stil eines Final Fantasy sowie auch Echtzeitkämpfe wie in Gothic.


Weiterhin bin ich der Meinung, dass das Kampfsystem bei einem Rollenspiel doch eher zweitrangig ist. Als erstes kommt doch wohl die Story, deshalb spielt man ein RPG.

Für mich ist die Story in einem RPG auch sehr wichtig, aber wenn einen das Kampfsystem anödet leidet auch der gesamte Spielspaß, imho. Da kann die Story noch so toll sein, in den Momenten, in denen es keine Storyelemente gibt (eben z.B. in Kämpfen), wird es dann erstmal langweilig. Und dann sinkt auch irgendwann der Wille, das Spiel weiterzuspielen.

Skua
2006-08-03, 23:05:22
[x] echtzeit, da ich mehr auf solo-rpgs a la morrowind abfahre.

Wishnu
2006-08-03, 23:17:50
[x] beides, da ich ein flexibles Individuum darstelle ;)

KinGGoliAth
2006-08-03, 23:24:50
ich kann natürlich wieder nicht abstimmen, weil die passende option fehlt. :mad:

meiner meinung kommt das ganz stark aufs spiel an.
bei diablo 2 :biggrin: und bei gothic ist man eh eher nach action aus und da ist echtzeit die bessere wahl.
es gibt aber auch spiele, wo mehr hirnschmalz nötig ist. z.b. bei jagged alliance 2 oder fallout. da ist runde oberste pflicht, weil alles was man tut wohl überlegt sein muß.
bei diablo rennst du schnell weg oder kippst einen heiltrank, wenn etwas schief läuft. bei ja2 und fallout ist bei sowas ganz schnell game over, wenn man nicht aufpasst

7michel7
2006-08-03, 23:48:36
kommt aufs game an.
bei games ala gothic echtzeit und bei games ala baldur´s gate rundenbasiert.
daher:
[x] beides.

dogmeat
2006-08-03, 23:59:28
Kommt darauf an, Sachen wie Fallout kann ich mir ohne Runden nicht mehr vorstellen. Aber auch Sachen wie TES oder Gothic kann ich mir ohne Echtzeit nicht vorstellen.

mobius
2006-08-04, 00:09:11
Da ich RPG mit einer einzelnen Hauptperson als sinnfrei empfinde (jeder Held ist auswechselbar, nur in der Gruppe kann was bewegen, jeder P&P RPGler wird mir beipflichten ;)), tendiere ich zu Gruppen und taktischen Kämpfen und daher auch zu rundenbasierten Spielen.

Huangdi
2006-08-04, 01:35:21
Ich denke auch, dass mit einer Party von sechs Mann bei einem Rollenspiel in Echtzeit eher Stress als Spaß entstehen würde. Deswegen stehen und fallen Spiele wie Wizardry 8 mit ihrem rundenbasierten Kampfsystem. Allerdings nerven gerade auch bei diesem Spiel zum Ende hin die viel zu häufigen Kämpfe gegen schwere Gegner, die einfach kein Ende nehmen. Da müssen die Designer schon aufpassen, eine bestimmte Grenze nicht zu überschreiten. Z.B. hat Final Fantasy VII hat diese Balance ganz gut hinbekommen.

Bei einem einzelnen Charakter stört dagegen ein Rundensystem nur den Spielfluss. Da kann es für mich auch schonmal so flott zugehen wie bei Vampire - Bloodlines.

looking glass
2006-08-04, 02:18:06
@ Huangdi,

noch schlimmer, als ständig nur schwere Kämpfe, sind in gleicher (oder gar höherer) Anzahl kämpfe mit 0815 Ex undHhop Gegnern wie sie in Skys of Arcadia rumgurken. Sowohl Wizardry8, als auch Sky habens deutlich übertrieben. Zufallsgegner schön und gut, aber man sollte ihnen auch aus den Weg gehen können - der beste Weg.


Zum Thema, beides, ganz klar, bei Party will ich einstellen können rundenbasierend, oder Quasiechtzeit mit Pausetaste, in der man befehligen kann - bei Einzelcharakterspielen ist Echtzeit ganz nett und bringt durchaus Spass, manchmal wünscht man sich aber auch hier nen Rundensystem, wen mein persönlicher Klickskill einfach nicht die Charakterwerte meines Chars wiederspiegeln will, sowas find ich einfach immer total bescheuert.

Noch ekelhafter ist es jedoch, wen man Begleiter hat, die man irgendwie so überhaupt nicht befehligen kann (an ein paar Stellen in Gothic denk) - dann wird Echtzeit echt zur Qual.

KinGGoliAth
2006-08-04, 02:25:19
ich persönlich sehe es als sehr zweifelhaft, wenn man bei einem spiel die wahl hat zwischen echtzeit oder runde.

oft müssen einige "wichtige" elemente der runde aufgegeben werden, damit das ganze in echtzeit noch beherrschbar bleibt.
fallout tactics war so ein beispiel.
fallout muß man einfach in runde spielen aber bei fallout tactics waren die"tactics" soweit zusammengekürzt, dass man sich die runde praktisch sparen konnte und wie im shooter wild ballernd durch die gegend laufen konnte.
genau so bei der strategie.
kennt noch jemand m.a.x.?
der erste teil war runde pur und ein absoluter strategieknaller. das beste, was ich je an rundenstrategie gespielt habe.
m.a.x. 2 war dann pseudomodern und man konnte wählen zwischen echtzeit und runde. am ende hatten sie soviele grundlegende sachen aus dem ersten teil weggelassen, dass die rundenversion von dem spiel lächerlich wurde aber die echtzeitversion war auch wieder nicht gut, weil zuviele elemente der runde drin waren. am ende hatte man im zweiten teil die wahl zwischen echtzeit und runde und beides war absolut scheiße, weil alles gute aus teil 1 fehlte.
ich hab mir das spiel dummerweise gekauft, als es rauskam ohne die demo abzuwarten. wenn der erste teil schon geil war, konnte der zweite teil ja nur geiler werden, denkste! bis heute habe ich das spiel maximal 20 minuten gespielt...80 mark im klo versenkt.

Murhagh
2006-08-04, 07:23:41
ich bevorzuge eine pausefunktion, die ein quasi-echtzeit-system unterbrechen kann, da im hintergrund alles rundenbasiert abläuft (siehe so ziemlich alle bioware-titel).
es passt einfach imo zur relaxten rollenspielatmosphäre, wenn ich auch im kampf nicht plötzlich in hektik verfallen muss, und ich auch dort in aller ruhe meine entscheidungen treffen darf...


Stimme ich zu. Dieser Modus hat mir bisher am besten gefallen. Könnte aber auch sein, dass ich mich bis auf Jagged Alliance 2 und Heroes of Might and Magic 3+4 noch nie so recht an rundenbasierte Spiele gewagt habe.

Gibt es rundenbasierte Spiele, die ihr empfehlen könntet. D.h. in denen der Schwierigkeitsgrad auch nicht so schwer ist. Also mehr zum Einstieg gedacht?

Gast
2006-08-04, 08:30:17
ich persönlich sehe es als sehr zweifelhaft, wenn man bei einem spiel die wahl hat zwischen echtzeit oder runde.

oft müssen einige "wichtige" elemente der runde aufgegeben werden, damit das ganze in echtzeit noch beherrschbar bleibt.
fallout tactics war so ein beispiel.
fallout muß man einfach in runde spielen aber bei fallout tactics waren die"tactics" soweit zusammengekürzt, dass man sich die runde praktisch sparen konnte und wie im shooter wild ballernd durch die gegend laufen konnte.
genau so bei der strategie.
kennt noch jemand m.a.x.?
der erste teil war runde pur und ein absoluter strategieknaller. das beste, was ich je an rundenstrategie gespielt habe.
m.a.x. 2 war dann pseudomodern und man konnte wählen zwischen echtzeit und runde. am ende hatten sie soviele grundlegende sachen aus dem ersten teil weggelassen, dass die rundenversion von dem spiel lächerlich wurde aber die echtzeitversion war auch wieder nicht gut, weil zuviele elemente der runde drin waren. am ende hatte man im zweiten teil die wahl zwischen echtzeit und runde und beides war absolut scheiße, weil alles gute aus teil 1 fehlte.
ich hab mir das spiel dummerweise gekauft, als es rauskam ohne die demo abzuwarten. wenn der erste teil schon geil war, konnte der zweite teil ja nur geiler werden, denkste! bis heute habe ich das spiel maximal 20 minuten gespielt...80 mark im klo versenkt.
Guter Gedanke. Um allen etwas zu bieten, wurde auch das Kampfsystem von KOTOR sehr einfach gestaltet. Ich denke du hast recht. Das Kampfsystem kann nur für Echtzeit oder für Runde ausgelegt sein damit es richtig gut wird. Darum hat mir auch der Mix bei Baldurs Gate nicht so gut gefallen. Obwohl man es fast wie ein Rundensystem spielen konnte.

govou
2006-08-04, 08:39:13
Als Fallout Fan der ersten Stunde natürlich rundenbasierend.

ollix
2006-08-04, 08:39:53
Beides :) Beides hat Vorteile, bei beiden Systemen gibt es Implemenationen die ich mag und wieder nicht - letzlich kommt es für mich nur darauf an wie das Kampfsystem zum Spieldesign paßt. Wenn das stimmt, gibt es keinen Favoriten für mich.

darph
2006-08-04, 08:43:52
Sowohl als auch. Eigentlich relativ wurscht, was mir wichtig ist (zumindest bei Party-RPGs), ist die Möglichkeit, auch bei der Pause noch Befehle geben zu können.

Hübie
2006-08-04, 09:07:21
[x] ECHTZEITRUNDEN :biggrin: :biggrin:

Wozu diese unsinnige Umfrage?


bye Hübie

Tidus
2006-08-04, 10:04:21
Als Final Fantasy Freak ganz klar:

[x] rundenbasierend

Huangdi
2006-08-04, 10:31:25
@Murhagh

Ein hervorragendes rundenbasiertes Spiel ist Disciples II. Ist zwar im Kern wie Heroes of Might & Magic ein Strategiespiel, aber mit noch stärkerem Rollenspieleinschlag, da die wenigen Einheiten, die man hat, alle Erfahrungspunkte gewinnen. Ich empfand es auch vom Schwierigkeitsgrad her sehr angenehm, dadurch ist es auch einsteigerfreundlich. Die Goldedition mit allen Add-ons kostet auch nur noch knapp 20 Euro.

Auch für Einsteiger empfehlenswert ist die spaßige Age-of-Wonders-Reihe, die ähnlich gelagert ist, allerdings in Sachen Story und Atmosphäre Disciples II hinterherhinkt.

Soll es ein richtiges Rollenspiel sein, kann man sicher die Final Fantasy-Reihe empfehlen, die vom Schwierigkeitsgrad her immer sehr sanft steigt. Allerdings sind nur die Teile VII und VIII für den PC erschienen und nur noch schwer erhältlich. Teil XI ist ein Online-Rollenspiel und nicht unbedingt einsteigerfreundlich.

Sorry, war etwas OT, aber vielleicht helfen die Tipps Murhagh.

kiX
2006-08-04, 11:35:47
auch irgendwie beides.

Gothic 1+2 waren natürlich Spiele, die gezeigt haben, wie geil echtzeit-RPGs sein können, ähnlich wie die letzten 2 TES-Spiele (Morrowind+Oblivion).

Jagged Alliance 1+2 waren Spiele, die die strikte Rundentrennung bei Taktik-Spielen vorherrschend gemacht haben (der ganze andere Schrott à la "Shadow Company" in Echtzeit.... hat nur verloren!). Ähnlich auch bei ToEE und Pool of Radiance 2, interessante Rundenführung, wenn auch sehr streng. Umgewöhnungssache, wenn man vorher grad zum wiederholten Male BG1+2/KotoR1+2 durchgespielt hat, weil man aufm RPG-trip war :D.

Baldurs Gate 1+2, KotoR 1+2 mit ihren fließenden Runden (keine zwingenden Pausen, aber jederzeit anhaltbar. Pausen indiv. einstellbar) waren für mich das beste System. SEHR schade, dass wohl (afaik) keine der beiden Reihen fortgesetzt wird (naja, ok, Stoff wohl auch erschöpft :().

Trotzdem werden JA3 und G³ natürlich gekauft!!!11

ollix
2006-08-04, 12:19:48
Ein hervorragendes rundenbasiertes Spiel ist Disciples IIAck, ack, ack.

Definitiv sehr empfehlenswert - und es war auch vor einiger Zeit mal auf irgendeiner Spielezeitung drauf. Aber Vorsicht, falls man noch andere Sachen zu tun hat; massives Suchtpotential.