CRT mit 2048x1536 bei 100Hz gesucht! [Archiv]

Mastermind

2006-08-04, 14:38:22

Moinsen!

Mein derzeitiger Monitor ist ein Iiyama HM903DT B / Vision Master Pro 454. Nun ist HD-Filmmaterial immer mehr im Kommen, mein Monitor reicht mir nicht, aber TFTs mit 1920x1200 oder mehr sind mit ca. 1000 bis 1500 Euro abartig teuer!
Nun sterben meine geliebten CRTs aus und ich hege die Hoffnung, noch ein Topmodell, das meinen Anforderungen entspricht, günstig zu erwischen! Was ich brauche ist ein CRT mit 21" oder vielleicht bissel mehr, der bis 2048x1536 bei 100 Hz hochgeht und eine exzellente Bildqualität liefert. Die hohe Hertzzahl brauche ich wegen meiner empfindlichen Augen. Meiner Erfahrung nach sinkt die Bildschärfe bei der Maximalfrequenz, also würde ich den Monitor eine Stufe tiefer betreiben. Und gleichzeitig brauche ich mindestens 85Hz für ein halbwegs flimmerfreies Bild. Ich würde also folgendes nutzen und in Klammern die Werte, die der Monitor bringen muss, damit ich keinen Schärfeverlust erleide:

2048x1536 bei 85Hz (100) <- für Spiele
1920x1440 bei 90Hz (105-110) <- für Filme
1600x1200 bei 100Hz (120+) <- für Desktop/Office

Kennt ihr solche CRTs und kann man einen solchen noch als Schnäppchen abstauben?

Hoffnungsvoll,
Mastermind :smile:

AnarchX

2006-08-04, 14:39:25

Vielleicht ein Sony FW900, der König unter den CRTs.;)
Aber schwierig zu bekommen...

Mastermind

2006-08-04, 14:40:03

Vielleicht ein Sony FW900, der König unter den CRTs.;)
Aber schwierig zu bekommen...
Danke für den Tipp, ich werde mich über dieses Modell erkundigen. :smile:

Nachtrag: Och nöe. :( Ich hab danach gesucht und festgestellt, dass er nicht meinen Anforderungen entspricht. Er schafft nur 1920x1200. Und das bei 98 Hz. :(

Marbleearth

2006-08-04, 14:46:25

also den Moni möchte ich sehen, der das alles kann

AnarchX

2006-08-04, 14:49:57

Nachtrag: Och nöe. :( Ich hab danach gesucht und festgestellt, dass er nicht meinen Anforderungen entspricht. Er schafft nur 1920x1200. Und das bei 98 Hz. :(

Der kann aber auch mehr:
Maximale Auflösung / maximale Aktualisierungsrate: 2.304 x 1.440 / 80 Hz
http://cgi.ebay.de/Sony-GDM-FW900-24-CRT-Monitor-Trinitron-TOP-Zustand_W0QQitemZ180014640914QQihZ008QQcategoryZ41807QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcm dZViewItem

Etwas besseres zu einem bezahlbaren Preis wird man nicht finden.

Gast

2006-08-04, 14:51:09

Gibt es überhaupt Monitore, die mehr als 140 Khz schaffen?
So einen bräuchte man nämlich, um 2048x1536 bei 100Hz darzustellen.

Das Flugzeug

2006-08-04, 14:51:38

Eco

2006-08-04, 14:53:20

Das wird arg schwierig.

Der Samsung SyncMaster 1100MB (http://www.geizhals.at/deutschland/a186174.html) kann 2048x1536 bei 80 Hz darstellen.
Für 100 Hz müsste der Monitor eine Vertikalfrequenz von über 150 kHz haben.

Mastermind

2006-08-04, 14:53:36

Gibt es dahingehend etwa technische Probleme? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Die Firmen sind doch mal wieder nur zu dämlich/unwillig um was hochwertiges zu verbauen! :mad:

Außerdem hat mein 19" schon um die 130 kHz. Ich glaube 132. Kann mir nicht vorstellen, dass das bisschen mehr problematisch wäre.

Mastermind

2006-08-04, 14:55:19

Das, was Du suchst, gibt es nicht für "normales Geld". Der Sony GDM.FW900 schafft "nur" 98 Hz bei 1920 x 1200. Allerdings finde ich persönlich Deine Vorgaben auch etwas übertrieben, denn bei einem guten CRT reichen auch 85 Hz aus, um ein stabiles Bild zu haben, gerade bei den Sony Trinitrons, die mit ihrer Nachleuchtzeit ganz gut glätten.
Wenn es gar nicht anders ginge würde ich, vorausgesetzt der Monitor verliert bei Maximalfrequenz tatsächlich nur wenig Schärfe, auf 90Hz bei 2048x1536 runtergehen. Dann wären 85 immer noch drunter. Tiefer würde ich nicht gehen.

AnarchX

2006-08-04, 14:55:45

Gibt es überhaupt Monitore, die mehr als 140 Khz schaffen?
So einen bräuchte man nämlich, um 2048x1536 bei 100Hz darzustellen.

Die gibt es, aber die Frage ist wo und zu welchem Preis:
http://www.geizhals.at/eu/a38660.html
http://www.geizhals.at/eu/a80024.html

Mastermind

2006-08-04, 14:56:33

Der kann aber auch mehr:

http://cgi.ebay.de/Sony-GDM-FW900-24-CRT-Monitor-Trinitron-TOP-Zustand_W0QQitemZ180014640914QQihZ008QQcategoryZ41807QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcm dZViewItem

Etwas besseres zu einem bezahlbaren Preis wird man nicht finden.
Danke, aber 121kHz sind halt einfach zu wenig.
Ein Jammer, wenn es nix besseres (und gleichzeitig bezahlbares) gibt.

Das Flugzeug

2006-08-04, 14:58:26

Die gibt es, aber die Frage ist wo und zu welchem Preis:
http://www.geizhals.at/eu/a38660.html
http://www.geizhals.at/eu/a80024.html
Die erreichen aber auch noch nicht die etwas utopischen ;) Vorstellungen von dem Threadstarter.

AnarchX

2006-08-04, 15:00:02

Die erreichen aber auch noch nicht die etwas utopischen ;) Vorstellungen von dem Threadstarter.

Doch nicht, war falsch ausgezeichnet.

Mastermind

2006-08-04, 15:00:27

Die gibt es, aber die Frage ist wo und zu welchem Preis:
http://www.geizhals.at/eu/a38660.html
http://www.geizhals.at/eu/a80024.html
Zur Not kann man immer noch direkt bei den Herstellern anfragen!

Allerdings findet man auf geizhals ja kaum technische Informationen. Wie berechne ich denn aus maximaler Auflösung und maximaler Vertikalfrequenz die benötigte Horizontalfrequenzn genau?

Eco

2006-08-04, 15:01:00

Die gibt es, aber die Frage ist wo und zu welchem Preis:
http://www.geizhals.at/eu/a38660.html
http://www.geizhals.at/eu/a80024.html
Der erste schafft bei der Maximalauflösung auch "nur" 86 Hz. Der zweite kann die geforderte Maximalauflösung gar nicht darstellen.

Wie gesagt, für 100 Hz brauchts mehr als 150 kHz. Mir ist kein Monitor bekannt, der das bietet. Wenn, dann ist so ein Gerät wohl im Profi-Bereich zu finden.

Mastermind

2006-08-04, 15:03:09

Warum steh ich mit meinen enthusiastischen Anforderungen bloß immer alleine da. :( Wenigstens finde ich in diesem Forum seelischen Beistand, immerhin gibt es hier noch welche, die den Voodoos nachtrauen, weil sie FSSGSSAA hatten. :smile:

Mastermind

2006-08-04, 15:04:49

Der erste schafft bei der Maximalauflösung auch "nur" 86 Hz. Der zweite kann die geforderte Maximalauflösung gar nicht darstellen.

Wie gesagt, für 100 Hz brauchts mehr als 150 kHz. Mir ist kein Monitor bekannt, der das bietet. Wenn, dann ist so ein Gerät wohl im Profi-Bereich zu finden.
Hm, ich könnte mir vorstellen, dass hier Medizin und Ingeneurswesen interessant wäre. Weiß jemand zufällig welche Firmen sich auf diese Bereiche bei der Monitorherstellung spezialisieren? Dann könnte ich direkt bei denen anfragen.

Vielleicht könnte sich ja ein Kauf arrangieren lassen, wo eine Firma einen mehr für mich kauft und ich mit vom Rabatt profitiere oder sowat.

Das Flugzeug

2006-08-04, 15:05:00

AnarchX

2006-08-04, 15:05:45

Warum nicht ein 30" LCD von DELL, der ist immer flimmerfrei und selbst wenn du die Auflösungen mit Rand darstellen lässt, ist es noch so groß wie bei einem CRT.:wink: :biggrin:

Mastermind

2006-08-04, 15:06:30

Ich würde sagen Du solltest einfach an Deinen Ansprüchen arbeiten ;)
Das höre ich nicht zum ersten mal! Und nicht nur auf Monitore bezogen. :mad: :D

Naja, meine Ansprüche schraube ich erst runter, wenn es gar nicht anders geht. Aber noch hab ich die Hoffnung nicht aufgegeben. ;)

Mastermind

2006-08-04, 15:09:24

Warum nicht ein 30" LCD von DELL, der ist immer flimmerfrei und selbst wenn du die Auflösungen mit Rand darstellen lässt, ist es noch so groß wie bei einem CRT.:wink: :biggrin:
Die Idee hat durchaus ihre Berechtigung. :D Aber ich hab ja gehofft etwas billigeres zu finden.

Außerdem bin ich hartnäckiger CRT-Nutzer, weil ich meine, dass für Spiele das absolute Fehlen von Schlieren sowie vor allem die variable Auflösung, anstatt auf die native beschränkt zu sein (oder Quali-Verlust in Kauf zu nehmen) absolute Totschlagargumente gegen TFTs sind.
Außerdem kann ich dann auch bei VSync=On spielen und das bei mehr als 60 FPS. Warum man mehr als 60 FPS braucht haben wir ja schon im anderen Thread geklärt. :D

Das Flugzeug

2006-08-04, 15:09:31

Was hast Du (Threadstarter) eigentlich für eine Grafikkarte? :|

Spasstiger

2006-08-04, 15:11:32

Mehr als 142 kHz gibts wohl nicht zu bezahlbaren Preisen bei CRTs.
Bei Ebay ist gerade so einer drin: http://www.geizhals.at/eu/a42540.html.

Mastermind

2006-08-04, 15:15:47

Was hast Du (Threadstarter) eigentlich für eine Grafikkarte? :|
Ich habe einen veralteten PC (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4552561&postcount=57). Das ändert aber nix daran, dass meine Grafikkarte diese Auflösungen schafft. :D Neuere Spiele sind in so hohen Auflösungen natürlich nicht drin. Aber ich spiele gerne auch ältere Spiele und dann bin ich schon mit 1600x1200 gleich 99% aller TFT-Nutzer überlegen. :D Für HD-Filme bei 1920x1440 reichts auch.
Desweiteren plane ich zu Weihnachten einen neuen Rechner, aber ich dachte ja, jetzt wäre vielleicht der richtige Zeitpunkt für so ein "Schnäppchen". Leider hab ich mich wohl getäuscht und die Dinger sind schwer zu kriegen.

AnarchX

2006-08-04, 15:17:04

Mehr als 142 kHz gibts wohl nicht zu bezahlbaren Preisen bei CRTs.
Bei Ebay ist gerade so einer drin: http://www.geizhals.at/eu/a42540.html.

Der sollte ja das untere Anforderungsniveau des Threaderstellers erfüllen.

Das Flugzeug

2006-08-04, 15:17:28

Na wie dem auch sei, ich kenne weder einen Monitor, noch eine Consumer-Grafikkarte die Deine Wünsche erfüllen könnten.

Mastermind

2006-08-04, 15:19:35

Mehr als 142 kHz gibts wohl nicht zu bezahlbaren Preisen bei CRTs.
Bei Ebay ist gerade so einer drin: http://www.geizhals.at/eu/a42540.html.
Artikel ist im Shop nicht lagernd. Da müsste ich nachfragen ob Iiyama sowas noch herstellt. Aber von ihrer (deutschen) Seite sind CRTs praktisch verschwunden und außerdem wären 142 kHz laut einigen hier wohl auch nicht genug. :(

Kann mir denn nun bitte einer sagen wie man die benötigte horizontale Frequenz genau ausrechnet? :confused:

Das Flugzeug

2006-08-04, 15:20:34

Der sollte ja das untere Anforderungsniveau des Threaderstellers erfüllen.
Der packt auch nur 88 Hz bei 2048 x 1536, also weniger noch als der 24er von Sony.

Mastermind

2006-08-04, 15:21:28

Der packt auch nur 88 Hz bei 2048 x 1536, also weniger noch als der 24er von Sony.
Ne, bei dem Sony waren die 89 Hz auf 1920x1440 bezogen.
Insofern ist er schon sehr nah dran, ich hab mir ja wenigstens 90 bei dieser Auflösung gewünscht, als ich mit meinen Anforderungen runtergegangen bin.

Eco

2006-08-04, 15:21:30

Kann mir denn nun bitte einer sagen wie man die benötigte horizontale Frequenz genau ausrechnet? :confused:
Bildwiederholrate (http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwiederholrate)

Mastermind

2006-08-04, 15:23:28

Bildwiederholrate (http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwiederholrate)
Peinlich, normalerweise schaue ich sowas bei Wiki nach. Aber nach den letzten Enttäuschengen bei technischen Themen hab ich sie links liegen lassen. :rolleyes:

Eco

2006-08-04, 15:26:02

Artikel ist im Shop nicht lagernd. Da müsste ich nachfragen ob Iiyama sowas noch herstellt. Aber von ihrer (deutschen) Seite sind CRTs praktisch verschwunden und außerdem wären 142 kHz laut einigen hier wohl auch nicht genug. :(

Nach den Kommentaren bei Geizhals ist der Monitor allerdings nicht wirklich zu empfehlen.

Spasstiger

2006-08-04, 15:27:10

Es könnte ja mal jemand ausrechnen, wo die theoretische maximale Horizontalfrequenz eines Monitors liegen kann, wenn man von einer sichtbaren Diagonale von 21" ausgeht und die Elektronengeschwindigkeit bei 0,1*c (entspricht 25 kV Beschleunigungsspannung) liegt.

Mastermind

2006-08-04, 15:29:19

Ich habe nach der Wiki-Formel für 2048x1536 bei 100 Hz stolze 161,3 kHz rausbekommen. :D :(

Eco

2006-08-04, 15:30:22

Ich habe nach der Wiki-Formel für 2048x1536 bei 100 Hz stolze 161,3 kHz rausbekommen. :D
:confused: Ich komm auf genau 140 kHz bei 100 Hz.

Mastermind

2006-08-04, 15:31:45

:confused: Ich komm auf genau 140 kHz bei 100 Hz.
Hast du die Formel richtig umgestellt?

Eco

2006-08-04, 15:35:34

Hast du die Formel richtig umgestellt?
Keine Ahnung. :D

Wenn ich jetzt nachrechne, komm ich auf 126,98 kHz.

Die Formel ist doch Vertikalfrequenz = Horizontalfrequenz durch (Anzahl Zeilen mal 1.05).

Also 204800 geteilt durch 1612,8. Macht 126,98. Wo ist der Fehler?

AnarchX

2006-08-04, 15:35:46

Laut Nvidia-Treiber sind es 159kHz.

Mastermind

2006-08-04, 15:39:28

Keine Ahnung. :D

Wenn ich jetzt nachrechne, komm ich auf 126,98 kHz.

Die Formel ist doch Vertikalfrequenz = Horizontalfrequenz durch (Anzahl Zeilen mal 1.05).

Also 204800 geteilt durch 1612,8. Macht 126,98.
Was hast du denn da angestellt? :eek: ;D

Also, erstens interessiert uns die horizontale und nicht die vertikale Frequenz. Wir müssen die Formel also umstellen. Zweitens ist die vertikale Auflösung gefragt und diese liegt bei 1536 Pixeln. Damit lautet die Formel:
AnzahlZeilen[1536] mal KomischerWillkürlicherFaktor[1,05] mal Vertikalfrequenz[100]=Horizontalfrequenz

Mastermind

2006-08-04, 15:40:17

Laut Nvidia-Treiber sind es 159kHz.
Der Faktor 1,05 (der mir etwas komisch vorkommt und im Wiki-Text gar nicht erläutert wird) ist wohl keine feste größe. Wenn man daran ein bisschen Rumspielt können auch 159 rauskommen.
In deiner Rechnung liegt dieser mystiriöse Faktor bei 1,035 statt 1,05.

Eco

2006-08-04, 15:49:11

Was hast du denn da angestellt? :eek: ;D

Also, erstens interessiert uns die horizontale und nicht die vertikale Frequenz. Wir müssen die Formel also umstellen. Zweitens ist die vertikale Auflösung gefragt und diese liegt bei 1536 Pixeln. Damit lautet die Formel:
AnzahlZeilen[1536] mal KomischerWillkürlicherFaktor[1,05] mal Vertikalfrequenz[100]=Horizontalfrequenz
Ich hab Horizontal- und Vertikalfrequenz vertauscht... :redface:

Auf jeden Fall viel Spaß bei der Suche nach einem Monitor mit ~160 kHz... ;)

Mastermind

2006-08-04, 15:51:14

Ich hab Horizontal- und Vertikalfrequenz vertauscht... :redface:

Auf jeden Fall viel Spaß bei der Suche nach einem Monitor mit ~160 kHz... ;)
Den werd ich haben. :D

Aber vielleicht kommt ja später noch jemand vorbei, der zufällig Profi-Geräte dieser Art kennt. :redface:

AnarchX

2006-08-04, 15:52:25

In deiner Rechnung liegt dieser mystiriöser Faktor bei 1,035 statt 1,05.

Kann auch sein, dass ich hier noch etwas anderes einstellen außer Auflösung und Hz-Zahl müsste, aber k.A. :
http://img171.imageshack.us/img171/2910/monitords2.png

Mastermind

2006-08-04, 15:54:26

Kann auch sein, dass ich hier noch etwas anderes einstellen außer Auflösung und Hz-Zahl müsste, aber k.A. :
http://img171.imageshack.us/img171/2910/monitords2.png
Diese Bezeichnungen sagen mir leider auch nix. :D Aber seis drum. :)

Mastermind

2006-08-05, 01:18:35

Na wie dem auch sei, ich kenne weder einen Monitor, noch eine Consumer-Grafikkarte die Deine Wünsche erfüllen könnten.
Darauf wollte ich noch eingehen!

Bei nem Monitor ist mir klar, dass es da schwierig werden könnte, aber warum sollte denn eine Grafikkarte Probleme bekommen? :confused:

Das Flugzeug

2006-08-05, 01:26:12

Darauf wollte ich noch eingehen!

Bei nem Monitor ist mir klar, dass es da schwierig werden könnte, aber warum sollte denn eine Grafikkarte Probleme bekommen? :confused:
Aktuelle Consumer-Grafikkarten packen 2048x1536 @ 85Hz, mehr nicht. Afaik limitiert der RAMDAC.

Thanatos

2006-08-05, 02:02:03

Vielleicht ein Sony FW900, der König unter den CRTs.;)
Aber schwierig zu bekommen...

Wahlweiße noch ein Elsa Ecomo.

Da diese immerhin die gleiche Röhre wie der FW900 verwenden.

AnarchX

2006-08-05, 10:12:05

Aktuelle Consumer-Grafikkarten packen 2048x1536 @ 85Hz, mehr nicht. Afaik limitiert der RAMDAC.

ack.
404MHz RAMDAC schafft kaum eine normale Karte, bei den allerneusten ATI-Karten soll es aber gehen.

Spasstiger

2006-08-05, 15:09:44

Der Faktor 1,05 (der mir etwas komisch vorkommt und im Wiki-Text gar nicht erläutert wird) ist wohl keine feste größe.
Der Faktor hängt von der Monitorgröße und der verbauten Elektronik ab und kommt daher, dass der Strahl eine gewisse Zeit braucht, um zum Anfang der nächsten Zeile zu springen.

Für jede gezeichnete Zeile muss der Strahl ja einmal von links nach rechts gehen und dann wieder zurück nach links zur nächsten Zeile. Und das geht eben nicht in unendlich kurzer Zeit.

ack.
404MHz RAMDAC schafft kaum eine normale Karte, bei den allerneusten ATI-Karten soll es aber gehen.
Nach meiner Rechnung braucht man für 2048*1536 @ 100 Hz nur 314,6 MHz RAMDAC, was jede aktuelle Grafikkarte packt. Gouvernator hier im Forum ist ja auch schon wesentlich höhere Auflösungen bei dieser Frequenz gefahren und hat dabei sogar den RAMDAC außerhalb der Spezifikation betreiben können (also über 400 MHz).
Die Horizontalauflösung kann bei einem CRT beliebig hoch gewählt werden (wenn man mal davon absieht, dass aufgrund der Maske nur eine bestimmte Maximalauflösung sinnvoll ist), deshalb kommt man so auch an die Auslastungsgrenzen des RAMDAC.

r00t

2006-08-05, 15:35:41

ich möchte garnicht wissen wie viel strom so ein riesen crt frisst....:|

Das Flugzeug

2006-08-05, 15:37:33

ich möchte garnicht wissen wie viel strom so ein riesen crt frisst....:|
Meiner zieht ca. 180 Watt.

tombman

2006-08-05, 15:41:26

Mastermind, glaub mir, du WILLST einen FW900 ;)

2304x1440 maximal, 1920x1200 bei "fast" 100hz

Dazu noch Breitbild Kino ;)

Hol dir einen von ebay, anders kommst an den eh ned ran...

Thanatos

2006-08-05, 15:41:26

ich möchte garnicht wissen wie viel strom so ein riesen crt frisst....:|

24" 16:10 Monitor mit Trinitron Röhe frisst 140w.

17" Monitor (NoName) frisst genau 75w.

Spasstiger

2006-08-05, 15:57:22

ich möchte garnicht wissen wie viel strom so ein riesen crt frisst....:|
Ein 32" Röhrenfernseher schluckt weniger Strom als ein 32" LCD-Fernseher. ;)
Die CRT-Fernseher liegen je nach Features (100 Hz, 50 Hz, HD-Röhre, etc.) bei 90-120 Watt. Die LCD-TFTs liegen bei 150-180 Watt.

Bei hochauflösenden Computerbildschirmen sieht das natürlich ein wenig anders aus.

LOCHFRASS

2006-08-05, 16:19:37

Mastermind

2006-08-05, 19:36:21

Mastermind, glaub mir, du WILLST einen FW900 ;)

2304x1440 maximal, 1920x1200 bei "fast" 100hz

Dazu noch Breitbild Kino ;)

Hol dir einen von ebay, anders kommst an den eh ned ran...
Zu diesem Preis (http://cgi.ebay.de/Sony-GDM-FW900-24-CRT-Monitor-Trinitron-TOP-Zustand_W0QQitemZ180014809593QQihZ008QQcategoryZ41807QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcm dZViewItem) ist er durchaus schmackhaft. Wobei mir ein neuer lieber wäre.
Aber irgendwie weiß ich nicht so recht. Ihr stellt ihn hier zwar als doll dar. Aber es ist nun mal so, dass er sogar weniger horizontale Frequenz hat als mein 19". Ich weiß nicht so recht.

Mastermind

2006-08-05, 19:40:55

Kein mir bekannter CRT kann mehr als 1800x1350 darstellen, ohne die Maske zu ueberfahren, das liegt ganz einfach daran, dass es keine Roehre mit geringerem Punktabstand als 0,22mm gibt. Der Sony F520 schafft diese Aufloesung noch bei AFAIR ca. 95 Hz, wenn du aber den Schwerpunkt auf Games und Filme legst, reicht der FW900 mit seinen 121 KHz und 1920x1200@95 Hz aber auch aus, da wird zwar am Rand die Maske horizontal ueberfahren, aber das sollte nur bei Textdarstellung sichtbar sein, vertikal ist bei ner Streifenmaske eh viel mehr drin, mein P260 kann z.B. noch 1536 Zeilen voll darstellen.
Was bedeutet dieses "Maske überfahren"?

Wie dem auch sei, wird wohl drauf hinauslaufen, dass ich mich im Profi-Bereich umschauen werde. Wenistens weiß ich jetzt dank Spasstiger, dass RAMDAC doch nicht limitiert. :)
Sollte der Fall eintreten, dass ich mir tatsächlich so ein Gerät aus dem Profi-Bereich besorgen würde, würde dann ein User-Test in diesem Forum jemanden interessieren?

Gouvernator

2006-08-05, 19:50:13

ack.
404MHz RAMDAC schafft kaum eine normale Karte, bei den allerneusten ATI-Karten soll es aber gehen.
Jep , die 1900XTX die ich habe schafft 470mhz RAMDAC.
Man kriegt heutzutage nix über 142khz, wobei ich überlegen muss was ist besser - ein Iiyama mit 142khz für NP 600€ oder ein Sony "sowieso" mit nur 121khz aber 2.5k€ ;D

Spasstiger

2006-08-05, 19:50:47

Was bedeutet dieses "Maske überfahren"?
Du hast ja eine Maske mit Leuchtpunkten für rot, grün und blau. Und die Anzahl dieser Leuchtpunkte stellt auch die maximale Anzahl an real darstellen (Sub-)Pixeln dar. Verwendet man höhere Auflösungen, dann überfährt man die Maske und hat nichts davon außer eine Unschärfe und geringere Aliasing-Effekte in 3D-Spielen.

Mastermind

2006-08-05, 19:55:38

Du hast ja eine Maske mit Leuchtpunkten für rot, grün und blau. Und die Anzahl dieser Leuchtpunkte stellt auch die maximale Anzahl an real darstellen (Sub-)Pixeln dar. Verwendet man höhere Auflösungen, dann überfährt man die Maske und hat nichts davon außer eine Unschärfe und geringere Aliasing-Effekte in 3D-Spielen.
Soll das heißen, es gibt Monitore, bei denen die maximale Auflösung nicht den tatsächlich vorhandenen Pixeln entspricht? :eek: Das ist doch dann nur Verarsche oder nicht? :confused:

Außerdem klingt das so, als sei auch bei jedem CRT eine native Auflösung gegeben. Dabei dachte ich bisher, nur die TFTs haben dieses Problem und deswegen ist die Darstellung in nicht nativer Auflösung unscharf, wärend sie bei CRTs immer scharf ist! :confused:

Spasstiger

2006-08-05, 20:00:16

Soll das heißen, es gibt Monitore, bei denen die maximale Auflösung nicht den tatsächlich vorhandenen Pixeln entspricht? :eek: Das ist doch dann nur Verarsche oder nicht? :confused:

Außerdem klingt das so, als sei auch bei jedem CRT eine native Auflösung gegeben. Dabei dachte ich bisher, nur die TFTs haben dieses Problem und deswegen ist die Darstellung in nicht nativer Auflösung unscharf, wärend sie bei CRTs immer scharf ist! :confused:
Bei CRTs gibt es eine optimale Auflösung, die auch vom Hersteller angegeben wird. Beim Sony FW900 ist dies z.B. 1920x1200. Damit werden die tatsächlich vorhandenen Pixel nahezu 1:1 abgedeckt. Eine native Auflösung gibt es bei CRTs aber eigentlich nicht, denn eine pixelgenaue Darstellung wird nie erreicht. Ein CRT interpoliert immer.
Ein LCD-TFT ist deshalb in der nativen Auflösung auch schärfer als ein CRT.

Mastermind

2006-08-05, 20:10:59

Bei CRTs gibt es eine optimale Auflösung, die auch vom Hersteller angegeben wird. Beim Sony FW900 ist dies z.B. 1920x1200. Damit werden die tatsächlich vorhandenen Pixel nahezu 1:1 abgedeckt. Eine native Auflösung gibt es bei CRTs aber eigentlich nicht, denn eine pixelgenaue Darstellung wird nie erreicht. Ein CRT interpoliert immer.
Ein LCD-TFT ist deshalb in der nativen Auflösung auch schärfer als ein CRT.
OK, aber warum wird dann eine höhere Auflösung unterstützt, als angezeigt werden kann? Das kommt mir reichlich unsinnig vor.

Und wie kann man diese optimale Auflösung rausfinden? Ich hab sowas noch in keinen technischen Daten gesehen und würde es gerne über meinen Monitor wissen.

Ist denn ein CRT wenigstens bauartbedingt besser im Interpolieren als ein TFT? Sonst wäre mein Argument gegen TFTs ja für die Tonne. :( :( :(

AnarchX

2006-08-05, 20:12:50

OK, aber warum wird dann eine höhere Auflösung unterstützt, als angezeigt werden kann? Das kommt mir reichlich unsinnig vor.

Und wie kann man diese optimale Auflösung rausfinden? Ich hab sowas noch in keinen technischen Daten gesehen und würde es gerne über meinen Monitor wissen.

Lochabstand!
Damit kannst du die maximale Auflösung der sichtbaren Fläche berechnen.
z.B. bei meinem CRT(32x24cm) mit 0,22mm ->1454x1090

Ist denn ein CRT wenigstens bauartbedingt besser im Interpolieren als ein TFT? Sonst wäre mein Argument gegen TFTs ja für die Tonne. :( :( :(

Ein CRT interpoliert doch deutlich besser.

Mastermind

2006-08-05, 20:16:27

Lochabstand!
Damit kannst du die maximale Auflösung der sichtbaren Fläche berechnen.
Hm, laut dem Wiki-Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Lochmaske) ist die Sache aber nicht ganz einfach, da der Wert unterschiedlich interpretiert werden kann!

Die Angabe für meinen Monitor ist:

Natural Flat A.G. 0.24mm pitch

Ein CRT interpoliert doch deutlich besser.
Sehr erfreulich. :smile:

Gast

2006-08-05, 20:23:02

Ein CRT interpoliert doch deutlich besser.
Ein CRT interpoliert nicht. Interpolation ist eine mathematische Berechnung.
Diese findet beim CRT nicht statt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Interpoliert#Interpolationsverfahren

Mir fällt auf Anhieb auch kein besserer Ausdruck dafür ein, aber Interpolation ist es nicht.

Spasstiger

2006-08-05, 20:33:41

Und wie kann man diese optimale Auflösung rausfinden? Ich hab sowas noch in keinen technischen Daten gesehen und würde es gerne über meinen Monitor wissen.
Das hier ist das Handbuch von meinem 19" CRT: http://www.iiyama.de/include/getdata.asp?1470.
Dort steht auf Seite 12 "Recommended Resolution 1280 × 1024 at 85Hz", wobei das wegen dem 4:3-Format des Monitors eigentlich unsinnig ist (1280x960 wäre eine 4:3 Auflösung, 1280x1024 ist eine 5:4 Auflösung).
Über die Diagonale von 457 mm und den Lochabstand der Maske von 0,26 mm bei meinem Monitor könnte man die maximal real darstellbare Auflösung errechnen (ergibt 1758 Pixel diagonal, also eine 1406x1055 Auflösung).

Mastermind

2006-08-05, 20:48:42

Das hier ist das Handbuch von meinem 19" CRT: http://www.iiyama.de/include/getdata.asp?1470.
Dort steht auf Seite 12 "Recommended Resolution 1280 × 1024 at 85Hz", wobei das wegen dem 4:3-Format des Monitors eigentlich unsinnig ist (1280x960 wäre eine 4:3 Auflösung, 1280x1024 ist eine 5:4 Auflösung).
Über die Diagonale von 457 mm und den Lochabstand der Maske von 0,26 mm bei meinem Monitor könnte man die maximal real darstellbare Auflösung errechnen (ergibt 1758 Pixel diagonal, also eine 1406x1055 Auflösung).
Wenn ich so rechne ergibt das nicht mal die 1600er Auflösung! Was ne Verarsche! :mad: :mad: :mad:
Kein Wunder, dass bei 1920x1440 das Bild so unscharf ist. :(

Mastermind

2006-08-05, 20:49:58

Ein CRT interpoliert nicht. Interpolation ist eine mathematische Berechnung.
Diese findet beim CRT nicht statt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Interpoliert#Interpolationsverfahren

Mir fällt auf Anhieb auch kein besserer Ausdruck dafür ein, aber Interpolation ist es nicht.
Gibt es irgendwo eine schöne leicht verständliche Beschreibung davon, wie ein CRT bei der "Interpolation" vorgeht?

Gouvernator

2006-08-05, 21:28:39

Wenn ich so rechne ergibt das nicht mal die 1600er Auflösung! Was ne Verarsche! :mad: :mad: :mad:
Kein Wunder, dass bei 1920x1440 das Bild so unscharf ist. :(
:rolleyes:
Das liegt nicht an der Maske usw. Ursache Nr1: Der Monitor ist zum wegwerfen. Ursache Nr2. schlechtes SVGA Kabel. Und schliesslich Ursache Nr3: zu hohe Frequenz über 100khz. Mir macht die hohe Frequenz am meisten zu schaffen , ab 95khz gibts Unschärfen... bei 50hz ist sogar 2048x1536 scharf wie ein Chili.

Mastermind

2006-08-05, 21:49:08

:rolleyes:
Das liegt nicht an der Maske usw. Ursache Nr1: Der Monitor ist zum wegwerfen. Ursache Nr2. schlechtes SVGA Kabel. Und schliesslich Ursache Nr3: zu hohe Frequenz über 100khz. Mir macht die hohe Frequenz am meisten zu schaffen , ab 95khz gibts Unschärfen... bei 50hz ist sogar 2048x1536 scharf wie ein Chili.
Wenn es eine dieser Ursachen sein muss, dann liegt ganz klar an der Frequenz. ;) Bei 85 Hz ist es an der Grenze und da sind es immerhin um die 130kHz. Aber auch bei 75Hz sind es 114kHz und es ist merklich weniger scharf als 1280x960 bei 85Hz. :D

Wie aber ein Bild mit einer höheren Auflösung auf dargestellt werden kann, als durch die Schlitzmaske/Streifenmaske "Löcher" zur Verfügung gestellt werden, wird mir wohl ein Rätsel bleiben müssen. :confused:

Gouvernator

2006-08-05, 22:05:47

Es ist viel komplizierter als die Leute das beschreiben. Man kann zum Beispiel auch ein TFT (nativ 1280x1024) auf 1600x1024 stellen. Es gibt halt nicht das schärfste Bild aber Auflösung stimmt und alles passt an seinen Platz.

tombman

2006-08-06, 08:47:31

Zu diesem Preis (http://cgi.ebay.de/Sony-GDM-FW900-24-CRT-Monitor-Trinitron-TOP-Zustand_W0QQitemZ180014809593QQihZ008QQcategoryZ41807QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcm dZViewItem) ist er durchaus schmackhaft. Wobei mir ein neuer lieber wäre.
Aber irgendwie weiß ich nicht so recht. Ihr stellt ihn hier zwar als doll dar. Aber es ist nun mal so, dass er sogar weniger horizontale Frequenz hat als mein 19". Ich weiß nicht so recht.
Den gibts neu nicht, denn der wird seit 5 Jahren gar nicht mehr gebaut. Aber das ist der beste CRT den du kaufen kannst. Es gab nie einen besseren und es wird auch nie einen besseren geben.

Ich garantiere du wirst zufrieden sein, denn jeder der einen hat ist damit zufrieden. Das Teil flimmert nicht, auch nicht auf 85hz, und du hast ja fast 100 bei 1920x1200. Du hast damit eine FULL HD Auflösung, und das auch noch ohne schwarze Streifen. (bei 16:9 Video Material hast du ganz kleine, aber die stören ned, kein Vergleicn zu 4:3 oder dem 5:4 TFT Wahnsinn..). Und maximal geht auch noch 2304x1440, was in games absolut KRANK GEIL aussieht.

Wenn du einen in gutem Zustand um 350€ bekommen kannst, kann ich nur sagen: K A U F E N ;)

p.s: ich habe auch sehr hohe Anspüche, und glaubst ICH hätte einen wenn er scheiße ist? ;) (ich habe sogar einen 1200€ TFT dafür stehenlassen ;))

Das Flugzeug

2006-08-06, 09:53:58

Den gibts neu nicht, denn der wird seit 5 Jahren gar nicht mehr gebaut. Aber das ist der beste CRT den du kaufen kannst. Es gab nie einen besseren und es wird auch nie einen besseren geben.

Ich garantiere du wirst zufrieden sein, denn jeder der einen hat ist damit zufrieden. Das Teil flimmert nicht, auch nicht auf 85hz, und du hast ja fast 100 bei 1920x1200. Du hast damit eine FULL HD Auflösung, und das auch noch ohne schwarze Streifen. (bei 16:9 Video Material hast du ganz kleine, aber die stören ned, kein Vergleicn zu 4:3 oder dem 5:4 TFT Wahnsinn..). Und maximal geht auch noch 2304x1440, was in games absolut KRANK GEIL aussieht.

Wenn du einen in gutem Zustand um 350€ bekommen kannst, kann ich nur sagen: K A U F E N ;)

p.s: ich habe auch sehr hohe Anspüche, und glaubst ICH hätte einen wenn er scheiße ist? ;) (ich habe sogar einen 1200€ TFT dafür stehenlassen ;))
Ich gebe Dir fast uneingeschränkt Recht, die großen Sony Trinitron-Röhren sind spitze und der FW900 ist mit Sicherheit der beste bezahlbare Röhrenmonitor. Das ist nämlich der einzige Punkt, in dem ich Dir widerspreche: Es gibt CRT Monitore, die selbst den FW900 schlagen, aber die findet man nicht auf dem Endkundenmarkt, sondern in Krankenhäusern und Medienanstalten. Ich erinnere mich da mit Grauen an ein 20" Gerät für 25.000 € (ebenfalls von Sony), welches wir mal beschaffeussten.

Dennoch, der FW900 (und auch alle anderen FD Trinitron Flat-Röhren ab 20"!) ist das beste, was sich der Threadstarter mit seinen maßlos überzogenen Vorstellungen kaufen könnte.

Eco

2006-08-06, 14:10:59

Den gibts neu nicht, denn der wird seit 5 Jahren gar nicht mehr gebaut. Aber das ist der beste CRT den du kaufen kannst. Es gab nie einen besseren und es wird auch nie einen besseren geben.

Ich garantiere du wirst zufrieden sein, denn jeder der einen hat ist damit zufrieden. Das Teil flimmert nicht, auch nicht auf 85hz, und du hast ja fast 100 bei 1920x1200. Du hast damit eine FULL HD Auflösung, und das auch noch ohne schwarze Streifen. (bei 16:9 Video Material hast du ganz kleine, aber die stören ned, kein Vergleicn zu 4:3 oder dem 5:4 TFT Wahnsinn..). Und maximal geht auch noch 2304x1440, was in games absolut KRANK GEIL aussieht.

Wenn du einen in gutem Zustand um 350€ bekommen kannst, kann ich nur sagen: K A U F E N ;)

p.s: ich habe auch sehr hohe Anspüche, und glaubst ICH hätte einen wenn er scheiße ist? ;) (ich habe sogar einen 1200€ TFT dafür stehenlassen ;))
Wenn ich das so lese, könnte ich fast schwach werden, auch wenn ich bereits einen sehr guten 19er CRT besitze... ;)
Aber leider ist der Monitor nicht wirklich LAN-tauglich. Ich warte dann doch lieber auf die BFI-TFTs, die hoffentlich den für mich letzten wirklichen Negativpunkt (BU) bei TFTs ausräumen.

Das Flugzeug

2006-08-06, 14:13:49

Wenn ich das so lese, könnte ich fast schwach werden, auch wenn ich bereits einen sehr guten 19er CRT besitze... ;)
Aber leider ist der Monitor nicht wirklich LAN-tauglich. Ich warte dann doch lieber auf die BFI-TFTs, die hoffentlich den für mich letzten wirklichen Negativpunkt (BU) bei TFTs ausräumen.
LAN-tauglich? Das Stück wiegt 42 Kg :D

Eco

2006-08-06, 14:23:10

LAN-tauglich? Das Stück wiegt 42 Kg :D
:confused: Deswegen schrieb ich doch "nicht wirklich LAN-tauglich".

Thanatos

2006-08-06, 14:28:48

LAN-tauglich? Das Stück wiegt 42 Kg :D

Ach Gottchen......... ich bekomme demnächst auch nen 24" 16:10 CRT mit 45kg, welchen ich aber auch zur Lan schleppen werde, da ich in Übung bin.

Mein Gehäuse wiegt schon 30-35kg :D

Und wenn nicht habe ich noch 2 andere CRTs zur Auswahl. X-D

Mastermind

2006-08-06, 14:38:37

Wo ist das Problem? :confused:

Auch Nerds brauchen ab und zu etwas Training. ;D

Das Flugzeug

2006-08-06, 14:40:30

Ach Gottchen......... ich bekomme demnächst auch nen 24" 16:10 CRT mit 45kg, welchen ich aber auch zur Lan schleppen werde, da ich in Übung bin.

Mein Gehäuse wiegt schon 30-35kg :D

Und wenn nicht habe ich noch 2 andere CRTs zur Auswahl. X-D
Welcher 24" CRT bringt denn 45 Kg auf die Waage? Und wie schafft man es, seinen PC auf 30 - 35 Kg zu bringen?!

Thanatos

2006-08-06, 15:00:31

Welcher 24" CRT bringt denn 45 Kg auf die Waage? Und wie schafft man es, seinen PC auf 30 - 35 Kg zu bringen?!

Dieser hier bringt 45kg auf die Waage: http://www.dooyoo.de/crt-monitor/elsa-ecomo-850/

Mein Computer hat ein fettes Chieftech Bigtower gehäuse aus Krupp-Stahl (da kann sich eine 120kg Person locker draufsetzen) - schon getestet), ne wakü samt radiator und dann noch 5 Festplatten usw. und so fort.

Mastermind

2006-08-06, 15:00:59

Welcher 24" CRT bringt denn 45 Kg auf die Waage? Und wie schafft man es, seinen PC auf 30 - 35 Kg zu bringen?!
Massives Gussbleigehäuse. ;D ;D ;D

Ich weiß zwar nicht, was für einen PC er hat, aber man sollte auch bedenken, dass hohe Gewichte auch vorteilhaft sind. So neigt ein massiveres Gehäuse weniger dazu zu klappern und zu vibrieren (was teilweise derbe nervig sein kann) und zweitens sind schwere PCs sehr viel schwerer zu klauen. :D

Spasstiger

2006-08-06, 15:48:08

Ich hatte bis letztes Jahr auch einen alten 19" CRT von HP hier rumstehen, der knapp über 30 kg auf die Waage gebracht hat. Leider hat der Monitor irgendeine Spezialgrafikkarte gebraucht, an meinem PC hab ich ihn jedenfalls nur mit einem total verzerrten und unbrauchbaren Bild zum Laufen gebracht. Der Monitor hatte auch ausschließlich BNC-Anschlüsse (ein BNC => VGA Adapter war aber dabei).

Mastermind

2006-08-06, 15:52:58

Spasstiger

2006-08-06, 15:59:41

Wie kann ein Monitor eine Spezialgrafikkarte brauchen? :confused:
Vielleicht brauchte er kuriose Einstellungen in den Treibern?
Dem hat wohl irgendein Frequenzsignal gefehlt, keine Ahnung (es kam ja ein Bild an, aber das war total zerstückelt und verzerrt). Der Monitor wurde auch nie an einem normalen PC betrieben, sondern an einer Unix-Workstation bei einem Bauunternehmen. Der Monitor war übrigens von Anfang der 90er, also wirklich alt. Damals gabs afaik noch nichtmal PC-Grafikkarten, die 1024x768 darstellen konnten.