Raptor Raidset aus 2 nicht ganz identischen Platten?

[Hansea7]

Hallo,

ich wollte mal fragen ob ich die WD740GD und die WD740ADFD im Raidverbund laufen lassen kann?

MfG Dragonfly

[Don Vito]

Falls du die beiden Platten hast-->
Teste einfach mal das Raid ob es stabil läuft

[Hansea7]

Falls du die beiden Platten hast-->
Teste einfach mal das Raid ob es stabil läuft

Leider nicht, aber ich wüsste gerne ob es möglich wäre. ;)

[TigerAge]

Beim Spiegeln wird die größere Platte nicht ausgenutzt. Aber ein Stripe-Set sollte funktionieren.

Grüße

[<(-_-)>]

Ist eine interessante Frage.
Vermutlich schon, Raid sollte klappen wenn die Festplatten die gleiche Grösse haben, der Cache sollte dabei nicht nicht auschlaggebend sein.

Bin mir aber auch nicht 100% sicher...

[Don Vito]

ich denke mal das es geht.
Hab das mal mit 2 verschiedenen 250ern von WD heute getestet.
Bei mir gabs keine Probs

[Thanatos]

Beim Spiegeln wird die größere Platte nicht ausgenutzt. Aber ein Stripe-Set sollte funktionieren.

Grüße

Warum sollte ein Stripe set funktionieren, da ja schließlich alle Daten geteilt werden muss die andere Festplatte natürlich genau so groß sein?:|

[tsaG]

Warum sollte ein Stripe set funktionieren, da ja schließlich alle Daten geteilt werden muss die andere Festplatte natürlich genau so groß sein?:|

Der rest der grösseren Platte wird nicht genutzt :|


-tsaG

[Thanatos]

Der rest der grösseren Platte wird nicht genutzt :|


-tsaG

Das ist klar, er schrieb es aber so, als würde das bei einem gespiegelten Set Probleme machen und bei einem Stripe Set nicht, was mich mich wunderte, da ja überhaupt Stripe-Sets sehr empfindlich sind.

[Hansea7]

Also kann ich jetzt davon ausgehen, dass eine GD und eine ADFD im Raid0 ohne Probleme laufen?

Profitiere ich dann von dem größeren Cache und NCQ Support der ADFD Platte?

[Hamster]

die frage sollte eher sein: welchen geschwindigkeitszuwachs in welcher anwendung erhoffst du dir?

denn in 98% aller fälle ist ein raid 0 unnütz, teils kontraproduktiv.

[derMeister]

die frage sollte eher sein: welchen geschwindigkeitszuwachs in welcher anwendung erhoffst du dir?

denn in 98% aller fälle ist ein raid 0 unnütz, teils kontraproduktiv.

Solche Leute lieb ich ^^
Alles selber schon ausprobiert, aber anderen alles mögliche ausreden wollen, weil man es selber ja schließlich schon besser weiß.

Also da die ADFD nur nen größeren Cache hat, sollte es funzen, beim stipping werden die Daten wie ein Reißverschluß gespeichert. Die Performance richtet sich nach der älteren GD.
Beide Modelle haben übrigends Sata I und noch kein NCQ.

[Zool]

RAID ist im Prinzip völlig unabhängig von diversen Plattentypen und Modellen. Nur die kleinste Platte bestimmt letzlich die Größe des Arrays.

Z.B. eine Seagate 200GB mit einer WD 120GB als Raid 0 oder 1 sollte problemlos funktionieren. Ob so was sinnvoll ist, kann man an anderer Stelle klären.

[Thanatos]

Solche Leute lieb ich ^^
Alles selber schon ausprobiert, aber anderen alles mögliche ausreden wollen, weil man es selber ja schließlich schon besser weiß.

Er hat aber recht........... ;)

Ich hatte selber en Raid-0 und ich habe es uch selbst wieder aufgelöst......

Aber da verweise ich jetzt mal auf die Sufu, da es in den bisherigen Threads zur genüge erklärt wurde, wieso ein Raid-0 sogar langsamer sein kann als eine einzelne Festplatte.

[Hamster]

Solche Leute lieb ich ^^
Alles selber schon ausprobiert, aber anderen alles mögliche ausreden wollen, weil man es selber ja schließlich schon besser weiß.



glaub mir, ich würds nicht schreiben wenn es müll wäre.

aber ich bin ja tollerant, soll ruhig jeder für sich selbst entscheiden ob er raid 0 brauch und will. aber darauf hinweisen das der geschwindigkeitsvorteil in den meisten fällen aber nur illusion ist, werd ich ja wohl noch dürfen, nicht?


und keine sorge, ich werde nicht in kreutzrittermanier versuchen es irgendjmd auszureden. das es schwachsinn ist, behalte ich dann für mich :tongue:

[derMeister]

glaub mir, ich würds nicht schreiben wenn es müll wäre.
aber ich bin ja tollerant, soll ruhig jeder für sich selbst entscheiden ob er raid 0 brauch und will. aber darauf hinweisen das der geschwindigkeitsvorteil in den meisten fällen aber nur illusion ist, werd ich ja wohl noch dürfen, nicht?
und keine sorge, ich werde nicht in kreutzrittermanier versuchen es irgendjmd auszureden. das es schwachsinn ist, behalte ich dann für mich :tongue:

Moin, ich wollte auch nur darauf hinweisen, er hat ne zielgerichtete Frage gestellt. Da muß es nicht sein, ihm zu erzählen dass es doch nix bringt und so weiter :wink: .
Ein Raid0 ist für mich keine Geschwindigkeitsillusion, zB Windows Ladebalken 1 1/2. Frisch installiert ohne die ganzen Zusatzprogramme und Treiber war es sogar nur ein Durchlauf im Ladebalken ^^.

[Hamster]

Moin, ich wollte auch nur darauf hinweisen, er hat ne zielgerichtete Frage gestellt. Da muß es nicht sein, ihm zu erzählen dass es doch nix bringt und so weiter :wink: .
Ein Raid0 ist für mich keine Geschwindigkeitsillusion, zB Windows Ladebalken 1 1/2. Frisch installiert ohne die ganzen Zusatzprogramme und Treiber war es sogar nur ein Durchlauf im Ladebalken ^^.

das hättest mit einer raptor genauso.



und lies nochmal, und zwar genauer. ich habe nicht versucht ihn davon abzubringen, sondern ihn direkt gefragt was er sich davon erhofft.

[derMeister]

Ist doch ok :smile: . Jeder macht sein Ding wie's ihm gefällt oder der Glaube will :Blume rübereich:

[Don Vito]

es wird dir wohl nichts anderes übrig bleiben als es zu probieren.
Wie gesagt bei mir hats geklapt mit den 2 250ern von WD.
Ich weiß natürlich nicht wie sich die Raptoren verhaten..

MfG Don Vito

[Hansea7]

Also da die ADFD nur nen größeren Cache hat, sollte es funzen, beim stipping werden die Daten wie ein Reißverschluß gespeichert. Die Performance richtet sich nach der älteren GD.
Beide Modelle haben übrigends Sata I und noch kein NCQ.

Da liegst du falsch!

Die WD740ADFD ist identisch zur WD1500ADFD, einzigster Unterschied: die 150GB Raptor hat zwei 74GB Platter, die 74GB nur einen. NCQ ist sehrwohl vorhanden.

[derMeister]

Da liegst du falsch!

Die WD740ADFD ist identisch zur WD1500ADFD, einzigster Unterschied: die 150GB Raptor hat zwei 74GB Platter, die 74GB nur einen. NCQ ist sehrwohl vorhanden.

Habs mal nachgeschaut, NCQ wird bei der ADFD wohl auch bei SataI geboten, hatte mich da auf die Angaben bei KM-elektronik verlassen.
Also die alte 74er hat nur WD's Command Queuing-Technologie, was wohl aber kaum NCQ gleichauf ist, da nur dies von Chipsätzen mit SataII unterstützt wird.

[StefanV]

Solche Leute lieb ich ^^
Alles selber schon ausprobiert, aber anderen alles mögliche ausreden wollen, weil man es selber ja schließlich schon besser weiß.
Und weil du es ausprobiert hast und nicht nur auf vollkrasse Synthetikbenches vertraut hast, weißt du es auch viel besser :rolleyes: (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=254816)

Ergo:
Hamster hat Recht, RAID 0 ist völliger Blödsinn, bringt garnichts, eher wirds lahmer als schneller!

[Gast]

Dazu muß man nicht mal in ein Forum gehen, sondern kann auch bei der Referenzseite für Festplattenteste, storagereview.com, nachschauen. Die Tests haben über die Jahre nichts von ihrer Gültigkeit eingebüßt. Will das nur kurz anreißen, weil das ja schon alles in älteren Threads zu finden ist:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0

Fazit:RAID 0 offers generally minimal performance gains, significantly increased risk of data loss, and greater costEin Traum.


Oder wer das ganze technisch an einem Beispiel mit der WD Raptor sehen möchte: http://storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_1.html.
Der Artikel zeigt im übrigen auch was Native Command Queuing in Desktoprechnern bringt, nämlich nichts. Aber wenigstens erhöht NCQ nicht die Ausfallwahrscheinlichkeit...

In einem Einzelnutzersystem zählen Zugriffszeit, Zugriffszeit und Zugriffszeit. Ein AID-0 ändert an der Zugriffszeit aber nichts, sondern verdoppelt nur die sequentielle Datentransferrate. Die ist jedoch typischerweise nur in einem Fall wichtig, nämlich bei weltfremden Benchmarks.
Von mir aus kann jeder ein AID-0 in seinen Rechner bauen, stört mich nicht. Sinnvoll ist dies jedoch nur, wenn man seinen PC dazu gekauft hat um Benchmarks zu gewinnen. Wer einfach nur schnell arbeiten will, baut eine WD Raptor mit 73GB oder 150GB rein, schneller wird es (mit magnetischen Speichern) nicht, auch nicht im RAID.

[StefanV]

Wer einfach nur schnell arbeiten will, baut eine WD Raptor mit 73GB oder 150GB rein, schneller wird es (mit magnetischen Speichern) nicht, auch nicht im RAID.
Beim letzten Teil muss ich dir aber energisch widersprechen (http://www.geizhals.at/deutschland/a178074.html)

Ok, dafür bräucht man dann noch 'nen Controller ;)

[Hamster]

ansonsten verweise ich auch gerne wieder auf ulukays post, der das raid0 dillema nochmals gut zusammengefasst hat:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3395022&postcount=8

[derMeister]

ansonsten verweise ich auch gerne wieder auf ulukays post, der das raid0 dillema nochmals gut zusammengefasst hat:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3395022&postcount=8

So sieht es aus. Ich nutzte unkomprimierte Videomaterial und habe ohnehin eine dritte Platte drinn.

Was SteafanV freundlichen Post betrifft: Wie kindisch bist Du eigentlich?! Kannst Du auch mal was sinnvolles posten anstatt anderen nur nachzu plappern oder recht zu geben? Alles was Du schaffst, ist Seiten zu verlinken wo Du mal was dazu gelesen hast, so und nun hab ich was zu tun, tschau.

[Gast]

Beim letzten Teil muss ich dir aber energisch widersprechen (http://www.geizhals.at/deutschland/a178074.html)
Ich kenne die Fujitsu Allegro 9 nicht. Grundsätzlich kommen aber im typischen Desktopumfeld auch SCSI-Platten mit 15000 U/min nicht an die WD Raptor heran, weil diese SCSI-Platten vollständig auf den Servereinsatz mit ganz anderen Zugriffsmustern ausgerichtet werden.
http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

Ich bleib dabei vorerst bei meinem Standpunkt, daß die WD Raptor im nicht-Server-Umfeld die schnellste Festplatte ist, *unabhängig* von der Größe, dem Anschluß, der Umdrehungsgeschwindigkeit oder dem Preis anderer magnetischer Platten.

[derMeister]

DeLuxxe (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=254816)

Hab das FEAR Szenario mal nachgestellt und habe bis zum Ladebalken gemessen.
Erste Maploading als Server mit Campus Map 32.7sec
zweite Maploading 20.19sec
dritte 13.12sec
vierte 9.52sec
Die Werte unterscheiden sich deutlich was da gemessen wurde.
Bei dem Deluxxe User waren es bei ersten Laden 35.19sec. Da lieg ich knapp 3sec vorn. Beim zweiten Levelladen hat er 9.04sec, ich komm da erst beim 4.Mal hin. Seine SC CPU ist auch so um die 2,7Ghz schnell, meine DC läuft jetzt auch mit 2,7Ghz.
Hier seine Config:
SanDiego 3700+ @2750Mhz
2GB OCZ Platin 2-3-2-5 @ DDR416
2x Hitachi Deskstar 7K250 80GB SATA
DFI LAnparty NF4Ultra-D

Aber mal ein anderes Beispiel.
Hab gestern RtCW ET gezoggt und ich war immer der erste auf der Map und mußte gut 4-5sec auf die anderen warten.

[Hamster]

So sieht es aus. Ich nutzte unkomprimierte Videomaterial und habe ohnehin eine dritte Platte drinn.

.


wovon du aber auch nur profitierst, wenn du 2 weitere platten im raid 0 betreibst......

[mbee]

Hamster hat Recht, RAID 0 ist völliger Blödsinn, bringt garnichts, eher wirds lahmer als schneller!

Falsch: Stichwort Videoschnitt-System. Ulukays aufgeführtes Posting dazu enthält übrigens einen dicken Fehler: Auch bei unkomprimierten Videos ist der Anteil der nicht-sequentiellen Zugriffe meist minimal bzw. zählt hier der sequentielle Zugriff in 99% aller Anwendungsfälle deutlich mehr. Allerdings sollte man dann am besten auch wirklich mit 2 Raid-0-Arrays arbeiten.

Für 99% der Home-User (und momentan auch bei mir, ich bin nur zu Faul für eine Neuinstallation) wäre hier wohl richtiger ;)