PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fotos aus der Kamera sind ungewöhnlich groß

Gast
2006-08-07, 11:37:13
Hallo!

Die Bilder von meiner Kamera sind (5 MP, "fine quality") durchschnittlich 2,29 MB groß. Speicher ich jetzt ein Foto mit IrfanView auf 90% JPG ab, hats nur noch 1,03 MB. Irgendwas passt da doch nicht, oder sind das 100% JPGs aus der Kamera?

(Kamera ist eine FujiFilm Finepix Z1)
Mark
2006-08-07, 11:47:22
das passt. je nach einstellung, auflösung usw sind die bilder recht groß.

aber das ist allemal besser als ne geringe dateigröße und ein bild mit jpg-artefakten ;)
grandmasterw
2006-08-07, 11:49:53
Die Kameras komprimieren immer alle bilder gleich. Bei mir sind immer alle ca. gleich groß. Wurscht, ob ich jetzt den Himmel fotografier, oder was komplexes. Die sparen dabei CPU-Zeit, indem sie nicht so adaptiv arbeiten.
Gast
2006-08-07, 12:14:49
aber das ist allemal besser als ne geringe dateigröße und ein bild mit jpg-artefakten ;)
Oh, ich sollte sagen: Aus der Kamera kommen auch schon JPGs ;)

Die Kameras komprimieren immer alle bilder gleich. Bei mir sind immer alle ca. gleich groß. Wurscht, ob ich jetzt den Himmel fotografier, oder was komplexes. Die sparen dabei CPU-Zeit, indem sie nicht so adaptiv arbeiten.
Nö, meine Bilder von einem blauen Himmel sind nur 300 KB groß, also deutlich kleiner!
Melbourne, FL
2006-08-07, 12:43:31
Die Kameras komprimieren immer alle bilder gleich. Bei mir sind immer alle ca. gleich groß. Wurscht, ob ich jetzt den Himmel fotografier, oder was komplexes. Die sparen dabei CPU-Zeit, indem sie nicht so adaptiv arbeiten.

Meine Bilder sind auch unterschiedlich groß...je nach Bildinhalt eben...

Alexander
grandmasterw
2006-08-07, 13:09:31
Hoppla, bei meiner (Fuji) bewegt sich bei 1280x960 alles zwischen 330 und 350 kb.
Dann habens das inzwischen eh verbessert.
GBWolf
2006-08-07, 13:13:11
Oh, ich sollte sagen: Aus der Kamera kommen auch schon JPGs ;)


Nö, meine Bilder von einem blauen Himmel sind nur 300 KB groß, also deutlich kleiner!

jpeg heißt aber nicht automatisch komprimiert!

wenn du die auf den rechner schiebst und dann z.b. mit paint öffnest und nochmal speichert werden sie auf 1/5 reduziert ca. denn in paint wird standardmäßig stark komprimiert.

lG
nemesiz
2006-08-07, 13:19:49
jpeg heißt aber nicht automatisch komprimiert!

lG

bei cams sehr wohl denn sonst bräuchte man ein plugin umd jpeg lossless zu öffnen ;)

hab ein tool gefunden welches die tatsächliche compression ermittelt (natürlich kann diese trotzdem von soft zu soft abweichen aber schonmal ideal als richtwer).

canon cams setzen jpegs ein welche vergleichbar mi 98/ settings sind bei den gängigen tools.
lemonsoda
2006-08-07, 13:45:17
oder sind das 100% JPGs aus der Kamera?

Genau das sollten sie sein!
Gast
2006-08-07, 14:28:39
Genau das sollten sie sein!
Ah gut, danke! Dann kann ich ja ruhig auf 95% speichern, bringt viel in der Größe und für mich keine offensichtlich großen Schwächen in der Qualität.
nemesiz
2006-08-07, 15:14:56
Genau das sollten sie sein!

keine mir bekannte digitalkamera speichert in 100% JPEG

und selbst wenn es 100% sind so gibt es trotzdem eine kompression.

100% JPEG = nicht JPEG LOSSLESS

Digitalkameras speichern meistens 95-98& JPEGS und dieser Wert kann sich trotzdem von Software zu Software unterscheiden in Sachen Bildqualität.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4636143&postcount=6
grandmasterw
2006-08-07, 15:33:40
Jop, es ist gar nicht jeder mögliche 8x8 Pixelblock in Jpeg verlustfrei darstellbar. d.h. selbst wenn man alle 64 Funktionen verwendet, sieht das Bild anders aus, und die Kompression geht gegen 0.
Es ändert sich bei normalem Jpeg immer was.
Gast
2006-08-07, 15:36:33
Ah, danke fürs Tool. Bei mir sinds bei hoher Qualität 99% und bei normaler Qualität 96%.
Ich seh keinen Grund, höchste Qualität zu nehmen, bei diesen gravierenden Größenunterschieden …
Gast
2006-08-07, 15:53:23
Ich seh keinen Grund, höchste Qualität zu nehmen, bei diesen gravierenden Größenunterschieden …

solange du auf nachbearbeitungen verzichtest gibt es wirklich kaum einen grund für die höhere qualitätsstufe, bei der nachbearbeitung können allerdings trotzdem artefakte zutage treten.
Gast
2006-08-07, 16:06:40
solange du auf nachbearbeitungen verzichtest gibt es wirklich kaum einen grund für die höhere qualitätsstufe, bei der nachbearbeitung können allerdings trotzdem artefakte zutage treten.
Hm, gut, danke. Im Urlaub hab ich dann doch lieber (fast) doppelt soviel Platz, als ein paar Prozent höhere Qualität.