Ram Auswirkungen 2k & XP

[cellunatic]

gibt 512 RAM unter XP mehr performance als unter 2k ?

[Nordmann]

Da XP mehr Speicher nutzt als 2k eher nicht.

[FormatC]

Nicht das ich wüsste, wieso sollten sie? Wohl eher weniger von der Logik her, da XP etwas mehr RAM braucht.

[joergd]

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tuning/200107/osperf_08-wc.html
scheint kein Unterschied zu sein (hier zwar nur bis 384MB, aber die Kurve ist gleich)

[King Rollo]

Originally posted by Nordmann
Da XP mehr Speicher nutzt als 2k eher nicht.

Salem alaikum !

Ist dir aufgefallen, daß deine Aussage komlpett unlogisch ist ? Gerade wenn WinXP mehr Speicher nutzt/braucht, müßte es ja von mehr RAM profitieren !

Aber mehr als 512 MB RAM brauch der normale Mesch eh nicht !

MfG
KKR

[Nordmann]

Originally posted by King Rollo
Ist dir aufgefallen, daß deine Aussage komlpett unlogisch ist ? Gerade wenn WinXP mehr Speicher nutzt/braucht, müßte es ja von mehr RAM profitieren !
Seine Rrage war aber nicht ob mehr als 512MB RAM mehr Leistung unter XP bringen sondern ob
WINDOWS XP mit 512MB RAM schneller ist als WINDOWS 2000 mit 512MB RAM.
Und das ist es nicht. Da Du bei 2k mehr freien RAM zur Verfügung hast als bei XP.

[cellunatic]

Originally posted by King Rollo


Salem alaikum !

Ist dir aufgefallen, daß deine Aussage komlpett unlogisch ist ? Gerade wenn WinXP mehr Speicher nutzt/braucht, müßte es ja von mehr RAM profitieren !

Aber mehr als 512 MB RAM brauch der normale Mesch eh nicht !

MfG
KKR

hm mehr als 512 braucht man net ? och also ich kanns immer gebrauchen, ich finds immer gut wenn nen game schneller lädt (und bei nem kumpel merk ich das auch.. der hat nämlich 768)

[King Rollo]

Originally posted by Nordmann

Seine Rrage war aber nicht ob mehr als 512MB RAM mehr Leistung unter XP bringen sondern ob
WINDOWS XP mit 512MB RAM schneller ist als WINDOWS 2000 mit 512MB RAM.
Und das ist es nicht. Da Du bei 2k mehr freien RAM zur Verfügung hast als bei XP.

Wenn das so ist, hast du natürlich Recht !

MfG
KKR

[King Rollo]

Originally posted by cellunatic


hm mehr als 512 braucht man net ? och also ich kanns immer gebrauchen, ich finds immer gut wenn nen game schneller lädt (und bei nem kumpel merk ich das auch.. der hat nämlich 768)

Salem alaikum cellunatic !

Du willst mir weiß machen, daß du den Unterschied zwischen 512 und 768 MB RAM an den Ladezeiten von Spielen merkst ? Sorry, aber das glaube ich dir nicht ! Welches Game soll das sein, das so speicherintensiv ist ?

MfG
KKR

[joergd]

doch, es gibt Unterschiede, die sich aber nicht im Benchmark bemerkbar machen.
Renegade, z.B. hat bei mir mit 512 MB geruckelt, mit 640 nicht mehr (unter XP, unter Me gab es keine Unterschiede). Auch iL2 und MoHAA wurden wesendlich gleichmäßiger und flüssiger. Wenn ich diese Spiele zocke, geht nach kurzer Zeit mein Rambelegung bei 640 MB auf 30-40 MB freien Speicher zurück - aber es wird, außer Teilen des Kernels, nichts ausgelagert - und das machts rund.
War vorher auch der Meinung 512 MB reichen dicke, bis ich nur so zum Spaß noch nen 128 MB Riegel reinpackte. Das sichtbare Ergebnis war verblüffend.

[King Rollo]

Originally posted by joergd
doch, es gibt Unterschiede, die sich aber nicht im Benchmark bemerkbar machen.
Renegade, z.B. hat bei mir mit 512 MB geruckelt, mit 640 nicht mehr (unter XP, unter Me gab es keine Unterschiede). Auch iL2 und MoHAA wurden wesendlich gleichmäßiger und flüssiger. Wenn ich diese Spiele zocke, geht nach kurzer Zeit mein Rambelegung bei 640 MB auf 30-40 MB freien Speicher zurück - aber es wird, außer Teilen des Kernels, nichts ausgelagert - und das machts rund.
War vorher auch der Meinung 512 MB reichen dicke, bis ich nur so zum Spaß noch nen 128 MB Riegel reinpackte. Das sichtbare Ergebnis war verblüffend.

Ist mir zwar komplett neu und ich werds erst glauben, wenn ich es seber sehe, aber man lernt doch eben nie aus ! Oder anders gesagt : Faszinierend !

MfG
KKR

[Nordmann]

Originally posted by King Rollo
Oder anders gesagt : Faszinierend !
Lebe lang und in Frieden :D

[joergd]

der Rechner - das unbekannte Wesen :)
Aber im Ernst, da scheinen auch noch andere Faktoren der Speicherverwaltung/Adressierung eine Rolle zu spielen (habe da nur nicht die Ahnung). Denn als ich von 512 auf 640 erhöhte, kam plötzlich (unter xp) beim Starten von Spielen die Meldung "nicht genügend zusammenhängender Speicher vorhanden" und Abbruch. Habe dann die ApertureSize von 256 auf 512 MB erhöht und alles in Butter.
Benchmarkmäßig hat sich null geändert.
Edit: hatte vorher 2 Bänke a 256 MB, jetzt auf der 3. Bank noch 128 MB

[cellunatic]

Alien versus Predator 2, MoHAA, UT2k3 wahrscheinlich, Counterstrike geht bei dem auch 5 sek schneller....