Wer gibt mir Tipps beim Kartenkauf?

[Unregistered]

hallo
binnen der nächsten 1-2 wochen werde ich mir einen komplett neuen pc zum feierlichen auszug kaufen (höchstwahrscheinlich 1 gh, 265 mb ram)
doch leider bin ich etwas damit überfordert mir eine vernünftige grafikkarte auszusuchen, da ich quasi nich so in der ganzen materie drinsteck.
was für eine grafikkarte kann man mir anraten, wenn ich nich mehr als 500 mark dafür ausgeben will, wenn ich die karte vor allen dingen für spiele nutzen will, wenn ich auf son schnickschnack wie 3d-brille und video in und tv out verzichten kann?
vielen dank

[ActionNews]

Wenn du eine möglichst günstige Grafikkarte kaufen willst, dann bist du bei der KyroII genau richtig! Die hat das beste Preis/Leistungsverhältnis! Schnell wie GTS, hervorragende Bildqualität und zusätzliche Features, wie EMBM und 8-Layer-Multitexture (gegenüber Geforce2)! Für 259,85 DM bekommst du die Hercules 3D Prophet 4500 bei www.mindfactory.de oder die PowerColor KyroII für 209,- DM bei www.funcomputer.de !
Ich habe selber eine Hercules 3d Prophet 4500 und kann sie nur empfehlen! Ich habe auch ein ähnliches System wie du (siehe Sig)!
Wenn du etwas mehr Geld ausgeben willst wäre eine Gefroce 2 Pro noch zu empfehlen (~350-400DM)! Die ist noch ein Tick schneller und verfügt über T&L! Wobei man dazu sagen muss dass T&L bei einem 1 GHz-Rechner praktisch keine Vorteile bringt! Von der Bildqualität her weiß ich nicht, aber meine alte MX (auch von Hercules) hatte eine deutlich schlechtere Bildqualität als der KyroII!

[Andre]

Originally posted by ActionNews
Von der Bildqualität her weiß ich nicht, aber meine alte MX (auch von Hercules) hatte eine deutlich schlechtere Bildqualität als der KyroII!

Schlechte Bild- oder Signalqualität ?
Wenn Bildqualität wobei ?
16 oder 32 Bit ?
Bei 16 Bit ist das doch klar, die Kyro II rechnet intern mit 32 Bit, sie hat in 16 Bit nahezu 32 Bit-Qualität.

Nur so am Rande.

[ActionNews]

Originally posted by Andre


Schlechte Bild- oder Signalqualität ?
Wenn Bildqualität wobei ?
16 oder 32 Bit ?
Bei 16 Bit ist das doch klar, die Kyro II rechnet intern mit 32 Bit, sie hat in 16 Bit nahezu 32 Bit-Qualität.

Nur so am Rande.

Naja ich meine eher den Desktop! Ich ich finde da liefert der KyroII das schärfe Bild (sonst gleiches System -> sig :D)!

Das der KyroII durch "internal 32bit-Rendering" unter 16bit unschlagbar von der Bildqualität ist weiß ich natürlich :) !

[Kai]

Originally posted by ActionNews
Wobei man dazu sagen muss dass T&L bei einem 1 GHz-Rechner praktisch keine Vorteile bringt!

Stimmt auch nicht so ganz! Ich fahre meine Kiste derzeit mit 1125 Mhz und ohne T&L laufen Spiele wie Max Payne oder Operation Flashpoint ein ganzes Stück langsamer! Vielleicht liegt das an der Architektur der Geforce3 - oder an sonstwas, ich weiß es nicht ... aber ich merk's.

@ Andre - ich hab noch mal ne Frage zu deiner MX. Inwiefern ist die so gemoddet?

[Andre]

Wieso gemoddet ???
Hab sie bei Bedarf nur schön übertaktet - auf 200/205 MHZ.
Mehr hab ich net gemacht, bis auf nen zusätzlichen dicken Sockel7-Lüfter.

[Frank]

@Andre
Da postet jemand der den Vergleich hat. Nur mal so als Hinweis!!!!!! Von wegen Signalqualität und blabla... ist doch gut ... usw.

[Unregistered]

Originally posted by Kai


Stimmt auch nicht so ganz! Ich fahre meine Kiste derzeit mit 1125 Mhz und ohne T&L laufen Spiele wie Max Payne oder Operation Flashpoint ein ganzes Stück langsamer! Vielleicht liegt das an der Architektur der Geforce3 - oder an sonstwas, ich weiß es nicht ... aber ich merk's.

@ Andre - ich hab noch mal ne Frage zu deiner MX. Inwiefern ist die so gemoddet?

nun schlägts aber dem fass den boden aus kyroII mit gf3 vergleichen auch wens nur um die signalqualy geht

ne ne

[StefanV]

Originally posted by Unregistered


nun schlägts aber dem fass den boden aus kyroII mit gf3 vergleichen auch wens nur um die signalqualy geht

ne ne

Ich geh sogar noch weiter *eg*:

Meine Mil 2 schlägt JEDE Karte in der Signalqualität!!!!!!!

[Frank]

Kann das sein Stefan, dass du langsam mit deiner Millenium 2 nervst. Langsam geht mir das auf den Keks mit dem Teil. Ausserdem.... hast das Ding schon mal mit ner NumberNine Imagine128 verglichen??

NÖÖÖ

Also lass es bleiben

[StefanV]

@Frank

1. Das war als reaktion auf den Gast ;)

2. Leider nein, geht es noch besser? ;)

3. Ich hab es aber mit meiner G400 verglichen, und wenn ich davon ausgehe, daß die Bildqualität bei Matrox Proportional abnimmt, dann wird die G550 wohl ein ähnlich gutes Bild wie manche NVidia Karten geben...

Mann, was würde ich jetzt mal dafür geben, eine Imagine oder Ultima zu testen*eg*...

[Frank]

Ne G450 is doch nit schlecht diesbezüglich. Also was willste denn? Bei eBay vehökern die grad ein seltenes Exemplar der Ticket to Ride mit 8MB WRam. Ich glaub das Teil hol ich mir mal zum testen

[camel]

ich hatte ne kyro II (hercules/guillemot 3dprophet 4500) und jetz ne asus v8200pure.
die Kyro II von guillemot hatt absolut keine chance,was signalqualität angeht,wenn die asus ins spiel kommt.
"lustigerweise" hatte meine 3dprophet II Ultra ebenfals ne deutlich schlechtere signalqualität als die asus (auch leicht unter 3dprophet 4500).
mein fazit daraus;hercules/guillemot bietet bei weitem nich mehr das an qualität,was mal wahr.
Kyro II,dann die vivid

[thomas]

Kyro 2 sehr gute allround karte,wenn du sie auch noch übertaktest hat sie gut bench-werte gebracht und sie ist
sehr günstig. empfehlen würde ich "geforce 2 gts /pro" ca. 450 K&M,z.B. platz 1 Pc-Welt "leatek winfast".(diese ist mein) die ULTRA-variante zu teuer ca 800 bis 900 (natürlich scheller) oder die GF 3 ,lt. pc-zeitschrf. noch zuviel
ungenutzte pauer und natürlich zu teuer!!! soll herbst abgespeckte GF3 -variante kommen.
ACHTUNG blos keine GF2mx-200 ist verarsche, wurde bischen am takt rumgemogelt und hat nichts gebracht,
evtl die mx-400 mit 64MB kann man durchgehen lassen.

habe selber die karte erst gekauft und sehr viele tests gelesen,schaue mal bei chip.de rein haben karten getestet

spiel spass

[StefanV]

@Thomas

Du mußt schon zugeben, daß eine MX zum jetzigen Zeitpunkt nicht soo sinnvoll ist, oder??

Auch 64MB Bringen effektiv NICHTS...

Also lieber eine Radeon DDR, GTS oder Kyro 2...

[Andre]

@ Stefan und Frank

Könnt ihr eigentlich mal über was anderes reden als Eure bescheuerte Signalqualität ?
In jedem Thread dasgleiche und diesmal hast Du angefangen Frank, komm mir nicht wieder mir Ausreden.
Macht doch nen eigenen Thread auf, dann könnt ihr Euch den ganzen Tag lang über dieses Thema unterhalten, ohne mich und andere damit ständig zu nerven und in jedem Thread, wo nur NV oder Signalqualität vorkommt, eine stunden lange Diskussion vom Zaun zu brechen.
Vor allem wird immer dasslebe gesagt, dass kann ich schon rückwärts aufsagen.

Noch was @ Frank

Danke für Deinen Hinweis, dass ActionNews einen Vergleich, aber solange ich mit meiner MX und deren ach so miesen Signalqualität zufrieden bin, ist mir das schnuppe.

[thomas]

Stefan

"zum jetzigen zeitpunkt nicht sinnvoll" ist wohl nicht der richtige ausdruck,für diese karten läuft die zeit ab.
das heist aber nicht,das sie zu diesem zeitpunkt schlecht sind.benchmarkpunkte sind nicht alles,hauptsache
die games die man spielt laufen ruckelfrei,sollte dies passieren würde ich immer aufrüsten und dann natürlich
mit einer karte die sinn macht zu diesem zeitpunkt !!!

GTS lebt!!!

[StefanV]

@Thomas

Die MX entspricht der GF1 SDR...

Als sie auf dem Markt geworfen wurde war sie schon vollkommen veraltet...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne
@Thomas

Die MX entspricht der GF1 SDR...

Als sie auf dem Markt geworfen wurde war sie schon vollkommen veraltet...


Blödsinn. Die MX kommt eher in GF1DDR Regionen, mit schnellem Speicher ist sie dieser sogar überlegen.

Und veraltet ist sie noch lange nicht, weil es nicht genug Chips in dieser hohen Leistungsklaasse gibt, oder denkst du die Spieleprogger entwickeln nur für die schnellsten/teuersten Chips, die den kleinsten Marktanteil haben?

[StefanV]

@ow

Aber die speicherbandbreite einer 'normalen' MX ist geringer als eine TNT2 Ultra...

Die Spieleentwickler werden KAUM noch rücksicht auf die MX nehmen, zumal eine Kyro 2 Karte ungefähr das gleiche kostet...

Nur mit 4ns RAM und schneller taugt die MX noch ein wenig...

[camel]

@stefan,das wär normalerweise so,aber die kyroII weckt bei spiele-entwicklern ect. kaum interesse,schade eigentlich.
nichtsdesto trotz is ne kyroII für den preis ne klasse karte (solange sie nich von hercules/guillemot kommt,SIGNALQUALITàT :lol: ) (sorry andre ;D )

[Andre]

Schon gut, Camel ;)

[ow]

Originally posted by Stefan Payne
@ow

Aber die speicherbandbreite einer 'normalen' MX ist geringer als eine TNT2 Ultra...

Die Spieleentwickler werden KAUM noch rücksicht auf die MX nehmen, zumal eine Kyro 2 Karte ungefähr das gleiche kostet...

Nur mit 4ns RAM und schneller taugt die MX noch ein wenig...


Und dennoch ist die MX wesentlich schneller als eine TNT2 Ultra.

Alles, was auf GF2GTS/Pro/Ultra spielbar sein wird, wird auch auf der MX spielbar sein, ist das denn so schwer zu begreifen??

[Kai]

Zumal eine Kyro2 Karte fast das gleiche kostet? Stefan, die meisten Spielehersteller wissen nichtmal was ne Kyro2 überhaupt ist ;)

[StefanV]

Originally posted by Kai
Zumal eine Kyro2 Karte fast das gleiche kostet? Stefan, die meisten Spielehersteller wissen nichtmal was ne Kyro2 überhaupt ist ;)

Tja, wenn die Kyro einen brauchbaren Marktanteil hätte, dann würden die das anders sehen...

@ow

Die Speicherbandbreite einer MX ist VIEL ZU GERING, um ein Spiel auf 1024x768@32bit zu spielen...

Laufen wird es, die Frage sit, WIE??

Mit 10fps??

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Tja, wenn die Kyro einen brauchbaren Marktanteil hätte, dann würden die das anders sehen...

@ow

Die Speicherbandbreite einer MX ist VIEL ZU GERING, um ein Spiel auf 1024x768@32bit zu spielen...

Laufen wird es, die Frage sit, WIE??

Mit 10fps??

Dann spielt man halt in 16 Bit oder in 800er Auflösung, was solls?
Wenn man natürlich alles in 1900x1400x32bpp spielen muss..

[StefanV]

Originally posted by ow


Dann spielt man halt in 16 Bit oder in 800er Auflösung, was solls?
Wenn man natürlich alles in 1900x1400x32bpp spielen muss..

Ähh, aber wozu brauche ich dann eine MX??

Dann würde ja eigentlich noch die V2 SLI Kombi reichen...

Oder halt die TNT...

PS: ich hab einen 19" Monitor zum 'daddeln' (und einen 17" 70kHz zum 'Arbeiten' ;))...

Und bei einem 19" ist es nicht ganz so gut, wenn man da in 800x600 Spielt (bei meinem Philips 17C MUSS man in 800x600 zocken, da er in 1kx0,7k maximal 72Hz 'freiwillig' anzeigt)...

Das extrem wäre wohl ein TFT...

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne


Ähh, aber wozu brauche ich dann eine MX??

Dann würde ja eigentlich noch die V2 SLI Kombi reichen...

Oder halt die TNT...

Quatsch mit Sosse...

[Kai]

Stimmt ... ausserdem hat niemand bei nVidia gesagt, das man mit ner MX in 32bit gut daddeln kann. Ich denke, die Karte ist eine ziemlich gute 16bit Alternative - mit ausreichender Performance unter 32bit in niedrigeren Auflösungen.

Hab's ja selbst auf ner LAN gesehen ... mein Cousin hat auch ne MX und ist vollauf zufrieden. Spielt sogar Max Payne damit ...

[Thowe]

Die MX ist schon minimum und eine MX200 für DM 130,- ist doch gar nicht soooo schlecht zum spielen.

Aber me würde da doch eher ne Kyro nehmen

Aber am liebsten die GF3 oder Radeon II :| wenn da nicht der Preis wäre

[ow]

Originally posted by Andre


Quatsch mit Sosse...

Jo.
Ist ja wohl das Lächerlichste, was Stefan je von sich gegebn hat. Eine MX mit V2 SLI geichzusetzen.. *kopfschüttel*

[Andre]

Originally posted by ow


Jo.
Ist ja wohl das Lächerlichste, was Stefan je von sich gegebn hat. Eine MX mit V2 SLI geichzusetzen.. *kopfschüttel*

Ich kann Dich beruhigen, da gabs schon schlimmere Aussagen...

[StefanV]

@ow

Du hast gesagt, dann kann ich ja auch die Auflösung runterstellen...

Auf 640x480@16bit sollte eine V2 SLI Kombi noch ausreichend sein...

Also wozu denn die MX?? (wobei eine alte TNT2 Pro/U oder eine V3/3000 'etwas' billiger als eine MX sein sollte)...

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
@ow

Du hast gesagt, dann kann ich ja auch die Auflösung runterstellen...

Auf 640x480@16bit sollte eine V2 SLI Kombi noch ausreichend sein...

Also wozu denn die MX?? (wobei eine alte TNT2 Pro/U oder eine V3/3000 'etwas' billiger als eine MX sein sollte)...

Zwischen 640x480 16 Bit und 1024x768 16 Bit (in der Auflösung kann ich JEDES aktuelle Spiel flüssig spielen) ist wohl ein gewaltiger Unterschied.

Die TNT2 Pro/V3 3000 kostet immer noch um die 150 MArk, für ein paar Mark mehr krieg ich die MX.

Aber mit Dir um Sinn und Unsinn zu argumentieren, ist müssig, da Du nie ne MX hattest, währen ich sowohl die TNT 2 Pro, als auch die V3-3000 im Rechner hatte.
Und ich kann sehr wohl beurteilen, ob die MX schneller ist oder nicht.
Und sie ist es...

[ow]

Originally posted by Andre


Zwischen 640x480 16 Bit und 1024x768 16 Bit (in der Auflösung kann ich JEDES aktuelle Spiel flüssig spielen) ist wohl ein gewaltiger Unterschied.

Die TNT2 Pro/V3 3000 kostet immer noch um die 150 MArk, für ein paar Mark mehr krieg ich die MX.

Aber mit Dir um Sinn und Unsinn zu argumentieren, ist müssig, da Du nie ne MX hattest, währen ich sowohl die TNT 2 Pro, als auch die V3-3000 im Rechner hatte.
Und ich kann sehr wohl beurteilen, ob die MX schneller ist oder nicht.
Und sie ist es...


Als nächstes wird noch behauptet, alle NV Karten wären gleich schnell *immernochkopfschüttel*

[Thowe]

im freien Fall, denke ja.

[Kai]

@ Thowe: ;D Auf jeden Fall (uaaaaahhhhhhh *aufschlag*)

Aber echt, vor allem weil ne 640x480er unter 16 bit DERBE cpu-limitiert ist ... aber zock mal mit ner V2 SLI auf 800x600 - oder gar auf 1024x768 (geht ja bei SLI Kombo) Da sag ich nur "Und tschüss".

Ich hab die MX auch gesehen - die ist unter 16bit nur unwesentlich langsamer gewesen als meine Geforce1 DDR - in 32bit schieden sich dann die Geister, aber dafür kostete die GF1 DDR damals ja auch noch 400 Märker.

[StefanV]

Und, was wollte ich sagen??

Ganz einfach:

Wenn ich in 800x600 und darunter Spielen will, dann brauche ich keine MX...

Und wer spielt bei neueren Spielen schon freiwillig unter 16bit??

Eben...

Also:

Eine MX ist heutzutage 'etwas' veraltet...

Und hat 'End of Life' erreicht...

Denmach ist die Neuanschaffung einer MX nicht mehr sinnvoll...

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
Und, was wollte ich sagen??

Ganz einfach:

Wenn ich in 800x600 und darunter Spielen will, dann brauche ich keine MX...

Und wer spielt bei neueren Spielen schon freiwillig unter 16bit??

Eben...

Also:

Eine MX ist heutzutage 'etwas' veraltet...

Und hat 'End of Life' erreicht...

Denmach ist die Neuanschaffung einer MX nicht mehr sinnvoll...

Ich spiele in 16 Bit undzwar freiwillig.
1. weil ich keine Kohle für ne 1000DM-Karte hab,
2. weil ich mit 16 Bit verdammt gut leben kann.

Und Stefan, Du brauchst mir nicht zu erzählen, ob ich mit ner MX noch zocken kann oder nicht.
Im Gegensatz zu Dir weiss ich nämlich, dass ich es kann...
Das eine Kyro eine Alternative ist, ist auch klar, aber darüber haben wir nie gesprochen.
Und die MX ist immernoch 4,5 Längen vor der nächsten adäquaten Karte in dieser Preisklasse...

[StefanV]

@Andre

Du hast deine MX aber auch schon 'ein paar Tage', oder??

Ich meinte ZUM JETZIGEN ZEITPUNKT...

[Andre]

Ja hab ich !
Alternative zu DEM PREIS der MX, ausser der Kyro I/II ???
Ich warte auf Vorschläge ???

[StefanV]

Radeon VE und Radeon SDR...

Im Asiatischen Raum noch Radeon LE...

Die neuen SIS/Trident Karten kann man ja nicht dazu rechnen...

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne
@ow

Aber die speicherbandbreite einer 'normalen' MX ist geringer als eine TNT2 Ultra...

Die Spieleentwickler werden KAUM noch rücksicht auf die MX nehmen, zumal eine Kyro 2 Karte ungefähr das gleiche kostet...

Nur mit 4ns RAM und schneller taugt die MX noch ein wenig... Die entwickler Ja wirklich???

Die mx ist ein beschnittener gf2 kern also dafür wird dan auch nicht mehr entwieckelt oder wie jetzt??

wobei ne mx mit 200 200 taktung in 32 bit nicht an die gf1ddr rankommt da die fullrate höher ist und sie mehr piplines am start sind

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
Radeon VE und Radeon SDR...

Im Asiatischen Raum noch Radeon LE...

Die neuen SIS/Trident Karten kann man ja nicht dazu rechnen...

Aha, eine Radeon SDR, die ist wohl nicht bandbreitenlimitiert und unter 32 Bit vieeel schneller oder was ?
Die Radeon ist exakt genauso schnell wie die MX und kostet dasselbe.
Zumal die MX 400 einen höheren Speichertakt als die Radeon SDR aht - ergo ist die MX schneller.
Weitere Alternativen ???

[Kai]

Das kommt ja wohl auf den Geldbeutel des betreffenden an. Ausserdem lohnt es sich für wenigzocker sowieso JETZT noch ne MX zu kaufen.

Was ich nicht leiden kann ist allerdings dieses "Einsteiger-Karten" Gefasel von vielen "Verkaufsgenies". Genau wie "Einsteiger-PC" ... als ob man mit nem schnelleren Produkt nicht genauso "einsteigen" könnte ... nur mal so eben angedetet ;)

[StefanV]

@Kai

Und was kauft sich der 'Einsteiger'??

Richtig, einen PC von OTTO mit Selerie und Whitney Chipsatz...

Es reicht ja...

Bis das erste 3D Spiel kommt...

PS: da dürfte sogar mein alter K6 diesen Rechner Deklassieren...

[StefanV]

@Andre

Mit dem Unterschied, daß eine Radeon SDR HyperZ hat...

Als Gamer Karte sicher nicht soo gut, aber als Arbeitskarte spitze*eg*...

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
@Kai

Und was kauft sich der 'Einsteiger'??

Richtig, einen PC von OTTO mit Selerie und Whitney Chipsatz...

Es reicht ja...

Bis das erste 3D Spiel kommt...

PS: da dürfte sogar mein alter K6 diesen Rechner Deklassieren...

Daran merke ich, dass Du sogenannte Einsteiger erheblich unterschätzt, aber wahrscheinlich sind wir für Dich alle Einsteiger.
Und by the way, warum habe ich das Gefühl, dass alles was von Dir kommt oder von Dir benutzt bzw. eingesetzt wurde, alles andere deklassiert ???
Etwas mehr Bescheidenheit könnte Dir gut tun.

[[Bi]n ein Hoeness]

andre ich muss dir vollkommen recht geben
ne mx reicht heute noch locker zum spielen aus
ich hab selber eine und spiele cs in 1280 ( 99fps, nur wenn ich von nem dach in nen großen hof gucke 55fps )und Q3 in 1024. mir und ich denke auch andre reicht sowas
ok, ich spiele nicht in 32bit, aber da hatten wir mal nen langen thread zu und schon da hab ich gesagt, dass mir 16 bit reichen und zwar auch bei neuen spielen, stefan
ob ich max payne in 16 oder in 32bit spiele ist mir schnurz, ich finde nicht, dass das in 32bit um welten besser aussieht
max payne hat übrigens ein kollege noch mit k6-2 500 und tnt1 in 800x600 flüssig gespielt. max payne unterstützt karten ab tnt2 und da sagt ihr, dass ne mx in neuen spielen nicht mehr unterstützt wird??
ein anderer kollege hat bis vor 4 monaten cs in 640x480 gespielt mit irgend ner uralt karte, und was soll ich sagen: er rockt das haus
mitlerweile hat er ne tnt2, spielt in 800x600 und is vor kurzem mit seinem clan hessenmeister geworden
und jetzt streitet ihr ob es sinn macht spiele in 16bit zu spielen??
ich bitte euch
natürlich
so ne schwachsinnige diskussion hatten wir hier echt selten
natürlich würd ich mir jetzt keine mx mehr kaufen, da ne kyro2 nur unwesentlich teurer ist und n freund max payne in 32bit spielen konnte mit P3 500 und ich nur in 16bit obwohl duron 700, ABER MOMENTAN REICHT NE MX NOCH LOCKER AUS ( tschuldigung fürs schreine, das musste raus )
ich vermute auch, dass sogar john carmack RTWC noch für ne mx optimieren wird (ok, ich WEISS es nicht )

[[Bi]n ein Hoeness]

Originally posted by ow
Und dennoch ist die MX wesentlich schneller als eine TNT2 Ultra.
stimmt
Originally posted by ow
Alles, was auf GF2GTS/Pro/Ultra spielbar sein wird, wird auch auf der MX spielbar sein, ist das denn so schwer zu begreifen??[/B]
das kann ich mir dann wieder nicht so ganz vorstellen

[[Bi]n ein Hoeness]

Originally posted by Stefan Payne
Die MX entspricht der GF1 SDR...
Als sie auf dem Markt geworfen wurde war sie schon vollkommen veraltet...
1) die mx ist schneller als ne GF1, aber nicht viel
2) als ne mx auf den markt kam war nur die GTS schneller
und die mx hat den gleichen kern, ist also nicht veraltet, sondern nur abgespeckt für leute mit schmalerem geldbeutel
das es solche menschen gibt scheinst du manchmal zu vergessen, stefan
frage: wenn die GF3MX auf den markt kommt, ist sie dann veraltet, oder abgespeckt? richtig, sie ist abgespeckt und nicht veraltet, da GF3-kern und der ist nicht veraltet, wenngleich er nicht alle features einer Radeon2 hat

[[Bi]n ein Hoeness]

Originally posted by Stefan Payne
@ow

Du hast gesagt, dann kann ich ja auch die Auflösung runterstellen...

Auf 640x480@16bit sollte eine V2 SLI Kombi noch ausreichend sein...

Also wozu denn die MX?? (wobei eine alte TNT2 Pro/U oder eine V3/3000 'etwas' billiger als eine MX sein sollte)...
kann ich dir sagen, stefan: um aktuelle spiele in 1024x768 und 16bit zu spielen
das probier mal mit ner V2 SLI
mit ner V3/3000 gehts, die is net schlecht

fazit dieses threads: ne mx ist toll für aktuelle spiele geeignet, wenngleich es bei künftigen schwierig werden sollte
es gibt halt drei sorten von hardwarekäufern:
1) die ersten kaufen immer das neuste ( GF3 etc. )
2) die zweiten kaufen immer was teures und warten bis sie damit nicht mehr spielen können und kaufen dann wieder das topprodukt
3) die dritten kaufen immer ne mittelklassekarte und wenn die zu schlecht ist wieder ne mittelklassekarte

die dritten geben übrigens am wenigstens geld aus, wenn ich das mal so feststellen darf, dafür haben die ersten immer doppelt so viele fps

[StefanV]

Aber dennoch ist eine MX reine Abzocke...

IMHO überteuert...

Und ein 128bit wäre nicht schlecht, da ja DDR SDRAM mittlererweile auch kaum noch teurer ist...

Andere Frage:

Wie sieht denn der 'klassische' Einstiegs PC/Stangen PC aus??

Athlon 1000+ und Geforce MX...

Ja, sicher ist die MX auf den Ersten Blick günstig, aber die andere Frage ist:

Warum wird standardmäßig immer noch 6ns RAM verbaut??

Die MX ist deshalb veraltet, weil SDR-SDRAM bei SGI Renderern nunmal nicht mehr so State of the art sind...

BTW: Eine TNT2 PRO kostet zur Zeit um die 150DM, ob die nun soviel Langsamer ist??

Und 'ne XPert2k PRO kostet 'nur' 110DM...

Aber ist ja NVidia;)...

Wie du sagtest Hoeness, die TNT2 ist noch ausreichent, 2 Karten der TNT2 Klasse hab ich oben gepostet...

Und jetzt die Frage:

Ist die MX 'etwas' überteuert??

BTW: 7ns 256MB SDR-SDRAM besserer Qualität gibt es schon für 130DM...

Kleine Rechnung:

RAM, 6ns->50-75DM
Chip (geschätzt)->50-100DM

Warum kostet dann eine MX GraKa immer noch 200DM??

Eine MX-200 gibt es ja auch schon ab 170DM...

Und soviel teurer kann ein 128bit SDR Interface nicht sein...

FAZIT:
Irgendwie scheinen mir ALLE Karten, (auch Kyro) 'etwas' überteuert

[Ceiser Söze]

Um ein wenig Öl ins "Voodoo2 SLI vs. GeForceMX"-Feuer zu giessen:

Eine Voodoo2 ist mit 90Mhz getaktet (Chip) und hat 2 Pipelines mit 2 TMUs. Als Speicher kommt auf 2 Interfaces aufgeteilter EDO-RAM mit 100Mhz zum Einsatz
---> 180Mpixel bzw. 360Mtexel Füllrate und 2,15Gbyte/sec Bandbreite.
Eine Voodoo2 SLI leistet demnach 360Mpixel bzw. 720Mtexel und hat 4,3Gbyte/sec Bandbreite.
Der Fairness wegen muss hier noch erwähnt werden, dass die Voodoo2 mit der Bandbreite etwas verschwenderischer umgeht, als ein Chip mit einem 128bit SDRAM-Interface.

Eine GeForceMX-400 bietet mit 200Mhz Chiptakt eine Füllrate von 400Mpixel bzw. 800Mtexel und besitzt eine Bandbreite von knapp 3.2Gbyte/sec.

Irgendwie liegen die Leistungsdaten der Chips gar nicht mal so weit auseinander. Die MX kann natürlich mehr Features, aber dass sie einer Voodoo2 SLI performancemässig weitaus überlegen ist, möchte ich angesichts der oben genannten Daten bezweifeln... ;)

[ow]

Originally posted by Ceiser Söze
Um ein wenig Öl ins "Voodoo2 SLI vs. GeForceMX"-Feuer zu giessen:

Eine Voodoo2 ist mit 90Mhz getaktet (Chip) und hat 2 Pipelines mit 2 TMUs. Als Speicher kommt auf 2 Interfaces aufgeteilter EDO-RAM mit 100Mhz zum Einsatz
---> 180Mpixel bzw. 360Mtexel Füllrate und 2,15Gbyte/sec Bandbreite.
Eine Voodoo2 SLI leistet demnach 360Mpixel bzw. 720Mtexel und hat 4,3Gbyte/sec Bandbreite.
Der Fairness wegen muss hier noch erwähnt werden, dass die Voodoo2 mit der Bandbreite etwas verschwenderischer umgeht, als ein Chip mit einem 128bit SDRAM-Interface.

Eine GeForceMX-400 bietet mit 200Mhz Chiptakt eine Füllrate von 400Mpixel bzw. 800Mtexel und besitzt eine Bandbreite von knapp 3.2Gbyte/sec.

Irgendwie liegen die Leistungsdaten der Chips gar nicht mal so weit auseinander. Die MX kann natürlich mehr Features, aber dass sie einer Voodoo2 SLI performancemässig weitaus überlegen ist, möchte ich angesichts der oben genannten Daten bezweifeln... ;)


Leider daneben!

1 Pipe mit 2 TMUs pro V2.

Also 180 Mpixel bzw. 360 Mtexel für die SLI, nicht 360/720.

Wie du die Bandbreite errechnest ist mir ebenfalls rätselhaft.

[Ceiser Söze]

Originally posted by ow

Leider daneben!

1 Pipe mit 2 TMUs pro V2.

Also 180 Mpixel bzw. 360 Mtexel für die SLI, nicht 360/720.

Wie du die Bandbreite errechnest ist mir ebenfalls rätselhaft.

Ups, Mist. Natürlich 90Mpixel und 180Mtexel - hab überhaupt nix gesagt ;-) Naja, man sollte halt nicht zu lange in der Sonne liegen...
Die Bandbreite habe ich nicht berechnet, sondern der Einfachheit halber aus einem alten Voodoo2-Review herausgesucht ;-)

[StefanV]

2,16GB/Karte (3x64*90/8)...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne
2,16GB/Karte (3x64*90/8)...

ok, dann darf ich aber im SLI den Wert nicht verdoppeln, da ja die Texturen doppelt abgelegt werden.

Das wären dann 2x64*90/8 FB + 2x64*90/8 Tex, oder?

Aber da hier EDO mit SDRAM verglichen wird, zeigt sich wider wie 'sinnvoll' die Rechnung Busbreite X Takt ist;)

[StefanV]

Originally posted by ow


ok, dann darf ich aber im SLI den Wert nicht verdoppeln, da ja die Texturen doppelt abgelegt werden.

Das wären dann 2x64*90/8 FB + 2x64*90/8 Tex, oder?

Aber da hier EDO mit SDRAM verglichen wird, zeigt sich wider wie 'sinnvoll' die Rechnung Busbreite X Takt ist;)
Stimmt, aber unter 100Mhz bringt SDRAM keine Vorteile ;)...

Und die Latenz wissen wir nunmal nicht...

Naja, die 'wirkliche' Bandbreite zu berechnen ist garnicht soo leicht ;)...

[Kai]

Originally posted by [Bi]n ein Hoeness
ob ich max payne in 16 oder in 32bit spiele ist mir schnurz, ich finde nicht, dass das in 32bit um welten besser aussieht

Stimmt. Bei Coronas, Lichtstrahlen und Himmel sieht man's zwar schon ziemlich, aber in Max Payne fällt es bei weitem nicht so negativ auf wie in anderen Titeln ... zumindest was die Texturen angeht.

Originally posted by [Bi]n ein Hoeness
1) die mx ist schneller als ne GF1, aber nicht viel


Schneller als eine GF1 SDR - ja, eine GF1 DDR hängt die MX aber doch noch ab. Im 3DMark 2001 z.B. (Pseudo-Mark, ich weiss) um knapp 800-1000 Punkte. Ausserdem kann die MX in 32 bit nicht so gut stoffen - aber das wär die ja egal ;) Ich sag's nur der Richtigkeit halber :D

[ow]

Originally posted by Kai


Stimmt. Bei Coronas, Lichtstrahlen und Himmel sieht man's zwar schon ziemlich, aber in Max Payne fällt es bei weitem nicht so negativ auf wie in anderen Titeln ... zumindest was die Texturen angeht.



Schneller als eine GF1 SDR - ja, eine GF1 DDR hängt die MX aber doch noch ab. Im 3DMark 2001 z.B. (Pseudo-Mark, ich weiss) um knapp 800-1000 Punkte. Ausserdem kann die MX in 32 bit nicht so gut stoffen - aber das wär die ja egal ;) Ich sag's nur der Richtigkeit halber :D


Also die MX 400 mit 200/200 Takt sollte der GF1DDR gleichwertig sein.

Und 800-1000Pts. im 3DM2k1 kann gar nicht sein.

[Unregistered]

Kinderkacke:
Hier wollte iegentlich jemand einen tip, was er sich für eine Grafikkarte kaufen soll.
Und dann fangen hier ien paar pubertierende Jungs an, sich wegen MX, TNT2, Kyro oder was auch immer zu streiten.
Bißchen peinlich ist das schon.
Und dazu herrliches Halbwissen als der Weisheit letzter Schluß verkauft.
Also: Was für eine Karte soll sich der gute Mann nun kaufen?
Nach eurem Gestreite müßte er hier alle Karten auf einmal kaufen, damit er sich ein eigenes Bild machen kann.
Ich halte lieber mit meiner Meinung hinter den Berg, um hier nicht noch mehr die aufgewühlten Gemüter aufzuheizen.
Nur eins: Immer höherer Takt ist heute längst nicht mehr der Weisheit letzter Schluß. Es gibt auch billige Alternativen, die gut performen.
Und wer mich jetzt verstanden hat, für den habe ich doch eine Empfehlung abgegeben. :)
Der Icke

[tb]

Originally posted by ow



Blödsinn. Die MX kommt eher in GF1DDR Regionen, mit schnellem Speicher ist sie dieser sogar überlegen.



Naja aber nicht nach diesen Benchmarks:

http://www.rivastation.com/geforce2mx.htm

Da kämpft sie mit der GF1 SDR.

Thomas

[ow]

Originally posted by tb


Naja aber nicht nach diesen Benchmarks:

http://www.rivastation.com/geforce2mx.htm

Da kämpft sie mit der GF1 SDR.

Thomas



Also den dort getesteten 5.30 Det. vergessen wir mal lieber:)