PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Core2Duo oder AM2 ?


JMSC
2006-08-19, 18:06:59
Hi all

Was sollte man eher nehmen, einen Core2Duo E6400 oder ein AM2 X2 4600+ ?
Grafikkarte ist eine GF 7900X2 und es sollen 2GB DDR800 zum Einsatz kommen.

Es geht mir Hauptsächlich um Spieleleistung, der Rest ist weniger wichtig.

mfg

Nvidia5
2006-08-19, 18:09:36
Nen Core2Duo E6400. Der lässt sich gscheit mit nem Scythe Ninja+ Ocen.

kevsti
2006-08-19, 18:13:30
Aufjedenfall den Core2Duo ;) mehr Leistung, übertaktungsfreundlicher, weniger Verlustleistung ergo niedrigeren Stromverbraucht und Wärme (leicht zu Kühlen).

Mike1
2006-08-19, 18:41:47
sind beide gleichauf, finde ich.

AnarchX
2006-08-19, 19:18:01
Auf jeden Fall der E6400, da er @Default schon deutlich schneller als der X2 4600+ ist und beim OCing locker noch 1GHz drin ist, während der 4600+ schon ziemlich am Maximum läuft.

Hier mal ein kleiner Ausblick auf die Spieleleistung:
http://www.hardwareluxx.de/images/news/benchmark26a.jpg
http://www.hardwareluxx.de/printer.php?id=4253

Selbst ein FX-62 hat hier das Nachsehen...

Bubba2k3
2006-08-19, 19:22:50
Ich denke mal, da spielt die persönliche Vorliebe für den einen oder den anderen Hersteller auch noch eine große Rolle. Ich persönlich bin nämlich eher AMD-Produkten zugeneigt.

AnarchX
2006-08-19, 19:26:12
Ich denke mal, da spielt die persönliche Vorliebe für den einen oder den anderen Hersteller auch noch eine große Rolle. Ich persönlich bin nämlich eher AMD-Produkten zugeneigt.

Deshalb würdest du auch ein schlechteres Produkt zum gleichen Preis kaufen? :|
Darum geht es in diesem Thread aber nicht.

dargo
2006-08-19, 19:33:07
Hi all

Was sollte man eher nehmen, einen Core2Duo E6400 oder ein AM2 X2 4600+ ?
Grafikkarte ist eine GF 7900X2 und es sollen 2GB DDR800 zum Einsatz kommen.

Es geht mir Hauptsächlich um Spieleleistung, der Rest ist weniger wichtig.

mfg
Der E6400 ist minimal schneller als der X2 4600+. Wenn du übertakten möchtest würde ich den Intel empfehlen. Bei Idle verbraucht der Intel minimal mehr Strom, bei Last wiederum einiges weniger als der AMD.

AnarchX
2006-08-19, 19:36:25
Der E6400 ist minimal schneller als der X2 4600+. Wenn du übertakten möchtest würde ich den Intel empfehlen.
Hier geht es aber um die Spieleleistung und da ist er doch deutlich schneller...:wink:

dargo
2006-08-19, 19:41:25
Hier geht es aber um die Spieleleistung und da ist er doch deutlich schneller...:wink:
Deutlich fängt bei mir bei 30% aufwärts an, wo ich es spüre. Alles unter 20% ist für mich minimal. ;)
Die Spieleleistung eines E6300 und eines X2 4600+ finde ich in etwa gleich. Und ein E6400 ist nicht deutlich schneller wie der E6300.

AnarchX
2006-08-19, 19:43:49
Deutlich fängt bei mir bei 30% aufwärts an, wo ich es spüre. Alles unter 20% ist für mich minimal. ;)

In diesem Bereich ist die Mehrleistung in einigen Games...;)

dargo
2006-08-19, 19:51:35
In diesem Bereich ist die Mehrleistung in einigen Games...;)
Unsinn!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_5.html

Der Core 2 Duo ist zwar gut, aber man kann auch übertreiben. :cool:

Gast
2006-08-19, 19:56:32
Deutlich fängt bei mir bei 30% aufwärts an, wo ich es spüre. Alles unter 20% ist für mich minimal. ;)
Die Spieleleistung eines E6300 und eines X2 4600+ finde ich in etwa gleich. Und ein E6400 ist nicht deutlich schneller wie der E6300.

Dann ist der schnellste schnellste AMD Dualcore auch grad mal deutlich schneller als der langsamste AMD Dualcore, wenn überhaupt. (ohne FX aber der ist eh jenseits von gut und böse)
Von den 30% mehr Takt bleiben ja meist nicht 30% mehr Leistung und schon gar nicht in Spielen. (extreme CPU Limitierung mal ausgenommen)

Den Vergleich bring ich mal damit man hier mal die Relationen zwischen X2-c2d zu schätzen weiß.

AnarchX
2006-08-19, 20:03:49
Unsinn!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-shootout_5.html

Der Core 2 Duo ist zwar gut, aber man kann auch übertreiben. :cool:
:uponder:

Hier mal ein kleiner Ausblick auf die Spieleleistung:
http://www.hardwareluxx.de/images/news/benchmark26a.jpg
http://www.hardwareluxx.de/printer.php?id=4253

Selbst ein FX-62 hat hier das Nachsehen...

Auch wenn man quer durchs Netz sucht so sieht man den E6400 desöftern über dem FX-62 oder gleich auf...

JMSC
2006-08-19, 20:12:05
In dieser Tabelle stehen nur 1024er Auflösungen, ich nutze höhere. Angeblich soll bei höheren Auflösungen der Unterschied geringer bis kaum vorhanden sein.

Gundsätzlich tendiere ich ja auch immer zu AMD Teilen. Habe seit 1999 keinen Intel mehr im Gehäuse gehabt und würde auch gerne bei AMD bleiben.
Aber wenn das Preis-Leistungsverhältnis klar besser ist wechsele ich nartürlich.
Übertakten möchte ich nicht, das Kriterium fällt raus, Stromverbrauch interessiert mich auch nicht wirklich, es geht wie gesagt nur um die Spieleleistung vor allem in hohen Auflösungen.

Wenn der Leistungsunterschied aber nur minimal ausfällt bleibe ich bei AMD weil die Mainboards etwas günstiger sind.
Wenn er mehr als 20% ausfällt würde ich eventuell ein Core2Duo System nehmen.

dargo
2006-08-19, 20:12:54
Dann ist der schnellste schnellste AMD Dualcore auch grad mal deutlich schneller als der langsamste AMD Dualcore, wenn überhaupt. (ohne FX aber der ist eh jenseits von gut und böse)

So ist es auch. Nehmen wir mal den X2 3800+ und den X2 5000+. Taktunterschied von 2x 600Mhz. Der X2 5000+ ist also 30% schneller getaktet, also max. 30% mehr Leistung. Hätte ich einen X2 3800+ würde ich mindestens den X2 5000+ als nächste CPU kaufen (vorrausgesetzt der Preis passt mir natürlich).

Deswegen plane ich auch einen Umstieg auf den E6300 von Intel. Wie jeder weiß lässt sich diese CPU sehr gut übertakten. Nimmt man jetzt die Benchmarks von xbitlabs sieht man, dass ein E6300 @2,8-3Ghz bei ca. 185fps in Farcry liegt. Ich nehme grob das Mittelmaß zwischen dem E6700 und X6800.

Mein A64 3200+ @2,5Ghz ist, in nicht bis minimal Dual Core optimierten Games, in etwa so schnell wie ein X4200+. Die Dual Core Optimierungen der Graka Treiber habe ich dabei berücksichtigt. Wenn man das jetzt umrechnet ist der E6300 @2,8-3Ghz ca. 50% schneller wie meine jetzige CPU. Erst bei dieser Leistungssteigerung macht ein Upgrade für mich Sinn. Mir wären natürlich 100% mehr Leistung lieber. Aber jeder weiß, dass der Erkauf von Mehrleistung bei CPUs halt teurer ist als bei Grakas.

Gast
2006-08-19, 20:17:31
In dieser Tabelle stehen nur 1024er Auflösungen, ich nutze höhere. Angeblich soll bei höheren Auflösungen der Unterschied geringer bis kaum vorhanden sein.

Gundsätzlich tendiere ich ja auch immer zu AMD Teilen. Habe seit 1999 keinen Intel mehr im Gehäuse gehabt und würde auch gerne bei AMD bleiben.
Aber wenn das Preis-Leistungsverhältnis klar besser ist wechsele ich nartürlich.
Übertakten möchte ich nicht, das Kriterium fällt raus, Stromverbrauch interessiert mich auch nicht wirklich, es geht wie gesagt nur um die Spieleleistung vor allem in hohen Auflösungen.

Wenn der Leistungsunterschied aber nur minimal ausfällt bleibe ich bei AMD weil die Mainboards etwas günstiger sind.
Wenn er mehr als 20% ausfällt würde ich eventuell ein Core2Duo System nehmen.

Nur falls es noch nicht durchgedrungen ist: Der niedrigere Abstand liegt an der Grafikkartenlimitierung. Der C2D hat keine Schwäche bei höheren Auflösungen.

Es werden jetzt schon die min. FPS in CPU-limitierten games höher sein und mit stärkeren Grafikkarten auch die Durchschnittsfps.

Gast
2006-08-19, 21:22:08
Eben. In höheren Auflösungen kommt auch die CPU zum tragen, man sieht es deutlich an den min-fps die leider bei vielen Benchmarks nicht angegeben werden.

Eine CPU die 20% schneller ist, ist auch in 2048x1536 20% schneller, aber halt nur dann, wenn die CPU gefordert ist (passiert öfter als ihr denkt, z.B. bei Managersimulationen, Rennspiele, KI Berechnungen = viele Gegner auf dem Schirm usw.)

JMSC
2006-08-21, 17:47:20
Habe mir heute 2 verschiedene Lösungen anbieten lassen die für mich in Frage kämen, einmal Core2Duo und ein AM2 System.

4600+X2, Asus M2V (Via), Cosair TwinX Pc800 und
E6400, Asus P5B, Cosair TwinX PC800

Der Preisunterschied liegt bei fast 60€ zugunsten der AM2 Geschichte.
Ob sich der Preisunterschied von fast 60€ auszahlt ?
Irgentwie bin ich immer noch etwas ratlos und taugen meine Zusammenstellungen überhaupt was ?

mfg

Madkiller
2006-08-21, 18:33:08
Auch wenn man quer durchs Netz sucht so sieht man den E6400 desöftern über dem FX-62 oder gleich auf...

Das ist es immer...
Ich habe benches bzgl Allendale vs Conroe gesehen, wo der Conroe auf die Pro-MHz-Leistung bezogen in Spielen 15-20% schneller war.
Dann bei anderen Benches waren es nur ~5%. Was stimmt jetzt?

btw
Habe die Links leider nicht aufgehoben, aber genau wie dargo hat sich bei den 3-4 Artikeln die ich damals angesehen habe ergeben, daß der E6300 in Spielen grob auf 4600+ Niveau ist.

Ya, so schnell werden Benches zur Glaubenssache. ;(

Eben. In höheren Auflösungen kommt auch die CPU zum tragen, man sieht es deutlich an den min-fps die leider bei vielen Benchmarks nicht angegeben werden.

Eine CPU die 20% schneller ist, ist auch in 2048x1536 20% schneller, aber halt nur dann, wenn die CPU gefordert ist (passiert öfter als ihr denkt, z.B. bei Managersimulationen, Rennspiele, KI Berechnungen = viele Gegner auf dem Schirm usw.)
:massa:

MadMan2k
2006-08-21, 18:43:00
Habe mir heute 2 verschiedene Lösungen anbieten lassen die für mich in Frage kämen, einmal Core2Duo und ein AM2 System.

4600+X2, Asus M2V (Via), Cosair TwinX Pc800 und
E6400, Asus P5B, Cosair TwinX PC800

Der Preisunterschied liegt bei fast 60€ zugunsten der AM2 Geschichte.
Ob sich der Preisunterschied von fast 60€ auszahlt ?
Irgentwie bin ich immer noch etwas ratlos und taugen meine Zusammenstellungen überhaupt was ?

mfg
kurz: nicht mit der grafikkarte.
der core duo ist zwar die schnellere CPU, allerdings geht deiner Grafikkarte in hohen auflösungen eher die Puste aus, sodass sich sowohl der AMD als auch der Intel langweilen werden - der Intel bloß ein wenig mehr.

JMSC
2006-08-21, 18:55:21
kurz: nicht mit der grafikkarte.

Mit welcher denn ?:confused:

mfg

Madkiller
2006-08-21, 18:56:44
kurz: nicht mit der grafikkarte.
der core duo ist zwar die schnellere CPU, allerdings geht deiner Grafikkarte in hohen auflösungen eher die Puste aus, sodass sich sowohl der AMD als auch der Intel langweilen werden - der Intel bloß ein wenig mehr.

Hm?
Er will sich doch ne 7900GX2 zulegen, oder?

Der Preisunterschied liegt bei fast 60€ zugunsten der AM2 Geschichte.
Ob sich der Preisunterschied von fast 60€ auszahlt ?

Naja, du mußt entscheiden, ob dir 15-40% (je nachdem, welchem Review du Glauben schenken willst. ;)) mehr CPU-Leistung die auch nur bei CPU-Limitierung in Spielen ankommt die 60€ wert sind.

alpha-centauri
2006-08-21, 19:01:05
ach, was willst mit ner AMD cpu, die teuer, lahm und unnötig wärme von sicht gibt?

genau! bashen, wie damals die P4s!

also, hol dir nen core2.

JMSC
2006-08-21, 19:07:08
Hm?
Er will sich doch ne 7900GX2 zulegen, oder?

Die habe ich bereits.:rolleyes:
So schnell geht dem Teil nicht die Puste aus.


Ich denke ich werde es mal mit dem Core2Duo versuchen auch aufgrund der Zukunftssicherheit. Ich denke auf dem Sockel775 wird man noch 1-2mal schnellere C2D CPUs nachrüsten können ohne wieder alles neukaufen zu müssen und ich glaube ehrlich gesagt kaum das AMD in den nächsten 12 Monaten auf dem AM2 nochmal etwas gescheites nachlegen kann.

dargo
2006-08-21, 19:22:46
Ich denke ich werde es mal mit dem Core2Duo versuchen auch aufgrund der Zukunftssicherheit. Ich denke auf dem Sockel775 wird man noch 1-2mal schnellere C2D CPUs nachrüsten können ohne wieder alles neukaufen zu müssen und ich glaube ehrlich gesagt kaum das AMD in den nächsten 12 Monaten auf dem AM2 nochmal etwas gescheites nachlegen kann.
Sowas wie Zukunftssicherheit gibt es beim PC nicht. ;)
Ich glaube kaum, dass du auf das Asus Board noch was großartiges nachrüsten können wirst. Eventuell irgendwann mal den X6800 oder die nächstgrößere CPU mit 3,2Ghz (falls sie überhaupt noch erscheint) falls sie bezahlbar sein werden.

AFAIK unterstützt das Asus Board keinen Quadcore.

JMSC
2006-08-21, 19:28:35
Sowas wie Zukunftssicherheit gibt es beim PC nicht.

Schon Klar, aber der E6800er oder Nachfolger wären schonmal etwas für die Zukunft und es werden bestimmt noch 1-2 flottere C2D Modelle nachkommen, an dem Übertaktungspotential sieht man doch deutlich das da noch Luft nach oben ist.

BlackBirdSR
2006-08-21, 19:37:20
ach, was willst mit ner AMD cpu, die teuer, lahm und unnötig wärme von sicht gibt?

genau! bashen, wie damals die P4s!

also, hol dir nen core2.


Solche Kommentare ohne Argumente und Begründungen müssennicht sein oder?

Danke

klumy
2006-08-21, 19:37:43
Hol dir den Core2Duo, der dürfte schneller als ein AMD System sein

WEGA
2006-08-21, 19:59:34
Auf jeden Fall der E6400, da er @Default schon deutlich schneller als der X2 4600+ ist und beim OCing locker noch 1GHz drin ist, während der 4600+ schon ziemlich am Maximum läuft.

Hier mal ein kleiner Ausblick auf die Spieleleistung:
http://www.hardwareluxx.de/images/news/benchmark26a.jpg
http://www.hardwareluxx.de/printer.php?id=4253

Selbst ein FX-62 hat hier das Nachsehen...
diese HWluxx "kurtz tests" sind bullshit

man muss sich nur mal andere benches anschaun ...

dexus
2006-08-21, 20:12:40
Schon Klar, aber der E6800er oder Nachfolger wären schonmal etwas für die Zukunft und es werden bestimmt noch 1-2 flottere C2D Modelle nachkommen, an dem Übertaktungspotential sieht man doch deutlich das da noch Luft nach oben ist.
Man munkelt von einem Intel QuadroCore schon im Dezember.
Der soll dann auch auf dem einem der aktuellen Gigabyteboards S775 laufen
(Nur zufällig das teuerste ;) )
Und wenn er wg. Grund x, y, oder z nicht läuft, spendiert Gigabyte bestimmt ein neues Board (nicht).

Es galt schon immer und das wird sich nicht ändern:
Es gibt keine Zukunftssicherheit im Computerbusiness.
Die billigste Lösung ist immer: Nur das nötigste kaufen.

Meine Meinung zur eigentlichen Frage:
Die propagierten grossen Vorteile des CoreDuo bei Spielen können nur bei
niedrigen Auflösungen zu Tage treten, da die hohen Auflösungen Grafikkarten limitiert sind.
Wer nicht übertakten und nur (bei angemessenen Auflösungen >= 1280*1024) spielen will, dem kann die CPU (unter den beiden Kandidaten) relativ egal sein.

Um die Frage optimal beantworten zu können, müsste man z.B. wissen wie lange das System so laufen soll und ob übertaktet werden "darf".

Bei langer Nutzungsdauer würde ich den Conroe vorziehen.
Wenn das System in einem halben Jahr wieder gewechselt wird, würde ich ein preiswertes Board und einen 4200er holen. Am Proz spart man ca. 50 Eur zum 4600 und auf 2400 Mhz läuft der eigentlich immer.
In nem halben Jahr sind die Conroeboards auch nicht mehr die allererste Revision und die Preise sind dann vielleicht wg. Quadrocore noch besser als heute.

Grüße
dexus

JMSC
2006-08-21, 20:39:56
Mein System läuft allerhöchstens ein Jahr dann wird erneuert (meistens teilweise).
Übertaktet wird bei mir selten und wenn nur in kleinen Rahmen, also ich nutze meistens eine etwas bessere Version des Boxed Kühler und versuche nach einem halben Jahr Laufzeit die CPU im humanen Temperaturbereich und für stabilen Spielbetrieb zu übertakten (aktuelle CPU ca.200Mhz)

JMSC
2006-08-22, 19:47:13
Hallo

Entscheidung gefallen und Heute die E6400, Asus P5B, Cosair TwinX PC800 Lösung geordert.
Bin mal gespannt.

Danke an alle hier für ihre Tips und Meinungen

mfg

sun-man
2006-08-22, 20:40:27
...jenau, nen Quadcore braucht im Dezember tatsächlich jeder. Ohje, Jungs, kommt mal wieder runter. Es gibt ne ganze Handvoll (eine Handvoll) Games die mit DC was anfangen können und das eine oder andere kommt noch dazu und im Dezember soll dann Quadcore die Lösung sein? Wofür denn? Für WinRar und Winzip und damit man ein extrem wichtiges SuperPI laufen lassen kann? Ist doch lächerlich.

Wer sich heute ein System mit DDR2 zusammenstellen will, also AM2 oder C2D der wird kaum am Intel vorbeikommen....und wem der dann zu teuer ist der schaut sicher nicht auf nen teuren Quadcore in 2007. Hier entscheidet ein wenig die Sympathie für die Firma X oder Y am ende.

MFG