Festplatte SATA mit 10000U/min [Archiv]

Balrog

2006-08-24, 14:25:26

wollte meine Maxtor 200GB raus werfen... bzw als zweite platte nehmen da sie mir doch zu langsam ernscheint und so gut wie voll ist....

hatte an einen 73,4 GB platte gedacht mit 10000U/Min 4,5ms
http://www.geizhals.at/deutschland/a180939.html

oder reicht 36,4GB?

das wollte ich dann als system und spiele platte laufen lassen...
und die 200 komplett zum lagern nehmen....

merkt man den unterschied ? wegen den Umdrehungen und zugrifszeiten im gegensatz zu meiner mit 7200U und 8,9 MS ??
aber wenn ich daten von der 10000er auf die 7200 packe bringt das wiederum nichts oder ??

MfG Balrog

PS: was würdet ihr mir sonst empfehlen...an 7200U/Min

AnarchX

2006-08-24, 14:31:50

Die 36GB Raptor ist nicht mehr wirklich empfehlenswert, an ihre Leistung kommen schon aktuelle 250GB HDDs heran, die dann auch noch leiser arbeiten.

Hiermal ein Test zu den Raptors:
http://www.pcmasters.de/hardware/review/western-digital-neue-raptor-mit-150-gb/3.html

Balrog

2006-08-24, 14:37:05

hum naja nicht in allen teilen sind die schneller...

ab wann lohnt sich das denn??
hum das ist wieder so ne frage...

Das Flugzeug

2006-08-24, 14:41:49

Hast Du keinen RAID-Controller? Dann würd' ich mir lieber eine zweite Maxtor 200 GiB für 60 € kaufen. Doppelter Platz, spürbar bessere Performanz.

Balrog

2006-08-24, 14:45:36

Doch habe ich ja SATA RAID... aber ich dachte dann ist beides als eine platte ?!?!
also das bei 2*200 = 200 im Raid...
und wenn dann eine platte kaputt ist das dann alle daten weg sind

Mainboard = Gigabyte K8NF-9

nordic_pegasus

2006-08-24, 15:09:18

Hast Du keinen RAID-Controller? Dann würd' ich mir lieber eine zweite Maxtor 200 GiB für 60 € kaufen. Doppelter Platz, spürbar bessere Performanz.

zum 1001. mal...

ein RAID0 verbessert nicht die Latenz (Zugriffszeit), sondern NUR die sequentielle Lese-/Schreibrate der Festplatte.

eine Raptor und jede andere Festplatte mit hoher "Umdr./Min. Zahl" hat eine geringe Latenz.

Was limitiert im Alltag (also mal das Verschieben von 2GB Dateien am Stück aussen vor, oder auch auch Video-Bearbeitung) am meisten? Richtig... die Latenz und NICHT die Schreib-/Leserate.

Darum ist ein RAID0 nur geeignet, um in Benchmarks zu glänzen und Russisch-Roulette mit seinen Daten zu spielen (Stichwort halbierte Datensicherheit bei 2 HDDs in einem RAID0).

Wann hört endlich dieser RAID Hype in den Foren auf?

Gast

2006-08-24, 15:11:58

Raid-0 als Datenplatte ist totaler Schwachsinn. Dann kann ich sie auch gleich löschen :D

StefanV

2006-08-24, 15:15:58

Hast Du keinen RAID-Controller? Dann würd' ich mir lieber eine zweite Maxtor 200 GiB für 60 € kaufen. Doppelter Platz, spürbar bessere Performanz.
du hast keine Ahnung (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=254816)...

RAID0 ist BLödsinn, da es in der Praxis NICHTS bringt...

Außerdem sind die Daten auch sehr schnell wieder weg, Wackelkontakt reicht da schon aus!

StefanV

2006-08-24, 15:17:34

Die 36GB Raptor ist nicht mehr wirklich empfehlenswert, an ihre Leistung kommen schon aktuelle 250GB HDDs heran, die dann auch noch leiser arbeiten.
_DAS_ halte ich aber für 'nen Gerücht!!

MERKE:
Nicht die Sequentielle Übertragungsrate interessiert, die RANDOM Übertragungsrate interessiert...
Bei der Sequentiellen magst du Recht haben, nur ist die in der Praxis so wichtig wie der Reissack in China, der gerad umfällt...

Das Flugzeug

2006-08-24, 15:20:09

lol. woher kommt denn die RAID-Panik? Und diese Aussagen wie "Wackelkontakt und die Daten sind weg"... ja ich kann nicht mehr ;D Ich geh' mal eben in's Nachbarbüro und zeig' den Thread hier meinen Kollegen ;D

StefanV

2006-08-24, 15:23:34

Das Flugzeug

2006-08-24, 15:27:18

Dann hat dein Kollege auch keine Ahnung.

Gibt hier genug Threads, die sich mit dem Thema RAID auseinandersetzen, gibt auch genug Benches im Web, z.B. von Storagereview, aber die haben sicherlich keine AHnung, weil RAID0 bei denen nix gebracht hat :rolleyes:
Komisch, mir persönlich, meinen Kollegen und unseren 55.000 Kunden, die wir betreuen, bringt RAID sehr viel :) Aber ich und meine Kollegen haben auch keine Ahnung davon.

Am besten finde ich aber die Ausklammerung von großen Dateiverschiebungen, Videobearbeitung usw.... ja was macht ihr denn mit Euren PCs? ;D Latenzbenchmarks?!
PS: Übrigens finde ich es interessant, wie agressiv Du Deine Meinung verteidigst. Habe ich bei Dir schon oft gesehen.

CrazyHorse

2006-08-24, 15:43:26

Das Flugzeug

2006-08-24, 15:51:22

Da ist er nicht der Einzige...

Und eure Kunden nutze also lustig munter Raid0, freuen sich an der Geschwindigkeit und machen sich keine Sorgen um ihre Daten oder treffen Vorsichtsmaßnahmen gegen Datenverlust? Doch tun sie und genau da ist der Unterschied zum Standarduser, der sich hier beraten lässt.

Und von allen anderen Raid-Modi (abgesehen von Raid0) spricht ja hier auch niemand. Die haben alle ihre Existenzberechtigung.

Den Alltag eurer Kunden kennt hier niemand und er ist nicht relevant. Meine Vorposter haben den Standard Windows-Gaming-Alltag jedoch treffend beschrieben und die richtigen Schlüsse gezogen.
Natürlich sichern wir und unsere Kunden Daten. Und auch jeder Heimanwender sollte seine liebgewonnenen Daten sichern, egal ob er einfach nur eine Festplatte oder ein RAID0 betreibt. Die doppelte Ausfahlgefahr fällt statistisch nicht in's Gewicht, guck Dir die wahnwitzigen MTBF Werte an. Praktisch sieht es anders aus, aber deswegen sollte man RAID0 nicht verteufeln. Eine Datensicherung gehört immer dazu, egal ob RAID oder nicht.

Weitere Nachteile gibt es nicht, abgesehen von der CPU Belastung bei billigen "Controllern".

Kampf-Sushi

2006-08-24, 16:23:14

Hast Du keinen RAID-Controller? Dann würd' ich mir lieber eine zweite Maxtor 200 GiB für 60 € kaufen. Doppelter Platz, spürbar bessere Performanz.
Kommt drauf an was du beschleunigen willst, wenn du große Dateien schneller kopiert haben willst, wird RAID wohl einiges bringen.

Willst du aber z.B. viele kleinere Dateien lesen oder schreiben (Extrembeispiel: Datenbanken) bringt eine geringere Zugriffszeit mehr.

Wie meine Vorposter schon sagten: Im Alltag ist die Zugriffszeit deutlich entscheidener. Kopier mal eine Datei von einer HDD zu einer (physisch) anderen HDD. Anschließend wiederhol das gleiche mal mit der gleichen Datei und den gleichen HDDs als RAID. Dann bekommst du eine Vorstellung davon...

Da du ja beruflich damit zu tun hast, bin ich sicher dass du den Unterschied zwischen Zugriffszeit und sequentieller Übertragungsrate kennst. Also spare ich mir mal weitere Erklärungen.

Modulor

2006-08-24, 16:24:38

...
hatte an einen 73,4 GB platte gedacht mit 10000U/Min 4,5ms
http://www.geizhals.at/deutschland/a180939.html

merkt man den unterschied ? wegen den Umdrehungen und zugrifszeiten im gegensatz zu meiner mit 7200U und 8,9 MS ??

Kaufen! Die Platten stampfen jede andere SATA Platte in Grund und Boden - und das bei einem überrschend leisen Betrieb.
Kannst dir hier mal die Ergebnisse ansehen (wichtig: es handelt sich um die WD740ADFD und nicht die WD740GD):http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=315473

StefanV

2006-08-24, 16:58:50

Kommt drauf an was du beschleunigen willst, wenn du große Dateien schneller kopiert haben willst, wird RAID wohl einiges bringen.

Nein, nicht innerhalb des RAID Arrays...
Ganz im Gegenteil...

Willst du aber z.B. viele kleinere Dateien lesen oder schreiben (Extrembeispiel: Datenbanken) bringt eine geringere Zugriffszeit mehr.
Die bringt immer mehr!
Insbesondere beim kopieren innerhalb einer Platte...

Wie meine Vorposter schon sagten: Im Alltag ist die Zugriffszeit deutlich entscheidener. Kopier mal eine Datei von einer HDD zu einer (physisch) anderen HDD. Anschließend wiederhol das gleiche mal mit der gleichen Datei und den gleichen HDDs als RAID. Dann bekommst du eine Vorstellung davon...

ACK!
RAID0 ist nunmal Murks, der in der Praxis nun rein garnix bringt, bei 2 Platten und einem Array...

Da du ja beruflich damit zu tun hast, bin ich sicher dass du den Unterschied zwischen Zugriffszeit und sequentieller Übertragungsrate kennst. Also spare ich mir mal weitere Erklärungen.
Nunja, auch wenn man beruflich damit zu tun haben könnte, heißt das noch nicht unbedingt viel...

Kaufen! Die Platten stampfen jede andere SATA Platte in Grund und Boden - und das bei einem überrschend leisen Betrieb.
Kannst dir hier mal die Ergebnisse ansehen (wichtig: es handelt sich um die WD740ADFD und nicht die WD740GD):http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=315473
Sehe ich auch so.

Persönlich setze ich daher auch sehr gern SCSI PLatten ein, der Geschwindigkeitsvorteil gegenüber IDE Platten ist dabei deutlich spürbar...

Allerdings auch hörbar ;)

Kampf-Sushi

2006-08-24, 17:24:38

Nein, nicht innerhalb des RAID Arrays...
Ganz im Gegenteil...
Du hast natürlich Recht, siehe meine Aufforderung unten: Innerhalb Raid vs Platte zu Platte.
Wenn du Dateien innerhalb einer Platte/ Raids kopieren musst, muss der Kopf oft hin und her wechseln. (Rattern).
Dateigröße/ Cachegröße...

Die bringt immer mehr!
Insbesondere beim kopieren innerhalb einer Platte...
Wenn Große Files von Raid zu einen anderen Raid (oder weiß der Teufel wohin) kopiert werden, bringts wohl schon was... in der Praxis bringt RAID nix. Ja.

RAID0 ist nunmal Murks, der in der Praxis nun rein garnix bringt, bei 2 Platten und einem Array...
Ja.

Nunja, auch wenn man beruflich damit zu tun haben könnte, heißt das noch nicht unbedingt viel...
Sorry, ich hab den Sarkasmus-Smilie vergessen... Ich wollte eigentlich sagen: "Ich glaube du hast keine Ahnung was der Unterschied ist, und argumentierst mit 'Ich bin Profi, ich Ahnung.'."

TigersClaw

2006-08-24, 17:52:28

...Ich bin Profi, ich Ahnung...

Davon gibbs mehr als genug, die das von sich behaupten, in diesem Forum bestimmt 90% der Mitglieder :-)

Spasstiger

2006-08-24, 18:02:04

Wenn das Geld vorhanden ist und das System nicht extrem-silent sein muss, kann man durchaus zuschlagen, denn der Vorteil durch die ca. halbierte Zugriffszeit ist zur Zeit durch nichts aufzuwiegen.

Raid-0 hätte Vorteile, aber auch entscheidende Nachteile.
Vorteile:
- Höhere Datenrate beim sequentiellen Schreiben und Lesen
- Kostengünstig im Vergleich zu einer Raptor
- Nutzung der vollen Kapazität beider Platten

Nachteile:
- Doppelt so hohes Risiko eines Datenverlustes
- starke Geschwindigkeitseinbrüche beim gleichzeitigen Schreiben- und Lesen im Vergleich zu zwei einzelnen Festplatten (beim Raid müssen die Köpfe beider Platten ständig hin- und herspringen, bei zwei einzelnen Platten kann der eine Kopf sequentiell lesen, der andere sequentiell schreiben)
- evtl. höhere Zugriffszeit wegen dem Verwaltungsoverhead

Bei einer Raptor entfallen all diese Nachteile /EDIT: außer die Sache mit dem gleichzeitigen Lesen und Schreiben. Hier sorgt aber eine zweite normale Platte für Abhilfe.

StefanV

2006-08-24, 18:07:51

Nachteile:
- Doppelt so hohes Risiko eines Datenverlustes
Nein, das ist um ein vielfaches höher...

Der erwähnte Wackelkontakt führt bei einer Festplatte im Betrieb nur dazu, das das System mal kurz stockt, ev schmierts mal ab, sonst passiert nicht viel.

Bei einem RAID0 kanns aber vorkommen, das das gleich hin ist.

Oder wenn ein Kabel hindurch ist, kanns auch sein, das es das RAID Array zerschießt usw...
Das ist schneller futsch als man meinen sollte, daher trifft das doppelte Risiko nicht zu...

Nur die Chance eines Hardwaredefektes wäre doppelt so hoch...

Das Flugzeug

2006-08-24, 21:40:13

Spasstiger

2006-08-24, 21:42:09

Kopiere mal eine Datei auf deiner Festplatte und messe die Zeit wie lange es dauert.
Z.b. eine aktuelle Spieledemo, wenn du sowas hast.
Dann kopiere ich dieselbe Datei bei mir von einer Platte auf die andere und messe ebenfalls die Zeit.
Das Ergebniss dürfte recht eindeutig ausfallen.
Rein sequentielles Schreiben oder Lesen kommt in der Praxis recht selten vor, zumindest bei Home-Usern. Wenn ich mit großen Datenmengen hantiere, hat es meist was mit Videobearbeitung zu tun. Und da muss ich so gut wie immer Daten kopieren. Das geht nur mit zwei getrennten Festplatten flott.

Das Flugzeug

2006-08-24, 21:44:42

Kopiere mal eine Datei auf deiner Festplatte und messe die Zeit wie lange es dauert.
Z.b. eine aktuelle Spieledemo, wenn du sowas hast.
Dann kopiere ich dieselbe Datei bei mir von einer Platte auf die andere und messe ebenfalls die Zeit.
Das Ergebniss dürfte recht eindeutig ausfallen.
Rein sequentielles Schreiben oder Lesen kommt in der Praxis recht selten vor.
Gegenvorschlag: Du zeichnest das Programm von Sat1 HD oder ProSieben HD auf Festplatte auf und kopierst simultan eine große Datei auf / von der selben Platte. Ich mache das gleiche und dann unterhalten wir uns nochmal.

StefanV

2006-08-24, 21:50:07

Keine Ahnung was StefanV, Kampf-Sushi & Co. für traumatische RAID-Erlebnisse haben, ich möchte meinen privaten RAID0 Verbund nicht mehr missen. Hier mal meine Werte aus HDTach:

RAID0 (2 x 250 GiB Maxtor IDE, 7200 rpm, 9ms):

Random acces: 12.8 ms
CPU Utilization: 8 %
Average Read: 94.0 MB/sec

Zum Vergleich mal nur eine der Festplatten:

Random acces: 12,9 ms ( :eek: )
CPU Utilization: 2 %
Average Read: 49,2 MB/sec

RAID0 bringt also nichts. Was zum Geier soll denn Euer RAID0 bringen? Kaffee? Erfolg bei Frauen?!

PS: Evtl. werde ich in den nächsten Tagen mal die Platten an einem SX4060 mit 256 MiB ECC Ram benchen.
Sag mal, liest du eigentlich auch die Links, die man hier in den Raum geworfen hat?!

Oder versuchst du nur irgendwie, zwanghaft, deine 'Meinung' zu verteidigen, zumal du auch noch irgendwie versuchen musst, irgendwelche unwiderlegbaren Beweise 'schlechtzureden', wie z.B. diesen Link (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=254816), wo jemand mal so frei war das zu testen.

Aber wahrscheinlich kommt jetzt irgendeine Ausrede, wie in einem anderen Forum von einem RAID Fan :rolleyes:

Spasstiger

2006-08-24, 21:50:11

Gegenvorschlag: Du zeichnest das Programm von Sat1 HD oder ProSieben HD auf Festplatte auf und kopierst simultan eine große Datei auf / von der selben Platte. Ich mache das gleiche und dann unterhalten wir uns nochmal.
Hab keine DVB-S2-Karte. Aber dank der H.264-Codierung bleibt die Datenrate dort eh noch im beschaulichen Rahmen. Selbst mit MPEG2-Codierung kommt man bei 1080i-Material nicht über 3 MByte/s. Das steckt jede aktuelle Platte locker weg auch wenn man nebenher noch was draufkopiert.
Bei HDTV macht eher meine schon ältere CPU Probleme (mit ProgDVB aktuell 100% CPU-Last alleine schon beim Anschauen, wobei ich das mit der Originalsoftware meiner Karte schon auf 40% bzw. 60% beim Aufzeichnen hatte).
Es geht mehr darum, wenn ich eine 4 GB Datei kopieren will, um die Kopie zu bearbeiten, dann dauert das Kopieren auf die gleiche Platte bzw. auf den gleichen Raidverbund ungleich länger als das Kopieren auf eine andere Platte bzw. einen anderen Raid-Verbund.

/EDIT: Hab in ProgDVB zwar Time-Shift an, falls du meinen solltest, dass dadurch die hohe Last kommt, läuft bei mir aber nur übern Ram. Dadurch also keine Festplattenbelastung. Wenn ich auf Pause gehe, hab ich auch nur noch 20% CPU-Last (im Hintergrund wird weiter auf den Ram geschrieben).

StefanV

2006-08-24, 21:51:42

Gegenvorschlag: Du zeichnest das Programm von Sat1 HD oder ProSieben HD auf Festplatte auf und kopierst simultan eine große Datei auf / von der selben Platte. Ich mache das gleiche und dann unterhalten wir uns nochmal.
Mit 2 Platten kein Problem, dein ach so tolles RAID0 wird aber kaum schneller sein als eine enzelne Platte...

Meine Cheetah 10k.6 würd dein ach so tolles RAID0 mit standard, 7200er, IDE Platten ungespitzt in den Boden rammen, bei alltäglichen Anwendungen...

Das Flugzeug

2006-08-24, 22:04:36

Ich nehme Eure Meinung zur an und verzieh mich. Mir gefällt mein RAID0 und das allein ist mir wichtig. Ihr habt vermutlich alle tolle Festplatten, die mein altes IDE RAID alt aussehen lassen und überlasse Euch daher auch die Kaufberatung hier.

Aber eine kleine Anmerkung muss ich noch an StefanV richten: Deine agressive Haltung gegenüber Leuten, die nicht Deiner Meinung sind, fällt mir hier häufiger auf, obwohl ich erst seit wenigen Wochen dabei bin.

So und nun helft dem Threadstarter, ich muss mein mittelalterliches RAID ölen.

Spasstiger

2006-08-24, 22:09:42

Ich nehme Eure Meinung zur an und verzieh mich. Mir gefällt mein RAID0 und das allein ist mir wichtig. Ihr habt vermutlich alle tolle Festplatten, die mein altes IDE RAID alt aussehen lassen und überlasse Euch daher auch die Kaufberatung hier.
Brauchst jetzt nicht so aufgeblasen tun. Ich wollte nur einen Vorschlag für einen praxisrelevanteren Festplatten-Benchmark machen.
Dein irgendwelche Durchsatzwerte beim sequentiellen Schreiben oder Lesen sind einfach nichtssagend in der Homeuser-Praxis.
Und bevor ich mir wegen schnellerer Ladezeiten in Spielen eine weitere Festplatte hole würde, um zwei Festplatten in den Raid-0-Verbund setzen zu können (die dritte Platte braucht man wegen der Kopiergeschichten und für Backups!), halte ich eine Investition in mehr Ram für sinnvoller.

Wer drei Festplatten hat, kann sich auch gerne ein Raid-0 einrichten, um zusätzliche Geschwindigkeitsvorteile nutzen zu können. Aber wer nur zwei Festplatten hat, sollte imo von Raid-0 absehen. In erster Linie wegen der Datensicherheit. Aber halt auch wegen der geminderten Geschwindigkeit beim Kopieren.

Das Flugzeug

2006-08-24, 22:13:57

Brauchst jetzt nicht so aufgeblasen tun. Ich wollte nur einen Vorschlag für einen praxisrelevanteren Festplatten-Benchmark machen.
Dein irgendwelche Durchsatzwerte beim sequentiellen Schreiben oder Lesen sind einfach nichtssagend in der Homeuser-Praxis.
Und bevor ich mir wegen schnellerer Ladezeiten in Spielen eine weitere Festplatte hole würde, um zwei Festplatten in den Raid-0-Verbund setzen zu können (die dritte Platte braucht man wegen der Kopiergeschichten und für Backups!), halte ich eine Investition in mehr Ram für sinnvoller.

Wer drei Festplatten hat, kann sich auch gerne ein Raid-0 einrichten, um zusätzliche Geschwindigkeitsvorteile nutzen zu können. Aber wer nur zwei Festplatten hat, sollte imo von Raid-0 absehen. In erster Linie wegen der Datensicherheit. Aber halt auch wegen der geminderten Geschwindigkeit beim Kopieren.
...mit 3 Platten kannst Du schon ein brauchbares RAID5 betreiben, passender Controller vorausgesetzt... aber ich bin weg und aufgeblasen habe ich mich sicher nicht. Ich habe Euch nur das Feld überlassen und Eure Meinung akzeptiert, oder wolltet ihr jetzt noch etwas anderes?

Spasstiger

2006-08-24, 22:17:28

...mit 3 Platten kannst Du schon ein brauchbares RAID5 betreiben, passender Controller vorausgesetzt
Aber da haperts dann ja wieder mit der Kopiergeschwindigkeit. :wink:
Den Bench können wir übrigens immer noch gerne machen, würde mich schon interessieren, wie Raid-0 beim Kopieren konkret abschneidet. Hab auch nur zwei ältere IDE-Platten hier (eine IBM 120 GB 7200 U/min, eine Samsung SP1614N mit 160 GB und 7200 U/min, beide an einem UDMA100-Controller).

Achja, sorry wegen dem Aufgeblasen. Hab vielleicht zu schnell geurteilt.

P.S.: Hab eben mal getestet, zum Kopieren einer 4.682.023.068 Byte großen Datei brauchen meine beiden Platten genau 150 Sekunden (mit Stoppuhr). Das sind knapp 30 MB/s im Mittel. Könnte wohl noch schneller gehen, wenn meine eine Platte nicht dermaßen fragmentiert wäre (12% Fragmentierung und selbst o&o beißt sich daran die Zähne aus).

StefanV

2006-08-24, 22:30:58

Bei 'normalen Controllern' dürft wohl eher ein RAID1 sinniger sein, wenn der Conti Readbalancing beherrscht...
Denn dann kann man ja z.B. 2 Threads gleichzeitig lesen, von 2 Platten...

RAID5 setzt (fast) immer einen 500€ Controller voraus, den ganzen Mist ohne eigenen Datenprozessor kann man für diesen Zweck knicken (nicht umsonst beherrscht der Adaptec 1420SA kein RAID5)...

Kampf-Sushi

2006-08-24, 22:33:07

Random acces: 12.8 ms
[...]
Random acces: 12,9 ms ( :eek: )

Oh, wie geil: 0.1ms Vorteil für die RAID!
Ist ja toll, wie oft hast du den Test wiederholt?

Gegenvorschlag: Du zeichnest das Programm von Sat1 HD oder ProSieben HD auf Festplatte auf und kopierst simultan eine große Datei auf / von der selben Platte. Ich mache das gleiche und dann unterhalten wir uns nochmal.
Was ist das denn für ein Vergleich?
Wenn du beweisen willst dass Raid schneller ist als zwei einzelne Platten müsstest du auch beide Platten nutzen.

Ich habe Euch nur das Feld überlassen und Eure Meinung akzeptiert, oder wolltet ihr jetzt noch etwas anderes?
Nö, ich bin zufrieden. Eine weitere Person von dämlicher Leichtgläubigkeit befreit.
Kannst du im nachhinein nicht auch darüber schmunzeln wie aggressiv du deine Meinung verteidigt hast?

bzw als zweite platte nehmen da sie mir doch zu langsam
überleg dir mal was genau du schneller haben willst. Beziehungsweise: woran merkst du dass deine Platte zu langsam ist?
Dann kannst du immernoch drüber nachdenken ob du lieber ein RAID nehmen solltest.

Balrog

2006-08-24, 22:39:02

Also laut der daten ist die neuere reihe doch einiges schneller !
aber wie schauts aus in kombination zu einer SATA 7200 U/Min

Spasstiger

2006-08-25, 12:10:34

Also laut der daten ist die neuere reihe doch einiges schneller !
aber wie schauts aus in kombination zu einer SATA 7200 U/Min
Wenns finanziell für dich kein Problem darstellt, kannst du dir gerne eine Raptor gönnen. Was du sonst noch für Platten im System hast, interessiert ja weniger.
Würde allerdings die Auslagerungsdatei auf eine andere Platte legen als das OS und die Spiele. D.h. OS und Spiele auf die Raptor, Auslagerungsdatei auf deine bisherige SATA-Platte.

The_Invisible

2006-08-25, 12:27:27

also ich weiß nicht, für das geld einer raptor würde ich mir vorher "normale" platten kaufen die 6x soviel kapazität haben und auch nicht SO viel langsamer sind

aber jeder wie er will, wd verdient da sicher gut daran

mfg

arT_of_WaR

2006-08-25, 12:29:22

StefanV

2006-08-25, 12:54:15

RAID0 macht rein garkeinen Sinn, in einem Endanwendersystem und auch ansonsten ist der Sinn und zweck davon recht zweifelhaft, da es nur die Lineare Übertragungsrate erhöht, die eh keiner braucht, in der Praxis.

Klemm sie einfach an, wird schon gehen...

Sailor Moon

2006-08-25, 13:20:05

..mit 3 Platten kannst Du schon ein brauchbares RAID5 betreiben, passender Controller vorausgesetzt...
Was gegenüber physikalisch und logisch getrennten Festplatten weiterhin große Nachteile für den "normalen" Betrieb hat, neben der üblichen RAID 5 Write Penalty.
Nur ein Beispiel wäre hier die Quell-/ Zielfiletrennung bei Videobearbeitung.

Gruß

Denis

The_Invisible

2006-08-25, 13:41:30

sry wenn ich den thread missbrauche.
raid macht man doch eigentlich nur wenn man mehrere platten hat oder?
wenn ich eine einzelne sata2 platte habe kann ich die ohne raid treiber betreiben oder? das raid zeug konnte mir mein handbuch net erklären, nur wie ichs installiere ;)

bei ner einzelnen platte brauchst keine raid treiber (auch bei mehreren nicht die du einzeln betreibst). funktioniert ganz gleich wie bei pata hdds

mfg