AF oder texturen

[Gast]

Welche Einstellung ist besser "mittlere texturendetails" in Optionen wählen und 8xAF oder "höchste texturendetails" ohne AF??

gruss

[Gast]

was verstehst du unter "besser"?

[Tesseract]

wenn du mit "besser" schöner meinst dann klar 8xAF. kostet aber auch bedeutend mehr performance und überhaupt ist das nicht wirklich vergleichbar.

[Gast]

Ja, ich meinte "schöner".

Danke für die Antworten.

gruss.

[Gast]

naja, "schöner" ist auch eine sehr subjektive sache.
mit AF und mittleren details sehen Texturen in größeren entfernungen deutlich besser aus als mit der variante ohne AF. Die Texturen in deiner unmittelbaren Umgebung werden allerdings mit höchsten details auch ohne AF schärfer aussehen.
was jetzt schöner bzw. besser ist muss jeder für sich selber entscheiden. es ist einfach nicht direkt vergleichbar.

[Gast]

das kommt auf deine vorlieben an.

generell macht AF ohne hohe texturauflösung recht wenig sinn, ja es sieht sogar seltsam aus wenn texturen nahe bei dir unscharf sind und in der entfernung immer schärfer werden.

AF erlaubt ja nichts anderes als höher aufgelöste mipmaps länger einzusetzen ohne zu flimmern.

wenn man diese hoch aufgelösten mipmaps aber aufgrund der niedrigen texturdetailstufe garnicht verwendet bringt es auch recht wenig an zusätzlicher qualität.

[Gast]

das kommt auf deine vorlieben an.

generell macht AF ohne hohe texturauflösung recht wenig sinn, ja es sieht sogar seltsam aus wenn texturen nahe bei dir unscharf sind und in der entfernung immer schärfer werden.

AF erlaubt ja nichts anderes als höher aufgelöste mipmaps länger einzusetzen ohne zu flimmern.

wenn man diese hoch aufgelösten mipmaps aber aufgrund der niedrigen texturdetailstufe garnicht verwendet bringt es auch recht wenig an zusätzlicher qualität.

Danke für die erklärung;)

[Andre´]

Also ich mach beides auf hoch und AF schon seit urzeiten immer auf 16mal

[Gast]

Also ich mach beides auf hoch und AF schon seit urzeiten immer auf 16malUnd was trägt das jetzt zum Thema bei? Ist ja schön, dass du genug Leistung über hast, aber der Threadstarter hätte bestimmt nicht gefragt, wenn er auch einfach beides hochdrehen könnte ohne dass es ruckelt.

[Spasstiger]

Mit medium-Details + AF wirst du eine konstantere Bildschärfe/Bildunschärfe als mit high-Details ohne AF haben.
Auf hohe Texturauflösungen zu verzichten, macht aber normal nur dann Sinn, wenn der Grafikspeicher nicht dafür ausreicht. Ansonsten halten sich die Geschwindigkeitsunterschiede bei den verschiedenen Texturauflösungen doch sehr in Grenzen (siehe z.B. Doom 3, hier kostet high-details ab 128 MB VRAM nur wegem dem zugeschaltenen AF ein wenig mehr Leistung als medium-details).

generell macht AF ohne hohe texturauflösung recht wenig sinn, ja es sieht sogar seltsam aus wenn texturen nahe bei dir unscharf sind und in der entfernung immer schärfer werden.
Das Bild wird gleichmäßig unscharf sein, in der Ferne wird es aber niemals so scharf sein, wie wenn man high-details eingeschalten hätte. Schließlich sind die nachfolgenden Mipmap-Stufen auch jeweils niedriger aufgelöst als bei hoher Texturauflösung.

[Neomi]

Das Bild wird gleichmäßig unscharf sein, in der Ferne wird es aber niemals so scharf sein, wie wenn man high-details eingeschalten hätte. Schließlich sind die nachfolgenden Mipmap-Stufen auch jeweils niedriger aufgelöst als bei hoher Texturauflösung.

Mipmapping funktioniert nicht so, wie du dir das scheinbar vorstellst. Die ausgesuchte Mipstufe hängt nicht von der Entfernung zum Betrachter ab, sondern vom Pixel/Texel-Verhältnis. Sobald ein LoD über 0 (0 ist die Basistextur, also die detailierteste Mipstufe) zum Einsatz kommt, kann eine höher aufgelöste Textur nicht schärfer sein. Wird bei 512x512 als Basistextur z.B. ein LoD von 1.5 ermittelt (Blending zwischen den Stufen mit 256x256 und 128x128 Texeln), wäre er bei 1024x1024 entsprechend 2.5 (ebenfalls Blending zwischen den Stufen mit 256x256 und 128x128 Texeln), weil sonst das Pixel/Texel-Verhältnis nicht mehr stimmt.