Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Geschwindigkeitsfaktor R9700->x1950?
Hallo
leider finde ich keine Tests mehr in denen als Vergleich meine (Ur-)Alt-Karte mitgetestet wird. Deshalb meine Frage:
Was schätzt Ihr um welchen Faktor ist eine heutige x1950 oder x1900 512MB schneller als eine Radeon 9700 128MB?
Kommt man bei hohen Auflösungen im nicht CPU limitierten Bereich auf den Faktor 4?
Da bin ich mal gespannt...
Mr. Lolman
2006-08-28, 20:21:28
Mit AA und AF dürfte die, je nach Spiel, gar 8x schneller sein. Als Anhaltspunkt: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/19/#abschnitt_fear
dildo4u
2006-08-28, 20:24:14
Jup bei Computerbase wird häufig noch die 6600GT getestet die etwa mit einer 9700 non pro gleichauf liegt.
AnarchX
2006-08-28, 20:28:51
Jup bei Computerbase wird häufig noch die 6600GT getestet die etwa mit einer 9700 non pro gleichauf liegt.
In aktuelle Games ist eine 6600GT eher so schnell wie eine 9800Pro/XT, aber natürlich ist sie ein guter Anhaltspunkt.
dildo4u
2006-08-28, 20:30:48
In aktuelle Games ist eine 6600GT eher so schnell wie eine 9800Pro.Kommt drauf an mit AA und AF eher nicht weil da das Speicherinterface limitiert aber die 6600GT ist trotzdem ein guter Anhaltpunkt in dem Test.
AnarchX
2006-08-28, 20:33:04
Kommt drauf an mit AA und AF eher nicht weil da das Speicherinterface limitiert
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600_gt_agp/8/#abschnitt_far_cry
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600_gt_agp/11/#abschnitt_doom_3
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600_gt_agp/13/#abschnitt_half_life_2
Du unterschätzt die 6600GT doch sehr...
dildo4u
2006-08-28, 20:35:33
Jup hatte ich ehrlich gesagt anders in Erinnerung hatte aber diese Karte auch nie sondern bin von der 9700pro direkt auf eine 6800GT gegangen.
Mr. Lolman
2006-08-28, 20:49:16
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600_gt_agp/8/#abschnitt_far_cry
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600_gt_agp/11/#abschnitt_doom_3
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_nvidia_geforce_6600_gt_agp/13/#abschnitt_half_life_2
Du unterschätzt die 6600GT doch sehr...
Damals wurde überall noch Q + Opts gebencht... :mad:
AnarchX
2006-08-28, 20:54:38
Damals wurde überall noch Q + Opts gebencht... :mad:
Jetzt fang nicht damit wieder an...:rolleyes:
Für die Werte ohne AA/AF ist die eh nicht relevant und soviel verändert sich an den Werten auch nicht.
Mr. Lolman
2006-08-28, 21:04:50
...und soviel verändert sich an den Werten auch nicht.
Bei ner 6600GT schon... :wink:
Wechselbalg
2006-08-28, 21:16:13
Ließe sich aber dennoch wohl noch gut festhalten, dass sie so im Bereich der 9800XT liegt. Der Vorsprung den sie mit Quality und Optimierungen hat wird zwar schmilzen oder ganz schwinden, aber da pendelt sie sich schon ein würde ich sagen.
Spasstiger
2006-08-28, 21:16:30
Hab ne Radeon 9700 und deshalb eine kleine Erfahrung der besonderen Art von mir:
Wenn ich CoD 2 auf max. Details im DX9-Pfad in 1600x1200 mit 4xAA spiele, hab ich vielleicht 1 fps, vielleicht auch weniger. Auf jeden Fall ein mordsmäßiges Geruckel, vermutlich auch mit Grafikfehlern wegen VRAM-Mangel (ich hab nur 1024x768 ohne AA probiert bisher und das war schon ein mordsmäßiges Geruckel).
Am Samstag hab ich CoD 2 in genau diesen Einstellungen (1600x1200, 4xAA, max. Details) bei einem Kumpel flüssig gespielt auf einer X1800 XT 512 MB. ;)
Merkor
2006-08-28, 21:20:42
Hab ne Radeon 9700 und deshalb eine kleine Erfahrung der besonderen Art von mir:
Wenn ich CoD 2 auf max. Details im DX9-Pfad in 1600x1200 mit 4xAA spiele, hab ich vielleicht 1 fps, vielleicht auch weniger. Auf jeden Fall ein mordsmäßiges Geruckel, vermutlich auch mit Grafikfehlern wegen VRAM-Mangel (ich hab nur 1024x768 ohne AA probiert bisher und das war schon ein mordsmäßiges Geruckel).
Am Samstag hab ich CoD 2 in genau diesen Einstellungen (1600x1200, 4xAA, max. Details) bei einem Kumpel flüssig gespielt auf einer X1800 XT 512 MB. ;)
Hast du mit der X1800XT auch den DX9-Renderpfad benutzt? ;)
Spasstiger
2006-08-28, 21:32:18
Hast du mit der X1800XT auch den DX9-Renderpfad benutzt? ;)
Türlich. Hab auch mal den DX7-Pfad angeschalten, lief aber subjektiv identisch gut.
War allerdings auch nur das erste Level mit dem kleinen Tutorial. Trotzdem ist meine Radeon 9700 schon an der Stelle derbe am Abruckeln, wenn ich den DX9-Pfad aktiviere.
Erstaunlicherweise ist bei mir Fear in 1024 mit mittleren Details noch gut gelaufen. Ich konnte es ohne Probleme und große Ruckeleien durchzocken.
Seit ich ein Notebook mit X1400 habe bin ich aber schon am überlegen...HDR ist schon eine extrem feine Sache...
Jup hatte ich ehrlich gesagt anders in Erinnerung hatte aber diese Karte auch nie sondern bin von der 9700pro direkt auf eine 6800GT gegangen.
Die alten Karten werden bei der CB nicht jedesmal neu mitgetestet, sondern lediglich von alten Tests übernommen. Da werden nicht vergleichbare Werte von absolut unterschiedlichen Treibern und teilweise auch unterschiedlichen Einstellungen gegenübergestellt.
Als kleines Beispiel:
Aus dem Test der X1950 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1950_xtx_x1950_crossfire/6/#abschnitt_testsystem)
Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten
Systemleistung: Hohe Qualität
Vertikale Synchronisierung: Aus
MipMaps erzwingen: keine
Trilineare Optimierung: Aus
Anisotrope Mip-Filter-Optimierung: Aus
Optimierung des anisotropen Musters: Aus
Negativer LOD-Bias: Clamp
Gamma-angepasstes AA (G7x): Ein
Transparenz AA (G7x): Ein
Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten
Catalyst A.I.: Standard
Mipmap Detail Level: High Quality
Wait for vertical refresh: Always off
Adaptive Anti-Aliasing (R5x0): On
High Quality AF: Off (On bei einem CF-System im Hohe-Qualität-Modus)
Aus dem Test der GeForce 7600 GT, 7900 GT und 7900 GTX (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/6/#abschnitt_testsystem)
Treibereinstellungen: nVidia-Grafikkarten
Systemleistung: Hohe Qualität
Vertikale Synchronisierung: Aus
MipMaps erzwingen: keine
Trilineare Optimierung: Aus
Anisotrope Mip-Filter-Optimierung: Aus
Optimierung des anisotropen Musters: Aus
Negativer LOD-Bias: Clamp
Gamma-angepasstes AA (G70): Ein
Transparenz AA (G70): Aus
Treibereinstellungen: ATi-Grafikkarten
Catalyst A.I.: Standard
Mipmap Detail Level: High Quality
Wait for vertical refresh: Always off
Adaptive Anit-Aliasing: Off
High Quality AF: Off
Truform: Always Off
--------
Das nenn ich doch mal ne faire Übersicht. Ein paar Karten mit Tranzparenz-AA ein paar nicht. Da ist es doch irgendwie lächerlich auf vergleichbare Bildqualität zu pochen, wenn man dem Leser absolut undurchsichtige Ergebnisse präsentiert, die einem einen volkommen falschen Eindruck schildern.
Sicher, dass CB dermaßen unvergleichbare Werte (AAA vs. reines MSAA) untereinander in ein Balkendiagramm packt? Die haben zwar schon einige Böcke geschossen, wo ich dachte, ich sei bei ComputerBild anstatt ...Base gelandet, aber das traue ich ihnen jetzt nicht zu.
MechWOLLIer
2006-09-01, 18:53:44
HEy, jetzt bitte mal überlegen, bevor hier totaler Murks gepostet wird.
Alle Grafikkarten sind natürlich mit denselben Settings getestet worden. Wenn man mal etwas weiter lesen (bzw. eher davor lesen würde), würde man feststellen, dass da zwei gänzlich andere Testsysteme mit anderen Settings am Werkeln sind.
Sorry für den Vorwurf. Ich bin schwer davon ausgegangen, dass die blauen Balken übernommene Werte sind, während die andersfarbigen neu gebenchte Werte sind.
Ich habe die Annahme im Zusammenspiel mit dem gemacht, dass du selbst gesagt hast (hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4692834&postcount=9)), dass ihr die Werte aus alten Tests übernehmt. Und dadurch Karten gegeneinander antreten die mit unterschiedlichen Treibern gebencht wurden.
Für die Umstellung auf TSAA (erste Test mit TSAA scheint der zur 7950 GX2 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7950_gx2/) zu sein) habt ihr tatsächlich 16 Karten in 15 verschiedenen Tests in 2 verschiedenen Auflösung gebencht? (Das wären 480 Benches in einem Release-Test unter Zeitdruck...)
Sind ja sogar 4 verschiedene Auflösungen (mit den versch. AA&AF Konstelationen) -> 960 Benches.
MechWOLLIer
2006-09-02, 10:42:38
Wir haben etwa einen Monat lang synchron mit zwei Testsystemen/Einstellungen getestet, bis das neue Testsystem mit den Grafikkarten durch war. Zufälligerweise (und auch zum Glück) wurde das ganze vor dem Launch der GX2 fertig. Anders wäre das zeitlich gar nicht zu schaffen gewesen.
andererGast
2006-09-03, 10:06:54
Ihr habt Age of Empires 3 aus den Spieletests rausgenommen? Gute Entscheidung. Das Spiel bietet nicht die Möglichkeit die Karten beider Hersteller in maximaler Detailstufe so zu benchen, dass die Ergebnisse vergleichbar wären.
MadManniMan
2006-09-03, 15:21:30
Es würde wohl Zeit für ein großes, beinahe historisch angehauchtes DX9 Roundup von ATi. Meinethalben auch von nV - am liebsten aber von beiden :D
Vielleicht reichts dabei auch aus, sich auf einige Karten zu beschränken, aber die verschiedenen Generationen gegeneinandern - ach das wär schon was!
AnarchX
2006-09-03, 15:29:29
Es würde wohl Zeit für ein großes, beinahe historisch angehauchtes DX9 Roundup von ATi. Meinethalben auch von nV - am liebsten aber von beiden :D
Vielleicht reichts dabei auch aus, sich auf einige Karten zu beschränken, aber die verschiedenen Generationen gegeneinandern - ach das wär schon was!
http://tomshardware.thgweb.de/2006/08/23/vga_charts_grafikkarten_im_vergleich/page2.html
(man sollte aber noch auf den verbesserten Nachtest warten)
:wink:
Sonyfreak
2006-09-03, 15:37:02
Der Test von THG ist so derartig schlecht, dass es fast nicht mehr schlimmer geht. Ich habe keine Ahnung, was da manchmal gebencht wurde, aber richtig können die Ergebnisse nicht sein.
Siehe zum Beispiel hier: (Titan Quest 1600x1200 max. Quality)
http://666kb.com/i/ah7ls22ed84rdjg5i.png
Laut dieser Messung wäre eine 6600GT mehr als dreimal so schnell wie eine 6800Ultra (SLI). ;D
mfg.
Sonyfreak
Wie kann man denn nur so einen Unsinn abdrucken? 6200 Turbocache schneller als 6800 Ultra SLI...;D
Sonyfreak
2006-09-03, 16:46:38
Wie kann man denn nur so einen Unsinn abdrucken? 6200 Turbocache schneller als 6800 Ultra SLI...;DEben.
Ist aber nicht der einzige Fehler den man bemerkt, wenn man die Werte kurz überfliegt.
mfg.
Sonyfreak
Spasstiger
2006-09-03, 16:48:02
Wie kann man denn nur so einen Unsinn abdrucken? 6200 Turbocache schneller als 6800 Ultra SLI...;D
Naja, der Turbocache-Karte stehen 512 MB effektiv zur Verfügung, der 6800 Ultra nur 256 MB. Wenn ein Spiel wirklich extremst VRAM-limitiert ist, können solche Ergebnisse schonmal auftreten.
Die X1800 XT 512 MB ist laut THG in Titan Quest in dieser Einstellung (1600x1200, ingame AA, 8:1 AF, max. details) auch dreimal so schnell wie die X1800 XT 256 MB. Und die X800 XL 512 MB liegt um fast Faktor zwei vor der X800 XT 256 MB.
Bei den Nvidia-Karten ist ähnliches zu beobachten, die 7800 GTX 512 MB liegt um 126% vor der 7800 GTX 256 MB, das ist mehr als Faktor zwei.
Seltsam ist dann nur das relativ gute Abschneiden der 6600 GT 128 MB gegenüber der 6800 Ultra 256 MB PCIe. Wobei die 6800 Ultra AGP wieder vor der 6600 GT liegt.
Die SLI-Werte kann man im THG-Test übrigens komplett in die Tonne treten, einfach nicht beachten ;) (siehe z.B. Prey, da wurde SLI ohne SLI getestet, anstatt dass sie mit dem nHancer mal ein Profil angelegt hätten, wie das jeder versierte SLI-Anwender tut).
Sonyfreak
2006-09-03, 16:59:42
Naja, der Turbocache-Karte stehen 512 MB effektiv zur Verfügung, der 6800 Ultra nur 256 MB. Wenn ein Spiel wirklich extremst VRAM-limitiert ist, können solche Ergebnisse schonmal auftreten.
Die X1800 XT 512 MB ist laut THG in Titan Quest in dieser Einstellung (1600x1200, ingame AA, 8:1 AF, max. details) auch dreimal so schnell wie die X1800 XT 256 MB. Und die X800 XL 512 MB liegt um fast Faktor zwei vor der X800 XT 256 MB.
Bei den Nvidia-Karten ist ähnliches zu beobachten, die 7800 GTX 512 MB liegt um 126% vor der 7800 GTX 256 MB, das ist mehr als Faktor zwei.
Seltsam ist dann nur das relativ gute Abschneiden der 6600 GT 128 MB gegenüber der 6800 Ultra 256 MB PCIe. Wobei die 6800 Ultra AGP wieder vor der 6600 GT liegt.
Die SLI-Werte kann man im THG-Test übrigens komplett in die Tonne treten, einfach nicht beachten ;) (siehe z.B. Prey, da wurde SLI ohne SLI getestet, anstatt dass sie mit dem nHancer mal ein Profil angelegt hätten, wie das jeder versierte SLI-Anwender tut).Ich glaube trotzdem nicht daran, dass eine 6200TC in irgendeiner Situation schneller als eine 6800 Ultra sein kann. Man würde eine ehemalige Ultra Highend Karte, mit einer Ultra Lowend Karte vergleichen.
mfg.
Sonyfreak
MadManniMan
2006-09-03, 17:31:44
Ich glaube trotzdem nicht daran, dass eine 6200TC in irgendeiner Situation schneller als eine 6800 Ultra sein kann. Man würde eine ehemalige Ultra Highend Karte, mit einer Ultra Lowend Karte vergleichen.
mfg.
Sonyfreak
Zum Einen das, zum anderen schafft bspw. eine 6600GT in 1024/4*8* 4,1fps, im SLI-Verbund 9,1 :ulol:
sputnik1969
2006-09-04, 17:43:46
Kommt drauf an mit AA und AF eher nicht weil da das Speicherinterface limitiert aber die 6600GT ist trotzdem ein guter Anhaltpunkt in dem Test.
Ich glaube keiner kommt auf die Idee, aktuelle Spiele auf diesen Karten mit hohen AA/AF-EInbstellungen zu fahren... Und OHNE AF+AA ist eine 6600GT um ca. 20-30% SCHNELLER als eine 9800XT (zumindest bei aktuelleren Titeln) und somit um ein deutliches schneller als eine 9700 noPro
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.