Allendales :D [Archiv] - 3DCenter Forum

Gast

2006-09-04, 14:39:10

Habe durch zufall bei Wikipedia gelesen, dass der Allendale keinen deaktivierten Conroe Cache hat sondern in der Tat nen kleineren Die.
Damit einher gehe eine bessere Stromeffizienz und auch bessere Übertaktbarkeit.

Erscheint mir logisch.

Ist das aber so zu verstehen, dass er uU den Performance Nachteil des kleineren Caches durch Übertaktungspotenzial ausmerzt? Wenn ja, wo bleibt der Sinn der Conroes?

E6300/6400er die mit ~3,5 GHz gebencht werden sind ja alles andere als selten.

Chrisch

2006-09-04, 14:44:59

jap, die kleinen machen die fehlende Leistung durch hohen FSB wieder wett.

Zudem schaffen die kleinen meist den gleichen Takt wie die großen nur meist
mit weniger spannung!

Mein E6300 werkelt z.b. bei 3.6Ghz (515FSB) @ 1.43v und damit erreiche ich meist
bessere werte als andere mitm E6600 @ 3.6Ghz oder mehr ;)

Viele gehen halt von SuperPi 1M aus, wo die 4MB Cache wirklich vorteil haben,
beim 32M siehts schon wieder anders aus :D

Naja, mir kommt kein Conroe mehr in den PC, ich bleib beim Allendale :)

Faster

2006-09-04, 14:45:26

Ist das aber so zu verstehen, dass er uU den Performance Nachteil des kleineren Caches durch Übertaktungspotenzial ausmerzt? Wenn ja, wo bleibt der Sinn der Conroes?

schonmal daran gedacht das die oc'er eine minderheit sind!

Gast

2006-09-04, 14:48:53

Gast

2006-09-04, 14:49:57

Faster

2006-09-04, 14:55:02

Natürlich sind sie das, nur sehe ich auch viele Overclocker, die sind Conroes zulegen. Obwohl scheinbar mit Allendales aufgrund höherem zu erwartenden Takts bessere Performance zu erwarten ist..
Oder limitieren da die zu kleinen Multis? Ein gutes Board macht doch gut über 500 MHz mit ?

Ich stehe auf jeden Fall vor einer Kaufentscheidung und suche nach Gründen für den Conroe gegen den Allendale (in zu erwartender Preis-Leistung-nach-Overclock)
naja, FSB500 macht sicher nicht jedes board mit, auch nicht die "besonderen".
nen E6300 würde ich nicht kaufen bzw hab ich nicht gekauft, denn da wäre der multi imho schon schnell ne begrenzung, va wenn man wie in meinem fall nicht über FSB400 mit seinem RAM kommt - mit nem E6400 erreiche ich aber immernoch 3,2GHz (bei nem E6300 wären es "nur" 2,8GHz).
nen Conroe war mit einfach zu teuer und die 4 MB cache machens imho net rentabel, soviel mehr auszugeben - aber das sieht wohl jeder anders...

Chrisch

2006-09-04, 14:55:26

FSB ist bei Allendale und Conroe total nebensächlich! Ein Conroe ist immer schneller als ein Allendale!
jap ist klar, deswegen sagen mir einige vergleiche genau was anderes :rolleyes:

Ich hab schon so ziemlich jeden Core 2 Duo gehabt (von E6300 - X6800!)

Gast

2006-09-04, 14:58:32

List sie auf!

Gast

2006-09-04, 14:59:25

va wenn man wie in meinem fall nicht über FSB400 mit seinem RAM kommt - mit nem E6400 erreiche ich aber immernoch 3,2GHz (bei nem E6300 wären es "nur" 2,8GHz)

Brechen Core2Duos denn mit asynchronem RAM ein ?
Sonst lass doch den RAM halt bei 400 MHz, und gib ihm nen Teiler und geh mit dem FSB halt rauf auf ~500

Chrisch

2006-09-04, 15:01:38

List sie auf!
da du ja so davon überzeugt bist das der Conroe überall schneller sei liste du
doch mal auf.

Zeig mir mind. 3 Benchmarks wo nen gleich getakterer Conroe (z.b. 3.6Ghz E6600
vs. 3.6Ghz E6300) schneller ist!

Achja, und bitte SuperPi 1M wech lassen, da wissen wir alle das die 4MB vorteilhaft sind ;)

Gast

2006-09-04, 15:03:21

Ist der Pentium D 805 Nachfolger der neue...

Core 2 Duo E 4300 ~ 2x 1,8 GHz (800MHz FSB, 2x 2 MB Cache)

...auch noch Allendale oder ganz was anderes ?

Faster

2006-09-04, 15:04:13

Brechen Core2Duos denn mit asynchronem RAM ein ?
Sonst lass doch den RAM halt bei 400 MHz, und gib ihm nen Teiler und geh mit dem FSB halt rauf auf ~500
nein, tun sie afaik nicht, aber ich kann zb mit meinem P965 keine positiven teiler fahren, also FSB-takt > RAM-takt - somit limitert mein RAM ab FSB400 (DDR2-800).

dargo

2006-09-04, 15:10:21

Mein E6300 werkelt z.b. bei 3.6Ghz (515FSB) @ 1.43v und damit erreiche ich meist
bessere werte als andere mitm E6600 @ 3.6Ghz oder mehr ;)

Das ergibt aber irgendwie keinen Sinn bei gleichem FSB. :|

Gast

2006-09-04, 15:22:17

bei gleichem FSB, ist der Conroe logischerweise schneller. aber iA. hat bei gleichem CPU takt der allendale ja mehr FSB aufgrund des kleines Multis.

Chrisch

2006-09-04, 15:29:59

bei gleichem FSB, ist der Conroe logischerweise schneller. aber iA. hat bei gleichem CPU takt der allendale ja mehr FSB aufgrund des kleines Multis.
so schauts aus, und die meisten holen sich den E6600 aufgrund des Multis, nicht
wegen den Cache ;)

Gruß
Chris

dargo

2006-09-04, 15:36:41

so schauts aus, und die meisten holen sich den E6600 aufgrund des Multis, nicht
wegen den Cache ;)

Ähm, moment mal. Was spricht dagegen den E6600 mit einem Multi von 7 und einem FSB von 515Mhz zu betreiben, genau wie beim E6300?

BK-Morpheus

2006-09-04, 15:45:14

Ähm, moment mal. Was spricht dagegen den E6600 mit einem Multi von 7 und einem FSB von 515Mhz zu betreiben, genau wie beim E6300?
Dass du keine Multis außer dem Standard und dem ganz kleinene für EIST einstellen kannst (leider...beim A64 kann man ja wenigstens alle Multis unter dem Standardmulti wählen...bis runter zu 4x).

Wobei Asus da angeblich was per BIOS tweaken kann, so dass die kleinen und sogar die größeren Multis dann evtl. auswählbar sind.

Chrisch

2006-09-04, 15:53:13

Dass du keine Multis außer dem Standard und dem ganz kleinene für EIST einstellen kannst (leider...beim A64 kann man ja wenigstens alle Multis unter dem Standardmulti wählen...bis runter zu 4x).

Wobei Asus da angeblich was per BIOS tweaken kann, so dass die kleinen und sogar die größeren Multis dann evtl. auswählbar sind.
der Multi ist bei allen CPU´s nach unten frei (6-max.)!

@dargo
weil die meisten mitm 975er unterwegs sind und dieser den hohen FSB nicht zulässt,
ausserdem haben die meisten irgend nen 667er "billig" ram der meist nicht mehr als
400Mhz macht ;)

Achja, und beim 975er kann man den Multi im Bios nicht senken :D

Gruß
Chris

dargo

2006-09-04, 15:53:40

Dass du keine Multis außer dem Standard und dem ganz kleinene für EIST einstellen kannst (leider...beim A64 kann man ja wenigstens alle Multis unter dem Standardmulti wählen...bis runter zu 4x).

Hö :confused:
Höre ich zum ersten Mal. Bei meinem Gigabyte GA-965P-S3 und dem E6400 kann ich alle Multis von 6, 7 und 8 problemlos wählen. Werden natürlich auch übernommen.

dargo

2006-09-04, 15:59:11

weil die meisten mitm 975er unterwegs sind und dieser den hohen FSB nicht zulässt,

Achja, und beim 975er kann man den Multi im Bios nicht senken :D

Tja, wohl falsches Board gekauft. :biggrin:

ausserdem haben die meisten irgend nen 667er "billig" ram der meist nicht mehr als
400Mhz macht ;)

Womit kühlst du deinen Chipsatz?
Ich betreibe meinen mit 400Mhz und der wird schon gut heiß. Erinnert mich irgendwie an NF4 Chipsätze. :D

Wobei, der Chipsatzkühler ist bei mir durch den Lüfter vom Sonic Tower fast vollständig bedeckt. Wird wohl daran liegen. Muss mir da eine andere Position für den Lüfter überlegen.

Chrisch

2006-09-04, 16:04:53

bei mir ist alles wassergekühlt (CPU, Mosfets, NB & Graka, SB kommt auch noch)

Hatte aber anfangs auch mit Luft schon die 500Mhz FSB ;)

So, ich geh jetzt erstmal den HS von meinen E6300 schleifen, so krumm wie der
ist, ists nimmer normal :D

Gruß
Chris

dargo

2006-09-04, 16:08:18

bei mir ist alles wassergekühlt (CPU, Mosfets, NB & Graka, SB kommt auch noch)

Ja, dann ...

Hatte aber anfangs auch mit Luft schon die 500Mhz FSB ;)

Aha. Ich habe bei mir 425Mhz getestet. Der Aeneon scheint diese auch mit 2,0V zu schaffen. Dann habe ich aber den Chipsatzkühler angefasst. Aua ...

BK-Morpheus

2006-09-04, 16:41:47

der Multi ist bei allen CPU´s nach unten frei (6-max.)!

@dargo
weil die meisten mitm 975er unterwegs sind und dieser den hohen FSB nicht zulässt,
ausserdem haben die meisten irgend nen 667er "billig" ram der meist nicht mehr als
400Mhz macht ;)

Achja, und beim 975er kann man den Multi im Bios nicht senken :D

Gruß
Chris
Hängt das viell. vom Board ab?
Denn ich habe definitiv was anderes gelesen (dabei ging's um ein Asus Brett).

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=317053&highlight=asus+conroe+multi

Chrisch

2006-09-04, 17:13:21

Hängt das viell. vom Board ab?
Denn ich habe definitiv was anderes gelesen (dabei ging's um ein Asus Brett).

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=317053&highlight=asus+conroe+multi
bei meinem P5B Dlx und meinem ehem. DS3 geht / ging es 100%

Bei 975er Mobos gehts auch, jedoch nur in Windows mitm Tool "Crystal CPUID" oder
so ähnlich ;)

Gruß
Chris

Skinner

2006-09-04, 18:33:44

FSB ist bei Allendale und Conroe total nebensächlich! Ein Conroe ist immer schneller als ein Allendale!

Glaub ich nicht so recht dran. FSB und damit die Speicheranbindung spielen auch eine gewichtige Rolle ;) Anwendungen die wirklich von 4MB Cache Profitieren gibt nicht wirklich viele. SuperPI ist da wohl eine der wenigen Ausnahmen. Aber wie Chrisch schon sagte, Bench mal 32M mit Super PI. Da rennt ein Allendale @3,6GHz dem Conroe @3,6GHz davon ;) Hoher FSB Rules halt =)

flatbrain

2006-09-04, 18:50:16

Glaub ich nicht so recht dran. FSB und damit die Speicheranbindung spielen auch eine gewichtige Rolle ;) Anwendungen die wirklich von 4MB Cache Profitieren gibt nicht wirklich viele. SuperPI ist da wohl eine der wenigen Ausnahmen. Aber wie Chrisch schon sagte, Bench mal 32M mit Super PI. Da rennt ein Allendale @3,6GHz dem Conroe @3,6GHz davon ;) Hoher FSB Rules halt =)

Mal davon abgesehen, daß Leute, die eher auf den Conroe setzen, durchaus mit Programmen arbeiten, die u.U. dann doch von dem Mehr an Cache profitieren, gibt es jemanden, der einen Allendale @ 3,6GHz mit SuperPI 32M hat laufen lassen? Dann könnten wir mal grob abschätzen, was der höhere FSB wirklich bringt. Mein Vergleichs-Conroe läuft mit 3,6GHz@400MHz, RAM 5-5-5-15-2 mit 1000MHz, wäre also schön, wenn der Allendale-Teilnehmer mit ähnlichen Ram-Timings an den Start gehen würde, um Unterschiede relativ auf den FSB zu reduzieren.

2006-09-04, 18:54:46

man kann den conroe doch auch mit 8er multi fahren.

und allendale @ 450x8 hat da doch keine chance gegen conroe @ 450x8

Chrisch

2006-09-04, 19:00:00

Mal davon abgesehen, daß Leute, die eher auf den Conroe setzen, durchaus mit Programmen arbeiten, die u.U. dann doch von dem Mehr an Cache profitieren, gibt es jemanden, der einen Allendale @ 3,6GHz mit SuperPI 32M hat laufen lassen? Dann könnten wir mal grob abschätzen, was der höhere FSB wirklich bringt. Mein Vergleichs-Conroe läuft mit 3,6GHz@400MHz, RAM 5-5-5-15-2 mit 1000MHz, wäre also schön, wenn der Allendale-Teilnehmer mit ähnlichen Ram-Timings an den Start gehen würde, um Unterschiede relativ auf den FSB zu reduzieren.
ja gibt es, meiner ist Primestable @ 3.6Ghz

und hier mein max. SuperPi (kann dort bestimmt noch die ein oder andere Sek. rausholen!)

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300-2/SuperPi-32M-1.jpg

Gruß
Chris

flatbrain

2006-09-04, 19:02:10

Da hast aber mit 3763MHz gebencht ;), da komm ich nicht hin, bei mir ist irgendwo bei knapp 3700MHz @ Luftkühlung Schluß :(.

PS: TRas = 5 ? Nicht schlecht.

Chrisch

2006-09-04, 19:02:52

Ich lass nachher mal mit 3.6Ghz laufen :)

Kannst ja schonmal deine 32M Zeit @ 3.6Ghz posten ;)

BK-Morpheus

2006-09-04, 19:02:56

Glaub ich nicht so recht dran. FSB und damit die Speicheranbindung spielen auch eine gewichtige Rolle ;) Anwendungen die wirklich von 4MB Cache Profitieren gibt nicht wirklich viele. SuperPI ist da wohl eine der wenigen Ausnahmen. Aber wie Chrisch schon sagte, Bench mal 32M mit Super PI. Da rennt ein Allendale @3,6GHz dem Conroe @3,6GHz davon ;) Hoher FSB Rules halt =)
Dann stellen die Conroe-User halt den Multi runter und benchen mit den selben Einstellungen, wie beim Allendale.....dann rennt da nix davon.

Nicht das hier noch einer denkt, dass ein 3,6Ghz Conroe auf jeden Fall langsamer ist als ein 3,6Ghz Allendale....wenn beide die gleichen FSB/RAM Takt/Ramtimings haben, ist das ja schlichtweg nicht der Fall.

Chrisch

2006-09-04, 19:04:54

Dann stellen die Conroe-User halt den Multi runter und benchen mit den selben Einstellungen, wie beim Allendale.....dann rennt da nix davon.

Nicht das hier noch einer denkt, dass ein 3,6Ghz Conroe auf jeden Fall langsamer ist als ein 3,6Ghz Allendale....wenn beide die gleichen FSB/RAM Takt/Ramtimings haben, ist das ja schlichtweg nicht der Fall.
du hast nicht alle posts gelesen, oder?

Ich hab schonmal geschrieben das die meisten Conroe User langsameren (667er)
Ram nutzen und noch dazu nen Board mit i975X, welches den FSB NICHTMAL zulässt ;)

Gruß
Chris

BK-Morpheus

2006-09-04, 19:08:43

du hast nicht alle posts gelesen, oder?

Ich hab schonmal geschrieben das die meisten Conroe User langsameren (667er)
Ram nutzen und noch dazu nen Board mit i975X, welches den FSB NICHTMAL zulässt ;)

Gruß
Chris
Das hab ich schon gelesen, aber es wird hier so dargestellt, als wenn das ein Vorteil am Allendale wäre, dass er halt den Conroe aufgrund von hohem FSB weghaut, aber ob man hohen FSB fährt oder nicht, hängt ja meist vom Board und Speicher ab und nicht so sehr vom CPU.

Dann OWNST du nen 3,6Ghz Conroe nicht weil deine CPU mit gleichem Takt einfach besser ist, sondern weil du den höheren FSB und höher getakteten RAM hast.

Chrisch

2006-09-04, 19:11:13

Fakt ist das die Conroe´s nicht viel schneller sind, und das auch nur in einigen
wenigen Anwendungen ;)

Gruß
Chris

BK-Morpheus

2006-09-04, 19:15:34

Fakt ist das die Conroe´s nicht viel schneller sind, und das auch nur in einigen
wenigen Anwendungen ;)

Gruß
Chris
Da stimme ich zu.
Wenn ich die Kohle (und vor allem die Notwendigkeit zum Aufrüsten) hätte, dann würde ich wohl nen 6400er nehmen, da hat man nen etwas praktischeren Multi zum OCen (also man ist nicht so sehr auf ein Brett angewiesen, welches nen sehr hohen FSB schafft) und er ist ja preislich auch ganz ok.

2006-09-04, 19:24:48

Ich hab schonmal geschrieben das die meisten Conroe User langsameren (667er)
Ram nutzen hmmm, da bin ich auch am überlegen.

conroe + billigeren 667er RAM
oder
allendale + teureren 800er RAM

sind die conroes wirklich so schlecht zu ocen?
wie wahrscheinlich sind 3,2GHz bei standardtakt?

Chrisch

2006-09-04, 19:27:27

hmmm, da bin ich auch am überlegen.

conroe + billigeren 667er RAM
oder
allendale + teureren 800er RAM

sind die conroes wirklich so schlecht zu ocen?
wie wahrscheinlich sind 3,2GHz bei standardtakt?
3.2Ghz bei std. Takt? Da widerspricht sich was :D

Viele packen die 3.2Ghz bei def. VCore (E6300 & E6400 ebenso!) :)

flatbrain

2006-09-04, 19:28:45

Conroe E6600 @ 3,6GHz, 400MHz FSB, RAM auf 1000MHz @ 5-5-5-15-2, Gigabyte P965 DQ6

Chrisch

2006-09-04, 19:37:40

E6300 @ 3.6Ghz (Speicher 1:1 4-4-4-10)

http://people.freenet.de/chris07071985/32M-1.jpg

Gouvernator

2006-09-04, 19:40:01

Wenn ich ein Conroe kaufen würde, dann nur einen mit 4mb Cache , ich schalte ein Core ab und dann real mit 4mb Cache rennt er nochmal schneller als alles hier aufgezählte, HA!

Chrisch

2006-09-04, 19:41:16

Wenn ich ein Conroe kaufen würde, dann nur einen mit 4mb Cache , ich schalte ein Core ab und dann real mit 4mb Cache rennt er nochmal schneller als alles hier aufgezählte, HA!
selten sonen scheiss gelesen :rolleyes:

flatbrain

2006-09-04, 19:41:50

Immerhin gut eine Minute schneller durch höheren FSB und niedrigere Timings..

Chrisch

2006-09-04, 19:42:49

ich lass nachher nochmal mit 5-5-5-15 laufen wenn gewünscht :)

flatbrain

2006-09-04, 19:43:44

Wenn ich ein Conroe kaufen würde, dann nur einen mit 4mb Cache , ich schalte ein Core ab und dann real mit 4mb Cache rennt er nochmal schneller als alles hier aufgezählte, HA!

Gibts Conroes mit weniger als 4MB Cache? Mal davon abgesehen, daß eine Zuweisung auf einen Core keine Geschwindigkeitsvorteile Vorteile bringt.

flatbrain

2006-09-04, 19:44:53

ich lass nachher nochmal mit 5-5-5-15 laufen wenn gewünscht :)

Lieber 400x7 @ 4-4-4-12, dann hätten wir den direkten Vergleich *g*!

Chrisch

2006-09-04, 19:50:52

Lieber 400x7 @ 4-4-4-12, dann hätten wir den direkten Vergleich *g*!
wie, 400x7 vs. 400x9? :D

dargo

2006-09-04, 19:59:40

wie, 400x7 vs. 400x9? :D
Chrisch, stell dich doch nicht so dumm an.
Benche bitte mit 400x7 und den von flatbrain gewünchten Timings. Dann wissen wir endlich was die zusätzlichen 2MB Cache bringen. :)

Gast

2006-09-04, 20:00:03

mich würde interessieren wenn der E6600 auf 3,6 Ghz mal mit 7er Multi gemacht wird. Ob dann die Ergnisse näher an den Allendale rankommen ? oder machen Speicher/Board es ne mit.

was anderes: ich wollte mit dem Thema nicht darauf hinaus, dass Allendales iA auf mehr FSB laufen(weil ist ja auch Board und Speicher abhänging) sondern darauf, dass sie aufgrund von geringerer Verlustleistung tw höhere Takte bei gleicher Voltage schaffen.

Chrisch

2006-09-04, 20:03:42

Chrisch, stell dich doch nicht so dumm an.
Benche bitte mit 400x7 und den von flatbrain gewünchten Timings. Dann wissen wir endlich was die zusätzlichen 2MB Cache bringen. :)
klar, also 400x7 1:1 4-4-4-12

mach ich gleich :)

2006-09-04, 20:12:54

3.2Ghz bei std. Takt? Da widerspricht sich was
ja, meinte natürlich spannung.

also 3,2Ghz sind mit einem conroe keine seltenheit?
hmmm :uponder:
@ conroe besitzer
wieviel takt machen eure cpus mit standardspannung?

flatbrain

2006-09-04, 20:59:50

E6600 @ 400x7 @ Standard-Vcore @ 4-4-4-12-2

Chrisch

2006-09-04, 21:03:52

wie gesagt, die 4MB bringen nur in 1M was :)

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300-2/SuperPi-32M-3.jpg

dargo

2006-09-04, 21:06:52

@Chrisch und flatbrain
Da stimmt doch was nicht. :uponder:
Spielt die Speichermenge bei Super PI eine Rolle?

Chrisch

2006-09-04, 21:09:19

@Chrisch und flatbrain
Da stimmt doch was nicht. :uponder:
Spielt die Speichermenge bei Super PI eine Rolle?
nein, egal von 2x512MB oder 2x1024MB...

im XS heists sogar das 2x512MB minimal (kaum) schneller sind ;)

dargo

2006-09-04, 21:12:19

nein, egal von 2x512MB oder 2x1024MB...

im XS heists sogar das 2x512MB minimal (kaum) schneller sind ;)
Hmm, dann scheint was mit dem Gigabyte Board von flatbrain beim Erhöhen des FSB nicht zu stimmen. Eventuell entschärfte Timings?
Könntest du auch 400x7 und 5-5-5-15-2 testen? Dann könnte ich mitbenchen.

Chrisch

2006-09-04, 21:13:43

werds gleich machen :wink:

Faster

2006-09-04, 21:32:55

Wenn ich ein Conroe kaufen würde, dann nur einen mit 4mb Cache , ich schalte ein Core ab und dann real mit 4mb Cache rennt er nochmal schneller als alles hier aufgezählte, HA!
muah, sorry für OT aber der gedanke allein verdient einen nobelpreis... ;D

Chrisch

2006-09-04, 21:45:38

so, 5-5-5-15 macht gerade mal ~17sek unterschied zu 4-4-4-12

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300-2/SuperPi-32M-4.jpg

Gruß
Chris

2006-09-04, 21:49:50

da kann was beim conroe system nicht stimmen.
die ergenisse müsste umgekehrt sein.

welche boards habt ihr?
da muss was bremsen. kann eigentlich nur das board sein.

was ist eigentlich mit der commad rate?
1T oder 2T?
irgendwie habe ich bei den reviews immer nur 2T gesehen.
warum geht nicht 1T?

Chrisch

2006-09-04, 21:50:58

Asus P5B Deluxe (Bios 0609)

2006-09-04, 21:59:56

@ flatbrain
es wäre am besten, wenn du deinen conroe auf 2,1Ghz takten würdest.
dann könnte man besser einschätzen wieviel der doppelte cache bringt und gleichzeitig würde man rausfinden können, ob das board irgendwelche timings entschärft beim FSB anheben.

Chrisch

2006-09-04, 22:00:31

2.1Ghz? Was soll das bringen?

2006-09-04, 22:04:56

habe vergessen, daß du ein 6300er hast.
also 1,8Ghz

allendale @ 266x7
vs.
conroe @ 266x7

denn was 400x7 gebracht hat haben wir ja gesehen.
und richtig kann das nicht sein.

also das ganze bitte nochmal mit standard FSB.

dargo

2006-09-04, 22:10:24

so, 5-5-5-15 macht gerade mal ~17sek unterschied zu 4-4-4-12

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300-2/SuperPi-32M-4.jpg

Gruß
Chris
E6400 @2800Mhz 5-5-5-15 2T

http://img317.imageshack.us/img317/1271/superpicw3.jpg

2006-09-04, 22:12:49

was machst du denn jetzt hier?
wir haben schon genug durcheinander.:crazy:
jetzt bringst du noch mehr zahlen rein.

dargo

2006-09-04, 22:14:30

was machst du denn jetzt hier?
wir haben schon genug durcheinander.:crazy:
jetzt bringst du noch mehr zahlen rein.
:confused:

Ich vergleiche doch mit Chrisch 2800Mhz (400x7) und 5-5-5-15. :|

2006-09-04, 22:17:30

:biggrin: :comfort:

na gut,
dann aber jetzt bitte alle mit 266x7, damit wird endlich wissen wieviel der conroe schneller ist und wieviel die boards bremsen.

Chrisch

2006-09-04, 22:18:31

E6400 @2800Mhz 5-5-5-15 2T

http://img317.imageshack.us/img317/1271/superpicw3.jpg
hmm...

du hast die selbe zeit wie flatbrain mit seinen 4-4-4-12 timings!

Hast du auch nen GB Board?

Wenn ja, ist der Allendale in 32M bei gleichem Takt einfach schneller als der Conroe ;)

Edit: habs in der Sig gesehen, du hast nen GB Board :D

dargo

2006-09-04, 22:18:54

na gut,
dann aber jetzt bitte alle mit 266x7, damit wird endlich wissen wieviel der conroe schneller ist und wieviel die boards bremsen.
Mach ich morgen aber erst. Mit welchen Timings?

Chrisch

2006-09-04, 22:19:42

:biggrin: :comfort:

na gut,
dann aber jetzt bitte alle mit 266x7, damit wird endlich wissen wieviel der conroe schneller ist und wieviel die boards bremsen.
welcher Teiler & Timings?

dargo

2006-09-04, 22:21:09

Wenn ja, ist der Allendale in 32M bei gleichem Takt einfach schneller als der Conroe ;)

Wir wissen aber nicht was im Hintergrund so alles bei flatbrain mitläuft. Sollte das Ergebnis auch beeinflussen oder?

Chrisch

2006-09-04, 22:23:06

klar, abwarten was er dazu sagt...

oder ist er jetzt schon am heulen weil er sich nen Conroe gekauft hat? Man liest nix mehr
von ihm :D (nicht ernst nehmen @ flat... ;) )

Gruß
Chris

2006-09-04, 22:24:15

äähh
ich glaub 1:1
standard ist doch 1:1 oder?
einfach 266x7, timings sucht euch was aus.
ich glaub bei 266 wird jeder von euch noch 4-4-4-12 schaffen oder?
Wenn ja, ist der Allendale in 32M bei gleichem Takt einfach schneller als der Conroe
das kann einfach nicht sein. viel wahrscheinlicher ist, daß das board wleche timings ändert.

also auf welchem board ist der conroe jetzt gelaufen? habe den überblick verloren.

dargo

2006-09-04, 22:25:53

@Chrisch

Funktioniert Super PI im abgesicherten Modus? Vielleicht wäre so das Benchen sinnvoller.

ich glaub bei 266 wird jeder von euch noch 4-4-4-12 schaffen oder?
Ja, selbst ich. ;D
1T oder 2T?

flatbrain

2006-09-04, 22:29:12

klar, abwarten was er dazu sagt...

oder ist er jetzt schon am heulen weil er sich nen Conroe gekauft hat? Man liest nix mehr
von ihm :D (nicht ernst nehmen @ flat... ;) )

Gruß
Chris

Hehe, keine Sorge, ich hab mir den Conroe nicht für Benchmarks geholt ;) !

Im Hintergrund lief nichts weiter, muss aber zu meiner Schande auch gestehen, daß das Sys noch nicht weiter optimiert ist bzw. ich beim Wechsel auf den C2D vom X2 nur alles an Sys-Geräten deinstalliert habe, ohne das komplette Sys neu aufzusetzen. Ich werde mal gelegentlich mit einem anderen BIOS testen, evtl. hat Gigabyte da etwas "verpfuscht", gibt ja einige zur Auswahl für das DQ6. Ich werde morgen mal @ 266x7 testen, evtl. sieht es da ja etwas anders aus. Ansonsten ist der Conroe vielleicht einfach nur langsamer in SuperPi. Ich könnte damit wohl leben *g*!

Chrisch

2006-09-04, 22:33:03

ok, dann lasst uns so benchen :)

266x7 (1.86Ghz)
Teiler 4:5 (DDR2-667)
Timings 4-4-4-12

2006-09-04, 22:36:50

der conroe kann mit doppelten cache nicht langsamer sein. das könnt ihr vergessen.

es kommen 2 sachen in frage.
1. board - entschärft irgendwelche timings
2. speicher - 1T oder 2T

Ja, selbst ich. 1T oder 2T?
das ist hier die frage, und zwar eine wichtige.
die command rate hat sehr großen einfluss auf den durchsatz (bei AMD etwa 1/3)
leider hat keiner von den beiden gesagt ob sie mit 1T oder mit 2T gebencht haben.

Chrisch

2006-09-04, 22:38:36

der conroe kann mit doppelten cache nicht langsamer sein. das könnt ihr vergessen.

es kommen 2 sachen in frage.
1. board - entschärft irgendwelche timings
2. speicher - 1T oder 2T

das ist hier die frage, und zwar eine wichtige.
die command rate hat sehr großen einfluss auf den durchsatz (bei AMD etwa 1/3)
leider hat keiner von den beiden gesagt ob sie mit 1T oder mit 2T gebencht haben.
Weil ich Bios weder 1 noch 2T einstellen kann ;)

Und wie du siehst haben beide (Flat... & dargo) nen Gigabyte Board und beide
die selbe Zeit, obwohl dargo nen Allendale hat und CL5 gebencht hat ;)

flatbrain

2006-09-04, 22:39:27

Ich hab noch keine Option im Bios gefunden, die auch nur annähernd an Command Rate erinnert...:redface:

2006-09-04, 22:43:31

ja, das sieht bis jetzt auch danach aus, als ob gigabyte da etwas rumpfuscht.

@ dargo und chrich
stellst mal 1T im bios ein.

edit:
warum kann dargo dann bei seinem "billigboard" die command rate einstellen?

@ flat
auch nicht in den erweiterten einstellungen? (strg +F1)

gibts im netzt eigentlich keine solchen benchmarks?
conroe vs. allendale?
hat jemand links?

Gast

2006-09-04, 22:52:54

@3d

Hier war mal was:
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php

Kann einer französich ? Aber die Benches kann man ja trotzdem erkennen.

flatbrain

2006-09-04, 22:53:22

@ flat
auch nicht in den erweiterten einstellungen? (strg +F1)

Die Option kenne ich schon seit dem GA-7NNXP ;) , nein, da auch nicht.

flatbrain

2006-09-04, 22:59:25

@3d

Hier war mal was:
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php

Kann einer französich ? Aber die Benches kann man ja trotzdem erkennen.

Sieht so aus, als wenn es nicht ungwöhnlich wäre, daß der Conroe etwas langsamer als der Allendale ist bei gleichem Takt..., zumindest solange es nicht um Spiele geht. Mich würden mal Benches mit Premiere/Photoshop etc. interessieren.

2006-09-04, 23:01:15

du hast vorhin geschrieben:
E6600 @ 400x7 @ Standard-Vcore @ 4-4-4-12-2

die 2 am ende steht doch für die command rate oder?
wo hast du die angabe her? und kannst du das nicht mit irgendein tool auf 1 ändern?
wenn es wirklich so ist, daß du mit 2T gebencht hast und die anderen mit 1T, dann ist es klar, daß es schwer wird für den conroe.

Gast

2006-09-04, 23:02:42

@Flatbrain

Nein der Conroe ist schneller in allen bereichen ! Bei manchen Tests ist ja weniger "besser" (Sekunden), schau dir vor allem ma die Spiele benches an !

Gouvernator

2006-09-04, 23:03:49

selten sonen scheiss gelesen :rolleyes:
Das zeugt nur von Deiner Unwissenheit mein Lieber...
Ich erklärs mal, normalerweise hat ein Allendale nur 1Mb pro Kern und Conroe 2mb... wenn ich jetzt ein Kern abschalte bekommt verbliebener Kern alle vorhandenen Cache... Jetzt wo wir bei SuperPi sind, welches null auf Dualcores optimiert ist, aber sein Vorteil aus grösserem Cache zieht... ratet mal was wäre schneller 2mb oder 4mb für ein Core ? Klingelts ?;D

flatbrain

2006-09-04, 23:05:01

du hast vorhin geschrieben:

die 2 am ende steht doch für die command rate oder?
wo hast du die angabe her? und kannst du das nicht mit irgendein tool auf 1 ändern?
wenn es wirklich so ist, daß du mit 2T gebencht hast und die anderen mit 1T, dann ist es klar, daß es schwer wird für den conroe.

Die Angabe kommt von CPU-Z und wurde durch Everest etc. bestätigt und nein, ich habe immer noch keine Option für die CR gefunden. Davon abgesehen profitieren Conroe/Alledale nicht so stark von unterschiedlichen Latenzen sondern eher vom Takt an sich, bsp 5-5-5-15-2 @ 1000MHz sind in Benches schneller als 4-4-4-12-2 @ 800MHz.

@Flatbrain

Nein der Conroe ist schneller in allen bereichen ! Bei manchen Tests ist ja weniger "besser" (Sekunden), schau dir vor allem ma die Spiele benches an !

Mist, ich sollte so spät nicht mehr mit Zahlen hantieren, du hast natürlich recht...

Chrisch

2006-09-04, 23:05:31

Das zeugt nur von Deiner Unwissenheit mein Lieber...
Ich erklärs mal, normalerweise hat ein Allendale nur 1Mb pro Kern und Conroe 2mb... wenn ich jetzt ein Kern abschalte bekommt verbliebener Kern alle vorhandenen Cache... Jetzt wo wir bei SuperPi sind, welches null auf Dualcores optimiert ist, aber sein Vorteil aus grösserem Cache zieht... ratet mal was wäre schneller 2mb oder 4mb für ein Core ? Klingelts ?;D
du weißt schon das der Conroe sowie Allendale "shared" Cache hat, oder?

Wenn ein Programm (z.B. SuperPi) auf einen Kern zugreift nutzt dieser die kompletten 4MB (Conroe) bzw 2MB (Allendale)... :rolleyes:

Die Angabe kommt von CPU-Z und wurde durch Everest etc. bestätigt und nein, ich habe immer noch keine Option für die CR gefunden. Davon abgesehen profitieren Conroe/Alledale nicht so stark von unterschiedlichen Latenzen sondern eher vom Takt an sich, bsp 5-5-5-15-2 @ 1000MHz sind in Benches schneller als 4-4-4-12-2 @ 800MHz.
wo sind die Angaben in Everest? Kannst mal nen Screen von machen?

Majestic

2006-09-04, 23:07:38

Hier ist mal ein interessanter Test (http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2802&p=1)...:) Ist ein feiner Prozzi für wenig Geld...:)

Gouvernator

2006-09-04, 23:09:59

Wenn ein Programm (z.B. SuperPi) auf einen Kern zugreift nutzt dieser die kompletten 4MB (Conroe) bzw 2MB (Allendale)...
Nur wenn der andere Kern im Bios abgeschaltet wurde. Ansonsten nutzt er immer 1Mb bzw. 2mb . Ich meine das ein einzelner Kern nur maximal 2mb bekommt. Ein 4mb Cache für ein Kern ist einbisschen performanter als 2x2MB

del_4901

2006-09-04, 23:11:27

Nur wenn der andere Kern im Bios abgeschaltet wurde. Ansonsten nutzt er immer 1Mb bzw. 2mb
SO ein schmarrn, wir sind hier ned bei AMD

flatbrain

2006-09-04, 23:11:37

wo sind die Angaben in Everest? Kannst mal nen Screen von machen?

Guckst du hier:

Chrisch

2006-09-04, 23:11:38

Nur wenn der andere Kern im Bios abgeschaltet wurde. Ansonsten nutzt er immer 1Mb bzw. 2mb
du weißt schon was "shared cache" ist, oder?

ansonsten sollten wir diese Diskussion lassen :D

Und man kann keinen Kern im Bios abschalten ;)

Bleib du men bei AMD, ist glaub besser so ;D

Gouvernator

2006-09-04, 23:16:17

Und man kann keinen Kern im Bios abschalten
Da solltest du dich aber ein wenig besser informieren. Die Tatsache das man ein Kern im Bios abschaltet zwecks besserer Übertaktbarkeit hat man zur genüge im XS Forum gesehen. So, ich galube auch das wir das lassen sollen.

Chrisch

2006-09-04, 23:16:20

@ flat

bei mir steht nur das da

http://people.freenet.de/chris07071985/Everest.jpg

Chrisch

2006-09-04, 23:17:38

Da solltest du dich aber ein wenig besser informieren. Die Tatsache das man ein Kern im Bios abschaltet zwecks besserer Übertaktbarkeit hat man zur genüge im XS Forum gesehen. So, ich galube auch das wir das lassen sollen.
jap genau, link bitte ;)

ich weiß nur davon das einige kontakte unter der CPU abgedeckt wurden um
einen Kern zu deaktivieren

Aber wie schon gesagt, bleib lieber bei AMD, ist besser so....

Gouvernator

2006-09-04, 23:24:21

jap genau, link bitte ;)

ich weiß nur davon das einige kontakte unter der CPU abgedeckt wurden um
einen Kern zu deaktivieren

Aber wie schon gesagt, bleib lieber bei AMD, ist besser so....

hier , obwohl so schlau wie du bist... könntest du das schon wissen :P
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=103982

2006-09-04, 23:35:08

@ flat
du bist ganz klar mit 2T unterwegs.
irgendwo muss man es umstellen können.

@ chrich
du musst bei computer - overclocking kuken

@ gouvernator
wo gibts eigentlich conroes mit 2mb cache?
und wo steht das mit dem core abschalten damit man vollen chache nutzen kann? auf der ersten seite hab ich nix gefunden.
müssen wir uns alle die mühe machen und den ganzen rest noch durchlesen oder bist du do lieb und sagst uns etwas genauer wo das steht?

Gouvernator

2006-09-05, 10:19:17

Coolaler, chance to disable 3 cores and use the 8 megs for only one core?

I dont think so..

Its 2*die, so I think 4MB L2 is max for 1 core, but core 2+4 disabled = 2x fast cores with 4MB each
Steht auf der ersten Seite,oder hast du etwa ein Artikel... 3DCenter-like erwartet :)

Gast

2006-09-05, 10:21:08

ändert nichts daran, dass die core2duo cores shared cache haben.. der quadcore sind halt zwei coreduos..

Gouvernator

2006-09-05, 10:26:42

Ein Post tiefer
afireinside
I am Xtreme
The cache is shared on the die but I'm pretty sure it's not shared between the two dies...
damit alles geklärt oder, lieber Gast ? Heisst also , das Quad-Core maximal 4mb für ein Core bekommen kann , nicht 8mb. Deshalb der Traum von 8Mb Single Core CPU nicht möglich wird, aber Dual-Core mit je 4mb pro Core.

AnarchX

2006-09-05, 10:31:34

Etwas anderes hat der Gast ja auch nicht behauptet, der Kentsfield Quadcore(Core 2 Quadro) besteht aus 2 Conroes die über den FSB verbunden sind, logischerweise ist der L2-Cache hier 2x4MB.

Die Idee den 2. bzw. 2. und 4. Core per BIOS zu deaktivieren, ist aber imo ziemlicher Humbug da man hier unnötig Rechenleistung verschenkt die durch zahlreiche DC-Optimierungen zum Zuge kommt und bei einer non-MT-Anwendung der 4MB große Cache von dieser auch fast komplett augenutzt wird...

Gouvernator

2006-09-05, 10:36:07

Ich als Spieler oder normaler 3dmark01 User würde ganz sicher den zweiten Core abschalten um mehr Cache zu haben...

AnarchX

2006-09-05, 10:38:00

Ich als Spieler oder normaler 3dmark01 User würde ganz sicher den zweiten Core abschalten um mehr Cache zu haben...

... und verschenkst unnötig Performance (z.B. eben im 3DM01SE), den Cache hat man ja eben auch so.

Gouvernator

2006-09-05, 10:41:26

... und verschenkst unnötig Performance (z.B. eben im 3DM01SE), den Cache hat man ja eben auch so.
Die Logik wird abgeschaltet - Cache nicht. Das ist doch das was andere im XS-Forum so heiss macht... :tongue: Ausserdem wenn du jetzt ein paar Anwendungen hast die einbisschen von Dual Cores profitieren, aber Quad-Core(!?) Ach was erzähl ich euch da, ihr seid falsches Publikum.

Achso, woher ich das alles weiss als AMD-user ... nun, auf Overclockers.ru wird jedes noch so kleines Erkenntnis von XS genüsslich in täglichen News auf Hauptseite präsentiert...haha :ulol:

http://overclockers.ru/hardnews/22585.shtml

Chrisch

2006-09-05, 11:00:16

Die Logik wird abgeschaltet - Cache nicht. Das ist doch das was andere im XS-Forum so heiss macht... :tongue: Ausserdem wenn du jetzt ein paar Anwendungen hast die einbisschen von Dual Cores profitieren, aber Quad-Core(!?) Ach was erzähl ich euch da, ihr seid falsches Publikum.

Achso, woher ich das alles weiss als AMD-user ... nun, auf Overclockers.ru wird jedes noch so kleines Erkenntnis von XS genüsslich in täglichen News auf Hauptseite präsentiert...haha :ulol:

http://overclockers.ru/hardnews/22585.shtml
du raffst einfach nicht worum es ging..

hier mal nen Zitat von dir
Nur wenn der andere Kern im Bios abgeschaltet wurde. Ansonsten nutzt er immer 1Mb bzw. 2mb . Ich meine das ein einzelner Kern nur maximal 2mb bekommt. Ein 4mb Cache für ein Kern ist einbisschen performanter als 2x2MB
Und das ist beim Kentsfield (2xConroe) nix anders, wenn ein Kern von 1 Die nur
belastet wird nutzt dieser den vollen Cache (4MB).

Also, lass es lieber bevor du dich noch weiter in die scheisse redest :rolleyes:

Und das deaktivieren hat nur den Sinn um höher zu Takten, da meist ein Core eher
austeigt!

Wenn se die vollen 4MB für irgend ne Anwendung wollen können se das Programm
auch einfach einem Core zuweisen!

Gouvernator

2006-09-05, 11:06:32

Chrisch

2006-09-05, 11:12:39

Gouvernator

2006-09-05, 11:24:27

FUGGER With Conroe, it is possible to disable one core from bios and force all 4MB cache on one core. This will yield a higher overclock of a few hundred Mhz.
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1432664&postcount=52

PS: Aber du hast Recht und ich hab meine Ruhe. Ich weiß nix, ich kann nix und ich hatte noch
nie nen Conroe
Für mich bist du nur arrogant bis zur Beleidigung, mit dir machts kein Spass zu diskutieren, viel Spass.

BK-Morpheus

2006-09-05, 11:59:28

Ach so, zuerst weisst du nicht das man ein Core abschalten kann... dann willst mir erzählen was ich nicht raffe, aha. Nun, die Theorie ist, das ein CORE nur dann volle 4mb Cache zugewiesen bekommt wenn der zweiter im BIOS abgeschaltet wurde. Das rauszufinden liegt an euch indem ihr mal 3dmark01 laufen lässt. Und weiter Diskussion erst nachdem.
Falsch!

Der Shared-Cache kann bis zu vier MByte groß sein, dem Vernehmen nach plant Intel aber auch günstigere Prozessoren mit nur zwei MByte Cache. Jeder der Prozessorkerne kann auf den gesamten Cache und auch auf Daten zugreifen, die ein anderer Kern dort abgelegt hat. Doppelt gespeicherte Daten kommen so nicht vor, der Platz wird also effizient genutzt.
Quelle (http://www.golem.de/0603/44043-5.html)

Das man einen Kern im BIOS deaktivieren können soll habe ich aber auch gelesen (im XS Forum), aber vermutlich ging das nur mit den ES CPUs.

Also unterstelle du Crisch bitte nicht, er wisse nix und sei arrogant...das könntet ihr euch sonst wohl immer wieder gegenseitig an den Kopf werfen und auf das Niveau wollen wir doch gar nicht erst runter.

Bliebe also die Frage offen, warum Fugger einen Core im BIOS abschalten kann...liegt's nur an der ES CPU oder eher an einer Art Mod-BIOS?
In der Regel findet man so eine BIOS-Option nämlich nicht, oder?

Gouvernator

2006-09-05, 12:05:11

so steht ihm nahezu der gesamte Cache zur Verfügung.
Wie sieht dieses NAHEZU in Wirklichkeit aus kann nur ein Benchmark beweisen, mit und ohne einen Core.

BK-Morpheus

2006-09-05, 12:07:39

Wie sieht dieses NAHEZU in Wirklichkeit aus kann nur ein Benchmark beweisen, mit und ohne einen Core.
Tja, wenn jemand im BIOS die Möglichkeit hätte einen abzuschalten, dann sicher :biggrin:

del_4901

2006-09-05, 12:45:13

Wie sieht dieses NAHEZU in Wirklichkeit aus kann nur ein Benchmark beweisen, mit und ohne einen Core.

Du glaubst doch nicht wirklich das du einen Unterschied zwischen 4MB und 3,5MB messen kannst. (und da bin ich schon sehr sehr Großzügig mit 512kb Verbrauch für den anderen Core)
Es müsste schon reichen, einen Core in den Sleep Mode zu versetzen, dann hat der Andere die vollen 4MB für sich allein ... bringen wird das zwar aus unten genannten Gründen niks, aber wer es toll findet, dem nähr ich doch gerne seine Paranoia.

Mal ganz davon angesehen, das auch wenn beide Cores laufen, beide Zugriff auf die 4MB haben, da liegt niks doppelt drin. Und wenn Core2 gerade rumidelt, wird er auch keinen weiteren Cache verbrauchen. Und selbst wenn Teile des OS und die ISR auf dem 2ten Core laufen, ist das kein Mehrverbrauch, weil auch ein einzelner die Daten im Cache bräuchte.

Gouvernator

2006-09-05, 12:57:37

Du glaubst doch nicht wirklich das du einen Unterschied zwischen 4MB und 3,5MB messen kannst. (und da bin ich schon sehr sehr Großzügig mit 512kb Verbrauch für den anderen Core)
Es müsste schon reichen, einen Core in den Sleep Mode zu versetzen, dann hat der Andere die vollen 4MB für sich allein ... bringen wird das zwar aus unten genannten Gründen niks, aber wer es toll findet, dem nähr ich doch gerne seine Paranoia.

Mal ganz davon angesehen, das auch wenn beide Cores laufen, beide Zugriff auf die 4MB haben, da liegt niks doppelt drin. Und wenn Core2 gerade rumidelt, wird er auch keinen weiteren Cache verbrauchen. Und selbst wenn Teile des OS und die ISR auf dem 2ten Core laufen, ist das kein Mehrverbrauch, weil auch ein einzelner die Daten im Cache bräuchte.
Jeder hat seine Ansichten. Und wie gesagt ohne Benchmarks nutzt mir Deine Theorie nicht viel =) Liefere mir erst ein Benchmark wo du es beweisen kannst.Und so ein Guru bist du auch nicht. Weisst du was alles für Aufwand betrieben wird um ein paar Punkte ausm 3dmark01 rauszuholen ? Da fallen diese mikrigen 512kb (oder was auch immer) willkommen auf =) Tja, es ist wie gesagt für einige (aber nicht für die aus diesem Forum) wichtig das jedes noch so kleines Performance-Schub genutzt wird.Für Dual-Core ist das villeicht ziemlich unsinnig , weil 2er Core irgendwie noch zu gebrauchen ist, aber mit QuadCore ist das schon andere Geschichte.

AnarchX

2006-09-05, 13:02:24

3DMark01 gewinnt durch Dualcore mehr als durch 4MB anstatt 3.5MB Cache...:rolleyes:

Gouvernator

2006-09-05, 13:10:02

3DMark01 gewinnt durch Dualcore mehr als durch 4MB anstatt 3.5MB Cache...:rolleyes:
Benchmarks ? Aber vermutlich hast du Recht, da ich noch nirgendwo gesehen habe das die Leute mit einem Core wegen 4mb Cache benchen.
Trotzdem , mein persönlicher Eindruck und meines Kumpels auch ist, das mit mehr Cache die Spiele irgendwie besser laufen.

del_4901

2006-09-05, 13:12:28

Jeder hat seine Ansichten. Und wie gesagt ohne Benchmarks nutzt mir Deine Theorie nicht viel =) Liefere mir erst ein Benchmark wo du es beweisen kannst.Und so ein Guru bist du auch nicht. Weisst du was alles für Aufwand betrieben wird um ein paar Punkte ausm 3dmark01 rauszuholen ? Da fallen diese mikrigen 512kb (oder was auch immer) willkommen auf =) Tja, es ist wie gesagt für einige (aber nicht für die aus diesem Forum) wichtig das jedes noch so kleines Performance-Schub genutzt wird.Für Dual-Core ist das villeicht ziemlich unsinnig , weil 2er Core irgendwie noch zu gebrauchen ist, aber mit QuadCore ist das schon andere Geschichte.

Aber du bist der Guru, nur weil du ein paar Benchmarks laufen lassen kannst, heißt das noch lange nicht das du den Titel Guru verdient hast.
Bring erstmal 12 Jahre Programmiererfahrung mit, wenn ich mich derweil ausruhe sind wir dann vllt irgendwann auf einem Level wo du mehr Verständniss zeigst.

3 Leute (mit Core2Duo in House) versuchen dir nun zu erklären, das deine Ansichten falsch sind, und du raffst es immernoch nicht.

Das mit dem 512kb war übrigens ein randomisierter Wert für den absoluten Worst-Case. Im Best- sowie Average-Case geht der Mehrverbrauch wohl gegen Null.

del_4901

2006-09-05, 13:24:00

Sorry ich muss noch einen draufsetzen:

Was glaubst du welcher Spieleentwickler seinen Compiler dazu zwingt eine 4MB Cacheoptimierung zu machen? Lass mich raten, einer der keine Spiele verkaufen will ... .
Ich glaube wir sind Summa Summarum bei etwa 256kb vllt sogar auch 512kb. Mehr definitiv nicht. Alles was darüber ist, kann nicht weiter Schaden, wird aber auch nicht deutlich schneller. (Ich spreche von Unterhaltungs-SW die auch verkauft wird)

Gouvernator

2006-09-05, 13:47:47

Aber du bist der Guru, nur weil du ein paar Benchmarks laufen lassen kannst, heißt das noch lange nicht das du den Titel Guru verdient hast.
Bring erstmal 12 Jahre Programmiererfahrung mit, wenn ich mich derweil ausruhe sind wir dann vllt irgendwann auf einem Level wo du mehr Verständniss zeigst.
Hahaha :)
Erzähl das mal einem richtigen Guru...

3 Leute (mit Core2Duo in House) versuchen dir nun zu erklären, das deine Ansichten falsch sind, und du raffst es immernoch nicht.
Was hat denn das mit raffen zu tun ? Ich will Benchmarks sehen. Ihr versucht mit Theorie irgendwelche Praxis zu beweisen ohne was ausprobiert zu haben. Anscheinend ist das bei dir nicht angekommen...

Gouvernator

2006-09-05, 13:57:53

Also unterstelle du Crisch bitte nicht, er wisse nix und sei arrogant...
Ich unterstelle ihm nicht das er nichts wisse, nur das andere.
selten sonen scheiss gelesen
Soll er doch mit seinem Chef so reden...

Bliebe also die Frage offen, warum Fugger einen Core im BIOS abschalten kann...liegt's nur an der ES CPU oder eher an einer Art Mod-BIOS?
In der Regel findet man so eine BIOS-Option nämlich nicht, oder?
Da fragst du den Falschen (mich). Wer hat den hier die meisten Boards/CPUs in der Hand gehabt und im HWLuxx neulich damit geprahlt ;)

del_4901

2006-09-05, 13:57:57

Was soll ich dazu noch sagen, es steht ja wohl außer Frage bei Wem was nicht ankommt.

Aber hast schon Recht, ich hab noch nie was mit DualCores, SMP, Cacheoptimierung, Speicher- & Prozessverwaltung, Programmierung allgemein, OpenGL, Spielen etc. zu tun gehabt. Ich saug mir das immer aus den Fingern, wenn ich gerade Lust verspüre, und weil mir die praktische Erfahrung fehlt. Jetzt fällts mir auch wieder ein, das ich gar keinen Conroe habe ... .

Achja bevor ich's vergesse ich hab auch nur Informatik studiert, um meine Untertan-Programmierer durch die Gegend zu scheuchen, nur weil ich nen besseren Abschluss habe, außerdem war's grad in.

Gouvernator

2006-09-05, 14:10:46

@AlphaTier
Du hast etwas ganz wichtiges nicht erwähnt: Benchmarks. Das ist die Sache die mich interessiert. Und unter uns gesagt... die Programmierer sind in der Regel was Hardware betrifft höchst unbegabt :wink:

del_4901

2006-09-05, 14:26:08

Ich hab schon vor 12 Jahren aufgehört hello World Programme und Konsorten zu schreiben. Ich muss zwar nicht alles über die HW bis ins Detail wissen. Aber ohne zu wissen wie der Hase so läuft, was uns die Hersteller dieses Jahr wieder auf's Auge drücken, oder was mir die Arbeit erleichtert, ist die Arbeit an "Großprojekten" nicht machbar.
Und selbst mit meinen durchschnittlichen Hardwarekenntnissen steck ich so einen kleinen Klugscheisser wie dich locker in die Tasche.

Aber rüste nur weiter deinen Rechner auf, KAUF dir Spiele, tu Benchmarken wie ein Ideot. Du bist schließlich einer meiner Kunden von morgen. Und Kunde ist König solang er bzw. Mutter zahlt.

Undertaker

2006-09-05, 14:35:49

del_4901

2006-09-05, 14:38:14

gouvernator

du hast unrecht... alleine heutige grafiktreiber bringen zweistellige prozentuale performancezuwächse, weit mehr als ein paar kb cache die durch das deaktivieren des 2. cores frei werden... da braucht man keine benches zu machen und das herauszubekommen...

Selbst dadurch ist der Merverbrauch gleich Null, weil der Treiber so oder so im Cache liegt. Aber das mir das nicht gleich eingefallen ist. Das ist ein sehr gutes Argument, danke. ^^

Gouvernator

2006-09-05, 14:39:52

gouvernator

du hast unrecht... alleine heutige grafiktreiber bringen zweistellige prozentuale performancezuwächse, weit mehr als ein paar kb cache die durch das deaktivieren des 2. cores frei werden... da braucht man keine benches zu machen und das herauszubekommen...
Oh, noch einer . Gut , und was willst du mit Quad Core machen wenn du nicht gerade dabei bist mit Sandra zu benchen ?

@AlphaTier
ich kann nicht mehr... hör auf ;D

AnarchX

2006-09-05, 14:45:16

Oh, noch einer . Gut , und was willst du mit Quad Core machen wenn du nicht gerade dabei bist mit Sandra zu benchen ?

Wer sagt nicht, dass die Treiber auch von Multicores noch weiter profitieren können...;)
Zudem ist doch schon etwas Hirnriss seinen 1000€ Quadcore als Dualcore laufen zu lassen um, vielleich nichtmal 10% Mehrleistung zu bekommen.
Weiterhin ist ein solcher selfmade 2x4MB DC auch nicht so toll, da beide Cores über den lahmen FSB verbunden sind.

Undertaker

2006-09-05, 14:48:54

Oh, noch einer . Gut , und was willst du mit Quad Core machen wenn du nicht gerade dabei bist mit Sandra zu benchen ?

einen quad-core werde ich mir ebenso wie den jetzigen dualcore erst dann kaufen, wenn man durch die zusätzlichen cores einen merklichen performancevorteil erhält... ergo sobald spiele vernünftig multithreaded sind, bis dahin mache ich mir keine gedanken darüber...

Gast

2006-09-05, 14:50:12

um das thema zu beruhigen:

eines ist klar bei gleichen rahmen bedingungen kann der conroe nur gleich oder schneller wie der allendale sein.

die plus punkte des allendale sind jedoch geringere hitzeentwicklung. negativer aspekt: gute rams /board werden benötigt um die hohen FSB mitzugehen, zumindest bis ram teiler <1 möglich sind. dann zieht er aber nen großen vorteil daraus udn ist oft schneller als die conroes bei gleichem takt mit weniger FSB.

erwarteter CPU takt ist wohl etwa gleich, da conroes ne höhere fabrik selektion erfahren, die allendales dafür weniger verlustleistung haben.

NATÜRLICH können conroe besitzer auch nen kleineren multi wählen, was jedoch oftmals nicht möglich ist, weil der höhere anschaffungspreis sich negativ auf quali des board/ram niederschlägt.

ALSO: kunde A kauft allendale + gutes board+ guten ram
kunde B kauft fürs selbe geld conroe + mittelgutes board + mittelguten speicher

A clockt auf 7x 514 MHz = 3600MHz, 1028MHz DDR2
B clockt auf 9x 400 Mhz = 3600 MHz, 800 MHZ DDR2

Die CPU ist bei B schneller wegen doppeltem Cache. Nur fällt in der Praxis die 200 Mhz größerer RAM takt stärker ins gewicht, va. bei komplexen prozzesen ungleich SuperPI 1M.

Deshalb meine meinung: bei identischem budget fährt man als overclocker mit dem Allendale gleichgut oder besser.

Gouvernator

2006-09-05, 14:52:53

Wer sagt nicht, dass die Treiber auch von Multicores noch weiter profitieren können...
Hm, es ist jetzt noch so das keines der Spiele ausser Q4 in grossem Maß von Multicores profitiert. Es gab doch auf 3dCenter in den News Kommentar vom Chef zu den Benchmarks meines Freundes Gorod wo er im XS ziemlich umfangreiche Benchmarks angestellt hat.

Undertaker

2006-09-05, 15:12:09

Hm, es ist jetzt noch so das keines der Spiele ausser Q4 in grossem Maß von Multicores profitiert. Es gab doch auf 3dCenter in den News Kommentar vom Chef zu den Benchmarks meines Freundes Gorod wo er im XS ziemlich umfangreiche Benchmarks angestellt hat.

das würde ich so nicht unterschreiben wollen...

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_extreme_x6800/21/#abschnitt_performance_rating

ein pd 930 (3,0ghz) ist im schnitt schneller als ein p4 670 (3,8ghz)... das entspricht also ~25% performance-plus durch dualcore...

dargo

2006-09-05, 15:36:59

ok, dann lasst uns so benchen :)

266x7 (1.86Ghz)
Teiler 4:5 (DDR2-667)
Timings 4-4-4-12
Mache ich. Ergebnis folgt ...

2006-09-05, 15:37:24

@ gouvernator
wo gibts denn benches mit deaktiviertem core?
und was braucht man für ein board + bios, um ein core deaktivieren zu können?
Coolaler, chance to disable 3 cores and use the 8 megs for only one core?

I dont think so..

Its 2*die, so I think 4MB L2 is max for 1 core, but core 2+4 disabled = 2x fast cores with 4MB each
soll das jetzt irgendwas beweisen?
so wie ich das verstehe, glaubt er: "man kann 3 kerne nicht deaktivieren um für ein kern 8MB cache zu nutzen. und daß man 2 kerne mit 4MB haben könnte, wenn man die anderen 2 kerne deaktiviert."

was hat das jetzt mit dem conroe zu tun? der hat doch schon 4MB cache, die auch immer genutzt werden.
aber du willst uns erzählen, daß shared chache nicht richtig funktioniert, und daß man ein core abschalten muss, damit man wirklich 4MB hat?

Mache ich. Ergebnis folgt ... na endlich geht es weiter... :smile:

dargo

2006-09-05, 16:11:35

E6400 @7x266,7Mhz, Speicherteiler 4:5 mit 4-4-4-12 2T

http://img487.imageshack.us/img487/8315/unbenanntuu9.jpg

2006-09-05, 16:14:56

man ist der langsam :biggrin:

hast du denn die möglichkeit die command rate zu ändern?

@ chrich
wenn du das ändern kannst, dann bench einmal mit 1T und einmal mit 2T

ich habe gelesen, daß hyperpath möglicherweise die einstellung für 1T sein könnte.
also wenn das aktiviert ist 1T und wenns deaktiviert ist 2T.
wisst ihr was hyperpath genau macht?
und habt ihr diese option im bios?

dargo

2006-09-05, 16:16:44

hast du denn die möglichkeit die command rate zu ändern?

Nein, leider nicht.

Chrisch

2006-09-05, 16:21:18

@ chrich
wenn du das ändern kannst, dann bench einmal mit 1T und einmal mit 2T

ich habe gelesen, daß hyperpath möglicherweise die einstellung für 1T sein könnte.
also wenn das aktiviert ist 1T und wenns deaktiviert ist 2T.
wisst ihr was hyperpath genau macht?
und habt ihr diese option im bios?
Hu,

ich lass gleich Pi laufen, hab aber weder Hyperpath im Bios noch die Möglichkeit
die Command Rate zu ändern ;)

Leider zeigt Everest & CPU-Z auch nicht an welche Command Rate zZ läuft!

Gruß
Chris

2006-09-05, 16:56:20

hast du eine uralte version von everest?
hast du die menüpunkte "computer" und "overclocking"?
oder "motherboard" und "chipsatz"?

warum gibt es bei den boards keine möglichkeit die commandrate einzustellen?
was soll der scheiß? das ist die wichtigste einstellung beim RAM.
sogar das billige asrock für 50€ hat die option (bei AMD)

wir müssen rausfinden, welche boards mit 1T laufen und welche mit 2T.

@ chrich
warum wolltest du eigentlich das DS3 nicht mehr haben? und was war kaputt?
hast du das P5B deluxe oder normal?

Chrisch

2006-09-05, 17:47:53

@ chrich
warum wolltest du eigentlich das DS3 nicht mehr haben? und was war kaputt?
hast du das P5B deluxe oder normal?
Mein DS3 hatte damals den fehler nach dem es einfach nen "Bios Recovery" gestartet hat!

Und ausserdem gingen die DS3 nicht so hoch vom FSB (hatte 2stk, bei 450FSB war
meist schluss!).

Ajo, hab Everest Ultimate und schon überall geguckt. Dort steht nirgendwo was zur
Commandrate :(

Gruß
Chris

2006-09-05, 17:58:27

doch, muss
mach mal shot vom "overclocking" menü.

und 450FSB ist doch schon gut.
wieviel macht deine cpu bei standard vcore?

Chrisch

2006-09-05, 18:35:39

std. Vcore ~460FSB

Mir reichen die 450FSB nicht ;)

2006-09-05, 18:45:17

deine cpu macht 3680 Mhz bei standard vcore?
:eek:
hast du eigentlich mal den 3dmark 01 gemacht?
der würde mich interessieren.
was hast du für grafikkarte?

dargo

2006-09-05, 18:53:47

deine cpu macht 3680 Mhz bei standard vcore?
:eek:

3220Mhz (7x460Mhz). ;)

2006-09-05, 18:55:28

was meinst du damit?
wer von euch hat jetzt nen 6300er und wer ein 6400er?

Chrisch

2006-09-05, 18:56:54

ich hab nen (bzw mehrere) E6300 ;)

2006-09-05, 19:01:20

und alle machen 3,2Ghz?

ich hätte noch gerne ein 3dmark 01 ergebniss.
habt ihr den nicht gemacht?

dargo

2006-09-05, 19:31:21

was meinst du damit?
wer von euch hat jetzt nen 6300er und wer ein 6400er?
Siehe Sig. :D

Chrisch

2006-09-05, 19:33:50

und alle machen 3,2Ghz?

ich hätte noch gerne ein 3dmark 01 ergebniss.
habt ihr den nicht gemacht?
Jop, alle zwischen 3.3 - 3.6Ghz Primestable ;)

2006-09-05, 19:53:00

hast du das deluxe oder non deluxe?

über 3,2Ghz mit standardspannung ist ja traumhaft.
bei meinem glück aber werd ich bestimmt wieder so ne gurke erwischen die nichtmal auf 3Ghz geht.

was ist jetzt mit 3dmark01?

Liam

2006-09-05, 20:25:51

Hm wie darf man das verstehen..ist der Allendale besser fürs ocen als der conroe?

2006-09-05, 21:15:23

bist du grad aufgewacht?
die lezten wochen geschlafen? :biggrin:

3dmark01 kennt wohl keiner mehr :frown:
ich will die 40 000

Skinner

2006-09-05, 22:12:36

3dmark01 kennt wohl keiner mehr :frown:
ich will die 40 000

Also ich schaffe nur 39300 =)

Habe meinen E6300 aber auch nur auf 3,08GHz laufen ;) Die 40000 sollten also wirklich kein Problem sein :D

Chrisch

2006-09-05, 22:14:14

Habs schon mehrfach probiert (auch schon vor längerer Zeit), aber 3DMark01 läuft
bei mir nicht :(

Skinner

2006-09-05, 22:15:28

Aber die akuellste Version hast schon probiert?

Chrisch

2006-09-05, 22:16:10

jop, liegt wohl an meinem BS (Win 2k3)

Skinner

2006-09-05, 22:21:27

wird wohl so sein ;)

flatbrain

2006-09-05, 22:28:46

Bei mir limitiert die X800XT, ich komme nur auf rund 34000 Punkte.

AnarchX

2006-09-05, 22:34:39

jop, liegt wohl an meinem BS (Win 2k3)

Wie wär es mal mit einem ordentlichem WinXP und nicht einem Server OS bei dem 3DMark01 meint, dass nur DX6 installiert wäre...;)

Chrisch

2006-09-05, 22:53:27

Wie wär es mal mit einem ordentlichem WinXP und nicht einem Server OS bei dem 3DMark01 meint, dass nur DX6 installiert wäre...;)
warum XP kaufen wenn ich 2k3 ori habe?

Mir gefällt Win 2k3 sehr gut, ich brauch nix anderes.... :) (und auf 3DMark01 kann ich verzichten)

flatbrain

2006-09-05, 23:14:28

E6400 @7x266,7Mhz, Speicherteiler 4:5 mit 4-4-4-12 2T

http://img487.imageshack.us/img487/8315/unbenanntuu9.jpg

E6600 @7x266,7Mhz, Speicher 800MHz @ 4-4-4-12 2T

http://flatbrain.s308.deinprovider.de/pics/266x7.gif

Bin erst morgen wieder online :(

Chrisch

2006-09-05, 23:33:49

dein screen funzt nicht ;)

Faster

2006-09-06, 00:33:23

3dmark01 kennt wohl keiner mehr :frown:
ich will die 40 000
die 40000 kann ich leider auch net bieten, allendale@3,2GHz, X1900GT@600/750:

http://img170.imageshack.us/img170/8640/3dmark01x1900gt600750dv9.jpg

Frank1974

2006-09-06, 00:37:03

Hab auch mal 2 Tests gemacht, auch ein echtes Game ;), vielleicht findet sich ja jemand mit ähnlichem System nur 6600er CPU.

3DMark2001
http://img107.imageshack.us/img107/5059/3dmark011900xt1866mhz68vr8.png

Fear 640x480 auf low
http://img169.imageshack.us/img169/9228/fear1866mhzlowkq4.png

Fear 640x480 SoftShadows off kein AA/AF rest auf maximum
http://img169.imageshack.us/img169/1839/fear1866mhzmaxub3.png

mfg
Frank

Chrisch

2006-09-06, 01:29:06

Moin Frank, hab zwar kein E6600 oder aufwärts, benche aber auch gern mal :D

Ich hab einfach mal mit folgenden Settings gebencht:

E6300 @ 3.5Ghz (500x7)
2GB DDR2 @ 500Mhz 4-4-4-8
7800GT 256MB (510/600)

Fear 640x480 auf Low

http://people.freenet.de/chris07071985/Fear-1.jpg

Fear 640x480 SoftShadows off kein AA/AF rest auf maximum

http://people.freenet.de/chris07071985/Fear-2.jpg

Evtl gibbet hier ja jemanden der mal mit nem E6600 @ 3.5Ghz benchen kann :)

AnarchX

2006-09-06, 09:15:07

die 40000 kann ich leider auch net bieten, allendale@3,2GHz, X1900GT@600/750:

http://img170.imageshack.us/img170/8640/3dmark01x1900gt600750dv9.jpg

AI auf Advanced, dadurch wird die gute, alte Nature-Optimierung wieder aktiviert, die noch ein paar Punkte bringen sollte.

sun-man

2006-09-06, 09:24:47

Ich nochmal.... :D

Cinebench. Allendale 6400@2308MhZ
INEBENCH 9.5
****************************************************

Tester : sun-man

Processor : C2D 6400
MHz : 2300
Number of CPUs : 2
Operating System : WinXP

Graphics Card : X850
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 302 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 694 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 2.30

Shading (CINEMA 4D) : 391 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1497 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 3511 CB-GFX

OpenGL Speedup: 8.97

****************************************************

und nun mein alter Celeron m Dothan :D
CINEBENCH 9.5
****************************************************

Tester : sun-man

Processor : Celeron M
MHz : 2500
Number of CPUs : 1
Operating System : WinXP

Graphics Card : X850Pro
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 357 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU

Shading (CINEMA 4D) : 391 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1696 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 3475 CB-GFX

OpenGL Speedup: 8.90

****************************************************

Bei SIMAP bleibt der Allendale hinter dem Celeron.

Allerdings:
- hab ich ein Asrockbord ;) - also fehlt da schon mal was ;)
- krieg ich meinen Proc auf dem Bord nicht hoch, bei knapp 290MHz FSB ist Feierabend

Fazit:
Stört mich nicht. Der Celeron war SingleCore und hat meinen P4 2.8@3.5 schon in dei Schranken verwiesen....immerhin nur ne 80€ CPU.

Chrisch

2006-09-06, 09:54:25

Cinebench sieht bei mir so aus :)

CINEBENCH 9.5
****************************************************

Tester : Chrisch

Processor : E6300
MHz : 3500
Number of CPUs : 2
Operating System : Win 2k3

Graphics Card : 7800GT 256MB
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 586 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 1079 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.84

Shading (CINEMA 4D) : 681 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 2734 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 7156 CB-GFX

OpenGL Speedup: 10.50

****************************************************

Gast

2006-09-06, 11:01:34

würde dennoch begrüßen wenn du nochmal @ std clock und 4:5 RAM SuperPI's Chrisch, damit man mal vergleich kann, ob flatbrain wirklich schlechtere Command Rate hat ..
weil eigentlich müsste der Conroe in diesem Verlgleich ja schneller sein.

Chrisch

2006-09-06, 11:14:32

Gast

2006-09-06, 11:22:42

jop, liegt wohl an meinem BS (Win 2k3)

Das kann nicht sein, ich hab auch schon ewig Win2k3 und der 3D Mark01 läuft definitiv einwandfrei.

Chrisch

2006-09-06, 11:50:21

Das kann nicht sein, ich hab auch schon ewig Win2k3 und der 3D Mark01 läuft definitiv einwandfrei.
habs schon mehrfach probiert und das dingen will nich (Dx Fehler)

Skinner

2006-09-06, 12:31:14

die 40000 kann ich leider auch net bieten, allendale@3,2GHz, X1900GT@600/750:

http://img170.imageshack.us/img170/8640/3dmark01x1900gt600750dv9.jpg

Sollte dein System nicht schneller sein wie meines. Oder ist das hier wieder einmal mehr ein beweiss dafür das guter RAM (@440MHz) sich auszahlt :|

BK-Morpheus

2006-09-06, 12:52:01

Sollte dein System nicht schneller sein wie meines. Oder ist das hier wieder einmal mehr ein beweiss dafür das guter RAM (@440MHz) sich auszahlt :|
Der 2001er ist FSB-geil und steht auch total auf scharfe Timings...also könnte es am RAM liegen, aber in echten Games macht ein leicht erhöhter RAM-Takt oder leicht geschärfte Timings jetzt nicht so nen riesen Unterschied.

Faster

2006-09-06, 14:41:52

AI auf Advanced, dadurch wird die gute, alte Nature-Optimierung wieder aktiviert, die noch ein paar Punkte bringen sollte.
danke für den tip, so waren eben die 40000 geknackt (einstellungen wie oben, AI auf High):
http://img47.imageshack.us/img47/7537/3dmark01x1900gt600750aihighip7.jpg

Sollte dein System nicht schneller sein wie meines. Oder ist das hier wieder einmal mehr ein beweiss dafür das guter RAM (@440MHz) sich auszahlt :|
kann ich net sagen, ich bin kein 3Dmark-Profi, kann schon am RAM bzw den timings liegen wie BK-Morpheus geschrieben hat. zudem kenn ich deine graka ja nicht, die hast ja in deiner sig net stehen.

dargo

2006-09-06, 15:21:17

die 40000 kann ich leider auch net bieten, allendale@3,2GHz, X1900GT@600/750:

Aber ich. :devil:

http://img159.imageshack.us/img159/7617/unbenanntqy5.jpg

E6400@3,2Ghz
X1900XT (A.I standard)

flatbrain

2006-09-06, 18:56:30

dein screen funzt nicht ;)

Jetzt besser?

Chrisch

2006-09-06, 19:11:31

hab mit selben Settings wie du laufen lassen, hab zusätzlich im Bios "Static Read
Control" deaktiviert (stand vorher auf Auto).

So, 266x7 2:3 (DDR2-800) 4-4-4-12

http://people.freenet.de/chris07071985/C2DE6300-2/SuperPi-32M-5.jpg

Ich weiß nicht genau welchen Einfluss "Static Read Control" hat, aber man kann
es auf Auto, Fast, Faster & Disable stellen (ist bei den Speichereinstellungen)

dargo

2006-09-06, 19:39:55

So, 266x7 2:3 (DDR2-800) 4-4-4-12

Wieso benchst du jetzt mit dem Teiler 2:3? :|
Du solltest doch 4:5 (DDR2-667) nehmen. :uroll:

BK-Morpheus

2006-09-06, 19:46:35

könnte mir jemand sagen, ob RMCLOCK mit den C2D CPUs funzt?

dargo

2006-09-06, 19:48:01

könnte mir jemand sagen, ob RMCLOCK mit den C2D CPUs funzt?
Ich teste es gerade.

Chrisch

2006-09-06, 19:48:23

Wieso benchst du jetzt mit dem Teiler 2:3? :|
Du solltest doch 4:5 (DDR2-667) nehmen. :uroll:
ich hab so gebencht wie Flatbain mit seinem E6600, damit wir nen vergleich
zwischen 2 & 4MB haben :)

dargo

2006-09-06, 19:59:41

ich hab so gebencht wie Flatbain mit seinem E6600, damit wir nen vergleich
zwischen 2 & 4MB haben :)
Toll, zuerst auf 4:5 einigen und dann mit 2:3 benchen. :mad:
Da kann ich leider nicht mitmachen. Bei 2:3 höchstens mit 5-5-5-15 2T.

könnte mir jemand sagen, ob RMCLOCK mit den C2D CPUs funzt?
Ja, funktioniert einwandfrei.

Idle - 2400Mhz mit 1,050V
Last - 3200Mhz mit 1,248V

Skinner

2006-09-06, 20:01:39

so, eben auch die 40 000 geknackt :D

http://666kb.com/i/ahatzzcq2d1cwwfd3.jpg

2006-09-06, 20:39:03

habs schon mehrfach probiert und das dingen will nich (Dx Fehler) hast du auch die DX9 version? der alte 3dmark will nicht starten, wenn er kein DX8 findet.

@ flatbrain
du bist auch bei standard FSB langsamer als ein allendale.
deutet alles auf 2T und 1T hin. denn bei standard FSB kann das board ja nicht limitieren.

@ flatbrain, chrich und dargo
wenn ihr jetzt noch alle ein speicherdurchsatz bench macht, dann wär das optimal. 2T müsste etwa 1,5GB/s weniger sein.

flatbrain

2006-09-06, 20:52:40

hast du auch die DX9 version? der alte 3dmark will nicht starten, wenn er kein DX8 findet.

@ flatbrain
du bist auch bei standard FSB langsamer als ein allendale.
deutet alles auf 2T und 1T hin. denn bei standard FSB kann das board ja nicht limitieren.

@ flatbrain, chrich und dargo
wenn ihr jetzt noch alle ein speicherdurchsatz bench macht, dann wär das optimal. 2T müsste etwa 1,5GB/s weniger sein.

Hö? Klar kann das Board limitieren. Es gibt ja noch wesentlich mehr Faktoren, die man im Bios nie zu sehen bekommt, aber trotzdem einen Einfluß auf die Gesamtperformance haben können. Letzlich müsste man annähernd gleiche Verhältnisse schaffen, um einen reellen Vergleich zu haben, sprich gleiches OS, gleicher Ram etc.
Ich bin mir auch nicht sicher, ob der C2D so massiv auf Timings reagiert, beim A64 mit integriertem Speichercontroller mag das anders sein, hier gehts ja aber über "Umwege" zwischen CPU und Ram an die Daten...

dargo

2006-09-06, 21:18:05

Hö? Klar kann das Board limitieren. Es gibt ja noch wesentlich mehr Faktoren, die man im Bios nie zu sehen bekommt, aber trotzdem einen Einfluß auf die Gesamtperformance haben können. Letzlich müsste man annähernd gleiche Verhältnisse schaffen, um einen reellen Vergleich zu haben, sprich gleiches OS, gleicher Ram etc.

Genauso ist es. Alles andere macht kaum Sinn.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob der C2D so massiv auf Timings reagiert, beim A64 mit integriertem Speichercontroller mag das anders sein, hier gehts ja aber über "Umwege" zwischen CPU und Ram an die Daten...
Ja, das stimmt. Beim A64 hat 1T einiges an Performance gebracht. Beim Intel ist es eher unwichtig.

hast du auch die DX9 version? der alte 3dmark will nicht starten, wenn er kein DX8 findet.

Daran kanns nicht liegen. Ich habe auch die Version 9.0c drauf. Und der 3DMark2001 funzt problemlos.

AMC

2006-09-06, 22:50:32

so, eben auch die 40 000 geknackt :D

http://666kb.com/i/ahatzzcq2d1cwwfd3.jpg

..aber doch hoffentlich nicht mit 3080 MHz? :rolleyes:

AMC

P.S. Ich hab 40k mit E6600 @ default, 2.4 Ghz

AnarchX

2006-09-06, 22:58:27

P.S. Ich hab 40k mit E6600 @ default, 2.4 Ghz

In deinem Review-Thread waren es aber nur 35k...;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=318112
Oder hast du noch etwas optimiert?

AMC

2006-09-06, 23:02:18

In deinem Review-Thread waren es aber nur 35k...;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=318112
Oder hast du noch etwas optimiert?

Hast Du in meinem Thread weitergelesen?

AMC

AMC

2006-09-06, 23:23:20

Bin gerade nicht zuhause, hab nur den vorletzten hochgeladen, hier schon mal ein Vorgeschmack 39397 (http://service.futuremark.com/compare?2k1=9038263). Wenn ich wieder an meinem Rechner bin, lade ich gerne den 40k hoch.

AMC

P.S. Keine besonderen tweaks. Conroe @ default. (Sogar etwas drunter, 2.394 Mhz), Graka allerdings maßlos übertaktet :biggrin:. 7900GT @ 600/1550. DDR 1 2-2-2-5 @ 355 Mhz.

2006-09-06, 23:48:14

Daran kanns nicht liegen. Ich habe auch die Version 9.0c drauf. Und der 3DMark2001 funzt problemlos.
ich mein ja die version vom 3dmark.
der alte 3dmark01 startet nicht, wenn man DX9 installiert hat. da muss man irgendein patch/update installieren oder halt den neuen 3dmark01 installieren, der mit DX9 läuft.

40 000 auf standardtakt ist gut. sowas hab ich "erwartet".
bei den ersten previewas hat man gesagt, die 40 000 seien mit einem standard conroe zu schaffen.
aber warum kommen die anderen mit über 3Ghz nicht an die 40 000 ran?

DDR 1 2-2-2-5 @ 355 Mhz. was ist das denn für ein speicher? und wieviel spannung hast du drauf? 3V?

Faster

2006-09-07, 00:04:00

was ist das denn für ein speicher? und wieviel spannung hast du drauf? 3V?
sind zwar TCCDs (siehe seine sig), aber ich dneke da is n kleiner tipfehler, schätze mal es ist 255 gemeint...

AMC

2006-09-07, 00:33:58

sind zwar TCCDs (siehe seine sig), aber ich dneke da is n kleiner tipfehler, schätze mal es ist 255 gemeint...

Nein. 355 ist absolut korrekt! 355Mhz ergeben bei DDR einen realen Takt von 177 Mhz. Sorry für die missverständliche Bezeichung. Spannung ist normal, 2.55v. Takt also 177 Mhz aka 355 Mhz DDR. Der Speicherteiler des Boards ist leider so eingestellt.

Grüße,
AMC

Skinner

2006-09-07, 10:33:21

..aber doch hoffentlich nicht mit 3080 MHz? :rolleyes:

AMC

P.S. Ich hab 40k mit E6600 @ default, 2.4 Ghz

Ich denke die schaffe ich auch locker mit 2,4GHz ;) Die Graka scheint hier nämlich das bremsende element zu sein ;)

Aber mich interresieren diese Benchmarks eh nicht so wirklich, habs nur aus langeweile mal laufen lassen.

Faster

2006-09-07, 14:38:17

Nein. 355 ist absolut korrekt! 355Mhz ergeben bei DDR einen realen Takt von 177 Mhz. Sorry für die missverständliche Bezeichung. Spannung ist normal, 2.55v. Takt also 177 Mhz aka 355 Mhz DDR. Der Speicherteiler des Boards ist leider so eingestellt.

nein, das ist nicht richtig.
Richtig ist 177MHz oder DDR355. aber nicht 355MHz.
[oder natürlich PC3200=DDR400=200MHz]

AMC

2006-09-07, 15:16:38

nein, das ist nicht richtig.
Richtig ist 177MHz oder DDR355. aber nicht 355MHz.
[oder natürlich PC3200=DDR400=200MHz]

Da es keinen reellen Unterschied zwischen 355 Mhz oder 177 Mhz DDR gibt und es sich nunmal so eingebürgert hat, bei allen Bandbreiten-bezogenen technischen Einheiten den Nominaltakt in "effektiver" Einheit anzugeben, ist es korrekt. ;)

AMC

@Skinner, wenn die Graka das bremsende Element wäre, würde die Erhöhung des CPU-Taktes mal so überhaupt nichts bringen, vor allem nicht in 3DMark2001. Ist die Graka komplett am Limit, ändert sich nichts mehr an der Score, wenn der CPU-Takt erhöht wird. Graka übertaktet?

AnarchX

2006-09-07, 15:21:44

Da es keinen reellen Unterschied zwischen 355 Mhz oder 177 Mhz DDR gibt und es sich nunmal so eingebürgert hat, bei allen Bandbreiten-bezogenen technischen Einheiten den Nominaltakt in "effektiver" Einheit anzugeben, ist es korrekt. ;)

Effektive Angaben nutzen nur Marketingabteilungen um damit auf Dummenfang zu gehen.
Dein RAM läuft auf 177MHz und mit nichts anderem, wenn du eine effektive Angabe machen willst muss da DDR 355MHz stehen, alles andere ist falsch.

Faster

2006-09-07, 15:22:32

Da es keinen reellen Unterschied zwischen 355 Mhz oder 177 Mhz DDR gibt und es sich nunmal so eingebürgert hat, bei allen Bandbreiten-bezogenen technischen Einheiten den Nominaltakt in "effektiver" Einheit anzugeben, ist es korrekt. ;)

also es ist weder 355MHz=177MHz, noch ist es richtig, und schon gar nicht weil es sich eingebürgert hat! ;)
aber das ist hier OT...

2006-09-07, 15:27:54

177Mhz sind 177Mhz, und nicht 355MHz
Hö? Klar kann das Board limitieren
ich meinte damit, daß beim standard FSB keine timings "künstlich" entschärft werden, wie das beim oc der fall sein kann.

welche boards/speicher laufen denn jetzt mit 1T und welche mit 2T?
werden wir es nie erfahren?

Chrisch

2006-09-07, 15:34:58

177Mhz sind 177Mhz, und nicht 355MHz

ich meinte damit, daß beim standard FSB keine timings "künstlich" entschärft werden, wie das beim oc der fall sein kann.

welche boards/speicher laufen denn jetzt mit 1T und welche mit 2T?
werden wir es nie erfahren?
bei mir kann ich leider nirgends nachgucken ob 1T oder 2T

2006-09-07, 15:47:56

everest kann das

Faster

2006-09-07, 16:38:16

everest kann das
also bei mit zeigt everest nur die SPD werte für 400MHz (5-5-5-12) und 333MHz an...

Chrisch

2006-09-07, 16:48:50

everest kann das
noe, habs schon mit zig tools probiert. Die Commandrate wird nirgends angezeigt ;)

flatbrain

2006-09-07, 17:32:13

Gibt es bei aktuellen Intelchipsätzen überhaupt eine Command Rate? Nur mal so nebenbei gefragt?

4711

2006-09-07, 17:34:58

noe, habs schon mit zig tools probiert. Die Commandrate wird nirgends angezeigt ;)

Everest zeigt sie an schwätz nett :D unter OC, damals als es noch bei mir lief...

flatbrain

2006-09-07, 17:39:07

Everest zeigt sie an schwätz nett :D unter OC, damals als es noch bei mir lief...

http://people.freenet.de/chris07071985/Everest.jpg

Wo denn?

Bei mir wird sie auch angezeigt, scheint aber abhängig zu sein, ob diese auch im SPD steht.

4711

2006-09-07, 17:43:19

Wo ist denn die OC Anzeige?
Gibt es das nicht bei den Intel Boards?
Ich kanns nicht sehen wenn ich Everest starte wirds hier dunkel :D
Bei meinem AMD Krams wurde das Angezeigt.

flatbrain

2006-09-07, 17:45:29

Unter Motherboard - SPD werden bei mir die Timings incl. Command Rate angezeigt, unter Computer - Overclocking hingegen wird nur CL-RCD-RP-TRAS angezeigt, Command Rate nicht.

4711

2006-09-07, 17:47:58

Keine Ahnung ich weis es nur von meinem AMD Brett da wurde es angezeigt,mit dem BadAxe bekomm ich kein einziges andere Tool ans laufen die aufs Board greifen.

*M@D*

2006-09-07, 17:53:59

http://people.freenet.de/chris07071985/Everest.jpg

Wo denn?

Bei mir wird sie auch angezeigt, scheint aber abhängig zu sein, ob diese auch im SPD steht.

Das wird bei " Computer/Overclock " angezeigt, da wo ihr guckt wird es bei mir auch nicht angezeigt.

Gast

2006-09-07, 18:00:50

Unter Motherboard - SPD werden bei mir die Timings incl. Command Rate angezeigt,Das aber auch nur, weil deine RAMs EPP unterstützen. Diese Übertaktungsprofile mein ich, "Enhanced Performance Profile". Normalerweise steht unter "Mobo - SPD" keine Commandrate. Bei mir wird sie nur unter "Computer - Overclock" angezeigt.

flatbrain

2006-09-07, 18:12:33

Das wird bei " Computer/Overclock " angezeigt, da wo ihr guckt wird es bei mir auch nicht angezeigt.

Unter Motherboard - SPD werden bei mir die Timings incl. Command Rate angezeigt, unter Computer - Overclocking hingegen wird nur CL-RCD-RP-TRAS angezeigt, Command Rate nicht.

:rolleyes:

Das aber auch nur, weil deine RAMs EPP unterstützen. Diese Übertaktungsprofile mein ich, "Enhanced Performance Profile". Normalerweise steht unter "Mobo - SPD" keine Commandrate. Bei mir wird sie nur unter "Computer - Overclock" angezeigt.

...

Bei mir wird sie auch angezeigt, scheint aber abhängig zu sein, ob diese auch im SPD steht.

Faster

2006-09-07, 18:15:34

Das wird bei " Computer/Overclock " angezeigt, da wo ihr guckt wird es bei mir auch nicht angezeigt.
auch da steht bei mir nix zur Command Rate...

*M@D*

2006-09-07, 18:22:10

Und was ist das hier ? Da steht Command Rate (CR) 2T oder hab ich nen Sehfehler ?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4738871&postcount=92

Faster

2006-09-07, 18:23:37

Und was ist das hier ? Da steht Command Rate (CR) 2T oder hab ich nen Sehfehler ?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4738871&postcount=92
dennoch stehts bei mir nicht dran...

flatbrain

2006-09-07, 18:25:45

Und was ist das hier ? Da steht Command Rate (CR) 2T oder hab ich nen Sehfehler ?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4738871&postcount=92

Na zumindest scheints du einiges zu überlesen - ich zitiere mich selbst zum zweiten Mal:

Zitat von flatbrain
...

Bei mir wird sie auch angezeigt, scheint aber abhängig zu sein, ob diese auch im SPD steht.

Scheinbar liegt es daran, dass die ADATA EPP unterstützen, andere hingegen nicht.

2006-09-07, 18:28:49

bei mir wird die command rate bei "overclock" und bei "chipsatz" angezeigt.

gibt es überhaupt 965er boards, bei denen man die command rate einstellen kann?
was habt ihr so an speicherdurchsatz?
Bei mir wird sie auch angezeigt, scheint aber abhängig zu sein, ob diese auch im SPD steht.
verstehe ich nicht. wa smeinst du damit?

flatbrain

2006-09-07, 18:33:56

bei mir wird die command rate bei "overclock" und bei "chipsatz" angezeigt.

gibt es überhaupt 965er boards, bei denen man die command rate einstellen kann?
was habt ihr so an speicherdurchsatz?

verstehe ich nicht. wa smeinst du damit?

Die Command Rate ist meines Wissens nach nicht mehr Bestandteil der DDR2-Specs, wenn also im SPD keine Werte für die CR eingetragen sind, wird evtl. auch nichts angezeigt.

PS: u.U. teste ich nachher mal ein anderes 1066er Kit, mal schauen, ob bei diesem was anderes angezeigt wird... aber wenn erst heute nach 22:00!