Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wird es in der zukunft wieder zurück zu "analogen kopien" gehen?
also die musik und filmindustrie versucht ja alles mögliche um sich vor raubkopien zu schützen, hdcp etc. jetz könnte ich mir aber vorstellen das andere firmen dies ausnutzen und analoge abfilmgeräte herstellen. also ein kleiner hochauflösender bildschirm und einige cm dahinter eine hochauflösende kamera. dazu 5 kleine lautsprecher und 5 kleine mikrofone.
also quasi ein "abfilmen" aber auf hohen niveau
kann ich mir nicht vorstellen, die ganzen digitalen schutzmaßnahmen werden entsprechend ausgehebelt werden, was wesentlich einfacher sein wird und keine qualitätseinbußen in kauf nimmt.
Die_Allianz
2006-09-04, 19:54:11
geb dem gast recht!
die geschichte zeigte: das aushebeln eines kopierschutzes dauert meist nicht mal 1/10 der entwicklungszeit!
und dass ist auch gut so
Neomi
2006-09-04, 20:37:01
geb dem gast recht!
die geschichte zeigte: das aushebeln eines kopierschutzes dauert meist nicht mal 1/10 der entwicklungszeit!
und dass ist auch gut so
1. Warum ist das gut so? Was für einen Vorteil hat denn der oft zitierte "ehrliche" Kunde davon, wenn ein Kopierschutz geknackt wird?
2. Was schon immer so war, muß deshalb noch lange nicht so bleiben. Wenn man HDCP knackt, dann knackt man es für ein einziges Gerät, das dann nicht mehr brauchbar ist, weil es dank Blacklist keinen weiteren Content mehr abspielen wird.
1. Warum ist das gut so? Was für einen Vorteil hat denn der oft zitierte "ehrliche" Kunde davon, wenn ein Kopierschutz geknackt wird?
weil kopierschutzmaßnahmen nur den ehrlichen kunden belästigen, raubkopien beinhalten sowieso keinen kopierschutz mehr.
2. Was schon immer so war, muß deshalb noch lange nicht so bleiben. Wenn man HDCP knackt, dann knackt man es für ein einziges Gerät, das dann nicht mehr brauchbar ist, weil es dank Blacklist keinen weiteren Content mehr abspielen wird.
HDCP wird für das kopieren eh nicht ein wirkliches problem, da es nur die ausgabe verschlüsselt. das ganze kann ja nur kopieen verhindern die direkt am DVI abgenommen werden und dementsprechend neu codiert werden müssen, was natürlich viel zu lange dauert und auch die qualität verschlechtert. vor allem, welcher rechner hat genug power um H.264 in 1920x1080 in echtzeit zu codieren ;)
die kopieen werden aber schon viel früher ansetzen und sich direkt das material vom datenträger holen.
Laut der ct in einer älteren Ausgabe (~2-4 Monate) soll HDCP einen Schutz vorm Abfilmen bieten. Und zwar sollen kleine Störungen eingebracht werden, die zwar für uns Menschen nicht wahrnehmbar sind, allerdings Kameras aus dem Tritt bringen sollen.
Keine Ahnung, wie das gehen soll, aber solls geben. Leider haben die das (logischerweise!) nicht beschrieben.
Die_Allianz
2006-09-04, 21:27:57
weil kopierschutzmaßnahmen nur den ehrlichen kunden belästigen, raubkopien beinhalten sowieso keinen kopierschutz mehr.
ist das eine unterstellung? verstehe deine aussage nicht ganz?
wenn diese nicht geknackt werden würden, müsste ich z.B. ständig für jedes beknackte spiel die scheiß DVD/CD ins laufwerk legen! Wo sind wir denn? ein hoch auf Mini-Images, D-Tools und die cracker!
und wo kämen wir denn hin, wenn nach 5x brennen mein music-file ungültig wird! gehts noch?
ich kenn die kopierschutzmechanismen nicht im techn. detail, aber es gibt immer jemanden, der das aushebeln kann. Nur eine Frage der Zeit, meißtens gehts sogar schneller als man denkt
ist das eine unterstellung? verstehe deine aussage nicht ganz?
wenn diese nicht geknackt werden würden, müsste ich z.B. ständig für jedes beknackte spiel die scheiß DVD/CD ins laufwerk legen! Wo sind wir denn? ein hoch auf Mini-Images, D-Tools und die cracker!
das soll keine unterstellung sein, ich glaube wir meinen beide annähernd das selbe.
ohne diese dämlichen kopierschutzmaßnahmen bräuchten wir die ganzen cracks ja garnicht, und der raubkopierer wird davon überhaupt nicht belästigt, da ja "seine" version garkeinen kopierschutz mehr beinhaltet.
deekey777
2006-09-04, 22:03:21
1. Warum ist das gut so? Was für einen Vorteil hat denn der oft zitierte "ehrliche" Kunde davon, wenn ein Kopierschutz geknackt wird?
2. Was schon immer so war, muß deshalb noch lange nicht so bleiben. Wenn man HDCP knackt, dann knackt man es für ein einziges Gerät, das dann nicht mehr brauchbar ist, weil es dank Blacklist keinen weiteren Content mehr abspielen wird.
3. Aus welchem Grund soll man HDCP überhaupt knacken? Es ist doch viel interessanter, den komprimierten Inhalt bzw Stream zu sichern.
Die analoge Kopie ist bald eh tot. Das Abfilmen ist gaga, lohnt sich einfach nicht - egal ob mit oder ohne Störungen. Die andere Möglichkeit wäre zB das digitale Signal (egal mit oder ohne HDCP) ins analoge umzuwandeln, aber man braucht einen Recoder mit YUV-In, was das Signal wieder komprimiert auf ein Medium aufnimmt. Aber hier gibt es zwei Stolpersteine: Erstens ist es das DRM in Form des AACS, dass je nach Lust und Laune die analoge Ausgabe entweder beschränkt oder ganz verbietet. Stolperstein Nr. 2: Es gibt keine Consumer-Geräte mit YUV-In. Und Macrovision könnte am analogen Ausgang auch noch generiert werden.
Geräte mit DVI-In bzw. HDMI-In als "Recorder-Eingang" wird es nicht geben.
also die musik und filmindustrie versucht ja alles mögliche um sich vor raubkopien zu schützen, hdcp etc. jetz könnte ich mir aber vorstellen das andere firmen dies ausnutzen und analoge abfilmgeräte herstellen. also ein kleiner hochauflösender bildschirm und einige cm dahinter eine hochauflösende kamera. dazu 5 kleine lautsprecher und 5 kleine mikrofone.
also quasi ein "abfilmen" aber auf hohen niveau
Es gibt mindestens zwei miteinander konkurrierende Verfahren, welche das Abfilmen erschweren. Zunächst wird es ein Wasserzeichen geben, dann sind ähnliche Störungen wie bei einer Macrovision-Kopie zu erwarten. Es kann gut sein, dass es nicht einmal möglich sein wird, den Ton von den Lautsprechern aufzunehmen.
Professionelle Raubkopierer können sich auch leisten den Chip in einem Player aufzumachen und das Signal vor dem Verschlüsslungsmodul abzugreifen. Ist nicht so schwer und auch nicht besonders teuer, 5-stellig in Dollar.
deekey777
2006-09-04, 22:34:41
Professionelle Raubkopierer können sich auch leisten den Chip in einem Player aufzumachen und das Signal vor dem Verschlüsslungsmodul abzugreifen. Ist nicht so schwer und auch nicht besonders teuer, 5-stellig in Dollar.
Wie soll das gehen?
Zumindest beim PC wird der frisch dekodierte Videostream in Richtung Grafikkarte verschlüsselt "gesendet". Ähnliches ist auch bei Wiedergabegeräten zu erwarten, sprich eine geschlossene Kette, die die Wiedergabe erst dann erlaubt, wenn die Kette wasserdicht ist, und nicht die Wiedergabe verbietet, wenn die Kette einen Leck hat.
Bokill
2006-09-04, 22:35:33
Die dahinter liegende Frage ist nicht dumm.
Die Bemühungen der Industrie laufen dahin zeitlich begrenzte Rechte auf Daten zu verkaufen. Das ist mithin heute schon medienlos.
Zu Zeiten der LP, Cassette, DAT, CD, DVD erwarb man nicht nur Daten, sondern ein Medium. Die Frage lautet, wie werden in 10 Jahren diese Daten DAUERHAFT bei den Verbrauchern zwischengespeichert?
DRM bedeutet ja DIGITALES Rechte Management, ... ist es beinnahe zwangsläufig, dass zukünftig DOCH wieder auf einem dauerhaften analogen Medium zwischengespeichert wird?
MFG Bobo(2006)
Neomi
2006-09-04, 22:40:17
ohne diese dämlichen kopierschutzmaßnahmen bräuchten wir die ganzen cracks ja garnicht, und der raubkopierer wird davon überhaupt nicht belästigt, da ja "seine" version garkeinen kopierschutz mehr beinhaltet.
Und ohne Raubkopierer gäbe es diese ganzen Kopierschutzmechanismen gar nicht erst. Das wird leider ständig vergessen, wenn über einen ach so pösen Kopierschutz gelästert wird.
Zumindest beim PC wird der frisch dekodierte Videostream in Richtung Grafikkarte verschlüsselt "gesendet".
eben nicht, intern wird das signal unverschlüsselt zum ausgabegerät gesendet und erst dieses erzeugt das HDCP-verschlüsselte signal.
Zumindest beim PC wird der frisch dekodierte Videostream in Richtung Grafikkarte verschlüsselt "gesendet".
Das ist doch völlig egal was extern vom Chip gilt, man greift im Chip die Signale ab, die werden im Chip ja irgendwo noch unverschlüsselt übertragen. Package vom Chip aufmachen, passende Stelle suchen, Leitung dranmachen, fertig.
Ist nicht trivial, braucht teures Equipment und recht viel Erfahrung, aber es geht. http://www.chipworks.com/ verdient sein Geld damit.
deekey777
2006-09-04, 22:49:32
eben nicht, intern wird das signal unverschlüsselt zum ausgabegerät gesendet und erst dieses erzeugt das HDCP-verschlüsselte signal.
Hast du die c't nicht gelesen?
MS hat extra eine Verschlüsselung (COPP glaube ich) entwickelt, um die Rechteinhaber zu besänftigen.
Ich habe keine Lust, die Ausgabe wieder auszugraben, aber so sieht es aus:
AACS sichert, dass die HD-DVD bzw. BD nur von einem sicheren Laufwerk aus und einem sicheren Wiedergabe-Programm wiedergegeben wird. COPP verschlüsselt die Daten von der CPU in Richtung Grafikkarte, dann wird das Videosignal per HDCP wiedermal verschlüsselt und erst vom Bildschirm entschlüsselt. Dann kommt noch ein Abfilmschutz zu Einsatz (Veil).
1. Jürgen Kuri, Hartmut Gieselmann (jk)
Feingliedrig
Mit HDTV zur geschlossenen Kopierschutzkette
Report,PC-Trends: Multimedia,HDTV, DVD, Blu-ray, HD DVD, DRM, AACS, COPP, ACP, Veil, V-RAM, Multimedia, PC-Trends,
c't 6/06, Seite 148
looking glass
2006-09-04, 23:25:32
Und sry dann wird halt ein billiges HDCP Ausgabegerät gekauft und dort per Hardwaremod die Daten nach der Entschlüsselung als Rohdaten abgefangen - es reicht wen einer es macht, den Rest besorgt das Netz.
Das MS naja, nicht unbedingt die sicherste Software bastelt, sollte hinlänglich bekannt sein - Lücken wirds immer geben, insofern ist der ganze Stuss eigentlich nur ein Ärgernis für den Käufer des Produktes...
Und ohne Raubkopierer gäbe es diese ganzen Kopierschutzmechanismen gar nicht erst. Das wird leider ständig vergessen, wenn über einen ach so pösen Kopierschutz gelästert wird.
nachdem mein posting wohl irgend nem mod auf den senkel ging und gelöscht wurde hier nochmal ganz sachlich formuliert:
jeder bisher verfügbare kopierschutz verfehlt das angebliche ziel professionell verkaufte kopien (= das was wirklich finanziellen schaden verursacht) zu verhindern.
tatsächlich dient der kopierschutz ausschließlich dem zweck privatkopien zu verhindern. die industrie will verhindern dass z.B. dein kumpel die möglichkeit hat deine dvds zu sehen und deine musik zu hören. darum sind die auch so begeistert von drm, pay per view, und konsorten. es geht um gewinnmaximierung und nicht darum kriminelle machenschaften zu verhindern.
die beschwerden der industrie über umsatzeinbrüche sollen den sogenannten "ehrlichen kunden" dazu bringen, bereitwillig die kopierschutzkosten in form von preiserhöhungen zu übernehmen, ohne sich gedanken über den verlust der eigenen freiheiten zu machen.
so, das war weder illegal, noch provokant, noch beleidigend - es war nur meine bescheidene meinung. falls einer der moderatoren trotzdem den drang verspürt dieses posting zu löschen, soll er sich bitte eine andere art der frustbewältigung suchen. danke.
deekey777
2006-09-05, 16:58:08
Das ist doch völlig egal was extern vom Chip gilt, man greift im Chip die Signale ab, die werden im Chip ja irgendwo noch unverschlüsselt übertragen. Package vom Chip aufmachen, passende Stelle suchen, Leitung dranmachen, fertig.
Ist nicht trivial, braucht teures Equipment und recht viel Erfahrung, aber es geht. http://www.chipworks.com/ verdient sein Geld damit.
Mir ist eine andere "günstigere" Methode eingefallen: Laptops, die für HD-DVD/BD-Wiedergabe gemacht sind. Ich weiß nicht warum, aber so viel Paranoia traue ich den Rechteinhabern nicht zu, dass sie von den Herstellern dieser Laptops verlangen, dass die Daten zum integrierten Bildschirm per HDCP verschlüsselt übertragen werden. Wenn das der Fall ist, ist das eine Lücke im System. Trotzdem bleibt das Problem, was man mit diesem unkomprimierten Strom macht.
Rhönpaulus
2006-09-05, 17:15:16
solange es röhren-tvs mit voller auflösung gibt (us) ist es für proffessionell agierende leute ein kinderspiel bild +ton in sehr hoher qualität zu kopieren.
die komplette "schutzkette" ist dabei ausgehebelt.
das ist einer der gründe warum pixelgesteuerte displays so stark forciert werden obwohl sie technisch noch lange nicht auf dem qualitätsniveau der "alten röhrentechnik" angelangt sind.
bei der reinen digitalkopie dürfte es wesendlich schwieriger werden.
hier müßte man über sicherheitslöcher der software oder durch hardwareschwachstellen der konsumerelektronik einsteigen wobei diese nach und nach gepatcht werden und es mit jeder neuen gerätegeneration schwieriger wird.
die sich ständig verbessernde sicherheit ist positiv für die contentvermarkter und wird ihre gewinne mit jeder neuen gerätegeneration verbessern wärend die konsumenten "sanft" an die neuen restriktionen gewöhnt werden.
aus diesem grund werden auch alle welche jetzt schon auf den zug aufspringen nur relativ kurze zeit freude an ihren neuen geräten haben.
die werden später zwangsläufig per softwareupdate kastriert bzw. ganz deaktiviert werden müssen.
Laut der ct in einer älteren Ausgabe (~2-4 Monate) soll HDCP einen Schutz vorm Abfilmen bieten. Und zwar sollen kleine Störungen eingebracht werden, die zwar für uns Menschen nicht wahrnehmbar sind, allerdings Kameras aus dem Tritt bringen sollen.
Keine Ahnung, wie das gehen soll, aber solls geben. Leider haben die das (logischerweise!) nicht beschrieben.Das war die Ausgabe mit dem Aprilscherz, und außer dem Artikel war da nix verdächtiges drin. Aber stimmt schon, ich habe die Ausgabe SEHR sorgfältig durchsucht, da ich den MAFIA-Spinnern solches durchaus zutraue. Wird aber wohl doch nicht so kommen, denn stell dir mal vor, sowas wird umgesetzt, wozu dann noch der ganze Überwachungswahn? Einen Hut mit eingebautem HDTV aufgesetzt und du bist vor Überwachung sicher...
littlejam
2006-09-07, 13:56:59
Es kann gut sein, dass es nicht einmal möglich sein wird, den Ton von den Lautsprechern aufzunehmen.
Na das interessiert mich aber jetzt.
Wie will man denn ein Mikro davon abhalten Geräusche aufzunehmen?
Gruß
Das war die Ausgabe mit dem Aprilscherz, und außer dem Artikel war da nix verdächtiges drin. Aber stimmt schon, ich habe die Ausgabe SEHR sorgfältig durchsucht, da ich den MAFIA-Spinnern solches durchaus zutraue. Wird aber wohl doch nicht so kommen, denn stell dir mal vor, sowas wird umgesetzt, wozu dann noch der ganze Überwachungswahn? Einen Hut mit eingebautem HDTV aufgesetzt und du bist vor Überwachung sicher...
Stimmt! Es war der Aprilscherz. Haben sie dann im folgenden Heft aufgeklärt (bei den Leserzuschriften).
Manfred
Rhönpaulus
2006-09-07, 15:00:32
in zukunft gibt es nur noch musikdatenträger wenn der käufer sich minestens eine usb3.0.0.1-beta -schnittstelle hat implementieren lassen.
das wird dann plug and rock genannt.
;)
Simon Moon
2006-09-07, 17:46:25
Und ohne Raubkopierer gäbe es diese ganzen Kopierschutzmechanismen gar nicht erst. Das wird leider ständig vergessen, wenn über einen ach so pösen Kopierschutz gelästert wird.
Da wäre ich mir nicht mal sicher. Ein Kopierbeschränkung gäbe es sicher. (Wieso einen Musiktitel einmal pro Person verkaufen, wenn man es auch einmal pro Abspielgerät verkaufen kann?)
Die Industrie unterscheidet ja garnicht gross zwischen "Kopierer" und "Raubkopierer".
Meine Hoffnung tendiert ja sowieso dahin, dass gerade die Musik wieder regionaler wird und man abkommt von diesen riesigen Hypes um die Bravo Charts u.ä. Qualität hat die nämlich eh keine und bei kleinen Künstlern merkt man oft, dass es ihnen um die Musik und nicht ums Geld geht. Die freuen sich darüber, dass man ihre Musik hört - brennen dir gerne CDs und geben Konzerte zu humanen Preisen. Aber ok, ich muss da eigentlich garnicht hoffen, hab das Glück viele dieser Bands zu kennen ja schon.
KinGGoliAth
2006-09-07, 18:21:19
analoge kopie? abfilmen?
nä! soweit kommt das noch. soviel aufwand bei dem qualitätsverlust.
ich bin mir sicher, dass es auch da wieder genug leute geben wird, die das mal schnell umgehen und h4xx0rn (ich hoffe es sogar), so dass diese ganzen schutzgeschichten nutzlos verpuffen und nur geld kosten aber sonst keinen nutzen haben. genau so wie alles andere, was bisher als schutz dienen sollte.
hallo miteinander!
ich muss sagen, das hier ist ein sehr heisses thema mit dem ich mich in letzter zeit viel beschäftigt habe.
das mit dem schutz vor abfilmung hab ich aber schon öfters gelesen. da gibt es meines wissens nach zwei verfahren die ein abfilmen erschweren bzw. die aufnahmen unbrauchbar machen sollen.
das erste funktioniert mit einzelnen frames die in bestimmten grautönen für ein paar milisekunden dargestellt werden. für das menschliche auge nicht wirklich sichtbar, ein kameraobjektiv wird davon aber anscheinend so gestört das es wieder einige sekunden dauert bis ein klares bild aufgenommen wird....wenn man also alle zehn sekunden so einen grauen frame integriert dann werden die aufnahmen ziemlich wertlos sein...und zwar egal ob zu hause, im kino oder sonst wo...
dann hab ich vor einiger zeit von speziellen kameras gehört, die in kinos nach reflektierenden gegenständen - sprich kameraobjektive - suchen sollen und diese dann mit einem kleinen lichtstrahl blenden. bei den ersten tests wurde dann festgestellt das die dinger auch brillenträger blenden :D also das heisst nur noch mit kontaktlinsen ins kino ;)
ansonsten finde ich die komplette entwicklung in sachen DRM, tcpa, palladium, pacifica, hdcp, hdmi usw extrem ungut...das wird jetzt alles überall heimlich integriert und dann legen ein paar leute einen schalter um und wir konsumenten sind KASTRIERT.
dann haben wir nicht mehr die macht an unseren pc's, dann bestimmen andere welche medien, programme, internetseiten und auch hardware wir verwenden dürfen!
das ist eine ernste angelegenheit...
Tatsache ist dass man jede Verschlüsselung theoretisch knacken kann.Ok...manche extrem schwer.
Aber ich kaufe mir eh keine kopiergeschützten Medien...
Denn jeder Kopierschutz wird geknackt...sogar die XBOX ist geknackt...
Ich habe vor einiger Zeit über eine überraschend einfache Möglichkeit gelesen, wie der ganze Kopierschutz beim Abspielen von HD-Medien am Computer umgangen werden kann:
Eine bestimmte Version der Cyberlink (oder InterVideo) -Software hatte nämlich die Möglichkeit, von einzelnen Bildern Screenshots zu machen.
Es sollte wohl nicht sehr schwer sein, ein Programm zu programmieren, das diese Screenshotfunktion immer weiter automatisch aufruft und den Film dabei Frame für Frame vorspult. Das müsste man dann wohl ein oder zwei Nächte durchlaufen lassen, und dann hat man so ca. 1-2 TB in Bildern. Vielleicht kann man die einzelnen Bilder ja sogar direkt an irgendeinen Encoder weiterleiten, dann bräuchte man noch nicht mal mehrere große Festplatten.
Diese "Sicherheitslücke" wurde zwar innerhalb weniger Tage geschlossen, aber es gibt bestimmt Möglichkeiten, eine ältere Version dieses Abspielprogrammes zu erhalten.
deekey777
2006-09-17, 13:39:05
Wenn AACS sieht, dass das Abspielprogramm unsischer ist, verweigert es dann die Wiedergabe.
Nunja, damit sollten sich zumindest alle Filme kopieren lassen, die vor dem Update der Software veröffentlicht wurden, da diese Sicherheitslücke damals noch nicht bekannt war. Somit sollte es für das AACS, soweit ich es verstehe, dann auch keine Möglichkeit geben, diese noch unbekannte Sicherheitslücke zu schließen.
RavenTS
2006-09-17, 23:45:25
Mal ehrlich: Raubkopien sind durchaus ein Problem, das aber kaum von der Industrie gelöst werden kann, da es einfach eine gewisse Einstellung ist, die sich zunehmend mit der Wertelosigkeit ausbreitet und durch digitale Medien enorm beschleunigt wird.
Das Gegensteuern der Industrie ist aber wirklich enorm überzogen bzw. nicht gut mitanzusehen auch wenn es wohl kaum andere Möglichkeiten gibt und führt zu weiteren Imageschäden und finanziellen Einbußen. Wie sie es auch machen, es wird nicht gut gehen.
Ich denke mit der Zeit muss einfach ein Wandel "von unten" her stattfinden und Themen wie Musik und Filme wieder anders betrachtet bzw. bewertet werden, die Technik selbst wird sich sicherlich ändern, ein wirklicher Standard wird sich nur schwer durchsetzen lassen, vielmehr werden wir in den kommenden Jahren noch viele Versuche und Möglichkeiten kommen und gehen sehen...und wieso dann auch nicht wieder etwas Analoges? Auf hohem Niveau wäre das doch vielleicht auch wieder eine Möglichkeit dem Problem Herr zu werden.?!
KinGGoliAth
2006-09-18, 00:38:40
Mal ehrlich: Raubkopien sind durchaus ein Problem, das aber kaum von der Industrie gelöst werden kann, da es einfach eine gewisse Einstellung ist, die sich zunehmend mit der Wertelosigkeit ausbreitet und durch digitale Medien enorm beschleunigt wird.
das lustige daran ist ja, dass immer wieder bestätigt wird, dass der schaden bzw der wirkliche anteil der kopierer sehr gering ist und eigentlich auch schon immer war. erst letztens gab es wieder was zu lesen, dass eine von der musik(?)industrie in auftrag gegebene studie gezeigt hat, dass die ach so bösesen kopierer geschäftlich absolut zu vernachlässigen sind. das wollte aber natürlich keiner hören also haben sie das ergebnis schnell unter den teppich zu kehren versucht. trotzdem wird völlig überzogen reagiert um dagegen etwas zu unternehmen. von der lobbyarbeit (oder besser gesagt bestechung) für apokalyptische straf- und zivilrechtliche bestrafung bis hin zur einführung immer perverserer benutzschutzsysteme, die den endnutzer gängeln. und das nur um im geldwahn ja noch ein paar euro mehr abzugreifen, obwohl diese randgruppe schon immer existiert hat und sicher auch weiterhin existieren wird und studien zu folge vollkommen belanglos ist.
falls sich in zukunft die anzahl der kopierer trotz dieser möchtegern abschreckenden aussicht auf bestrafung erhöhen sollte liegt das mit sicherheit nicht am viel beschworenen werteverfall und rücksichtslosigkeit der nutzer sondern eher an den hohen preisen, mittelmäßiger qualität und vor allem angesprochen benutzschutzsysteme.
das beste beispiel dürfte der ambitionierte heimkino user sein, der sich für tausende euro nen fetten gerätepark geholt hat und den dann für hdtv einmotten und komplett neukaufen darf, weil die geräte ja für die ach so tolle hdtv technik angeblich nicht mehr sicher genug sind und darum nur mit normaler und gewohnter qualität laufen obwohl man sich die neuen medien kauft und tausende in die geräte investiert hat.
ich fasse also zusammen: normale dvds kaufen und dafür ein heimkino aufbauen (das am besten noch als zukunftssicher angepriesen wurde) und später dann hd-medien erwerben und gleichzeit die alte anlage in die tonne kloppen und neukaufen, weil einige leute hoffnungslos paranoid und geldgeil sind. sinnvoll oder schwachsinn frage ich euch?
gleiches gilt für den gamer von heute. kauft sich ein spiel für 40...nein sagen wir mal 50 euro. die preise heut steigen ja auch auf magische weise, obwohl man nicht mehr so gut unterhalten wird wie anno dazumal. als erstmal gut geld ausgeben. installieren wir das spiel und...OH! da haben wir doch direkt ein oder zwei oder gar 3 oder 4 programme auf dem rechner, die das spiel nicht mag. also diese programme beenden oder gar deinstallieren. also erstmal runterwerfen und meine zeit verschwenden. dann versuchen wir es erneut. hö? keine dvd im laufwerk? is doch drin! hmm....ratlosigkeit macht sich breit. evtl mal in foren rumfragen und...aha. mein dvd laufwerk ist zu alt und kommt mit dem benutz--...pardon.. kopierschutz nicht klar. also neues laufwerk kaufen. erneut geld, zeit und nerven investiert. dann starten wird das programm endlich aber irgendwie....ist alles voller bugs! also auf den ersten patch warten (der dann nach 2 monaten auch endlich mal kommt) und installieren. wer dann glück hat darf endlich spielen, alle anderen dürfen auf den nächsten patch warten. nach weiteren 2 oder 3 monaten...
wenn ich das mit dem spiel fertig bin darf ich noch alle restlichen rootkits und tief vergrabenen kopierchutzreste entfernen. von hand versteht sich.
ist das nun gut oder schlecht jungs?
zugegeben das extrembeispiel aber das bedeutet nicht, dass es nicht oft genug vorkommt. ich hatte zum glück noch nicht derartige probleme (zumindest nicht was den neukauf von laufwerken angeht) aber alles andere ist schon dagewesen.
aber sein wir mal ehrlich. wenn ich mir ein spiel für nen 50er kaufe und dann davon so massig stress habe und mir auch noch nen neues laufwerk für 30 euro kaufen darf hab ich mir ne nun wirklich freikopie redlich verdient.
oder etwa doch nicht?...:uponder:
Liszca
2006-09-18, 09:37:01
...
Es gibt mindestens zwei miteinander konkurrierende Verfahren, welche das Abfilmen erschweren. Zunächst wird es ein Wasserzeichen geben, dann sind ähnliche Störungen wie bei einer Macrovision-Kopie zu erwarten. Es kann gut sein, dass es nicht einmal möglich sein wird, den Ton von den Lautsprechern aufzunehmen.
wenn man mal nichts mehr von den lautsprechern aufnehmen kann haben die endlich mal den bock abgeschossen. soweit wirds aber nie kommen.
robobimbo
2006-09-18, 11:51:38
2. Was schon immer so war, muß deshalb noch lange nicht so bleiben. Wenn man HDCP knackt, dann knackt man es für ein einziges Gerät, das dann nicht mehr brauchbar ist, weil es dank Blacklist keinen weiteren Content mehr abspielen wird.
Und irgendwann sind dann alle Geräte irgendwann mal geknackt - und dann kann keiner mehr was guggen! ;D
zappenduster
2006-09-18, 21:59:37
Und irgendwann sind dann alle Geräte irgendwann mal geknackt - und dann kann keiner mehr was guggen! ;D
im moment reichts wohl die handvoll abspielgeraete zu knacken die auf dem markt sind werden wohl maximal 6-8 player bzw. laufwerke sein und schon waehre das format gefloppt
KinGGoliAth
2006-09-18, 22:02:22
im moment reichts wohl die handvoll abspielgeraete zu knacken die auf dem markt sind werden wohl maximal 6-8 player bzw. laufwerke sein und schon waehre das format gefloppt
hätte ich rein garnix dagegen.
€:
aber nicht um die ganze sache kapott zu machen sondern um diese ganzen psychopathische kopierschutzscheiße los zu sein. vielleicht erkennen sie dann ja mal, dass wirklich keiner sowas möchte...
Neomi
2006-09-18, 22:21:43
aber nicht um die ganze sache kapott zu machen sondern um diese ganzen psychopathische kopierschutzscheiße los zu sein. vielleicht erkennen sie dann ja mal, dass wirklich keiner sowas möchte...
Das ist aber der falsche Weg. Wenn das wieder geknackt wird, ist das nur ein Zeichen dafür, daß ein noch besserer Schutz her muß, mehr nicht. Die einzige Chance dafür, die Contentanbieter zum Umdenken zu bewegen, ist ein Verzicht samt ungeknacktem Schutz.
Das ist aber der falsche Weg. Wenn das wieder geknackt wird, ist das nur ein Zeichen dafür, daß ein noch besserer Schutz her muß, mehr nicht. Die einzige Chance dafür, die Contentanbieter zum Umdenken zu bewegen, ist ein Verzicht samt ungeknacktem Schutz.
Korrekt. Man kommt auch drauf, wenn man sich überlegt mit welchen finanziellen Mitteln diese Beschränkungen entwickelt und implementiert werden: Mit dem Geld der Kunden.
dilated
2006-09-20, 13:48:38
viele wege führn nach rom :D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.