Company of Heroes - Demo Benchmark [Archiv]

Ronny G.

2006-09-07, 15:43:17

Hallo Jungs,
ich habe mir Gestern den brocken von 1,75GB in form der Company of Heroes -Demo gesaugt. Diese hat wie schon in Fear bekannt ein Performancetest, also ideal fürs Benchen.

Hier erstmal die Links zum saugen:
http://www.gamershell.com/download_15378.shtml
http://www.3dgamers.com/dlselect/games/companyheroes/company_of_heroes_sp_demo.exe.html

Um gleich von vornherein für Ordnung zu sorgen, folgende Settingvorschläge.
Wir benchen in 2 verschiedenen Settings, später können wir ja noch etwas mit AF und AA herum spielen.
1.800x600 all minimum AA off
2.1280x1024 all Maximum(bzw. Ultra)AA on

Bitte low/medium/high auch jeweils auf den Textureregler unten rechs übertragen.

Die ganz krassen könne ja noch ihre monsterauflösungen posten, aber einigt euch bitte auf einen Nenner.
Den es bringt nix wenn jeder ne ander Auflösung und Quality bencht und man am ende nix vergleichen kann weil jeder seine eigenen Socken strickt.

edit:am sound nix verändern alles so lassen.
Demo scheint mit DC so seine probleme zu haben, gebt mal eure erfahrungen diesbezüglich her. Dauerhaft zocken war bei mir blos mit dem 2.Kern möglich.

Moralelastix

2006-09-07, 18:34:41

Ist die Demo mit Starforce oder ähnlichem Schrott Verseucht?

Hab keine Lust auf Experimente.

Ronny G.

2006-09-07, 19:07:35

Ist die Demo mit Starforce oder ähnlichem Schrott Verseucht?

Hab keine Lust auf Experimente.

nö, soweit ich weiß nein, sie lohnt sich auf jedenfall, der Skirmischmodus ist schon sehr nett.

Moralelastix

2006-09-07, 19:16:40

Thx! *installiern geh*

Quasar

2006-09-08, 12:34:23

Mit SLI bricht die Fps-Rate bei mir extrem ein (<10 Fps). Ist das bei euch auch so?
(1.280x1.024, alle in-Game Einstellungen max., 8xAF via Treiber, FW91.47 HQ)

schokofan

2006-09-08, 12:43:33

Mit SLI bricht die Fps-Rate bei mir extrem ein (<10 Fps). Ist das bei euch auch so?

Das ist ein Bug in der Demo, SLI-Syteme brechen da alle ein. Wenn das Spiel in den nächsten Tagen rauskommt, soll es dafür einen Patch geben, vermutlich aber nicht für die Demo.

Quasar

2006-09-08, 13:05:20

Nvidia wußte von dem Bug aber angeblich noch nichts. Merkwürdig - zumal es Profile und alles dafür im Treiber gibt.

schokofan

2006-09-08, 13:08:33

3. Posting von unten, da äußert sich ein Moderator dazu:
http://forums.relicnews.com/showthread.php?t=106015

misterh

2006-09-08, 14:30:07

bei mir lieft mit SFR am besten

Ronny G.

2006-09-08, 16:27:15

Oh Oh die Demo hat ganz schöne Probleme, bei mir mag es im dauerhaften Zocken nur auf dem 2.Kern stabil laufen, ansonsten kackt die ganze Kiste nach 1-3 minuten einfach ab.
Auch läuft der Bench mal durch, und mal nicht, da stürzt er mit nem Bluescreen ab, oder VPU-Recover meldet sich einfach trotz Graka @ default.

Wie sieht es bei euch aus?

misterh

2006-09-08, 16:47:08

Ronny G.

2006-09-08, 17:09:36

Scheint aber echt irgendwie an meinem system zu liegen, mein Kumpel mit SC Venice und X850 hat null probleme damit.
Habe gestern echt alles ausprobiert, Speicher, CPU, und Graka, habe alles mal auf default gestellt, Treiber gewechselt, nix hat geholfen. Dann habe ich den ersten Kern per Taskmanager deaktiviert und dann lief es.

Schade, ich hoffe, das ich mal noch ein paar brauchbare ergebnisse hinbekomme.

GaryX

2006-09-08, 19:04:21

nix übertaktet, win xp x64, FW 91.47whql, optimierungen off, HQ im treiber, AA/AF application controlled, Trilinear, Gamma Correct AA, TrAA Supersampling - max ingame settings, AA enabled @1280x1024
http://img347.imageshack.us/img347/4808/cohbenchxl6.jpg

die performance für die gebotene grafik ist niedrig - hab schon wesentlich besseres gesehen, das auch wesentlich besser läuft! vor allem die Model-details sind ziemlich mies obwohl ich den regler ganz rechts hab.. :|

Ronny G.

2006-09-08, 19:34:29

Der Performancetest ist ja auch nicht richtig "ingame", du solltest schonmal ins Spiel schnuppern.
Was man da sieht ist schon ordentlich für das Genre, so detailiert sieht man sonst nirgends Panzer in dem Genre herum fahren. Es ist halt kein 3D-schooter.

Raff

2006-09-08, 19:38:01

Kann man es irgendwie abstellen, dass der saudumme Installer die temporären Daten mal wieder nach C: statt in die vorgegebene Auslagerungspartition schaufelt?

MfG,
Raff

Vega2002

2006-09-08, 22:41:48

A64 X2 4400+@2.5GHz // Radeon x1800XT@ 700/800(oc geht bei dem game nicht mit ATITool) // Ram PC400@cl2.2.3.5 1T
1280*1024 Ingame alles max., HQ TAA,
Average: 38
Max: 152
Min: 19.3
http://img467.imageshack.us/img467/9088/cohb2cd0.th.jpg (http://img467.imageshack.us/my.php?image=cohb2cd0.jpg)

A643700+@2.8GHz // Geforce 7900GT 512MB@640|750 // Ram PC400@cl2.5.3.3.7 2T
1280*1024 Ingame alles max., HQ Einstellungen in Treiber
Average: 38.1
Max: 180
Min: 19
http://img467.imageshack.us/img467/4409/cohbench3ef7.th.jpg (http://img467.imageshack.us/my.php?image=cohbench3ef7.jpg)

GaryX

2006-09-09, 00:51:23

was supersampling hier kostet ist hammer! :eek:

unter multisampling:
+20 fps avg mehr
+10 fps min mehr

max gleichbleibend

VoodooJack

2006-09-09, 18:50:07

FX57 - Crossfire X1900 - Cat 6.8

Getestet wie vom Thread-Starter gewünscht.

1280x1024/everything maxed/AA enabled/16xHQ-AF:

Ronny G.

2006-09-09, 19:48:33

FX57 - Crossfire X1900 - Cat 6.8

Getestet wie vom Thread-Starter gewünscht.

1280x1024/everything maxed/AA enabled/16xHQ-AF:

sehen ja aus, wie gebacken;) Ich würde auch gerne mal ein paar ergebnisse posten, er läßt mich aber einfach nicht, er schmiert jedes mal ab, ein Jammer.

Raff

2006-09-10, 01:04:18

800x600, kein AA/AF:
http://666kb.com/i/ahe32tp4ptrpbc829.jpg

1024x768, kein AA/AF:
http://666kb.com/i/ahe333eoex93pif9t.jpg

1280x1024 + 4x Ingame-AA/kein AF:
http://666kb.com/i/ahe33ipbi6jvjwez5.jpg

1280x1024 + 4x Ingame-AA/16x Treiber-HQ-AF:
http://666kb.com/i/ahe33zphbtgbu9041.jpg

1600x1200 + 4x Ingame-AA/16x Treiber-HQ-AF:
http://666kb.com/i/ahe34boa19lje49g1.jpg

Pentium-M @ ~232x12 = 2784 MHz, i915PL, 2x 1 GiB DDR1 @ 232 MHz bei 2.5-3-2-4, Radeon X1800 XT 512 MiB @ 729/864 MHz, Catalyst 6.8 WHQL @ HQ, A.I. Standard, 119 MHz PCIe-Takt.

Es schaut ruckeliger aus als es ist ...

MfG,
Raff

Ronny G.

2006-09-10, 05:20:54

Ich habe es gepackt

800x600 all low, no AA
178,1fps

800x600 all Highest, no AA
57,5fps

1024x768 all Highest, no AA
43,5fps

1280x1024 all Highest, AA on(in Game)
30,8fps

System X2@3Ghz, 215Mhz 2-3-3-6 2T DC, X1800GTO 750/740Mhz Cat.6.8@default
@Raff diesmal kann sich die XT deutlich von der GTO@OC absetzen, fast schon zu sehr. In anderen Games ist das nie so deutlich geworden. Soll der höhere PCI-E takt was bringen?

Raff

2006-09-10, 11:26:34

Das wage ich zu bezeifeln. ;) Das Spiel scheint es auf GPU-Power abgesehen zu haben, und da liegt meine Karte eben ~30% vorne. Interessant wären ein paar X1900-er Werte, um das zu prüfen. Hm, aber wenn es dem Spiel blöderweise um Füllrate ginge, wäre das auch wenig aussagekräftig ...

Btw:

800x600, niedrigste Grafikqualität:
http://666kb.com/i/ahejg269afb0dqms1.jpg

800x600, zusätzlich Sound aufs Minimum:
http://666kb.com/i/ahejglc3gp1rue6kx.jpg

Das Spiel kackt offenbar wieder ordentlich auf Dual-Cores ...

MfG,
Raff

Ronny G.

2006-09-10, 12:14:05

So sollte es ja auch der Theorie zur folge sein. Doch meist kommen da nicht mehr als 10-15% rum.
Zur x1900, ja da wären werte mal interessant, nur vermute ich wie du auch, das die X1900er sich nicht wirklich von den X1800er absetzen werden.

Palpatin

2006-09-24, 01:56:49

A64 3800@ 2566 X1900XT@XTX Cat. 6.8 chuck alles max
1680 x 1050 ; 2AA; 16 HQAF; AI Standart av 33.5 max 119 min17

funkflix

2006-09-28, 03:12:41

1024x768 AA + AF im Treiber auf Anwendungsgesteuert, AA ingame auf Enabled (funzt aber eh net?), Rest ingame auf Maximum, GX2 @ Single-GPU:

http://img74.imageshack.us/img74/1179/wtfvv7.jpg

;D :|

Das funzt irgendwie voll nich das Game bei mir..

Spasstiger

2006-09-28, 03:57:21

;D :|

Das funzt irgendwie voll nich das Game bei mir..
Deaktiviere mal SLI. Sollte dann besser laufen.

funkflix

2006-09-28, 04:36:24

Jow, Average hab ich nun 15.. :eek:

Egal, die Grafik is ja wohl eh ein schlechter Witz..

tombman

2006-09-28, 05:34:02

Wollts testen, aber das Dinge hat so mächtige bugs, daß ichs gelassen habe. Weder auf single cpu core forcen, noch SLI abschalten brachte wirklich was...fps unterirdisch...

Ronny G.

2006-09-28, 08:06:45

1280x1024 all Highest, AA on(in Game)
30,8fps

System X2@3Ghz, 215Mhz 2-3-3-6 2T DC, X1800GTO 750/740Mhz Cat.6.8@default

Nun mal ein Wert mit ner 7600GS@500/430Mhz im System, ist echt beeindruckend was das kleine Kärtchen in dem Game zaubert, da sieht die GTO im vergleich irgendwie alt aus:| Immerhin ist die GS bis jetzt ca. halb so perfomant wie meine alte GTO, vorallem wenn man die Taktraten und die 128bit Speicheranbindung vergleicht!

1280x1024 all Highest, AA on(in Game)
23fps

Stirling

2006-09-29, 11:54:25

System siehe Sig, Cat 6.9, highQ AF, AI advanced, im Spiel alles auf max., 1600x1200

34,6
132,0
18,0

Dann nochmal das gleiche Setting wie Raff:

800x600, alles auf low:
157,4
289,0
83,0

800x600, alles low, zusätzlich alle Sounds auf low:
155,5
282,0
84,0

Ronny G.

2006-09-29, 12:06:12

womit mal wieder leider bewießen wäre, das sich ne x1900 nicht wirklich deutlich gegen ne X1800XT 512mb wiedersetzen kann.

DeutscherHerold

2006-09-29, 12:14:01

Das funzt irgendwie voll nich das Game bei mir..

15Fps mit deinem Rechner :eek:

Zapat

2006-09-29, 12:40:42

Es gibt jetzt schon seit längeren ein Patch der das SLI problem löst.;)

Zocker_28

2006-09-29, 14:04:24

lol hab grad die Vollversion gekauft alles auf MAX und 1280x1024, und 8 FPS ;D
Den Patch kann ich net Installieren da kommt die Meldung:confused:
http://img170.imageshack.us/img170/866/1sq5.jpg (http://imageshack.us)

funkflix

2006-09-29, 14:06:09

Es gibt jetzt schon seit längeren ein Patch der das SLI problem löst.;)

Eher weniger für die Demo, oder? ;)

Zocker_28

2006-09-29, 14:07:59

Was echt?
Da steht aber Multi Patch:confused:

funkflix

2006-09-29, 14:13:20

Naja, dann saug ich mir die 1,7Gb halt zum ~ 8 mal.. ;D

Zocker_28

2006-09-29, 14:22:14

Geh doch in die Videotek und leih es dir aus:biggrin:

VoodooJack

2006-09-29, 15:24:50

C2D @3.3 - X1950 @680/1070 - 2GB RAM mit 4:5 @5-5-5-15 - Cat ?? von CD

1280x1024/alles max/AA in-game enabled/16xHQAF:

funkflix

2006-09-29, 15:34:38

lol hab grad die Vollversion gekauft alles auf MAX und 1280x1024, und 8 FPS ;D
Den Patch kann ich net Installieren da kommt die Meldung:confused:

Jo, bei mir auch.. und wieder 1,7Gb umsonst. :rolleyes:

Matthias1981

2006-09-29, 15:47:20

naja. in 15 minuten is des ding ja gesaugt. geht doch
ich muss noch bissl warten^^

Muh-sagt-die-Kuh

2006-09-29, 15:48:25

Core 2 Duo E6600 @ 3 Ghz, 2 GB DDRII-667 4-4-4, ATI X1900XT, Cat 6.7, Windows XP x64 Edition SP1:

800x600, alles auf Minimum:
http://img148.imageshack.us/img148/92/800cl3.png
1280x1024, alles auf Maximum:
http://img91.imageshack.us/img91/6916/1280ep9.png

Banshee18

2006-09-29, 21:28:09

1280x1024 + 4x Ingame-AA/16x Treiber-HQ-AF:
http://666kb.com/i/ahe33zphbtgbu9041.jpg
Hier hat jemand nach einem Vergleich mit einer X1900XT gesucht? Da habt ihr!

22,9
45,1
160

Natürlich mit gleichen Settings und ebenfalls Catalyst 6.8.

800x600, alle Grafikdetails @ Minimum, kein AF:

87
185
360

AMD Opteron 144@2,6 Ghz@1,4V
2x1 GiB MDT@181 Mhz 2,5-2-2-6-1T
ASRock Dual SATA2
X1900XT

Raff

2006-09-29, 21:30:49

Na das ist doch schon ganz nett. Taktbereinigt wäre ein R580 dann wohl ~20% schneller als ein R520. Es ist jedenfalls selten, dass eine Standard-X1900 XT meine übertaktete Karte schlägt. :D

MfG,
Raff

Banshee18

2006-09-29, 21:41:21

Es ist jedenfalls selten, dass eine Standard-X1900 XT meine übertaktete Karte schlägt. :D
Duell? Wo soll ich dich noch versägen?:naughty: ;)
Mal ernsthaft, mit meiner X1900XT bin ich in Fear und iirc auch in HL2 schneller als du in Nicht-CPU-Limitierten Szenen (das sind die 2 Benches, die mir einfallen, wo wir beide gebencht haben). In Fear ist das ja nicht ganz so verwunderlich, in HL2 aber afaik schon, vor allem wenn man bedenkt, wie stark deine X1800XT übertaktet ist. Ich finde, der R580 hat durchaus eine Daseinsberechtigung, auch, wenn er von vielen heruntergeputzt wird. Die Vorteile für den R580 werden mit jedem neuen Spiel wahrscheinlich wachsen.
Falls noch Interesse an Vergleichen in anderen Spielen besteht, die ich auch besitze, benche ich gerne. Mich interessiert das auch.=)

tombman

2006-09-29, 21:45:40

C2D @3.3 - X1950 @680/1070 - 2GB RAM mit 4:5 @5-5-5-15 - Cat ?? von CD

1280x1024/alles max/AA in-game enabled/16xHQAF:
Hehe, auch wieder brav aufgerüstet ;) Machst X1950 Crossfire, oder bleibts bei einer Karte?

Raff

2006-09-29, 21:49:05

Falls noch Interesse an Vergleichen in anderen Spielen besteht, die ich auch besitze, benche ich gerne. Mich interessiert das auch.=)

Ich hab' in so ziemlich jedem Thread im Benchforum gepostet. :D

MfG,
Raff

erwingage

2006-09-30, 11:49:25

system x2 @2600mhz
x1900xtx 648/774mhz
ram 217mhz 2-3-2-5
1024x768
6xAAA auf anwendergesteuert
ai standard
16xHQAF
http://img148.imageshack.us/img148/5172/unbenanntfk5.jpg (http://imageshack.us)
system x2 @2600mhz
x1900xtx 648/774mhz
ram 217mhz 2-3-2-5
1024x768
6xAAA
ai standard
16xHQAF
http://img154.imageshack.us/img154/8812/unbenannt2yo8.jpg (http://imageshack.us)
system x2 @2600mhz
x1900xtx 648/774mhz
ram 217mhz 2-3-2-5
1280x1024
6xAAA
ai standard
16xHQAF
http://img170.imageshack.us/img170/7840/unbenannt3tj6.jpg (http://imageshack.us)

Zocker_28

2006-09-30, 12:05:00

Ist den nun ein Patch auch für die Vollversion raus ?

Zapat

2006-09-30, 12:33:15

Ist den nun ein Patch auch für die Vollversion raus ?

Ja klick auf denn Multiplayer modus.

Banshee18

2006-09-30, 14:23:08

erwingage und alle anderen, die den Fehler immer wieder machen: "System siehe Sig" ist doof. Demnächst änderst du was an deinem System und schon haben die Werte keine Bedeutung mehr, ja, sie verwirren sogar.
Standard schreibt man immernoch mit d (!!!!!!!), auch wenn es viele nicht glauben wollen.

Zocker_28

2006-09-30, 15:16:51

OMG, das Game frisst meine 2 GB RAM voll auf :eek:
Aber geil ist es da kann man nix sagen, ich bin nicht so der Stradegie Freund aber das wird das erst was ich durch zocken werde.

Deathcrush

2006-10-01, 13:48:12

Kann es sein das der Benchmark stark Grafikkarten lim. ist ??? Wenn man sich das Ergebniss mal anschaut http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4757012&postcount=18

Ronny G.

2006-10-02, 17:13:52

A64 X2 3800@2,95Ghz, 210Mhz 2-3-3-6 2T 1,5Gb@DC, NV 7900GTO@710(geo+50)/858Mhz, 91.47 HQ

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_3637333632373764.jpg

womit das Game nun eindeutig einer NV besser liegt, das ahnte ich schon bei meinen 7600GS werten.

1280x1024 alles auf Maximal/ultra, AA on

Odal

2006-10-06, 16:08:21

X800GTO@XT 256MB @610mhz/630mhz
A64 3000+@2530mhz
1GB MDT Ram 3-3-3-1T @266Mhz(DDR532)

1280x1024 2xAA 4xAF höchste was geht eingestellt bis auf Texturen nur High nicht Ultra

bei Ultra gibt beim spielen mit einigen Texturen Probleme (liegt vielleicht an den 256MB Ram)

average: 28,3 FPS
maximal: 115 FPS
minimal : 12,5 FPS

läuft jetzt nicht sooo berauschend aber ist gut spielbar für ein rts und lässt sich auf fast maximal (bis auf texturen nur high) gut spielen

Ronin2k

2006-10-06, 16:19:27

settings?

A64 X2 3800@2,95Ghz, 210Mhz 2-3-3-6 2T 1,5Gb@DC, NV 7900GTO@710(geo+50)/858Mhz, 91.47 HQ

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1280_3637333632373764.jpg

womit das Game nun eindeutig einer NV besser liegt, das ahnte ich schon bei meinen 7600GS werten.

Ronny G.

2006-10-06, 16:30:13

1280x1024 alles auf Maximal/ultra, AA on

Ronin2k

2006-10-06, 16:36:42

also meine fps sind mehr als mies...core2duo 2.8ghz 1gb ram x1800xt bissl oced

1366x768 sonst alles volle details was geht, sound auch.im treiber AA auf app. der rest auf höchste quali mit dem ATT Ai=off vsync=off.

average=25fps, min=7.5fps ,max=67fps:confused: falls ich mich richtig entsinne.

Odal

2006-10-06, 20:21:55

http://www.gamespot.com/features/6158594/p-5.html

das game läuft auf NVidia karten (bis auf den SLI bug) wirklich schneller
naja da das NVIdia Logo am anfang fett angepriesen wird bleibt zu hoffen das ATI noch ein paar FPS durch treiberoptimierungen rausquetschen kann...dann läufts bei mir vielleicht auch noch etwas besser

Ronny G.

2006-10-06, 21:25:19

Laut PCGH sollen die Modellqualität sowie die die Shaderqual. ordentlich zu buche schlagen, und das im 3stelligen Bereich!

VoodooJack

2006-10-10, 22:12:36

E6700 @3.3 - 2 GB RAM @4-4-4-12/4:5 - Crossfire X1950 @default - Cat 6.8

1280x1024/max settings/AA enabled/16xAF:

VoodooJack

2006-11-29, 18:49:37

X6800 @3.45 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 @default - Cat 6.12b

Über diesem Posting sieht man mein Ergebnis mit Cat 6.8. Und nun das Ergebnis mit Cat 6.12 Beta:

1280x1024/max settings/AA enabled/16xHQAF:

VoodooJack

2006-11-29, 18:53:33

X6800 @3.45 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 @default - Cat 6.12b

1600x1200/max settings/AA enabled/16xHQAF:

VoodooJack

2006-11-29, 18:56:49

X6800 @3.45 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 @default - Cat 6.12b

1920x1200/max settings/AA enabled/16xHQAF:

Odal

2006-11-30, 17:12:34

A64@2,5Ghz
X1950pro @730/864

1280x1024 ingame alles auf hoch....

avg: 68.7
max: 127.0
min: 27.5

CompEx

2007-01-06, 13:34:11

CoH Vollversion 1.4

ATI mit Q-AAA und nVidia mit TSSAA; 2x, 4xAA jeweils mit 8xAF, G70 mit HQ - G80 mit Q, A.I. Standard, ATI mit HQAF, A64 Venice @ 2430 Mhz, SB X-fi, 1600x1200, alles max., 7800GTX@490/675 FW93.81, X1800XT@650/760 Cat6.12, 8800GTS@625/975 FW97.92, X1900XTX@Standard

ingame-AA, Min./Avg.

7800GTX: 10/33 (TSSAA)
X1800XT: 13/32 (Q-AAA)
1900XTX: 23/46 (Q-AAA)
8800GTS: 30/60 (TSSAA)

Ronny G.

2007-01-24, 21:52:22

Hier noch mal ein vergleich

Alles in 1280x1024 all Maxed, AA on, 16xAF über treiber

X2@2,95Ghz, 2-3-3-6 2T@207mhz 1,5Gb, 7900GTO@710/858Mhz
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_3637333632373764.jpg

C2D E6400@3,6Ghz, 5-5-4-10@562Mhz 1GB, 7900GTO@725/858Mhz
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_3530363734646361.jpg

Der 1Gb scheint das Game ganz schön zu bremsen(min.Fps), gerade die Ladezeiten sind merklich schlechter geworden, besserung ist aber in Sicht, folglich auch neue Werte.

Vega2002

2007-01-25, 22:41:38

A64 X2 4400+@2.5GHz // Radeon x1800XT@ 700/800(oc geht bei dem game nicht mit ATITool) // Ram PC400@cl2.2.3.5 1T
1280*1024 Ingame alles max., HQ TAA,
Average: 38
Max: 152
Min: 19.3
http://img467.imageshack.us/img467/9088/cohb2cd0.th.jpg (http://img467.imageshack.us/my.php?image=cohb2cd0.jpg)

e6600@3.6GHz // 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.15 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz // Catalyst 7.1 @ HQ AI-low, WinXP SP2

1280*1024 Ingame alles max. aAA, 16Fach HQ-AF über Treiber // V1.4

http://666kb.com/i/al9xilc80mdgxoz7e.jpg

800*600 ingame alles auf low

http://666kb.com/i/al9xjbxb5do3396pm.jpg

Schon nett der unterschied zum x2 auch wenn jetzt die Karte statt 700|800 mit 750|900MHz lief.

Odal

2007-01-26, 02:59:33

das hat nicht wirklich was mit deiner CPU zutun sondern damit das die Performance von COH ab dem 6.12beta um bis zu 50% gestiegen ist im vergleich zum cat 6.11 und vorher

Ronny G.

2007-01-26, 13:53:17

Aber ist schon der Hammer was die Treiber für nen einfluss haben.

Hier mein 800x600 all Lowest no AA/AF -Ergebnis

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_3364313735376265.jpg

VoodooJack

2007-02-14, 16:07:41

X6800 @3.4 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 - Cat 7.1 - Vista 64-bit

WinXP x64:

1920x1200/max/AA on/16xHQAF: min 35.4 fps - avg 87.4 fps - max 216 fps

Vista 64-bit:

1920x1200/max/AA on/16xHQAF: min 39.5 fps - avg 94.4 fps - max 227.5 fps

crux2005

2007-02-14, 16:43:08

E6600@3.6GHz
8800GTX@default
2GB RAM - 800MHz 5-5-5-12
Gigabyte GA-965P-DQ6

FW 97.92, HQ, Clamp, 4xMSAA + TSSAA, 16xAF -> meine zock settings
alles max. im Game
1280x1024

http://www.directupload.net/images/070214/temp/8tAEdO4f.jpg (http://www.directupload.net/file/d/973/8tAEdO4f_jpg.htm)

Windows XP, SP2 , 32Bit

Undertaker

2007-02-14, 17:20:14

-=Popeye=-

2007-03-09, 23:52:59

Opteron 180@2800
2GB RAM 200@234
8800GTS@630/1050
FW 97.92
WinXP-Pro (SP2)

1280x1024/max Settings/AA Enabled/16xAF

VoodooJack

2007-04-14, 12:21:33

X6800 @3.7 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 - Cat 7.3 - Vista 64-bit

1920x1200/everything maxed/16xHQAF/10xSuperAA: min 34 fps - avg 79 fps - max 190 fps

Ronny G.

2007-05-25, 18:42:05

1280x1024 all Maxed AAon, AF 16xAF Treiber

Gut 20fps mehr als mit der 7900GTO
C2D E6400@3,5GHZ, 8800GTS 320mb 648/950Mhz FW158.22, 1,5GB@438mhz 4-4-4-10 (asyncron DC), Audigy 2ZS, ASUS p5b-Deluxe

http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1400_3162623365376231.jpg

A.Wesker

2007-05-25, 19:32:45

1920x1200 AA=on/16AF, alles max --> 83 FPS

2900XT @ 890/1000 + C2Q @ 4 GHz

Vega2002

2007-05-25, 22:57:00

e6600@3.6GHz // 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.15 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz // Catalyst 7.1 @ HQ AI-low, WinXP SP2

1280*1024 Ingame alles max. aAA, 16Fach HQ-AF über Treiber // V1.4

http://666kb.com/i/al9xilc80mdgxoz7e.jpg

e6600@3.6GHz 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.12 // Geforce 8800GTX 768 MB @ 648|1125 MHz , Forceware 158.22@Q //WinXP Sp2

1280*1024 ingame alles an AA=an 16fach AF Sound max.@ Audigy 1

http://666kb.com/i/aonk6x9lhpyc38bq9.jpg

J0ph33

2007-05-25, 23:22:40

gigabyte DS3 - c2d e6400 @ 3200Mhz - 2048MB DDR2-800 CL-4-4-4-12 - X1800 XT 512

1280*1024 - maxdetails - AA on - AF 16*HQ (treiber)

avg - 60

Ronny G.

2007-05-28, 13:03:45

e6600@3.6GHz 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.12 // Geforce 8800GTX 768 MB @ 648|1125 MHz , Forceware 158.22@Q //WinXP Sp2

1280*1024 ingame alles an AA=an 16fach AF Sound max.@ Audigy 1

http://666kb.com/i/aonk6x9lhpyc38bq9.jpg

Vega bist du dir sicher das auch alles auf Max bzw.Ultra war? Auch der Detaillevel(regler unten rechts) auf Max?
Deine Werte scheinen total aus der Reihe zu tanzen, Toleranz wäre das falsche Wort dafür.
Will nur sicher gehen das es stimmt, meine Werte passen so ziemlich in den Rest der Ergebnisse hier, vorallem zu crux2005 und Nick.

tombman

2007-05-28, 13:27:47

1920x1200 AA=on/16AF, alles max --> 83 FPS

2900XT @ 890/1000 + C2Q @ 4 GHz
LOOL, ich habe da mit SLI gerade mal 45fps...
Das game hat wohl schwer was gegen Nvidia ;D

edit: wenn ich mir da teilweise die anderen scores ansehe-> Treiberproblem?

A.Wesker

2007-05-28, 14:07:28

LOOL, ich habe da mit SLI gerade mal 45fps...
Das game hat wohl schwer was gegen Nvidia ;D

edit: wenn ich mir da teilweise die anderen scores ansehe-> Treiberproblem?

hast du mit Vista getestet? mit Vista 32Bit habe ich rund 68 FPS mit den Einstellungen. War SLI aktiv? rennt dein C2Q wieder auf 4 GHz? :D

hier mal der komplette Frameverlauf auf Vista 32bit:

http://home.arcor.de/jodee5/R600/CoH_Frameverlauf.JPG

zum Thema Treiberproblem: 8.37.43 vs 8.38 RC7 in 1920x1200 4AA/16AF

Call of Duty 2: + 45%
TDU: + 7 %
BF2: + 9%
Flatout: -35 % (mit dem RC3er noch +10%)
Call of Juarez: + 13 %
DiRT: + 18 %
Stalker: + 5 %

es scheint sich also in bestimmten Titeln was zu tun, richtig entäuschend ist die Performance eigendlich nur in Spielen, die die Source Engine nutzen und in Far Cry.

LovesuckZ

2007-05-28, 14:14:48

Funktioniert AA wirklich?
Kannst du auch mal bitte ohne AA testen?

A.Wesker

2007-05-28, 14:25:44

Funktioniert AA wirklich?
Kannst du auch mal bitte ohne AA testen?
AA sollte aktiviert sein, da ich ohne AA 89 FPS als Ergebnis ausgegeben bekomme.

LovesuckZ

2007-05-28, 14:41:07

AA sollte aktiviert sein, da ich ohne AA 89 FPS als Ergebnis ausgegeben bekomme.

Das wären nichtmal 10% unterschied - ich glaube, es wird kein AA dargestellt, wenn es über das Menü eingestellt wird.

A.Wesker

2007-05-28, 14:53:59

Das wären nichtmal 10% unterschied - ich glaube, es wird kein AA dargestellt, wenn es über das Menü eingestellt wird.
war auf Vista, da sinds wie oben geschrieben mit AA 68 FPS

reunion

2007-05-28, 16:47:40

es scheint sich also in bestimmten Titeln was zu tun, richtig entäuschend ist die Performance eigendlich nur in Spielen, die die Source Engine nutzen und in Far Cry.

Verstehe ich nicht. Bei xbitlabs schlägt die XT in FarCry selbst eine 8800GTX, dafür fällt sie jeden zweiten Bench hinter einen R580 zurück. Die ganzen Ergebnisse sind momentan arg widersprüchlich. ATi sollte schleunigst mal dieses Treiberchaos beseitigen, damit man sich zumindest mal ein Bild über die Karte machen kann.

A.Wesker

2007-05-28, 16:57:49

Verstehe ich nicht. Bei xbitlabs schlägt die XT in FarCry selbst eine 8800GTX, dafür fällt sie jeden zweiten Bench hinter einen R580 zurück. Die ganzen Ergebnisse sind momentan arg widersprüchlich. ATi sollte schleunigst mal dieses Treiberchaos beseitigen, damit man sich zumindest mal ein Bild über die Karte machen kann.

bei mir ist die Karte auf 1920x1200 4AA/16AF AF bei Far Cry rund 50 % langsamer als mit 1920x1200 HDR/16AF. Bei Xbitlabs scheint dies genau anders herum zu sein. Daß die 2900XT in BF2142 auf GTX Niveau liegt kann ich aber bestätigen, ebenso die FEAR Ergebnisse. Was ich keinesfalls bei mir wiederspiegelt sind die STALKER-Ergebnisse, hier würde ich sagen, daß die 2900XT ziemlich nah an der GTX liegt.

Weiterhin bricht CoD 2 laut den vielen Reviews hauptsächlich durch das Hinzuschalten von AA ein, dies ist jedoch nicht der Fall, da sie durch AA kaum an Performance verliert. In diesem Fall ist das AF der Übeltäter, ich schätze mal, daß ihr hier der Vram ausgeht.

Hobby

2007-05-29, 00:12:16

nix oc
Cat. 7.4

Nachtrag:

Werte mit AA = on reinkopiert

Vega2002

2007-05-29, 00:19:51

Vega bist du dir sicher das auch alles auf Max bzw.Ultra war? Auch der Detaillevel(regler unten rechts) auf Max?
Deine Werte scheinen total aus der Reihe zu tanzen, Toleranz wäre das falsche Wort dafür.
Will nur sicher gehen das es stimmt, meine Werte passen so ziemlich in den Rest der Ergebnisse hier, vorallem zu crux2005 und Nick.

jup ist natürlich alles an bzw. ultra wo es geht

schau mal meine 1800xt werte an, da ist die Karte fast so schnell wie deine GTS ! Glaube eher bei dir haut was nicht hin

Ronny G.

2007-05-29, 22:08:52

jup ist natürlich alles an bzw. ultra wo es geht

schau mal meine 1800xt werte an, da ist die Karte fast so schnell wie deine GTS ! Glaube eher bei dir haut was nicht hin

Andere User haben hier im Schnitt mit ner 640er 8800GTS ~100fps, mit ner 8800GTX 115fps und ich mit 320mb GTS passend ~90fps.

Wir erklärt sich das deine GTX mit fast Identischem Untersatz mal eben 30fps mehr als bei Crux hat?

Vega2002

2007-05-29, 22:42:56

Andere User haben hier im Schnitt mit ner 640er 8800GTS ~100fps, mit ner 8800GTX 115fps und ich mit 320mb GTS passend ~90fps.

Wir erklärt sich das deine GTX mit fast Identischem Untersatz mal eben 30fps mehr als bei Crux hat?

wie gesagt ist alles max. bzw. auf ultra im menü und aa war auch an !

Und er hat nur default Takt ! ich habe 75 mhz mehr chip takt und ca. 225mhz mehr speichertakt ... außerdem hat er mit HQ gebencht und ich mit Q im treiber, ka was das ausmacht aber koennte mir vorstellen das es doch was ausmachen kann

Achja ka aber ich glaube ne GTX ist schneller als nen x1950xt crossfire sys von daher muessen die werte stimmte !

Daredevil

2007-05-30, 05:13:30

1920x1200 AA=on/16AF

Min:28,0
Max:131,0
Avg:62,4

VoodooJack

2007-05-31, 21:55:12

Für tombman ein Crossfire HD2900XT Ergebnis.

X6800 @3.6 - Crossfire 2900XT @default - WinXP64 - Launchtreiber 8.37.4.3

1920x1200/ingame alles max/im CCC 8xAA und 16xHQAF: min 55 fps - avg 113 fps - max 238 fps

Nicht schlecht, Herr Specht, oder? Ich wiederhole mich, in neueren Spielen (CoH, Oblivion, Stalker) skaliert Crossfire 2900XT fantastisch, ist dort deutlich schneller als Crossfire X1950. In Oblivion an einigen Stellen doppelt so schnell. In älteren Spielen wie in Far Cry dagegen ist Crossfire 2900XT (mit Launchtreiber wohlgemerkt) in etwa so schnell wie Crossfire X1950, eher ein bisschen drunter.

AYAlf

2007-05-31, 22:35:56

Blaire

2007-06-01, 00:46:31

LOOL, ich habe da mit SLI gerade mal 45fps...
Das game hat wohl schwer was gegen Nvidia ;D

edit: wenn ich mir da teilweise die anderen scores ansehe-> Treiberproblem?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/17/#abschnitt_company_of_heroes

Komisch die Nvidia Karten sind eigentlich den X2900XT überlegen da ist sicher was am SLI-Profil faul. Ich lade mir die Demo mal die nächsten Tage.

Blaire

2007-06-03, 19:29:08

A.Wesker

2007-06-03, 19:45:00

wenn ich AA im CCC aktiviere ist es bei mir net aktiv. Geht bei mir nur Ingame zu aktivieren.

VoodooJack

2007-06-11, 00:00:19

wenn ich AA im CCC aktiviere ist es bei mir net aktiv. Geht bei mir nur Ingame zu aktivieren.

Kann ich bestätigen. Diesen Benchmark kümmern AA-Einstellungen im Control Panel herzlich wenig.

Es wär viel besser, wir benchen in Zukunft nur noch einheitlich mit in-game AA = ON.

J0ph33

2007-06-11, 00:47:46

es wäre viel besser, ihr patcht alle auf v.1.7, da kann man dann nämlich wählen, ob man 2*AA oder 4*AA haben möchte ;)

ach ja: die nhancer-nutzer sollten 'AA-Einstellung des Spiels aufwerten' auch noch anderen Modi nutzen können

hier mal ein ergebnis von mir:
1280*1024 - max details - 4*AA
c2d 3200 - 7900GX2 575/700

min ~ 40fps
avg ~ 104fps
max ~ 236fps

VoodooJack

2007-06-11, 00:57:54

es wäre viel besser, ihr patcht alle auf v.1.7, da kann man dann nämlich wählen, ob man 2*AA oder 4*AA haben möchte ;)

Wenn man die Demo patchen kann, gerne.

J0ph33

2007-06-11, 01:03:21

Wenn man die Demo patchen kann, gerne.

mmmh....wohl eher nicht, und du hast recht, wir sind im demo-bench-thread, einen für die full gibt es aber gar nicht, oder? nur den DX10-Mode :(

whtjimbo

2007-06-11, 22:14:45

das Problem mit der Demo ist jedoch, dass der Benchmark nicht überall funktioniert
bei mir habe ich bei egal welcher Einstellung (ob 1024x768 oder 1920x1200) 40-42 fps max
mit den neuesten Patches (1.7) bei der Vollversion jedoch:
1920x1200/4AA/16AF/alles auf Ultra/High: 120fps (avg)
1920x1200/16CSAA/16AF/alles Ultra/High: 61 fps (avg)

System: Opteron 170@2.7, 8800GTX SLI

VoodooJack

2007-06-16, 13:56:21

das Problem mit der Demo ist jedoch, dass der Benchmark nicht überall funktioniert
bei mir habe ich bei egal welcher Einstellung (ob 1024x768 oder 1920x1200) 40-42 fps max
System: Opteron 170@2.7, 8800GTX SLI

Bei mir mit Crossfire skaliert dieser Benchmark erwartungsgemäß.

X6800 @3.5 - Crossfire X1950 - Cat 7.4 - Vista64

1280x1024/ingame max + AA Enabled/16xHQAF: min 61.5 fps - avg 117.1 fps - max 306.6 fps

1920x1200/ingame max + AA Enabled/16xHQAF: min 36.8 fps - avg 77.1 fps - max 187.8 fps

DickZ

2007-07-18, 00:32:00

J0ph33

2007-07-18, 02:02:53

A64 4000+
X1800XT 512MB
2 GB RAM

Av/Max/Min @ default (OC@ 688.6/873)
1360x768@High/Ultra -> 31.5/111/14.7 (35.7/119/16.7)
1280x1024@High/Ultra -> 33.4/123/17(39.8/142/19.6)
800x600@low -> --/--/-- (165.7/331/77)

da ist was faul, bei 1280*1024 habe ich mit nem c2d 3,2ghz schon 66,x fps, ganz ohne OC, aber mit 4*AA...kann mir nicht vorstellen, dass die demo so mies performt im ggs. zu 1.7

DickZ

2007-07-18, 02:53:27

da ist was faul, bei 1280*1024 habe ich mit nem c2d 3,2ghz schon 66,x fps, ganz ohne OC, aber mit 4*AA...kann mir nicht vorstellen, dass die demo so mies performt im ggs. zu 1.7

das is nicht die demo ... ich sollte wohl mal updates ziehen :cool:

no_surrender

2007-07-18, 06:39:13

CPU =2133 MHz
2Gb RAM
Graka= standard CAT. 7.6

1680x1050 alles auf MAX und 4xAA (Patch1.7) und im Treiber auf HQ ausser AA auf Anwendungsgesteuert.

http://img465.imageshack.us/img465/3059/reliccohqq6.th.jpg (http://img465.imageshack.us/my.php?image=reliccohqq6.jpg)

wie es mit OCing aussehen tut folgt später.

Digg

2007-07-18, 12:41:19

Das ist nicht viel, sieht mir danach aus, als hättest du VSync an.
Mit VSync sehen mit meiner X1900XT die Ergebnisse nämlich ähnlich aus.

J0ph33

2007-07-18, 14:42:38

yep, bei 1.7 ist neuerdings vsync standardmäßig aktiv...

also an die Adresszeile der Verknüpfung noch -novsync anhängen ;)

no_surrender

2007-07-18, 16:07:01

aso, hab ich garnet gewusst mit vsync danke:smile:

Hab das neue Ergeniss Editiert oben.

J0ph33

2007-07-18, 17:49:22

woha, hätte nicht gedacht, dass die X1900XTX so nah an die 7900GX2 rankommt:

c2d 3,2ghz
2GB DDR2-800 CL4
DS3
X1900XTX @688/792

94fps avg | 38fps min

7900GX2 @ 575/700 hatte ~100fps avg

Vega2002

2007-07-27, 00:53:39

e2160@3.2GHz 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 800 MHz bei 4.4.4.12 // AMD x1950GT 512Mb @ 620|725 , Cat 7.7@HQ //WinXP Sp2

1280*1024 4fach aAA 16Fach HQ-AF
alles auf max

http://666kb.com/i/aqei0zv5cdqpp0hbm.jpg

AYAlf

2007-08-03, 17:56:36

TurricanM3

2007-08-05, 16:01:04

http://bildupload.sro.at/a/images/coh.jpg

1280x1024 alles max/ultra + AA, in Windows noch zig Programme offen, Treiber unverfummelt.
Ist aber Spiele Version 1.3, hatte keine Lust zu aktualisieren.

BlackArchon

2007-09-29, 13:15:14

Ich habe jetzt gerade die Vollversion (1.71) gebencht. Warum habe ich ab der Stelle, wo die Fallschirmspringer landen, keinen Sound mehr? Hat das noch jemand?

Sk_Antilles

2007-11-07, 12:33:10

Patch 1.71 1680xx1050 (siehe Einstellungen) 4x AA:

http://img454.imageshack.us/img454/5789/coheinstellungenii1.th.jpg (http://img454.imageshack.us/my.php?image=coheinstellungenii1.jpg)

http://img398.imageshack.us/img398/7708/coh4xresyv4.th.jpg (http://img398.imageshack.us/my.php?image=coh4xresyv4.jpg)

@2,8 ghz

http://img394.imageshack.us/img394/5500/coh28004aall7.th.jpg (http://img394.imageshack.us/my.php?image=coh28004aall7.jpg)

BeetleatWar1977

2007-11-09, 22:25:16

Die Tonpanne hatte ich auch die ganze Zeit. Kam auch im Spiel vor das manche Sounds fehlten. Ist weg seit ich meine Sound-details auf hoch habe. Scheint wohl was mit den gleichzeitigen Stimmen zu tun zu haben. (irgendwie war mein Deutsch schonmal besser :ududen:)

LeChuck

2007-11-10, 20:16:55

Kann man es irgendwie abstellen, dass der saudumme Installer die temporären Daten mal wieder nach C: statt in die vorgegebene Auslagerungspartition schaufelt?

MfG,
Raff

Mit Winrar entpacken in ein Verzeichnis der Wahl :)

Ach .... "Company_of_Heroes_Single_Player_Demo.exe" ist ja gar nicht der eigentlich installer .. vergiss es .....

specialDD

2008-02-04, 18:44:00

Hi,
mit einem P35 Board, einem C2D 6320 @2900Mhz und einer 3850 512MB@Defaulttakt, erreiche ich folgendes Ergebnis:

Average: 34.6 fps
max: 60.5 fps
min: 18.0 fps

kann jemand mal mit einem ähnlichen System in Company of Heroes (bzw Opposing Fronts) den Benchmark durchlaufen lassen?

Vorallem das Ergebnis mit einer 8800Gt würde mich interessieren.

RoNsOn Xs

2008-02-04, 23:58:47

signatur @3,6ghz aktuell 1:1
88gt 256mb default 600/1500/700

ingame all maxxed + 16xAF @1280x1024

http://s5.directupload.net/images/080204/temp/5ogz9fi7.jpg (http://s5.directupload.net/file/d/1328/5ogz9fi7_jpg.htm)

specialDD

2008-02-05, 23:17:49

Odal

2008-02-05, 23:52:04

Hmm das ist ja heftig.. Du hast ja 3mal soviele FPS average wie ich mit meiner 3850.
Ich denke ich sollte mir wohl doch noch irgendwie eine 8800GT zulegen, der Unterschied scheint wohl doch sehr groß zu sein.

liegt nicht an der grafikkarte...was hast du denn für ne cpu? der bench ist extrem cpu abhängig (besonders die max fps welche somit auch die avg fps bestimmen) und er hat nen core2duo @ 3,6ghz

A64 X2@ 2550 Mhz 3850 512MB @ 960/1030

http://www.777kb.com/vimg/coh1.JPG

A64 X2 @ 1800Mhz 3850 512MB @ 960/1030

http://www.777kb.com/vimg/coh2.JPG

A64 X1? (coh einem kern zugewiesen) @ 1800Mhz 3850 512MB @ 960/1030

http://www.777kb.com/vimg/coh3.JPG

RoNsOn Xs

2008-02-06, 00:00:41

Schrotti

2008-02-06, 00:53:04

Hi,
mit einem P35 Board, einem C2D 6320 @2900Mhz und einer 3850 512MB@Defaulttakt, erreiche ich folgendes Ergebnis:

kann jemand mal mit einem ähnlichen System in Company of Heroes (bzw Opposing Fronts) den Benchmark durchlaufen lassen?

Vorallem das Ergebnis mit einer 8800Gt würde mich interessieren.

Ich hab ne 8800GT aber keinen 6320 sondern nur den E8400 (Standard 3GHz).

Vista hab ich auch wenn das ok geht?

Ich mach das mal.

PS: Ergebniss.

1024x768 no AA D3D10 alles max. folgende Ergebnisse.

Average: 78.0 fps
max: 186.2 fps
min: 33.8 fps

Aber wie schon geschrieben, ich habe einen E8400 und die 8800GT (Zotac) läuft default mit 660/1600/900.

PPS: Version gepacht ist 2.201.0 Opposing Fronts

-=Popeye=-

2008-02-06, 02:30:14

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5314442&postcount=74

Update:
Company of Heroes - Demo DX9

C2Q Q6600@3400MHz / 4x1GB DDR2 800@907 CL5-5-5-15 / 8800GTS 640MB@621/1512/999 FW 169.25 (HQ) / Vista64

specialDD

2008-02-06, 13:54:54

@Odal
Hab nen C2D 6320 @ 2,9Ghz.

Ja ich hatte ganz vergessen, dass die Demo ja von DX9 ausgeht,
ich hatte auch in DX10 gebencht.

In DX9 (High) alles auf max. aber ohne AA und AF:
Average 94.3
Max 101.3
Min 44.3

Was mir auch aufgefallen ist, in diesem DirectX Mode schaltet mein Monitor auch wieder regulär auf 100Hz um.. in DX10 hab ich immer nur 60Hz, trotz RefreshLock Tool.

@Schrotti

Hmm du hast in DX10 dennoch doppelt so gute Werte wie ich,
Naja wie du schon geschrieben hattest, deine CPU ist wohl etwas besser (der E8400 hat 6MB L2 cache? okay und ne bessere Architektur)
Aber klar die 8800GT ist halt nunmal besser, aber kann man ja so oder so nicht mit der 3850 vergleichen, da eine andere Preisklasse.

Dave

2008-02-09, 22:41:32

Hi,

also bei mitr siehts unter DX10 und 1024*768 @ alles max nicht vuiel besser aus:

Average:34
Max:78
Min:10

irgendwie kommts mir wenig vor :confused:
Vielleicht liegts aber einfach an Vista64...

MfG David

specialDD

2008-02-10, 00:56:03

Hallo,
ich kann bald auch mit einer 8800Gt testen und zwar unter vista 32bit.
Habe ja auch einen c2d @ 2900mhz, das system ist somit recht ähnlich wie deins.
Kann dir dann sagen ob ich mehr average fps herausbekomme

funkflix

2008-02-10, 10:31:21

Hat man denn mit Vista automatisch DX10, oder kann man da irgendwo umschalten? Hab irgendwie nix gefunden. :|

Vista Home Premium 64Bit
E8400 4206MHz
8800GTS 872/1115MHz
Forceware 169.25 HQ + 16xAF
1280x1024 4xAA max. Quality
CoH + OF Vollversion

http://www.abload.de/img/zwischenablage02vub.jpg

DX9 oder DX10, hab keine Ahnung.

specialDD

2008-02-10, 14:25:23

Normalerweise ists automatisch auf DX10 eingestellt.
Aber schau doch einfach in den Optionen nach.
(Dort gibts Hoch/Niedrig und DX10)

Dein Ergebnis wäre aber schon heftig gut mit DX10.. denke es steht eher auf hoch

funkflix

2008-02-10, 17:42:39

Okay, mit DX10 sind es nur noch 58,7BpS im Durchschnitt.

Dave

2008-02-10, 21:03:12

Okay, mit DX10 sind es nur noch 58,7BpS im Durchschnitt.

Und das mit 4xAA??? sorry das kann ich eigentlich kaum glauben...

MfG Dave

funkflix

2008-02-11, 10:17:00

Dave

2008-02-11, 22:56:31

Ist aber echt so. ;)

Die 8800GTS läuft immerhin mit fast 900MHz Coreteakt. (Vmod) Die CPU wird natürlich auch seinen Anteil beisteuern.

Edit: War wohl sogar ein schlechter Lauf, hier mal was eben dabei rauskam:

http://www.abload.de/thumb/zwischenablage017o4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=zwischenablage017o4.jpg)

:)

Hi,

okay ich glaubs dir:rolleyes: Dein System ist schon einiges potenter als meins, jedoch ist dein System mehr als doppelt so schnell wie meins. Aus irgendwelchen Gründen scheint die gts unter dx10 deutlich schneller als die gt zu sein. Naja mal schauen was da noch kommt!

MfG Dave

Razor

2008-02-12, 00:29:33

Edit: War wohl sogar ein schlechter Lauf, hier mal was eben dabei rauskam:
2fps minimum?
:confused:

Das ist wohl mit Abstand das übelste Ergebins überhaupt!
(Ruckelorgie läßt grüßen ;-)

Razor

funkflix

2008-02-12, 01:07:00

Slowdown wegen Nachladen/Speichermangel? Wenn dann kann es nur ganz am Anfang sein, denn im späteren Verlauf des Benches ist mir keine derartiger Einbruch aufgefallen. ;)

BeetleatWar1977

2008-07-06, 21:09:49

Leichenschändung:biggrin:

http://www.abload.de/thumb/reliccoh2008-07-0621jyq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=reliccoh2008-07-0621jyq.jpg)
http://www.abload.de/thumb/reliccoh2008-07-062172v.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=reliccoh2008-07-062172v.jpg)

Oben mit 16xQCSAA unten ohne. Alles max bzw. ultra 1280x1024

E2180@2,9Ghz, 9600GT

Ronny G.

2008-07-06, 23:34:26

so vor dem Bettchen gehen noch fix nen Bench:tongue:
und ich muß sagen Coh läuft wie Butter auf der GTS

ASUS P5Q Pro | C2D q6600 @ 3,6Ghz <-Wassergekühlt-> 8800GTS 864gpu/2106shader/1152Speicher Mhz FW177.41+NV PhysX| 3Gb A-Data DDR2 800 4-4-4-12@2,15V | Audigy 2zs

1280x1024 Ultra/high no AA/AF 220,7fps
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1680_3565323839633363.jpg

1280x1024 Ultra/high 4xaa 16xaf 199,9fps
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1680_6538326362316539.jpg

1680x1050 Ultra/high no AA/AF 177,5fps
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1680_6233383365373835.jpg

1680x1050 Ultra/high 4xAA 16xAF 155,8fps
http://foto.arcor-online.net/palb/alben/69/1887469/1680_3565306430623131.jpg

Ronny G.

2008-08-12, 00:27:38

HarryHirsch

2008-09-05, 06:31:40

E8400 @ 4000, 4870CF, Vista64, alles Max

1680x1050, 2xAA

http://www.abload.de/img/coh2xaa_crhrp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=coh2xaa_crhrp.jpg)

1680x1050, 8xAA, 16xAF

http://www.abload.de/img/coh8xaa16xaf_cr0fh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=coh8xaa16xaf_cr0fh.jpg)

1680x1050, 8xEdgeAA, 16xAF

http://www.abload.de/img/coh8xedgeaa16xaf_cracr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=coh8xedgeaa16xaf_cracr.jpg)

Schrotti

2008-09-05, 14:14:53

Kann man den Thread nicht umbenennen?

Das Game gibt es mittlerweile für nen 10er bei Saturn.

Ronny G.

2008-09-05, 17:08:50

Kann man den Thread nicht umbenennen?

Das Game gibt es mittlerweile für nen 10er bei Saturn.

was soll ich da umbenennen? "Company of Heroes - Der Knaller jetzt für 10€", "Company of Heroes - Jetzt Neu in der Spielepyramide" oder "Discountcountbillig - COH", jetzt mal im Ernst was meinst du mit Titel ändern?

Denn eigentlich bezieht sich das ganze auf die Garantiert Kostenlos erhältliche Demo, also für Jedermann, und vorallem geht es hier net um Gamenews, eher ums benchen.

Gruß Ronny

QUERSCHLÄGER

2008-09-05, 20:05:15

Ich denke, er hatte eher im Sinn, den Demo-Zusatz aus dem Namen zu streichen, denn mit der Demo hat hier (so nehme ich an) schon lange keiner mehr gebencht.

Die Anforderungen sind gerade seit OF etwas gestiegen, weswegen man hier eh nicht mehr mit Seite 1 vergleichen kann.

QUERSCHLÄGER

2008-09-08, 18:57:02

Hat nicht gerade was mit dem Benchmark zu tun, wollte aber keinen neuen Beitrag aufmachen im Spieleforum oder so.

Könnte mal jemand mit TFT-Größe 24"/26"/.. 30er auch, wenn vorhanden, einen Vergleichsscreenshot machen?

Wollte mal sehen, ob sich das Sichtfeld proportional zur Größe erweitert oder ob lediglich mit höherer Auflösung nahezu das Gleiche gerendert wird.

Bei mir ist also 1680x1050 das höchste der Gefühle und ich habe einfach mal den Hügel gestartet und ohne Mausbewegung direkt nach Spielstart einen Schirmschuß ;D angefertigt.

Ich suche also dasselbe mit 1920x1200, 2560x1600 etc. zum vergleichen.

http://www.abload.de/img/coh5kx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=coh5kx.jpg)

**edit: Ach so, Startposition ist Nr.1 (festgelegt) auf Karte Hügel331, damit man vergleichen kann.

Ronny G.

2008-09-08, 19:01:05

mit steigender auflösung sollte alles größer werden, du hast also nicht mehr übersicht, würde ich meinen, kann mich auch irren, spiele es aber schon ne weile.

QUERSCHLÄGER

2008-09-08, 19:58:57

Also zwischen 1280x800 und 1680x1050 sehe ich keinen Unterschied und so hatte ich mir das auch vorgestellt, da eben beides 16:10. Gleiches Sichtfeld, anscheinend lediglich mit mehr Bildpunkten aufgefüllt.

Aber ich kann mir nicht so recht vorstellen, daß sich bei den Größen darüber nichts mehr tun soll, was den sichtbaren Bereich angeht. Das muß sich doch erweitern oder nicht?

Ich spiele nicht mit dem Gedanken, mir was größeres zu kaufen, weil man eh die Geschehnisse fokussiert, also sich alles mit der Maus in die Bildschirmmitte zieht (ich jedenfalls). Aber wenn ich nun ne 30" Schüssel hätte, dann will ich doch auch mehr sehen können? :frown:

BeetleatWar1977

2008-09-08, 21:06:35

Hier mal ein Bild von ner 42" in 1920x1200, Weiter rauszoomen geht nicht.

http://www.abload.de/img/reliccoh2008-09-0820iw2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=reliccoh2008-09-0820iw2.jpg)

QUERSCHLÄGER

2008-09-08, 21:15:33

**edit: Wir warten auf ein neues Vergleichsbild :)

BeetleatWar1977

2008-09-12, 20:05:00

Mach ich am Wochenende wenns klappt. Ich hatte übrigens auch ein paar Auflösungen ausprobiert und der Ausschnitt ist immer derselbe.

QUERSCHLÄGER

2008-09-12, 20:19:43

Hm, dann scheint das einzige Kriterium doch 16:10 zu sein, egal welche Auflösung. Ich bin gespannt. :smile:

Vorgabe: Hügel wie gehabt, Auslöschen, Startpositionen festgelegt und #1 wählen. Bitte direkt nach Spieleinstieg auf der Karte ohne Mausbewegung, also dort, wo man sich direkt über dem eigenen HQ einfindet. Danke. :smile:

.alice

2008-09-18, 07:41:12

hi,

so viel ich weiss, ändert nur das bildschirmformat (4:3 / 16:10) etwas
am sichtfeld.

jedoch gibt es einen *zoom-mod, der ein weiteres herrauszoomen
ermögl.

du siehts mehr von der karte, bessere übersicht, jedoch nicht
mehr an gegnerischen einheiten, was ja ein cheat wäre.

hier mit zoommod, bei 1680x1050, maximal herausgezoomt :

http://img518.imageshack.us/img518/3038/relic00001acb9.jpg

cu

QUERSCHLÄGER

2008-09-18, 20:14:49

Ja, den kenne ich. Ich habe ihn nie genutzt, weil bei zu weitem rauszoomen noch mehr an Bodentextur geblurrt wird, was man an deinem Bild auch sehr gut (oder schlecht ;)) sieht.

Außerdem bin ich mehr so der Kriegsfreak, der die Einschläge so nah wie wie möglich vor der Nase haben will. Durfte seinerzeit selbst den Panzerführerschein machen und von daher ist es das Größte, die Schüsseln da recht nah lang fahren zu sehen.