PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum haben neue Computertbildschirme ein Seitenverhältniss von 16:10


Gast
2006-09-07, 21:34:41
und nicht 16:9 wie man es eigentlich erwarten könnte,
wenn die neuen Displays zum DVD schauen gedacht sind.


Warum wird beim Computer eine Eigenwurst mit 16:10 eingeführt?

Trap
2006-09-07, 21:44:35
Damit die Startleiste unter den Film passt ;)

Mr.Soapdown
2006-09-07, 21:47:26
Falsches Forum!

Hier ist Kaufberatung und Wertanfragen.

Eco
2006-09-07, 21:51:35
Annahme: Weil 16:10 angenehmer zum Arbeiten ist?

Gast
2006-09-08, 02:36:35
Falsches Forum!

Hier ist Kaufberatung und Wertanfragen.

Ja und?
Ich kaufe mir demnächst einen neuen Monitor und muß das daher wissen.
Schließlich soll 16:10 auch etwas gegenüber 4:3 bringen wenn ich
so einen kaufen sollte.


Fazit: Richtige Frage im richtigen Forum aber falsche Antwort.

loci2005
2006-09-08, 08:49:27
16:10 statt 16:9 deshalb, weil der TFT richtigerweise nicht dafür gedacht ist primär darauf Filme zu schauen, sondern angenehmer besser zu Arbeiten. Zudem stellt das 16:10-Verhältnis einen guten Kompromiss dar zwischen altem 4:3 und 16:9.

Aber glauben Sie mir, einmal am 16:10 Monitor gesessen und Sie wollen NIE WIEDER 4:3 haben!

MfG

schmacko
2006-09-08, 16:48:23
16:10 statt 16:9 deshalb, weil der TFT richtigerweise nicht dafür gedacht ist primär darauf Filme zu schauen, sondern angenehmer besser zu Arbeiten. Zudem stellt das 16:10-Verhältnis einen guten Kompromiss dar zwischen altem 4:3 und 16:9.

Aber glauben Sie mir, einmal am 16:10 Monitor gesessen und Sie wollen NIE WIEDER 4:3 haben!

MfG
17- und 19-zoll tft haben doch aber 5:4 und nicht 4:3, jedenfalls die klassischen. hat es die überhaupt jemals im 4:3-verhältnis gegeben?
bei einem 19-zöller ist für mein arbeitsverhalten jedenfalls ein breitformat nicht sinnvoll, da sie dann ja niedriger als din-a 4 hochkant werden und meines wissens nach nicht mit pivot angeboten werden.
das breitere format macht doch eher sinn, wenn die höhe des displays erheblich über dem hochformat von din-a 4 liegt. (jedenfalls für mich!) dann aber wird mir der spass mit einem guten display zu teuer. (wobei die oberklasse-displays ja erst nach und nach auch eine ws-variante abbekommen).

Spasstiger
2006-09-08, 16:59:44
17- und 19-zoll tft haben doch aber 5:4 und nicht 4:3, jedenfalls die klassischen. hat es die überhaupt jemals im 4:3-verhältnis gegeben?
17" und 19"-Geräte mit 4:3 sind mir nicht bekannt, aber die ersten TFTs waren 14"- und 15"-Geräte mit einer 4:3-Auflösung von 1024x768 Pixeln. Erst bei den 17-Zöllern ist man aus unerfindlichen Gründen zu 5:4 übergegangen.
Dabei ist 4:3 optimal dafür geeignet, um zwei DinAX-Seiten nebeneinander darzustellen.

CMK
2006-09-08, 17:07:33
Ja und?
Ich kaufe mir demnächst einen neuen Monitor und muß das daher wissen.
Schließlich soll 16:10 auch etwas gegenüber 4:3 bringen wenn ich
so einen kaufen sollte.


Fazit: Richtige Frage im richtigen Forum aber falsche Antwort.

4:2,5 im vergleich zu 4:3 ist nicht die Welt. Stell dir deinen jetzigen Monitor vor als würde unten oder oben ein Stück fehlen. Das ist schon alles. Einzig die Größe oder die Auflösung macht was aus. Stell dir ein Spiel in 16:10 vor aber du hast nur die Breite von einen 17" Monitor. Da kannste dann auch einen 19" 4:3 haben und bist besser bedient. Und bei Filmen bringt es auch nix ob du 16:10 oder 16:9 hast. Die meisten Filme sind in 2,35:1. Also schwarze Balken so oder so.

Also würde ich einen Kauf erstmal von der größe und von der benötigten Auflösung abhängig machen. Wenn du jetzt einen 19" hast sollte das als WS minestens ein 21-24" sein. Wenn du einen 17" hast dann ist auch schon ein 19-20" WS ein Gewinn. Aber wenn dir das letztendlich egal wäre dann geht auch ein 21" 4:3.

Ich hatte das bei mir von meiner jetzigen Bildhöhe abhängig gemacht. Dabei hatte ich dann festgestellt das es mindestens ein 23 oder 24" WS bei mir sein müßte und habe es dann gleich gelassen. :D ;D

schmacko
2006-09-08, 17:10:20
17" und 19"-Geräte mit 4:3 sind mir nicht bekannt, aber die ersten TFTs waren 14"- und 15"-Geräte mit einer 4:3-Auflösung von 1024x768 Pixeln. Erst bei den 17-Zöllern ist man aus unerfindlichen Gründen zu 5:4 übergegangen.
Dabei ist 4:3 optimal dafür geeignet, um zwei DinAX-Seiten nebeneinander darzustellen.
das wollte ich damit auch nur gesagt haben.
aber: für 1:1-darstellung von zwei din-a4 seiten muss man aber auch eine passende höhe des displays haben. und passend wäre größer als 19zoll bei 4:3, also irgendwo bei 21-zoll und größer (kann ich aber nicht nachmessen, da ich keinen kenne, der so ein ding besitzt.) (denn selbst der "höhere" 5:4 schirm kann ja gerade knapp eine seite darstellen.)

mir persönlich waren aber die größeren monitore viel zu teuer und hatten eine zu gute dpi-auflösung. die symbole wurden mir mit deren toller auflösung einfach zu klein. der sprung von 19 auf 20/21zoll ist da immens. ich mit meinen jämmerlichen augen hätte also irgendwo richtung 24'' und größer ws mein glück gefunden... aber ein zu großes loch in der geldbörse.


fsc w19-1
Sichtbare Bildschirmdiagonale
19,05 Zoll (48,1 cm)
Grafikdarstellung (abhängig vom Grafikprozessor)
1.440 x 900 Pixel
1.280 x 768 Pixel (erweitert)
Höchstmögliche Auflösung
1.440 x 900 Pixel
Bildgröße
410,4 x 256,5 mm
Farben
16,2 Millionen
Pixel-Abstand
0,285 mm


ziemlich hohe dpi...

fsc s20-1w
Sichtbare Bildschirmdiagonale
20,1 Zoll (51,1 cm)
Grafikdarstellung (abhängig vom Grafikprozessor)
1.680 x 1.050 Pixel
Bildgröße
433 x 271 mm
pitch
0,258 mm



hier nun ein "klassischer" 5:4 19-zöller:

fsc h19-1
Sichtbare Bildschirmdiagonale
19 Zoll (48 cm)
Grafikdarstellung (abhängig vom Grafikprozessor)
1.280 x 1024 Pixel
1.024 x 768 Pixel (erweitert)
800 x 600 Pixel (erweitert)
Pixel Abstand
0,294 mm
Bildgröße
372,3 x 301 mm


kurz vor schluss noch ein 20 zöller mit 4:3, aber mit von mir geweissagter hoher dpi:

fsc p20-2
Sichtbare Bildschirmdiagonale 20,1 Zoll (51 cm)
Grafik-Darstellung
Pixels 1600 x 1200 Pixel
Bildgröße 408 x 306 mm
Pixel Pitch 0.25 mm


einer der modernen 22''ws


viewsonic VX2235wm
22" Widescreen
pixel 1680 x 1050
display 474 x 296
pixel pitch 0,282



zwischendurch ein eizo mit 21'', ein 4:3er:

Eizo s2100
Diagonale
54 cm (21,3 Zoll) TFT LCD
Modelle (Gehäusefarbe)
S2100 (lichtgrau) S2100-K (schwarz)
Sichtbare Bildgröße
432 mm (Breite) x 324 mm (Höhe)
Sichtbare Diagonale
540 mm
Ideale u. empf. Auflösung
1600 Punkte x 1200 Zeilen
Punktabstand
0,270 mm x 0,270 mm


und ganz zum schluss ein dickes schiff, ein 24zoll 16:10

fsc p24-1w
Sichtbare Bildschirmdiagonale 24 Zoll (61 cm)
Grafik-Darstellung (abhängig vom Grafikprozessor)
Pixel 1920 x 1200
Bildgröße (horizontal/vertikal) 518.4 mm x 324.0 mm
Pixel Pitch 0.27 mm


langes postings kurzer sinn:
größer ist besser. ;)
wenn bei mir geld keine rolle spielen würde, dann wäre so ein 24-zöller-ws schon eine feine sache. aber ich kann mir weder das display leisten noch eine dem ding angemessene graka und rechner.

von der reinen höhe her, sind 5:4 bei 19'' und 4:3 bei 20'' fast identisch, der 20''er aber immer noch nicht breit genug für zwei echte din-a4 blätter.
die "kleinen" widesceens sind aber eben von ihrem 16:10-verhältnis her wie erwartet sehr niedrig.
wobei bei den kleinen sogar eher ein 20''er zu empfehlen wäre, weil der wenigsten 1280x1024 anzeigen könnte ohne skalieren (wenn jemand bessere augen hat als ich oder ein zukünftiges betriebssystem einem eine bessere wahl bei symbol- und schriftgrößen lässt), wenn ein spiel keine widescreens unterstützen sollte, der 19''er ws ja sogar bloß lächerliche 1024x768. :( (also ein "pups" in der bildmitte) (wenn man über dvi anschließt hat man da ja zum glück passende auswahlmöglichkeiten).

Gast
2006-09-08, 21:21:18
Aber glauben Sie mir, einmal am 16:10 Monitor gesessen und Sie wollen NIE WIEDER 4:3 haben!

MfG

Ok.
Aber wie groß waren bei Ihnen die Abstände zwischen letztem 4:3 Monitor und 16:10 Monitor?

Kann dieses Gedanke nie wieder einen 4:3 er haben zu wollen nicht daher kommen, daß der vorherige Monitor ein alter CRT oder schlechter TFT (wegen Anfangszeit) war?

Siehe mein anderer Thread, ich sehe keine Vorzüge bezügl. 16:10:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=319470

Gast
2006-09-08, 21:28:20
mir persönlich waren aber die größeren monitore viel zu teuer und hatten eine zu gute dpi-auflösung. die symbole wurden mir mit deren toller auflösung einfach zu klein. der sprung von 19 auf 20/21zoll ist da immens. ich mit meinen jämmerlichen augen hätte also irgendwo richtung 24'' und größer ws mein glück gefunden... aber ein zu großes loch in der geldbörse.

Das mit der hohen Auflösung und den kleinen Symbolen ist bei mir weniger ein Problem.
Da ich zum Arbeiten sowieso Linux benutze und da sind die Symbole alle in beliebiger Größe skalierbar, dank SVG Icons.

Windows brauche ich nur noch zum Spielen und ein Spiel ist schnell gestartet, auch bei kleinen Desktopsymbolen.
Dann kann man natürlich auch noch den Desktop bei Windows etwas vergrößern,
auch wenn das nur in sehr sehr eingeschränktem Maße möglich ist.
Aber immer noch besser als die Standardgröße.

The_Invisible
2006-09-08, 21:35:57
das wollte ich damit auch nur gesagt haben.
aber: für 1:1-darstellung von zwei din-a4 seiten muss man aber auch eine passende höhe des displays haben. und passend wäre größer als 19zoll bei 4:3, also irgendwo bei 21-zoll und größer (kann ich aber nicht nachmessen, da ich keinen kenne, der so ein ding besitzt.) (denn selbst der "höhere" 5:4 schirm kann ja gerade knapp eine seite darstellen.)

mir persönlich waren aber die größeren monitore viel zu teuer und hatten eine zu gute dpi-auflösung. die symbole wurden mir mit deren toller auflösung einfach zu klein. der sprung von 19 auf 20/21zoll ist da immens. ich mit meinen jämmerlichen augen hätte also irgendwo richtung 24'' und größer ws mein glück gefunden... aber ein zu großes loch in der geldbörse.




ziemlich hohe dpi...



hier nun ein "klassischer" 5:4 19-zöller:


kurz vor schluss noch ein 20 zöller mit 4:3, aber mit von mir geweissagter hoher dpi:


zwischendurch ein eizo mit 21'', ein 4:3er:


und ganz zum schluss ein dickes schiff, ein 24zoll 16:10


langes postings kurzer sinn:
größer ist besser. ;)
wenn bei mir geld keine rolle spielen würde, dann wäre so ein 24-zöller-ws schon eine feine sache. aber ich kann mir weder das display leisten noch eine dem ding angemessene graka und rechner.

von der reinen höhe her, sind 5:4 bei 19'' und 4:3 bei 20'' fast identisch, der 20''er aber immer noch nicht breit genug für zwei echte din-a4 blätter.
die "kleinen" widesceens sind aber eben von ihrem 16:10-verhältnis her wie erwartet sehr niedrig.
wobei bei den kleinen sogar eher ein 20''er zu empfehlen wäre, weil der wenigsten 1280x1024 anzeigen könnte ohne skalieren (wenn jemand bessere augen hat als ich oder ein zukünftiges betriebssystem einem eine bessere wahl bei symbol- und schriftgrößen lässt), wenn ein spiel keine widescreens unterstützen sollte, der 19''er ja sogar bloß 1024x768. :( (wenn man über dvi anschließt hat man da ja zum glück passende auswahlmöglichkeiten).

willst du jeden pixel einzeln sehn?

ne 0.25mm lochmaske oder weniger ist gerade optimal was die bildqualität betrifft, schuld an dem kleinen schriften/icons ist das betriebssystem, probier doch mal linux oder vista sammt svg icons ;)

mfg

schmacko
2006-09-08, 21:52:54
willst du jeden pixel einzeln sehn?

ne 0.25mm lochmaske oder weniger ist gerade optimal was die bildqualität betrifft, schuld an dem kleinen schriften/icons ist das betriebssystem, probier doch mal linux oder vista sammt svg icons ;)

mfg
ich sehe nicht jedes pixel einzeln. dafür sind meine augen auch nicht gut genug... und zum anderen hat man doch einen klugheitsabstand vom display, nämlich ca. armeslänge. auf die entfernung finde ich mein absichtlich mit fetten pixeln gekauftes tft für mich sehr angenehm. angenehmer jedenfalls als die displays mit kleineren pixeln.

aber: ich habe nun mal xp und da ist es am ratsamsten die standard-einstellung zu behalten, weils sonst genug probleme mit menüs gibt. meine software und meine spiele laufen alle unter xp, da ist linux keine alternative.
im übrigen habe ich doch sowohl linux als auch vista durch die blume genannt. nur ist das erste keine alternative für mich und das zweite noch nicht erhältlich (und erst recht nicht seit einem jahr wie mein display...) - und für alternative b) über 1,5 jahre ein für mich unpassendes display zu nutzen und dann noch 100€ für nen bs-update hinzulegen, halte ich nicht für erwägenswert.

EDIT:
hier noch ein vergleich der bildflächen der verschiedenen relevanten typen:
(edit2: zuwachs verglichen zum vorher genannten display)


19''ws: 1052,67cm^2
19'' : 1120,62 cm^2 (+ca 7%)
20''ws: 1173,43 cm^2 (+ca 4%)
20'' : 1248,48 (+ca 6%)
21'' : 1399,68 (+ca 12%)
24''ws: 1679,61 (+ca 20%)

nachtrag:
22'' ws: 1403,04 (also ziemlich identisch zum normalen 21'')

Spasstiger
2006-09-09, 00:21:01
19''ws: 1052,67cm^2
19'' : 1120,62 cm^2 (+ca 7%)
20''ws: 1173,43 cm^2 (+ca 4%)
20'' : 1248,48 (+ca 6%)
21'' : 1399,68 (+ca 12%)
24''ws: 1679,61 (+ca 20%)
Auf was beziehen sich denn jeweils die Prozentangaben?

WEGA
2006-09-09, 00:43:08
17" und 19"-Geräte mit 4:3 sind mir nicht bekannt, aber die ersten TFTs waren 14"- und 15"-Geräte mit einer 4:3-Auflösung von 1024x768 Pixeln. Erst bei den 17-Zöllern ist man aus unerfindlichen Gründen zu 5:4 übergegangen.
Dabei ist 4:3 optimal dafür geeignet, um zwei DinAX-Seiten nebeneinander darzustellen.
alle CRTs sind 4:3, 17" und 19" TFTs mit 1280x1024 sind 5:4

zum 16:10 kann ich nur sagen, dass HL2 auf 16:9 die schrift total kaputt aussieht und auf 16:10 alles 1A ist.

schmacko
2006-09-09, 00:55:24
Auf was beziehen sich denn jeweils die Prozentangaben?
größer als das jeweils darüber genannte display bezogen auf die zunahme an bildfläche.
also 19ws<19<20ws<20<21<24ws, wobei der schritt von 19 auf 20ws minimal ist.
eklatant ist der schritt von 21 auf 24ws (+20%), weil da die displayhöhe gleich bleibt und das display tatsächlich in der breite wächst.


auf die displayhöhe bezogen ergibt sich:
19ws<20ws<19=20<21=24ws
(wobei ich bei den normalen 19er und 20er die 5mm in der höhe unter den tisch fallen lasse)

ChainSOV
2006-09-09, 01:58:27
ergaenzend zum thread ein link (http://www.prismo.ch/comparisons/desktop.php) mit ppi aufloesungen von tfts
interessant ist, dass ein 5:4 1280er 17er fast schon in ppi bereichen eines 4:3 1600er 20er ist

sass mal auf einem 1600er 15" tft was gespielt, was ~133ppi entspricht
ok, in windows laesst sich ja das interface hochskalieren, aber in einem RTS game in der nativaufloesung konnte ich die kleineren einheiten kaum noch sehen :O

edit:broken link

WEGA
2006-09-09, 02:37:58
ergaenzend zum thread ein link (http://www.prismo.ch/comparisons/desktop.php) mit ppi aufloesungen von tfts
interessant ist, dass ein 5:4 1280er 17er fast schon in ppi bereichen eines 4:3 1600er 20er ist

sass mal auf einem 1600er 15" tft was gespielt, was ~133ppi entspricht
ok, in windows laesst sich ja das interface hochskalieren, aber in einem RTS game in der nativaufloesung konnte ich die kleineren einheiten kaum noch sehen :O

edit:broken link

mein handy hat auch kleinere pixel als mein lcd