PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quake 4 pointrelease 1.3 Benchmark!


Vega2002
2006-09-09, 14:06:04
Quake 4 pointrelease 1.3 Benchmark!


Da man ja leider keine alten Demos für die neue Version nutzen kann, hab ich mal schnell ne Demo aufgenommen zum Benchen.

Zum Benchen benötigen wir diese Demo (http://web115.silverline-s15.de/demos/BossrunPr1.3.rar). Ja 200MB in DSL Zeiten sind denke mal kein Problem. (Speed = max eures DSL).
Entpacken in ...\q4base\demos.
In Quake 4 Konsole öffnen mit STRG+ALT+^ oder halt nur ^, wenn anders eingestellt. Dort Timedemo demoname eingeben und immer 2* durchlaufen lassen.

Gebencht wird in mindestens ...
Grafiktreiber auf max quality ect. stellen AF unter ...\id Software\Quake 4\q4base\Quake4Config.cfg mit editor öffnen und auf seta image_anisotropy "16" abändern (schreibschutz setzen, weil nach ändern zwische HQ und UQ stellt sich das um)

640*480, HQ, kein AA/AF
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF
1280*1024 UQ, 4xAA/16xHQ-AF
Auflösung nach oben offen, ich kann halt nur wegen TFT max. 1280

HQ= High Quality
UQ= Ultra Quality

Ergebnisse:

e6600@3.6GHz HTT 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.15 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.1 WHQL AI-low

playnettimedemo id_demo001
640*480, HQ, kein AA/AF = 174.09 fps
1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 88.72 fps
1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 71.02 fps

____________________________________________________________________

A64 X2 4400+@2.5GHz HTT 250*10 // 2x 1 GiB DDR1 @ 200 MHz bei 2.2.3.5 1T // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz, Catalyst 6.12 WHQL

DualCore
SingleCore

playnettimedemo 001
640*480, HQ, kein AA/AF = 102.67fps 72.30 fps
1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 82.21 fps 68.77 fps
1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 64.96 fps 60.24fps

____________________________________________________________________

A64 X2 4400+@2.5GHz HTT 250*10 // 2x 1 GiB DDR1 @ 200 MHz bei 2.2.3.5 1T // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|860 MHz, Catalyst 6.8 WHQL

Vega´s Demo

640*480, HQ, kein AA/AF = 121.9 fps
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF = 101.5 fps
1280*1024 UQ, 4xAA/16xHQ-AF = 105.4 fps // ? mehrmals getestet ! ka warum ich hier mehr FPS habe

____________________________________________________________________

A64 3700+@2.8GHz HTT 255*11 // 2x 1 GiB DDR1 @ 200 MHz bei 2,5.3.3.7 2T // Nvidia 7900GT 512MB @ 640|750

640*480, HQ, kein AA/AF = 84.0 fps
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF = 76.3 fps
1280*1024 UQ, 4xAA/16xHQ-AF = 64.4 fps

____________________________________________________________________

A64 S754 3200+@2.2GHz HTT 200*11 // 2* 512 MB DDR1 @ 166 MHz bei 2.2.2.5 1T // Nvidia 6800GT 256MB @ 400|550

640*480, HQ, kein AA/AF = 57.3 fps
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF = 32.3 fps
1280*1024 UQ, 4xAA/16xHQ-AF = 26.5 fps

Andere Demos für 1.3 koennen auch genommen werden, werd ich dann hier miteintragen.

EDIT: Werte überarbeitet, da man in der q4.ini ja immer die AF werte nochmals abändern muss ;)

GaryX
2006-09-09, 17:43:36
91.47whql, HQ im treiber, trilinear, gammacorrectAA, TrAA Supersampling, AA/AF application controlled

1280x1024 59.5 fps UltraQuality - 4xAA/16xAF (ini-change - seta image_anisotropy "16")

Vega2002
2006-09-09, 20:29:01
91.47whql, HQ im treiber, trilinear, gammacorrectAA, TrAA Supersampling, AA/AF application controlled

1280x1024 59.5 fps UltraQuality - 4xAA/16xAF (ini-change - seta image_anisotropy "16")

kannst du noch bitte in 640*480 benchen, würde gerne morgen mit meinen kleinen A64 vergleichen :)

GaryX
2006-09-09, 21:57:13
ok, also nochmal :)

91.47whql, HQ im treiber, force mipmap - none, gammacorrectAA OFF, TrAA OFF, AA/AF OFF

640x480 73.9 fps HighQuality - AA OFF


91.47whql, HQ im treiber, force mipmap - trilinear, gammacorrectAA ON, TrAA Supersampling, AA/AF application controlled

1280x1024 59.5 fps UltraQuality - 4xAA/16xAF (ini-change - seta image_anisotropy "16")

1600x1200 49.2 fps UltraQuality - 4xAA/16xAF (ini-change - seta image_anisotropy "16")

=Floi=
2006-09-09, 23:21:30
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/21/#abschnitt_quake_4

also die 107fps kann ich nicht so recht glauben
zumindest nicht mit diesem system und selbst die X1800XT kann nicht so viel reissen
um die 60-70fps würde ich mal tippen aber nicht mehr

dildo4u
2006-09-09, 23:23:51
Es ist eine selbstgemachte Timedemo bei Computerbase wird eine andere verwendet!

misterh
2006-09-09, 23:28:36
Intel Core 2 Duo E6400 2166 Mhz @ 3504 Mhz
2x1 GB G.Skill DDR2-667 @ DDR2-876 5-5-5-15
Nvidia 7950 GX2 @ 605/710

UltraQualität


0xAA 1xAF


640x480

160.1 FPS

1024x768

141.4 FPS


4xAA 16xAF (Treiber)


1280x1024

103.5 FPS

1600x1200

86.2 FPS

dildo4u
2006-09-09, 23:31:05
@misterh hast du mit HQ Einstellung Gebencht HQ AF soll bei Q4 mit einer NV Karte viel Leistung fressen.

misterh
2006-09-09, 23:32:23
@misterh hast du mit HQ Einstellung Gebencht HQ AF soll bei Q4 mit einer NV Karte viel Leistung fressen.

ja HQ in Treiber und in Quake4 UQ mit AA/AF

GaryX
2006-09-10, 00:14:55
wenn man im treiber 16xAF fordert bekommt man es anscheinend nicht, da die ini von Q4 8x sagt.
habs in der ini auf 8 gelassen und per treiber 16x gefordert -> höhere fps.

..\id Software\Quake 4\q4base\Quake4Config.cfg mit editor öffnen und seta image_anisotropy "16"

treiber AF/AA Application Controlled lassen.

@misterh

hattest du supersampling und den restlichen schnickschnack auch an ?

misterh
2006-09-10, 00:20:59
@misterh

hattest du supersampling und den restlichen schnickschnack auch an ?

nö. ich überprüfe auch vorher richtig.

Zocker_28
2006-09-10, 00:29:53
Mein Game Startet nicht, warum weiss ich net.
Ich seh das Quake4 Logo dann den grauen Bildschirm und dann bin ich wieder auf dem Desktop, hab schon mal Keks Probiert aber nicht mal damit gehts.

Weiss einer Rat ?

=Floi=
2006-09-10, 00:30:55
deshalb können die FPS auch nicht stimmen wenn eine core2 duo mit der GX2 genau so viele fps hat
1. liegt da wohl ~60% mehr cpu power an
2. gehen NV karten unter open gl auch besser als ati karten
3. werkeln hier 2 600 mhz gpus

Vega2002
2006-09-10, 00:42:10
wenn man im treiber 16xAF fordert bekommt man es anscheinend nicht, da die ini von Q4 8x sagt.
habs in der ini auf 8 gelassen und per treiber 16x gefordert -> höhere fps.

..\id Software\Quake 4\q4base\Quake4Config.cfg mit editor öffnen und seta image_anisotropy "16"

treiber AF/AA Application Controlled lassen.


Jup stimmt macht aber kaum was aus *g* hab 2 FPS weniger :)

ich editiers mal oben rein ...

misterh
2006-09-10, 01:03:41
ok AA/AF editiert

musste AA über Treiber machen und AF hab ich inf auch angepasst.

Vega2002
2006-09-10, 01:17:29
ok AA/AF editiert

musste AA über Treiber machen und AF hab ich inf auch angepasst.

Wie jetzt ? geht AA nicht übers Game ? oder warum jetzt AA über treiber.

misterh
2006-09-10, 01:19:53
Wie jetzt ? geht AA nicht übers Game ? oder warum jetzt AA über treiber.

weil AA nicht übernommen wird, dann komm meldung das erst neustart geändert wird. aber mach ich neustart, ist es auf No.

kA why

Vega2002
2006-09-10, 01:24:34
weil AA nicht übernommen wird, dann komm meldung das erst neustart geändert wird. aber mach ich neustart, ist es auf No.

kA why

Ähm bei mir stellt er es dann aber ein ... das passiert aber auch nur wenn man z.B. von HQ auf UQ stellt, dann muss man 2 * neustarten damit einmal AA und einmal die UQ Einstellung übernommen wird.

dildo4u
2006-09-10, 01:25:20
Mher ATI Ergebnisse wären interresant weil das Bild haut bis jetzt nicht hin eine GX2 müsste ca 35% schneller sein als eine 1800XT bei 1280 mit 4XAA.
Computerbase bencht ja auch mit HQ bei NV.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_xfx_geforce_7900_gs_480m_extreme/14/#abschnitt_quake_4

VoodooJack
2006-09-10, 02:24:03
FX57 - Crossfire X1900 - Cat 6.8

1600x1200/Ultra Quality/16xAF(in cfg)/4xAA: 80 fps

EL_Mariachi
2006-09-10, 02:33:56
1920x1200 High Quality 16xAF 4xAF

43,4 FPS beim 2. durchlauf


die Demo läuft echt ziemlich gut durch, spielbar ist dieses Setting aber leider nicht die Bohne.

misterh
2006-09-10, 02:38:35
FX57 - Crossfire X1900 - Cat 6.8

1600x1200/Ultra Quality/16xAF(in cfg)/4xAA: 80 fps

sehr gut, dann passt mein 86 FPS :)

VoodooJack
2006-09-10, 14:21:13
sehr gut, dann passt mein 86 FPS :)

Die gleichen Gedanken gingen mir auch durch den Kopf.

=Floi=
2006-09-10, 14:29:22
ihr seit schon seltsam
am anfang steht was von
640er
1024er oder 1200er auflösung und ihr bencht in irgendwelchen witzigen auflösungen

misterh
2006-09-10, 14:32:00
ihr seit schon seltsam
am anfang steht was von
640er
1024er oder 1200er auflösung und ihr bencht in irgendwelchen witzigen auflösungen

mir wayne was du da für scheiss schreibst.

ich jedenfall hab alle auflösung werte geschrieben und zu VJ war geeignete Vergleich da.

Vega2002
2006-09-10, 14:34:30
ihr seit schon seltsam
am anfang steht was von
640er
1024er oder 1200er auflösung und ihr bencht in irgendwelchen witzigen auflösungen

Ich hab ja gesagt nach oben hin offen *g* ich kann halt nur nicht mehr als 1280 ... aber alles darunter muss nicht sein außer die CPU forderne Auflösung von 640*480.

Aber mal ne ganz andere Frage: Ich hab mehrmal gebencht und dabei auch immer kontrolliert ob 4AA und 16AF eingestellt war. Dennoch hab ich in der Ultra Quality mehr FPS als in der High Quality Einstellung ?!? Ja ka was ich sagen soll es sind mehr FPS obwohl es eigentlich anspruchsvoller sein muesste. Kann jemand von den anderen x1800(x1900) usern das mal evtl. antesten ? 512MB Karte wären vorteilhaft. ( Die 7900GT mit 512MB ist in UQ langsamer als in HQ)

VoodooJack
2006-09-10, 15:21:58
Vega2002, ich hab bisher nur in Ultra Quality (+ 16xAF in cfg) getestet, aber auch da sind die Ergebnisse ziemlich mysteriös.

Heute testete ich 1920x1200 und erzielte immer wieder folgendes Ergebnis:

1920x1200/Ultra Quality/16xAF(in cfg)/4xAA: 88 fps

Höher als mein gestriges 1600x1200 Ergebnis!? Selbstverständlich habe ich meine Settings zweifach und dreifach gegengecheckt. Bin auch immer wieder aus Quake4 raus.

Anschließend testete ich nochmals 1600x1200 und erzielte folgendes Ergebnis:

1600x1200/Ultra Quality/16xAF(in cfg)/4xAA: 89 fps

Nun ist das 1600x1200 Ergebnis wenigstens ein bisschen höher als das 1920x1200 Ergebnis, aber ich hätte schon einen größeren Unterschied erwartet und warum erzielte ich gestern nur 80 fps in 1600x1200? Hängt das mit dem Wetter zusammen? ;D

Madkiller
2006-09-11, 15:34:58
mir wayne was du da für scheiss schreibst.
Für diese unangebrachte Äußerung bekommst du hiermit eine Verwarnung. Verzichte in Zukunft bitte auf sowas.

A.Wesker
2006-09-11, 16:32:33
1920x1200/ 16AF/ 4AA/ FW 91.47/ UltraHigh/ HQ @ CP

--> 126 FPS

Core 2 Duo @ 4,1 GHz + 7950 GX2 @ 700/1750

Vega2002
2006-09-11, 18:22:06
1920x1200/ 16AF/ 4AA/ FW 91.47/ UltraHigh/ HQ @ CP

--> 126 FPS

Core 2 Duo @ 4,1 GHz + 7950 GX2 @ 700/1750

nicht schlecht ...

Gibs eigenltich ne möglich die Auflösung im Menü z.B. auf 1280*1024 zu lassen, so dass ich im Spiel aber zwecks Bench ne höhere Auflösung nutzen kann. Moni würde ja über 1280*1024 ausgehen *g* Ergebnisse lasse sich so schlecht ablesen ;)

Ronny G.
2006-09-11, 18:29:26
640*480, HQ, kein AA/AF 121,9fps
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF 91,0fps
1280*1024 UQ, 4xAA/16xHQ-AF 70,4

tombman
2006-09-11, 18:31:25
1920x1200/ 16AF/ 4AA/ FW 91.47/ UltraHigh/ HQ @ CP

--> 126 FPS

Core 2 Duo @ 4,1 GHz + 7950 GX2 @ 700/1750
Was hast du getan um die 7950GX2 so hoch zu prügeln? Mods? Wakü?
Btw, grats zum 6800er XE ;) Geiles Viech, gell?

Vega2002
2006-09-11, 18:31:53
640*480, HQ, kein AA/AF 121,9fps
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF 91,0fps
1280*1024 UQ, 4xAA/16xHQ-AF 70,4

höh das ist genauso wie ich habe ?!? ... hab 500MHz weniger ... die paar mehr cache einheiten koennen das nicht ausmachen ? oder doch "nein eher nicht"

Was für Rameinstellungen hast du ?

EDIT:
aber komisch ich habs bis heute nicht herausgefunden, warum ich in UQ mehr als in HQ habe ? Bei Ronny siehts ja anders aus, allerdings hat er nur 256 mb

EDIT2:@ Raff kannst du das evtl. auch mal testen, du warst jetzt der eniziger der mir ein fiel, der auch ne x1800xt pe und etwas mehr hat ;) Oder bist zu doll mit der V6000 beschäfitgt :)

misterh
2006-09-11, 18:34:12
höh das ist genauso wie ich habe ?!? ... hab 500MHz weniger ... die paar mehr cache einheiten koennen das nicht ausmachen ? oder doch "nein eher nicht"

Was für Rameinstellungen hast du ?

2x2500mhz gegen 1x3000mhz?

Quake4 hat auch DC/dualGPU support. daher wohl.

Vega2002
2006-09-11, 18:36:55
2x2500mhz gegen 1x3000mhz?

Quake4 hat auch DC/dualGPU support. daher wohl.

ähm nein ! er hat nen x2 3800+@ 3GHZ sein alter hatte ja nur bei 3GHz 1.26V gebruacht ...

misterh
2006-09-11, 18:38:52
ähm nein ! er hat nen x2 3800+@ 3GHZ sein alter hatte ja nur bei 3GHz 1.26V gebruacht ...

ach so dachte er hat SC. dann kA

A.Wesker
2006-09-11, 18:44:28
Was hast du getan um die 7950GX2 so hoch zu prügeln? Mods? Wakü?
Btw, grats zum 6800er XE ;) Geiles Viech, gell?
jo der ist auf jedenfall hammer, nur ist meine LS viel zu schwach, wird nächste Woche modded mit einem NF11L und einem neuen Verflüssiger. Habe derzeit bei DualPrime Vollast 20-23 °C temp +.

Die 7950 GX2 habe ich vGPU modded @ 1,5V. Auf die obere Karte habe ich einen billigen kleinen Aquatuning Wasserkühler für 19,99 gesetzt und tada @ 100 % last nurnoch 44 °C statt 105 °C. Bei der unteren Graka ist die Lüfterdrehzahl auf 100% erhöht worden (vorher 35%). Da die SLI bridge und der SLI Chip sehr heiß werden, dient ein Enermax Warp 120mm für Abhilfe. Der Untere Chip wird nun auch nurnoch max 63 °C heiß. Die 700/1750 sind 100%tig stable, zum Benchen kann ich bis 750/1750 gehen, vor dem Mod hat die Graka gerade einmal 550/1750 geschafft.

Ronny G.
2006-09-11, 19:01:11
höh das ist genauso wie ich habe ?!? ... hab 500MHz weniger ... die paar mehr cache einheiten koennen das nicht ausmachen ? oder doch "nein eher nicht"

Was für Rameinstellungen hast du ?



Ich denke das selbst bei der auflösung die Karte und somit vorallem der doppelte Speicher dafür sorgen.
Ist schon komisch.
Speicher 215Mhz 2-3-3-6 2T DC.

Wir können ja mal probeweise die Qualität auf low setzen, spätestens da müste meiner bei 640x480 schneller sein.

AnarchX
2006-09-11, 19:06:08
höh das ist genauso wie ich habe ?!? ... hab 500MHz weniger ... die paar mehr cache einheiten koennen das nicht ausmachen ? oder doch "nein eher nicht"


Die D³-Engine ist doch schon ziemlich Cache-geil.
Wobei der Unterschie doch etwas groß ist.

Vega2002
2006-09-11, 19:06:09
Ich denke das selbst bei der auflösung die Karte und somit vorallem der doppelte Speicher dafür sorgen.
Ist schon komisch.
Speicher 215Mhz 2-3-3-6 2T DC.

" hier stand mist"

Am Speicher sollte es in der Auflösung eigentlich nicht liegen, hast du AF und AA ausgemacht ? Evtl. nochmal in der cfg nachschauen.

tombman
2006-09-11, 19:24:36
jo der ist auf jedenfall hammer, nur ist meine LS viel zu schwach, wird nächste Woche modded mit einem NF11L und einem neuen Verdichter. Habe derzeit bei DualPrime Vollast 20-23 °C temp +.
Die Werte stimmen sicher nicht. Schau mal ins Bios und vergleiche die Werte mit den tool-Werten in Windows. -> die tools zeigen Schrott an. Aus -9 Grad im Bios wird da ganz leicht +9 Grad :rolleyes: Oder schauf auf die vapo Anzeige, du hast genug Erfahrung zu wissen, daß die Werte im Minusbereich liegen müssen und sicher nicht auf >20+...oder du hast extrem schlechten Kontakt, aber das würdest du erkennen...

Die 7950 GX2 habe ich vGPU modded @ 1,5V. Auf die obere Karte habe ich einen billigen kleinen Aquatuning Wasserkühler für 19,99 gesetzt und tada @ 100 % last nurnoch 44 °C statt 105 °C. Bei der unteren Graka ist die Lüfterdrehzahl auf 100% erhöht worden (vorher 35%). Da die SLI bridge und der SLI Chip sehr heiß werden, dient ein Enermax Warp 120mm für Abhilfe. Der Untere Chip wird nun auch nurnoch max 63 °C heiß. Die 700/1750 sind 100%tig stable, zum Benchen kann ich bis 750/1750 gehen, vor dem Mod hat die Graka gerade einmal 550/1750 geschafft.
Hmm, ich weiß ned, ob sich modden jetzt noch lohnt. Haste mal nen link mit dem Mod?

Ronny G.
2006-09-11, 19:29:27
" hier stand mist"

Am Speicher sollte es in der Auflösung eigentlich nicht liegen, hast du AF und AA ausgemacht ? Evtl. nochmal in der cfg nachschauen.

ist echt komisch, die ~120fps sind wie ne magische grenze, selbst bei Quali auf Low kommt kein FPS mehr raus:eek: die cfg habe ich auch geprüft, gibt es dort auch nen eintrag für AA?

Graka kann ich 100% ausschließen, bei 500/500 gleichen Ergebnisse unter 640x480

Vega2002
2006-09-11, 19:48:04
Ja ka vieleicht ist ja die engine wirlich so cache geil :) Weil bei anderen Benches ist deine CPU ja doch schneller.

Hab ebend auch unter LQ gebencht waren 1fps knapp mehr also eher Messungenauigkeit.

A.Wesker
2006-09-11, 19:50:12
Die Werte stimmen sicher nicht. Schau mal ins Bios und vergleiche die Werte mit den tool-Werten in Windows. -> die tools zeigen Schrott an. Aus -9 Grad im Bios wird da ganz leicht +9 Grad :rolleyes: Oder schauf auf die vapo Anzeige, du hast genug Erfahrung zu wissen, daß die Werte im Minusbereich liegen müssen und sicher nicht auf >20+...oder du hast extrem schlechten Kontakt, aber das würdest du erkennen...

Hmm, ich weiß ned, ob sich modden jetzt noch lohnt. Haste mal nen link mit dem Mod?

kann sein, daß die Anlange ein Prob hat, die Evaporatortemp bewegt sich auch nur bei ~ -38 im idle und -25 °C bei Last.

hier der Link zum Mod:
http://vr-zone.com/?i=3659

wenn man ne Wakü für die obere Karte hat ist der Mod auf jedenfall lohnenswert, mit Defaultkühler ~ 100-107 °C schon etwas happig. Da deine Karte jetzt schon einiges an Takt mitmacht, würde ich bei dir locker mit um die 750 MHz Coretakt stable rechnen. Meine ist schon eine der schlechteren 7950GX2, wenn man den Coretakt betrachtet. Speicher geht dafür aber super :-)

tombman
2006-09-11, 20:02:19
kann sein, daß die Anlange ein Prob hat, die Evaporatortemp bewegt sich auch nur bei ~ -38 im idle und -25 °C bei Last.
Da stimmt was ned, weniger als -33°C Vapo-Anzeige hatte ich nie. (dual prime)

hier der Link zum Mod:
http://vr-zone.com/?i=3659

wenn man ne Wakü für die obere Karte hat ist der Mod auf jedenfall lohnenswert, mit Defaultkühler ~ 100-107 °C schon etwas happig. Da deine Karte jetzt schon einiges an Takt mitmacht, würde ich bei dir locker mit um die 750 MHz Coretakt stable rechnen. Meine ist schon eine der schlechteren 7950GX2, wenn man den Coretakt betrachtet. Speicher geht dafür aber super :-)
Mein Speicher geht ned so hoch wie deiner...aber core rennt mit Luft auf 600.

Ronny G.
2006-09-11, 20:08:38
Ja ka vieleicht ist ja die engine wirlich so cache geil :) Weil bei anderen Benches ist deine CPU ja doch schneller.

Hab ebend auch unter LQ gebencht waren 1fps knapp mehr also eher Messungenauigkeit.

sollten wir vieleicht nochmal ne andere Timedemo benchen? Jemand ein vorschlag, diese sollte ja dann die these mit dem Cache bestätigen.

edit:liegt definitiv am Cache, man sollte es kaum glauben, ist wohl das einzige Game was so masiv darauf reagiert.
habe mal mit 2,5Ghz gebencht, result waren 106fps.

trollkopf
2006-09-12, 00:20:07
warum bencht ihr nicht mit playnettimedemo ?
und wie wärs mit dem default id_demo001 ?

Funktioniert timedemo überhaubt noch richtig ? die Ergebnisse hier kommen mir sehr seltsam vor...

edit:

Core2 duo E6600@3Ghz Sapphire X1900 XT

1600x1200 UQ
4x adaptives AA(Quality)
16x HQAF
Catylyst A.I. (high)

vegas demo: 78,3
id_demo001: 51,87

Ronny G.
2006-09-12, 07:26:46
warum bencht ihr nicht mit playnettimedemo ?
und wie wärs mit dem default id_demo001 ?

Funktioniert timedemo überhaubt noch richtig ? die Ergebnisse hier kommen mir sehr seltsam vor...

edit:

Core2 duo E6600@3Ghz Sapphire X1900 XT

1600x1200 UQ
4x adaptives AA(Quality)
16x HQAF
Catylyst A.I. (high)

vegas demo: 78,3
id_demo001: 51,87

wie genau lauten die befehle für die Demo´s die du ansprichst, sind die schon dabei?

trollkopf
2006-09-12, 08:09:16
vegas demo gebencht mit: timedemo [demoname]
id demo: playnettimedemo id_demo001

mit vegas demo meine ich das aus dem ersten post http://web115.s15.silverline-s15.de/demos/BossrunPr1.3.rar.

id demo ist ab patch 1.2 dabei

http://www.iddevnet.com/quake4/Benchmarking

July 12th 2006
1. Net Time Demos
[...]The net time demos reflect the overall system performance including CPU speed, memory speed and GPU speed.
[...]at higher resolutions the Quake 4 performance quickly becomes limited by the graphics card.[...]

2. Do Not Use Render Demos

Quake 4 also supports so called "render demos". These render demos were used to test driver compatibility and are not meant for benchmarking. A render demo stores render commands and feeds them to the graphics driver. As such render demos do not reflect the performance of a system during actual gameplay because render demos push commands directly through the renderer and completely bypass the game code. In other words the game logic, physics etc. are not run when playing back a render demo.

The bottom line is that render demos do not reflect the performance during actual gameplay while net time demos do reflect the performance during actual gameplay. When playing a time demo with the playTimeDemo console command (as opposed to a net time demo with the playNetTimeDemo console command) Quake 4 plays a "render demo". In other words do not use time demos (playTimeDemo) but use net time demos (playNetTimeDemo) for benchmarking. [...]

so gesehen hat timedemo (=playTimedemo ??? ) natürlich eine Aussage und funktioniert auch noch

Ronny G.
2006-09-12, 08:34:14
danke,
wird so jetzt zwar leicht OT, aber vieleicht hilft das mir und Vega2002 etwas weiter.
640*480, HQ, kein AA/AF 97fps
1280*1024 HQ, 4xAA/16xHQ-AF 59fps

@trollkopf
somit dürften deine werte schon i.o. sein.

edit:ups vergessen, das war die id_demo001

trollkopf
2006-09-12, 10:05:57
ja, bis auf vegas werte im ersten post scheint ja doch alles hinzukommen;

um die 60 fps mit nettimedemo in UQ 1600x1200 alltothemax zu knacken brauch man wohl 7950 GX2 @ /SLI/Crossfire

die 7950 GX2 geht bei q4 ja gut ab...

Vega2002
2006-09-12, 19:03:03
diese id_demo001 geht bei mir nicht ! er lädt zwar aber dann ist er wieder im menü ... ?

trollkopf
2006-09-12, 19:31:44
playnettimedemo id_demo001

nicht verschrieben ?

Vega2002
2006-09-12, 19:40:48
playnettimedemo id_demo001

nicht verschrieben ?

nein hab ich nicht, er schmiert immer wieder ab (also zum menü nach dem laden)

Dann steht da was vom warning Id_session ...

geht auch auf meinen anderen rechnern nicht ... selber warnung

EDIT: es sind auch keine Mods ect. installiert ... also Q4 installiert patch drauf fertig ... mehr nicht!

Ronny G.
2006-09-12, 20:45:57
Schade, da wird wohl nur ne neuinstallation helfen.

Vega2002
2006-09-12, 22:16:04
Schade, da wird wohl nur ne neuinstallation helfen.

... das wird nix, da es eigentlich ne neuinstallation ist ! Wie gesagt hab nur q4 installiert, dann 1.3 Patch rauf mehr nicht(so auf 3 Rechner) aber es läuft nicht daher hab ich auch die andere Demo aufgenommen.

Raff
2006-10-10, 00:59:33
So, da ich mit den Tray Tools endlich mal gescheit und zuverlässig übertakten kann, gibt's auch von mir mal wieder Q4-Werte. :)

Vegas Demo

1024x768, HQ, kein AA/AF: 88,6 Fps
1600x1200, HQ, 4x AA/16x AF: 83,4 Fps
1600x1200, UQ, 4x AA/16x AF: 82,2 Fps
2048x1536, UQ, 2x AA/16x AF: 65,2 Fps
2048x1536, UQ, 4x AA/16x AF: 58,3 Fps

Pentium-M @ ~232x12 = 2784 MHz, i915PL, 2x 1 GiB DDR1 @ 232 MHz bei 2.5-3-2-4, Radeon X1800 XT 512 MiB @ 729/891 MHz, Catalyst 6.1 WHQL @ HQ, A.I. Standard, 119 MHz PCIe-Takt.

Nein, die CPU-Limitierung ist nicht jenseits von Gut und Böse, überhaupt nicht. Gleichermaßen beeindruckt, wie gut man mit einer aktuellen Karte Q4 zocken kann. Dual-Core-Nutzer freuen sich mal wieder über viiiele Fps (lobenswert optimierte Engine) ... aber das wird erst bei nachfolgenden Titeln mit besserer Grafik ein relevanter Vorteil sein – es flutscht "sogar" auf meinem P-M enorm flüssig.

MfG,
Raff

VoodooJack
2006-10-11, 14:55:01
E6700 @3.3 - 2 GB RAM - Crossfire X1950 @default - Cat 6.8

timedemo bossvegas

1920x1200/Ultra Quality/16xAF/4xAA: 140 fps

misterh
2006-11-10, 00:28:43
Intel Core 2 Duo E6400 2166 Mhz @ 3504 Mhz
2x1 GB G.Skill DDR2-667 @ DDR2-876 5-5-5-15
Nvidia 7950 GX2 500/600 @ 605/710

UltraQualität

4xAA 16xAF (Treiber)

1280x1024

103.5 FPS


Intel Core 2 Duo E6400 2166 Mhz @ 3504 Mhz
2x1 GB G.Skill DDR2-667 @ DDR2-876 5-5-5-15
Nvidia 8800 GTS 500/800

UltraQualität

4xAA 16xAF (Treiber)

1280x1024

116.7 FPS

CompEx
2007-01-06, 13:49:28
playnettimedemo id_demo001

2x, 4xAA jeweils mit 8xAF, G70 mit HQ - G80 mit Q, A.I. Standard, ATI mit HQAF, A64 Venice @ 2430 Mhz, SB X-fi, 1600x1200, alles max., 7800GTX@490/675 FW93.81, X1800XT@650/760 Cat6.12, 8800GTS@625/975 FW97.92, X1900XTX@Standard

UQ, erster Wert 2xAA, zweiter 4xAA, dritter 8xAA

7800GTX: 52, 38 (TSSAA)
X1800XT: 52, 43 (Q-AAA)
1900XTX: 55, 48 (Q-AAA)
8800GTS: 61, 60, 51 (TSSAA)

GTS ohne AA: 61, CPU-Limit bei 61., HQ ohne AA: 68, wusste gar nicht, dass UQ und HQ sich auch auf die CPU auswirken...

Vega2002
2007-01-06, 19:52:02
Playnettimedemo 001 (ging diesmal hab bei der installation allerdings ENG US auswählen muessen, bei ENG UK geht die demo nicht bei mir)

DualCore
SingleCore

A64 X2 4400+@2.5GHz HTT 250*10 // 2x 1 GB DDR1 @ 200 MHz bei 2.2.3.5 1T // Radeon X1800 XT 512 MB @ 765|900 MHz:upara: , Catalyst 6.12 WHQL AI-Low

640*480, HQ, kein AA/AF = 102.67fps 72.30 fps
1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 82.21 fps 68.77 fps
1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 64.96 fps 60.24fps

Vega2002
2007-01-22, 17:24:26
A64 X2 4400+@2.5GHz HTT 250*10 // 2x 1 GB DDR1 @ 200 MHz bei 2.2.3.5 1T // Radeon X1800 XT 512 MB @ 765|900 MHz, Catalyst 6.12 WHQL AI-Low

640*480, HQ, kein AA/AF = 102.67fps
1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 64.96 fps

e6600@3.6GHz HTT 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.15 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.1 WHQL AI-low

640*480, HQ, kein AA/AF = 174.09 fps
1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 71.02 fps

Bei UQ 6 FPS mehr ist schon net schlecht :) sind ja fast 10% mehr und das wo die Graka eigentlich die Hauptrolle spielt.

dildo4u
2007-01-22, 17:26:15
Bench doch noch mal 1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF würde mich interessieren.

Vega2002
2007-01-22, 21:55:27
Bench doch noch mal 1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF würde mich interessieren.

jo kein problem :)

1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 88.72 fps

muesste ich doch glatt nochmal mit 2.5GHz benchen, scheint ja so als würde dem A64 diese engine ganz gut liegen.

dildo4u
2007-01-22, 22:02:12
jo kein problem :)

1280*1024 HQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 88.72 fps

muesste ich doch glatt nochmal mit 2.5GHz benchen, scheint ja so als würde dem A64 diese engine ganz gut liegen.
Nach dem 640*480 Ergebnisse wäre der C2D selbst mit 2.5Ghz noch 40% schneller.

Ronny G.
2007-01-23, 01:09:11
Jetzt habe ich auch das Problem das mein Q4 nicht die Playnettimedemo 001 abspielen möchte.
Was kann ich da tuhen?

Vega2002
2007-01-23, 01:15:52
Jetzt habe ich auch das Problem das mein Q4 nicht die Playnettimedemo 001 abspielen möchte.
Was kann ich da tuhen?

was für nen fehler kommt den ?

da wird evtl. nur eine Neuinstallation helfen *g*

schau mal hier so hab ich es hinbekommen, das sie läuft.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5135882&postcount=61

Hab also bei der Installation ENG US ausgewählt (UK geh nicht, ka wieso)und bei gamershell den patch gesaugt US eng. Danach gings wieder bzw. das erste mal überhaupt bei mir :)

Ronny G.
2007-01-23, 01:21:31
was für nen fehler kommt den ?

da wird evtl. nur eine Neuinstallation helfen *g*

schau mal hier so hab ich es hinbekommen, das sie läuft.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5135882&postcount=61

Hab also bei der Installation ENG US ausgewählt (UK geh nicht, ka wieso)und bei gamershell den patch gesaugt US eng. Danach gings wieder bzw. das erste mal überhaupt bei mir :)

kannst du mir mal bitte nen Link senden wo es ausschließlich den US 1.3 Patch gibt? Bei meiner Q4 Installation habe ich ebenfalls "English(US)", und beim Patch "English all" oder so ähnlich.
Ne Fehlermeldung gibt es nicht, er schließt einfach nach dem Enter die Console und ist im Spielmenue.

Wie heißt nochmal der richitige Consolen Befehl? "Timedemo Playnettimedemo 001" ?

Vega2002
2007-01-23, 01:27:22
kannst du mir mal bitte nen Link senden wo es ausschließlich den US 1.3 Patch gibt? Bei meiner Q4 Installation habe ich ebenfalls "English(US)", und beim Patch "English all" oder so ähnlich.
Ne Fehlermeldung gibt es nicht, er schließt einfach nach dem Enter die Console und ist im Spielmenue.

Wie heißt nochmal der richitige Consolen Befehl? "Timedemo Playnettimedemo 001" ?


der befehl heisst

playnettimedemo id_demo001 // steht allerdings paar posts weiter vorne ;)

hier den fullpatch http://www.gamershell.com/download_14828.shtml

Ronny G.
2007-01-23, 01:29:29
der befehl heisst

playnettimedemo id_demo001 // steht allerdings paar posts weiter vorne ;)

hier den fullpatch http://www.gamershell.com/download_14828.shtml

verdammt, danke ich werde das mal probieren^.

Edit: nun geht sie wieder nur eben nicht richtig, zumindest habe ich das Gefühl.

Die Timedemo geht doch nicht nur 32sek ? Sie stoppt nämlich in nem Raum und freezt dann ca.5sek bis sie man dann in Menü zurück geschmissen wird.

Ronny G.
2007-01-23, 02:14:12
So, habe es gepackt.

Playnettimedemo Q4 1.3

640x480 HQ no AA/AF = 172,79fps

1280x1024 HQ 4xAA/16xAF = 85,23fps

1280x1024 UQ 4xAA/16xAF = 69,60fps(gerade hier limitiert mein 1GB Speicher etwas, zumindest hatte ich das gefühl)

97.92 HQ
C2D E6400 @ 3600Mhz (Primed) | 2x512mb A-Data Vitesta DDR2 800 Extreme Edition@DDR2 1120Mhz 5-5-4-10@2,25V | 7900GTO@725/860Mhz

tombman
2007-01-23, 05:21:01
Was kann ich da tuhen?
AUAUAUAUAUAUA.....

sorry, aber bei so einfachen Wörtern, da pack ichs einfach nimmer...

Ronny G.
2007-01-23, 12:33:06
Manche Leute hier haben ne sehr merkwürdige Mentalität, sorry aber das musste jetzt irgendwie sein. Ich frage mich immer wieder was solche Rechtschreibe-Sheriffs mit solchen beiträgen bezwecken wollen? Anhand eines falsch geschrieben Wortes mich für Dumm oder sich selber für Lächerlich erklären?
Weiter so, das macht echt Laune! :mad:

Vega2002
2007-01-24, 12:58:39
So, habe es gepackt.

Playnettimedemo Q4 1.3

640x480 HQ no AA/AF = 172,79fps

1280x1024 HQ 4xAA/16xAF = 85,23fps

1280x1024 UQ 4xAA/16xAF = 69,60fps(gerade hier limitiert mein 1GB Speicher etwas, zumindest hatte ich das gefühl)

97.92 HQ
C2D E6400 @ 3600Mhz (Primed) | 2x512mb A-Data Vitesta DDR2 800 Extreme Edition@DDR2 1120Mhz 5-5-4-10@2,25V | 7900GTO@725/860Mhz

hast du eigentlich mit Grafiktreiber @ HighQ. und TSAA getestet ? // kein muss

Dachte eigentlich immer, das die NV´s schneller sind. Ich meine deine Karte ist ja nicht gerade wenig getaktet. Oder liegts daran das der mehr cache des 6600 wieder was rausholt ? war ja beim A64 zwischen 512kb und 1024kb auch so.
.

Ronny G.
2007-01-24, 13:03:44
Wollte ich auch gerade sagen, es wird wohl mal wieder am Cache der CPU liegen, das hatten wir ja damals auch mit den X2´s so. :wink:
Ich finde es auch etwas merkwürdig das die achso NV-gelobte Engine auf ner Ati besser abschneidet.

Ich habe nicht mit TSSAA getestet, aber mit HQ im Treiber und AA über den Treiber.

VoodooJack
2007-01-26, 11:27:57
E6700 @3.3 - 2 GB RAM - Crossfire X1950 @default - Cat 6.8

timedemo bossvegas

1920x1200/Ultra Quality/16xAF/4xAA: 140 fps

X6800 @3.4 - Crossfire X1950 - Cat 7.1

timedemo bossvegas

1920x1200/Ultra Quality/16xHQAF/10xSuper-AA: 42.5 fps

10xSuper-AA = 8xMSAA + 2xRGSSAA

Vega2002
2007-01-26, 13:12:36
X6800 @3.4 - Crossfire X1950 - Cat 7.1

timedemo bossvegas

1920x1200/Ultra Quality/16xHQAF/10xSuper-AA: 42.5 fps

10xSuper-AA = 8xMSAA + 2xRGSSAA


wie kann man eigentlich solch AA modis einschalten ?

dildo4u
2007-01-26, 14:48:52
wie kann man eigentlich solch AA modis einschalten ?
Ohne Crossfire gar nicht.

VoodooJack
2007-01-27, 16:24:26
wie kann man eigentlich solch AA modis einschalten ?

Super-AA Modi sind nur mit Crossfire möglich.

Kleine Crossfire Super-AA Kunde:

8xSuper-AA = 8xRGMSAA
10xSuper-AA = 8xMSAA + 2xRGSSAA
12xSuper-AA = 12xSGMSAA
14xSuper-AA = 12xSGMSAA + 2xRGSSAA

Für mich persönlich sind nur 10xSuper-AA und 14xSuper-AA interessant wegen ihrer Rotated Grid Super Sampling Anteile. Da 14xSuper-AA noch mehr Leistung frisst als 10xSuper-AA ohnehin, verwende ich beim Spielen ausschließlich 10xSuper-AA.

VoodooJack
2007-03-30, 17:16:47
X6800 @3.65 - 4 GB RAM - Crossfire X1950 - Cat 7.3 - Vista 64-bit

Nachdem im brandneuen Cat 7.3 das funkelnagelneue OpenGL auch unter Crossfire nutzbar ist, blieb mir gar nichts anderes übrig als es zu testen. Gell. Getestet habe ich unter Riddick, Prey, Doom3 und Quake4.

3 Erkenntnisse:

1. Das funkelnagelneue OpenGL läuft unter Vista problemlos.
2. Das funkelnagelneue OpenGL bietet eine prima Bildqualität.
3. Leider ergeben sich im funkelnagelneuen OpenGL einige Ungereimtheiten in Sachen AA. Von 4xAA bis 10xAA erziele ich unter OpenGL die gleichen Ergebnisse oder anders gesagt, die 4xAA-Ergebnisse sind viel zu niedrig und die 10xAA-Ergebnisse sind viel zu hoch im Vergleich zum alten OpenGL unter WinXP. Das kann meiner Meinung nach nur mit der Änderung der AA-Einstellungen für Crossfire im CCC von Cat 7.3 zusammenhängen. ATI musste ja unbedingt dort was ändern!? Hätten sie sich lieber um ein funktionierendes CCC unter Vista gekümmert!

Da nur 2xAA am linken Ende und 14xAA am rechten Ende des AA-Schiebers nachvollziehbare Ergebnisse liefern, habe ich ausnahmsweise mit 14xSuper-AA getestet.

14xSuper-AA = 12xMSAA + 2x Rotated Grid SSAA

timedemo bossvegas:

1920x1200/max/16xHQAF/14xSuper-AA: 35.5 fps

Vega2002
2007-04-28, 19:33:57
e6600@3.6GHz HTT 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.15 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.1 WHQL AI-low

1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 71.02 fps


playnettimedemo

e6600@3.2GHz 400*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 4.4.4.10 // Radeon X1800 XT 512 MB @ 750|900 MHz , Catalyst 7.4 WHQL AI-low Vista Ult. 64

1280*1024 UQ, 4xaAA/16xHQ-AF = 64.36 fps

Mhh dachte die neue 7.4 Treiber haben ne super geile Opengl. Verbesserung aber anscheinend ja doch nicht so. Ok hab auch nur mit 3.2GHz gebencht aber die 400MHz weniger machen mit sicherheit nicht 6-7 FPS aus. Werde nochmal mit 3.6GHz benchen aber ich glaube nicht an viel mehr FPS.

EDIT: hab leider nicht mit älteren Treibern gebencht, von daher kann ich nicht sagen wieviel schneller sie sind ... auf jedenfall aber lahmer als unter XP

Vega2002
2007-05-25, 12:12:16
e6600@3.6GHz 450*8 // 2x 1 GB DDR2 @ 900 MHz bei 5.5.5.12 // Geforce 8800GTX 768 MB @ 621|1125 MHz , Forceware 158.22@Q //WinXP Sp2

Playnettimedemo:

1280*1024 UQ, 4xTSAA/16xAF = 121.14

MrNice
2007-05-29, 15:37:13
Hi

c2d e6600@standard // 2x512 corsair XMS2 DDR2 800 // Gainward Geforce8800 GTS 320 @ 500/800 // ASUS P5W DH Deluxe

hab die demo vom ersten post gebencht!

640x480 HQ noAA noAF: 126,5 FPS
1280x1024 HQ 4xAA 16xAF: 121,4 FPS
1280x1024 UQ 4xAA 16xAF: 59.8 FPS

Ich finde das recht wenig. Woran kann das liegen??
Liegt das an nur 1GB Ram??

MrNice

Ronny G.
2007-05-29, 22:03:48
Hi

c2d e6600@standard // 2x512 corsair XMS2 DDR2 800 // Gainward Geforce8800 GTS 320 @ 500/800 // ASUS P5W DH Deluxe

hab die demo vom ersten post gebencht!

640x480 HQ noAA noAF: 126,5 FPS
1280x1024 HQ 4xAA 16xAF: 121,4 FPS
1280x1024 UQ 4xAA 16xAF: 59.8 FPS

Ich finde das recht wenig. Woran kann das liegen??
Liegt das an nur 1GB Ram??

MrNice

wahrscheinlich am Grakaspeicher oder besser gesagt an dem Problem das die 320er bei manchen Titeln derzeit ein Problem hat mit ihrem Speicher effizient umzugehen.

Nebenbei ist für die Ultra Einstellung bei Q3 ne 512er Karte empfohlen.