Welche Qualieinstellungen sind zu empfehlen? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Qualieinstellungen sind zu empfehlen?

GrandSurf

2006-09-13, 10:57:39

Ich habe ein neues System mit einem E6600@3200Mhz :biggrin: mit 2GB Geil PC2-800 Ram und einer X1900XTX zusammen gestellt. Nun frage ich mich, welche Qualieinstellungen AA/AF empfehlenswert sind, da sich die FPS zB. in Lockon bei Verwendung von 4xAA/16xHQAF und 4xAA/8xAF um bis zu 30fps unterscheiden. Ist denn der Qualitätsverlust von 16xHQAF auf 8xAF eigentlich deutlich zu sehen bei zB. meinen vorwiedenden Rennsims und Lockon oder sollte ich es bei 8xAF belassen? Welche Einstellungen würdet Ihr bevorzugen?

TobiWahnKenobi

2006-09-13, 11:14:11

hmm.. also ich spiele zwar lock-on nicht, aber ich hab' auch eine X1900XTX. ich würde generell gar nichts im CCC forcieren, ausser mich nervt irgendwo eine winkelabhängigkeit beim AF (dann forciere ich HQAF). solange ich nicht oblivion spiele, wo es ja not tut AA im CCC zu erzwingen, nehme ich eye-candy-einstellungen im spiel-menu vor.
OK - eine ausnahme ist das adaptive AA für die glättung von alpha-test-texturen, die kann man ruhig permanent forcieren.

spiele in den "unspielbaren" bereich durch reindrücken von AA/AF zu bewegen, ist mir in meiner nativen TFT-auflösung (12x10) noch nicht geglückt.

ist alles immer sehr smooth und sieht im prinzip auch immer sauber aus.

(..)

mfg
tobi

Vertigo

2006-09-13, 11:24:02

GrandSurf

2006-09-13, 11:59:02

Werde mal 8xHQAF + 4xAA probieren. Gibt es eigentlich irgendwo ein paar gute Ingameshots, die verschiedene Filtermodi im Vergleich darstellen?

The_Invisible

2006-09-13, 12:17:42

Ich würde grundsätzlich HQAF aktiviert lassen, auch bei 8x. Der Performance-Unterschied geht gegen null, der Qualitätsunterschied kann jedoch deutlich sein. Sonderlich groß kommt mir der Qualitätsunterschied zw. 8:1 und 16:1 AF in der Praxis nicht vor, der Performanceunterschied ist aber deutlich. Ich würde 8:1 HQAF nehmen. Tu ich auch ...

der performanceunterschied ist so groß wie es winkel/flächen gibt die bei non-hq nicht gefiltert werden, ganz einfach. wenn es ziemlich viele "unschöne" winkel gibt kann es schon ganz schön reinhauen (auf 1600pro)

mfg

Vertigo

2006-09-13, 12:23:13

Gast

2006-09-13, 13:05:59

Schau mal hier:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_ati_radeon_x1800_x1600_x1300/9/#abschnitt_aa_und_af_performance

Ist zwar etwas älter, aber die Kernaussage gilt auch für die X1900XT. HQ-AF kostet vergleichsweise wenig fps.

HQ-AF kostet dort wenig fps, wo es wenig Qualitätsgewinn bringt und kostet dort viel fps, wo es viel Qualitätsgewinn bringt. Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen.

Vertigo

2006-09-13, 13:17:11

HQ-AF kostet dort wenig fps, wo es wenig Qualitätsgewinn bringt und kostet dort viel fps, wo es viel Qualitätsgewinn bringt. Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen.
Und wo wäre was der Fall? Welche Spiele stellen denn ganz konkret die Ausreißer in beide Richtungen dar?

The_Invisible

2006-09-13, 16:20:21

Und wo wäre was der Fall? Welche Spiele stellen denn ganz konkret die Ausreißer in beide Richtungen dar?

in spiele wo es eben winkel gibt die im non-hq modus nicht gefiltert werden, zum 2. mal jetzt, sowie vom gast auch erklärt.

hier nochmal: http://hardtecs4u.de/reviews/2006/x1900_7900/index16.php

wo nicht mehr zu filtern ist geht auch keine leistung verloren, dafür wird aber auch die bq nicht besser

edit: hier beispiele wo hq-af eingreift und auch entsprechend leistung kostet je größer/quantitativer die flächen sind -> http://hardtecs4u.de/reviews/2006/x1900_7900/index9.php

mfg

Vertigo

2006-09-13, 16:25:28

in spiele wo es eben winkel gibt die im non-hq modus nicht gefiltert werden, zum 2. mal jetzt, sowie vom gast auch erklärt.

hier nochmal: http://hardtecs4u.de/reviews/2006/x1900_7900/index16.php

wo nicht mehr zu filtern ist geht auch keine leistung verloren, dafür wird aber auch die bq nicht besser

mfg
Danke für den Link, so etwas hatte ich gesucht. ;)

The_Invisible

2006-09-13, 16:36:58

wollte dich garnicht "angreifen", sorry wenns so rübergekommen ist

mfg

Vertigo

2006-09-13, 16:40:19

wollte dich garnicht "angreifen", sorry wenns so rübergekommen ist

mfg
Okay. Kam nur so rüber wegen "zum zweiten mal" und so. Wie (HQ)AF theoretisch arbeitet weiß ich wohl. Ich wollte nur wissen welche Spiele konkret entsprechenden Content haben, wo dies praktisch zu spüren ist. Weil die ollen Gurken, die ich so zocke diesbezüglich eigentlich recht neutral sind.

Gast

2006-09-13, 16:42:09

Hier traf ein Ati lover und Nvidia lover aufeinander nicht erst nehmen Leute die Regeln das schon.

The_Invisible

2006-09-13, 17:21:43

Okay. Kam nur so rüber wegen "zum zweiten mal" und so. Wie (HQ)AF theoretisch arbeitet weiß ich wohl. Ich wollte nur wissen welche Spiele konkret entsprechenden Content haben, wo dies praktisch zu spüren ist. Weil die ollen Gurken, die ich so zocke diesbezüglich eigentlich recht neutral sind.

bei ner highendkarte wie x1800/x1900 kann mans wahrscheinlich immer aktiviert haben ohne groß was davon zu merken. bei oblivion zb gibts ja auch ziemlich viele "böse" winkel, wär interessant ws hq-af dort kostet, hab diesbezüglich noch nix gefunden/gehört.

mfg

Vertigo

2006-09-13, 17:28:04

bei ner highendkarte wie x1800/x1900 kann mans wahrscheinlich immer aktiviert haben ohne groß was davon zu merken. bei oblivion zb gibts ja auch ziemlich viele "böse" winkel, wär interessant ws hq-af dort kostet, hab diesbezüglich noch nix gefunden/gehört.

mfg
Bei Oblivion steht bei mir die CPU zu sehr auf dem Bremspedal. Da ist es an vielen Stellen (Außenwelt) ziemlich bis absolut egal ob 1360*768 ohne alles oder 1920*1080 mit AA/AF eingestellt ist. Und in den Innenlevels hat man dann >100fps, so dass es auch keinen relevanten Unterschied macht. Aber wäre interessant, an welchen Ecken man doch mal das eine oder andere prüfen kann.