Relic verzichtet in Zukunft auf Kopierschutz bei Games? [Archiv]

Esther Mofet

2006-09-15, 13:57:55

medi

2006-09-15, 13:59:15

wenn das stimmt kauf ich es mir :)

Sir Andrew

2006-09-15, 14:03:28

Kann ich auch nur beglückwünschen. Nichts ist nerviger als immer die CDs im Laufwerk haben zu müssen. Und dank meiner kleinen Tochter sind die dann auch noch verkratzt. Der Key reicht doch als Schutz...

Kladderadatsch

2006-09-15, 14:08:39

lilgefo~

2006-09-15, 14:15:31

wenn es dafür ~5 euro billiger in den laden kommt, ok. ansonsten ist das eine ziemlich scheinheilige tour, sich sympathisanten, sprich käufer zu schaffen. ich meine, solange der kopierschutz dem käufer verborgen bleibt und keinen schaden verursachen kann, kann es uns doch eigentlich völlig egal sein, ob geschützt oder nicht. aber warum zieht die tour dennoch bei einigen?..verdammte doppelmoral, was?;)

LOL

Erst regen sich alle drüber auf, dass jeder hersteller einen unnütz nervigen Kopierschutz für seine Spiele verwendet, welcher teils Probleme mit Laufwerken verursacht und dann verzichtet ein Hersteller drauf und der ist jetzt auch böse weil er scih scheinheilig Symphatisanten erschlecihen will...oh mann. :crazy:

Ich finds eine super Idee. Das ein Kopierschutz im Endeffekt nutzlos ist ist eh hinrecihend bekannt und wenn so ein paar Ressourcen für die teurer werdenden SPiele verwendet werden koennen, welche sonst in die KS Lizenz fließen würden ist eine feine Sache. (oh mist jetzt fall ich ja genau auf die überaus hinterhältige Taktik des Herstellers rein..) :rolleyes:

Marodeur

2006-09-15, 14:15:41

Wenn ich heute am PC hock und mich ned entscheiden kann was ich grad spielen soll ists im Zweifelsfall das Spiel bei welchem ich nicht erst die CD/DVD rauskramen muss. Faulheit siegt. ;)

Und wenn ein fehlender Kopierschutz bewirkt das ich das Game installier und die DVD dann wieder ins Regal stelle ist das für mich schon ein gewisser Pluspunkt, egal ist mir das nicht. Ein Punkt wo man sich nicht rumärgern muss wie bei anderen Games. Vor allem geplagte bei denen mancher Kopierschutz nunmal wirklich negativ gewirkt hat werden sich drüber freuen. Was daran aber scheinheilig sein soll wenn sie nunmal sagen das sie keinen drauf machen versteh ich ned. Jetzt wo die Hersteller/Publisher schon bei neuen Titeln dauernd angefleht werden sie mögen doch keinen Starforce nutzen ist es doch blos normal das sie auch sowas dann mitteilen damit sie damit nicht mehr genervt werden. ;)

Kampf-Sushi

2006-09-15, 14:19:27

ich meine, solange der kopierschutz dem käufer verborgen bleibt und keinen schaden verursachen kann, kann es uns doch eigentlich völlig egal sein, ob geschützt oder nicht.
Man merkt es aber doch ab und zu mal, und dass so mancher Kopierschutz halt doch mal Schaden verursachen kann, ist auch nicht ganz neu. (Wenn auch die Ausnahme).
Außerdem kann man keine Sicherheitskopien mehr erstellen. Sicherheitskopie benutzen, Original in den Schrank.

Silent3sniper

2006-09-15, 14:21:16

Kladderadatsch

2006-09-15, 14:28:34

Ich für meinen Teil zumindest gebe dem Hersteller lieber 5€ mehr als es den Kopierschutzherstellern unterzuschieben. :)

Dass sich am Vollkaufpreis von 45€ nichts ändert is ja im Grunde eh klar.
das mache ich auch lieber. aber die absicht bleibt nach wie vor scheinheilig und darf ja wohl kritisiert werden, oder nicht?;)

LOL

Erst regen sich alle drüber auf, dass jeder hersteller einen unnütz nervigen Kopierschutz für seine Spiele verwendet, welcher teils Probleme mit Laufwerken verursacht und dann verzichtet ein Hersteller drauf und der ist jetzt auch böse weil er scih scheinheilig Symphatisanten erschlecihen will...oh mann.
einfach mal vor dem posten denken. danke.

Man merkt es aber doch ab und zu mal, und dass so mancher Kopierschutz halt doch mal Schaden verursachen kann, ist auch nicht ganz neu. (Wenn auch die Ausnahme).
Außerdem kann man keine Sicherheitskopien mehr erstellen. Sicherheitskopie benutzen, Original in den Schrank.
natürlich. ich habe ja nirgends geschrieben, dass mir ein kopierschutz lieber sei, als keiner. warum auch. ich finde lediglich den gedanken dahinter link.

gr@fz@hL

2006-09-15, 14:29:16

Esther Mofet

2006-09-15, 14:31:52

Bei DoW ist der Kopierschutz IMHO bereits seit dem letzetn update entfernt (Version 1.5)
Ja..dann scheint ja was dran zu sein...
Wie gesagt ich habs blos gelesen,und zudem dachte ich 1.5 wär das neueste Update gewesen.
CoH iss ja auch schon erhältlich,mal abwarten.
Ach scheint SF ja immer weniger in Umlauf zu sein.
Mfg Esther

PHuV

2006-09-15, 17:26:22

Bei DoW ist der Kopierschutz IMHO bereits seit dem letzetn update entfernt (Version 1.5)

Was ich als ehrlicher Käufer sehr positiv finde! Man muß keine CD mehr einlegen. Ich frage mich sowieso, warum nicht alle auf die Idee kommen. Wenn Relic das so weiter macht, werde ich mehr Spiele dort kaufen.

Gast

2006-09-15, 20:22:14

Hervorragend! Wirklich ganz hervorragend. Endlich kann mal jemand beweisen, dass durch den Verzicht auf einen Kopierschutz die Verkaufszahlen steigen!

Turiz

2006-09-15, 20:28:04

Hervorragend! Wirklich ganz hervorragend. Endlich kann mal jemand beweisen, dass durch den Verzicht auf einen Kopierschutz die Verkaufszahlen steigen!
Bei Galactic Civilization 2 wurde auch darauf verzichtet (und dafür die Verpackung und das Handbuch sehr ansprechend gestaltet). Ich habe mir das Game deswegen gekauft. Wie sich das insgesamt auf die Verkäufe ausgewirkt hat kann ich leider nicht sagen.

Neomi

2006-09-15, 20:55:32

Hervorragend! Wirklich ganz hervorragend. Endlich kann mal jemand beweisen, dass durch den Verzicht auf einen Kopierschutz die Verkaufszahlen steigen!

Deine Definition von "Beweis" ist seltsam. Da verzichtet ein Hersteller auf den Kopierschutz, weil er glaubt, daß ein Schutz nichts bringt. Wo siehst du da einen Beweis?

Bevor hier jetzt wieder kommt, GC2 würde ja schließlich auch beweisen, daß es ohne KS besser verkauft wird: nein, das tut es nicht. Das beweist nur, daß sich Spiele ohne KS ebenfalls verkaufen. Für einen "besser als mit KS"-Beweis braucht man vergleichbare Verkaufszahlen mit KS, die es ohne einen KS natürlich nicht geben kann. Niemand kann die Zeit zurückdrehen und unter identischen Bedingungen ein Spiel einmal mit und einmal ohne KS rausbringen. Genau deshalb wird es (leider) niemals eine klare Antwort auf die Frage geben können, ob ein KS nun gut oder schlecht für die Verkaufszahlen ist.

ShadowXX

2006-09-15, 20:58:48

das mache ich auch lieber. aber die absicht bleibt nach wie vor scheinheilig und darf ja wohl kritisiert werden, oder nicht?;)

Was ist daran bitte Scheinheillig?

Sie haben lediglich gesagt (wenns denn stimmt), das der Kopierschutz eh nichts bringt und Sie ihn deshalb weglassen um Geld zu sparen. Das ist eine rein Betriebswirtschaftliche Überlegung, nicht mehr nicht weniger. Das das ein paar Pluspunkte bei Symphatie bringt ist klar, deshalb sagen Sie es wohl auch öffentlich, aber ich sehe dabei nicht mal im Ansatz was Scheinheiliges.

Bei GalCiv2 hat auch keiner gesagt das es Scheinheilig ist, warum ist es bei Relic jetzt plötzlich Scheinheilig.

Gast

2006-09-15, 21:19:18

Deine Definition von "Beweis" ist seltsam. Da verzichtet ein Hersteller auf den Kopierschutz, weil er glaubt, daß ein Schutz nichts bringt. Wo siehst du da einen Beweis?Allein in diesem Thread sind mehrere Posts von Mitgliedern, die nach dem Verzicht auf den Kopierschutz Spiele dieser Firma kaufen wollen. Nun ist dieses Forum sicher nicht repräsentativ, aber es gibt offensichtlich viele Leute, die Spiele mit einem Kopierschutz nicht kaufen, aber behaupten, dass sie es ohne Schutz täten. Natürlich darf man das nicht an einem einzigen Spiel festmachen aber langfristig müssen die Verkaufszahlen steigen.

Steigen die Umsätze aber nicht oder sinken sogar, würdest du den Leuten ja unterstellen, dass sie Heuchler seinen.

Gast

2006-09-15, 21:24:17

Hab eben gelesen das bei Company of Hereos,sowie beim neuesten Update für DoW keine Kopierschutzabfrage mehr verwendet wird.
Man verzichte deshalb drauf da jeglicher KS in der Vergangenheit eh immer Useless war,und somit Kosten für unnütze Lizenzen gezahlt wurden.
Der einzigste halbwegs wirksame Schutz(Key für Multiplayer) wird man natürlich weiter verwenden,und so die Anregung zum Kauf des Spiels aufrechterhalten.

Sollte das alles wirklich so sein..glückwunsch...es hat jemand gerafft..:D

Mfg Esther

Ja, endlich mal eine Firma die das begreift das ein Kopierschutz total sinnlos ist und mehr Ärger macht als nutzt.

Ich habe mir einen ganzen Haufen Spiele gekauft und andauernd Probleme
mit dem Kopierschutz gehabt.
Das ist jetzt schon mein 3. DVD Laufwerk das ich mir kaufen mußte,
weil ein Spiel mit Kopierschutz auf dem vorherigen Laufwerk nicht richtig funktionierte. :mad:

Ich wünschte dieses Vorbild würde Nachahmer finden. wink zu Jowood, Ascaron, Ubisoft etc...

Gast

2006-09-15, 21:28:34

Wenn ich heute am PC hock und mich ned entscheiden kann was ich grad spielen soll ists im Zweifelsfall das Spiel bei welchem ich nicht erst die CD/DVD rauskramen muss. Faulheit siegt. ;)

Ja, mir geht das ebenfalls so.

Deswegen laß ich ein Spiel das ich mir neu gekauft habe gleich erstmal im Laufwerk und Spiele es so gut es geht an einem Stück durch.
Was natürlich auch seine Nachteile hat, wenn man da schnell aufgrund von Zeitdruck durch die Levels jagt, nur um noch vor Ende des Wochenendes fertig zu sein. grmpf
Und wenn man's dann wirklich geschafft hat, dann steht man da weil man dann nichts mehr zum Spielen hat, erst recht wenn man so wie ich auch noch sehr Wählerisch ist, was die Spiele betrifft und auch nicht alles kaufen möchte.

Neomi

2006-09-15, 21:44:05

Steigen die Umsätze aber nicht oder sinken sogar, würdest du den Leuten ja unterstellen, dass sie Heuchler seinen.

Warum sollte ich das unterstellen? Natürlich gibt es Leute, die ein Spiel mit KS nicht kaufen, ohne aber schon. Das bestreite ich nicht. Ich bezweifle aber sehr, daß diese Leute in Relation zum gesamten Markt besonders häufig vorkommen.

Steigende oder sinkende Umsätze sind auch kein wirklicher Anhaltspunkt. Wenn ohne KS der Umsatz steigt, kann es sein, daß es am fehlenden KS liegt. Es kann aber auch an einem besonders guten Spiel liegen, vielleicht wäre das dann mit KS noch öfter verkauft worden. Sinkt der Umsatz beim Verzicht auf den KS, ist die Ursache ebenfalls ungeklärt. Mehr Kopien, deshalb weniger Umsatz? Möglich. Schlechtes Spiel (vielleicht auch ein gutes, das bloß den Geschmack der Masse nicht trifft), das mit einem KS auch auf die "Sympathiekäufer" verzichten müßte und noch weniger Umsatz machen würde? Ebenso möglich.

Die Zahlen von Spiel A mit KS lassen sich nicht mit Spiel B ohne KS vergleichen. Zum Vergleich braucht man einmal Spiel A mit KS (und nur mit KS, also keine Version ohne KS verfügbar) und einmal Spiel A ohne KS (und nur ohne) zur gleichen Zeit mit gleichen Rahmenbedingungen im gleichen Markt. Solange man nicht die Zeit zurückdrehen oder zwei ansonsten identische Paralleluniversen analysieren kann, wird man diese Zahlen nicht bekommen.

Kladderadatsch

2006-09-15, 22:10:44

Was ist daran bitte Scheinheillig?

Sie haben lediglich gesagt (wenns denn stimmt), das der Kopierschutz eh nichts bringt und Sie ihn deshalb weglassen um Geld zu sparen. Das ist eine rein Betriebswirtschaftliche Überlegung, nicht mehr nicht weniger. Das das ein paar Pluspunkte bei Symphatie bringt ist klar, deshalb sagen Sie es wohl auch öffentlich, aber ich sehe dabei nicht mal im Ansatz was Scheinheiliges.

so, wie die das verkaufen eben. aber wenn nur ich das so sehe, dann ist jetzt gut. damals, als die ärzte ihr kopierschutzfreies album verkauften, wurde diese ansicht übrigens noch von anderen vertreten. komisch, dass das hier nicht mehr der fall ist..aber da wären wir ja schon wieder bei der doppelmoral angelant..*keinem was vorwerfen will*

schmacko

2006-09-15, 22:44:45

Allein in diesem Thread sind mehrere Posts von Mitgliedern, die nach dem Verzicht auf den Kopierschutz Spiele dieser Firma kaufen wollen. Nun ist dieses Forum sicher nicht repräsentativ, aber es gibt offensichtlich viele Leute, die Spiele mit einem Kopierschutz nicht kaufen, aber behaupten, dass sie es ohne Schutz täten. Natürlich darf man das nicht an einem einzigen Spiel festmachen aber langfristig müssen die Verkaufszahlen steigen.

Steigen die Umsätze aber nicht oder sinken sogar, würdest du den Leuten ja unterstellen, dass sie Heuchler seinen.
eigentlich müsste ich mich jetzt ja ausloggen, lasse es aber mal, weil ich das nie tue...
bei den wenigen spielen, die ich mir aber alle kaufe, ist es bisher so gewesen, dass ich vorher geschaut habe, ob es einen schon geknackten kopierschutz hat. ich bin nämlich ein "lustspieler" - und kann nicht gut ordnung halten. ein image ist schnell geladen, eine dvd aber nicht schnell eingelegt, besonders wenn sie in irgendwelchen stapeln untergeht.

ich kaufe mir doch nicht absichtlich ein spiel, das meinen nutzergewohnheiten entgegenläuft! ebensowenig eine cd, die ich nicht nutzen kann (wobei ich da sogar erst gar keine cd kaufe, die einen kopierschutz hat, weil ich die einfach so out of the box im auto einsetzen will!)
insofern begrüße ich solche bestrebungen, da sie mir ermöglichen, manche spiele überhaupt erst zu kaufen.
(denn auf so komische sf-sachen habe ich null bock! sf habe ich nur im gefolge einiger demos auf dem rechner - demos von spielen, die mir gut gefielen, die ich dann aber nicht gekauft habe, weil mir das umgehen von sf zu doof und aufwendig ist!)
und billiger müssen spiele ohne kopierschutz meinetwegen auch nicht sein. für den bequemlichkeitgewinn meinerseits gönne ich gerne den risikoaufschlag dem publisher (also den identischen verkaufspreis) - denn dass ein nicht vorhandener kopierschutz in vielen fällen einkommensausfall bedeuten kann, ist mir (besonders bei "kiddie-spielen") in anbetracht der menschlichen natur leicht vorstellbar.

ShadowXX

2006-09-15, 23:11:57

und billiger müssen spiele ohne kopierschutz meinetwegen auch nicht sein. für den bequemlichkeitgewinn meinerseits gönne ich gerne den risikoaufschlag dem publisher (also den identischen verkaufspreis) - denn dass ein nicht vorhandener kopierschutz in vielen fällen einkommensausfall bedeuten kann, ist mir (besonders bei "kiddie-spielen") in anbetracht der menschlichen natur leicht vorstellbar.
Dem stimme ich zu.

Wobei ich nicht mal glaube, das wirklich wesentlich weniger verdient werden würde, wenn alle die Kopierschütze weglassen würden (ich sage mit absicht nicht, das sie dann mehr verdienen würden).

Vielleicht ganz am Anfang.....aber auch nur kurze Zeit lang. Denn die Images müsste man sich ja weiterhin Illegal aus dem Netz ziehen. Der unterschied zu heute wäre gering, der einzige währe das man sich nicht noch extra kekse besorgen muss.
Jeder weiß im Prinzip wie und wo man die Dinger bekommt (gibt ja genug Anleitungen in diversen PC "Fachmagazinen" dazu).

Warum sollten also plötzlich alle die, die die Games jetzt als Original kaufen sich plötzlich die Images aus dem I-Net ziehen....das hätten Sie auch vorher schon gekommt (oder hätten jemand "gekannt").
Und auch heutzutage werden an Freunde und Bekannte "Sicherheitskopien" weitergegeben. Kekse im Internet finden oder Bier119%, was man sich in Jedem MM um die Ecke kaufen kann, benutzen ist einfach.

Wie gesagt....die Situation zu heute würde sich nicht Grundlegend ändern.

puntarenas

2006-09-16, 00:10:52

Bei Galactic Civilization 2 wurde auch darauf verzichtet (und dafür die Verpackung und das Handbuch sehr ansprechend gestaltet). Ich habe mir das Game deswegen gekauft. Wie sich das insgesamt auf die Verkäufe ausgewirkt hat kann ich leider nicht sagen.

Naja, Kopierschutz hat die Spiel-CD zwar keinen, aber für Updates brauchst du einen Account bei Stardock. Dafür kannst du die CD danach komplett wegwerfen, mit deinen Zugangsdaten kannst du jeder Zeit das komplette Spiel herunterladen und installieren.

Wie es bei Stardock gelöst ist finde ich übrigens durchaus in Ordnung, für den Account muss ich keinerlei persönliche Daten preisgeben, es reicht eine E-Mailadresse auf den Fidjis und eben die Seriennummer. Galactic Civilizations 2 ist übrigens eines meiner Leiblingsspiele ever (ever, ever... ever).

Mit Kopierschutzschrott habe ich wirklich schon genug Ärger gehabt und einige Spiele liefen mit den gepatchten Dateien von einschlägigen Seiten wirklich besser, performanter oder überhaupt erst.

Jetzt wollte ich mir gerade Anstoss 2007 kaufen und lasse es nun doch bleiben. Die Bugs werden zwar nach und nach behoben, aber dass bei jedem Laden und Speichern ein bis zwei Minuten für die Echtheitsprüfung der CD draufgehen, ist ein Witz mit Anlauf und wer sowas seinen zahlenden Kunden zumutet, darf sich IMHO nicht über unlizensierte Kopien ereifern. Eine Frechheit sowas und unterste Schublade!

Zu Starforce und anderen invasiven Sabotageprogrammen muss ja nichts mehr gesagt werden und mit Vista kommt sowieso langsam das Ende freier Computernutzung. Dann heißt es, seine informationelle Selbstbestimmung am Microsoft Passport Account abgeben oder eben draußen bleiben. Kopiert kann dann eh nicht mehr werden und wer glaubt, dass die Spiele deshalb billiger werden, der glaubt auch an den Osterhasen, das Gegenteil wird zutreffen. Wenigstens werde ich dann weniger Computer spielen, so hat alles sein Gutes. Anstoss bleibt mir ja jetzt auch erspart, bis es in der Pyramide für 5€ landet :)

schmacko

2006-09-16, 00:13:02

Warum sollten also plötzlich alle die, die die Games jetzt als Original kaufen sich plötzlich die Images aus dem I-Net ziehen....das hätten Sie auch vorher schon gekommt (oder hätten jemand "gekannt").
Und auch heutzutage werden an Freunde und Bekannte "Sicherheitskopien" weitergegeben. Kekse im Internet finden oder Bier119%, was man sich in Jedem MM um die Ecke kaufen kann, benutzen ist einfach.

und ich bin sogar so unverschämt ehrlich, dass ich noch nicht einmal images oder lieder (bis auf eins, das ich partout nicht gekauft bekam!) aus dem internet ziehe.
bei den cds hat sich bei mir damals, als es noch viele kopiergeschütze gab, so ein "kauf-ich-mir-nicht"-reflex eingestellt, den ich mir so angewöhnt habe, dass ich ihn immer noch unbemerkt durchziehe.
ein abschreckendes beispiel war eine udo jürgens cd (!), die ich für die kompaktanlage meiner schwiegermama zu weihnachten kaufen musste... die tat sich ob ihres kopierschutzes schwer, abgespielt zu werden. wie soll man das einer fast 60jährigen frau vermitteln, dass eine gekaufte cd halt nicht abspielbar ist und ein umtausch jetzt natürlich unmöglich, weil der verkäufer zu recht denkt, dass eine geöffnete cd kopiert wurde!
soll man in so einer situation die cd wegschmeißen (legal) oder der verdutzen schwiegermama eine funktionierende kopie in die hand geben (illegal)? das ist doch absurd. und dann gibt es so schöne alte aufdrucke wie: "copy kills music". mir ist der musik-zahn jedenfalls fast vollständig gezogen. und der spiele-zahn auch. mich interessieren die interessen der industrie halt nicht die bohne - und inzwischen bin ich lebensklug genug, geduldig zu sein!

Gast

2006-09-16, 00:28:29

Steigende oder sinkende Umsätze sind auch kein wirklicher Anhaltspunkt. Wenn ohne KS der Umsatz steigt, kann es sein, daß es am fehlenden KS liegt. Es kann aber auch an einem besonders guten Spiel liegen, vielleicht wäre das dann mit KS noch öfter verkauft worden. Sinkt der Umsatz beim Verzicht auf den KS, ist die Ursache ebenfalls ungeklärt. Mehr Kopien, deshalb weniger Umsatz? Möglich.

Genau hier liegt der Denkfehler, denn damit das funktioniert müßte der Kopierschutz ja auch wirksam sein was er aber nicht ist.

Daher muß man die Raubkopierer in der Umsatzanalyse auch gar nicht berücksichtigen,
den diejenigen, die kopieren wollen, die kopieren sich auch ein Spiel. Mit oder ohne Kopierschutz spielt da keine Rolle.

Auch ist das kein Argument, wenn man sagen würde, der Kopierschutz würde eine
Hürde sein und somit ein paar Raubkopierer ausschließen, denn diejenigen die kostenlos an ein Spiel herankommen wollen haben auch genug Willen sich ausgiebig genug zu informieren und die tatsächliche Hürde ist sehr klein, wenn man bedenkt das man meist nur ne passende EXE Datei aus dem Internet downloaden muß oder im Brennprogramm hier und da ein Häkchen setzen muß daß dieses oder jenes Spiel kopierbar ist.

Und genau das haben die Entwickler erkannt, der Kopierschutz nutzt nichts und kostet einen Haufen Geld das man auch lieber selber in die eigene Firma reinstecken könnte.

Gast

2006-09-16, 00:32:00

für den bequemlichkeitgewinn meinerseits gönne ich gerne den risikoaufschlag dem publisher (also den identischen verkaufspreis) - denn dass ein nicht vorhandener kopierschutz in vielen fällen einkommensausfall bedeuten kann, ist mir (besonders bei "kiddie-spielen") in anbetracht der menschlichen natur leicht vorstellbar.

Das ist auch bei Spielen mit Kopierschutz leicht vorstellbar.
Gerade im kiddie-spiele Sektor wo mal schnell die Links zu den gecrackten EXE Dateien auf dem Schulhof verteilt werden.

Grestorn

2006-09-16, 09:18:50

Genau hier liegt der Denkfehler, denn damit das funktioniert müßte der Kopierschutz ja auch wirksam sein was er aber nicht ist.

Falsch. Er ist schon wirksam, aber eben nur für eine begrenzte Zeit und für einen begrenzten Kreis von Menschen.

Es gibt jede Menge Leute, die keine Ahnung haben, wo sie im Internet geknackte Images oder NoCD Patches herbekommen. Und ein einigermaßen tauglicher KS braucht einige Tage, bis er geknackt ist.

Das sind zwei Parameter, die einen gewaltigen Unterschied im Umsatz eines Spieles ausmachen können. Bin gespannt, wie Relic mit ihrer Politik fahren wird...

Esther Mofet

2006-09-16, 10:01:51

Falsch. Er ist schon wirksam, aber eben nur für eine begrenzte Zeit und für einen begrenzten Kreis von Menschen.

Es gibt jede Menge Leute, die keine Ahnung haben, wo sie im Internet geknackte Images oder NoCD Patches herbekommen. Und ein einigermaßen tauglicher KS braucht einige Tage, bis er geknackt ist.

.

Iss scho richtig...aber setze Nie vorraus das diese Leute dann die Soft kaufen,sie warten einfach diese begrenzte Zeit.Von daher machts wenig Unterschied.
Iss das gleiche Katz und Maus Spiel wie derzeit bei Premiere,zur Zeit hat mal grad der Igel die Nase vorn..:D

Mfg Esther

Gast

2006-09-16, 13:33:52

Gast

2006-09-16, 18:16:50

Mit heutigen Möglichkeiten kann ein Kopierschutz das Kopieren gar nicht komplett unterbinden. Aber er kann es soweit verkomplizieren, dass es der 08/15-DAU nicht gebacken bekommt seine Kopie, die er mit Emule oder Torrent gezogen hat, zum Laufen zu bekommen. Dann schon hat der Kopierschutz sein Ziel erfüllt.
Nur die meisten, die Torrent und Co. für Illegales benutzen, können auch den Kopierschutz umgehen. Kein Wunder, erfordert bis jetzt keine außergewöhnlichen Begabungen nur Interesse und Internetrecherche. Und für die, denen das schon zu kompliziert ist bzw. zu faul sind, benutzen zum Spielen eh keinen PC (Konfigurierungsstress usw.) sondern eine Spielkonsole.
Will damit sagen, wer heute wirklich Raubkopien benutzen will, hat bis jetzt keine Probleme die zum Laufen zu bewegen.
Das einzige was die meisten Kopierschutzsysteme momentan schaffen, ist ein Zeitgewinn. Der ist aber meistens sehr gering.

Gast

2006-09-16, 18:50:45

Das einzige was die meisten Kopierschutzsysteme momentan schaffen, ist ein Zeitgewinn. Der ist aber meistens sehr gering.Meist ist der gar nicht vorhanden. Zumindest ein Clone erscheint i.d.R. spätestens am Releasetag.

Nur die meisten, die Torrent und Co. für Illegales benutzen, können auch den Kopierschutz umgehen.Das würde ich so nicht sagen. Klar kann nahezu jeder eine .exe aus dem Crackdir in den Spieleordner kopieren. Wenn es aber keinen Crack gibt und man, um den Clone zum Laufen zu kriegen, mehr machen muss als das Image in DTools zu mounten, sind viele schon überfordert.

Damals als es quasi keine Cracks für Starforce >3.5 gab, waren die Foren doch voll mit Threads, da anscheinend doch sehr viele Leute mit der Benutzung von SFcure überfordert waren.

Grestorn

2006-09-16, 18:54:22

Damals als es quasi keine Cracks für Starforce >3.5 gab, waren die Foren doch voll mit Threads, da anscheinend doch sehr viele Leute mit der Benutzung von SFcure überfordert waren.

Das ist genau der Grund, warum SF zum Teufel in Person erklärt wurde. Es war zu gut.

Gast

2006-09-16, 18:59:33

Das ist genau der Grund, warum SF zum Teufel in Person erklärt wurde. Es war zu gut.Genau das denke ich auch. Technisch sind halbwegs aktuelle Starforce-Versionen nicht schlimmer als alle anderen Kopierschutzmechanismen auch.

Iceman346

2006-09-16, 19:03:33

Das ist genau der Grund, warum SF zum Teufel in Person erklärt wurde. Es war zu gut.

Wobei man die Probleme nicht einfach so vom Tisch wischen sollte, diese haben ja auch existiert.

Trotz allem ist StarForce wohl der einzige aktuelle Kopierschutz der eine gewisse Wirksamkeit hat, aber durch seinen schlechten Ruf scheint er mittlerweile eher Verkäufe zu beschädigen als anders herum. Ich selbst hatte bisher noch keine Probleme mit StarForce, aber es ist schon der nervigste Kopierschutz für mich als Anwender, durch Neustart und sehr langen CD Check.

Botcruscher

2006-09-16, 21:22:12

Das ist genau der Grund, warum SF zum Teufel in Person erklärt wurde. Es war zu gut.

Nicht mal das! Es hat nur mit einer Warscheinlichkeit von 50% meinen Rechner resetet wenn ich X³ gestartet habe. :rolleyes:
Und wenn man dan gezwungen wird zu cracken überlegt man doch etwas mehr warum nicht gleich die passende Version aus dem Inet.

PS: Wo es dann absolut reicht ist der Installationsabbruch weil NERO gefunden wurde. Gannnnzzzz pöse....

ShadowXX

2006-09-16, 21:52:31

Falsch. Er ist schon wirksam, aber eben nur für eine begrenzte Zeit und für einen begrenzten Kreis von Menschen.

Die 200-300 ungeduldigen, die dann doch das Original kaufen machen den Kohl nicht wirklich fett.

Es gibt jede Menge Leute, die keine Ahnung haben, wo sie im Internet geknackte Images oder NoCD Patches herbekommen. Und ein einigermaßen tauglicher KS braucht einige Tage, bis er geknackt ist.

Ähhhh....die Leute, die keine Ahnung haben wo Sie die Images oder die NocCDs herbekommen sind wohl auch nicht die "Zielpersonen" für den Kopierschutz. Das sind nämlich die, die das Game sowieso kaufen.

Das sind zwei Parameter, die einen gewaltigen Unterschied im Umsatz eines Spieles ausmachen können. Bin gespannt, wie Relic mit ihrer Politik fahren wird...
IMHO überschätzt du den "Vorsprung" bzw. das möglich mehr an Geld was damit gemacht wird.

Wie schon mehrmals gesagt: Den Raubkopierer ist der Kopierschutz doch völlig egal. Und nur gegen diese soll er wirken. Wenn er aber sowieso nicht wirkt ist er auch überflüssig.
Davon mal abgesehen: WIe viele spiele haben denn SF wirklich benutzt? 10% aller Games? Eher weniger. Bei allen anderen ist ein Crack oftmals schon vor dem Release verfügbar (incl. Gameimage).

Gast

2006-09-17, 02:23:19

Falsch. Er ist schon wirksam, aber eben nur für eine begrenzte Zeit und für einen begrenzten Kreis von Menschen.

Es gibt jede Menge Leute, die keine Ahnung haben, wo sie im Internet geknackte Images oder NoCD Patches herbekommen. Und ein einigermaßen tauglicher KS braucht einige Tage, bis er geknackt ist.

Schön, dann kopieren diejenigen Leute die keine Ahnung haben das Spiel halt ein paar Tage später.
Wo ist da der unterschied?

Zumal sie, wenn sie keine Ahnung haben auch von dem Spiel kaum etwas mitbekommen, denn dazu muß man schon Spielenews, Tests, Reviews usw. lesen.

Das sind zwei Parameter, die einen gewaltigen Unterschied im Umsatz eines Spieles ausmachen können.
Das ist nur eine Behauptung, mehr nicht.

Grestorn

2006-09-17, 02:24:54

Das ist nur eine Behauptung, mehr nicht.

Und Eure Aussage, dass KS nichts bringen und das SF Systeme zerstört ist mehr als das?

Gast

2006-09-17, 02:27:53

Das würde ich so nicht sagen. Klar kann nahezu jeder eine .exe aus dem Crackdir in den Spieleordner kopieren. Wenn es aber keinen Crack gibt und man, um den Clone zum Laufen zu kriegen, mehr machen muss als das Image in DTools zu mounten, sind viele schon überfordert.

Und für diese Leute gibt es dann wieder Schritt für Schritt Anleitungen.
Oder noch besser, sie kennen jemand der es kann.

Damit wären wir wieder beim gleichen Problem.
Es ist höchstens ein Zeitgewinn, die Leute dazu zu verleiten die Spiele
auch gegen Geld zu kaufen wird damit aber dennoch nicht erreicht.

Zum Raubkopieren gehört nämlich auch diese Sammelleidenschaft
und da wird gesammelt was es geht mit der Regel dafür kein Geld auszugeben.

Damals als es quasi keine Cracks für Starforce >3.5 gab, waren die Foren doch voll mit Threads, da anscheinend doch sehr viele Leute mit der Benutzung von SFcure überfordert waren.
Und wie man sieht haben sie sich gegenseitig geholfen.

Kein Kopierschutz hält die Leute davon ab Kopien zu erstellen,
auch nicht Leute die wenig Ahnung haben, denn die fragen dann nach.

Gast

2006-09-17, 02:29:26

Das ist genau der Grund, warum SF zum Teufel in Person erklärt wurde. Es war zu gut.

Unfug, StarForce hat im Rechner der Benutzer herumgepfuscht und die Sicherheitsrichtlinien von Windows untergraben, deswegen wurde es zum Teufel in Person erklärt.

Gast

2006-09-17, 02:31:05

Ich selbst hatte bisher noch keine Probleme mit StarForce, aber es ist schon der nervigste Kopierschutz für mich als Anwender, durch Neustart und sehr langen CD Check.

Eben, der nervigste Kopierschutz aller Zeiten und Grestorn meint er wäre deswegen zum Teufel in Person erklärt worden, weil er so wirkseim sei.
Ich glaube eher, es liegt an genau den anderen Problempunkten die Starforce so mit sich bringt.

tombman

2006-09-17, 02:32:44

Finde ich ne gute Idee, aber nur wenn dadurch auch der Preis sinkt.

Gast

2006-09-17, 02:33:02

Und Eure Aussage, dass KS nichts bringen und das SF Systeme zerstört ist mehr als das?

Die Zeitdauer wie lange es dauert bis es Cracks und Kopierlösungen im Internet gibt beweisen das.

tombman

2006-09-17, 02:37:03

Die Zeitdauer wie lange es dauert bis es Cracks und Kopierlösungen im Internet gibt beweisen das.
Naja, eine handvoll games wurden schon erst nach einiger Zeit gecracked, aber die Masse ist in Nullkommanix offen. Jetzt muß man sich fragen ob single player Kopierschutz überhaupt noch Sinn macht.

Iceman346

2006-09-17, 03:01:28

Naja, eine handvoll games wurden schon erst nach einiger Zeit gecracked, aber die Masse ist in Nullkommanix offen. Jetzt muß man sich fragen ob single player Kopierschutz überhaupt noch Sinn macht.

Ich denke nicht, dass ein Kopierschutz wirklich Sinn macht.
Das Problem ist nur: Keiner kann wirklich beweisen ob Kopierschütze was bringen oder nicht. Und solange es dazu keine entsprechenden Studien oder Versuche gibt können beide Seiten sich einfach gegenseitig den Mangel an Beweisen vorwerfen.

IMO gibt es nur zwei Dinge, die die Verkäufe wirklich positiv beeinflussen. Eine hohe Qualität des Spieles und ein guter Multiplayer Modus. Und letzterer ist, über Keys oder ähnliches, deutlich besser abzusichern als das jeder Kopierschutz könnte. Aber natürlich kann ich das nicht beweisen, darum können Neomi und Grenstorn natürlich weiterhin schreiben, dass Kopierschütze das einzig wahre sind ;)

tombman

2006-09-17, 03:12:15

Na sicher ist ein gutes Spiel immer noch der beste Garant für hohe Absatzzahlen ;) Schön ist auch, wenn es 'nen dickes, gedrucktes Handbuch und vielleicht noch 'ne große Karte als Zugabe gibt- und zwar in 'ner ordentlichen Pappschachtel und nicht nur so 'ne DVD Hülle mit Garantiezettelchen... :)

Grestorn

2006-09-17, 03:24:30

Unfug, StarForce hat im Rechner der Benutzer herumgepfuscht und die Sicherheitsrichtlinien von Windows untergraben, deswegen wurde es zum Teufel in Person erklärt.

Im Rechner rumpfuschen... das gilt für sehr viele Softwareprodukte. Z.B. auch Firewalls wie ZoneAlarm und jeder Virenscanner. Auch Brennsoftware wie Nero macht das. Es bleibt ihnen auch nichts anderes übrig... und natürlich jede Art von modernen KS, SF ist da noch recht harmlos und vorallem gut dokumentiert inzwischen.

Was Du mit Sicherheitsrichtlinien untergraben meinst, ist mir nicht klar. Wenn Du damit meinst, dass der Service/Treiber von SF eine zusätzliche potentielle Sicherheitsgefährdung darstellt, dann stimmt das natürlich. Wie jeder andere Service/Treiber auch. Das hat aber nichts mit untergraben zu tun, sondern liegt in der Natur der Sache.

Leider wieder vorallem irgendwelches BlaBla von Hörensagen und Horrorgeschichten. Aber nichts substantielles. Wie halt so oft...

Grestorn

2006-09-17, 03:26:14

IMO gibt es nur zwei Dinge, die die Verkäufe wirklich positiv beeinflussen. Eine hohe Qualität des Spieles und ein guter Multiplayer Modus.

Dann dürften sich reine Singleplayer-Spiele fast gar nicht verkaufen.

Ihr macht immer wieder den Fehler von Euch auf andere zu schließen. In jeder Hinsicht.

Es gibt viele, die sich überhaupt nicht für Multiplayer interessieren. Ich gehöre auch dazu. Unterm Strich dürfte das auch immer noch die Mehrheit aller Spieler sein.

Iceman346

2006-09-17, 04:35:00

Dann dürften sich reine Singleplayer-Spiele fast gar nicht verkaufen.

Ihr macht immer wieder den Fehler von Euch auf andere zu schließen. In jeder Hinsicht.

Es gibt viele, die sich überhaupt nicht für Multiplayer interessieren. Ich gehöre auch dazu. Unterm Strich dürfte das auch immer noch die Mehrheit aller Spieler sein.

Öh, warum quotest du meinen ganzen Satz, lässt dann aber die Hälfte des Satzes ungelesen?

Grestorn

2006-09-17, 12:38:24

Öh, warum quotest du meinen ganzen Satz, lässt dann aber die Hälfte des Satzes ungelesen?

Weil es doch selbstvertändlich ist, dass sich die Qualität eines Spieles auf die Verkäufe auswirkt. Dagegen hatte ich nichts einzuwenden, deswegen auch kein Einwand... so einfach ist das :)

Iceman346

2006-09-17, 12:42:52

Weil es doch selbstvertändlich ist, dass sich die Qualität eines Spieles auf die Verkäufe auswirkt. Dagegen hatte ich nichts einzuwenden, deswegen auch kein Einwand... so einfach ist das :)

Wie schliesst du dann daraus, dass sich reine SP Spiele kaum verkaufen sollten?

Grestorn

2006-09-17, 13:11:08

Wie schliesst du dann daraus, dass sich reine SP Spiele kaum verkaufen sollten?

Dein Satz klang so als ob sowohl Qualität als auch guter Multiplayermode Voraussetzungen für einen Markterfolg wären.

Das stimmt nicht. Wenn man genau ist, noch nicht mal für Qualiät alleine.

Oder wie kann man sich sonst den riesisgen Erfolg von Myst und Sims erklären? Könnte es am Ende vielleicht auch ein klein wenig eine Rolle spielen, dass die Zielgruppe dieser beiden Spielen kaum die nötigen Kenntnisse und Kontakte hat, um an Raubkopien zu gelangen?

Iceman346

2006-09-17, 14:01:04

Dein Satz klang so als ob sowohl Qualität als auch guter Multiplayermode Voraussetzungen für einen Markterfolg wären.

Nein, ich meinte die einzeln genommen

Das stimmt nicht. Wenn man genau ist, noch nicht mal für Qualiät alleine.

Natürlich ist nicht Qualität alleine wichtig, auch Marketing etc.

Oder wie kann man sich sonst den riesisgen Erfolg von Myst und Sims erklären? Könnte es am Ende vielleicht auch ein klein wenig eine Rolle spielen, dass die Zielgruppe dieser beiden Spielen kaum die nötigen Kenntnisse und Kontakte hat, um an Raubkopien zu gelangen?

Myst lag auch verdammt oft als Beigabe an allen Ecken und Ende bei. Außerdem war es, für damalige Verhältnisse, optisch sehr beeindruckend. Ich glaube von den ~5 Millionen Myst (1) die mittlerweile in der Weltgeschichte rumfliegen wurde nur ein kleiner Teil jemals gespielt, geschweigedenn durchgespielt. Außerdem war Myst weit vor der Zeit von Raubkopieen und die späteren Teile waren ja, meines Wissens nach, bei weitem nicht mehr so erfolgreich.

Und bei den Sims sehe ich auch, dass das Spiel eine herausragende Qualität hatte, außerdem wars eine neue Idee, die sicherlich auch neue, unbedarfte Kundenschichten angesprochen hat.

Und du lenkst vom Thema ab: Natürlich werden Spiele, die sich an Käuferschichten richten, die keine Ahnung vom PC haben weniger kopiert werden, einfach weil sich diese Kunden nicht mit dem PC auskennen. Das hat aber nichts mit der Wirksamkeit des Kopierschutzes zu tun und das war das eigentliche Thema ;)

Grestorn

2006-09-17, 14:54:05

Und du lenkst vom Thema ab: Natürlich werden Spiele, die sich an Käuferschichten richten, die keine Ahnung vom PC haben weniger kopiert werden, einfach weil sich diese Kunden nicht mit dem PC auskennen. Das hat aber nichts mit der Wirksamkeit des Kopierschutzes zu tun und das war das eigentliche Thema ;)

Ich finde, das hat sehr viel damit zu tun. Es zeigt nämlich, dass der KS bei bestimmten Bevölkerungsgruppen sehr wohl sinnvoll ist. Und es zeigt noch was: Fast jeder Spielfreak hat Doom3, Quake 4, F.E.A.R. usw. gespielt. Trotzdem sind die Verkäufe im Vergleich zu Myst und Sims eher Mau. Ein Schelm wer...

Iceman346

2006-09-17, 15:35:48

Ich finde, das hat sehr viel damit zu tun. Es zeigt nämlich, dass der KS bei bestimmten Bevölkerungsgruppen sehr wohl sinnvoll ist. Und es zeigt noch was: Fast jeder Spielfreak hat Doom3, Quake 4, F.E.A.R. usw. gespielt. Trotzdem sind die Verkäufe im Vergleich zu Myst und Sims eher Mau. Ein Schelm wer...

Öh, nein. Eine Bevölkerungsgruppe die keine Ahnung vom PC hat wird ein Spiel auch dann nicht kopieren wenn kein Kopierschutz drauf ist. Und wer Ahnung hat, für den ist kein aktueller Kopierschutz ein Hindernis.

Du suchst hier Zusammenhänge wo keine sind.

Und natürlich werden bekannte "Blockbuster" auch am meisten kopiert.

Weißt du, die Diskussion ist völlig fruchtlos. Du wirst mich nicht davon abbringen können, dass Kopierschütze herausgeschmissenes Geld und lediglich Gängelung ehrlicher Käufer sind und ich werde dich nicht davon abbringen können, dass Kopierschütze den Verkäufen helfen. Lass uns das sinnfreie Geplänkel doch einfach beenden.

Grestorn

2006-09-17, 16:00:11

Öh, nein. Eine Bevölkerungsgruppe die keine Ahnung vom PC hat wird ein Spiel auch dann nicht kopieren wenn kein Kopierschutz drauf ist. Und wer Ahnung hat, für den ist kein aktueller Kopierschutz ein Hindernis.

Der Drang zum Kopieren ist sicherlich geringer, dennoch vorhanden. Wieso sollte eine Sims-Süchtige nicht das auch mal ihrer Freundin auf ihrem PC installieren wollen? Oder der Myst-spielende Angestellte dieses tolle Spiel einem Kollegen "ausleihen"?

Weißt du, die Diskussion ist völlig fruchtlos. Du wirst mich nicht davon abbringen können, dass Kopierschütze herausgeschmissenes Geld und lediglich Gängelung ehrlicher Käufer sind und ich werde dich nicht davon abbringen können, dass Kopierschütze den Verkäufen helfen. Lass uns das sinnfreie Geplänkel doch einfach beenden.

Können wir uns darauf einigen, dass man noch viel am Thema Kopierschutz arbeiten muss, damit der "Gängelungsfaktor" weiter reduziert werden kann?

Dass es nicht ohne geht, ist für mich genauso klar, wie die Tatsache dass es nie eine Welt ohne Schlösser und ohne Fahkartenkontrolleuren geben wird.

Iceman346

2006-09-17, 16:39:48

Der Drang zum Kopieren ist sicherlich geringer, dennoch vorhanden. Wieso sollte eine Sims-Süchtige nicht das auch mal ihrer Freundin auf ihrem PC installieren wollen? Oder der Myst-spielende Angestellte dieses tolle Spiel einem Kollegen "ausleihen"?

Ja warum eigentlich nicht? Da gibts teilweise tolle Konzepte für, hab mal von einem Spiel gelesen, welches sich ganz normal installieren lässt, dann aber nur eingeschränkt oder zeitbegrenzt läuft wenn man keine CD im Laufwerk hat oder so. Ist bei Live for Speed glaub in der Art gelöst.
Damit wäre ein reiner Kopierschutz gegenüber solchen "DAU Käufern" gegeben und man hätte gleichermaßen noch Werbung und würde eventuell neue Kunden anfixen.

In der Realität wirds wahrscheinlich so laufen: "DAU" kopiert das Spiel, es funktioniert nicht, ergo wird jemand gefragt der sich damit auskennt. Denn welcher unbedarfte PC User hat nicht irgendeinen Bekannten der alles wieder richtet, wenn mal was schiefläuft?

Können wir uns darauf einigen, dass man noch viel am Thema Kopierschutz arbeiten muss, damit der "Gängelungsfaktor" weiter reduziert werden kann?

Wenn die Reduzierung des Gängelungsfaktors die Entfernung des CD Checks mit einbezieht, dann ja. Ich muss zugeben, dass der mir liebste Kopierschutz aktuell Steam ist. Alles wird automatisch auf dem neusten Stand gehalten, man braucht keine CD einlegen und wenn man die vertüddelt kann man sich sogar das ganze Spiel einfach saugen. Wenn man noch eine Möglichkeit des Weiterverkaufes von Spielen in das System einbauen würde wärs imo praktisch perfekt.

Dass es nicht ohne geht, ist für mich genauso klar, wie die Tatsache dass es nie eine Welt ohne Schlösser und ohne Fahkartenkontrolleuren geben wird.

IMO sind die ganzen üblichen Kopierschütze die momentan genutzt werden, sei es Securom, StarForce oder wie auch immer sie heißen, völlig verzichtbar, da sie keinen nennenswerten Effekt haben.

Turiz

2006-09-17, 20:22:13

Naja, Kopierschutz hat die Spiel-CD zwar keinen, aber für Updates brauchst du einen Account bei Stardock. Dafür kannst du die CD danach komplett wegwerfen, mit deinen Zugangsdaten kannst du jeder Zeit das komplette Spiel herunterladen und installieren.

Wie es bei Stardock gelöst ist finde ich übrigens durchaus in Ordnung, für den Account muss ich keinerlei persönliche Daten preisgeben, es reicht eine E-Mailadresse auf den Fidjis und eben die Seriennummer. ......
Für mich war das auch völlig in Ordnung. Vor allem weil man nicht gezwungen wird sich zu registrieren. Man kann das Game im Auslieferungszustand ohne Internetverbindung spielen. Die Registrierung bringt dann einige Goodies.
Half Life 2 mit Steamzwang kaufe ich mir nicht (das bedeutet für mich, dass ich es leider auch nicht spielen kann).

akuji13

2006-09-17, 20:41:10

Können wir uns darauf einigen, dass man noch viel am Thema Kopierschutz arbeiten muss, damit der "Gängelungsfaktor" weiter reduziert werden kann?

Unnütze Arbeit die unnütze Geldverschwendung nach sich zieht.

Dass es nicht ohne geht, ist für mich genauso klar, wie die Tatsache dass es nie eine Welt ohne Schlösser und ohne Fahkartenkontrolleuren geben wird.

Weisst du warum in Schweden und den USA Türen in der Regel nie abgeschlossen werden?
Weil evtl. Einbrecher 1.sowieso ins Haus kommen und 2.wenn sie drin waren die Tür unbeschädigt bleibt.

:wink:

Gast

2006-09-17, 20:54:22

Im Rechner rumpfuschen... das gilt für sehr viele Softwareprodukte. Z.B. auch Firewalls wie ZoneAlarm und jeder Virenscanner.

Es macht aber einen gewaltigen Unterschied ob ich mich für Zonealarm und einem Virenscanner bewußt entscheide oder ob mir ein Spiel dieses Zeugs zwangsunterjubelt.

Ich brauche nämlich z.B. kein Zonealarm, da ich ne bessere Lösung habe, die nicht in meinem Spielerechner herumpfuscht.
Und einen Virenkiller brauche ich nur um Dateien manuell zu scannen,
im Hintergrund läuft bei mir keiner, da ich ihn nicht benötige.
Auch dafür habe ich meine Gründe, warum ein Virenscanner der im Hintergrund bei mir läuft nicht notwendig ist.

Ich bräuchte auch kein StarForce, aber Spiele die so etwas haben, zwingen mir StarForce ja förmlich auf.
Also bleibt mir nichts anderes übrig als auf das Spiel zu verzichten oder den Fraß zu runterzuschlucken.

Auch Brennsoftware wie Nero macht das. Es bleibt ihnen auch nichts anderes übrig...

Doch, genau das tut es.
Es gibt nämlich auch andere Brennsoftware als Nero.

Was Du mit Sicherheitsrichtlinien untergraben meinst, ist mir nicht klar. Wenn Du damit meinst, dass der Service/Treiber von SF eine zusätzliche potentielle Sicherheitsgefährdung darstellt, dann stimmt das natürlich. Wie jeder andere Service/Treiber auch. Das hat aber nichts mit untergraben zu tun, sondern liegt in der Natur der Sache.

Das kannst du dir eigentlich mit folgender einfachen Frage beantworten:

Warum benötigt ein Computerspiel einen Treiber der eine zusätzliche potentielle Sicherheitslücke darstellt?

Wir reden hier schließlich von nur einem Spiel das im Userspace laufen sollte.
Das dieses Spiel weitgehende Systemrechte bedarf ist schon ne Frechheit sondersgleichen.

Leider wieder vorallem irgendwelches BlaBla von Hörensagen und Horrorgeschichten. Aber nichts substantielles. Wie halt so oft...
Das Problem ist, daß dir die technische Kompetenz fehlt, sonst hättest du nicht mit so Sachen wie Virenkiller und Zonealarm argumentiert.

Gast

2006-09-17, 21:03:58

Können wir uns darauf einigen, dass man noch viel am Thema Kopierschutz arbeiten muss, damit der "Gängelungsfaktor" weiter reduziert werden kann?

Wenn du das mit dem gesetzlich zugesicherten Recht des Kunden, daß er sich eine 1:1 Sicherungskopie anlegen kann, vereinbaren kannst, schön dann darfst du den Gängelungsfaktor weiter reduzieren.

Auch sind so Servergebundene Lizenzen wie man sie von Steam Spielen her kennt ein
Tabu, da auch noch in 100 Jahren garantiert werden können muß,
daß der Spieler sein Spiel spielen kann.

Ob es bis dahin noch Spieler gibt, die so ein altes Spiel spielen wollen.
steht hier übrigens nicht zur Debatte, das kannst du dir also ebenfalls nicht anmaßen.
Es geht nur um die Frage des Prinzips.

Dass es nicht ohne geht, ist für mich genauso klar, wie die Tatsache dass es nie eine Welt ohne Schlösser und ohne Fahkartenkontrolleuren geben wird.

Was wir brauchen sind kaufbewußtere Konsumenten anstatt Melkvieh.
Dann erldigt sich die Frage von kopiergeschützten Spiele schon von selbst.

Gast

2006-09-17, 21:07:58

J
Wenn die Reduzierung des Gängelungsfaktors die Entfernung des CD Checks mit einbezieht, dann ja. Ich muss zugeben, dass der mir liebste Kopierschutz aktuell Steam ist. Alles wird automatisch auf dem neusten Stand gehalten, man braucht keine CD einlegen und wenn man die vertüddelt kann man sich sogar das ganze Spiel einfach saugen. Wenn man noch eine Möglichkeit des Weiterverkaufes von Spielen in das System einbauen würde wärs imo praktisch perfekt.

Also Steam ist mit Abstand die schlechteste Variante für den Endverbraucher,
da jederzeit die Gefahr besteht, daß er sein Spiel nicht mehr benutzen kann.
Und natürlich die Tatsache, daß er zwangsläufig dazu gezwungen ist, einen Internetanschluß zu haben, obwohl z.b. HL2 ein typisches Single Player Spiel ist.

ezzemm

2006-09-18, 08:02:44

Das ist genau der Grund, warum SF zum Teufel in Person erklärt wurde. Es war zu gut.

Ich habe auch lang gedacht, das Starforce-Gejammer in den Foren rührt daher, daß er sich nicht mit einer noCD-exe aushebeln lässt...

Ich hatte lang Probleme daß der Rechner beim Booten von WinXP immer mal wieder in nem Bluescreen aufgehängt ist. Das Drücken der Restart-Taste und das nochmalige Starten von Win lies den Rechner dann problemlos starten. Das zog sich über mehrere Rechnerkonfigs (von AthlonXP mit VIA-Chipsatz und GeForce-GraKa bis zum A64 mit nVidia-Chipsatz und ATi-Karte). Ich war immer der Ansicht, daß vielleicht ein USB-Treiber meiner Zusatztastatur Schuld daran wäre und hab mich damit abgefunden.
Vor ein paar Wochen war das dann mit den Bluescreens aber besonders schlimm; auch nach drei Reboots kam ich nicht ins Windows. Ich habe dann den abgesicherten Modus gestartet und mal mittels msconfig in den Autostart geschaut. Dort hat mich ein Eintrag von Starforce angelächelt. Ich habe den Eintrag entfernt... und was soll ich sagen? Seit dem hatte ich nie wieder einen Bluescreen beim Booten und nie wieder ein Starforce-Spiel gekauft oder in der Videothek ausgeliehen.

... just my little story with SF