PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EOS 400D vs. Sony Alpha100 vs. Nikon D80


TechnoFeather
2006-09-16, 17:58:12
Hi Leute,

ich möchte mir bald eine DSLR kaufen, weiß jedoch noch nicht so recht welche.

Was ich überwiegend Fotografieren möchte, sind:
- Portraits
- Macroaufnahmen
- Landschaftsaufnahmen
- Sonnenuntergänge
- Nachtaufnahmen
- Objekte mit Bewegungsunschärfe

also fast alles, was man überhaupt Fotografieren kann. :rolleyes:


Was ich sehr gerne hätte:
1) Einstellungsmöglichkeiten! Ich hasse es, wenn ich etwas nicht kontrollieren kann. :D (ich möchte z.B. bestimmen, was alles beim an/ausschalten gespeichert wird und was nicht [Self-Timer auf 2sek. sollte z.B. gespeichert werden])
2) Wenn ich in den "Play-Modus" und danach wieder in den "Aufnahme-Modus" wechsele, sollten die vorherigen Einstellungen gespeichert worden sein.
3) "Anti-Shake" (Ist bestimmt bei max. Zoomstufe ganz nützlich)
4) "Anti-Dust" – Damit staub keine Chance hat. ;)
5) Ein Macroobjektiv, mit welchem ich sehr nah an das Objekt gehen/zoomen kann
6) Dass das Bild nicht nur durch den optischen Sucher erkennbar ist, sondern auch wie bei digitalen Kompaktkameras auf dem Display angezeigt werden kann. Klar ist der optische Sucher besser, jedoch gibt es manchmal Situationen, wo ich die Kamera von mir weg halten muss und dabei würde ich dann schon noch gerne wissen, ob ich mein Objekt noch treffe oder nicht.
7) beim optischen Sucher wäre eine Dioptrinanpassung sehr wünschenswert.


Zubehör habe ich noch keines, von daher ist es egal ob die Kamera nur SD, CF oder sonst was verwendet – ich muss es so oder so neu kaufen. Auch Objektive sind keine (guten) vorhanden.


Nach allem was ich gelesen habe, fällt meine Entscheidung eigentlich auf die Sony A100, aber ich wollte mich dann doch noch mal umhören, was ihr denn dazu meint.

Viele Grüße,

TF

Kinman
2006-09-16, 18:20:59
Was die Einstellungsspeicherung betrifft, dürften alle 3 gleich sein.
Was die Displaybenützung betrifft, kann das keine der 3
Anti-Shake ist bei D80 & 400D Sache des Objektives bei der A100 ist es in der Kamera verbaut
Makro: Sache der Objektive
Haptik: Solltest alle mal in der Hand gehabt haben

Preislich ist die A100 sicher etwas höher als die anderen zwei

mfg Kinman

Karümel
2006-09-16, 18:24:45
Wie sieht es mit der Pentax K10 aus, wenn ich das richtig weiß hat die auch (fast) alle Sachen die Du möchtest?

sth
2006-09-16, 18:34:31
Habe über die Sony noch nicht soviel gelesen. Geh' in 'nen Laden und nimm die Kameras mal in die Hand und entscheide dann. Ich persönlich tendiere eher zu Canon (komme mit den Kameras immer auf Anhieb gut zurecht), wobei die Nikon D80 wohl im Vergleich zur EOS 400D die etwas bessere Kamera ist. Geschmackssache. Bei DSLRs kann man mit Canon und Nikon eigentlich nichts falsch machen. Selbst bei der alten 300D ist fast immer die Person hinter der Kamera der limitierende Faktor. Gute Objektive sind allerdings nicht zu vernachlässigen.

Zum Sucher-Feature: Da gibt es noch keine Patentlösung für Spiegelreflex-Kameras. Wenn du die Kamera von wirklich mal von dir weghalten musst dann einfach mal auf Verdacht auslösen, in der Rückschau gucken ob die Einstellung stimmt und bei Bedarf einfach nochmal auslösen. Kostet ja nix :) Du wirst aber wahrscheinlich mit der DSLR nur selten in die Verlegenheit kommen Bilder machen, bei denen du nicht durch den Sucher guckst.

[edit]: Ich glaub' ich brauch 'n Kaffee, ich verschreib' mich ja nur noch.

TechnoFeather
2006-09-16, 18:36:32
hm, von der habe ich noch nichts gehört. Habe die mal fix bei dpreview angeschaut und sieht ansich auch ganz gut aus. Und welche sollte ich jetzt kaufen? ;D

TechnoFeather
2006-09-16, 18:39:17
Habe über die Sony noch nicht soviel gelegen. Geh' in 'nen Laden und nimm die Kameras mal in die Hand und entscheide dann. Ich persönlich tendiere eher zu Canon (komme mit den Kameras immer auf Anhieb gut zurecht), wobei die Nikon D80 wohl die bessere Kamera ist. Geschmackssache. Bei DSLRs kann man mit Canon und Nikon eigentlich nichts falsch machen.

Von Sony habe ich sonst auch immer eher ein schlechteres Bild, sie scheint aber sehr gut zu sein, zumal die "optische Technik" von Kodak kommt. :)

Also die A100 soll sehr sehr gut sein, dafür aber auch ein bisschen teurer.


Das Problem ist, dass ich z.Zt. in einem Kaff wohne und ich dafür extra 50km nach Stuttgart fahren müßte und ich noch nicht einmal weiß, wer die Kameras dort alle verfügbar hätte.

TigersClaw
2006-09-16, 18:53:02
Mein persönlicher Favorit ist die 400D, aber die Sony hat einen sehr genialen Verwackelschutz ... falls ihr mal in Berlin seit, im Sony-Center am Potsdamer Platz kann man sich das Teil in Aktion anschauen ... díe Sony ist bissl teurer als die Canon, aber wenns nicht am Geld hängt, zugreifen.

Nikon ist nicht mein Fall, hatte letztens eine D50 in der Hand, die Bildquali hat mich nicht sehr überzeugt.

TechnoFeather
2006-09-16, 19:05:28
[...]aber die Canon hat einen sehr genialen Verwackelschutz [..]

Du meinst sicher die Sony A100?! Also ich möchte nicht am falschem Ende sparen und dann später etwas vermissen. Zusätzliche Bildschärfe oder Funktionen kann man sich ja nicht einfach so dazu kaufen. ;)

sth
2006-09-16, 21:09:36
Du meinst sicher die Sony A100?! Also ich möchte nicht am falschem Ende sparen und dann später etwas vermissen. Zusätzliche Bildschärfe oder Funktionen kann man sich ja nicht einfach so dazu kaufen. ;)
Naja, also Bildstabilisator ist "nice to have", aber es gibt wichtigeres. Bei Canon ist das Ganze ja in den Objektiven integriert (allerdings nicht im standard Kit-Objektiv).

TigersClaw
2006-09-16, 21:20:44
Du meinst sicher die Sony A100?!


Stimmt, ich meinte die Sony, habs editiert :-)


Naja, also Bildstabilisator ist "nice to have", aber es gibt wichtigeres. Bei Canon ist das Ganze ja in den Objektiven integriert (allerdings nicht im standard Kit-Objektiv).


Wie funzt der denn bei Canon?

BBB
2006-09-16, 21:24:54
Ich würd mich zwischen Nikon D80 und Pentax K10D entscheiden. Die Pentax hat eine etwas bessere Ausstattung, Nikon das größere System.
Die Sony kenne ich nicht so genau umd die beurteilen zu können. Die Canon wäre mir zu klein (vgl: http://www.dpreview.com/articles/CanonEOS400D/Images/sidebyside01.jpg )


Wie funzt der denn bei Canon?

Da bewegt sich eine Linse(ngruppe) im Objektiv, um die Bewegung auszugleichen. Die Stabilisierung im Objektiv hat den Vorteil dass sie das Sucherbild mit stabilisiert und effektiver sein soll, während die Stabilisierung direkt in der Kamera natürlich insgesamt günstiger ist.

Gast
2006-09-16, 21:59:42
ich würde auf jeden fall von der sony abraten, ab ISO800 rauscht diese deutlich mehr als die konkurrenz.

TechnoFeather
2006-09-16, 22:12:54
Naja, also Bildstabilisator ist "nice to have", aber es gibt wichtigeres. Bei Canon ist das Ganze ja in den Objektiven integriert (allerdings nicht im standard Kit-Objektiv).

Ich sehe es schon wichtiger an als "nice to have", da z.B. im Urlaub sehr schöne Fotos verwackelt seinen können. Danach wünscht man sich natürlich schon, dass es scharf wäre, man dann aber nichts mehr dran ändern kann.
Und die Objektive mit Stabilisator kosten 500 bis 1000 Euro. Wie gesagt: Mag nicht am falschen Ende sparen. ;D Aber vielleicht bewerte ich die Funktion aber auch über und man sieht im Endergebniss den unterschied garnicht.

TechnoFeather
2006-09-16, 22:26:16
ich würde auf jeden fall von der sony abraten, ab ISO800 rauscht diese deutlich mehr als die konkurrenz.

Ist das deiner Meinung nach die einzige Schwachstelle?

sth
2006-09-16, 23:04:40
Ist das deiner Meinung nach die einzige Schwachstelle?
Nunja... Wenn's darauf ankommt ermöglicht ISO800 halt eine um eine Stufe kürzere Belichtungszeit als ISO400. Voraussetzung ist aber, dass das Bildrauschen sich in Grenzen hält (und das ist eine Sache des Sensors).

TechnoFeather
2006-09-16, 23:42:56
Tja, und da stellt sich für mich die frage, wie ernst ich den Bildstabilisator nehmen darf. Wenn ich dafür in ISO400 und längerer Belichtungszeitr das gleich Bild ohne Verwackelungen bekomme, nehme ich das gerne in kauf.

TechnoFeather
2006-09-17, 00:00:44
Habe über die Sony noch nicht soviel gelesen. Geh' in 'nen Laden und nimm die Kameras mal in die Hand und entscheide dann. Ich persönlich tendiere eher zu Canon (komme mit den Kameras immer auf Anhieb gut zurecht), wobei die Nikon D80 wohl im Vergleich zur EOS 400D die etwas bessere Kamera ist. Geschmackssache. Bei DSLRs kann man mit Canon und Nikon eigentlich nichts falsch machen. Selbst bei der alten 300D ist fast immer die Person hinter der Kamera der limitierende Faktor. Gute Objektive sind allerdings nicht zu vernachlässigen.

Zum Sucher-Feature: Da gibt es noch keine Patentlösung für Spiegelreflex-Kameras. Wenn du die Kamera von wirklich mal von dir weghalten musst dann einfach mal auf Verdacht auslösen, in der Rückschau gucken ob die Einstellung stimmt und bei Bedarf einfach nochmal auslösen. Kostet ja nix :) Du wirst aber wahrscheinlich mit der DSLR nur selten in die Verlegenheit kommen Bilder machen, bei denen du nicht durch den Sucher guckst.

[edit]: Ich glaub' ich brauch 'n Kaffee, ich verschreib' mich ja nur noch.

Habe den Post ja garnicht bemerkt.;D

Bei verdacht auslösen kostet zwar eigentlich nichts, aber es kann auch gut Objekte treffen, die nicht nur still stehen. ;) Bei mir persönlich kommt es schon recht häufig vor, dass ich die Kamera von mir weg halten muss.

Wieso ist es denn so schwer, das was der Sucher anzeigt direkt aufs LCD zu klatschen?

spike.sp.
2006-09-17, 00:07:03
Ich sehe es schon wichtiger an als "nice to have", da z.B. im Urlaub sehr schöne Fotos verwackelt seinen können. Danach wünscht man sich natürlich schon, dass es scharf wäre, man dann aber nichts mehr dran ändern kann.
Und die Objektive mit Stabilisator kosten 500 bis 1000 Euro. Wie gesagt: Mag nicht am falschen Ende sparen. ;D Aber vielleicht bewerte ich die Funktion aber auch über und man sieht im Endergebniss den unterschied garnicht.

Wenn du dich ein bisschen mit Fotografie ansich und der Technik beschäftigst, verwackelst du keine fotos mehr. zumindest nicht selber. (jaja leute die einen von hinten anrempeln... bäh...) Desweitern ist ein Bildstabilisator im objektiv gerade bei Telezooms viel vorteilhafter als einer im gehäuse.

aber nachdem deine toppriorität ohnehin beim "lcd sucher" liegt, kauf dir ne e-330, bei der kannst du auch in gewissen maßen per LCD sehen, was du fotografierst. ;(

Gast
2006-09-17, 00:53:49
Tja, und da stellt sich für mich die frage, wie ernst ich den Bildstabilisator nehmen darf. Wenn ich dafür in ISO400 und längerer Belichtungszeitr das gleich Bild ohne Verwackelungen bekomme, nehme ich das gerne in kauf.

der bildstabilisator nützt dir aber nichts bei bewegenden objekten, und für eine der anderen beiden kannst du später immer noch eine stabilisierte linse kaufen.

aber ich glaube die neue pentax wäre interessanter für dich, die rauscht deutlich weniger als die sony und hat ebenfalls einen stabilisator auf sensorbasis.

Wieso ist es denn so schwer, das was der Sucher anzeigt direkt aufs LCD zu klatschen?

na weil der spiegel im weg ist ;)
olympus hat zwar modelle die auch eine live-ansicht auf dem lcd ermöglichen, das ist allerdings mit starken einschränkungen verbunden.
in einem modus wird ein zusätzlicher sensor in der sucherkammer benutzt, der allerdings recht lichtschwach ist und zudem dem "normalen" sucherbild auch noch einiges an licht wegnimmt.
der 2. modus benutzt den hauptsensor und muss dementsprechend den spiegel hochklappen, dadurch gibt es nur einen eingeschränkten autofokus und teilweise lange auslöseverzögerungen.
beiden modi gemeinsam ist die tatsache dass das gezeigte livebild stark von der realität abweicht, da weder weißabgleich noch belichtungskorrekturen dargestellt werden.

wenn du unbedingt einen live-monitor willst wäre eine prosumer vielleicht die bessere wahl für dich als eine DSLR.
um über den ganzen brennweitenbereich einer prosumer eine deutlich bessere bildqualität zu erzielen musst du bei einer DSLR schon einiges in teure objektive stecken, was einerseits ins geld geht andererseits durch das ständige schleppen und wechseln auch lästig ist.

TechnoFeather
2006-09-17, 00:55:36
aber nachdem deine toppriorität ohnehin beim "lcd sucher" liegt, kauf dir ne e-330, bei der kannst du auch in gewissen maßen per LCD sehen, was du fotografierst. ;(
topprioität sicherlich nicht. Das ist schon eher "nice to have". Wenn es die nicht gibt, dann gibt es sie halt nicht und eine gute DSLR wird trozdem gekauft. ;)

TechnoFeather
2006-09-17, 01:05:59
der bildstabilisator nützt dir aber nichts bei bewegenden objekten, und für eine der anderen beiden kannst du später immer noch eine stabilisierte linse kaufen.

aber ich glaube die neue pentax wäre interessanter für dich, die rauscht deutlich weniger als die sony und hat ebenfalls einen stabilisator auf sensorbasis.

Hm ja, ich denke ich habe mich von der neuen Funktion vielleicht verleiten lassen. Habe ne ecke drüber nachgedacht, wo man soetwas wirklich bräuchte und irgendwie komme ich nicht wirklich auf ein Ergebniss. Außer bei Nachtaufnahmen ohne Blitz - das hängt dann aber wieder mit der ISO-Einstellung zusammen.

na weil der spiegel im weg ist ;)
olympus hat zwar modelle die auch eine live-ansicht auf dem lcd ermöglichen, das ist allerdings mit starken einschränkungen verbunden.
in einem modus wird ein zusätzlicher sensor in der sucherkammer benutzt, der allerdings recht lichtschwach ist und zudem dem "normalen" sucherbild auch noch einiges an licht wegnimmt.
der 2. modus benutzt den hauptsensor und muss dementsprechend den spiegel hochklappen, dadurch gibt es nur einen eingeschränkten autofokus und teilweise lange auslöseverzögerungen.
beiden modi gemeinsam ist die tatsache dass das gezeigte livebild stark von der realität abweicht, da weder weißabgleich noch belichtungskorrekturen dargestellt werden.

wenn du unbedingt einen live-monitor willst wäre eine prosumer vielleicht die bessere wahl für dich als eine DSLR.
um über den ganzen brennweitenbereich einer prosumer eine deutlich bessere bildqualität zu erzielen musst du bei einer DSLR schon einiges in teure objektive stecken, was einerseits ins geld geht andererseits durch das ständige schleppen und wechseln auch lästig ist.
Um gottes willen, also von den Schnappschuss teilen habe ich die nase voll und habe wenn es klein und fix gehen soll immernoch die Z40 von meiner Freundin. Gut, wenn ich so drüber nachdenke, dann stehe ich bei ca. 1% meiner Fotos nicht hinter der Kamera und würde experimentieren. Also schießen wir die "LCD-LiveView"-Geschichte mal komplett über Board und vergessen das ganze. :)

Was mir auch noch eingefallen ist: Es wäre nett, wenn die Bildnummer nicht nur vierstellig wären, sondern fünf (ist aber auch wieder nur nice-to-have und steht ganz unten auf der Prio.liste).

LOCHFRASS
2006-09-17, 01:17:11
Ich wuerde die Kamerawahl nicht so sehr vom Body abhaengig machen, bei Nikon sind z. B. die Gebrauchtpreise fuer gute Objektive wesentlich niedrieger, als bei Canon und Minolta/Sony.

Stabi im Body ist ganz nett, aber IMHO kein Killerfeature, VR/IS ist besser fuer Mitzieher, weil man den Stabi auf einer Achse abschalten kann.

Wenn du dich ein bisschen mit Fotografie ansich und der Technik beschäftigst, verwackelst du keine fotos mehr. zumindest nicht selber. (jaja leute die einen von hinten anrempeln... bäh...)


Mit entsprechender Brennweite verwackelst du in bestimmten Situationen ganz sicher, schon mal sowas wie das MTO 11CA in den Fingern gehabt? Da reicht schon fehlende SVA, selbst auf recht stabilem Stativ, fuer unscharfe Bilder.

TechnoFeather
2006-09-17, 01:31:24
also Brennweiten von um/über einem Meter werde ich sicherlich nicht einsetzen, wobei meine Freundin sich schon sehr für Astronomie interessiert und das nicht erst seit gestern. :uponder: Aber ich denke eher nicht. ;)

Zur Objektivwahl:
Eigentlich wollte ich nicht viele Objektive dazu kaufen: Macro, Weitwinkel und noch ein Tele(konverter). Die natürlich nicht alle auf einmal, sondern über mehrere Monate hinweg verteilt. Ein vermögen wollte ich dafür aber auch nicht ausgeben....

seahawk
2006-09-17, 11:12:51
Was ich sehr gerne hätte:
1) Einstellungsmöglichkeiten! Ich hasse es, wenn ich etwas nicht kontrollieren kann. :D (ich möchte z.B. bestimmen, was alles beim an/ausschalten gespeichert wird und was nicht [Self-Timer auf 2sek. sollte z.B. gespeichert werden])
2) Wenn ich in den "Play-Modus" und danach wieder in den "Aufnahme-Modus" wechsele, sollten die vorherigen Einstellungen gespeichert worden sein.
3) "Anti-Shake" (Ist bestimmt bei max. Zoomstufe ganz nützlich)
4) "Anti-Dust" – Damit staub keine Chance hat. ;)
5) Ein Macroobjektiv, mit welchem ich sehr nah an das Objekt gehen/zoomen kann
6) Dass das Bild nicht nur durch den optischen Sucher erkennbar ist, sondern auch wie bei digitalen Kompaktkameras auf dem Display angezeigt werden kann. Klar ist der optische Sucher besser, jedoch gibt es manchmal Situationen, wo ich die Kamera von mir weg halten muss und dabei würde ich dann schon noch gerne wissen, ob ich mein Objekt noch treffe oder nicht.
7) beim optischen Sucher wäre eine Dioptrinanpassung sehr wünschenswert.
TF

1. ist bei allen gegeben
2. sollten alle können
3. Ist eigentlich, wie lalle Verwacklungsbremsen, nur bedingt tauglich, da es bei bewegenden Objekten die Bleichtungszeit nicht verkürzt. Ich halte ein lichtstarkes Objektiv für sinnvoller.
4. wirkt nur bei nicht klebenden Partikeln. Ansonsten heißt es auch da putzen.
5. gibt es für alle
6. geht bei einer Spiegelreflex nicht
7. haben alle

Abe Ghiran
2006-09-17, 12:38:13
Zur Objektivwahl:
Eigentlich wollte ich nicht viele Objektive dazu kaufen: Macro, Weitwinkel und noch ein Tele(konverter). Die natürlich nicht alle auf einmal, sondern über mehrere Monate hinweg verteilt. Ein vermögen wollte ich dafür aber auch nicht ausgeben....

Dann hilft dir vielleicht auch dieser Link ein bißchen weiter: Objektivauswahl für Neueinsteiger (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715)
Bezieht sich in erster Linie auf Canon, kann aber auch interessant sein, wenn du dich für ein anderes System entscheidest. Denn zum einen sind da auch viele Objektive von Drittherstellern dabei, die es auch mit anderen Bajonetten gibt und es gibt einige Vorschläge für Objektiv Sets, in verschiedenen Preisklassen.

Ansonsten meine 2cent zum eigentlichen Problem: Du solltest wirklich die 50km in Kauf nehmen, um dir die Kameras mal anzuschauen. Immerhin reden wir hier über eine Investition von ein paar 100€.
Dem Body würde ich an deiner Stelle nicht zu große Bedeutung beimessen, der ist eh in 2 Jahren veraltet. Viel wichtiger ist das System (-> Objektive!), für das du dich entscheidest und da kommen meiner Meinung nach nur Canon, Nikon, Pentax & Olympus in Frage. Ich denke du wirst mit keiner der Kameras von den vier Herstellern was falsch machen, die machen alle gute Bilder. Schau sie dir in Ruhe an, probier ein paar Linsen aus und kauf dir dann, was dir von der Haptik und Bedienung am besten gefällt.
Sony ist ein großes Fragezeichen, die sind ja gerade erst in den DSLR Markt eingestiegen.

Zum Bildstabi: Halte ich im Telebereich für eine super Sache, man hat halt nicht immer ein Stativ dabei. Klar ist Lichtstärke besser aber halt auch deulich teurer. Lass dir das mit dem Bildstabi einfach mal im Geschäft vorführen, bei Canon kann man das sehr schön sehen, weil der Stabi erst korrigiert, wenn man zum fokussieren den Auslöser andrückt - dann hat man den direkten Vergleich. Wie das bei anderen System ist weiß ich nicht.

Btw, bin gerade selber von Canon Ixus 30 und Praktika Nova B (BJ '67) auf die 350D umgestiegen und habe es in keinster Weise bereut. Momentan bin auf jeden Fall ich der begrenzende Faktor und nicht die Kamera. An Objektiven habe ich erst mal das Kit und das EF 28-135 genommen, später will ich das noch um ein qualitativ besseres Weitwinkel (als das Kit) ergänzen und eventuell noch ein stärkeres Tele. Die 350D kriegt man momentan echt nachgeschmissen und die Preisdifferenz zur 400D habe ich lieber in das Objektiv investiert.

Grüße, Jan

BBB
2006-09-17, 12:45:48
Lass dir das mit dem Bildstabi einfach mal im Geschäft vorführen, bei Canon kann man das sehr schön sehen, weil der Stabi erst korrigiert, wenn man zum fokussieren den Auslöser andrückt - dann hat man den direkten Vergleich. Wie das bei anderen System ist weiß ich nicht.


Bei Nikon ists genauso. Bei Pentax und Sony kann man den Stabilisator nicht im Sucher sehen, weil der Sensor bewegt wird und nicht ein Teil des Objektivs.

Kinman
2006-09-17, 13:25:51
In welcher Preisklasse spielen eigentlich die Sigma S-10 / S-14?

mfg Kinman

superdash
2006-09-17, 14:03:18
Nochmal zum Bildstabilistator: Der hilft nur bei nicht bewegten Objekten weiter. Das heißt mit bildstabilisator kann man etwas länger belichten ohne, dass man das Bild verwackelt. Daran siehst du aber schon, dass ein Bildstabilisator nur dazu da ist, die Verwackler an der Kamera zu kompensieren. Wenn man Nachts ein bewegtes Objekt Fotografieren will braucht man immer eine hohe Empfindlichkeit und/oder ein gutes Objektiv. Insgesamt ist eine höhere rauschfreie Empfindlichkeit und/oder ein lichtstarkes Objektiv einem Verwacklungsschutz vorzuziehen. Ein Verwacklungsschutz ist also wirklich die letzte Optimierung die man vornehmen sollte, da es eigentlich nur dazu dient auch mal eine hohe Brennweite aus der Hand zu schießen. Quasi heißt das auch: Mit Stativ ist ein Bildstabilisator nutzlos.

mfg

9800ProZwerg
2006-09-19, 13:08:29
Nikon ist nicht mein Fall, hatte letztens eine D50 in der Hand, die Bildquali hat mich nicht sehr überzeugt.

Als hättest du da einen Unterschied zur 350D/400D gesehen:rolleyes:

Man entscheidet sich nicht für einen Body, sondern fürs System!
Schau einfach wo du das für dich interessante Equipement billiger kriegst!

Mein Favs ganz klar: D80

TechnoFeather
2006-09-25, 05:07:50
Also erstmal ein dickes Dankeschön für die Hilfe die ich hier erhalte. :)

Die Sony Alpha 100 hatte ich vor ein paar Tagen in der Hand und konnte sie nur mit einer Nikon D50 (meine ich zumindest) vergleichen. Batterien hatten sie leider beide nicht aber die A100 lag eindeutig viel besser in der Hand. Der Griff ist schon sehr groß/grifffest und dort liegt auch das meiste Gewicht der Kamera. Sehr gut kontrollierbar. Bei der Nikon war fand ich das ganze hingegen nicht so schön. Kleinerer Griff und das Gewicht ist da wohl mehr verteilt. Schade nur, dass es nicht die D80 und/oder die 400D war. :frown:

Na ja, ok, ich habe schon mal gelernt, dass ich im Vorfeld mich über Objektive und der gleichen umschauen sollte, da dies später natürlich er erheblicher Kostenfaktor sein kann. Nur ist jetzt mein Problem, dass ich noch nie eine DSLR hatte und ich von daher nicht einschätzen kann, in wieweit ich welches Objektiv wirklich brauche.

Also nehmen wir einmal an, ich würde mir die Kits der jeweiligen Hersteller kaufen:

Sony Alpha 100 | AF 18-70mm 3.5-5.6 DT und AF 75-300mm 4.5-5.6 D
Canon EOS 400D | EF-S 18-55mm und EF 55-200mm
Nikon D80 | AF-S DX 18-135mm 3.5-5.6G IF-ED

Für ein Makrobild z.B. habe ich die o.g. Infos und weiß, dass alle drei mit einem Verlängerungsfaktor von 1,5 aufwerten können. Das sagt mir jetzt aber überhaupt nicht, was ich damit Fotografieren kann. Bekomme ich von oben eine 1 Euro Münze drauf, ein 5 Cent stück oder doch nur eine CD/DVD? Ich kann es z.Zt. einfach nicht einschätzen… kann man so etwas berechnen?

Zusätzliche Makroobjektive werde ich aber sehr wahrscheinlich nicht kaufen, da diese so oder so arg ins Geld gehen. Für die A100 sind es um die 550 Euro, für die Canon 350 Euro und bei der Nikon habe ich noch nicht geschaut. Vielleicht um die 700 Euro? Was mich auch bei allen Stört ist, dass es keine Angaben zum Vergrößerungsverhältnis gibt.

Bei den Preisen stellt sich für mich dann auch die Frage, ob es wirklich das original Objektiv sein muss. Die Frage wird zwar im Link von Abe Ghiran weitestgehend beantwortet, jedoch weiß ich gar nicht welches Objektiv auf welche Kamera passt.

Letzten Endes bin ich damit wieder beim Anfang – ich weiß nicht wie viel die Objektive für die jeweiligen Kameras kosten und welche ich wirklich brauche… :confused:

BBB
2006-09-25, 06:56:23
Das sagt mir jetzt aber überhaupt nicht, was ich damit Fotografieren kann. Bekomme ich von oben eine 1 Euro Münze drauf, ein 5 Cent stück oder doch nur eine CD/DVD? Ich kann es z.Zt. einfach nicht einschätzen… kann man so etwas berechnen?
[...]Was mich auch bei allen Stört ist, dass es keine Angaben zum Vergrößerungsverhältnis gibt.

Das nennt man Abbildungsmaßstab, und den geben die Hersteller eigentlich für fast jedes Objektiv mit an.

Bei Makroobjektiven hat man zum Beispiel meistens einen max. Abbildungsmaßstab von 1:1, das heißt 1cm am Objekt sind auch 1cm auf dem Sensor. Ein Sensor ist ca 23x16mm groß, das heißt das ist auch das kleinste, was man Bildfüllend fotografieren kann.
Bei 1:2 wäre es dann schon die doppelte größe, usw...


Bei den Objektiven von Fremdherstellern steht immer dabei, für welchen Kameraanschluss sie gemacht sind. Die Preise kann man ganz gut bei geizhals nachgucken.

alkorithmus
2006-09-25, 10:07:38
hm

BMW, Mercedes oder Porsche?

Das ist nur eine Frage der Marke.
Die genannten Kameras sind doch alle sehr gut, hier und da gibt es natürlich Schwächen aber die kann man überall finden. Aber wenn du es unbedingt hören willst: Nikon D80 ist ziemlich Porno.

9800ProZwerg
2006-09-25, 11:06:27
Das ist nur eine Frage der Marke.


Ich würde eher sagen, dass ist eine Frage des Systems!

Er sollte schauen wo er die Objektive die er haben möchte billiger bekommt!

Bodies kommen und gehen, Objektive halten ne Ewigkeit!

Gast
2006-09-25, 17:43:54
[/QUOTE]
6) Dass das Bild nicht nur durch den optischen Sucher erkennbar ist, sondern auch wie bei digitalen Kompaktkameras auf dem Display angezeigt werden kann. Klar ist der optische Sucher besser, jedoch gibt es manchmal Situationen, wo ich die Kamera von mir weg halten muss und dabei würde ich dann schon noch gerne wissen, ob ich mein Objekt noch treffe oder nicht.
[/QUOTE]
Wenn du so ein Feature willst, dann darfst du dir KEINE
Digitale Spiegelreflex Kamera kaufen.
Die können das nämlich Prinzipbedingt NICHT.
Es ist technisch schlichtweg nicht möglich.
Schau dir dazu einfach mal an wie so eine Spiegelreflexkamera funktioniert, dann wird das sehr schnell klar warum das so ist.

Deswegen gibt es auch keine DSLR die das kann,
zumindest keine Einäugige.
Zweiäugige Spiegelreflexkameras werden ja kaum noch gebaut, da zu teuer.


Zur Nikon.
Die würde ich aus Prinzip nicht kaufen, da Nikon das RAW Format verschlüsselt und somit der eigene Urheber nicht mal mit seinen Bildern machen kann was er will.
Du wirst bei Nikon also um deine Rechte als Fotograf beraubt.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/58952


Zu Sony.
Sony ist auch nicht mehr das wahre.
In den letzten Jahren produzieren die nur Schrott
und Produkte bei denen man sich fragt, wer so etwas überhaupt designed hat.

Fazit:
Ich würde den Marktführer Canon wählen.

Kinman
2006-09-25, 18:00:08
Deswegen gibt es auch keine DSLR die das kann,
zumindest keine Einäugige.
Zweiäugige Spiegelreflexkameras werden ja kaum noch gebaut, da zu teuer.


Olympus E-330...

Zu den Objektiven: Bei den Teles würde ich schaun, das sie sehr Lichtstark sind.. das hab ich bei meinem Tamron 70-300 4-5,6 gelernt...

mfg Kinman

BBB
2006-09-25, 18:05:02
Wenn du so ein Feature willst, dann darfst du dir KEINE
Digitale Spiegelreflex Kamera kaufen.
Die können das nämlich Prinzipbedingt NICHT.
Es ist technisch schlichtweg nicht möglich.
Schau dir dazu einfach mal an wie so eine Spiegelreflexkamera funktioniert, dann wird das sehr schnell klar warum das so ist.

Mit ein paar Tricks geht alles.
Die E-330 wurde ja schon genannt.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/

Die Fuji S3 und S5 können das ebenfalls, auch wenn es bei denen nicht so aufwendig umgesetzt ist (kein extra Sensor, nur Spiegel hochklappen, und 30sek. Zeitlimit)


Zur Nikon.
Die würde ich aus Prinzip nicht kaufen, da Nikon das RAW Format verschlüsselt und somit der eigene Urheber nicht mal mit seinen Bildern machen kann was er will.
Du wirst bei Nikon also um deine Rechte als Fotograf beraubt.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/58952

Ähm, alt?
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=3967


PS: Hier gibts ein vergleich der drei Kameras:
http://www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml

TechnoFeather
2006-09-25, 18:13:06
Zum Thema "Marke Sony":

Ich bin auch überhaupt nicht begestert von Sony, jedoch darf man nicht außer acht lassen, dass man keine pure Sonykamera kauft (Wie die Cybershot z.B.), sondern nur die Technik von Sony ist - der Rest kommt von Konica Minolta. Die A100 unterstützt hauptsächlich auch keine Sony Memorysticks, sondern hat einen CompactFlash Typ I+II/Microdrive Slot (Sony kacke dann über adapter).

Gast
2006-09-25, 19:33:03
Ähm, alt?
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=3967



Das ist doch Mist.
Was soll daran so toll sein.
Adobe und NEC einigen sich, schön, aber was ist mit anderen Herstellern von Bildbearbeitungsprogrammen.
Insbesondere kleine Sharewareschmieden und Open Source Projekte.

Daher ist das mit dem Adobe Plugin völliger blödsinn
und nur eine Lösung für Benutzer von Adobe Software.

Frei und offen wie es sein sollte ist das jedenfalls nicht.
Und als Kunde möchte ich nicht, daß mir vorgeschrieben wird, welche Software ich benutzen darf.
Schließlich bin ich keine Konsumkuh zum Melken sondern
als Kunde ein König der die freie Wahl hat.

Gast
2006-09-25, 19:33:33
Adobe und NEC einigen sich, ..

Ups, meinte natürlich Nikon. ;)

Gast
2006-11-22, 22:58:25
Ähm, alt?
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=3967Ja super, ist ja auch eine perfekte Lösung...

Es gibt noch was anderes als teures Adobe - und manche dieser "anderen" Programme möchte man vielleicht trotz Photoshop nutzen.

Aus meiner Auswahlliste ist Nikon gerade rausgeflogen...

Gast
2006-11-22, 23:22:07
Die Entwicklung von Rohdatein kann man einem dafür ausgelegten Programm überlassen. Raw Shooter Essentials ist in Bedienung und Funktionen unschlagbar, kommt mit dem Nikon Rohformat NEF klar und ist kostenlos. Alles Weitere kann man bei belieben in Photoshop machen. Für viele ist es die Lösung, wenn man noch mit einem älteren Photoshop arbeitet. Und warum stellt eigentlich ein Anfänger so viele Forderungen an ein System? Du wirst dich wundern, wie beschissen deine ersten Bilder werden und wieviel Geld dabei drauf geht, wenn es um ein neues Obektiv geht. Viele kaufen sich ein ultra-high-end System und fragen dann im nächsten Forum warum der Hund auf der Wiese so unscharf ist oder warum die Automatik den Blitz aufklappen lässt. Technik ist eine tolle Sache, aber viele verlieren in ihrem Wahn den eigentlichen Sinn des Fotografierens aus den Augen. Eine Kamera ist nur ein Mittel, die Bilder macht letzendlich der Kerl hinter dem Sucher.

Ich freue mich schon auf Blumen- und Sonnenuntergangsbilder.

Letis
2006-11-24, 15:09:09
Die D40 ist vielleicht ne gute Alternative, sie hat viele Features, die den Einstieg erleichtern. Mir kommt eine D80 etwas überdimensioniert vor, vor allem wenn man nicht so viel Geld für Objektive ausgeben will.

The Hypnotoad
2006-11-24, 16:51:09
Die D40 ist vielleicht ne gute Alternative, sie hat viele Features, die den Einstieg erleichtern. Mir kommt eine D80 etwas überdimensioniert vor, vor allem wenn man nicht so viel Geld für Objektive ausgeben will.

Würde lieber die D50 oder gleich die D80 (größerer Sucher) nehmen, da die D40 keinen eigenen Autofokusmotor mehr hat (also nur noch Objektive mit Ultraschallmotor haben Autofokusfunktion ). Ist halt dann problematisch wenn man eine altes Objektiv kaufen will...

Bevor jetzt einer sich darüber beschwert ;) (Nikon D40 und Autofokusmotor) sollte man den angepeilten Kunden bedenken, dann dass das Patent für den Ultraschallmotor (seitens Canon) ausläuft -> 3. Hersteller werden auf Dauer nur noch Ultraschall verbauen.

Bzgl. welche Kamera, nimm die die am besten in der Hand liegt und mit welchen Menu du am besten zurecht kommst. Die Fotos selbstschauen wohl auf allen gut aus und hängen wohl am meisten vom Fotografen ab und nicht der Technik ab.

Ich persönlich hab ne D50 und bin mit der eigentlich recht zufrieden (abgesehen von hin und wieder auftrettenen Staubkörnern ;))