6-fach RAID 0 (mit 6 Festplatten)

[john carmack]

also erst einmal sorry keine ahnung wohin mit dem Thread.
bitte verschieben wenn es sein muss

also zu meiner frage:
wollte mir demnächst ein neues system zusamenbauen.
die neuen boards unterstützen ja bis zu 6 SATA anschlüsse mit RAID

will unbeding 6Fach RAID 0 (da HDDs ja bekanntermassen das langsamste im PC sind will ich es damit ausgleichen)
hat jemnd von euch soetwas schonmal ausprobiert?
wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!

[Hamster]

also erst einmal sorry keine ahnung wohin mit dem Thread.
bitte verschieben wenn es sein muss

also zu meiner frage:
wollte mir demnächst ein neues system zusamenbauen.
die neuen boards unterstützen ja bis zu 6 SATA anschlüsse mit RAID

will unbeding 6Fach RAID 0 (da HDDs ja bekanntermassen das langsamste im PC sind will ich es damit ausgleichen)
hat jemnd von euch soetwas schonmal ausprobiert?
wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!

1. raid0 ist sinnlos, auch mit 6 platten.
2. 300mb in 15sec? das sind 20mb/sec, das packt sogar ne lahme 2.5" platte..... sollte zu denken geben...
3. sinnvoller wäre verschiedene aufgaben verschiedenen platten zuzuordnen. z.b. je eine für system, temp, auslagerungsdatei, spiele, programme.

[AnPapaSeiBua]

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!

Würdest du die Platten getrennt als C: und D: betreiben, dann bräuchtest nur halb so lang...

[drdope]

Hui dein RAID0, schafft ganze 20MB/s --> Respekt!

Ich schaffe von einer HDD zur anderen ~40-70MB/s (kein Raid0)

Das Thema "Raid0 und warum es in 99% der Anwendungsfälle nix bringt" hatten wir schon x-mal --> die Suchfunktion ist dein Freund ;)

--> http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10In

[LOCHFRASS]

Mach lieber zwei RAID 0 mit je drei Platten oder drei RAID 0 mit zwei Platten, ein RAID 0 alleine lohnt sich nicht, da man dann die gleichen Einschraenkungen wie mit ner Einzelplatte hat.

PS: Wenn dir das Geld egal ist, nimm gleich ein Board mit PCI-X, klatsch da nen schoenen U320-Controller drauf und besorg dir 15k-Platten, das macht wesentlich mehr her, als lahme 7200/10000er S-ATAs.

[john carmack]

was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?

habs eben nochmal getestet, sind 10sek. für 300MB
und ja ich habe
C:\ = Programme
D:\ = Spiele
E:\ = Musik / Filme
F:\ = Auslagerung

jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist
vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!

[Gast]

was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?

Es ist sinnlos.

jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist
vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!

Es ist nur nicht schneller.

[john carmack]

Mach lieber zwei RAID 0 mit je drei Platten oder drei RAID 0 mit zwei Platten, ein RAID 0 alleine lohnt sich nicht, da man dann die gleichen Einschraenkungen wie mit ner Einzelplatte hat.

PS: Wenn dir das Geld egal ist, nimm gleich ein Board mit PCI-X, klatsch da nen schoenen U320-Controller drauf und besorg dir 15k-Platten, das macht wesentlich mehr her, als lahme 7200/10000er S-ATAs.


was heißt, wenn mir das geld egal ist?
6X 80GB á 39€ von western Digital = 234€
1X 500GB kostet etwa 200€-230€

[AnPapaSeiBua]

was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?

Nein, nur dass es meistens nix bringt. Besonders dann, wenn Du nur 2 Platten hast, die im RAID0 betreibst und dann partitionierst. Da bist du besser dran, wenn du Platten gleich getrennt betreibst. Wenn du nämlich von einer Platte auf die andere was kopierst/installierst, limitiert praktisch nur die Transferleistung der Platte, und nicht die Zugriffszeit. Im RAID0-Verbund jedoch würde hauptsächlich die Zugriffszeit limitieren. Mit 4 Platten würde ich 2 RAID0-Verbünde machen, da bringt's dann schon was.


habs eben nochmal getestet, sind 10sek. für 300MB
und ja ich habe
C:\ = Programme
D:\ = Spiele
E:\ = Musik / Filme
F:\ = Auslagerung

jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist
vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!

Tja, 10 Sekunden sind aber nicht gut. Mit 2 getrennten Platten brauchst weniger.

[ShadowXX]

was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?

habs eben nochmal getestet, sind 10sek. für 300MB
und ja ich habe
C:\ = Programme
D:\ = Spiele
E:\ = Musik / Filme
F:\ = Auslagerung

jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist
vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!
Na super...jetzt sind ganze 30MB/sec.

Das schaffe ich sogar wenn ich über mein GBit-Lan kopiere.

Zwischen 2 Platten hab ich Teilweise über 70MB/sec und auf der gleichen Platte über 45MB/sec.........und das ohne RAID 0.

(Falls du deine 300MB-REchung haben willst: Knapp 5 bzw. 7 sec.)

[john carmack]

Hui dein RAID0, schafft ganze 20MB/s --> Respekt!

Ich schaffe von einer HDD zur anderen ~40-70MB/s (kein Raid0)

Das Thema "Raid0 und warum es in 99% der Anwendungsfälle nix bringt" hatten wir schon x-mal --> die Suchfunktion ist dein Freund ;)

--> http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10In


versteh kein englisch

[Simon]

was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?

habs eben nochmal getestet, sind 10sek. für 300MB
30MB/s .... Muahahahaha, da schaffen meine Seagate Barracuda IV (40GB) an IDE-Ports ja mehr ;D

jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!
Doch, ist es. Bringt beim sequentiellen Lesen vielleicht ein ganz klein wenig. Aber dann hörts schon wieder auf...

[drdope]

Ein RAID0 ist nur in einer bestimmten Disziplinen schnell ;)
--> Lineares/Lesen schreiben

Davon hast du in 99% der Fälle leider nix.
--> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=243089&highlight=Raid0

Das müßte der letzte größere Thread zu dem Thema sein...

btw learn English ;)
scnr!

[StefanV2]

was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?
Genau, du hasts erfast, alda!

habs eben nochmal getestet, sind 10sek. für 300MB
und ja ich habe
C:\ = Programme
D:\ = Spiele
E:\ = Musik / Filme
F:\ = Auslagerung
Boh, krass ey, das schaff ich zwar mit einer Platte, ey, aber egal, ey, RAID0 is krass ey, bringt zwar nix, ey, aber man kann damit wirklich schön prollen, ey...



jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist
vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!
Doch, tun wir gerad...
Aber anscheinend magst du nicht kapieren, das Lineare Burst Raten sowas von egal sind...

[Das Flugzeug]

also erst einmal sorry keine ahnung wohin mit dem Thread.
bitte verschieben wenn es sein muss

also zu meiner frage:
wollte mir demnächst ein neues system zusamenbauen.
die neuen boards unterstützen ja bis zu 6 SATA anschlüsse mit RAID

will unbeding 6Fach RAID 0 (da HDDs ja bekanntermassen das langsamste im PC sind will ich es damit ausgleichen)
hat jemnd von euch soetwas schonmal ausprobiert?
wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!
Bist Du sicher, dass Du ein RAID Verbund betreibst? Und wenn ja: welches Board bietet denn die Möglichkeit, aus 6 Festplatten ein RAID 0 Array zu schmieden? Und warum hast Du c:, d:, e:, usw. Hast Du Dein Array partitioniert?

[StefanV2]

Ein nForce 3/4 Brett....

[john carmack]

30MB/s .... Muahahahaha, da schaffen meine Seagate Barracuda IV (40GB) an IDE-Ports ja mehr ;D


Doch, ist es. Bringt beim sequentiellen Lesen vielleicht ein ganz klein wenig. Aber dann hörts schon wieder auf...

du meinst wohl eine ATA100 oder ATA133 platte

die 100 und 133 sind nur Theoretische werte genaus so wie
SATA150 und SATA300

tatsache ist das eine platte etwa 30-40MB\s lesen kann und 20-30MB\s schreiben kann

auch SATA!!!!

[Das Flugzeug]

.

[StefanV]

Das ist schwachsinn bzw vor langer langer Zeit mal so gewesen.

Aktuelle platten schaffen 50-100MB/sec, je nach dem wovon wir sprechen wollen...

[john carmack]

Ein nForce 3/4 Brett....

Bist Du sicher, dass Du ein RAID Verbund betreibst? Und wenn ja: welches Board bietet denn die Möglichkeit, aus 6 Festplatten ein RAID 0 Array zu schmieden? Und warum hast Du c:, d:, e:, usw. Hast Du Dein Array partitioniert?

http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=GEEB04&showTechData=true

warum sollte ich nicht partitionieren? wenn windows abkackt dann ist alles was ich brauche auf d: e: usw.

[Das Flugzeug]

http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=GEEB04&showTechData=true
Das Board unterstützt sogar RAID5. Warum fährst Du ein RAID0 mit 6 Platten?! *kopfkratz*

[john carmack]

und wo wir gerade schon dabei sind, warum RAID 0 = schnell ist

zB.
beim laden von Spieln (neue level, Spielstände...)
beim Booten

alles was von der HDD in den RAM geschrieben werden muss

alles was von einer Partition auf die andere geschrieben bzw gelesen wird
CUT, COPY / Paste

defragmentierung
usw...

[Ganon]

Ein RAID0 ist nur in einer bestimmten Disziplinen schnell ;)
--> Lineares/Lesen schreiben

Dann aber auch nur mit nem guten extra PCIe/-X RAID-Controller und nicht mit Onboard Dreck.

[john carmack]

Das Board unterstützt sogar RAID5. Warum fährst Du ein RAID0 mit 6 Platten?! *kopfkratz*

hab jetzt schon 6 jahre ein RAID system und mir ist es noch nie abgekratzt

[del_4901]

lol, aber nicht mit sonem Spielzeug Raid Controller, da ist ja ein SW-Raid genau so schnell. Und dein bischen booten und laden macht das Kraut nicht fett, da währen mir meine Daten wichtiger.

Darf ich mal ne Fangfrage stellen?
Was wird denn von der HDD in den RAM geschieben? ... linear wohlgemerkt!

[Simon]

du meinst wohl eine ATA100 oder ATA133 platte
Nein, zwei Platten.

die 100 und 133 sind nur Theoretische werte genaus so wie
SATA150 und SATA300
Und was hat das damit zu tun, dass meine 5-Jahre alten Platten schneller sind als dein RAID0? :confused:

tatsache ist das eine platte etwa 30-40MB\s lesen kann und 20-30MB\s schreiben kann

auch SATA!!!!
Ich glaube, du solltest dir mal eine aktuelle Platte kaufen und anstelle von uralten Platten für dein RAID. Meine Seagate Barracuda 7200.10 schafft am SATA2-Port wesentlich mehr als 30-40MB/s schreiben/lesen...

[AnPapaSeiBua]

alles was von einer Partition auf die andere geschrieben bzw gelesen wird
CUT, COPY / Paste

Gegenüber einer einzelnen Platte: ja, aber nur minimal.
Gegenüber 2 separaten Platten: nein. 2 einzelne Platten sind schneller

[john carmack]

lol, aber nicht mit sonem Spielzeug Raid Controller, da ist ja ein SW-Raid genau so schnell. Und dein bischen booten und laden macht das Kraut nicht fett, da währen mir meine Daten wichtiger.

Darf ich mal ne Fangfrage stellen?
Was wird denn von der HDD in den RAM geschieben? ... linear wohlgemerkt!

Spielstände, neue level, usw...

nehmen wir mal ein spiel.

wo wird das spiel gespeichert?
auf einer HDD
vo wo aus wir das spiel gespielt?
vom ram

also muss zwangsläufig von der HDD etwas in den RAM geschrieben werden!

[john carmack]

Gegenüber einer einzelnen Platte: ja, aber nur minimal.
Gegenüber 2 separaten Platten: nein. 2 einzelne Platten sind schneller


kann gar nicht sein
http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index5.html

javascript:MM_ImgDetail1000(331105,401665,'IM_56FC251F-C233-771F-C503A12B46592A68');

[Gast]

Es ist wirklich sinnvoller die Platten einzeln zu betreiben. In Situationen wo Festplattenleistung gefragt ist, kannst du dann eine für die Quell- und die andere für die Zieldaten benutzen. Das geht deutlich fixer als mit einem einzelnen Raid0.

[AnPapaSeiBua]

kann gar nicht sein
http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index5.html

javascript:MM_ImgDetail1000(331105,401665,'IM_56FC251F-C233-771F-C503A12B46592A68');

Was kann nicht sein?

Edit: Ein Beispiel
Du hast 2 Festplatten, die haben eine lineare Schreib-/Leseleistung von 50 MB/s. Im RAID0 somit 100 MB/s.
Jetzt wollen wir eine 1 GB große Datei (die nicht fragmentiert ist) von einer Partition auf die andere kopieren.
Was passiert jetzt bei RAID0?
Es wird ein kleines Stück der Datei mit 100 MB/s in einen Puffer gelesen (beim Explorer nicht gerade groß, sagen wir mal 1 MB).
Wenn der Puffer voll ist, müssen die Leseköpfe auf die Zieldatei positioniert werden. Jetzt kannst Du wieder mit 100 MB/s schreiben. Danach wieder Leseköpfe auf die Quelldatei usw.. Hättest Du eine Zugriffszeit von 0, dann hättest Du also effektiv 50 MB/s beim Kopieren. Da aber hier die Zugriffszeit eine entscheidende Rolle spielt (sagen wir mal 10 ms vs. 10 ms für das Lesen bzw. Schreiben), kommst Du bei weit weniger heraus (im Beispiel 25 MB/s).

Was aber bei 2 getrennten Platten?
Platte A positioniert die Köpfe auf die Quelldatei, Platte B auf die Zieldatei.
Platte A kann ab jetzt durchgehend mit 50 MB/s lesen, Platte B durchgehend mit 50 MB/s schreiben. Mit der Voraussetzung, dass die Datei nicht fragmentiert ist, hast Du diese Datenrate auch effektiv!

Nachtrag: Kopieren der Datei innerhalb einer Platte:
Hier kann natürlich abwechselnd nur mit 50 MB/s gelesen und wieder geschreiben werden. Hier dauert dann das Lesen/Schreiben für 1 MB 20 ms, effektiv mit Kopfpositionierzeit 30 ms. Also kommt nur eine Datenrate von 16,7 MB/s dabei raus.

Fazit für die Kopierzeit:
1 Platte > 2 Platten im RAID0 > 2 getrennte Platten

[Simon]

kann gar nicht sein
http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index5.html

javascript:MM_ImgDetail1000(331105,401665,'IM_56FC251F-C233-771F-C503A12B46592A68');
Du solltest vielleicht mal lesen, was du da verlinkst...ich zitier mal den wichtigen Teil für dich:
Die Geschwindigkeitssteigerung macht sich vor allem bei großen, zusammenhängenden Dateien deutlich bemerkbar. Hier kann Striping parallel auf allen Platten operieren und dadurch die Transferrate vervielfachen. Beim Lesen oder Schreiben vieler kleiner Files ist die Zugriffszeit der Platten der limitierende Faktor. Hier erreicht ein Stripeset bestenfalls die Performance eines Einzellaufwerks.
Um auf dein Beispiel mit einem Spiel zurückgekommen: Dort werden Hunderte und Tausende von kleinen Dateien geladen und da kotzt dein RAID0 richtig rum. Genauso beim Laden eines OS: Lauter kleine Dateien werden geladen. Mit etwas Glück sequentiell, aber nur mit Glück...

[StefanV]

Ich glaube, du solltest dir mal eine aktuelle Platte kaufen und anstelle von uralten Platten für dein RAID. Meine Seagate Barracuda 7200.10 schafft am SATA2-Port wesentlich mehr als 30-40MB/s schreiben/lesen...
Maxtor Atlas 15k II SAS -> ~70MB/sec minimum, 94(!!) MB/sec Maximum.

Meine Seagate schafft auch schon um die 70MB/sec, ist aber auch schon etwas älter...

Wobei ich drauf wetten würd, das das Teil auch so schon mehr schaft, als sein vollkrasses RAID0!!

Ist aber auch nur 34GB groß, das Plättchen :devil:

[Scose]

Wenn man das ganze einigermassen Sinnvoll kombiniert bringt es durchaus einen nutzen.

Ich würde das z.B. eher so machen.

Raid0 Nr. 1 für C:\Windows, D:\Programme
Raid0 Nr. 2 für E:\Games, F:\Movies

die anderen beiden Platten würde ich nicht als Raid einsetzen
sondern eher eine als backup-Platte benutzen und auf die andere
2 Partitionen erstellen, eine kleine für das Swapfile und der Rest Temp z.B.

so in etwa dürfte etwas rauszuhohlen sein wenn man das ganze ähnlich aus 4 einzelnen Platten aufbaut.

[StefanV]

Ach, nochwas:

Wenn ich bei meinen einzelnen Platten mal 'nen Wackelkontakt hab, passiert wenig bis garnichts.
Wenn du, mit deinem RAID0 einen Wackelkontakt hast, ist das RAID Array im Höschen...

[Das Flugzeug]

Ach, nochwas:

Wenn ich bei meinen einzelnen Platten mal 'nen Wackelkontakt hab, passiert wenig bis garnichts.
Wenn du, mit deinem RAID0 einen Wackelkontakt hast, ist das RAID Array im Höschen...
Wackelkontakte kommen auch sehr häufig an und in Festplatten vor :rolleyes:

Kannst Du nicht endlich mal Dein RAID-gebashe woanders hintragen?

[Gast]

Wie kann so ein Volldepp sich eigentlich anmaßen sich "john carmack" zu nenne?

[Scose]

Wackelkontakte kommen auch sehr häufig an und in Festplatten vor :rolleyes:

Kannst Du nicht endlich mal Dein RAID-gebashe woanders hintragen?

Naja bei diesem fummeligen S-ATA Anschlüssen die zum Teil auf den Mainboards verbaut werden kriegt Wackelkontakt wieder eine völlig neue Bedeutung.

Die dünnen Kabel sind ja wirklich angenehm, auch kann man nicht wirklich was falsch machen aber der Mechanismus ansich ist ein schlechter Witz.

Aber bei IDE war's echt kaum möglich. :biggrin:

[StefanV]

Wenn die Kontakte vom Netzteil nicht ganz in Ordnung sind, kommt das häufiger mal vor!

Ist nicht soo unwahrscheinlich, besonders, wenns NT etwas älter ist...

[/dev/NULL]

Lass ihn doch sein ultrakrasses Raid 0 rox0rt holen.. in 3 Wochen sehen wir ihn wieder *einePlatteistverrecktwiekommichanmeineDaten* Hauptsache auf der LAN mit 6 (sinnlos genutzten) Platten protzen.

Raid0 bringt nur was wenn Du auf Daten verzichten kannst (1 Platte hin --> alles futsch) und große Mengen linearer Daten auf oder vom Raid kopierst (nicht innerhalb der Raid Platten ) Anwendungen zum Beispiel beim Videoschnitt.
Wenn es Dir das wert ist, das Deine Games vielleicht 1 Sekunde schneller laden (die Daten sind nicht linear) oder Windows 2 Sekunden schneller bootet brauchst Du natürlich Raid 0 .. (Vorsicht Ironie)

[Birdman]

Die 6 Platten in ein 10x RAID packen und gut ist. Wenn man schon Geld hat um 6 Platten zu kaufen, sollte es auch keine Rolle spielen, wenn man dabei 50% vom Speicherplatz verbrät.
Etwas anderes als Raid10 ist auf billigen Controllern auch gar nicht sinnvoll, geschweige denn schnell. Raid5 ist mitunter der grösste Crap den man sich dabei antun kann.

[StefanV]

Selbst für RAID01 braucht man 'nen gescheiten Controller...

Ich schmeiß einfach mal Read Balancing in den Raum...

[Gast]

Raid5 ist mitunter der grösste Crap den man sich dabei antun kann.

ist raid5 wirklich so schlecht? also wenn ich mir 6 platten holen könnte/würde, dann würde ich sie auch in raid 5 laufen lassen. bei über 10 platten dann schon raid 50 usw.
bringt raid 5 wirklich nix? ich dache man kann gerade damit besonders kleine dateien schnell kopieren, also das was man ja meißtens auch tut. und hinzu kommt ja noch die ausfallsicherheit :)
also wo ist der haken bei raid5? (außer dem preis, strom und krach)

[patermatrix]

(außer dem preis, strom und krach)
Hauptsächlich das. Mir würde das reichen. ;)

[Gast]

ja schon klar :) ich würde es mr auch wohl 3x überlegen das anzuschaffen... ;)

aber wenn man raid 5 nur mal von der performance-seite betachtet (mit 6 platten oder mehr), dann hat man doch schon nen gewaltigen "leistugsschub" oder?

[Hamster]

ist raid5 wirklich so schlecht? also wenn ich mir 6 platten holen könnte/würde, dann würde ich sie auch in raid 5 laufen lassen. bei über 10 platten dann schon raid 50 usw.
bringt raid 5 wirklich nix? ich dache man kann gerade damit besonders kleine dateien schnell kopieren, also das was man ja meißtens auch tut. und hinzu kommt ja noch die ausfallsicherheit :)
also wo ist der haken bei raid5? (außer dem preis, strom und krach)

wenn ich ihn richtig verstanden habe spielt er auf raid5 in verbindung mit einem billig controller an.


mit "richtigen" controllern ist raid5 was feines (wenn auch prinzipbedingt nicht gerade schnell)

[Plutos]

wenn ich ihn richtig verstanden habe spielt er auf raid5 in verbindung mit einem billig controller an.


mit "richtigen" controllern ist raid5 was feines (wenn auch prinzipbedingt nicht gerade schnell)

IIRC erreicht man aber im Raid5 mit "anständigen" Controllern selbst im Worst Case immer mindestens die Leistung einer Einzelplatte. Kommt dann darauf an, wie man HD-Kosten und Leistung gegeneinander abwägt...wobei bei "richtigen" Raid-Controllern die Kosten für die HDs wohl eh die untergeordnete Rolle spielen. Imho hat aber im Heimbereich Onboard-Raid5 durchaus seine Daseinsberechtigung, da im Normalfall Datensicherheit >> Performance (zumindest bei zuhause genutzten Office-PCs).

[Hamster]

IIRC erreicht man aber im Raid5 mit "anständigen" Controllern selbst im Worst Case immer mindestens die Leistung einer Einzelplatte. .

lesen ja (teils sogar schneller, je nach datenart), im schreiben im normalfall langsamer.

[john carmack]

leute, leute, leute...
keiner redet hier von RAID 5 (ich meine ich rede NICHT von RAID 5)

und von wegen geld, LOL
6X 80GB á 39€ von western Digital = 234€
1X 500GB kostet etwa 200€-230€

ich weiss garnicht was ihr alle habt?

alles was ich wissen wollte war ob jemand mit RAID0 mit 6Festplatten erfahrung hatt!
und ich bin von RAID0 überzeugt (habe seit über 5Jahren kein RAID 0 Plattencrash)
vielleicht bei den leuten die ihre kisten 24/7 laufen lassen. meine kiste läuft höchstens 3-5std am tag

und immer diese grossen wörter im Forum (auch in anderen Foren)
(der spakkkko hat garkeine ahnung usw...) was soll das? nur weil euch "keiner sehen kann" müsst ihr so grosse sprüche klopfen...

TsTsTs kopfschüttel, immer dieses palaber...

[Gast]

Du willst es nicht kapieren, oder?

Das niemand erfahungen mit 6fach R0 hat, liegt vielleicht, aber nur vielleicht daran, dass es ein teurer unnötiger Schwachsinn ist, der in 98% der Fälle statt Vorteile Nachteile in punkto Performance und Sicherheit hat.

Also.
Denk weiter dran so einen scheiß zusammenzubaun, oder hör auf die Leute hier. Is ja nicht so, dass sie keine Ahung und/oder Argumente hätten.

Mehr als einwandfrei Belegen geht halt nicht.

[Henroldus]

und von wegen geld, LOL
6X 80GB á 39€ von western Digital = 234€
1X 500GB kostet etwa 200€-230€

320GB für 80 EUR:
http://www.geizhals.at/deutschland/a187094.html
soviel dazu

[beos]

@john carmack:

Lies Dir doch mal den Test auf Anandtech durch.

Das ist eine gute Seite - ich kann mir nicht vorstellen, dass die Jungs beim Benchen einenn Fehler gemacht haben.

Ansonsten gilt: Jeder darf sich kaufen was er will :smile:

[john carmack]

Du willst es nicht kapieren, oder?

Das niemand erfahungen mit 6fach R0 hat, liegt vielleicht, aber nur vielleicht daran, dass es ein teurer unnötiger Schwachsinn ist, der in 98% der Fälle statt Vorteile Nachteile in punkto Performance und Sicherheit hat.

Also.
Denk weiter dran so einen scheiß zusammenzubaun, oder hör auf die Leute hier. Is ja nicht so, dass sie keine Ahung und/oder Argumente hätten.

Mehr als einwandfrei Belegen geht halt nicht.

;D :D :biggrin: :eek: :P =) :cool: :redface: :tongue: :deal:

schön, der Thread ist noch nicht einmal 24std alt und du sagst das keiner erfahrung hat... das forum hat rund 20.000 User und wenn nur 1/20 davon in einer woche online ist...
muss ich dazu noch irgendwas sagen?

und warum bitte nachteile? für dich vielleicht oder andere...
jedem das seine, sag ich nur...

und nochwas, alle die sagen RAID sei schwachsinn
BITTE DIESEN THREAD NICHT LESEN
DANKE

[Gast]

leute, leute, leute...
...
ich weiss garnicht was ihr alle habt?
...
und immer diese grossen wörter im Forum (auch in anderen Foren)
(der spakkkko hat garkeine ahnung usw...) was soll das? nur weil euch "keiner sehen kann" müsst ihr so grosse sprüche klopfen...

TsTsTs kopfschüttel, immer dieses palaber...Nun, zunächst einmal solltest du dich nicht wundern, wenn du hier, und offensichtlich ja auch in anderen Foren, nicht die Hilfe bekommst, die du erwartest. Vielleicht solltest du etwas freundlicher und höflicher sein. Wir wollen ja schließlich nichts von dir, sondern du etwas von uns.

Dies ist ein technisch orientiertes Forum mit vielen Fachleuten. Deshalb ist völlig richtig, hier die Frage nach dem Raid0 zu stellen. Aber niemand hat hier offensichtlich so ein System und alle haben dir davon abgeraten. Wenn du es aber doch selbst viel besser weißt, warum fragst du dann? Hast du Langeweile? Denn unsere Meinungen und Vorschläge zu dem Thema scheinen dich ja nicht zu interessieren. Und, wie du selber schreibst, geht es dir in anderen Foren auch so.

Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, ob der Geisterfahrer oder alle anderen im Recht sind.

[john carmack]

Wie kann so ein Volldepp sich eigentlich anmaßen sich "john carmack" zu nenne?


so lieber gast (wenn du das warst)

wer ist hier unhöflich...

[McUwe]

alles was ich wissen wollte war ob jemand mit RAID0 mit 6Festplatten erfahrung hatt!

Ich. Naja fast. :wink:
3 Platten im Raid 0 + 2 Platten im Raid 0
4GB RAM (variable RAM-Disk) -> gibts die Gigabyte iRAM irgendwo zu kaufen?
Wurde für exessiven Videoschnitt benötigt.:P
Die Auslagerungsdatei liegt dann auf dem RAID, wo gerade keine Videodaten geschnitten wurden.
Transferrate zwischen beiden RAIDs >120MB/s linear bei großen Daten am Anfang der Platten und Auslagerungsdatei im RAM.

Und sorry - nochmal 6 Platten im RAID 0 wo ganz hinten im lahmsten Sektor die Auslagerungsdatei ist - ist einfach nur doof. :rolleyes: :biggrin: :wink:
Weil dann alle Köpfe alle paar Millisekunden von ganz vor nach ganz hinten sausen und ein paar MB Kernelspeicher ein- und auslesen...

Gruß

Uwe

[tombman]

Also ich habe 6 75gb Raptoren im Raid 0 ;)

Laut h2benchw Anwendungstest kann ich 200mb/s kopieren.

Bringt vielleicht nur in seltensten Fällen was, aber ich steh drauf ;)

p.s. lustig ist auch wenn ich ein game darauf installiere und man vor lauter speed die wechselnden Installationsbilder ned lesen kann, weil er die Daten so schnell kopiert :D

[Gast]

Tach,

die wenigsten antworten hier erklären bei was ein Raid0 gut ist und wo Raid0 probleme bereitet.

90 % hier sagen einfach Raid0 ist dumm, blöde und der erfinder sollte " um die ecke gehen " :D

Ein Raid0 bringt vor und nachteile wie auch schon ein ander sagte.

wenn bei einem Raid0 eine platte ausfallen sollte sind alle daten weg womit man entweder lebt oder wenn man ne sicherheit will eben min. ein raid1 macht.

Für leute die eine illigale beschäftigung im i-net nachgehen währe ne raid0 nicht die beste lösung weil sämtliche platte am laufen sind wodurch wärme entsteht die irgendwie abgeführt werden muss ;) .

Ein Raid0 bringt eigendlich nur leute was die, entweder die 1 - 5 sec schneller beim laden sein wollen oder die Videobearbeitung/schnitt machen wo lange datein geladen werden müssen. Gerade Hier beim scheiden sieht man die vorteile eines Raid0 systems. bei beiden system braucht man aber auch wieder am besten viel RAM ( min. 1GB besser da 2 GB oda sogar Mehr ).

Ich habe selber ein Raid0 mit 3 platten laufen weil ich filme/serien schneide.

bei einer einzelnen platte bei dateien die bis zu 4,9 GB am stück sind konnte i
die datei aufrufen in die küche gehen was zu essen machen, abwaschen und dann war sie vieleicht mal eingelesen. beim raid0 komme i noch in die küche.

selbst raid0 ist mir zur zeit stellenweise zu langsam. Achtung ich rede hier nun die home bereiche an.

mfg

[Gast]

so lieber gast (wenn du das warst)

wer ist hier unhöflich...Anhand meiner Ausdrucksweise hättest sogar du leicht erkennen können, dass mir Gossen- und Fäkaliensprache nicht zu eigen ist. Ich bin durchaus in der Lage, mich auch ohne Beleidigungen zu artikulieren.

[Sony]

Also ich habe 6 75gb Raptoren im Raid 0 ;)

Laut h2benchw Anwendungstest kann ich 200mb/s kopieren.

Bringt vielleicht nur in seltensten Fällen was, aber ich steh drauf ;)

p.s. lustig ist auch wenn ich ein game darauf installiere und man vor lauter speed die wechselnden Installationsbilder ned lesen kann, weil er die Daten so schnell kopiert :DVon wo kopiert er denn die Daten und was für'n Controller ist das?

[tombman]

Von wo kopiert er denn die Daten und was für'n Controller ist das?
KA was der Test da macht. Controller ist ein Promise 8350 pci-e 4x.

1GB auf die selbe Partition kopieren dauert auch nur ein paar Sekunden ;) (Handmessung)

[john carmack]

Also ich habe 6 75gb Raptoren im Raid 0 ;)

Laut h2benchw Anwendungstest kann ich 200mb/s kopieren.

Bringt vielleicht nur in seltensten Fällen was, aber ich steh drauf ;)

p.s. lustig ist auch wenn ich ein game darauf installiere und man vor lauter speed die wechselnden Installationsbilder ned lesen kann, weil er die Daten so schnell kopiert :D


wer hätte das gedacht
:eek:

DANKE

[john carmack]

@ die, die sagen, Keiner hätte so ein system

öffter mal was neues

[Gast]

Das liegt an seiner Raptor, nicht am RAID0.

[john carmack]

Das liegt an seiner Raptor, nicht am RAID0.


was liegt an den Raptors?

[Gast]

was liegt an den Raptors?Das mit den schnell wechselnden Installationsbildchen. Das ist auch auf Systemen mit der Raptor ohne Raid so!

[AnPapaSeiBua]

Also, nochmal zusammenfassend:
Keiner hier will per se RAID0 schlecht machen. Die allgemeine Empfehlung lautet aber, dass es vorteilhaft ist, (mindestens) 2 getrennte Platten(-systeme) zu haben. Vor allem dann, wenn große Dateien bewegt werden sollen (Videoschnitt, Entpacken von Archiven, Installation von Images o.ä.).

Also ist es in den meisten Fällen besser, wenn man nur 2 Platten hat, die separat zu betreiben und nicht im RAID0. (Hierauf beziehen sich die meisten Aussagen, dass RAID0 nicht sinnvoll ist.)

Wenn man natürlich so wie Du 6 Platten betreiben will, spricht außer der Ausfallsicherheit nichts gegen RAID0. Aber in den meisten Anwendungsfällen ist es sinnvoller, die nicht in ein einzelnes RAID0 zu packen, sondern um eben wieder logisch getrennte Plattensysteme zu haben, diese besser in 2 mal 3fach RAID0 oder 3 mal 2fach RAID0 zu verwenden.

Ich persönlich würde dann 2 mal 3fach RAID0 verwenden.

[Ganon]

wer hätte das gedacht :eek:

Er hat auch einen entsprechenden RAID-Controller... das nur nebenbei ;)

[BBB]

p.s. lustig ist auch wenn ich ein game darauf installiere und man vor lauter speed die wechselnden Installationsbilder ned lesen kann, weil er die Daten so schnell kopiert :D

Meine Spiele kommen gewöhnlich auf DVD oder CD. Und das DVD-Laufwerk ist dann doch noch etwas langsamer als eine Festplatte, oder gar 6 im RAID 0 :biggrin:

[tombman]

Das mit den schnell wechselnden Installationsbildchen. Das ist auch auf Systemen mit der Raptor ohne Raid so!
Nein, ist es nicht. Ich habe auch eine einzelne raptor selber Art als Sys-Platte, und das "Phänomen" zeigt sich nur beim 6er raid...

[Gast]

Nein, ist es nicht. Ich habe auch eine einzelne raptor selber Art als Sys-Platte, und das "Phänomen" zeigt sich nur beim 6er raid...Nun, ich bin natürlich davon ausgegangen, dass du deine Spiele von DVD oder CD auf deinen Raidverbund installierst. Und warum sollte das dann schneller sein als eine einzelne Platte. Schließlich ist hier der Flaschenhals das DVD/CD-Laufwerk und nicht die Festplatte. Da du aber Spiele offensichtlich von der Festplatte auf die Festplatte installierst, kann das natürlich schneller sein. Wobei ich gerade überlege, welche Spiele man von der Festplatte installieren kann und welchen Sinn das macht.

[dilated]

Naja bei diesem fummeligen S-ATA Anschlüssen die zum Teil auf den Mainboards verbaut werden kriegt Wackelkontakt wieder eine völlig neue Bedeutung.

Die dünnen Kabel sind ja wirklich angenehm, auch kann man nicht wirklich was falsch machen aber der Mechanismus ansich ist ein schlechter Witz.

Aber bei IDE war's echt kaum möglich. :biggrin:

bei ide ist das warscheinlicher als bei sata imho, und hatte ich auch zu genüge

alte ide kabel die am setecker nicht mehr richtig kontakt hatten

(wenns kabel nach oben läuft, greifen die metal haken im ide stecker schlechter als wenns seitlich wegläuft und solche scherze,
ist auch nicht das gelbe vom ei der ide stecker)

bei sata fällt höchstens der stecker raus^^oder das kabel knickt ab
das sieht man ja gleich

bei so kabelbruch im ide kabel oder bei sowas wie ich oben geschrieben hab,
suchst du erstmal ne weile

und kaufst dir auch evtl ein neues dvd laufwerk weil du denkst dein altes hat nen schaden^^

um dann zu merken das dein altes mit dem neuen kabel auch läuft


jo und raid 0 is irgendwie sinnlos, aber windows startet ja schneller das reicht doch ;)^^

beim spiele laden auch aber wenn man bedenkt wieviele spiele die 6 raptoren einzeln laden könnten (aber wer hat der hat^^)

[Botcruscher]

Wobei ich gerade überlege, welche Spiele man von der Festplatte installieren kann und welchen Sinn das macht.

Weil die schon im Downloadordner liegen.;)

[kruemelmonster]

Ja, Raid 0 ist was feines zum prollen oder für Leute, die's nicht besser wissen.
Ich hatte vor Jahren mal 2 Raid 0's, einmal 2 80Gb Maxtoren an nem Promise PCI Raid Controller (aka Fake Raid) (damals war Raid 0 noch 'in') und danach 2x 160Gb Sumsum am onboard Via Controller (ebenfalls Fake Raid).
Die Bastelwut (und der Gedanke das je eine dedizierte Schreib -und Leseplatte mehr bringen müssen als der Raid Käse) hat mich dann mal das 320er R0 auflösen und beide Platten einzeln laufen lassen.
Nun ja, das Ergebnis wurde hier schon von mehreren Leuten ausformuliert, deshalb schließe ich einfach mit zwei Quotes.

Was aber bei 2 getrennten Platten?
Platte A positioniert die Köpfe auf die Quelldatei, Platte B auf die Zieldatei.
Platte A kann ab jetzt durchgehend mit 50 MB/s lesen, Platte B durchgehend mit 50 MB/s schreiben. Mit der Voraussetzung, dass die Datei nicht fragmentiert ist, hast Du diese Datenrate auch effektiv!


Keiner hier will per se RAID0 schlecht machen. Die allgemeine Empfehlung lautet aber, dass es vorteilhaft ist, (mindestens) 2 getrennte Platten(-systeme) zu haben. Vor allem dann, wenn große Dateien bewegt werden sollen (Videoschnitt, Entpacken von Archiven, Installation von Images o.ä.).

Also ist es in den meisten Fällen besser, wenn man nur 2 Platten hat, die separat zu betreiben und nicht im RAID0. (Hierauf beziehen sich die meisten Aussagen, dass RAID0 nicht sinnvoll ist.)

Wenn man natürlich so wie Du 6 Platten betreiben will, spricht außer der Ausfallsicherheit nichts gegen RAID0. Aber in den meisten Anwendungsfällen ist es sinnvoller, die nicht in ein einzelnes RAID0 zu packen, sondern um eben wieder logisch getrennte Plattensysteme zu haben, diese besser in 2 mal 3fach RAID0 oder 3 mal 2fach RAID0 zu verwenden.

Ich persönlich würde dann 2 mal 3fach RAID0 verwenden.

Mir kommt jedenfalls nie wieder ein Raid 0 ins Haus, ganz gleich in welcher Form. Wenn schon die Kohle für 6 Platten anständiger Größe plus Controller vorhanden ist, dann her mit Raid 5. Da pfeif ich gern auf ein paar MB/s und guck mir die Installationbildchen in aller Ruhe an, kann mir dafür aber beim HD Ausfall bequem n Tee kochen gehen anstatt einen wahrscheinlich erfolglosen Datenrettungsversuch zu starten.

[tombman]

Ja, Raid 0 ist was feines zum prollen oder für Leute, die's nicht besser wissen.
Ich hatte vor Jahren mal 2 Raid 0's,
Raid 0 mit nur 2 Platten bringts ned...unter 4 Platten is des kein fun ;)

[Ganon]

Raid 0 mit nur 2 Platten bringts ned...unter 4 Platten is des kein fun ;)

Aber wie gesagt. Nicht mit nem 08/15 Onboard-Chip. ;) Klar. Bei einem Server-Mainboard vielleicht. ;)

[kruemelmonster]

Is klar, ich steh aber halt nicht auf den "Fun" wenn ich hören müssen wie eine Platte ihr letztes Rasseln von sich gibt und dann 300GB+ Daten den Lokus runterlaufen.

/edit: Genau, Ganon! Diesen Consumer Raid Kram braucht man sich noch nicht mal schenken lassen.

[Gast]

Genau, du hasts erfast, alda!

Boh, krass ey, das schaff ich zwar mit einer Platte, ey, aber egal, ey, RAID0 is krass ey, bringt zwar nix, ey, aber man kann damit wirklich schön prollen, ey...



Doch, tun wir gerad...
Aber anscheinend magst du nicht kapieren, das Lineare Burst Raten sowas von egal sind...

kannste dir deine behinderte art und weise nicht mal in den arsch schieben??
Wär ich so eine HACKFRESSE wie du tät ich mich nur noch verkriechen und auf das ende warten.... krass ey, ne ey, alter , ey

[Marodeur]

Nein, ist es nicht. Ich habe auch eine einzelne raptor selber Art als Sys-Platte, und das "Phänomen" zeigt sich nur beim 6er raid...

Könnte es vielleicht daran liegen das der ganze Ramsch erstmal in den Cache des Controllers wandert (was natürlich blitzschnell geht, seh ich in der Arbeit ja auch) und von da halt erst auf die Platten geschrieben wird? Wieviel RAM hat dein Controller denn? ;)

Mit einem Onboardcontroller ohne eigenen Cache wirst diese schnell wechselnden Bildchen nicht sehen, da wird sich John wohl wundern. ;)

EDIT:
Grad gefunden. 128 MB RAM onboard. Kein Wunder also das es so schnell geht, solltest da schon mit erwähnen sonst glaubt er noch mit dem Onboardkrempel fliegen die Bildchen genauso. ;)

[Stirling]

Ich werds wohl nicht mehr kapieren weshalb in einem 3D Forum, in dem es tagtäglich um die letzten paar Frames geht und mit welchen Tricks und Aufwand man noch ein paar Frames mehr hinauskitzeln kann, jemand dafür "angemacht" wird, das er ein Raid 0 einsetzen will.
Leute die sich eine Wasserkühlung in ihr System einbauen, nur um es noch höher zu takten, riskieren doch viel mehr. Die müssen sich aber nicht ständig anhören "ihr seid doch dumm, das bringts überhaupt nicht, viel zu riskant etc.".
Wo ist euer Problem? Wenn man durch ein Raid 0 einen minimalen Performancezuwachs erzielen kann (was definitiv bei einigen Anwendungen der Fall ist, bei Spielen eher weniger aber auch dort), dann ist es doch völlig verständlich das jemand diesen Vorteil nutzen will.
Klar, das Problem mit der MTBF ist bekannt, daher sollten die Daten auf dem RAID auf jeden Fall gesichert sein, aber was ist denn mit der "MTBF" (wenn man das jetzt mal so formuliert) bei einem wassergekühlten und übertakteten PC?
Gleiches Recht für alle, ein Blick in die Grafikforen und man weiss was manche für einen Aufwand betreiben nur um zu zocken (von dem Thema Benchmarks, DAS Thema von 3DC schlechthin mal ganz zu schweigen), dann sollte es einen doch nicht überraschen wenn manche diesen Trend auch auf andere Bereiche ihres Systems übertragen wollen?
Das beim Thema RAID immer auch ein bischen Server/Workstation-Duft in der Luft liegt ist doch auch bekannt. Bis vor wenigen Jahren war sowas doch noch nur reinen Servern der Highendklasse vorbehalten, wenn man jetzt solche Geschichten in seinem eigenen HomePC anwenden kann, hat das doch was. Klar, rational begründen wird da schwierig, aber das klappt bei einer 500€ Graka genausowenig...
Lasst den Leuten doch ihren Spass mit dem RAID...

[Scose]

Ich verstehe was du sagen willst aber der Autor fragt gezielt was so ein Raid0 mit 6 Platten auf einem Otto-Normal-Onboard-Raid-Controller (:biggrin: ) an Performance bringt.

Die Antwort hat er hier gekriegt nur scheint er es nicht akzeptieren zu wollen, zumal man 6 Platten in kleineren Arrays oder einzeln viel Sinnvoller einsetzen kann.

Das mit der doppelten Ausfallwahrscheinlichkeit von Raid0 zählt für mich persönlich aber auch nicht. Wer keine Backups macht ist nunmal selbst schuld...

Wenn er unbedingt Raid0 a 6 Platten einsetzen will, na bitte aber dann braucht er auch gar nicht erst zu Fragen für was,wie und wo es gut sein soll.

[L.ED]

Tja dann und wann liest man hier schon Bizarre :-> (für mich völlig utopische) Sachen. ^^

6 Platten zusammen zu Kabeln, da währe mir schon allein die pure Platzverschwendung zu schade für, mal ganz abgesehen vom Stromverbrauch.

Und hier viel ja aber auch schon der Einwand mit dem Video Schnitt (was bei mir nen Fragezeichen Zaupert), also ich kann nicht davon sprechen das bei solchen Arbeiten groß Kaffee zubereiten könnte etc. (abgesehen von Final Encodings ;) ).

Das geht eigentlich relativ fix

Vielleicht arbeite ich ja aber auch nur nicht Professionell genug? Wobei zwischen den Arbeitsschritten (wenn denn) eigentlich nur in Rohdaten Hantiere mit nicht verlustbehafteten Codecs wie dem Huffyuv.

Was im Umkehrschluss also bedeutet, dann mit recht großen Datenmengen.

Und verwende aber ein normales 3 (7200) Platten System (nix Raid), und achte eben beim Arbeiten immer schön drauf das nach Möglichkeit von einer Physikalischen Platte zur Anderen.

Und VRAM hab ich gleich gar nicht erst unter Einsatz, bevor so was passiert kaufe ich lieber noch mehr Speicher ;)

[StefanV]

und immer diese grossen wörter im Forum (auch in anderen Foren)
(der spakkkko hat garkeine ahnung usw...) was soll das? nur weil euch "keiner sehen kann" müsst ihr so grosse sprüche klopfen...

TsTsTs kopfschüttel, immer dieses palaber...
Warum muss man immer andere anfahren, wenn das Ergebnis eines Threads nicht den Erwartungen entspricht?!

Sorry, aber DU bist derjenige, der hier nichts versteht bzw nichts verstehen will, alle anderen haben hier genug Argumente, Belege und sontiges vorgebracht, die darlegen, das das wenig Sinnvoll ist...

Übrigens ists reichlich bescheuert, kleine Festplatten zu kaufen, da sie pro Gigabyte deutlich teurer sind als große...

PS: ich sitz gerad an einer Platte, die immer 20MB/sec über den Bus schaufelt, in JEDER Situation...
Und dabei trotzdem noch schneller sein wird als deine Platten...

[StefanV]

Ein Raid0 bringt eigendlich nur leute was die, entweder die 1 - 5 sec schneller beim laden sein wollen oder die Videobearbeitung/schnitt machen wo lange datein geladen werden müssen. Gerade Hier beim scheiden sieht man die vorteile eines Raid0 systems. bei beiden system braucht man aber auch wieder am besten viel RAM ( min. 1GB besser da 2 GB oda sogar Mehr ).

Ich habe selber ein Raid0 mit 3 platten laufen weil ich filme/serien schneide.

bei einer einzelnen platte bei dateien die bis zu 4,9 GB am stück sind konnte i
die datei aufrufen in die küche gehen was zu essen machen, abwaschen und dann war sie vieleicht mal eingelesen. beim raid0 komme i noch in die küche.

selbst raid0 ist mir zur zeit stellenweise zu langsam. Achtung ich rede hier nun die home bereiche an.

mfg
1. Naja, da schwöre ich lieber aufmeine Cheetahs :devil:
Oder eben eine seperate 'bullshit' Platte, wo einfach nur irgendwelcher Bullshit rauf kommt, der eh irrelevant ist -> Temp + Swap
Natürlich sollt die auch nicht zu lahm sein.

2. Ev. solltest mal (gebrauchte) Cheetah 10k.6 oder ähnliches besorgen, dazu ein passendes Brett, Dual Chan Controller und das ganze mal über mehrere Platten verteilen.
Ev. gar 15k Cheetahs...
Die aktuell schnellsten Platten sind ja einzeln fast bei 100MB/sec...

3.
Hast du nur EIN RAID0 oder ZWEI Raid0??
Ich denke optimal für dich wären 3 einzelne Platten:
Quell, Ziel und Swap/OS.

[BBB]

Ich überleg grad wie schnell wohl ein RAID 0 mit 6 Stück von denen hier wäre:
http://www.geizhals.at/deutschland/a206375.html

Die sollen 40MB/s schaffen und haben wie jeder Flashspeicher eine Zugriffszeit < 1ms :devil:

Nur der Preis dafür wäre natürlich auch extreme :biggrin:

[StefanV]

...und die Haltbarkeit...

[Sony]

Das wäre wirklich interessant!
Es gibt ja schon schnelle 8GB-CompactFlash-Karten.
Ein oller 8-kanaliger 3Ware Escalade IDE-Raidcontroller und acht solcher Kärtchen - das hätte was...

[AnPapaSeiBua]

Wo ist euer Problem? Wenn man durch ein Raid 0 einen minimalen Performancezuwachs erzielen kann (was definitiv bei einigen Anwendungen der Fall ist, bei Spielen eher weniger aber auch dort), dann ist es doch völlig verständlich das jemand diesen Vorteil nutzen will.


Und was ist das Problem, wenn man Vorschläge macht, wie man NOCH mehr Performancezuwachs erzielen kann? Darum geht es doch hier die ganze Zeit.

[john carmack]

geil, geil, geil...

[Birdman]

Selbst für RAID01 braucht man 'nen gescheiten Controller...
Ich schmeiß einfach mal Read Balancing in den Raum...
Das können seit Jahren selbst die billigesten HighPoint Controller - heute muss man schon fast suchen um einen Conroller zu finden der nicht von beiden (allen) Platten liest.

[Marc-]

normal müssten hier nahezu alle beteiligten antworter eine ein- bis mehrtägige denkpause bekommen. Denn trotz mehrfachen erinnerns daran, das im ausgangspost um hilfe, tipps, erfahrungen gefragt werden, wird hier unaufhörlich die sinnfrage gestellt (die absolut offtopic ist) und die ausdrücklich hier nicht zur debatte steht. Hier wird ein user massivst dafür gebasht, das er das realisieren möchte was er sich (aus welchen gründen auch immer) vorstellt und hilfreiche tipps und ratschläge erwartet. Die sinnfrage stellt sich für den autor nicht.
Genau daran geht dieses forum kaputt... das leute ständig diskussionen führen muessen in threads die diese diskussionen garnicht zum thema haben. Sagt doch einfach mal nur dann was, wenn ihr auf die explizite frage/problemstellung des ursprungspostings was zu sagen habt, und net nur dann wenn ihr meint der oder jener sei dumm, oder irgendwas wäre schwachsinnig oder sonstwas. Wenn hilfeanfragen kommen, dann helft, aber ansonsten haltet euch da raus. so schwer kann das nicht sein.

[Hamster]

n
Genau daran geht dieses forum kaputt... das leute ständig diskussionen führen muessen in threads die diese diskussionen garnicht zum thema haben.

dem stimme ich dir völlig zu. allerdings schadet es auch nicht auch auf andere ansichten/fakten/gegebenheiten/etc. hinzuweisen.


für manche öffnet das neue horizonte und perspektiven. zu einer guten bzw. besseren beratung gehören auch faktorenabwägungne die der betroffen sich noch gar nicht gestellt hat. wenn man natürlich permanent auf lernressitenz schaltet bringt dies natürlich wenig.

[Marc-]

dem stimme ich dir völlig zu. allerdings schadet es auch nicht auch auf andere ansichten/fakten/gegebenheiten/etc. hinzuweisen.


für manche öffnet das neue horizonte und perspektiven. zu einer guten bzw. besseren beratung gehören auch faktorenabwägungne die der betroffen sich noch gar nicht gestellt hat. wenn man natürlich permanent auf lernressitenz schaltet bringt dies natürlich wenig.

da hätte eine antwort in diese richtung genügt. Spätestens bei der antwort darauf war klar: der threadersteller möchte diese lösung, egal warum und wieso... und möchte lediglich tipps und ratschläge zu realisation... wann und wie sind die in diesem thread gekommen?

[Hamster]

mit sicherheit. allerdings ging es ihm nicht darum ob es realisierbar ist und wie und mit welchen mitteln. nein, er hatte da schon ganz klare vorstellungen.

auch die einwände der performance betreffend interesieren ihn nicht. das einzige was er hören will lautet sinngemäß: "geil, alter. mach das. das performt sicherlich riesig. damit pwnst du jeden."
naja so, oder so ähnlich zumindest.

was ich damit sagen möchte: der threadersteller hat von anfang an sein anliegiegen nicht als hilfesuchend formuliert, sondern wollte lediglich eine für ihn festgelegte meinung hören.

[Marc-]

mit sicherheit. allerdings ging es ihm nicht darum ob es realisierbar ist und wie und mit welchen mitteln. nein, er hatte da schon ganz klare vorstellungen.

auch die einwände der performance betreffend interesieren ihn nicht. das einzige was er hören will lautet sinngemäß: "geil, alter. mach das. das performt sicherlich riesig. damit pwnst du jeden."
naja so, oder so ähnlich zumindest.

was ich damit sagen möchte: der threadersteller hat von anfang an sein anliegiegen nicht als hilfesuchend formuliert, sondern wollte lediglich eine für ihn festgelegte meinung hören.

Wir reden über den gleichen ausgangspost, ja? Fragezeichen erkennst du? die formulierung eines satzes als frage ebenfalls? dann schauen wir mal:

"also zu meiner frage:
wollte mir demnächst ein neues system zusamenbauen.
die neuen boards unterstützen ja bis zu 6 SATA anschlüsse mit RAID

will unbeding 6Fach RAID 0 (da HDDs ja bekanntermassen das langsamste im PC sind will ich es damit ausgleichen)
hat jemnd von euch soetwas schonmal ausprobiert?
wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!"

Wenn das nicht eindeutig als frage und hilfe/ratschlagsgesuch zu verstehen ist... dann kann ich au nimmer helfen
Das wars aber auch von mir... was gesagt werden musste ist für mich gesagt.

[L.ED]

Ja aber daraufhin entbrannte doch die eigentliche Fragestellung

Denn so wie es dort Formuliert wurde, geht indirekt draus hervor das es ihm um Geschwindigkeit geht und er sogar noch von überzeugt das in 15 Sekunden 300MB schnell währen. ^^

Und ein 6x RAID 0 in seiner Logik, Geschwindigkeitstechnisch das Non Plus Ultra, was es aber nur sein kann wenn die Controller Technologie davor auch dementsprechend und dann im Gegenzug u.a. dazu die allgemeine CPU Last nicht übermäßig beansprucht/steigt. (ein Faktor der all zu oft dabei von vielen Vergessen/außer acht gelassen)

[dexus]

normal müssten hier nahezu alle beteiligten antworter eine ein- bis mehrtägige denkpause bekommen. Denn trotz mehrfachen erinnerns daran, das im ausgangspost um hilfe, tipps, erfahrungen gefragt werden, wird hier unaufhörlich die sinnfrage gestellt (die absolut offtopic ist) und die ausdrücklich hier nicht zur debatte steht.

1. Im Ausgangspost wird nach Erfahrungen gefragt und mitnichten die Sinnfrage explizit ausgeschlossen.

2. Du würdest also jemand der ausdrücklich nur nach Erfahrungen im Bungeeseilselbstbauen fragt nicht generell und kategorisch abraten ?
Gut zu wissen.

3. Augenscheinlich haben viele hier schon Erfahrungen mit RAID 0 und bei den meisten waren das keine positive...
Wenn jemand nicht beraten und demzufolge auch nicht gewarnt werden will
sollte er die Frage entsprechend formulieren.
In der Art wie "Es werden keine negativen, abratenden Antworten gewünscht. Glückwünsche zur genialen Idee werden gerne entgegengenommen.":D

Wenn es anders wäre als wie es bisher gelaufen ist, DANN wäre das Forum tot und sinnlos. (Die Anfeindungen und basherei möchte ich explizit ausnehmen, das war von keiner Seite nötig und sinnvoll)

4. Halte ich mich zukünftig aus solchen Threads raus,
wo der Fragesteller absehbar "beratungsresistent" ist.
Soll derjenige doch gerne ein paar Wochen mit seinem x-fach RAID0 glücklich sein.
Ich ignoriere dann auch seinen "Meine Daten sind weg" Thread einen Monat später.
Danach wird er möglicherweise kein RAID0 mehr aufbauen und vielleicht dann auch noch feststellen, dass sein System nicht merkbar langsamer und teilweise auch schneller als vorher ist.

Genau das war doch der Sinn eines Forums oder ? :rolleyes:

Um nicht völlig OT zu sein hier ein Link zum RAID GUIDE (http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=119202) auf deutsch.

Grüße
dexus

[Gast]

wer hätte das gedacht
:eek:

DANKEDu hast aber schon mitgekriegt & verstanden, dass Tombman nicht nur viel schnellere Platten einsetzt als du dir kaufen willst, sondern dass er auch einen Raid-Controller nutzt, der deutlich leistungsfähiger (unter anderem 128Mb Ram) als der Onboardcontroller auf deinem Abit KN9 Ultra ist?

[StefanV]

Ach, Marc-, was willst du hier eigentlich?!

Hier sind eher Leute wie du, die die Leute niedermachen, die versuchen zu helfen, das Problem, aber anscheinend ist hier, bei einigen, Hilfe unerwünscht, da gehts einfach nur drum, 'nen vollkrasser Obachecka zu sein...

Aber anscheinend muss es einige Leute geben, die unbedingt alles tun müssen, um das Klima in diesem Forum zu verschlechtern, denn dazu führt das, was du gern hättest...

Aber nach dir müsste man Fragen wie "wo bekomm ich ein 1,5m IDE Rundkabel Kabel her" auch stur mit einem Link zu einem Shop, der sowas führt, enden, da sind dann Kommentare wie 'das wird zu Datenverlust führen' ja absolut unerwünscht, laut dir, müsste jeder gebannt werden, der den Ersteller dieses Threads davon abrät oder sogar in aller Deutlichkeit sagt, das das eine dumme Idee ist und Datenverlust die Folge sein wird :rolleyes:

Wie wir alle wissen, sagt die IDE Spec ja max. 47cm...

So und jetzt sollten wir wieder zum Thema zurückkehren, der was mit RAID0 zu tun hat, was irgendwann mal erfunden wurde, als Platten noch zu lahm für Videodaten waren...

[AnPapaSeiBua]

wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

Könnte man eigentlich schon als Sinnfrage auffassen...

Außerdem, was spricht dagegen, jemanden auf eine bessere Lösung hinzuweisen, auch wenn nicht explizit danach gefragt wird? Wenn man glaubt, es gäbe nix Besseres, dann kommt man doch auch gar nicht darauf, nach etwas Besserem zu fragen.
Natürlich sollte man die Basherei unterlassen (was ich wohlgemerkt nie gemacht hab...), sowas muss echt nicht sein.
Aber so wie es aussieht, will der Thread-Ersteller gar nichts von einer besseren Lösung wissen. Die Gründe dafür soll sich jeder selbst ausdenken.

[john carmack]

echt nur noch zum lachen... :-(

[Gast]

Du benimmst dich wie ein eingeschnapptes Kind. Bist du wohl auch...

[john carmack]

immer dieser gast...

[john carmack]

was heisst hier eingeschnappt?

lese die doch bitte mal den ganzen Thread durch, und vor allem den 1sten Post
und dann schaue was aus dem Thread geworden ist

soll ich dazu noch irgendetwas sagen???????????????????????????????????????

[Ikon]

Wir fassen zusammen:

- RAID0 ist per se nur in wenigen Situationen schneller als eine einzelne Platte. Diese Situationen treten fast ausschließlich in Mehrbenutzerumgebungen auf, Spielen am PC gehört definitiv nicht dazu.

- Die Ausfallwahrscheinlichkeit eines solchen Arrays ist sechsmal so hoch wie die einer Einzelplatte. Persönlich misstraue ich schon einer einzelnen Platte bei der heutigen Qualität der Blechdosen ...

- Consumer-RAID-Controller sind schnell überfordert mit so einer Extremsituation, das könnte/sollte/würde/dürfte nochmal Leistung kosten.

-----

Fazit: Dieser Thread ist deshalb so entgleist, weil die Idee an sich hochgradig irrational ist. Es gibt praktisch keine Erfahrungen dazu, weil kaum jemand so etwas "verrücktes" bauen würde.
Dass tombman der einzige ist, der es tatsächlich probiert hat, bestätigt die Regel -> Er hat es kaum aus rationalen Gründen oder mit der Erwartung eines x-fachen Leistungsschubs getan, sondern weil er "drauf steht". Lies' dir seinen Post ruhig nochmal durch, er nennt zwar einen Extremfall, räumt aber ein dass es in den seltensten Fällen etwas bringt.

In kann nur empfehlen das Englische zu lernen und dir den ver-linkten Artikel von StorageReview durchzulesen, er war für viele RAID0-Sympathisanten eine heilsame Lektüre.

[AnPapaSeiBua]

was heisst hier eingeschnappt?

lese die doch bitte mal den ganzen Thread durch, und vor allem den 1sten Post
und dann schaue was aus dem Thread geworden ist

soll ich dazu noch irgendetwas sagen???????????????????????????????????????

Ich kann ja verstehen, dass Du sauer insbesondere auf einige Gäste bist. Aber durch deine letzten Beiträge ("geil, geil, geil", "nur noch zum lachen") gehst Du aber auch die an, die dir mit ernst gemeinten Tipps wirklich helfen wollten.

Ich hab meinen Vorschlag auch begründet, BITTE dafür (für das DANKE im 1. Post), von dir kam nur "kann nicht sein".

Also Entschuldigung dafür, dass ich dir nicht helfen konnte. Werde ich auch nie wieder tun.

[StefanV]

- Die Ausfallwahrscheinlichkeit eines solchen Arrays ist sechsmal so hoch wie die einer Einzelplatte. Persönlich misstraue ich schon einer einzelnen Platte bei der heutigen Qualität der Dinger ...
Nein, die Ausfallwahrscheinlichkeit einer Platte, die Ausfallwahrscheinlichkeit des RAIDs ist aber ein vielfaches höher!

Es reicht schon ein Wackelkontakt oder irgendwas, das gerad krumm läuft, z.B. ein gestörtes Kabel oder eine gestörte Festplatte...

[Gast]

Die Ausfallwahrscheinlichkeit eines solchen Arrays ist sechsmal so hoch wie die einer Einzelplatte.

Viel mehr, weil es sich multipliziert.

[Ikon]

Danke für die Korrektur, Wahrscheinlichkeitsrechnung ist nicht meine Stärke.

[Gast]

Viel mehr, weil es sich multipliziert.Nein, es multipliziert sich nicht. Denn 6x1=6! Das Ausfallrisiko potenziert sich.

[AnPapaSeiBua]

Oje...

Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist sogar etwas geringer als das 6fache einer Einzelplatte.
Angenommen, ich hätte eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 20 % (p=0,2) einer Platte, hätte ich dann eine Gesamtausfallwahrscheinlichkeit von 120 % oder mehr? Da sollte man doch merken, dass das nicht stimmt.

Richtig rechnet man so:
Ausfallwahrscheinlichkeit Einzelplatte von 20 % => Überlebenswahrscheinlichkeit 80 % (q = 0,8)
Das System der Platten überlebt, wenn alle 6 Platten überleben => (die Ausfallwahrscheinlichkeiten sind unabhängig voneinander) Gesamtwahrscheinlichkeit = q^6 = 0,8 ^6 = 0,262144 => Gesamtausfallwahrscheinlichkeit = ~ 74 %, also weniger als das 6fache

Da die Ausfallwahrscheinlichkeit aber sehr viel kleiner ist, weicht der Wert vom 6fachen kaum ab. Also ist der 6fache Wert eine gute Näherung.

Nochmal die allgemeine Formel (Einzelausfallfahrscheinlichkeit p, Anzahl der Einzelplatten n):
Gesamtausfallwahrscheinlichkeit = 1 - (1-p)^n

Nachtrag:
bei Einzelausfallwahrscheinlichkeit p = 1 % bekommt man eine Gesamtausfallwahrscheinlichkeit 5,85 %
bei Einzelausfallwahrscheinlichkeit p = 0,1 % bekommt man eine Gesamtausfallwahrscheinlichkeit 0,5985 %

[StefanV]

@AnPapaSeiBua
Bei einem RAID5 vielleicht, bei einem RAID0 ists aber richtig schnell hin, denn es muss keine Platte sterben, es reicht, wenn etwas unvorhergesehenes passiert, ein harter Absturz des OS während Festplattenaktivität kann da schon langen...

oder wenn man übertaktet und den RAID Conti überfährt...

[JFZ]

@AnPapaSeiBua
Bei einem RAID5 vielleicht, bei einem RAID0 ists aber richtig schnell hin, denn es muss keine Platte sterben, es reicht, wenn etwas unvorhergesehenes passiert, ein harter Absturz des OS während Festplattenaktivität kann da schon langen...

oder wenn man übertaktet und den RAID Conti überfährt...

Dazu sind bei so einem Ausfall alle Daten futsch. Ohne RAID sind bei einem Festplattenausfall auch nur 1/6 der Daten futsch.

[tombman]

@AnPapaSeiBua
Bei einem RAID5 vielleicht, bei einem RAID0 ists aber richtig schnell hin, denn es muss keine Platte sterben, es reicht, wenn etwas unvorhergesehenes passiert, ein harter Absturz des OS während Festplattenaktivität kann da schon langen...

oder wenn man übertaktet und den RAID Conti überfährt...
Nun übertreib mal nicht. So schnell sterben raid 0s nicht....wären ja sonst nicht verwendbar.

[Marc-]

@AnPapaSeiBua
Bei einem RAID5 vielleicht, bei einem RAID0 ists aber richtig schnell hin, denn es muss keine Platte sterben, es reicht, wenn etwas unvorhergesehenes passiert, ein harter Absturz des OS während Festplattenaktivität kann da schon langen...

oder wenn man übertaktet und den RAID Conti überfährt...

was im ebensolchen masse bei einzelnen platten gilt. papaseibuas aussage ist sowohl inhaltlich als auch mathematisch korrekt.
Ich weiss nicht welche szenarien du dir da immer herbeizitierst.... aber selbst mit bordmitteln sond logische partitionen (denn nichts anderes sind raidverbünde nunmal) im raidverbund genauso zu reparieren (wenns denn eben physikalisch möglich ist) wie bei jeder einzelnen platte (mit partition). insofern ist deine aussage einfach falsch, egal wie oft du sie wiederholen magst.

[Marc-]

Dazu sind bei so einem Ausfall alle Daten futsch. Ohne RAID sind bei einem Festplattenausfall auch nur 1/6 der Daten futsch.

jein.
Bei physikalischem ausfall bei dem keine daten mehr zu restaurieren sind, haste recht. Dann haste in aller regel aber auch mit einzelnen platten ziemlich grosse probs.
bei logischen fehlern kannste in aller regel ziemlich alles retten.

[john carmack]

ich hab nie gefragt wie es mit der ausfallwahscheinlichkeit aussieht!

zum 3. mal ich habe nun seit über 5 Jahren RAID0 laufen mit 2x7200er Platten
das RAID ist noch nie ausgefallen!

liegt wohl auch daran das meine kiste im gegensatz zu wahrscheinlich allen hier nur 3-5std am tag läuft!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

wenn der rechner 24/7 läuft ist es ja auch kein wunder wenn die Platte irgendwann aufgiebt, die lager in der platte sind ja immerhin "verschleissteile"!

[Gast]

Oje...

Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist sogar etwas geringer als das 6fache einer Einzelplatte.
Angenommen, ich hätte eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 20 % (p=0,2) einer Platte, hätte ich dann eine Gesamtausfallwahrscheinlichkeit von 120 % oder mehr? Da sollte man doch merken, dass das nicht stimmt.

Richtig rechnet man so:...
Gesamtausfallwahrscheinlichkeit = ~ 74 %, also weniger als das 6fache

Da die Ausfallwahrscheinlichkeit aber sehr viel kleiner ist, weicht der Wert vom 6fachen kaum ab. Also ist der 6fache Wert eine gute Näherung.
Diese Berechnung ist richtig, wenn man in die Betrachtung der Ausfallwahrscheinlichkeit nur die Festplatten einbezieht. Ein Raid0 aus 6 Festplatten hat aber auch 6 Stromversorgungen, 6 Verbindungen zum Controller, eine 6-fache Wärmeentwicklung usw.

Würde man all dies in die Betrachtung einbeziehen würde die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls eben nicht nur näherungsweise das 6-fache sein, sondern viel höher liegen.

[AnPapaSeiBua]

Diese Berechnung ist richtig, wenn man in die Betrachtung der Ausfallwahrscheinlichkeit nur die Festplatten einbezieht. Ein Raid0 aus 6 Festplatten hat aber auch 6 Stromversorgungen, 6 Verbindungen zum Controller,


Für diese gilt aber genau das gleiche. Gesamtausfallwahrscheinlichkeit knapp 6mal so hoch.


eine 6-fache Wärmeentwicklung usw.


Wenn man natürlich die Platten so zusammenpacken muss, dass sie wärmer werden, kann sich die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls natürlich erhöhen, auch über das 6fache hinaus. Es erhöht ja die Ausfallwahrscheinlichkeit der Einzelplatten und somit auch die Gesamtausfallwahrscheinlichkeit.

[Marc-]

Diese Berechnung ist richtig, wenn man in die Betrachtung der Ausfallwahrscheinlichkeit nur die Festplatten einbezieht. Ein Raid0 aus 6 Festplatten hat aber auch 6 Stromversorgungen, 6 Verbindungen zum Controller, eine 6-fache Wärmeentwicklung usw.

Würde man all dies in die Betrachtung einbeziehen würde die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls eben nicht nur näherungsweise das 6-fache sein, sondern viel höher liegen.

falsch.
die ausfallwahrscheinlichkeit für jede einzelne platte ist genau dieselbe. 6 einzelne platten (und davon reden wir in diesem zusammenhang) haben ebenfalls 6 stromversorgungen etc. Insofern ist die wahrscheinlichkeit für den ausfall jeder einzelnen platte gleich... egal ob im raidverbund oder als einzelplatte. Ich weiss was du meinst, aber wahrscheinlichkeitsrechnung ist nicht immer das was wir einfach gedacht für logisch erachten.

[Ikon]

ich hab nie gefragt wie es mit der ausfallwahscheinlichkeit aussieht!

zum 3. mal ich habe nun seit über 5 Jahren RAID0 laufen mit 2x7200er Platten
das RAID ist noch nie ausgefallen!

liegt wohl auch daran das meine kiste im gegensatz zu wahrscheinlich allen hier nur 3-5std am tag läuft!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

wenn der rechner 24/7 läuft ist es ja auch kein wunder wenn die Platte irgendwann aufgiebt, die lager in der platte sind ja immerhin "verschleissteile"!

Schön dass du mit zwei Platten Glück hattest, an der statististischen Ausfallwahrscheinlichkeit von sechs Platten ändert das aber tatsächlich nichts. Du möchtest möglicherweise auch einkalkulieren, dass die Qualität von (billigen) Festplatten in den letzten Jahren eher zu fallen als zu steigen schien.

Weiterhin ist der Dauerbetrieb, den du uns allen anscheinend unterstellst, nicht unbedingt besser oder schlechter als eine 3-5-stündige Schicht pro Tag. Der wiederholte Spin-Up, also das häufige Anlaufen der Platte, und die damit verbundenen Temperaturschwankungen (aus: kalt / ein: warm) beschleunigen den Verschleis der Platte ebenso deutlich. Nicht ohne Grund wird jedes Einschalten der Platte von SMART mitgezählt.
Dieser Faktor fällt für eine Platte, die 24/7 mit recht konstanter Temperatur läuft, wiederum weg.

Desweiteren entschuldige bitte, dass ich annehme dass dir deine Daten irgendetwas wert sind. Den meisten Leuten geht Datensicherheit weit vor Geschwindigkeit bei Festplatten. Es schien mir daher nötig - in deinem Interesse - auf die beachtliche Ausfallwahrscheinlichkeit eines sechsplattigen RAID0-Verbunds hinzuweisen.

[Gast]

Ich weiss was du meinst, aber wahrscheinlichkeitsrechnung ist nicht immer das was wir einfach gedacht für logisch erachten.Das ist klar, aber Festplattenhersteller geben die Ausfallwahrscheinlichkeit ihrer Produkte üblicherweise in MTBF an. Dabei berücksichtigen sie ausschließlich die Festplatte. Kabelverbindungen zum Controller oder die Stromversorgung vom Board fallen dabei (logischerweise) unter den Tisch. Für ein Raid0 darf aber keine der Komponenten ausfallen, weder die Platte, noch die Stromversorgung, noch das Datenkabel usw. Werden nur auf einer einzigen Platte, aus welchen Gründen auch immer, die Daten nicht oder fehlerhaft geschrieben, sind alle Daten verloren.

Ob jetzt aber die Wahrscheinlichkeit 5, 6 oder 7 mal so hoch ist wie bei einer einzelnen Platte ist im Prinzip ja egal. Sicher ist nur, dass die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls im Raid0 um ein Vielfaches höher ist als bei einer einzelnen Platte. Auch wenn dem Threadstarter bisher noch nie was passiert ist.

[Marc-]

Das ist klar, aber Festplattenhersteller geben die Ausfallwahrscheinlichkeit ihrer Produkte üblicherweise in MTBF an. Dabei berücksichtigen sie ausschließlich die Festplatte. Kabelverbindungen zum Controller oder die Stromversorgung vom Board fallen dabei (logischerweise) unter den Tisch. Für ein Raid0 darf aber keine der Komponenten ausfallen, weder die Platte, noch die Stromversorgung, noch das Datenkabel usw. Werden nur auf einer einzigen Platte, aus welchen Gründen auch immer, die Daten nicht oder fehlerhaft geschrieben, sind alle Daten verloren.

Ich rede nicht von MTBF... ich rede von den ausfallwahrscheinlichkeiten jeder platte im eingebauten zustand im system.
Das alle daten verloren sind, ist auch einfach nicht richtig. Bei logischen fehlern (die du ansprichst) sind raid partitionen letztlich (mit geeigneten, in aller regel sogar mit freeware tools) zu reparieren... genauso wie jede andere logische partition auf einem einzellaufwerk auch. Ein problem hast du dann, wenn eine platte physikalisch komplett nicht mehr ansprechbar ist. dann ist in der tat in aller regel ein grossteil der daten auf dem raid verloren, einen teil kann man immer wiederherstellen, nur wird der teil relativ klein sein. allerdings waere im falle der physikalischen zerstörung auch jedes datenfitzelchen auf einer einzelplatte verloren (jetzt mal sehr aufwendige und teure datenrettungsmöglichkeiten einiger spezialfirmen ausgenommen).

[kruemelmonster]

6x 300GB im Raid 0 und eine Platte defekt = 1,8TB futsch, hohe Ausfallwahrscheinlichkeit, und nur Dateien die unter der Stripe Size liegen (üblich 16 bis 128kb) eventuell wiederherstellbar

6x300GB einzeln, "normale" Ausfallwahrscheinlichkeit, mit jeweils verschiendenen Aufgaben (temp, swap, etc) betraut und eine Platte defekt = im Worstcase 300GB futsch, mit Glück lässt sich einiges wiederherstellen und es arbeitet sich flüssiger beim Multitasking.

Mich würde mal interessieren worin der Threadersteller den Sinn in seiner gedachten Konstruktion sieht. Das Beispiel Tombman sei mal ausgenommen, da es ihm ja explizit um den Krass-Faktor geht und er bereit war die nötige Hardware zu erwerben, was ja bei Controllerpreisen zwischen 300 und 500€ nicht unbedingt jedermans Ding ist.

@john carmack: mit Google kann man auch Webseiten übersetzen :rolleyes:

[Thanatos]

So, ich habe mir den Thread mal zu Gemüte geführt, was mir einige sehr erheiterte Minuten beschehrte, vielen Dank an alle Beteiligten.;)

Aber letztendlich verstehe ich nicht so ganz was der Threadstarter bezwecken will. Andere Meinungen oder Kommentare, welche belegen, dass ein Raid-0 mit einem Müll-Controller, welcher auf das Mainboard geflanscht wurde, absolut unsinnig, ist will er nicht hören.

Aber was Raid-0 macht, wie man es einrichtet, oder sonstiges will er auch nicht wissen, da er ja selbst schon eines besitzt und daher wissen sollte, wie man ein Raid-0 Verbund einrichtet.

Von daher, was ist die Intention dieses Threads?

Wie man einen Raid-0 Verbund mit sechs Platten einrichtet?

Siehe einrichtung eines Raid-0 verbundes mit zwei oder mehr Platten.


Das wäre die einzige Frage die in etwa gestellt wurde.

[Marodeur]

Wenns ihm um die Performance ginge hätte er sich ja eventuell mal den Vorschlag mit den 2x3 oder 3x2 Platten zu gemüte geführt was deutlich mehr bringt als 1x6 wenn er eh mehrere Laufwerke machen will um Ordnung reinzubringen...

Mein Vorschlag wäre, wenn schon Raid 0 unbedingt sein soll, eher 2x2 aus größeren Platten.

[tombman]

Wenn er wirklich Leistung will soll er sich einen highend LSI scsi controller holen und dazu 8x Maxtor Atlas 15K II Platten, wobei jede 100mb/s und 5.5ms Zugriff packt :cool:

[dexus]

Wenn er wirklich Leistung will soll er sich einen highend LSI scsi controller holen und dazu 8x Maxtor Atlas 15K II Platten, wobei jede 100mb/s und 5.5ms Zugriff packt :cool:

was heißt, wenn mir das geld egal ist?
6X 80GB á 39€ von western Digital = 234€


Ich glaube "wirkliche Leistung" wars nicht was er bezahlen will. :D

[Oliver_G]

wenn der rechner 24/7 läuft ist es ja auch kein wunder wenn die Platte irgendwann aufgiebt
Nö, Zeit ist nicht so verschleißend wie das An-/Ausschalten.

[Thanatos]

Wenn er wirklich Leistung will soll er sich einen highend LSI scsi controller holen und dazu 8x Maxtor Atlas 15K II Platten, wobei jede 100mb/s und 5.5ms Zugriff packt :cool:

Also das Teil meiner feuchtesten Träume ist ja dieser Controller hier. :usweet:

http://www.icp-vortex.com/german/product/pci/br_sas/5085br_d.htm

Bomben qualität, guter Kundendienst und die Firma hat ihren sitz, meines Wissens nach, auch noch in Deutschland (Schwarzwald). :)

Dazu passende SAS Festplatten und man kann Spaß haben. :ucatch:

[AnarchX]

Also das Teil meiner feuchtesten Träume ist ja dieser Controller hier. :usweet:

http://www.icp-vortex.com/german/product/pci/br_sas/5085br_d.htm

Bomben qualität, guter Kundendienst und die Firma hat ihren sitz, meines Wissens nach, auch noch in Deutschland (Schwarzwald). :)

Dazu passende SAS Festplatten und man kann Spaß haben. :ucatch:

Nettes Teil, zudem von der Größe auch passend zu einer 7900GX2.:biggrin:
Der Preis von 1k€ geht ja auch gerade noch...

[StefanV]

Das Teil ist noch recht klein :devil:

Schau dir mal an, wie die echten, PCI-X, RAID Controller ausschauen ;)

Ok, schon etwas älter, aber da siehst, was ich mein :D
http://www.trygve.com/megaraid428.jpg

[Gast]

Das ist kein PCI-X

[StefanV]

Richtig, das meinte ich mit etwas älter, war noch in der Zeit vor PCI-X, entsprechend lahm ist das Teil auch im RAID5 Mode...

das wär PCI-X (http://www.icp-vortex.com/german/product/pci/rz64u160/8543rz_d.htm), aber PCI Conventional kompatibel.

[Thanatos]

Das ist kein PCI-X

Ja, aber 8xPCI-e :usweet:

[StefanV]

Deiner ja, meiner ist PCI Conventional, 3x UW SCSI...

[Spasstiger]

Ein Kumpel von mir hat sich einen Beamer mit 720p-Auflösung zugelegt und auch schon ein paar HDTV-Spielfilme auf der Platte. Die liegen allerdings fast alle im H.264-Format vor, was sein Rechner nicht flüssig packt.
Deshalb wollten wir gestern mal ausprobieren, wie die Filme als DivX in 720p laufen würden (würde flüssig gehen).
Da wir die AC3-5.1-Tonspur/en nicht verlieren wollten, haben wir erst mal die Tonspur extrahiert (demuxen heißt dieser Vorgang). Das entspricht einem Kopiervorgang.
Was das mit dem Thema zu tun haben soll?
Er hat ein Raid-0 mit zwei 160 GB SATA-Platten. Und das demuxen hat unverhältnismäßig lange gedauert, wenn ich vergleiche, wie lange sowas bei mir dauert (hab ne 120 GB Platte und ne 160 GB Platte, kein Raid). Ich achte halt bei solchen Geschichten immer darauf, von einer Platte auf die andere Platte zu schreiben. Beim Raid-0 geht das aber natürlich nicht.
Die Encodinggeschwindigkeit wurde zwar von der CPU-limitiert, aber wenn nicht, wären auch hier natürlich zwei einzelne Platten im Vorteil gegenüber Raid-0 mit zwei Platten.

@john carmack: Ich hoffe, du hast inzwischen akkzeptiert, dass Kopiervorgänge innerhalb eines Raid-0-Verbunds (fast) immer langsamer sind als zwischen den einzelnen Festplatten, wenn sie nicht im Raid laufen würden.
Denn limitierend wirkt die Zugriffszeit beim Hin- und Herspringen der Köpfe zwischen Lese- und Schreibposition. Da kann die sequentielle Lese- und Schreibgeschwindigkeit noch so hoch sein.
Hilfreich sind hier Platten mit kurzer Zugriffszeit wie die Raptoren von Western Digital. Und ein großer Speicher auf dem Raid-Controller hilft enorm bei Kopiervorgängen im Raid-0, weil dann die Köpfe deutlich seltener zwischen Lese- und Schreibposition springen müssen (und in diesem Fall sind dann Kopiervorgänge im Raid doch wieder schneller als bei Einzelfestplatten).

Die High-End-Erfahrungen von Tombman mit seinem Luxus-Raid-Controller sind also nicht im Geringsten übertragbar auf ein popeliges Onboard-Raid, wie man es auf Desktop-Mainboards findet.

[Dunkeltier]

was heißt, wenn mir das geld egal ist?
6X 80GB á 39€ von western Digital = 234€
1X 500GB kostet etwa 200€-230€

Die sinnvollste Lösung sind 2x 250GB Festplatten. Eine für Windows/Programme/Spiele, die andere Festplatte für Musik/Downloads/Dokumente/Bilder/Videos/Backups/Auslagerungsdatei. Damit fährt man am günstigsten, und braucht sich auch relativ wenig Sorgen um seine Daten zu machen, wenn man diese 1x wöchentlich auf DVD-RWs wegbrennt. Ich habe selbst bis vor kurzem einen Raid-Verbund betrieben, aber dies ist mehr oder minder herzlich sinnlos. Im Gegensatz zu "richtigen" Raid-Karten kann das Raid vom Board nicht cachen, außerdem steigt die CPU-Last abnorm. Raid-Kärtchen für ein paar hundert Euro kommen mit eigener Logik daher.


was wollt ihr mir eigentlich erzählen?
RAID 0 ist nicht gut oder was?

habs eben nochmal getestet, sind 10sek. für 300MB
und ja ich habe
C:\ = Programme
D:\ = Spiele
E:\ = Musik / Filme
F:\ = Auslagerung

jetzt mal im ernst, mir kann KEINER erzählen das RAID 0 langsam ist
vor allem mit 6 HDD´s !!!!!!!!!!!!!

10 Sekunden für 300MB? Ohne Scherz, das ist grottig langsam!



also erst einmal sorry keine ahnung wohin mit dem Thread.
bitte verschieben wenn es sein muss

also zu meiner frage:
wollte mir demnächst ein neues system zusamenbauen.
die neuen boards unterstützen ja bis zu 6 SATA anschlüsse mit RAID

will unbeding 6Fach RAID 0 (da HDDs ja bekanntermassen das langsamste im PC sind will ich es damit ausgleichen)
hat jemnd von euch soetwas schonmal ausprobiert?
wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!

Raid 0 ist was für Dumme, geht eine Platte im Arsch, sind alle Daten futsch. Sowas passiert schneller, als man denkt. Bestes Beispiel bin ich selbst. :( Vor allen Dingen steigt die Wahrscheinlichkeit eines Komplett-Ausfalls durch einen Hardwardefekt bei sechs Festplatten drastisch an. Und wie bereits erwähnt, kann man sich ohne eine 300-400 Euro teure Raid-Controllerkarte auf eine heftige CPU-Last einstellen, da die IO-Operationen die CPU voll übernimmt. Statt 3-5% CPU-Auslastung sind es dann bis zu sechsmal soviel. Schon beim "einfachen" Raid mit zwei Festplatten konnte ich eine Steigerung der CPU-Last ums Doppelte verzeichnen...

Naja, wer meint sowas zu brauchen, bitte...

[Mr.Magic]

also erst einmal sorry keine ahnung wohin mit dem Thread.
bitte verschieben wenn es sein muss

also zu meiner frage:
wollte mir demnächst ein neues system zusamenbauen.
die neuen boards unterstützen ja bis zu 6 SATA anschlüsse mit RAID

will unbeding 6Fach RAID 0 (da HDDs ja bekanntermassen das langsamste im PC sind will ich es damit ausgleichen)
hat jemnd von euch soetwas schonmal ausprobiert?
wie schnell ist 6fach RAID 0 wirklich

ich persönlich fahre grad RAID 0 mit 2 Festplatten. ist gar nicht mal so schlecht,(kopiere 300MB von C:\ nach D:\ in etwa 15 sec.) aber verbesserungswürdig!

DANKE AN ALLE!!!!!!!!!!!!

Ich habe die bisherigen Antworten mal nicht gelesen. Raid 0 ist generell nur sinnvoll wenn viele (große) Dateien rumkopiert (nicht verschoben!) werden. Raid mit 6 Platten habe ich nie versucht, aber mit derer vier. Mit zwei Platten im Verbund hat man zumindest einen meßbaren Vorteil gegenüber einer Einzelplatte. Wenn man von zwei auf vier HDDs geht ist selbst der gemessene Unterschied vernachlässigbar.

Wenn überhaupert Raid 0 würde ich also immer zwei Platten verwenden. Bei sechs Platten kann man dann System, PageFile und Software schön voneinander trennen und hat genug Platz für regelmäßige Backups.

[Marodeur]

Statt 3-5% CPU-Auslastung sind es dann bis zu sechsmal soviel. Schon beim "einfachen" Raid mit zwei Festplatten konnte ich eine Steigerung der CPU-Last ums Doppelte verzeichnen...


Mal eine Frage Dunkeltier (und an die anderen die öfter mal Raid probiert haben).

Thema CPU-Last.

Hat überhaupt mal einer getestet wie sich das beim zocken auswirkt bzw. ob es sich auswirkt?

Hätte gern mal Testwerte von jemand gesehen der erst mit (Onboard)-Raid 0 gezockt hat und dann (auf dem identischen System) auf Einzelplatten oder vernünftigen Controller gewechselt hat.

Die Zugriffe halten sich bei genug RAM zwar meist in Grenzen aber vielleicht wirkt es sich (bei CPU-lastigen Games) ja doch aus. :)

[tombman]

@Cpu Last: mehr als 3% oder 4% hab ich ned mit meinem controller unter "Volllast" (hdd benchmarks) der hdds, geht also. Was onboard Dinger aufführen weiß ich ned, schätze aber, daß das deutlich mehr sein wird.
Btw, mein controller hat "nur" 260€ gekostet bei ebay...geht also noch. (meine LSI scsi Dinger aber natürlich deutlich mehr ;))

[Ganon]

Btw, mein controller hat "nur" 260€ gekostet bei ebay...

"Nur" ist gut. ;) Andere stellen sich für den Preis schon einen halben PC zusammen ;)

[tombman]

"Nur" ist gut. ;) Andere stellen sich für den Preis schon einen halben PC zusammen ;)
Deswegen die "" ;) Und wenn man bedenkt was "ordentliche" controller normalerweise kosten (>500€), dann ist der Preis ok :)

[Swp2000]

@Cpu Last: mehr als 3% oder 4% hab ich ned mit meinem controller unter "Volllast" (hdd benchmarks) der hdds, geht also. Was onboard Dinger aufführen weiß ich ned, schätze aber, daß das deutlich mehr sein wird.
Btw, mein controller hat "nur" 260€ gekostet bei ebay...geht also noch. (meine LSI scsi Dinger aber natürlich deutlich mehr ;))Was für ein RAID hast du 0?

[Spasstiger]

Was für ein RAID hast du 0?
Schau eine Seite vorher. Er hat 6 Raptoren von WD im Raid-0 mit einem vernünftigen Controller, der über 128 MB eigenen Speicher verfügt. So eine Lösung liefert dann auch beim Kopieren eine anständige Geschwindigkeit (weil die Köpfe seltener die Position wechseln müssen, unter der Voraussetzung, dass die zu kopierenden Dateien in einem Bereich von je 128 MB nicht fragmentiert sind).
Onboard-Raid kommt da nicht im Geringsten mit.

Es macht halt einen Unterschied, ob eine Platte/ein Raid-0 alle 10 ms die Position der Köfpe wechseln muss und dafür nochmal 10 ms braucht oder ob der Positionswechsel nur jede Sekunde stattfindet und nur 5 ms dauert (die Raptoren haben sehr kurze Zugriffszeiten).

[Swp2000]

Schau eine Seite vorher. Er hat 6 Raptoren von WD im Raid-0 mit einem vernünftigen Controller, der über 128 MB eigenen Speicher verfügt. So eine Lösung liefert dann auch beim Kopieren eine anständige Geschwindigkeit (weil die Köpfe seltener die Position wechseln müssen, unter der Voraussetzung, dass die zu kopierenden Dateien in einem Bereich von je 128 MB nicht fragmentiert sind).
Onboard-Raid kommt da nicht im Geringsten mit.

Es macht halt einen Unterschied, ob eine Platte/ein Raid-0 alle 10 ms die Position der Köfpe wechseln muss und dafür nochmal 10 ms braucht oder ob der Positionswechsel nur jede Sekunde stattfindet und nur 5 ms dauert (die Raptoren haben sehr kurze Zugriffszeiten).Um wieviel % wäre Onboard RAID schlechter?

[StefanV]

Im Gegensatz zu "richtigen" Raid-Karten kann das Raid vom Board nicht cachen, außerdem steigt die CPU-Last abnorm. Raid-Kärtchen für ein paar hundert Euro kommen mit eigener Logik daher.
Lass mich raten:
Du hattest 'nen nForce? ;)

Da ists wirklich kein Wunder, das Teil hat eh Probleme mit I/O Transfers und erzeugt dabei eine deutlich höhere I/O Last als alle anderen Chipsätze...

[StefanV]

Schau eine Seite vorher. Er hat 6 Raptoren von WD im Raid-0 mit einem vernünftigen Controller, der über 128 MB eigenen Speicher verfügt. So eine Lösung liefert dann auch beim Kopieren eine anständige Geschwindigkeit (weil die Köpfe seltener die Position wechseln müssen, unter der Voraussetzung, dass die zu kopierenden Dateien in einem Bereich von je 128 MB nicht fragmentiert sind).
Onboard-Raid kommt da nicht im Geringsten mit.

Es macht halt einen Unterschied, ob eine Platte/ein Raid-0 alle 10 ms die Position der Köfpe wechseln muss und dafür nochmal 10 ms braucht oder ob der Positionswechsel nur jede Sekunde stattfindet und nur 5 ms dauert (die Raptoren haben sehr kurze Zugriffszeiten).
Naja, soo vernünftig scheint der Promise Conti nicht zu sein, bei Burstraten ist bei 200MB/Sec schluss...

PS: RAID 0+1 wäre bei 6 Platten Sinniger...

[nordic_pegasus]

Naja, soo vernünftig scheint der Promise Conti nicht zu sein, bei Burstraten ist bei 200MB/Sec schluss...

PS: RAID 0+1 wäre bei 6 Platten Sinniger...

ist (einen guten Controller vorrausgesetzt) ein RAID10 einem RAID0+1 nicht immer vorzuziehen?

[Spasstiger]

Um wieviel % wäre Onboard RAID schlechter?
Was meinst du jetzt mit %? Bezogen auf die CPU-Last? Da hab ich keine Ahnung, kann mir aber schon vorstellen, dass Onboard-Raid mal 100% CPU-Last bei einer aktuellen Single-Core-CPU verursacht, wenn die Datenrate sehr hoch ist.

Bezogen auf die Kopiergeschwindigkeit, da kann man ja einfach mal nachrechnen.
Bei einem Onboardraid begrenzt die Zugriffszeit bzw. die Dauer für den Positionswechsel der Köpfe recht stark.
Gehen wir mal davon aus, dass eine normalen SATA-Platte mit 7200 U/min rund 20 ms für diesen Positionswechsel braucht, eine Raptor nur 10 ms.

Rechnen wir mal Fall 1, Raid-Controller ohne eigenen Speicher mit 6 normalen SATA-Platten im Raid-0, Datenrate je Platte beim Lesen 60 MB/s und beim Schreiben 40 MB/s. Außerdem verfügt jede Platte über 8 MB Cache.
Dieser ist also bei jeder Festplatte in 133 ms voll. Hinzu kommen 20 ms für den Positionswechsel der Köpfe und nochmal 200 ms fürs Schreiben der 8 MB auf die Platten. Außerdem kommen noch etliche ms für den Datentransfer durch den Raidcontroller hinzu, keine Ahnung wieviel, aber ich gehe einfach mal von 300 ms aus (das wären bei 6 Platten 6*26,6 MB/s = 160 MB/s).
Insgesamt dauert das Kopieren von 6*8 MB also etwa 653 ms, die Datenrate beträgt also 73,5 MB/s.

Jetzt mal Fall 2, Raid-Controller mit 128 MB eigenem Speicher und 6 Raptoren von WD, die Datenrate beim Lesen beträgt 85 MB/s, beim Schreiben 60 MB/s.
Wieder hat jede Platte 8 MB Cache. Vom Raid-Controller stehen jeder Platte nochmal 21,3 MB zu Verfügung, insgesamt also 29,3 MB.
Diese 29,3 MB wären beim Lesen in 345 ms gefüllt. Dann kommen 10 ms für den Positionswechsel der Köpfe hinzu. Und dann nochmal 489 ms für Schreiben. Außerdem rechne ich noch 586 ms für den Datentransfer im Raid-Controller hinzu (entspricht 300 MB/s für den Controller, also etwa das doppelte wie beim billigen Onboard-Raid).
Insgesamt hat man dann für 6*29,3 MB ca. 1430 ms, das entspricht einer Datenrate von 122,9 MB/s.

Jetzt noch zum Vergleich die sinnvollste Möglichkeit mit sechs Standard-Festplatten und Billigcontroller, der aber zweimal Raid-0 mit je 3 Platten unterstützt.
Also wie gesagt zweimal Raid-0 mit je drei Platten. Beim Kopieren sind keine Positionswechsel der Köpfe erforderlich, solange die Dateien nicht fragmentiert sind. Damit entspricht die Transferrate der Schreibgeschwindigkeit. Bei drei Platten mit 40 MB/s wären das also 120 MB/s.

Man sieht also, sechs flotte Platten im Raid-0 mit vernünftigem Controller sind beim Kopieren zwar minimal schneller als zweimal Raid-0 mit je drei Standard-Platten, aber sechs Platten im Raid-0 mit Billigcontroller sind klar langsamer.

/EDIT: Transferraten in den Raid-Controllern nach unten korrigiert.

[tombman]

, bei Burstraten ist bei 200MB/Sec schluss...
Wie kommst denn auf die Idee?

[Swp2000]

Was meinst du jetzt mit %? Bezogen auf die CPU-Last? Da hab ich keine Ahnung, kann mir aber schon vorstellen, dass Onboard-Raid mal 100% CPU-Last bei einer aktuellen Single-Core-CPU verursacht, wenn die Datenrate sehr hoch ist.

Bezogen auf die Kopiergeschwindigkeit, da kann man ja einfach mal nachrechnen.
Bei einem Onboardraid begrenzt die Zugriffszeit bzw. die Dauer für den Positionswechsel der Köpfe recht stark.
Gehen wir mal davon aus, dass eine normalen SATA-Platte mit 7200 U/min rund 20 ms für diesen Positionswechsel braucht, eine Raptor nur 10 ms.

Rechnen wir mal Fall 1, Raid-Controller ohne eigenen Speicher mit 6 normalen SATA-Platten im Raid-0, Datenrate je Platte beim Lesen 60 MB/s und beim Schreiben 40 MB/s. Außerdem verfügt jede Platte über 8 MB Cache.
Dieser ist also bei jeder Festplatte in 133 ms voll. Hinzu kommen 20 ms für den Positionswechsel der Köpfe und nochmal 200 ms fürs Schreiben der 8 MB auf die Platten. Außerdem kommen noch etliche ms für den Datentransfer durch den Raidcontroller hinzu, keine Ahnung wieviel, aber ich gehe einfach mal von 300 ms aus (das wären bei 6 Platten 6*26,6 MB/s = 160 MB/s).
Insgesamt dauert das Kopieren von 6*8 MB also etwa 653 ms, die Datenrate beträgt also 73,5 MB/s.

Jetzt mal Fall 2, Raid-Controller mit 128 MB eigenem Speicher und 6 Raptoren von WD, die Datenrate beim Lesen beträgt 85 MB/s, beim Schreiben 60 MB/s.
Wieder hat jede Platte 8 MB Cache. Vom Raid-Controller stehen jeder Platte nochmal 21,3 MB zu Verfügung, insgesamt also 29,3 MB.
Diese 29,3 MB wären beim Lesen in 345 ms gefüllt. Dann kommen 10 ms für den Positionswechsel der Köpfe hinzu. Und dann nochmal 489 ms für Schreiben. Außerdem rechne ich noch 586 ms für den Datentransfer im Raid-Controller hinzu (entspricht 300 MB/s für den Controller, also etwa das doppelte wie beim billigen Onboard-Raid).
Insgesamt hat man dann für 6*29,3 MB ca. 1430 ms, das entspricht einer Datenrate von 122,9 MB/s.

Jetzt noch zum Vergleich die sinnvollste Möglichkeit mit sechs Standard-Festplatten und Billigcontroller, der aber zweimal Raid-0 mit je 3 Platten unterstützt.
Also wie gesagt zweimal Raid-0 mit je drei Platten. Beim Kopieren sind keine Positionswechsel der Köpfe erforderlich, solange die Dateien nicht fragmentiert sind. Damit entspricht die Transferrate der Schreibgeschwindigkeit. Bei drei Platten mit 40 MB/s wären das also 120 MB/s.

Man sieht also, sechs flotte Platten im Raid-0 mit vernünftigem Controller sind beim Kopieren zwar minimal schneller als zweimal Raid-0 mit je drei Standard-Platten, aber sechs Platten im Raid-0 mit Billigcontroller sind klar langsamer.

/EDIT: Transferraten in den Raid-Controllern nach unten korrigiert.Man kann ja ein RAID jeweils immer nur mit 2, 4, 6, 8 usw. betreiben aber zum Beispiel ja nicht mit 3 oder?

[Thanatos]

Man kann ja ein RAID jeweils immer nur mit 2, 4, 6, 8 usw. betreiben aber zum Beispiel ja nicht mit 3 oder?

Dieses Problem dürfte nur bei Raid 1 von belangen sein. Bei einem Raid-0 ist das volkommen egal.

[MiamiNice]

Wie kann so ein Volldepp sich eigentlich anmaßen sich "john carmack" zu nenne?


Dem stimme ich zu. Kein Plan, einen auf dicke Hose machen und den Namen eines "Gottes" zu schänden ist schon krass ^^

[Swp2000]

Dieses Problem dürfte nur bei Raid 1 von belangen sein. Bei einem Raid-0 ist das volkommen egal.Und wieso ist das bei RAID 1 so?

[Spasstiger]

Und wieso ist das bei RAID 1 so?
Weil bei Raid-1 immer gespiegelt wird. D.h. ein Datenpaket wird immer auf zwei Platten gleichzeitig geschrieben und liegt somit doppelt vor.
Bei Raid-0 werden die Datenpakete einfach über mehrere Festplatten verteilt geschrieben, man kann bei Raid-0 ja auch die volle Festplattenkapazität nutzen.

Ich würde jedenfalls bei verschiedenen Festplattenmengen so vorgehen:
- 2 Festplatten - einzeln laufen lassen
- 3 Festplatten - zwei im Raid-0, eine einzeln (für Backups und Speedvorteile beim Kopieren)
- 5 Festplatten - zweimal Raid-0, eine Backupplatte
- 6 Festplatten - zweimal Raid-5 => Speed und garantierte Datensicherheit oder zweimal Raid-0 => Speed und Backup möglich
Sechs Platten im Raid-0 machen nur mit sehr gutem Controller mit eigenem Speicher Sinn und sind auch nur zum Prollen gut.

[Swp2000]

man kann bei Raid-0 ja auch die volle Festplattenkapazität nutzen.



Was heißt die volle Festplattenkapazität?

[Spasstiger]

Was heißt die volle Festplattenkapazität?
Na ganz einfach, du hast zwei 80 GB Platten im Raid-0 und kannst dann auch wirklich 160 GB nutzen. Im Raid-1 wären nur 80 GB nutzbar.

[MiamiNice]

Was heißt die volle Festplattenkapazität?


Beim Raid 1 werden ja alle Daten gespiegelt(also doppelt gespeichert HD1 = HD2), deswegen reduziert sich die Kapazität um die hälte.

Beim Raid 0 wird ja lapidar ausgedrückt der erste Teil der Datei auf HD1 der zweite Teil auf HD2 gespeichert. Daruch hat man keinen Kapazitätsverlust sondern einen Geschwindigkeitsvorteil beim lesen/schreiben.


MfG

[Swp2000]

Na ganz einfach, du hast zwei 80 GB Platten im Raid-0 und kannst dann auch wirklich 160 GB nutzen. Im Raid-1 wären nur 80 GB nutzbar.Wenn eine Platte abraucht bist du ja mit RAID 1 besser bedient.

[Gast]

Wenn eine Platte abraucht bist du ja mit RAID 1 besser bedient.Genau so ist es. Bei einem vernünftigen RAID 1 kannst du sogar im Betrieb eine defekte Festplatte auswechseln. Ein RAID 1 ist deutlich sicherer als eine einzelne Festplatte und ungleich sicherer als RAID 0. Dennoch bleibt eine Datensicherung unerlässlich, denn schließlich kann ein technischer Defekt auch den ganzen Rechner zerstören.

[Spasstiger]

Wenn eine Platte abraucht bist du ja mit RAID 1 besser bedient.
Natürlich, das ist ja der Sinn von Raid-1. Raid-1 bringt aber keine Geschwindigkeitsvorteile (eher im Gegenteil) und man opfert halt die Hälfte des Speicherplatzes.
Wenn man mindestens drei Festplatten hat, kann man Raid-5 einsetzen. Dabei opfert man nur den Speicherplatz von einer Festplatte und kann gleichzeitig die Geschwindigkeitsvorteile von Raid-0 nutzen (Geschwindigkeitsvorteile beim sequentiellen Lesen und Schreiben, nicht unbedingt beim Kopieren!).

[Swp2000]

Natürlich, das ist ja der Sinn von Raid-1. Raid-1 bringt aber keine Geschwindigkeitsvorteile (eher im Gegenteil) und man opfert halt die Hälfte des Speicherplatzes.
Wenn man mindestens drei Festplatten hat, kann man Raid-5 einsetzen. Dabei opfert man nur den Speicherplatz von einer Festplatte und kann gleichzeitig die Geschwindigkeitsvorteile von Raid-0 nutzen (Geschwindigkeitsvorteile beim sequentiellen Lesen und Schreiben, nicht unbedingt beim Kopieren!).D.h. wenn bei RAID 5 eine Platte im sterben liegt sind ebenfalls alle Daten weg?

[Thanatos]

D.h. wenn bei RAID 5 eine Platte im sterben liegt sind ebenfalls alle Daten weg?

Nein, da diese auf die anderen Festplatten verteilt werden und von dort auch wieder hergestellt werden können. Diese Paritätsinformationen, welche natürlich erstmal berechnet werden müssen, brauchen ungleich mehr CPU Leistung als ein primitiver Raid-0 oder Raid-1 Verbund, wodurch Raid-5 auf Mainboards sehr sinnbefreit ist.

Gute Controller haben deswegen eine XOR einheit (Kleiner Prozessor), welcher diese dediziert berechnet, ohne dabei die CPU des Systems zu belasten.

Vorteil ist, dass man eine ähnliche/gleiche Geschwindigkeit wie bei einem Raid-0 hat, und die Datensicherheit eines Raid-1 ohne jedoch, dass man 50% seines Speicherplatzes verliert.


Sollte hier etwas nicht stimmen, möge man mich gerne korrigieren.

[nordic_pegasus]

Raid-1 bringt aber keine Geschwindigkeitsvorteile (eher im Gegenteil) und man opfert halt die Hälfte des Speicherplatzes.


schonmal was von Read-Balancing gehört?

Durch gezieltes Lesen von allen Platten im RAID1 Verbund kann man die Leserate deutlich erhöhen.

[Spasstiger]

schonmal was von Read-Balancing gehört?

Durch gezieltes Lesen von allen Platten im RAID1 Verbund kann man die Leserate deutlich erhöhen.
Das nennt sich aber Raid-1.5 und bringt nur Vorteile beim Lesen.

[nordic_pegasus]

D.h. wenn bei RAID 5 eine Platte im sterben liegt sind ebenfalls alle Daten weg?

nein!

Ein RAID5 besteht aus mindestens 3 Platten. Allgemein kann der Array aus x Platten bestehen, dann steht der Platz von (x-1) Platten zur Verfügung, und der Rest der Kapazität wird mit Paritätsdaten belegt, aus denen man bei Ausfall einer Platte die Daten wieder herstellen kann.

Dies ist rechenintensiv, darum macht RAID5 nur auf guten Controllern mit eigenen Prozessor (XOR Einheit) und Cache Sinn.

[nordic_pegasus]

Das nennt sich aber Raid-1.5 und bringt nur Vorteile beim Lesen.

Impliziert das Wort "Read-Balancing" nicht Lesevorgänge :)

Ausserdem hast Du abgestritten, das RAID1 generell Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit hat. Der Begriff RAID1.5 ist mir nicht geläufig, darum zähle ich Read-Balancing zu den RAID1 Eigenschaften.

[Spasstiger]

Ausserdem hast Du abgestritten, das RAID1 generell Vorteile in Bezug auf die Geschwindigkeit hat. Der Begriff RAID1.5 ist mir nicht geläufig, darum zähle ich Read-Balancing zu den RAID1 Eigenschaften.
Ja, und ich unterscheide Raid-1 und Raid-1.5, somit haben wir beide Recht. ;)

[StefanV]

Man kann ja ein RAID jeweils immer nur mit 2, 4, 6, 8 usw. betreiben aber zum Beispiel ja nicht mit 3 oder?
RAID 0, ja, bei 5, 6 und 1 ist das anders...

[StefanV]

Genau so ist es. Bei einem vernünftigen RAID 1 kannst du sogar im Betrieb eine defekte Festplatte auswechseln. Ein RAID 1 ist deutlich sicherer als eine einzelne Festplatte und ungleich sicherer als RAID 0. Dennoch bleibt eine Datensicherung unerlässlich, denn schließlich kann ein technischer Defekt auch den ganzen Rechner zerstören.
Beim lesen, mit einem gesheiten Controller, ists auch schneller als ein RAID0!!

[Dunkeltier]

Mal eine Frage Dunkeltier (und an die anderen die öfter mal Raid probiert haben).

Thema CPU-Last.

Hat überhaupt mal einer getestet wie sich das beim zocken auswirkt bzw. ob es sich auswirkt?

Hätte gern mal Testwerte von jemand gesehen der erst mit (Onboard)-Raid 0 gezockt hat und dann (auf dem identischen System) auf Einzelplatten oder vernünftigen Controller gewechselt hat.

Die Zugriffe halten sich bei genug RAM zwar meist in Grenzen aber vielleicht wirkt es sich (bei CPU-lastigen Games) ja doch aus. :)

Das Problem ist, das der Zugriff nur wenige ms dauert. Schon beim normalen Zugriff auf eine Platte merkt man gelegentlich ganz leichte Nachladeruckler wenn man mit VSync an spielt. Dieser Effekt verstärkt sich dann halt minimal. Zumal die Spiele ebenso wie der Plattencontroller immer den ersten Kern einer CPU ansprechen - insofern man die Spiele nicht von vornhinein auf den zweiten legt. Was aber nicht viel bringt, da nun zwar keine Nachladeruckler durch CPU-Last auftreten, aber immer noch auf die Daten gewartet werden muß - wodurch das Spiel trotzdem kurz stockt. Das würde sich wunderbar durch RAM-"HDDs" umgehen lassen, diese haben eine viel kürzere (praktisch nicht merkbare) Zugriffszeit.

Seit einiger Zeit bin ich von der Raid-Geschichte wieder abgekommen und nenne nun auch entsprechend weniger Festplatten mein Eigen. Extra das jetzt nochmals auszuprobieren, darauf bin ich nicht gerade scharf.

[Tesseract]

ich frag mich was man mit raid 0 datenraten anfangen will.

wenn etwas limitiert ist es entweder die zugriffszeit oder kommandokollisionen wo der kopf oft dämlich springen muss und einfach "überfordert" ist. wenn man zB gleichzeitig 3 sachen schreibt und 5 liest.

in beiden fällen bringt dir raid 0 nix bzw. ist sogar kontraproduktiv gegenüber mehreren einzelplatten mit sinnvoller datenaufteilung. (zb von einer lesen, und auf die andere schreiben)

wer "schnelles" arbeitsgefühl haben will sollte sich eher platten mit 10k+ umdrehungen zulegen die eine ordentliche zugriffszeit haben.

[Iwan]

Beim lesen, mit einem gesheiten Controller, ists auch schneller als ein RAID0!!

rein von der logik her sollten raid0 und raid1 beim lesen etwa gleich schnell sein. beispiel raid0: von platte1 liet man die daten a/c und von platte2 die daten b/d. und bei raid1 mit readbalancing liest er genauso die daten ab.

oder bin ich da auf dem holzweg? :|

[StefanV]

Ja, bist du, denn bei RAID1 hast du 2 vollkommen unabhängige Platten, die 2 verschiedene Dinge gleichzeitig lesen können, bei RAID0 ists a bisserl anders...

[Neomi]

rein von der logik her sollten raid0 und raid1 beim lesen etwa gleich schnell sein. beispiel raid0: von platte1 liet man die daten a/c und von platte2 die daten b/d. und bei raid1 mit readbalancing liest er genauso die daten ab.

Im Prinzip ist das so, aber es gibt natürlich auch Ausnahmen, hier als Beispiel ein Extremfall: viele kleine Dateien, die jeweils nur einen Sektor auf einer Platte belegen, werden nicht aufgeteilt (wo sollte auch geteilt werden?). Wenn jetzt ganz viele dieser Minidateien gelesen werden sollen, die zufällig alle auf der einen Platte liegen (auf der anderen liegen meinetwegen genausoviele Dateien, die aber gerade nicht benötigt werden), dann wird bei RAID 0 von nur dieser einen Platte gelesen. Bei RAID 1 kann der Controller trotzdem von beiden lesen und ist damit schneller fertig.

Das war, wie gesagt, nur der Extremfall. Er ist unwahrscheinlich, aber möglich. In abgeschwächter Form passiert aber genau das gleiche, wenn eine Datei eine ungerade Anzahl an Sektoren belegt (dann liegt auf einer Platte mehr davon als auf der anderen), was statistisch auf etwa 50 % der Dateien zutreffen sollte. Je kleiner dann die Datei ist, desto größer wird der Lesevorteil von RAID 1.

[DerRob]

und bei raid1 mit readbalancing liest er genauso die daten ab.

theoretisch würde das natürlich gehen, aber würde das raid1 dann nicht ad absurdum geführt werden? welchen sinn hat eine spiegelung, wenn man die daten beim zurücklesen nicht wieder miteinander vergleicht, ob sie auch wirklich identisch sind?

[Mr.Magic]

theoretisch würde das natürlich gehen, aber würde das raid1 dann nicht ad absurdum geführt werden? welchen sinn hat eine spiegelung, wenn man die daten beim zurücklesen nicht wieder miteinander vergleicht, ob sie auch wirklich identisch sind?

Deswegen nennt man das READbalancing. Geschrieben werden die Daten immer noch auf beide Platten (da bleibt Raid 0 schneller) und die Datenintegrität wird freilich auch sichergestellt.

[Gast]

Ihr gabt aber schon gemerkt, dass der Thread zum allgemeinen Meinungsaustausch-Thread über Raid-Systeme verkommen ist?

John Carmack scheint sich mittlerweile ja auch schon ausgeklinkt zu haben, oder sieht ihn jemand irgendwo?

Mal zum Thema:

Raid 0 mit 6 Platten: Performancegewinn, je nach Situation, kein bis wenig. In ganz seltenen Fällen ist er hoch: Siehe Tombman. Links zu diesem Theama wurden genug gepostet.

Die höhere Ausfallwahrscheinlichkeit ist für John Carmack nicht relevant!

[john carmack]

ich bin noch da
aber ganz ehrlich. ich hab keine lust mehr...

macht doch "alle" was ihr wollt!

[Gast]

*mimimimimimi*

[Spasstiger]

Da ging es john carmack wohl zu tief in die Materie rein.
Raid ist halt kein triviales Thema.

[Mietzekotze]

Hallo zusammen,
also ich gehöre auch zu den Leuten aus der RAID 0 Fraktion. Ich benutze schon seit ein paar Jahren eine 2x2 RAID 0 Kombination.

Zur Performance:
Mein erstes RAID 0 habe ich mit einem PCI Promise Fasttrack Controller aufgebaut. Damals war die Performance stark durch den PCI Bus beschränkt. Bei der Steckkarte, wie auch bei den (meisten?) heutigen Onboard-Controllern handelte es sich um einen passiven Controller. Heute habe ich 2x2 Platten RAID 0 SATA II an mein ASUS A8N32 SLI Deluxe Mainboard angeschlossen.

Da ich sehr häufig Filme, große gepackte Dateien, Backups etc. hin und herschiebe, ich aber auf der anderen Seite nicht auf 100% Datensicherheit auf den RAIDs angewiesen bin, lohnt sich für mich die Konfiguration allemal!
Natürlich ist es richtig, dass es schneller ist ein 2 GB ZIP von Platte1 nach Platte2 zu entpacken. Viel bequemer ist es allerdings mit "Rechte Maustaste-> hier entpacken". Auch hier ist man mit einem RAID0 mit 2 Platten wo Source und Destination auf dem gleichen Verbund liegt schneller als mit einer einzelnen Platte. Zur Ausfallsicherheit kann ich leider nichts sagen. Ich hatte mit meinen RAID 0 nur Probleme beim Systemwechsel (Weil anderer Controller). Vorsichtig wäre ich im 24/7 Betrieb bei Filesharing etc. Da sollte man sein Glück nicht zu sehr herausfordern.

Mein Fazit:
Versuch es erst mal mit 4 Platten + eine externes USB-Laufwerk für Backups.
RAID0 ist nicht immer schneller als 2 Platten aber immer performater als eine und super bequem!
Und vergiss nicht Deine Erfahrung hier zu posten!

Gruß
Mietzekotze

[Gast]

aber immer performater als eine

Falsch. Die mittlere Zugriffszeit ist leicht schlechter.

[Ikon]

ich bin noch da
aber ganz ehrlich. ich hab keine lust mehr...

macht doch "alle" was ihr wollt!

Du hast eine Frage gestellt und x Leute haben sich über zehn Seiten mehr oder weniger direkt damit beschäftigt. Kein Grund beleidigt zu sein, nur weil viele deine Idee nicht für sinnvoll befinden -> das ist Teil guter Diskussionskultur, also Kopf hoch.

[DanMan]

Um meinen Senf auch noch hintendran zu hängen (hab das Thema eben erst wahrgenommen): Bei 6 HDDs würde ich auch auf keinen Fall ein RAID 0 ansetzen, sondern auf jeden Fall ein RAID 5 (wenn überhaupt). Ist doch völlig unsinnig sich dem Ausfallrisiko auszusetzen, wenn man das durch 6 vorhandene HDDs und RAID 5 fast komplett ausschalten kann.

[dexus]

Um meinen Senf auch noch hintendran zu hängen (hab das Thema eben erst wahrgenommen): Bei 6 HDDs würde ich auch auf keinen Fall ein RAID 0 ansetzen, sondern auf jeden Fall ein RAID 5 (wenn überhaupt). Ist doch völlig unsinnig sich dem Ausfallrisiko auszusetzen, wenn man das durch 6 vorhandene HDDs und RAID 5 fast komplett ausschalten kann.


Da hat aber einer den thread genau gelesen ;D

[StefanV]

Um meinen Senf auch noch hintendran zu hängen (hab das Thema eben erst wahrgenommen): Bei 6 HDDs würde ich auch auf keinen Fall ein RAID 0 ansetzen, sondern auf jeden Fall ein RAID 5 (wenn überhaupt). Ist doch völlig unsinnig sich dem Ausfallrisiko auszusetzen, wenn man das durch 6 vorhandene HDDs und RAID 5 fast komplett ausschalten kann.
RAID 5 ohne HW Conti ist nicht prickelnd...

[Thanatos]

RAID 5 ohne HW Conti ist nicht prickelnd...

Wobei das mit einem Dualcore Prozessor doch recht gut gehen sollte, wenn man dass dan einfach auf den 2. Kern legen würde, der eh Heutzutage noch nicht so viel zu tun hat.

Jedoch können dann natürlich lustige Sachen passieren, wenn der PC durch übertakten dann instabil läuft. :D

Wodurch ich persönlich "meinen" ICP Vortex dem Fake-Raid vorziehen würde. :)

[RavenTS]

RAID ist schon ne feine Sache, über die man viel Reden kann.

Um das ganze mal noch etwas OTer zu machen: Wird es irgendwann ganze "Hardware-Controller" (mit CPU und eigenem RAM) auch auf MoBos geben oder ist der Aufwand dafür generell zu hoch.?!

Dann könnte ja auch unser ProgrammierGuru hier vielleicht mal richtig glücklich werden...

[RavenTS]

Mal eine Frage Dunkeltier (und an die anderen die öfter mal Raid probiert haben).

Thema CPU-Last.

Hat überhaupt mal einer getestet wie sich das beim zocken auswirkt bzw. ob es sich auswirkt?

Hätte gern mal Testwerte von jemand gesehen der erst mit (Onboard)-Raid 0 gezockt hat und dann (auf dem identischen System) auf Einzelplatten oder vernünftigen Controller gewechselt hat.

Die Zugriffe halten sich bei genug RAM zwar meist in Grenzen aber vielleicht wirkt es sich (bei CPU-lastigen Games) ja doch aus. :)

Das fänd ich durchaus auch mal interessant auch wenn die Unterschiede wohl bei gut ausbalancierten Systemen minimal sein dürften...

[StefanV]

RAID ist schon ne feine Sache, über die man viel Reden kann.

Um das ganze mal noch etwas OTer zu machen: Wird es irgendwann ganze "Hardware-Controller" (mit CPU und eigenem RAM) auch auf MoBos geben oder ist der Aufwand dafür generell zu hoch.?!

Dann könnte ja auch unser ProgrammierGuru hier vielleicht mal richtig glücklich werden...
Hab bisher noch keinen Hardware RAID Controller auf MoBos gesehen, bisher, selbst bei SCSI nicht...

Da geht man eher den Weg eines 'Spezialslots' plus Zero Chan RAID COntroller, ein Beispiel (http://www.icp-vortex.com/german/product/pci/rz_mromb/8500rz_d.htm)...

[Gast]

Hab bisher noch keinen Hardware RAID Controller auf MoBos gesehen, bisher, selbst bei SCSI nicht...

Blödsinn, das gibts auf Serverboards wie Sand am Mehr.

[Mietzekotze]

Bei 6 HDDs würde ich auch auf keinen Fall ein RAID 0 ansetzen, sondern auf jeden Fall ein RAID 5 (wenn überhaupt). Ist doch völlig unsinnig sich dem Ausfallrisiko auszusetzen, wenn man das durch 6 vorhandene HDDs und RAID 5 fast komplett ausschalten kann.

Also mir sind in all den Jahren erst 2 Platten kaputt gegangen - und eine davon ist runtergefallen. Bei 4-6 neuen Platten halte ich das Risiko für nicht zu hoch, wenn man regelmäßig von den wichtigsten Daten ein Backup zieht. Und dies wäre mit einer externen 250 bis 300 GB Platte Problemlos möglich.

RAID 0 ist finde ich ist für Ihn deshalb von Vorteil, weil er auch spielen will. Was nützt Ihm das tollste RAID, wenn bei jedem Plattenzugriff sein Spiel anfängt zu ruckeln weil der Prozessor gerade für RAID5 arbeitet?

Mich interessiert viel mehr, ob die maximale Geschwindigkeit bei 4 - 6 Platten nicht eher durch den Onboard Controller als durch die Platten erreicht ist. Also ist bei 200 MB/s schluss (onboard schon eher?), oder erst bei 300 MB/s ? Was limitiert da? SATA II hat doch maximal einen Durchsatz von 300 MB/s, oder ? Wenn Mr. "Max Hardware"
Tombman allerdings "nur" 200 MB/s macht - trotz der Raptoren - dann liegt der Flaschenhals sicher noch woanders. Frage ist, ab wann eine weitere Platte bei einem Onboard Controller überhaupt noch einen Geschwindigkeitzuwachs bringen würde. Ich würde das jetzt glatt mit 4 Platten test, aber ich habe leider 2x2 unterschiedliche Größen und Marken. Dazu kommt noch 2x SATA II und 2x IDE - kann man also vergessen

[RavenTS]

Hab bisher noch keinen Hardware RAID Controller auf MoBos gesehen, bisher, selbst bei SCSI nicht...

Da geht man eher den Weg eines 'Spezialslots' plus Zero Chan RAID COntroller, ein Beispiel (http://www.icp-vortex.com/german/product/pci/rz_mromb/8500rz_d.htm)...

Was genau ist das denn jetzt: Ein richtiger Controller samt CPU und RAM, der sich einfach die Ports auf dem MoBo krallt bzw. dessen Kontrolle direkt an diese Karte geht.?!

Wenn ich das jetzt richtig verstanden hab könnte man sowas ja auch problemlos auf MoBos direkt verlöten, wie es wohl auch im Serverbereich getan wird, oder auf ne "kleine Spezialkarte" (denke jetzt an etwas wie GigaBytes DPMS-Spannungsmodul) packen, die man dann extra vom Hersteller kaufen kann...

[RavenTS]

...

Mich interessiert viel mehr, ob die maximale Geschwindigkeit bei 4 - 6 Platten nicht eher durch den Onboard Controller als durch die Platten erreicht ist. Also ist bei 200 MB/s schluss (onboard schon eher?), oder erst bei 300 MB/s ? Was limitiert da? SATA II hat doch maximal einen Durchsatz von 300 MB/s, oder ? Wenn Mr. "Max Hardware"
Tombman allerdings "nur" 200 MB/s macht - trotz der Raptoren - dann liegt der Flaschenhals sicher noch woanders. Frage ist, ab wann eine weitere Platte bei einem Onboard Controller überhaupt noch einen Geschwindigkeitzuwachs bringen würde. Ich würde das jetzt glatt mit 4 Platten test, aber ich habe leider 2x2 unterschiedliche Größen und Marken. Dazu kommt noch 2x SATA II und 2x IDE - kann man also vergessen

Soweit ich mich erinnere hat Tombman nie etwas von 200MB gesagt, da hat jemand anderes eingeworfen. Ich wüsste auch nicht wo diese Zahl herkommen sollte. Wahrscheinlicher sind doch eher 150MB (SATA), 300 (SATAII) oder rund 133 (ATA133 bzw PCI)...

[StefanV]

Blödsinn, das gibts auf Serverboards wie Sand am Mehr.
Bevor du hier Blödsinn schreist, zeig mir doch am besten mal sowas!!

[StefanV]

Was genau ist das denn jetzt: Ein richtiger Controller samt CPU und RAM, der sich einfach die Ports auf dem MoBo krallt bzw. dessen Kontrolle direkt an diese Karte geht.?!
So in etwa ists, ja.

Man könnt auch einfach sagen, das ein Zero Chan RAID Controller, die Onboard Chips um RAID Funktionen erweitert (können die verbauten SCSI Chips meist nicht), das ganze natürlich mit eigenem I/O Prozessor + RAM.

Wenn ich das jetzt richtig verstanden hab könnte man sowas ja auch problemlos auf MoBos direkt verlöten, wie es wohl auch im Serverbereich getan wird, oder auf ne "kleine Spezialkarte" (denke jetzt an etwas wie GigaBytes DPMS-Spannungsmodul) packen, die man dann extra vom Hersteller kaufen kann...
Öhm, nee.
Auf Serverbrettern findet man nur die I/O COntroller, NICHT aber die dazu gehörenden I/O Prozessoren.

Aber ja, es gibt diese Teile auch in MiniPCI Form:
http://www.geizhals.at/img/pix/26656.jpg

[StefanV]

Soweit ich mich erinnere hat Tombman nie etwas von 200MB gesagt, da hat jemand anderes eingeworfen. Ich wüsste auch nicht wo diese Zahl herkommen sollte. Wahrscheinlicher sind doch eher 150MB (SATA), 300 (SATAII) oder rund 133 (ATA133 bzw PCI)...
Der Promise Controller hat da 'ne Macke, die maximale Übertragungen auf 200MB/sec limitiert, warum auch immer...

Zumindest war das bei einem Österreicher (nein, nicht Tombman) so, der jetzt auf 3Ware umgestiegen ist.

PS: 200MB/Sec = PCI Express :devil:

[Mietzekotze]

Also ich habe 6 75gb Raptoren im Raid 0 ;)
Laut h2benchw Anwendungstest kann ich 200mb/s kopieren.

PS: 200MB/Sec = PCI Express :devil:

Wenn StefanV recht hat, dann wird also hier schon der PCI-E Bus limitieren. 4 Platten in reinem Schreib bzw. Lesebetrieb sollten locker an die Grenze kommen. Beim Kopieren innerhalb des RAID könnte es knapp werden.

Ich bleibe dabei - erst mal mit 4 Platten versuchen....

[Thanatos]

Wenn StefanV recht hat, dann wird also hier schon der PCI-E Bus limitieren. 4 Platten in reinem Schreib bzw. Lesebetrieb sollten locker an die Grenze kommen. Beim Kopieren innerhalb des RAID könnte es knapp werden.

Ich bleibe dabei - erst mal mit 4 Platten versuchen....

Bei Raid-0 wohl eher nicht, da es ja ziemlich Probleme bekommt, wenn man innerhalb des Raids Dateien rumkopiert.

Auch wäre natürlich die Frage wie "schlau" ein "richtiger" Raidcontroller ist. Denn wenn nur innerhalb der Festplatten, welche alle an den selben Controller angeschlossen sind, müsste man ja eigentlich gar nichts über den PCI-e Bus schieben.


PS: 200MB/Sec = PCI Express :devil:

Mit einer PCI-e 8x Raidkarte sollte man dann aber keine Probleme bekommen, da einem dadurch knapp 2gb/s an bandbreite zur Verfügung stehen.

[StefanV]

Mit einer PCI-e 8x Raidkarte sollte man dann aber keine Probleme bekommen, da einem dadurch knapp 2gb/s an bandbreite zur Verfügung stehen.
dieser hier (http://www.promise.com/product/product_detail_eng.asp?segment=RAID%20HBAs&product_id=156#) ist ein 4x PCIe Controller...

Das ganze betrifft auch nur den Promise, getestet wurde auf einem DFI nF4 Brett mit 4x Slot über GraKa.

[Thanatos]

dieser hier (http://www.promise.com/product/product_detail_eng.asp?segment=RAID%20HBAs&product_id=156#) ist ein 4x PCIe Controller...

Das ganze betrifft auch nur den Promise, getestet wurde auf einem DFI nF4 Brett mit 4x Slot über GraKa.

Achso, ich dachte, diese 200mb limitierung käme vom PCI-e bus, da du dass so nachgesetzt hast. ;)

[RavenTS]

Der Promise Controller hat da 'ne Macke, die maximale Übertragungen auf 200MB/sec limitiert, warum auch immer...

Zumindest war das bei einem Österreicher (nein, nicht Tombman) so, der jetzt auf 3Ware umgestiegen ist.

PS: 200MB/Sec = PCI Express :devil:

PCIe 1x macht doch aber theoretisch 250 MB/s..?

[StefanV]

Und Theoretisch macht der PCI Bus 133MHz, in der Praxis sinds aber gerad mal 100MB/Sec, mit Glück...

Ergo: Theorie != Praxis, man hat bei solchen ANgaben immer 'ne Menge 'Verschnitt'.

Dazu ein Beispiel:
http://img110.imageshack.us/img110/992/sb600st3250023asahciqv0.png (http://imageshack.us)
Die Platte da oben ist eine ST3250023AS, Barracuda 7200.8...

Einmal hätt ich 133MB/Sec (limitierender PCI BUs) statt 90MB/Sec haben müssen, einmal hätt ich 150MB/Sec haben müssen...

[tombman]

Der Promise Controller hat da 'ne Macke, die maximale Übertragungen auf 200MB/sec limitiert, warum auch immer...

Zumindest war das bei einem Österreicher (nein, nicht Tombman) so, der jetzt auf 3Ware umgestiegen ist.

PS: 200MB/Sec = PCI Express :devil:
Du redest aber auch ziemlich viel Blödsinn....

Ich habe 381mb/s linear...mit dem promise. Aber irgendein Problem hat er trotzdem. Wenn ich den pci-e Bus nicht übertakte sinds überhaupt nur ca 350mb/s maximal, aber eigentlich müßten es über 400mb/s sein bei 6 Raptoren. Man sieht klar an der Bandbreitenkurve, daß da irgendein Limit vorliegt. Auf dem jetzigen Intel Mobo kann ich den pci-e "Bus" nur ca 10% overclocken, aber das Limit reagiert 1:1. Mein Verdacht wäre ja, daß der promise trotz pci-e 4x nur 1x nutzt. Nun, ja, die 30mb/s kann ich aber verschmerzen, deshalb wechsle ich den controller deswegen jetzt nicht extra...
Im "gefühlten" Betrieb ist mein 6-er Raid jedenfalls sauschnell ;)

[StefanV]

Ach, dann habens den Bug, von dem du hier sprachst wohl endlich gefunden, oder? :devil:

[tombman]

Ach, dann habens den Bug, von dem du hier sprachst wohl endlich gefunden, oder? :devil:
Nö, kA was los ist, aber ich kann damit

http://img65.imageshack.us/img65/9553/6rapez9.jpg

gut leben ;)

[L.ED]

Das sind für sich genommen schon vergleichsweise beeindruckende Werte, keine Frage.

Aber in meiner Persönlichen Praxis Realität hätte ich keinen wirklichen nutzbaren Mehrwert aus solcherlei Plattenperformance- Potenz. (oder nur sehr selten) ?

Das währe ja schön und wird wohl noch etwas länger auf sich warten lassen das Beispielsweise beim Video Encodings oder Packer Geschichten auch nur Ansatzweise Datenraten (während des Arbeitsprozesses) erreichbar, welche normale Plattenverbünde nicht bereits noch locker reißen täten.

Das hauptsächlich Hemmnis würde ich aber auch drin sehen wollen, das man die Daten ja meist erst von außerhalb in sein System bekommen muss, und da meistens nur Optische Mediums oder bestenfalls USB oder Flash Speicher Geschichten, aber auch alles eben vornehmlich Dinge die bei weitem nicht solch Datenraten (Möglichkeiten) Ausschöpfen könnten.

Gemeint das man meist so oder so kein Unterschied in dem Moment Merken täte, von dem soviel an eigentlich mehr möglichen, unter der Haube.