Wie groß ist eigentlich der Unterschied

[ZOPPO]

zwischen DSL 1000 und DSL 16.000 in der Praxis?

Damit meine ich jetzt nicht Downloads, klar sind die schneller, sondern den Seitenaufbau bei ganz normalen Websites, beim Surfen. Geht das mit 16.000 wirklich sichtbar schneller oder merkt man da net viel davon? Weil da werden ja meisten x Grafiken auch von externen Servern nachgeladen und wenn die Server net mehr hergeben dann nützt die schnellste Verbindung nix. Denk ich mir jedenfalls.

Also wie ist das beim Surfen, lohnt sichs oder net?

[Bubba2k3]

Also ich kann jetzt "nur" vom Unterschied von DSL1000 auf DSL6000 sprechen. Ich kann mich ja auch irren, weil DSL6000 ist schneller als DSL1000, also "müssen" sich die Seiten schneller aufbauen etc, aber ich bin der Meinung, dass nach dem Wechsel auf DSL6000 schon ein deutlicher Unterschied zu merken war, dass sich die Seiten einfach noch ein bißchen schneller aufbauen.

[Daredevil]

Hi
Man muss halt selber entscheiden ob man beim Surfen mehr Sekunden einsparrt dafür aber deutlich mehr zahlt.
Ich würde schon sagen das es sich lohnt ne schneller Inetverbindung als 1000 beim Surfen zu benutzen , denke aber auch das es da ein Limit gibt , so ab 6000 wird der Unterschied wohl geringer werden.
Wär nützlich zu gut wissen wieviel Kbyte man so bei einem Seitenaufbau läd,
wenn jetzt zb. bei einer gut bebilderten Seite 700 Kbyte sind schafft das ne DSL 6000 Verbndung in Knapp über einer Sekunde , die 1000er mit 125Kbyte/s
wird da schon etwas mehr brauchen und die 16000er schafft das in einer halben Sekunde , nur hier wird der Rechner wohl selber limitieren.
Ab einem bestimmten grade wird sichs nicht lohnen ne dickere Leitung zum Surfen zu benutzen.

[Gast-123]

glaube nicht dass es so einen grossen unterschied macht denn wenn die server lahm sind, irgendwo in taiwan oder sonstwo stehen dann kann die leitung noch so schnell sein, der server gibt einfach nicht mehr her.

wichtig ist vor allem fastpath denn eine website ist in der regel aus vielen, manchmal hunderten von elementen aufgebaut die teils auf verschiedenen servern liegen, da macht fastpath einen deutlich "fühlbaren" unterschied.

[Gast]

glaube nicht dass es so einen grossen unterschied macht denn wenn die server lahm sind, irgendwo in taiwan oder sonstwo stehen dann kann die leitung noch so schnell sein, der server gibt einfach nicht mehr her.

wichtig ist vor allem fastpath denn eine website ist in der regel aus vielen, manchmal hunderten von elementen aufgebaut die teils auf verschiedenen servern liegen, da macht fastpath einen deutlich "fühlbaren" unterschied.du glaubst.... ;) und genau das ist der fehler...selbst gesehen bringt mehr ;)
der unterschied 1000 zu 16000 ist enorm...

quatsch...die reine antwortzeit hat einen weit untergeordneteren standpunkt als die bandbreite....

[KinGGoliAth]

bei downloads ist es ja klar, dass die sachen fixer laufen (immer vorausgesetzt man bekommt einen server, der schnell und willig genug ist um dir dein dsl 16000 vollzuknallen, was aber heute seltenst der fall sein dürfte.).

mein dsl 6000 ist zum beispiel nur in ganz seltenen fällen durch einen einzigen download auszulasten.
einige sachen parallel laufen lassen ist damit aber natürlich kein problem und die reinste freude.

aber gerade, wenn man auf einer seite rumsurft, die viele bilder hat oder man streamen möchte ist dsl 1000 schon deutlich unterlegen.

wenn ich hier im screenshot thread rumdüse gibt es oft für einige sekunden 2-3 Mbit. da wäre dsl 1000 natürlich schon längst am limit und das laden der bilder würde 3 mal so lange dauern.
beim streamen wird das ganze natürlich noch deutlicher.

und je weniger voll die leitung desto besser ist dann auch die reaktion.

also ich will mein dsl 6000 nicht mehr missen. ob es sich nun unbedingt lohnt dsl 16000 zu krallen steht auf einem ganz anderen blatt geschrieben. ich denke eher nicht. aber wenn es nur ein paar euro mehr kostet warum nicht?

[Spasstiger]

Bei Bilderthreads in Foren wie dem Screenshotthread hier, hat sich imo schon der Wechsel von DSL1000 auf DSL2000 bemerkbar gemacht.
Bei Goolge Earth war ebenfalls ein deutlicher Unterschied zu merken.
Bei höheren Bandbreiten steigt allerdings die Wahrscheinlichkeit, dass der Server an seine Grenzen stößt.
DSL16000 lohnt sich gegenüber DSL6000 imo nur wegen dem verdoppelten Upload.

[TigerAge]

Bei höheren Bandbreiten steigt allerdings die Wahrscheinlichkeit, dass der Server an seine Grenzen stößt.Meine Rede: Was nützt es einem, wenn man mit z. B. 1000 KB/s runterladen kann, und die Server machen auf halber Strecke (zur 1000 KB-Obergrenze) schlapp. Sinnreicher ist es, wenn man sehr viel runterlädt, und zwar gleichzeitig. Dann sind alle Downloads in ungefähr gleicher Zeit runtergeladen.

Grüße

[Gast]

Auf normalen Websites ist der Unterschied nicht allzu gross, habs selbst nach der Umstellung erlebt. Klar, in "Bilderthreads" schon aber das ist ja nicht die Regel...

[spinoza]

du glaubst.... ;) und genau das ist der fehler...selbst gesehen bringt mehr ;)
der unterschied 1000 zu 16000 ist enorm..

ich kann das auch nur bestätigen, bin von 1&1 DSL2000 mit phone-flat auf 3dsl mit nominal max. 16.000 umgestiegen (real werden 13.000 nutzbar erreicht). nicht nur, dass das für mich 5 EUR billiger wurde bei 7-facher erhöhung der bandbreite und kostenloser moviflat (kostenlos aber fast nur schrott-filme), auch der seitenaufbau ist erheblich schneller.

kommt aber auch wohl auch daher, dass ich als startseite news-seiten (n-tv) habe, die viel traffic verursachen und ich mit portable firefox ohne cache surfe. jede seite muss also komplett neu übertragen werden.

und downloads laufen bis zu 2-4 mb/s - da gibts schon etliche server, die das mitmachen.
auch fotos zum online-dienst zum entwickeln hochjagen geht mit 800 - 900 kb/s schön flott

hinzu kommt, dass ich statt 2 nun 4 telefon-nrn in superqualität nutzen kann (komme aber bisher mit 2 aus)

[Türkenpower]

und downloads laufen bis zu 2-4 mb/s - da gibts schon etliche server, die das mitmachen.
auch fotos zum online-dienst zum entwickeln hochjagen geht mit 800 - 900 kb/s schön flott



Möööööööööööööööp... Schwachsinnalarm!!!

Maximal (theoretisch) möglich wären Down 16.000bps und Up 1024bps, in der Praxis meistens weniger.

Das sind bei idealer Leitung runter etwa 1.7 MB/s und hoch etwa 120 KB/s.

2-4 MB/s runter und 800-900 KB/s hoch sind *UNMÖGLICH*.

[Türkenpower]

Soll natürlich 16000/1024 kbps heissen...

[KaKÅrØT]

nein kein schwachsinn , inode mein inet dienst , will demnächst 200kb/s upload verfügbar sein ...

kein LWL leiter ^^

mal sehen was es so bringt ...

[Türkenpower]

Natürlich ist es Schwachsinn. Er spricht von 1&1 3DSL, das sind nunmal maximal 16000/1024.

[Gast]

Irgendwie ist mir das zu viel halbwissen hier.

"Schnellerer Seitenaufbau" -> auf keinen Fall. Denn für Seitenaufbau ist eher die Zugriffszeit wichtig, wenn da 200 kleine Objekte nacheinander geladen werden.

Es mag zwar einen gewissen Unterschied zwischen DSL1000 und z.B. DSL6000 geben, aber der Sprung von z.B. DSL6000 auf DSL16000 ist dann kaum noch relevant. Irgendwann ist halt genug Bandbreite da.

Und was das downloadraten betrifft. In 99% der Fällen kann die volle Bandbreite genutzt werden, egal was der Server dem User vorschreiben will.

Für solche Zwecke gibt es seit mindestens 1997 Programme, die einfach mehrere Dateistreams herunterladen und somit mehrfache Verbindungen zum Downloadserver herstellen. Wenn ein Server also nur 200 kb/s zulässt, saugt man eben mit 10x200 kb/s, problem gelöst!

Einzige Ausnahme sind nur überlastete Server, aber da hilft bekanntlich auch der beste anschluss nichts.

[spinoza]

Soll natürlich 16000/1024 kbps heissen...

wo ist der unterschied 16000 kbps und 16 mb/s bzw 1024 kbps und 1024 kb/s

(damit das klar ist, ich spreche von bit, nicht von Byte)