Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umstieg von 21" CRT auf TFT, Empfehlungen?
Hi!
Ich arbeite und spiele auch derzeit mit einem 21" CRT, ein Compaq Qvision210. Ich bin eigentlich ganz zufrieden mit dem Bildschirm, allerdings ist er jetzt schon fast 10 Jahre alt (glaube so 1996 herum gebaut). Aufgrund der mittlerweile annehmbaren Preise bei TFTs (~300€) für 20", überlege ich mir einen solchen anzuschaffen.
Grund dieser Überlegung ist nicht zuletzt auch der Gedanke, dass ein so alter Bildschirm auch aus gesundheitlichen Gründen wahrscheinlich noch relativ hohe Strahlenwerte im Gegensatz zu "modernen" Geräten hat. Daher die Frage an die Experten hier, ob tatsächlich eine relativ gesehen hohe Strahlenbelastung (und was auch immer) bei einem so alten Monitor existiert, oder ob diese vernachlässigbar ist.
Oft sieht man auch die Angabe bei TFTs zB bei einem 20" TFT dann "entspricht etwa einem 21" CRT". Entsprechen diese Angaben der Wahrheit oder ist das ein Werbegag? Sollte ich im Geschäft die Bildschirmdiagonale nachmesse. Möchte nämlich die Bildfläche die ich derzeit habe in etwa beibehalten. Und zuguterletzt wäre ich natürlich auch noch dankbar für Empfehlungen für gute 20-21" TFT in der 300-400€ Preisklasse.
THX!
Das mit der Diagonale stimmt schon, weil beim CRT der Rand verdeckt ist.
Allerding sind es nicht 2 Zoll Unterschied, bei mir waren es bei 3 Monitoren gerade mal ca. 1 Zoll, also 2,54 Unterschied (ein 21" CRT wäre also so groß wie ein 20" TFT).
Bei Widescreen kann es aber sein, das der neue von der höhe her niedriger ist als dein jetziger, dafür halt breiter.
Angesichts der bevorstehenden Schwemme an 22" TFTs würde ich gleich zu so einen greifen, du hättest dann satte 7cm mehr Bildbreite, aber nur knapp 1cm weniger höhe!
Hier nochmal der Gast-Threaderstelle:
Die meisten TFTs zeigen ja, so wie ich das mitbekommen habe, die beste Bildqualität dann, wenn man sie in der nativen Auflösung fährt, welche zumeist bei 1280x1024 liegt. Nun heisst das wohl auch, dass ich die meisten Spiele in dieser Auflösung spielen sollte. Was aber wenn die Leistung meines PCs dafür nicht ausreicht, und ich auf 1024x786 zurückgehen will? Bedeutet das dass ich mit einer Verschlechterung der Bildqualität rechnen muss, die deutlich spürbar ist?
PatkIllA
2006-09-23, 20:10:19
bei 20" wäre es sogar 1600x1200.
Bei Spielen ist es nicht so schlimm, wie auf dem Desktop, wer aber auf AA/AF besteht wird den Unterschied auf jeden Fall sehen. Wie groß der ist hängt auch vom Gerät ab.
Thanatos
2006-09-23, 20:44:20
Also wir haben mal in Physik mit einem Geigerzähler verschiedene Sachen gemessen haben, unter anderem einen alten Fernseher, kam da Strahlungstechnisch nicht wirklich viel dabei rum.
Ein Geigerzähler misst auch keine Röntgenstrahlung.
Thanatos
2006-09-23, 20:58:31
Ein Geigerzähler misst auch keine Röntgenstrahlung.
Nicht...... , dann war es entweder was anderes, oder ich habe es nicht mehr richtig in Erinnerung...... :uponder:
OT: Ich dachte du wolltest nicht mehr aktiv am Forum teilnehmen? Was ich aber auch nur um so mehrere Ecken gehört habe. ;)
PatkIllA
2006-09-23, 21:00:12
wenn der kräftig an fängt zu piepen sollte man sich schleunigst aus dem Staub machen. Dann gibt es erhöhte Radioaktvität und so eine Technoogie würde wohl nicht in jedem Haushalt stehen.
Nicht...... , dann war es entweder was anderes, oder ich habe es nicht mehr richtig in Erinnerung...... :uponder:
Sorry du hast recht, hab mich vertan :(
Ok, dann ist das Glas wohl einfach zu dick und schirmt einfach gut ab.
Michbert
2006-09-23, 22:08:31
Theoretisch kann man bei nem 20" TFT mit 1600x1200 auch diesen DoppelzeilenModus aktivieren und auf 800x600 mit gut AA spielen, dann passen die Pixel ja genau so gut, sind nur 4 mal so groß.
Ob das besser kommt als mit ner unpassend interpolierten höheren Auflösung zu spielen, weiss ich nicht (deshalb theoretisch) für alte 2D spiele die eh auf 800x600 ausgelegt sind ist das aber aufjedenfall gut. Macht das zufällig jemand so? Stimmt das eigentlich, dass die Monitore selbst die Auflösung nicht perfekt interpolieren, also bei 1/4 der Auflösung wirklich 4Pixel für einen nehmen? Solangs die Grafikkarte kann brauch man sich darüber aber zum Glück keine Sorgen machen.
PatkIllA
2006-09-23, 22:10:58
Stimmt das eigentlich, dass die Monitore selbst die Auflösung nicht perfekt interpolieren, also bei 1/4 der Auflösung wirklich 4Pixel für einen nehmen?Ja das stimmt (für fast alle Monitore). Das wird einfach daran liegen, dass vernünftiges Interpolieren in 99% der Fälle besser aussieht, ausssieht als einfaches Pointsampling. Insbesondere wenn keine ganzzahligen Faktoren zum Einsatz kommen.
schmacko
2006-09-23, 22:19:12
Oft sieht man auch die Angabe bei TFTs zB bei einem 20" TFT dann "entspricht etwa einem 21" CRT". Entsprechen diese Angaben der Wahrheit oder ist das ein Werbegag? Sollte ich im Geschäft die Bildschirmdiagonale nachmesse. Möchte nämlich die Bildfläche die ich derzeit habe in etwa beibehalten.
vergleiche doch einfach die daten von crts und tfts. auch bei crts wird oft der nutzbare bereich angegeben. (beispielsweise ist 19'' crt fast 17'' tft!)
als beispiel
für 21'' crt: viewsonic P227fB
ANZEIGEBEREICH:
Werkseinstellung 392 mm (H) x 294 mm (V) (typ.)
Max. Abtastung 410 mm (H) x 300 mm (V)
(abhängig vom Signaltiming)
19''-tft (fsc p19-2)
372,3 x 301 mm
also ist 19'' tft und 21'' crt schon recht ähnlich. vergessen darfst du dabei aber nicht, dass 17''/19''-tfts 5:4 sind, alle anderen "normalen" wie die crts auch 4:3 sind.
mit einem 20''/21''-tft liegst du also schon für dich im sehr grünen bereich.
nämlich:
20'' tft
408 x 306mm
Die meisten TFTs zeigen ja, so wie ich das mitbekommen habe, die beste Bildqualität dann, wenn man sie in der nativen Auflösung fährt, welche zumeist bei 1280x1024 liegt. Nun heisst das wohl auch, dass ich die meisten Spiele in dieser Auflösung spielen sollte. Was aber wenn die Leistung meines PCs dafür nicht ausreicht, und ich auf 1024x786 zurückgehen will? Bedeutet das dass ich mit einer Verschlechterung der Bildqualität rechnen muss, die deutlich spürbar ist?
native auflösung ist natürlich vorzuziehen!
wenn du aber spielst, dann ist bei den ab 20'' daran zu denken, dass die schon eine auflösung von 1600x1200 haben. vorteilhaft dort ist aber, dass sich (weil 4:3) andere auflösungen "leicht" umrechnen lassen. so ist 800x600 eigentlich einfach zu skalieren, dementsprechend sollte das ergebnis recht ordentlich sein.
andererseits kannst du ja einfach aa weglassen, dann sollte die höhere auflösung nativ ja fast immer drin sein.
Pith_Possum
2006-09-25, 09:24:04
also als 20" widescreen würt ich den lg 204(bw?? ) wmpfehlen.
preis leistung jut
für 300-400€ gibt es keine guten 20" TFTs.
@ threadstarter
ich würde dir raten dich erstmal über die schwächen eines TFTs zu informieren, bevor du ein gerät kaufst.
sonst bist du naher womöglich sehr enttäuscht.
schon mal was von TN und VA panel gehört?
ich habe auch vor ein 20" gerät zu kaufen und hab schon quasi alles durch was da ist auf dem markt.
kurz zusammengefasst:
1. alles scheiße außer eizo, aber der fängt bei 750€ an.
2. man muss glück haben (ausleuchtung, pixelfehler)
bis morgen gibts bei dell ne aktion. der 2007WFP für nur 430€.
wenn man glück hat, erwischt man ein gutes gerät. für mich kommt breitbild aber nicht in frage bei 20", da viel zu wenig höhe.
ich warte so lange bis der 2007FP wieder im angebot ist (war erst lezten monat) oder ich ruf morgen an und frage ob die mir nicht den 2007FP zum preis des 2007WFP verkaufen.
Danke erstmal für die Antworten.
Tja, is echt keine leichte Entscheidung, CRTs und TFTs haben jeweils für sich ihre Vor und Nachteile. Ich denke ich werd mal ein halbes Jahr warten und dann schauen wie sich Technologie/Preis weiterentwickelt haben. Mein 10 Jahre alter CRT funktioniert ja noch sehr gut und zeigt noch keinerlei Schwächen. Ausserdem scheint mein QVision210 mal ein Top-Gerät gewesen zu sein, und düfte heute noch mithalten können mit der Bildqualität. Interessanterweise hat er ein RGB-Kabel, dh 5 seperate Anschlüsse gehen in den Monitor. Was das bringt frag ich mich schon länger....
thx!
das problem mit der strahlung entsteht vorallem dadurch, dass sich staub auf der röhre festsetzt und dieser die strahlung über die jahre hinweg aufnimmt. deshalb soll man ein monitorgehäuse auch nicht öffnen oder reinblasen, da man sonst diesen radioaktiven staub einatmet. die direkte bestrahlung durch den monitor ist nicht so hoch.
PatkIllA
2006-09-26, 11:17:48
das problem mit der strahlung entsteht vorallem dadurch, dass sich staub auf der röhre festsetzt und dieser die strahlung über die jahre hinweg aufnimmt. deshalb soll man ein monitorgehäuse auch nicht öffnen oder reinblasen, da man sonst diesen radioaktiven staub einatmet. die direkte bestrahlung durch den monitor ist nicht so hoch.Was ist denn das wieder für ein Blödsinn.
Bei dem ganzen Röhren passiert in Sachen Radioaktivität überhaupt nichts. Bestenfalls Röntgenstrahlung und die wird auch nicht in irgendwas gespeichert.
vielleicht spaltet ja bei einigen der elektronenstrahl die staubatome. :biggrin:
Was ist denn das wieder für ein Blödsinn.
Bei dem ganzen Röhren passiert in Sachen Radioaktivität überhaupt nichts. Bestenfalls Röntgenstrahlung und die wird auch nicht in irgendwas gespeichert.
Tatsache kein blödsinn! kannst dich ja informieren, bevor du aussagen anderer als blödsinn abstempelst! ich wusste gar nicht dass röntgenstrahlung keine radioaktive strahlung ist... soll ich jetzt lachen???
PatkIllA
2006-09-26, 16:53:52
vielleicht spaltet ja bei einigen der elektronenstrahl die staubatome. :biggrin:
Das muss es wohl sein. Das chemische Zeichen ist P für lateinisch Pulvis. Ich habs sogar schon im Periodensystem gefunden. ;)
@Gast
Im Monitor ist überhaupt kein Material was spaltbar wäre oder was von alleine zerfällt. Wo soll da die radioaktive Strahlung herkommen?
RaumKraehe
2006-09-26, 20:52:49
Die ominöse Strahlenbelastung ist eh ein Märchen der Industrie um mehr Monitore absetzen zu können, wenn alle paar Jahre neue Normen auf dem Markt auftauchten.
Das meiste der Röntgen-Strahlung wird schon alleine durch den Bleiglaskolben absorbiert. Das was übrig bleibt sind ca. 0,5% der natürlich Strahlung der wie eh immer und überall ausgesetzt sind.
Tatsache kein blödsinn! kannst dich ja informieren, bevor du aussagen anderer als blödsinn abstempelst! ich wusste gar nicht dass röntgenstrahlung keine radioaktive strahlung ist... soll ich jetzt lachen???
Der Frequenzbereich von Röntgenstrahlung und Gammastrahlung überlappt, aber man unterscheidet trotzdem anhand der Entstehung. Und Gammastrahlung macht Staub nicht radioaktiv.
das mit dem staub hat mein ehemaliger nachrichtentechnik professor gesagt. wenn ich aber länger darüber nachdenke glaube ich selbst nicht mehr daran. wenn die strahlenquelle entfernt wird, kann ja auch nichts strahlen...
AndererGast
2006-09-26, 22:02:39
Statt von "Radioaktivität" sollte man vielleicht besser von ionisierender Strahlung reden. Im Fall von Bildröhren wäre das (geringfügige) Röntgenstrahlung.
das hört sich schon etwas besser an, aber wir werden sehr off topic.
mal was zum thema:
ich hab vorhin dell angerufen und ab nächsten monat ist wieder der 2007FP im angebot. werde ihn mir wohl bestellen und ankuken. vielleicht taugt der was. bei meinem glück hab ich aber kein gutes gefühl.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.