Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Suche Flaschenhals im System
Hi
Vielleicht könnt ihr mir helfen.
Möchte ein neues System und versuche es optimal auszureizen.
Anwendung: Rechnen, Kompilieren (C++), nochmal Rechnen
Keine Games, daher keine HiEnd-Grafikkarte
-CORE2DUO E6300 1.8GHZ LGA775 FSB1066 2MB Cache
oder
-CORE2DUO E6600 2.4GHZ SKT775 FSB1066 4MB Cache?
-Asus P5B DELUXE MB S775 Intel P965 PCI-EX 3.2GHz+ DC FSB1066 4DDR2 Max8GB ATA133 SATAII RAID
-Corsair TWIN2X2048-8500C5D DDR2 2048MB (2X1024) PC1066 CL5 EPP DOMINATOR 2X240 DIMM NMS
-Western Digital WD1500ADFD HDD SATA-II 150GB 10kRPM 16MB Chache 4.5ms SATA-300 NCQ (eventuell 2 per RAID0?)
Wo hab ich da noch einen Flaschenhals, welche Komponente könnte besser sein oder welche ist Oversized?
Danke euch schonmal im Voraus
Gruss
Don Vito
2006-09-27, 13:58:24
bei dem genannten Systemaufbau würd ich den 6600er nehmen.
Dimon
2006-09-27, 14:02:48
bei dem genannten Systemaufbau würd ich den 6600er nehmen.
dem stimme ich zu (y)
Wenn du nicht übertakten willst, würde ich den E6600 nehmen. Ist doch ein ganzes Stück schneller als der kleine 6300.
Der Speicher ist eventuell ein bisschen übertrieben. Es bringt einfach nichts, da der Conroe durch den FSB sowieso limitiert ist. Hier wäre DDR2-Speicher mit 400 MHz (z.b. Gskill 6400-GBHZ) genauso schnell und billiger. Selbst 333 MHz (aka DDR2/667) liefert noch deutlich mehr Bandbreite als der Conroe mit seinem 266-MHz-FSB ausnutzen kann.
Die Raptor ist schon was feines. Raid-0 ist aber nicht sehr sinnvoll. Nutze lieber 2 einzelne Festplatten, von denen eine für Quell- und die andere für die Zieldaten genutzt wird. Das ist in jedem Fall schneller als ein Raid-0 und bietet auch noch die höhere Datensicherheit. Backups sollte man natürlich trotzdem in jedem Fall erstellen.
Ah, danke. Das wusst ich ned.
Also ev. will ich auch n bisschen übertakten, nicht das letzte bisschen rauskitzeln, halt nur so, dass es noch stabil ohne Wasserkühlung läuft.
Wo kann man nachlesen, was die ganzen Busbandbreiten (Speicher, FSB etc.) bedeuten und wie die zusammen spielen?
Wäre denn DDR2 400 mit nem besseren Timing empfehlenswert?
ps: meinte natürlcih nicht busbandbreite sondern takt :D
Wäre denn DDR2 400 mit nem besseren Timing empfehlenswert?DDR2 mit 400 MHz und 4-4-4-12 Timings wäre meine Wahl. Zum Beispiel die GSkill 6400-GBHZ. http://www.geizhals.at/deutschland/a191763.html
Sind leider teurer geworden in den letzten Wochen.
PS: Nicht verwundert sein, die Hersteller bezeichnen ihre DDR2-Speicher mit 400 MHz gerne als "DDR2-800". Deppenverdoppelung halt...
Don Vito
2006-09-27, 14:31:07
der Vorteil vom 400er sind die schnelleren Timings zum günstigeren Preis
Die Raptor ist schon was feines. Raid-0 ist aber nicht sehr sinnvoll. Nutze lieber 2 einzelne Festplatten, von denen eine für Quell- und die andere für die Zieldaten genutzt wird. Das ist in jedem Fall schneller als ein Raid-0 und bietet auch noch die höhere Datensicherheit. Backups sollte man natürlich trotzdem in jedem Fall erstellen.Das ist mir noch nicht ganz klar, bin noch am lesen der Disskussions-Threads zu RAID0.
Problem beim Kompilieren is wohl nicht das Schreiben der Daten auf die Platte, sondern die Swap Datei, und die kann man ja nicht auf zwei Platten verteilen ausser mit RAID0, oder seh ich das falsch? Aber mit 2GB RAM dürfte er wohl kaum noch swappen.
Nochmal wegem RAM
Die G.Skill sind hier teurer (Schweiz)
Also entweder
-KINGSTON HyperX KHX6400D2LLK2/2G, 2048MB, PC2-800, CL4-4-4-12
oder
-CORSAIR TWIN2X2048-6400C4, 2048MB, PC2-800, CL4-4-4-12
Corsair verbaut doch Kingston Riegel oder? Sind die Corsair denn resistenter zum Übertakten?
Squall2010
2006-09-27, 16:21:23
Nimm die Corsair.
Und ob CL5 oder 4 ist eigentlich egal. Da du den unterschied nicht merkst. Ist nur was für leute die Benchmarkpunkte geil sind.
Sorry, nochmal ne blöde Frage. Was bedeutet T1?
Und was ist besser an den Corsair Pro ausser den LEDs?
CORSAIR TWIN2X2048-6400, 2048MB, PC2-800, CL5-5-5-12-T1 -> ~280 Euro
CORSAIR TWIN2X2048-6400PRO, 2048MB, PC2-800, CL5-5-5-12-T1 -> ~310 Euro
vs.
CORSAIR TWIN2X2048-6400C4, 2048MB, PC2-800, CL4-4-4-12 -> ~320 Euro
http://de.wikipedia.org/wiki/Befehlsrate
Don Vito
2006-09-27, 17:55:34
Sind beide gleich....
Nur das eben bei einem LEDs verbaut sind...
Also Zusammenfassend:
1x CORE2DUO E6600 2.4GHZ SKT775 FSB1066 4MB Cache
1x Asus P5B DELUXE MB S775 Intel P965 PCI-EX 3.2GHz+ DC FSB1066 4DDR2 Max8GB ATA133 SATAII RAID
1x Corsair TWIN2X2048-6400 DDR2 800 2x 1 GB Dual-Channel Kit PC6400 / DIMM 240 / 5-5-5-12 / Aluminium heat spreader / matched pair / optimized for FSB1066 systems
1x Western Digital WD1500ADFD HDD SATA-II 150GB 10kRPM 16MB Chache 4.5ms SATA-300 NCQ
Passt das so?
RunenBlut
2006-09-28, 10:38:07
also ich würde dir zum e6400 raten, den kannst du (eigentlich) ohne probleme mit standardspannung auf x6800 niveau übertakten - e6400er ist definitv drinnen ;) der cache wird immer gerne überschätzt bringt aber nicht wirklich viel...
desweiteren würde ich lieber 2 kleine 74er raptoren nehmen, die kannst du dann auch im raid laufen lassen.
Die 74er Raptoren haben doch aber kein NCQ? Das bringt scheints mehr als ein RAID0, dem bin ich inzwischen sowieso skeptisch gegenüber.
Die 4M Cache bringen doch sicher noch was mehr bei Multithread Anwendungen. Der VisualC++ Compiler nutzt beide Kerne, und das Compilieren soll schön flink gehen. Und wenn ein 6400 auf 6800 geschraubt werden kann, dann kann man doch sicher ein 6600 auf 7000 hochdrücken, oder nich? =)
RunenBlut
2006-09-28, 11:28:13
also erstmal gibbet keinen 7000 ;)
ne aber mal spass beiseite.
laut diversen benchmarks bringt der cache so gut wie nix - eher beim spielen als bei anwendungen. rechtfertigt den preis absolut nicht.
durch die erhöhte transitorenanzahl wird der e6600 auch wärmer als der e6400 + mehr stromverbraucht.
ich stand vor der wahl (wie so viele) und hab mich dann für den e6400 entschieden.
das eine raptor 150 schneller sein sollte als 2x raptor 74 @ raid 0 halte ich fürn gerücht ;) - lasse mich aber gerne eines besseren belehren :D
kA, darum frag ich ja =)
Aber RAID0 mag ich nicht, glaub ich. Hab mir den Thread hier im Forum lange durchgelesen, die sind alle nicht so überzeugt davon.
Hm was bringt den der Cache beim Spielen? Verrignert doch die Zugriffe auf den RAM oder?
Also ich will Simulationen programmieren, und die sind 1. Rechenintensiv (CPU Last ~100%) und 2. haben nen grosser Speicherbedarf (~100MB)
3. ist die Graphik nur 2D.
Die alte Mühle packte das kaum, und nun solls ein optimales System geben.
Für weitere Tipps wär ich sehr dankbar.
Vertigo
2006-09-28, 11:35:26
laut diversen benchmarks bringt der cache so gut wie nix - eher beim spielen als bei anwendungen. rechtfertigt den preis absolut nicht.
durch die erhöhte transitorenanzahl wird der e6600 auch wärmer als der e6400 + mehr stromverbraucht.
Wie pflegst du immer so schön zu sagen? "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ..."
Der L2 Cache ist beim C2D wesentlich entscheidender als beim A64 und kann schonmal 10-20% Unterschied machen ...
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=7476&head=0
EDIT: Ich sehe gerade das du dir heute krampfhaft den Zutritt zum Marktplatz erspammen wolltest. Dann gehen deine Posts natürlich in Ordnung :rolleyes: ... 57 Posts in 2 Stunden. Das bürgt für Qualität! :uup:
RunenBlut
2006-09-28, 11:58:49
Wie pflegst du immer so schön zu sagen? "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die ..."
Der L2 Cache ist beim C2D wesentlich entscheidender als beim A64 und kann schonmal 10-20% Unterschied machen ...
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=7476&head=0
EDIT: Ich sehe gerade das du dir heute krampfhaft den Zutritt zum Marktplatz erspammen wolltest. Dann gehen deine Posts natürlich in Ordnung :rolleyes: ... 57 Posts in 2 Stunden. Das bürgt für Qualität! :uup:
also in deinem review seh ich nix vonwegen cachevergleich ;)
selbst in der aktuellen hardwareluxx printed wurde dies getestet und man konnte erkennen das der cache unwesentlich ist - der fsb/takt ist viel wichtiger !
aber was sag ich -> schau mal hier :
http://www.hardwareluxx.de/images/news/core2duo2vs4.jpg
http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=4286
klar will ich in marktplatz ;) bin ja auch schon lange genug als stummer leser hier ;)
wann was und wieviel ich poste - das lass mal lieder meine sorge sein..
ps: bin wohl jetzt dein enemy nr 1 ;)
Vertigo
2006-09-28, 12:04:42
also in deinem review seh ich nix vonwegen cachevergleich ;)
selbst in der aktuellen hardwareluxx printed wurde dies getestet und man konnte erkennen das der cache unwesentlich ist - der fsb/takt ist viel wichtiger !
Augen auf beim Lesen! Die Unterschiede sind NICHT allein durch die Taktfrequenz der CPUs zu erklären. Das System ist aber sonst gleich. Was bleibt da noch an Unterschieden? :uponder:
Richtig, der L2 Cache. ;)
RunenBlut
2006-09-28, 12:08:24
nur mit dem unterschied das sich der takt mehr auswirkt als der cache...
ab einer gewissen dosis cache steig die leistung nur geringfügig an...
schliesslich wird der cache durch das sharing quasi verdoppelt :
e6300 / e6400 -> 4mb cache (2mb je core)
e6600 - x6800 -> 8mb cache (4mb je core)
ich rede hier nicht von theorie sondern von praxis... weiss ja nicht wie das bei dir ausschaut...
edit: und jetzt hör verdammt nochmal auf jeden post von mir zu versuchen niederzumachen... auch wenn du augenscheinlich keine ahnung hast.
hast du keine freunde !? ich hab dir jawohl nix getan.. :|
Spasstiger
2006-09-28, 12:31:53
ab einer gewissen dosis cache steig die leistung nur geringfügig an...
schliesslich wird der cache durch das sharing quasi verdoppelt :
e6300 / e6400 -> 4mb cache (2mb je core)
e6600 - x6800 -> 8mb cache (4mb je core)
Wie kommst du auf 4 bzw. 8 MB Cache?
Es sind beim Allendale 2 MB Cache statt 2*1 MB und beim Conroe 4 MB statt 2*2 MB.
Wegen der Sache mit Raid-0: Für ernsthaftes Arbeiten fehlt hier schlicht und einfach die Datensicherheit. Ein Festplattenausfall oder schon eine Unregelmäßigkeit beim Raid-Controller und alle Daten sind futsch. Außerdem ist Raid-0 mit einem onboard-Controller bei Kopiervorgängen langsamer als zwei getrennte Festplatten (wobei von der einen auf die andere Platte kopiert wird). Es ist lediglich etwas schneller als mit nur einer Festplatte. Die sequentielle Lese-/Schreibgeschwindigkeit, die sich durch Raid-0 erhöhen würde, spielt beim Compilieren wohl keine große Rolle, da hier eh nicht mit großen Datenmengen gearbeitet wird.
Kopiervorgänge werden da schon häufiger auftreten, z.B. bei sämtlichen Entpackvorgängen. Man kann in Winrar auch den temporären Ordner einstellen. Diesen sollte man auf eine andere Festplatte legen als z.B. den Download-Ordner, wo die Zip/Rar-Dateien drin liegen. Damit geht das Entpacken schneller als auf direkt auf dieselbe Festplatte zu entpacken (geht natürlich nur mit zwei getrennte Festplatten und nicht mit Raid-0).
Auf jeden Fall würde ich zwei Festplatten einsetzen. Können auch zwei Raptoren mit 74 GB sein, wenn es finanziell drin ist. Den Vorteil von NCQ bei Raptoren kann ich mangels Erfahrung nicht abschätzen.
Danke Spasstiger, für dieses informative Posting.
Das Lesen/Schreiben der Daten ist kein Thema, höchstens ein allfälliges Swapfile oder temporäre Daten.
Habe noch meine alte HD, eine Maxtor 160GB, die ich als Datenlager verwenden will, Die Raptor soll dann das ev. Swapfile und die temp. Daten erhalten. Mal sehn ob zwei 150GB Raptoren drinliegen. NCQ soll mehr bringen als ein RAID0 mit zwei Platten ohne NCQ, hab ich in nem anderen Forum gelesen.
Den L2 Streit könnt ihr andern gern noch weiterführen, ist interessant =)
Simon
2006-09-28, 13:12:03
Spar dir die zweite Platte und kauf dir stattdessen mehr RAM. Gerade beim Kompilieren auf/von einer RAM-Disk bringt das wesentlich mehr, als jede Festplatte leisten kann. Ich mach das mittlerweile auch so mit einer RAM-Disk und will nie wieder was anderes haben...
Spasstiger
2006-09-28, 13:26:16
Spar dir die zweite Platte und kauf dir stattdessen mehr RAM. Gerade beim Kompilieren auf/von einer RAM-Disk bringt das wesentlich mehr, als jede Festplatte leisten kann. Ich mach das mittlerweile auch so mit einer RAM-Disk und will nie wieder was anderes haben...
Mehr RAM ist auf jeden Fall sinnvoller als schnellere Festplatten. Aber RAM ist auch recht teuer, zumindest momentan. 2 GB RAM, eine Raptor und seine 160 GB Platte, das sollte vorerst reichen.
RunenBlut
2006-09-28, 13:34:12
Wie kommst du auf 4 bzw. 8 MB Cache?
Es sind beim Allendale 2 MB Cache statt 2*1 MB und beim Conroe 4 MB statt 2*2 MB.
Wegen der Sache mit Raid-0: Für ernsthaftes Arbeiten fehlt hier schlicht und einfach die Datensicherheit. Ein Festplattenausfall oder schon eine Unregelmäßigkeit beim Raid-Controller und alle Daten sind futsch. Außerdem ist Raid-0 mit einem onboard-Controller bei Kopiervorgängen langsamer als zwei getrennte Festplatten (wobei von der einen auf die andere Platte kopiert wird). Es ist lediglich etwas schneller als mit nur einer Festplatte. Die sequentielle Lese-/Schreibgeschwindigkeit, die sich durch Raid-0 erhöhen würde, spielt beim Compilieren wohl keine große Rolle, da hier eh nicht mit großen Datenmengen gearbeitet wird.
Kopiervorgänge werden da schon häufiger auftreten, z.B. bei sämtlichen Entpackvorgängen. Man kann in Winrar auch den temporären Ordner einstellen. Diesen sollte man auf eine andere Festplatte legen als z.B. den Download-Ordner, wo die Zip/Rar-Dateien drin liegen. Damit geht das Entpacken schneller als auf direkt auf dieselbe Festplatte zu entpacken (geht natürlich nur mit zwei getrennte Festplatten und nicht mit Raid-0).
Auf jeden Fall würde ich zwei Festplatten einsetzen. Können auch zwei Raptoren mit 74 GB sein, wenn es finanziell drin ist. Den Vorteil von NCQ bei Raptoren kann ich mangels Erfahrung nicht abschätzen.
durch das cachesharing steht jedem core bei bedarf die volle anzahl an verbauten cache zu. (z.b. bei singlethreaded anwendungen)
beim cache verhält es sich ja wie beim ram - je mehr desto besser aber ab einem bestimmten level bringt es ansich nicht effektiv mehr.
zum thema sicherheit :
man könnte auch einen matrixraid einrichten und somit z.b. einen raid 1 + raid 0 laufen lassen ;)
preislich denke ich ist das kein problem da er ja gerne eine 150 raptor haben wollte.
Vertigo
2006-09-28, 13:36:40
durch das cachesharing steht jedem core bei bedarf die volle anzahl an verbauten cache zu. (z.b. bei singlethreaded anwendungen)
beim cache verhält es sich ja wie beim ram - je mehr desto besser aber ab einem bestimmten level bringt es ansich nicht effektiv mehr.
Ändert aber nichts daran das ein Conroe 4MB und ein Allendale 2MB L2-Cache insgesamt hat. ;)
Simon
2006-09-28, 13:37:09
Mehr RAM ist auf jeden Fall sinnvoller als schnellere Festplatten. Aber RAM ist auch recht teuer, zumindest momentan. 2 GB RAM, eine Raptor und seine 160 GB Platte, das sollte vorerst reichen.
Also eine 74GB Raptor kostet etwa soviel wie 1GB mehr RAM (auch wenn der gerade teuer ist). Das GB RAM bringt beim Kompilieren mit ner RAM-Disk wesentlich mehr als eine Raptor...
Jup, 2GB RAM sind schon eingeplant. Das sollte reichen denk ich.
RunenBlut
2006-09-28, 13:59:31
Ändert aber nichts daran das ein Conroe 4MB und ein Allendale 2MB L2-Cache insgesamt hat. ;)
ja sorry, hatte mich vertippt.
klar hat der nur die volle anzahl cache und zwar nur bei singlethreaded anwendungen ansonsten 2x1 mb cache. bzw 2x2mb
...und vc++ compiliert auf beiden Kernen, was heisst das nun?
RunenBlut
2006-09-28, 14:13:59
...und vc++ compiliert auf beiden Kernen, was heisst das nun?
gem meinem oben verlinkten test ist der takt (bessergesagt der fsb) weitaus ausschlaggebender für das resultat als der cache.
der cache ansich macht nur zwischen 3,5 - 7 % aus!
Spasstiger
2006-09-28, 14:34:09
...und vc++ compiliert auf beiden Kernen, was heisst das nun?
Dann stehen halt jedem Kern rund 2 MB zur Verfügung. Insgesamt immer noch 4 MB. Natürlich arbeitet der Compiler mit zwei Cores schneller als mit einem Core.
zum thema sicherheit :
man könnte auch einen matrixraid einrichten und somit z.b. einen raid 1 + raid 0 laufen lassen ;)
Dann könnte er auch auf Raid-5 zurückgreifen. Allerdings mit gescheitem Controller mit eigenem Speicher. Sonst hat man wie gesagt bei Kopiervorgängen Geschwindigkeitsnachteile gegenüber Einzelplatten.
RunenBlut
2006-09-28, 14:39:02
Dann stehen halt jedem Kern rund 2 MB zur Verfügung. Insgesamt immer noch 4 MB. Natürlich arbeitet der Compiler mit zwei Cores schneller als mit einem Core.
Dann könnte er auch auf Raid-5 zurückgreifen. Allerdings mit gescheitem Controller mit eigenem Speicher. Sonst hat man wie gesagt bei Kopiervorgängen Geschwindigkeitsnachteile gegenüber Einzelplatten.
ohne gescheiten kontroller mit speicher & eigener cpu (~250-300€) ist raid 5 endlahm da die onboarddinger absolut augelastet werden und keine vernünftigen werte schaffen.
besser raid 0 + raid 1 .
Spasstiger
2006-09-28, 14:49:19
besser raid 0 + raid 1 .
Raid-0+1 bei Raptoren ist verschwendetes Geld. Zum einen gehen Kopiervorgänge wie gesagt mit onboard-Raid-Controllern innerhalb eines Verbunds langsamer, das Anlegen von Temp- und Swap-Verzeichnissen wäre auch nicht mehr sinnvoll möglich. Ok, er hätte noch seine 160 GB Platte extra, aber über eine zweite getrennte Raptor würde es immer noch deutlich schneller gehen.
Und er verschwendet jede Menge von dem teuren Raptor-Speicher. Für Raid-0+1 bräuchte er 4 teure Festplatten!
Dann lieber zwei Raptoren einzeln laufen lassen und die Arbeitsverzeichnisse für die verschiedenen Progs sinnvoll verteilen, so dass Datentransfers möglichst häufig zwischen den beiden Festplatten stattfinden und nicht immer nur auf einer Platte (z.B. Tempverzeichnis von Winrar auf andere Platte legen als den Download-Ordner, wo sich die gepackten Dateien).
Mit zwei getrennten Platten und einem automatischen Backupprogramm hat er auch die nötige Datensicherheit.
RunenBlut
2006-09-28, 15:02:38
oder die raptoren ganz aussen vor lassen und
matrixraid mit 4x Samsung SpinPoint P120 SP2504C :)
da hat er dann 1 terrabyte speicherplatz für den preis der 150er raptor :)
Was soll ich den mit einem Terabyte?
Ich brauch gar nicht exzessiv Lesen/Schreiben von Platte, sondern Daten schaufeln zwischen CPU und RAM.
RAID werd ich mir definitv nicht antun mit Onboard Mitteln.
RunenBlut
2006-09-28, 15:08:10
Was soll ich den mit einem Terabyte?
Ich brauch gar nicht exzessiv Lesen/Schreiben von Platte, sondern Daten schaufeln zwischen CPU und RAM.
RAID werd ich mir definitv nicht antun mit Onboard Mitteln.
wieso? raid ist onboardkontroller genausogut wie mit nem extra kontroller - mal von raid5 abgesehen !
war ja auch nur nen vorschlag ;)
ich würde dir zum e6400 raten - ist immerhin die leistung eines fx 62 ! und das unübertaktet!
Spasstiger
2006-09-28, 15:39:14
wieso? raid ist onboardkontroller genausogut wie mit nem extra kontroller
Stimmt nicht.
Mal abgesehen von der maximalen Burstrate bietet ein extra Controller auch durch den eigenen Speicher einen großen Vorteil.
Beispiel Kopiervorgang mit Raid-0 (zwei Platten):
onboard-Controller - Die Köpfe beider Platten bewegen sich an die Leseposition und lesen solange bis der Cache voll ist. Dann werden die Daten durch den Raid-Controller transferiert und die Köpfe bewegen sich an die Schreibposition. Dann wird geschrieben. Da die Festplattencaches recht klein sind, ist der Kopf ständig am Hin- und Herspringen, das kostet Zeit und damit auch Geschwindigkeit.
Controller mit eigenem Speicher - Es steht nun ein wesentlich größerer Zwischenspeicher zur Verfügung (z.b. 512 MB), die Festplattenköpfe haben mehr Zeit für Lesevorgänge und für Schreibvorgänge. Der Kopf muss also deutlich seltener die Position wechseln, die Geschwindigkeit steigt (unter Umständen auch über das Niveau, das man mit zwei getrennten Platten hätte).
RunenBlut
2006-09-28, 15:42:32
Stimmt nicht.
Mal abgesehen von der maximalen Burstrate bietet ein extra Controller auch durch den eigenen Speicher einen großen Vorteil.
Beispiel Kopiervorgang mit Raid-0 (zwei Platten):
onboard-Controller - Die Köpfe beider Platten bewegen sich an die Leseposition und lesen solange bis der Cache voll ist. Dann werden die Daten durch den Raid-Controller transferiert und die Köpfe bewegen sich an die Schreibposition. Dann wird geschrieben. Da die Festplattencaches recht klein sind, ist der Kopf ständig am Hin- und Herspringen, das kostet Zeit und damit auch Geschwindigkeit.
Controller mit eigenem Speicher - Es steht nun ein wesentlich größerer Zwischenspeicher zur Verfügung (z.b. 512 MB), die Festplattenköpfe haben mehr Zeit für Lesevorgänge und für Schreibvorgänge. Der Kopf muss also deutlich seltener die Position wechseln, die Geschwindigkeit steigt (unter Umständen auch über das Niveau, das man mit zwei getrennten Platten hätte).
fakt ist das sich ein controller mit speicher & cpu wirklich nur bei raid 5 lohnt.
was meint ihr was da auf den boards verbaut wird.... ? das sind schon controller ;)
Aber ein RAID Controller frisst doch zusätzlich CPU Zeit und Cache?
Anyway, werd wohl den e6600 nehmen und einen 150GB Velociraptor.
Danke nochmal =)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.