Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zu 20" TFT 16:10 & Auflösung
Hi, gerade ist mein neuer 20" 16:10 TFT angeschlossen und schon eine Frage. Die optimale Auflösung ist 1680 x 1050. Nett, aber mein PC ist nicht der neuste und in Games fehlt mir die Power dazu.
---> Bei welcher niedrigeren Auflösung stimmt das Seitenverhältnis auch noch?
1024 x 768 sieht verzerrt aus! Weil das für 4:3 oder so ist. Aber ne Auflösung in der Gegend wär cool!
Silent3sniper
2006-09-28, 18:36:19
1440x900
1280x720
Wenn du noch niedriger gehst, wird das definitiv nicht mehr schön. (Interpolationsverhalten aussen vor ;)).
1440x900
1280x720
Wenn du noch niedriger gehst, wird das definitiv nicht mehr schön. (Interpolationsverhalten aussen vor ;)).
1280*720 ist 16:9. 1280*800 ist da die richtige Auflösung.
Silent3sniper
2006-09-28, 18:58:06
1280*720 ist 16:9. 1280*800 ist da die richtige Auflösung.
Ach verdammt, die hatte ich grad im Kopf rumschwirren.
Naja, rechnen kann ich auch und 128x72 wird sowieso von keinem Spiel angeboten...und die Spiele, die 16:10 Auflösungen anbieten, erkennt man so oder so sofort.
Ach verdammt, die hatte ich grad im Kopf rumschwirren.
Naja, rechnen kann ich auch und 128x72 wird sowieso von keinem Spiel angeboten...und die Spiele, die 16:10 Auflösungen anbieten, erkennt man so oder so sofort.
Gibts nich noch was kleineres? So in Richtung 1024 x 768, kleiner geht auch! :redface:
Grund: Fear etc. ^^
Ach verdammt, die hatte ich grad im Kopf rumschwirren.
Naja, rechnen kann ich auch und 128x72 wird sowieso von keinem Spiel angeboten...und die Spiele, die 16:10 Auflösungen anbieten, erkennt man so oder so sofort.
Man kann die Auflösung auch manuell in der cfg/ini whatever mit nem Editor editieren...
Daher bräucht ich ne kleine Auflösung. 1280 x 800 = zu groß. Nich genug Power für Fear etc ^^
Kinman
2006-09-28, 21:00:49
X Auflösung / 1,6 = Y Auflösung
Y Auflösung * 1,6 = X Auflösung
mfg Kinman
Gibts nich noch was kleineres? So in Richtung 1024 x 768, kleiner geht auch! :redface:
Grund: Fear etc. ^^
Du hast den falschen Monitor gekauft.
Du hättest dir einen 4:3 -er mit 1600*1200 Auflösung nehmen sollen.
Dann hättest du auch keine Probleme auf einem alten Rechner.
Weil du dann die Spiele in 800*600 Auflösung quasi native ohne Verzerren spielen hättest können.
800*2 ergibt nämlich 1600
und
600*2 gibt 1200
Paßt also genau rein.
Dieser Widescreenwahn ist sowieso blödsinn,
verstehe sowieso nicht, wieso die Konsumkühe nicht
erst darüber nachdenken ob es denn überhaupt etwas bringt.
Mein nächster Monitor wird wieder ein 4:3.
Beitbild? Ne danke, ohne mich, bin doch nicht doof.
Du hast den falschen Monitor gekauft.
Du hättest dir einen 4:3 -er mit 1600*1200 Auflösung nehmen sollen.
Dann hättest du auch keine Probleme auf einem alten Rechner.
Weil du dann die Spiele in 800*600 Auflösung quasi native ohne Verzerren spielen hättest können.
800*2 ergibt nämlich 1600
und
600*2 gibt 1200
Paßt also genau rein.
Dieser Widescreenwahn ist sowieso blödsinn,
verstehe sowieso nicht, wieso die Konsumkühe nicht
erst darüber nachdenken ob es denn überhaupt etwas bringt.
Mein nächster Monitor wird wieder ein 4:3.
Beitbild? Ne danke, ohne mich, bin doch nicht doof.
Oh doch, das ist fett ohne Ende. Xbox ran, zum filme + fotos gucken und einfach auch so geil!
beim zocken auch! bloß neuere games mucken. für fear muss ich die details auf medium setzen und aa und af ausschalten, damit es spielbar läuft.
ut04, hl2 z.b. laufen auf 1680 x 1050 in vollen details mit 8 x af flüssig.
aber du hast bezogen auf games schon recht, man brauch halt n guten rechner. der kommt nächstes jahr. für beides gleichzeitig hab ich kein geld.
Oh doch, das ist fett ohne Ende. Xbox ran, zum filme + fotos gucken und einfach auch so geil!
An einen Monitor schließe ich keine Konsole sondern einen Computer an, die Konsole gehört an den Fernseher.
Filme sind auf den 16:10 Dingern auch nicht perfekt,
da die Filme selbst ja für 16:9 gedacht sind.
Und Fotos sind bei Kleinbildfilm im 3:2 Format und bei
Digitalkameras oft schon wieder bei 4:3.
Für den Rest, Spiele, Briefe schreiben, Internet surfen etc. hat man nur Nachteile mit den Breitbildbildschirmen.
beim zocken auch! bloß neuere games mucken.
ut04, hl2 z.b. laufen auf 1680 x 1050 in vollen details mit 8 x af flüssig.
Man kann auch in 4:3 er Verhältniss bei 1600*1200 Auflösung schön zocken und hat dabei auch noch mehr Details, da diese Auflösung mehr Bildpunkte hat.
jotdoterdot
2006-09-29, 01:19:52
An einen Monitor schließe ich keine Konsole sondern einen Computer an, die Konsole gehört an den Fernseher.
der eine mags so .. der andere so ..
Filme sind auf den 16:10 Dingern auch nicht perfekt,
da die Filme selbst ja für 16:9 gedacht sind.
und 5:4 ist da besser?
Für den Rest, Spiele, Briefe schreiben, Internet surfen etc. hat man nur Nachteile mit den Breitbildbildschirmen.
Also bei Spielen find ich ne 16:10 Auflösung um vieles besser als ne 5:4 Auflösung.
1. ist es übersichtlicher, dadurch, dass die störenden Elemente, wie z.B. HUD, weiter zur Seite rücken und nicht in mein Sichtfeld geraten
2. ist das Spielgefühl meiner Meinung nach anders .. ich fühl mich viel mehr in die Spielwelt integriert (kling freaky ;) )
Man kann auch in 4:3 er Verhältniss bei 1600*1200 Auflösung schön zocken und hat dabei auch noch mehr Details, da diese Auflösung mehr Bildpunkte hat.
Ohjaaa das ist toll ... die paar Pixel die du dabei dazugewinnt kann man sich echt innen Po stecken .. da merkt man kaum Unterschiede ..
tombman
2006-09-29, 02:10:43
Dieser Widescreenwahn ist sowieso blödsinn,
verstehe sowieso nicht, wieso die Konsumkühe nicht
erst darüber nachdenken ob es denn überhaupt etwas bringt.
20% mehr Bildinhalt an den Seiten und 20% mehr Sicht in games als 4:3 Monitore bringt sogar sehr viel. Und bei den üblichen 16:9 Filmen hat man nicht MEGAFETTE schwarze Streifen (wie bei 4:3 und noch schlimmer bei 5:4) sondern nur WUTZIKLEINE, also ebenfalls ein Megavorteil.
Mein nächster Monitor wird wieder ein 4:3.
Beitbild? Ne danke, ohne mich, bin doch nicht doof.
Doch, das bist du, weil du offenbar widescreen Geräte nicht bedienen kannst. Außerdem kannst du dich gegen widescreen sowieso soviel wehren wie du willst. Es ist schon lange im Kommen und kann eh nicht mehr gestoppt werden ;) Bald wird es keine 4:3 und 5:4 GUCKRÖHREN mehr geben ;)
tombman
2006-09-29, 02:16:10
@Core, hier hat Kinman eh schon die Formel hingeschrieben, da kannst du leicht selbst ausrechnen welche Kombinationen möglich sind.
X Auflösung / 1,6 = Y Auflösung
Y Auflösung * 1,6 = X Auflösung
Eine Auflösung unter 1024x768 in 16:10 wäre zb 960x600 ;) Oder 1024x640 ;)
und 5:4 ist da besser?
Keine Ahnung, ich bin ja für 4:3.
Also bei Spielen find ich ne 16:10 Auflösung um vieles besser als ne 5:4 Auflösung.
Ich rede ja auch von 4:3.
Und alle Spiele sind für 4:3 designed und beherrschen dieses Seitenverhältnis hervorragend.
1. ist es übersichtlicher, dadurch, dass die störenden Elemente, wie z.B. HUD, weiter zur Seite rücken und nicht in mein Sichtfeld geraten
Ich finde es bei 4:3 besser, da man so alles auf einen Blick hat.
Es würde mich stören wenn ich bei einem 3d Shooter jedesmal meinen Kopf nach rechts drehen müßte, nur um
herauszufinden wieviel Munition ich noch habe oder wer gerade welche Flagge auf der Karte erobert hat (z.B.. in BF)
Ohjaaa das ist toll ... die paar Pixel die du dabei dazugewinnt kann man sich echt innen Po stecken .. da merkt man kaum Unterschiede ..
Dann zähle mal nach, das sind ne ganze Menge.
Da paßt die alte DOS Auflösung 320*200 ein paar mal rein.
Das sagt eigentlich schon alles aus, wieviel das sind.
Dauerunreg
2006-09-29, 03:43:31
20% mehr Bildinhalt an den Seiten und 20% mehr Sicht in games als 4:3 Monitore ...
1280x900, 1280x1024 wie kann da bei widescreen 20% mehr sein?
FOV kann ich doch bei 4:3 auch erhöhen, dann habe ich sogar in y noch mehr bild.
Das kann ich irgendwie jetzt nicht nachvollziehen.
Edit: Selbst 19" 1440x900 hat zwar seitlich mehr als 19" 1280x1024 aber ich komme nur auf 12,5%
20% mehr Bildinhalt an den Seiten und 20% mehr Sicht in games als 4:3 Monitore bringt sogar sehr viel. Und bei den üblichen 16:9 Filmen hat man nicht MEGAFETTE schwarze Streifen (wie bei 4:3 und noch schlimmer bei 5:4) sondern nur WUTZIKLEINE, also ebenfalls ein Megavorteil.
Ich muß in BF auch noch den Hubschrauber von oben sehen, also brauche ich auch eine hohe Auflösung in der Höhe und nicht nur in der Breite.
Tja und die liefert 4:3.
Doch, das bist du, weil du offenbar widescreen Geräte nicht bedienen kannst.
Ja, ne is klar. OWNED! :D
Außerdem kannst du dich gegen widescreen sowieso soviel wehren wie du willst. Es ist schon lange im Kommen und kann eh nicht mehr gestoppt werden ;) Bald wird es keine 4:3 und 5:4 GUCKRÖHREN mehr geben ;)
Unsinn.
4:3 ist das ideale Format zum Arbeiten und es gibt viel mehr Bürorechner als Spielcomputer.
Deswegen wird 4:3 auch nicht aussterben.
Palpatin
2006-09-29, 04:12:28
Fakt ist das man auf nem WS bei den meisten Games 20% mehr sieht... Die Auflösung spielt dabei keine Rolle ...... es wird oben nix weggeschnitten aber an den Seiten kommen 20% hinzu.
Was auch Fakt ist das imo nicht 4:3 sondern 5:4 der Standart ist da 17 und 19 Zoll tft mit 1280x1024 imo die mit abstand meist verkauftesten Geräte sind.
Desweiteren würd mich noch intressieren wiso ein 4:3 btw 5:4 besser zum Arbeiten sein soll ?
tombman
2006-09-29, 04:39:52
Ich muß in BF auch noch den Hubschrauber von oben sehen, also brauche ich auch eine hohe Auflösung in der Höhe und nicht nur in der Breite.
Tja und die liefert 4:3.
Und genau mit so blödsinnigen Aussagen hast du bewiesen, daß du 0 checkst. Auflösung und Sichtfeld haben nix miteinander zu tun.
Der Grund warum du bei BF weniger siehst, liegt nicht an WS an sich, sondern an der blöden Eigenart von BF, statt H+ V- zu machen, sprich du siehst nicht an der Seite mehr, sondern oben/unten weniger. Ist dann zwar auch ein
WS Bild, nur eben kein sehr geschicktes. Dh nicht WS suckt, sondern der BF WS SUPPORT. (es gibt eh keinen WS support in BF, is eh ein hack, der eben nur V- anbieten kann in diesem Fall)
4:3 ist das ideale Format zum Arbeiten und es gibt viel mehr Bürorechner als Spielcomputer.
Deswegen wird 4:3 auch nicht aussterben.
Das ideale Format zum Arbeiten ist jenes, wo man am meisten Bildinhalt ohne scrollen sehen kann, und wo man Menuleisten auch noch unterbringt.
Diesem Ideal entspricht widescreen 10x mehr als 4:3.
Auf einem 24" WS kann man zb zwei A4 Seiten nebeneinander unterbringen + Menuleisten. Diese Geräte werden sogar so BEWORBEN, also was glaubst warum? Weil man zwei A4 Seiten fürs gamen braucht? ;D Nein, wegen der Arbeitswelt.
tombman
2006-09-29, 04:46:47
1280x900, 1280x1024 wie kann da bei widescreen 20% mehr sein?
FOV kann ich doch bei 4:3 auch erhöhen, dann habe ich sogar in y noch mehr bild.
Das kann ich irgendwie jetzt nicht nachvollziehen.
Edit: Selbst 19" 1440x900 hat zwar seitlich mehr als 19" 1280x1024 aber ich komme nur auf 12,5%
Auflösung hat mit Sichtfeld nix zu tun.
20% mehr SICHTFELD, nicht Pixel.
Klar kannst bei 4:3 oder 5:4 den Fov erhöhen, dann siehst auch mehr, aber eben nur durch Verstärkung der VERZERRUNG. Und das schaut eben scheiße aus. Bei 16:10 oder 16:9 hast viel mehr Spielraum, und es sieht immer noch gut aus. DARUM gehts.
Foxbat
2006-09-29, 09:44:32
keiner der nur einmal an einem vernünftigen WS gearbeitet/gespielt hat, wird jemals zum normalen zurückkehren. Es sei denn er war blind :ucrazy:
Ist auch aus physiologischer Sicht logisch, auch wenns manche nicht checken wollen :uwave:
jotdoterdot
2006-09-29, 13:06:41
Keine Ahnung, ich bin ja für 4:3.
Ob 4:3 oder 5:4 macht da kaum einen Unterschied. Fakt ist, dass auf einem 16:10-Monitor ein 16:9-Film weniger Rand anzeigt, als auf einem 5:4 bzw. auf einem tollen 4:3.
Ich rede ja auch von 4:3.
Und alle Spiele sind für 4:3 designed und beherrschen dieses Seitenverhältnis hervorragend.
Falls du es noch nicht bemerkt hast: die Spielebranche hat die Widescreengamer schon längst bemerkt und bei den neuen Spielen werden auch 16:10 Auflösungen unterstützt.
Ich finde es bei 4:3 besser, da man so alles auf einen Blick hat.
Es würde mich stören wenn ich bei einem 3d Shooter jedesmal meinen Kopf nach rechts drehen müßte, nur um
herauszufinden wieviel Munition ich noch habe oder wer gerade welche Flagge auf der Karte erobert hat
Du kannst mit deinem Auge eh nicht Zahlen erkennen, die außerhalb der Mitte deines Blickfeldes liegen .. Den kopf musst du auch bei einem Widescreen nicht bewegen .. das kommt natürlich auf die Größe des Monitors und dem Abstand zwischen Auge und Monitor an, aber man bewegt hauptsächlich die Augen beim Spielen .. und die musst du bewegen egal ob du nen Widescreen oder nen normalen Monitor zum Spielen benutzt.
Dann zähle mal nach, das sind ne ganze Menge.
Jo wenn du vor deinem Monitor sitzt zählst du auch gern die Pixel nach -> Man merkt den Unterschied kaum! (außer natürlich du zählst wirklich -.-)
F
Was auch Fakt ist das imo nicht 4:3 sondern 5:4 der Standart ist da 17 und 19 Zoll tft mit 1280x1024 imo die mit abstand meist verkauftesten Geräte sind.
Nein, das ist Wunschdenken.
Es gibt noch millionen von CRT Monitoren und die haben alle 4:3.
Auch verwendet man für die neusten großen TFT Monitore
wieder 4:3.
Siehe die Teile von NEC und Samsung.
5:4 ist ein Format das zu gar nichts paßt.
Weder für Spiele noch für Filme, da ist ja selbst Breitbild noch besser.
Desweiteren würd mich noch intressieren wiso ein 4:3 btw 5:4 besser zum Arbeiten sein soll ?
Weil du dort bei z.B. einem 22"Monitor ein ganzes DinA4 Blatt drauf kriegst und für Office Applikationen ist
so etwas wichtig, wenn man ein DinA4 Blatt in Originalgröße bearbeiten kann.
Willst du das gleiche mit Breitbild erreichen, dann brauchst du mindestens einen 24" Monitor.
Alles andere ist dafür nämlich zu klein.
Das gleiche gilt für das Lesen von Webseiten.
Webseiten sind für die Vertikale ausgelegt, nicht für die Breite.
Bei einem 4:3 er muß man also nicht so viel Scrollen und
bei Webseiten die Layouttechnisch nicht zum Scrollen gedacht sind, z.b. Seite für den Überblick etc. sind die Seiten meist auf das 4:3 Format ausgelegt.
Und zum Schluß kommt noch hinzu, daß ein 22" Monitor mit 4:3 er Auflösung 1600*1200 mehr Bildpunkte hat,
als ein 22" Monitor mit 16:10 Auflösung der nur 1680*1080 oder so was in der Art hat.
Es sind da jedenfalls wenigert Bildpunkte.
Und genau mit so blödsinnigen Aussagen hast du bewiesen, daß du 0 checkst. Auflösung und Sichtfeld haben nix miteinander zu tun.
Doch bei einer 1600*1200 4:3 Auflösung kriegst du nämlich mehr Detail in der Höhe unter als bei einem Breitbild mit 1680*1050.
Es fehlen bei Breitbild also 150 Pixel in der Höhe.
QUOTE]
Diesem Ideal entspricht widescreen 10x mehr als 4:3.
Auf einem 24" WS kann man zb zwei A4 Seiten
[/QUOTE]
Bla Blub, wie ich schon sagte, erst ab kaum finanzierbaren 24" fängt WS erst an interessesant zu werden.
24" ist aber im Massenmarkt eine extreme Ausnahme, weil diese Monitore noch über 1000 € kosten.
Was will ich damit?
Und wenn du schon so kommst.
Von IBM gibt es einen Flachbildschirm in 4:3 Format.
Der hat eine Auflösung von 3200*2xxx Pixel,
dagegen kann auch ein 24" WS nicht anstinken.
keiner der nur einmal an einem vernünftigen WS gearbeitet/gespielt hat, wird jemals zum normalen zurückkehren. Es sei denn er war blind :ucrazy:
Ist auch aus physiologischer Sicht logisch, auch wenns manche nicht checken wollen :uwave:
ich sitze lieber vor einem 4:3 15" Notebook als vor so einem schmalen und viel zu breiten 16:10 Notebook bei
dem ich oben und unten zu wenig sehe und die breite ziemlich unhandlich ist, wenn das Teil noch in einem Rucksack transportiert werden soll.
Foxbat
2006-09-29, 14:43:17
Weil du dort bei z.B. einem 22"Monitor ein ganzes DinA4 Blatt drauf kriegst und für Office Applikationen ist
so etwas wichtig, wenn man ein DinA4 Blatt in Originalgröße bearbeiten kann.
Willst du das gleiche mit Breitbild erreichen, dann brauchst du mindestens einen 24" Monitor.
Alles andere ist dafür nämlich zu klein.
Auf meinen Dell 20.1" passen 2 A4-Blätter nebeneinander :ufinger:
Ob 4:3 oder 5:4 macht da kaum einen Unterschied. Fakt ist, dass auf einem 16:10-Monitor ein 16:9-Film weniger Rand anzeigt, als auf einem 5:4 bzw. auf einem tollen 4:3.
Was jucken mich Filme auf einem COMPUTER?
FAKT ist, daß ich den Computer zum arbeiten und surfen brauche und da ist 4:3 besser geeignet.
Fürs Spielen sowieso, da es mehr Spiele unterstützen
und es auch weniger Probleme bei niedrigen Auflösungen gibt.
Du kannst mit deinem Auge eh nicht Zahlen erkennen, die außerhalb der Mitte deines Blickfeldes liegen .. Den kopf musst du auch bei einem Widescreen nicht bewegen .. das kommt natürlich auf die Größe des Monitors
Wie oben schon behandelt wäre bei einem WS 24" das absolute Minimum und bei einem 24" WS muß ich den Kopf sehr wohl nach links und rechts drehen.
Auf meinen Dell 20.1" passen 2 A4-Blätter nebeneinander :ufinger:
Das ist ne glatte Lüge. :ufinger: :down:
Messe es mal nach!
Ich habe es schon gemacht und in Originalgröße passen da keine DinA4 Blätter drauf.
Das geht nichtmal mit 22" WS.
Du brauchst MINDESTENS 24" WS und wer anderes behauptet hat es nicht nachgemessen, lügt wie gedruckt und ist ein Depp.
Foxbat
2006-09-29, 14:53:57
das hab ich nicht notwendig, es gibt einen Rand von 4-5mm oben und unten, oh mein Gott, aber zu bahupten, dass man dafür mindestens einen 24"er braucht, das ist eine Lüge!
WS-Support ist bei Spielen kein Problem und wenn 2 nebeneinander geöffnete Fenster die Arbeit nicth erleichtern sollen, dann weiß ich auch nicht, das ist dann nur noch lächerlich.
An einen Monitor schließe ich keine Konsole sondern einen Computer an, die Konsole gehört an den Fernseher.
Ich habe aber keinen HDTV.
Ich hab mir den 20.1" 16:10 TFT nicht nur zum zocken gekauft. Eine Krücke ist mein PC auch nicht [~6.000 Punkte im 3D Mark 05]. Aber für 1680 x 1050 mit vollen Details (die sind immer bei mir an) + zusätzlich min 2 x AA und 4 x AF reicht es in Spielen wie Fear nicht mehr. Trotzdem 16:10 ist einfach nur geil ohne Ende.
jotdoterdot
2006-09-29, 15:37:41
Was jucken mich Filme auf einem COMPUTER?
FAKT ist, daß ich den Computer zum arbeiten und surfen brauche und da ist 4:3 besser geeignet.
Fürs Spielen sowieso, da es mehr Spiele unterstützen
und es auch weniger Probleme bei niedrigen Auflösungen gibt.
FAKT ist, dass "dass" mit zwei ss geschrieben wird. Wenn du meinst mit dem Computer zu arbeiten und zu surfen .. schön für dich. Es gibt jedoch auch genug Leute auf der Welt, die den Computer nutzen um sich Filme oder Serien anzuschauen. Außerdem warst du derjenige, der Filme überhaupt erwähnt hat -.-
Wie oben schon behandelt wäre bei einem WS 24" das absolute Minimum und bei einem 24" WS muß ich den Kopf sehr wohl nach links und rechts drehen.
Für dich sind die 24" bei einem WS vielleicht das Minimum - du Arbeitstier! Ich bin jedoch total zufrieden mit nem 19" WS und bereue den Umstieg von 4:3 auf 16:10 keineswegs. Beim Office oder surfen stört mich das Seitenverhältnis auch nicht. Beim Rest (Spiele, Filme, Bildbearbeitung) hat es so oder so klare Vorteile.
ich sitze lieber vor einem 4:3 15" Notebook als vor so einem schmalen und viel zu breiten 16:10 Notebook bei
dem ich oben und unten zu wenig sehe und die breite ziemlich unhandlich ist, wenn das Teil noch in einem Rucksack transportiert werden soll.
Schommal davon gehört, dass du das NB auch längst in den Rucksack pakcjen kannst? Widescreen entspricht eher dem Menschlichem Sichtfeld als 5:4 oder 4:3 und ist deshlab auch für Spiele und Filme besser geeignet. PUNKT. Wer was anderes sagt, der versucht eh nur alles neue schlecht zu machen. Und was das Argument mit dem Kopfdrehen angeht: Sowas dummes hab ich lange nicht mehr gehört, bei einem 5:4 musst du ständig nach oben und unter gucken, wegen dem Sichtfeld während du auf einem 16:10 alles erkennen kannst. Und wer damit Probleme hat, der soll sich einen kleineren Monitor kaufen :ugly:. Es hat schon seinen Grund warum die ganzen Spielfilme in Breitbild vorliegen, aber einig scheinen hier wie damals die Bild völlig planlos und dumm einfach irgendwelche hirnrissigen Argumente gegen etwas ungewohntes zu bringen. Ihr hab auch bei der WM bei ARD angerufen und euch über die Balken beschwert oder? Und ihr beschwert auch bestimmt auch über die Balken bei Spielfilmen, da man ja angeblich oben und unten weniger sieht, nicht wahr? :ugly:
Und btw auf meinem 17" Notebook passen auch 2 A4 blätter nebeneinander. Und schonmal davon gehört, dass es auch was andweres als textverarbeitung auf dem PC gibt? Und das auf einem WS mit 1680*1050 sehr wohl ein A4 Blatt passt? Und dass es Anwendungen gibt wo man Links und Rechts schön Platz hat für Werkzeuge? Und das es Sowas wie Pivot gibt? 5:4 Guckloch Monitore die Total unergonomisch sind weil sie überhaupt nicht dem Sichtfeld entsprechen sterben aus.
ShadowXX
2006-09-29, 16:37:43
Doch bei einer 1600*1200 4:3 Auflösung kriegst du nämlich mehr Detail in der Höhe unter als bei einem Breitbild mit 1680*1050.
Es fehlen bei Breitbild also 150 Pixel in der Höhe.
Schon mal davon gehört, das man Widescreens zu 99% auch drehen kann (Pivot).
Dann hast 1050x1680.......und dein 4:3 sieht dann ganz alt aus.
Bei meinem Dell dauert das drehen 1 sec. und das umschalten in den Grafikkarteneinstellungen (sollte man aber eigentlich vor dem drehen machen) 2-3sec.
Wenn ich viel Surfe mache ich das meistens vorher....auch wenn ich Texte bearbeite.
Beim Programmieren ist die "Normalstellung" allerdings die bessere und einem 4:3 vorzuziehen, da man eher die Breite als die Höhe benötigt.
Und bei (neueren) Spielen gibts eigentlich auch keine Probs, für ältere gibts das Widescreenforum. Und wenn einem die Interpolation bei Titeln bei denen sich überhaupt nix machen lässt nicht gefällt, dann schaltet man eben so um, das der TFT nicht mehr interpoliert.
tombman
2006-09-29, 16:45:52
Doch bei einer 1600*1200 4:3 Auflösung kriegst du nämlich mehr Detail in der Höhe unter als bei einem Breitbild mit 1680*1050.
Es fehlen bei Breitbild also 150 Pixel in der Höhe.
Wie ich gesagt habe, du verstehst es nicht. Sichtfeld und Auflösung haben nichts miteinander zu tun. Versuch mal das zu verstehen, vorher ist mit dir diskutieren sinnlos.
tombman
2006-09-29, 16:46:52
Trotzdem 16:10 ist einfach nur geil ohne Ende.
:up: Und irgendwann wirds JEDER kapieren :cool:
Oelcreme
2006-10-01, 10:53:17
Gibts eigentlich schon genügend Games die Widescreen unterstützen?
Ich spiele auch gerne mal ältereTitel wie BG1 oder Diablo2 ab und an auch noch.
Kann man das vernünftig anschauen oder ist das alles verzerrt bzw mit schwarzen Balken an der Seite?
Und die sieht es mit der Unterstützung bei modernen Spielen?Ist das Format im Kommen oder wird es eher Stiefmütterlich behandelt?
Hatte mich schon fast entschieden diesen http://www.asus.de/products4.aspx?l1=10&l2=86&l3=0&model=1275&modelmenu=1
TFT zu kaufen hab mir dann aber im MM mal die Widescreengeräte angeschaut und bin nun wieder total unentschlossen welcher es werden soll.
Kinman
2006-10-01, 11:28:16
Du brauchst MINDESTENS 24" WS und wer anderes behauptet hat es nicht nachgemessen, lügt wie gedruckt und ist ein Depp.
23"
http://the-assassines.com/bilder/IMG_6273.jpg
Ich spiele auch gerne mal ältereTitel wie BG1 oder Diablo2 ab und an auch noch.
Kann man das vernünftig anschauen oder ist das alles verzerrt bzw mit schwarzen Balken an der Seite?
diablo kannst du "dank" beschränkung auf 800x600 auf einem großen monitor sowieso nicht vernünftig spielen, egal welches seitenverhältnis dieser hat.
tombman
2006-10-01, 15:53:05
23"
http://the-assassines.com/bilder/IMG_6273.jpg
Muahaha, OWN sie Kinman, OWN sie ;) (btw, den Moni hatte ich auch mal kurz)
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.