FZ50, ja o. nein was für Alternativen? [Archiv]

Gast

2006-09-29, 20:22:09

die Finepix 9600 und die "kleine schwester" 6500fd könnten eine interessante alternative sein.

zwar "nur" 10,7x zoom, dieser startet dafür bei wesentlich sinnvolleren 28mm (KB-äquivalent), das rauschen ist um klassen besser.

zwar fehlt denen der bildstabilisator, eine hohe lichtempfindlichkeit ist aber wesentlich besser da die damit möglichen kurzen verschlusszeiten nicht nur die bewegung der kamera sondern auch jene des objekts einfrieren.

die 6500d hat dabei den bekannten sensor der Finepix F30 (6MP@1/1,7"), damit ein sehr geringes rauschen bis ISO800, 1600 und 3200 für kleinere abzüge auch noch brauchbar.

die 9600 hat einen 9MP-sensor mit 1/1,6" größe, das rauschen wird damit höher als bei der 6500d sein, wenn man sich den fortschritt von der F10/11 zur F30 ansieht dürfte ein rauschverhalten welches in etwa der F10/F11 entspricht realistisch sein, näheres werden erst erste tests zeigen.

mein persönlicher favorit wäre die 6500d, dank der gedrehten anordnung der pixel im SuperCCD ist die detailauflösung in etwa so hoch wie jene eines konventionellen 8MP-sensors (in hohen lichtempfindlichkeiten noch viel höher), und eine höhere auflösung braucht man eigentlich in den wenigsten fällen.

die bilder der 6500fd werden wahrscheinlich kaum schlechter als jene der 9600 werden und erst recht besser als jene der DMC-FZ50, die bereits bei ISO100 inakzeptables rauschen (bzw. rauschunterdrückung) zeigt.

wenn du geringens rauschen bei hohen empfindlichkeiten und keine DSLR willst führt kein weg an den aktuellen fujis vorbei.

Gast

2006-09-29, 20:24:07

Mal ne doofe Frage, bringt es was einfach die Auflösung auf 6 MP runterzustellen um weniger Rauschen zu erzeugen?

nicht wirklich, bei einer gegebenen ausgabegröße ist das rauschen gleich stark, das bild könnte höchstens unschärfer werden.

Gast

2006-09-29, 20:53:45

wirklich stark scheint fuji das rauschen bei der 9600 leider nicht verbessert zu haben: http://img.product.pchome.net/sample_pic/00/04/46/90/44690_1_6.JPG

in dem fall würde ich dringend zur 6500fd raten, spätestens ab ISO400 dürfte diese trotz 3MP weniger mehr details zeigen.

Gast

2006-09-29, 22:12:30

Das mit dem Rauschen stimmt...damit muss man halt leben. Aber wenn man keine DSLR kaufen will, wird es wohl kaum was besseres geben. Viel von den Threads hier kriegst du nicht mit oder? :ugly:

Mein Favorit wäre auch die 6500d. Der SuperCCD ist einfach die Wucht!

arnoldo

2006-10-06, 14:21:15

Die S9600 hat doch auch einen SuperCCD, oder? :confused:

Gast

2006-10-06, 15:14:38

Die S9600 hat doch auch einen SuperCCD, oder? :confused:

ja, die ersten bilder im netz zeigen leider kaum verbesserungen zur 9500.

ich würde eher zur 6500fd greifen, ist billiger und hat den bewährten sensor der F30 verbaut.

Gast2

2006-10-08, 15:09:57

Thowe

2006-10-08, 15:40:04

Gast

2006-10-08, 16:01:31

Komisch, in der aktuellen Zeitschrift "Chip Foto-Video Digital" wird die s6500fd getestet und deren Auflösungsvermögen mit ca 1600 Zeilen angegeben -> Im Chip-Online Test der F30 hingegen wird bei dieser Kamera ca 2100 Zeilen gemessen. Anscheinend ist der der Chip doch ein anderer oder die Optik ist schlechter als bei der Kompakten. Es kann auch ein Messfehler vorliegen. Bin gerade etwas verwirrt...

1. könnten möglicherweise verschiedene messverfahren eingesetzt werden, die nicht direkt vergleichbar sind.

2. ist es eigentlich zu erwarten dass ein 10x-zoom, welches sogar bei 28mm brennweite beginnt ein etwas schlechteres auflösungsvermögen als ein einfaches 3x-zoom welches erst bei 36mm beginnt.

die optik sollte auf jeden fall gut genug sein um den 6MP-sensor "auszulasten".

die S9500 (selbe optik, 9MP-sensor 1/1,6") hat bei dpreview eine absolute auflösung von 1800LPH bzw. eine extinction-resolution von 2400LPH.

die F30 hat beim gleichen(vergleichbaren) test 1700 bzw. 2200LPH.

Karümel

2006-10-08, 19:07:27

Hier:
http://www.finepix.de/forum/forumdisplay.php?f=8
findet man schon einige Userberichte zur 5600fd.Wußte garnicht das die schon im Handel ist.

Gast

2006-10-08, 19:32:08

Ist sie. Ich frag mich warum dpreview sich nichts anmerken läßt

Butter

2006-10-08, 19:35:04

Man man man... es wird immer schwerer mit der Auswahl...

Gast

2006-10-08, 23:31:09

für die 6500fd gibt es auch schon ein ganz nettes review, leider auf ungarisch, aber die bilder sagen ja bekanntlich mehr als 1000 worte ;)

http://pixinfo.com/cikkek/fujifilm_finepix_s6500fd.1
http://pixinfo.com/fgep/Fujifilm_FinePix_S6500fd/tesztfotok/01_113mm_ISO100_oa

Melbourne, FL

2006-10-09, 10:40:18

Viel von den Threads hier kriegst du nicht mit oder? :ugly:

Mein Favorit wäre auch die 6500d. Der SuperCCD ist einfach die Wucht!

Hatte in letzter Zeit heftigen Stress...also stimmt das mal schon. Allerdings kann ich mich noch gut an die Threads erinnern, an denen ich selbst mitgewirkt habe (der Thread ist übrigens allgemein bzgl. der Frage Fuji oder Panasonic interessant):

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=306214

Wie man sieht, ist das bessere Rauschverhalten der Fujis zum großen Teil auf einen guten Rauschunterdrückungsalgorithmus und nur zur geringem Teil auf den SuperCCD zurückzuführen. Man kann mit etwas Arbeit mit der FZ30 also ähnlich rauschfreie Ergebnisse erreichen.

Alexander

Hamster

2006-10-09, 11:28:58

HAllerdings kann ich mich noch gut an die Threads erinnern, an denen ich selbst mitgewirkt habe (der Thread ist übrigens allgemein bzgl. der Frage Fuji oder Panasonic interessant):

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=306214

r

hehe mein thread :)

ich hab mich damals übrigens für die fz30 entschieden, zumindest gedanklich... praktisch konnte ich sie dan ngar nicht mehr kaufen, da sie zu vernünftigen preisen plötzlich nicht mehr verfügbar war. daher habe ich jetzt erstmal gewartet....

und naja die runde ist quasi neu eröffnet: fujifilm s9600 vs panasonic fz50.

zur s9600 ist mir bisher kein test/review bekannt, daher steht es noch in den sternen welche verbesserungen sie tatsächlich gegenüber der s9500 hat.

die fz50 ist ja mittlerweile schon eine weile erhältlich, aber ehrlich: ich finde sie etwas enttäuschend. stellenweise schlechter als die fz30. schade :(

Gast

2006-10-09, 11:49:41

Wie man sieht, ist das bessere Rauschverhalten der Fujis zum großen Teil auf einen guten Rauschunterdrückungsalgorithmus und nur zur geringem Teil auf den SuperCCD zurückzuführen. Man kann mit etwas Arbeit mit der FZ30 also ähnlich rauschfreie Ergebnisse erreichenIch will aber nicht arbeiten, ich will Fotos machen. Und mich nicht mit der Quali beschäftigen, sondern höhstens mit meinen Künsten. Ich finde es übrigens ziemlich dumm von Fuji, daß sie die Teile der Firmware und die DSPs für die eureren Kameras nicht übernommen haben (die F10 war schon spitze), sondern es nur ihren Kompakten vorenthalten. Sollte es nicht am CCD liegen. Was man aber nicht wirklich glauben muß.

@Hamster
Wenn dich die FZ50 enttäsucht, dann brauchst du auch keine neue Runde öffnen ;)

Melbourne, FL

2006-10-09, 12:33:22

Ich will aber nicht arbeiten, ich will Fotos machen.

Das stimmt...bei der FZ30/50 muss man noch etwas Mühe investieren. Dafür hat man aber zusätzlich den Bildstabilisator. Ich denke es gibt einfach keinen eindeutigen Sieger. Beide Seiten haben ihre Vorteile und man muss entscheiden, welche einem wichtiger sind.

Sollte es nicht am CCD liegen. Was man aber nicht wirklich glauben muß.

Sieh Dir die RAWs an:

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page06.asp

Der SuperCCD ist besser...aber nicht viel.

Alexander

Edit: Außerdem gibt es neben dem Rauschen auch andere Dinge (z.B. die Bedienbarkeit), die wichtig sind.

Gast

2006-10-09, 13:50:56

Wie man sieht, ist das bessere Rauschverhalten der Fujis zum großen Teil auf einen guten Rauschunterdrückungsalgorithmus und nur zur geringem Teil auf den SuperCCD zurückzuführen. Man kann mit etwas Arbeit mit der FZ30 also ähnlich rauschfreie Ergebnisse erreichen.

das gilt vielleicht noch teilweise für die FZ30 vs S9500, und selbst hier ist eindeutig ersichtlich dass die fuji weniger rauschen aus dem sensor bekommt.

was die FZ50 dagegen abliefert ist ein schlechter witz, selbst in der niedrigsten empfindlichkeit bei niedrigst eingestellter rauschunterdrückung werden feine details zermatscht.

vielleicht wird die aussage auch noch halbwegs auf FZ30 vs S9600 noch halbwegs gelten, beim vergleich FZ50 vs. 9500/9600 und erst recht gegen die 6500fd sieht die panasonic dagegen kein land mehr, was das rauschen angeht.

Gast

2006-10-09, 16:41:07

Sieh Dir die RAWs an:

http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page06.asp

Der SuperCCD ist besser...aber nicht viel.

Alexander

was das rauschen angeht ist der unterschied nicht so besonders groß, die fuji-bilder hinter deinem link enthalten deutlich mehr details, wovon nach der rauschreduktion natürlich wesentlich mehr übrig bleiben.

Hamster

2006-10-09, 16:58:36

@Hamster
Wenn dich die FZ50 enttäsucht, dann brauchst du auch keine neue Runde öffnen ;)

hmm doch, da die qualität der s9600 bisher ja noch unbekannt ist.
und auch wenn die fz50 eher enttäuschend ist, so bildet sie in ihrer klasse neben der s9500/s9600 das spitzenfeld.

und die fz50 ist ja nicht schlecht und liefert durchaus brauchbare bilder. es ist nur schade, daß das eh seit langem vorhandene rauschen (bei den vorgängern) eher noch verschlimmert wurde.

Melbourne, FL

2006-10-10, 11:57:40

was das rauschen angeht ist der unterschied nicht so besonders groß, die fuji-bilder hinter deinem link enthalten deutlich mehr details, wovon nach der rauschreduktion natürlich wesentlich mehr übrig bleiben.

Naja..."wesentlich" ist so eine Interpretationssache. Ich will ja auch gar nicht abstreiten, dass der Fuji Sensor besser ist. Er ist nur nicht so viel besser, wie er gemacht wird...mehr will ich gar nicht sagen. Man sollte also die Kaufentscheidung nicht nur darauf aufbauen...

Alexander

Gast

2006-10-10, 14:53:29

Naja..."wesentlich" ist so eine Interpretationssache. Ich will ja auch gar nicht abstreiten, dass der Fuji Sensor besser ist.

ok, dann sagen wir es so: die gesamte bildverarbeitung ist bei fuji um ein vielfaches besser, ohne jetzt darauf einzugehen ob dieses von der besseren rauschunterdrückung oder vom besseren sensor kommt.

raw ist zwar schön und gut und sollte eigentlich jede kamera bieten, nur sind hier beide kameras, abgesehen vom größeren aufwand, für raw-only zu langsam, und für jpg muss man wieder mit der schrecklichen bildverarbeitung leben.

Gast

2006-10-11, 01:09:26

Hier sind wohl 2 "Fujigäste" unterwegs ;)

Naja..."wesentlich" ist so eine Interpretationssache. Ich will ja auch gar nicht abstreiten, dass der Fuji Sensor besser ist. Er ist nur nicht so viel besser, wie er gemacht wird...Ich weiß, daß hier einige Leute der IHVs der IT-Branche unterwegs sind. So paranoid sollte man aber nicht sein, zu glauben, es sind hier auch Gäste aus der PR-Abteilung von Fujifilm.
Wenn sich hier also jemand für den Sensor der F30/6500 begeistern kann, dann hat das bestimmt andere Gründe als nur stupides Fanboygetue. Ob der Sensor alleine so gut ist oder die kombi aus dem Sensor und dem DSP spielt welche Geige? Richtig. Keine.
'Innerhalb des optischen Zooms' macht die F30 Bilder die an die Sony R1 rankommen. Die 6500 Guck auf die Preise und verstehe, daß es schwer fällt sich für die Fuji nicht zu begeistern ;) Das gleiche gilt nun für die 6500.

mehr will ich gar nicht sagen. Man sollte also die Kaufentscheidung nicht nur darauf aufbauen...

Außerdem gibt es neben dem Rauschen auch andere Dinge (z.B. die Bedienbarkeit), die wichtig sindFür Kamera die offensichtlich bessere Bilder macht und nicht um Welten teurer ist nehme ich lieber 1 Woche Einarbeitungszeit in Kauf, statt 2h bei einer, die schlechtere Bilder macht. Bei einer Kamera kommt es auf die Quali an. Dann, wenn relevant, auf die Quali des Gehäuses und DANN die Bedienbarkeit. Imho.
Schnell und bequem qualitativ wesentlich schlechtere Fotos zu machen kann kein Ziel sein.

Melbourne, FL

2006-10-11, 10:28:37

Irgendwie versteht ihr mich alle nicht (oder wollt mich nicht verstehen). Es behauptet ja keiner, dass Fuji nicht besser wäre, wenn ich die Bilder so aus der Cam nehme, wie sie kommen.

Mein Punkt ist folgender: Wenn ich RAW benutze, ist der Unterschied bei Rauschen und Detailauflösung relativ gering. Dafür bietet die FZ30/50 aber zusätzlich den Bildstabilisator. Man kann also, wenn man etwas Arbeit reinsteckt, mit den Panasonic-Kameras bessere Bilder machen als mit den Fuji-Kameras.

Ob der Sensor alleine so gut ist oder die kombi aus dem Sensor und dem DSP spielt welche Geige? Richtig. Keine.

Das ist also schlicht falsch. Der Sensor setzt die technischen Möglichkeiten. Die Software respektive der DSP macht dann das beste daraus. Bei Panasonic muss ich dazu Arbeit investieren...bei Fuji nicht. Das ändert aber nichts daran, dass der Sensor das Startbild festlegt, mit dem dann die Bildverarbeitung geschieht. Wenn die Sensoren also von ähnlicher Qualität sind, kann man aus dem Bild ähnliche Ergebnisse herausholen.

Allerdings hat Panasonic mit dem Bildstabilisator einen weiteren Vorteil, der die Qualität des Bildes auf dem Sensor verbessert.

War das jetzt verständlich?

Alexander

PS: Außerdem spielt die Bedienbarkeit einer Kamera durchaus eine Rolle. So kann man mit einer Kamera mit Schwenkdisplay in bestimmten Situationen (Kamera über Kopf halten z.B.) bessere Bilder machen...einfach weil man das Ergebnis direkt sehen und damit die Kamera perfekt ausrichten kann.

Butter

2006-10-11, 12:48:39

Mal ne Noob Frage eingeworfen.

Gibt es Beispielbilder in wie weit der Stabilisator arbeitet? Also mit Stailisator und einmal ohne?

Melbourne, FL

2006-10-11, 13:37:56

Mal ne Noob Frage eingeworfen.

Gibt es Beispielbilder in wie weit der Stabilisator arbeitet? Also mit Stailisator und einmal ohne?

Hier für die FZ30:

ohne Stabi:

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz30-review/staboff.jpg

mit Stabi:

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz30-review/stabon.jpg

Guck Dir einfach mal auf der Seite die Reviews der Panasonic Kameras mit Stabilisator an (FZ5,FZ7,FZ20,FZ30):

http://www.dcresource.com/reviews/allreviews.php

Dort gibt es überall mindestens ein Beispiel.

Auf der Seite unten gibt es auch eine Reihe von Beispielen für die FZ50:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page6.asp

bzw. die FZ30:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/page7.asp

Alexander

flatbrain

2006-10-11, 14:20:10

Melbourne, FL

2006-10-11, 15:53:04

Ich werfe mal ein weiteres Modell in die Runde - was ist von der Kodak EasyShare P712 zu halten? Bin nämlich auch gerade am überlegen, meine analoge Nikon F80 um ein digitales Modell zu erweitern (DSLR kommt aus Preisgründen momentan nicht in Frage :( ) ?

Da kenn ich mich nicht aus. Bei der Wahl einer Superzoom stand bei mir ziemlich schnell fest, dass es entweder die Panasonic FZ30 oder die Fuji 9500 werden würde. Alle anderen konnten damals nicht mithalten.

Alexander

Gast

2006-10-11, 17:34:28

Ich werfe mal ein weiteres Modell in die Runde - was ist von der Kodak EasyShare P712 zu halten?

mal vorweg war ich bis jetzt bei eigentlich allen kodak-kameras von der bildverarbeitung ziemlich enttäuscht, negativbeispiel dürfte hier wohl die V610 sein, ein wunder das man sich damit im jahre 2006 überhaupt auf den markt traut.

von den bildern der P712 (zumindest jene die ich gesehen habe) war ich dagegen (für kodak-verhältnisse) positiv überrascht, für einen 1/2,5" minisensor sind die bilder garnicht mal so schlecht, auch wenn sie natürlich in einer komplett anderen liga als beispielsweise die FZ30 von panasonic oder auch die S9xxx bzw. S6xxx von fuji spielen.

bis ISO100 sind die bilder recht gut, auch wenn es schon leichte entsättigungserscheinungen durch die chroma-noisereduction erkennbar sind.
darüber wird es schon recht unscharf, bis ISO200 aber brauchbar, darüber nur für notfälle geeignet.
ansonsten trifft auch hier, wie eigentlich bei fast allen superzooms, meine kritik am recht schlechten weitwinkel zu, der erst bei 36mm (KB-äquivalent) startet.
motive bei denen man vernünftig die verzerrung und noch wichtiger die randschärfe beurteilen kann hab ich von dieser kamera leider noch keine gesehen.

wie gesagt würde ich diese kamera allerdings nicht in einer klasse mit der FZ30/50 oder S9xxx sehen.

als alternative zur P712 würde ich eher die Canon PowerShot S3 IS oder eventuell die Sony DSC-H2/H5 bevorzugen.

flatbrain

2006-10-11, 17:37:25

Danke für die ausführliche Antwort, damit scheidet die Kamera wohl auch schon wieder aus dem Bewerberfeld aus.

Gast

2006-10-11, 23:55:19

Danke für die ausführliche Antwort, damit scheidet die Kamera wohl auch schon wieder aus dem Bewerberfeld aus.kodak traut dem CCD schon ab Werk max ISO400. Das sollte eigentlich selbsterklärend sein. Es sei denn du hast immer so einen Flack-Strahler bei ;) Da die 6500 im Rauschverhalten wie die F30 geht und deren Bilder ich mit der 710 vergleichen konnte, dann macht sie bei ISO200 schlechtere Bilder als die 6500(/F30) bei ISO800. Waren zwar private Fotos (F30 vs. 712), aber das konnte man klar erkennen. Deine Entscheidung ist also richtig. Selbst gegen die FZ50 keine wirkliche Chance.

Gast

2006-10-16, 23:50:18

Hej Butter denk mal dran, daß wir, die ganzen fuji-heinis, am Ende natürlich wissen wollen welche nicht-fuji du dir geholt hast :lol: ;)

Butter

2006-10-17, 09:19:03

Tja ich bin mir noch nicht sicher, denn ich weiß nicht wie wichtig mir ein Bildstabilisator ist. Bei meiner Z3 von Minolata ist das eine tolle Sache.
Ich werde aber wenn die 6500fd holen oder eben die FZ50.

Gast

2006-10-17, 11:05:46

hier mal ein 100%-crop eines ISO800-bildes der 6500fd aus einem RAW.

das bild zeigt im prinzip direkt die ausgabe des sensors, sprich ohne scharfzeichnung und rauschreduktion.

http://img180.imageshack.us/img180/7096/iso800ad5.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=iso800ad5.jpg)

wie man sieht rauscht die 6500fd in ISO800 auch ohne rauschreduktion verdammt wenig und kann schon fast mit den DSLRs mithalten.

hier gibt es übrigens weitere bilder, inklusive einiger RAWs: http://amal.ps.pl/photos/

Gast

2006-10-18, 01:03:10

Bildstabi ist schon ok. Wenn man aber iso800 mit realen 6MP fast ohne Rauschen schießen kann, dann muß die Blende nicht ewig aufbleiben und der Stabi zum Teil die Auflösung auffreßen.

Der Ausschnitt ist ja nicht wirklich... ;) Die weiterten Bilder aber recht gut. RAW hin oder her. DAS will ich sehen wie andere nicht-DLRs Kameras daraus keinen "Kometen" machen :D http://amal.ps.pl/photos/night/2006_1010night0135_crop.JPG
Die Alpha100 rauscht schon bei iso800 gewaltig. Ein Witz :ugly:

Grandiose Bäume http://amal.ps.pl/photos/night/2006_1010night0072.JPG (qualitechnisch, wenn man den Preis bedenkt!)

Nun. mein letzte Post zum Thema. Viel Spaß jedenfalls,. Mit was auch immer :up:

9800ProZwerg

2006-10-18, 16:48:51

Ich werfe mal ein weiteres Modell in die Runde - was ist von der Kodak EasyShare P712 zu halten? Bin nämlich auch gerade am überlegen, meine analoge Nikon F80 um ein digitales Modell zu erweitern (DSLR kommt aus Preisgründen momentan nicht in Frage :( ) ?

Du kriegst für ~350€ mittlerweile eine gebrauchte D50, im neuwertigem Zustand!
Dazu die Optiken deiner Analogen F80 und schon hast ein sehr gutes DSLR System!

Darf ich fragen welche Linsen du für die F80 hast?

Gast

2006-10-18, 20:32:15

Du kriegst für ~350€ mittlerweile eine gebrauchte D50, im neuwertigem Zustand!
Dazu die Optiken deiner Analogen F80 und schon hast ein sehr gutes DSLR System!

objektive von alten kameras für DSLRs zu verwenden ist nicht unbedingt empfehlenswert.

1. durch den crop-faktor wird der effektive brennweitenbereich oft recht unbrauchbar.

2. und viel wichtiger: sensoren in digitalkameras reagieren praktisch nur auf senkrecht einfallendes licht, alte objektive sind aber meistens so konstruiert, dass nicht alle lichtstrahlen senkrecht einfallen, was beim film ziemlich egal ist, bei digitalsensoren aber sehr störend ist.

3st

2006-10-20, 12:34:59

Ohne Butter bei seinem Kauf noch mehr verunsichern zu wollen... kann ich dir nur empfehlen dir auch mal die Sony DSC H5 anzuschauen. Ein ziemlich ausführliches Review gibts hier: http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_h5-review/
Die Cam hält meiner Meinung nach locker mit den hier genannten Modellen mit.
Im übrigen finde ich es ziemlich albern hier die cams fast nur nach dem Rauschen zu beurteilen(früher war es die Anzahl der MP, heut isses das Rauschen). Ich kenne zwar die fotografischen Vorlieben von Butter nicht aber wenn ich von mir ausgehe behaupte ich mal das man sowieso in den wenigsten Situationen zu hohen ISO-Werten greift. Deshalb finde ich es quatsch das hier als DAS Kaufkriterium darzustellen... gibt wichtigeres worauf man achten sollte, aber das muss Butter selbst wissen.

9800ProZwerg

2006-10-20, 13:44:46

objektive von alten kameras für DSLRs zu verwenden ist nicht unbedingt empfehlenswert.

1. durch den crop-faktor wird der effektive brennweitenbereich oft recht unbrauchbar.

Ansichtssache!
Klar wird der Brennweitenbereich verlängert, aber dafür kannste halt deine Objektive weiterverwenden!
Bei Nikon gibt es noch nicht so viele digitalgerechnete Objektive(DX).
Das so beliebte 50/f1,8 ist ja auch noch ein Überbleibsel aus der analogen Zeit, trotzdem eins der best verkauftensten Linsen überhaupt für Nikon DSLR!

2. und viel wichtiger: sensoren in digitalkameras reagieren praktisch nur auf senkrecht einfallendes licht, alte objektive sind aber meistens so konstruiert, dass nicht alle lichtstrahlen senkrecht einfallen, was beim film ziemlich egal ist, bei digitalsensoren aber sehr störend ist.

In der Praxis fast nicht relevant, da die "alten" Objektive aus der analogen Zeit wirklich bestens an Digital funktionieren!

Gast

2006-10-20, 13:53:04

Im übrigen finde ich es ziemlich albern hier die cams fast nur nach dem Rauschen zu beurteilen(früher war es die Anzahl der MP, heut isses das Rauschen).

nö, leider sind es noch immer die anzahl der MP, was natürlich das rauschen in die höhe treibt.

jüngstes beispiel die 10MP-serien die nun plötzlich jeder hersteller in der kompaktklasse bieten muss, absolut sinnlos, bietet nicht den geringsten vorteil gegenüber 8MP und (in der kompaktklasse) auch fast keine vorteile gegenüber 6MP und treibt das rauschen in die höhe.
heute schaffen es viele kompaktkameras nichtmal mit basisempfindlichkeit rauschfreie bilder ohne exzessive rauschunterdrückung die noch den übriggebliebenen kleinen auflösungsvorteil zunichte macht.

aber irgendwie muss man ja auch die speicherkartenhersteller bei laune halten, wenn man die gleiche menge an details in weniger pixel einfängt verbraucht man ja viel zu wenig platz.

wie man sieht funktioniert das ja auch ziemlich gut, ich hab noch nie in einem geiz-ist-geil-markt eine F30 gesehen und auch fuji ist ja leider zum teil (E900 S9xxx) auch auf den megapixelwahn aufgesprungen, auch wenn bei diesen kameras das rauschverhalten noch immer klassen über der konkurrenz liegt, hat man gegenüber dem 6MP-sensor außer 50% größere dateien nicht wirkliche vorteile.

und eine superzoom-kamera mit einer bridge-kamera zu vergleichen halte ich für etwas unfair. dass die DSC-H5 mit ihrem 1/2,5" minisensor bildqualitätsmäßig nicht mit den hier diskutierten bridgekameras mit sensoren von immerhin 1/1,8"-1/1,6" mithalten kann sollte eigentlich klar sein.

dass man hohe ISO-werte nur in den wenigsten fällen braucht halte ich ebenfalls ein gerücht.

gerade in typischen "everyday-situationen" ist man bei kunstlicht schneller auf ISO400-800 angewiesen als einem lieb ist.
der blitz ist in den meisten alltagssituationen meistens auch eine sehr schlechte wahl und ist meistens sogar das größere übel als das zunehmenden rauschen in hohen empfindlichkeiten.
der blitz zerstört nämlich komplett die vorhandene lichtstimmung und ist komplett unbrauchbar wenn man "in die tiefe" fotografiert, da dann nahe objekte komplett überbelichtet werden und der hintergrund total absäuft.

Gast

2006-10-22, 01:43:18

Im übrigen finde ich es ziemlich albern hier die cams fast nur nach dem Rauschen zu beurteilen(früher war es die Anzahl der MP, heut isses das Rauschen). Ich kenne zwar die fotografischen Vorlieben von Butter nicht aber wenn ich von mir ausgehe behaupte ich mal das man sowieso in den wenigsten Situationen zu hohen ISO-Werten greift. Deshalb finde ich es quatsch das hier als DAS Kaufkriterium darzustellen... gibt wichtigeres worauf man achten sollte, aber das muss Butter selbst wissen.Du bist halt, ohne dir zu nah treten zu wollen, ein Schönwetterknipser. Zwischen 10 und 16 Ihr. Im Sommer. Im Wald vorzüglich nur auf Lichtungen. Du hast immer genug Licht für ISO100 bis 200. Es gibt aber Leute die mal eben Abends Kölner Dom Knipsen wollen. Oder einen Hirsch IM Wald. Oder am Meer sind und den Sonnenuntergang festhalten wollen. ISO200 ist garnichts. Das Leben fängt dann erst ab ISO400 an.
Man hat für gewöhnlich genug mit sich selbst und dem Motiv zu tun. Da sollte die BILDQUALITÄT von alleine stimmen. Und wenn das Bild übel verrauscht ist, dann hast du damit mehr zu tun als wenn du nur rote Augen entfernen müßtest.

Die Prioritätenliste kann man durcheinanderwürfeln, wenn man nur Familienfeten festhält. Sonst gilt als erstes Bildqualität. Suchst du dir Fernseher vor allem danach aus wie toll die Fernbedienung ist und wie das Gehäuse zu der Vase daneben paßt?? Interessiert dich beim PKW der Motor als letztes?

Erklär mir also, warum sich jemand, wenn es keine Superzoom sein muß, eine H5 für ~390€ kaufen soll, wenn er mit einer F30 für ~260€ Bilder in einer Quali machen kann, als wenn es eine R1 für ~670€ wäre? Weil dieser oder jener Knopf besser erreichbar ist oder die Bildvorschau komfortabler ist?? Der Akku der F30 hält übrigens im Schnitt doppelt so lange (Bilder) wie der der H5.

Eine Superzoom mit ALLEN Vorzügen der F30 und noch viel mehr, die S6500fd, gibts bei Geizhals für ~380€.

Mindfactory bestellte imho meist 5-10 Geräte von der F30, wenn das Lager leer war. Nun sind erstmal wieder 100 bestellt.
Ich find diese Übermacht auch nicht SO toll, aber in den beiden Klassen macht Fujifilm momentan alles platt.

Jahrelang haben sie uns mit Megapixel verarscht. Jetzt, wo die Bildqualität bei den beiden auch mal wirklich stimmt, sind wieder andere Qualitäten nicht minderwichtig? Sorry. "Am A*sch"

Crushinator

2006-10-22, 13:07:04

hier mal ein 100%-crop eines ISO800-bildes der 6500fd aus einem RAW.

das bild zeigt im prinzip direkt die ausgabe des sensors, sprich ohne scharfzeichnung und rauschreduktion.

http://img180.imageshack.us/my.php?image=iso800ad5.jpg

wie man sieht rauscht die 6500fd in ISO800 auch ohne rauschreduktion verdammt wenig und kann schon fast mit den DSLRs mithalten. [...]

Erstens nimmt man keine ISO 800 bei Sonnenschein um eine evtl. Rauschfreiheit zu zeigen, und zweitens finde ich das Rauschen bei DEN Lichtverhältnissen einfach nur zum Erbrechen. Da von fast DSLR-Verhältnissen zu sprechen ist IMHO dann doch ca. 2 Lichtjahre hergeholt. User einer Nicht-Fuji jedoch mit Stabilisator hätten da ein detailreicheres Bild bei deutlich kleineren ISO-Stufen in JPEG geschossen und wären mind. genau so glücklich.

Gast

2006-10-22, 14:39:05

Erstens nimmt man keine ISO 800 bei Sonnenschein um eine evtl. Rauschfreiheit zu zeigen, und zweitens finde ich das Rauschen bei DEN Lichtverhältnissen einfach nur zum Erbrechen.

natürlich, gerade bei einer kamera mit hoher brennweite braucht man auch bei gutem licht entsprechende empfindlichkeiten um die verschlusszeit niedrig zu halten.

Da von fast DSLR-Verhältnissen zu sprechen ist IMHO dann doch ca. 2 Lichtjahre hergeholt.

kommt natürlich immer darauf an mit welcher DSLR das ganze verglichen wird, mit dem klassenprimus der EOS-serie kann das ganze natürlich nicht mithalten.
wenn man dagegen die neue Sony-alpha vergleicht rauscht diese bei ISO800 eher schlimmer als die fuji, trotz deutlich größerem sensor.

User einer Nicht-Fuji jedoch mit Stabilisator hätten da ein detailreicheres Bild bei deutlich kleineren ISO-Stufen in JPEG geschossen und wären mind. genau so glücklich.

wenn bewegung im spiel ist hat der stabilisator allerdings keine chance mehr, und alternative kameras mit stabilisator bieten in ISO200 eher ein schlechteres bild als das gezeigte von fuji, erst recht im jpg-modus.

deutlich wird das auch in diesem vergleich:

6500fd: http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s6000fd-review/DSCF0143-pp.JPG

FZ50: http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz50-review/P1000278-pp.JPG

dank stabilisator kommt die panasonic zwar mit einer niedrigeren empfindlichkeit aus, das bild ist (1280x1024 fullscreen) aber deutlich schlechter.

Gast2

2006-10-22, 17:24:39

Wie ich auch gleich angemerkt habe waren die ersten Beispielbilder wirklich schlecht. Hatte schon an eine trollige Antiwerbung gedacht :) Vor allem die in der Nacht waren weniger verrauscht als die am Tage. komisch komisch.

Direkte Links gehen auf dprewiev nicht, mein lieber Gast ;)

Gast

2006-10-22, 17:26:43

dcresource, meine ich.

Gast

2006-10-22, 17:55:45

Direkte Links gehen auf dprewiev nicht, mein lieber Gast ;)

wenn man dem browser sagt, er soll den referer nicht mitschicken schon ;)

Crushinator

2006-10-23, 14:14:46

[...] wenn bewegung im spiel ist hat der stabilisator allerdings keine chance mehr, und alternative kameras mit stabilisator bieten in ISO200 eher ein schlechteres bild als das gezeigte von fuji, erst recht im jpg-modus. [...]

Dann nimmt man halt RAW. Man kann aber auch echt aus so ziemlich allem Fälle konstruieren, um 1/3 bis halbe Blende Unterschied in Puncto Rauschverhalten als DAS Non-Plus-Ultra zu "verkaufen". Ich persönlich nehme lieber 10 rauschigere Megapixel mit Stabi, um bei Bedarf nach weniger Rauschen diese auf 6 MP runterzurechnen, wenn ausnahmsweise mal auch der Stabi nicht verhindern konnte, daß man an der ISO-Schraube drehen muß. Ansonsten erfreut man sich an den durch die Bank weg weniger verwackelten Bildern und an SD- oder CF-Karten anstatt xD.

Gast

2006-10-23, 14:28:41

Dann nimmt man halt RAW.

ist natürlich eine gute möglichkeit, nur leider wird das bei der FZ50 eigentlich schon für ISO100, spätestens aber ab ISO200 zwingend notwendig. und im RAW-modus sind alle non-SLRs leider verdammt lahm, erst recht mit den größeren 10MP-bildern.

Man kann aber auch echt aus so ziemlich allem Fälle konstruieren, um 1/3 bis halbe Blende Unterschied in Puncto Rauschverhalten als DAS Non-Plus-Ultra zu "verkaufen".

sorry aber das ist nicht dein ernst oder?
die 6500fd rauscht in ISO800 vergleichbar zu ISO100 bei der FZ50, ISO200 bei der FZ50 ist deutlich schlimmer als ISO800 bei der 6500fd.
das ist ein unterschied von 2-3 blenden, also mindestens so viel wie auch ein stabi bringen kann.

Ich persönlich nehme lieber 10 rauschigere Megapixel mit Stabi, um bei Bedarf nach weniger Rauschen diese auf 6 MP runterzurechnen, wenn ausnahmsweise mal auch der Stabi nicht verhindern konnte, daß man an der ISO-Schraube drehen muß.

das hat leider überhaupt keinen sinn, bei gleicher ausgabegröße rauscht das 10MP-bild gleich viel wie ein 6MP-bild von einem 10MP-bild runtergerechnet, es sei denn man kommt in den bereich in dem die pixel vergrößert werden müssen, aber da tauscht man dann rauschen gegen unschärfe, das ist auch nicht das wahre.

Crushinator

2006-10-23, 14:44:32

[...] sorry aber das ist nicht dein ernst oder?
die 6500fd rauscht in ISO800 vergleichbar zu ISO100 bei der FZ50, ISO200 bei der FZ50 ist deutlich schlimmer als ISO800 bei der 6500fd. das ist ein unterschied von 2-3 blenden, also mindestens so viel wie auch ein stabi bringen kann.
Na, dann zeige mir doch bitte mal das gleiche Bild von der FZ50 bei ISO 100 und von der 6500fd bei ISO 800. Ich finde hier Keines. :uconf:

Bei diesen beiden 100% Crops nehme ich ohne eine Sekunde zu überlegen die FZ50 bei ISO 100 als ISO 800 bei der 6500fd in Betracht zu ziehen.

FZ50 ISO 100

http://img163.imageshack.us/img163/8885/P1000283_Crop.jpg

6500fd ISO 800

http://img163.imageshack.us/img163/2353/DSCF0143_Crop.jpg

das hat leider überhaupt keinen sinn, bei gleicher ausgabegröße rauscht das 10MP-bild gleich viel wie ein 6MP-bild von einem 10MP-bild runtergerechnet, es sei denn man kommt in den bereich in dem die pixel vergrößert werden müssen, aber da tauscht man dann rauschen gegen unschärfe, das ist auch nicht das wahre.
Selbstverständlich hat es einen Sinn. Beschäftige Dich bitte mal mit dem Begriff "Pixelbining", denn nichts anderes tut es das. Abgesehen davon würde es mich interessieren, wer ISO 400-800 Bilder unentrauscht auf Größen wie A4 oder A3 ausbelichtet. Also, ich mache sowas irgendwie nie, nehme aber den Unterschied zwischen wirklich lohnenswerten (Low ISO) 300 ppi Ausbelichtungen von 6 oder 10 MP bereits bei A4 deutlich wahr.

[Edit]
... und schon wieder sind wir IMHO bei suggerierten Vorteilen, die im realen Kompaktuserleben so gut wie keine Rolle spielen.

Gast

2006-10-23, 16:53:35

der von dir gezeigte crop der 6500fd ist in ISO1600 und nicht ISO800 geschossen.

ab ISO1600 nimmt auch bei der fuji die bildqualität deutlich ab.

ein bild unter identischen bedingungen der FZ50 und der 6500fd konnte ich leider auch keines finden.

ersatzweise könnte man aber mal die F30 nehmen, gleicher sensor und bildprozessor sollte auch ein identisches rauschverhalten ergeben.
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/Comparedto/Fuji_F30_ISO800.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ50/Samples/Comparedto/FZ50_ISO100.JPG

vom rauschverhalten und der detailabbildung sind beide imo verdammt ähnlich, vor allem gibt es aber bei der fuji keine spuren des extrem störenden chroma-rauschens, während die panasonic in den dunklen bereichen deutliche farbkleckse zeigt.
das vorhandene rauschen ist bei der fuji ein wesentlich angenehmeres feines grieseln, vergleichbar mit dem guten alten film, während die pana wie erwähnt ein extrem störendes farbrauschen zeigt, besonders gut sichtbar auf der martiniflasche und der kamera.

ich will nicht von identischer bildqualität sprechen, ich lass mir eventuell auch noch einreden dass das pana-bild beim vergleich ISO100 vs ISO800 minimalste vorteile in der detaildarstellung hat, aber vergleichbar halte ich sie auf jeden fall.
und ganz sicher ist fujis ISO800-qualität der ISO200 ausgabe von panasonic um längen überlegen.

Selbstverständlich hat es einen Sinn. Beschäftige Dich bitte mal mit dem Begriff "Pixelbining", denn nichts anderes tut es das.

pixelbinning ist ja auch sinnlos, insbesondere wenn es anschließend wieder auf die volle auflösung hochgerechnet wird, wie es bei den meisten kameras der fall ist.
das durch pixelbinning erzeugte bild zeigt zwar kaum rauschen, allerdings auch überhaupt keine details mehr.
bevor ich die kamera pixelbinning machen lasse, stell ich lieber die iso-stufe runter, fotografiere mit -1EV und erhöhe per EBV wieder um +1EV, schlimmer als das pixelbinning kann das ergebnis auch nicht sein.

Also, ich mache sowas irgendwie nie, nehme aber den Unterschied zwischen wirklich lohnenswerten (Low ISO) 300 ppi Ausbelichtungen von 6 oder 10 MP bereits bei A4 deutlich wahr.

aber nicht wenn das 6MP-bild von einem super-ccd stammt, dieses hat bei gleicher auflösung merklich mehr details als ein konventioneller CCD.
der 6MP-Super-CCD von fuji übertrifft in der realen auflösung jeden am markt befindlichen herkömlichen 8MP-sensor und muss sich von den 10MP-sensoren nur extrem knapp geschlagen geben, und löst sogar feiner auf als so manche 10MP-kamera im kompaktbereich.

hier die MP zu vergleichen ist sowieso relativ sinnlos, ein theoretischer 6MP-X3-sensor würde jede 10MP-cam mit bayer-sensor locker schlagen.

Crushinator

2006-10-23, 17:26:07

der von dir gezeigte crop der 6500fd ist in ISO1600 und nicht ISO800 geschossen. ab ISO1600 nimmt auch bei der fuji die bildqualität deutlich ab.

Pff, also ob's in 800 wirklich besser wäre. Ich sehe da nur Matsch.

Hier definitiv ISO 800

http://img46.imageshack.us/img46/5297/dscf0028cropew7.jpg

... und ISO 200 der FZ50 unter Realbedingungen habe ich immer noch nicht gefunden. Es würde mich aber wundern, wenn es so matschig würde.

ein bild unter identischen bedingungen der FZ50 und der 6500fd konnte ich leider auch keines finden.

ersatzweise könnte man aber mal die F30 nehmen, gleicher sensor und bildprozessor sollte auch ein identisches rauschverhalten ergeben.
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/Comparedto/Fuji_F30_ISO800.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ50/Samples/Comparedto/FZ50_ISO100.JPG

Gerade in Verbindung mit dem obigen Bild und mit dem der FZ50 aus dem Post zuvor, welche die Praxis zeigen, kann ich nur eines lernen: Solche Rauschtests sind für die Tonne, weil man sie so gar nicht in der Praxis antrifft.

vom rauschverhalten und der detailabbildung sind beide imo verdammt ähnlich, vor allem gibt es aber bei der fuji keine spuren des extrem störenden chroma-rauschens, während die panasonic in den dunklen bereichen deutliche farbkleckse zeigt.
Erstens liebe ich Farbrauschen, das kann man nämlich am einfachsten beseitigen. Richtig schlimm ist Luminanzrauschen, und da nehmen die sich wirklich nicht viel. Abgesehen davon hört sich "verdammt ähnlich" anders an als ISO 800 der Fuji entspricht 100 der Panasonic.

das vorhandene rauschen ist bei der fuji ein wesentlich angenehmeres feines grieseln, vergleichbar mit dem guten alten film, während die pana wie erwähnt ein extrem störendes farbrauschen zeigt, besonders gut sichtbar auf der martiniflasche und der kamera.
Das mag alles sein, aber erstens hat man 10 MP, zweitens kann man entrauschen und drittens hat man IS, womit man schon mal in den meisten Fällen 1-2 Blenden weniger ISO benötigt.

ich will nicht von identischer bildqualität sprechen, ich lass mir eventuell auch noch einreden dass das pana-bild beim vergleich ISO100 vs ISO800 minimalste vorteile in der detaildarstellung hat, aber vergleichbar halte ich sie auf jeden fall. und ganz sicher ist fujis ISO800-qualität der ISO200 ausgabe von panasonic um längen überlegen.
Bla. Das glaube ich erst, wenn ich praxisnahe Bilder am besten in RAW sehe. Bislang hört sich das alles für mich nur nach theoretischem beinahe schon propagandaartig in jedem Thread verbreitetem Zeugs an, was mich trotz großem Interesse an einer Finepix F30 als Immerdabei dazu verleitet hat in den nächsten 12000 Jahren ;) einen großen Bogen um Fuji zu machen. Je übertriebener irgendwas angepriesen wird, desto weniger interessiert mich das, und ich denke es geht vielen anderen genau so.

pixelbinning ist ja auch sinnlos, insbesondere wenn es anschließend wieder auf die volle auflösung hochgerechnet wird, wie es bei den meisten kameras der fall ist. das durch pixelbinning erzeugte bild zeigt zwar kaum rauschen, allerdings auch überhaupt keine details mehr. [...]
Jetzt mal im ernst. WER macht Pixelbining um dann wieder auf Originalgröße zu gehen? Es war nur ein Beispiel um zu zeigen, daß 10 rauschige MP runtergerechnet auf die 6 MP der Fuji auf einmal nur noch vergleichbar wenig rauscht und man die Detailwiedergabeunterschiede selbst mit der Lupe nur selten finden wird. Wenn man dagegen aber Low-ISOs groß ausbelichtet, fallen 10 MP durchaus angenehmer auf als 6 MP, und das kommt ungefähr um Faktor 100 öfter vor als Ausbelichtung von High-ISO Bildern irgendwelcher Kompakten.

aber nicht wenn das 6MP-bild von einem super-ccd stammt, dieses hat bei gleicher auflösung merklich mehr details als ein konventioneller CCD. der 6MP-Super-CCD von fuji übertrifft in der realen auflösung jeden am markt befindlichen herkömlichen 8MP-sensor und muss sich von den 10MP-sensoren nur extrem knapp geschlagen geben, und löst sogar feiner auf als so manche 10MP-kamera im kompaktbereich.
10 MP sind nun mal 10 MP, und seien es auch nur 10 Pixel, die einem Low-ISO Bild dadurch zu mehr Details verhelfen. Knapp daneben ist nun mal auch vorbei, und mit Stabi braucht man bei den allermeisten Motiven gar keine problematischen ISO-Werte.

hier die MP zu vergleichen ist sowieso relativ sinnlos, ein theoretischer 6MP-X3-sensor würde jede 10MP-cam mit bayer-sensor locker schlagen.
Dem kann ich nur entgegensetzen, daß ein realistischer Unterschied von 1/3 bis einer Blende im Rauschverhalten so ziemlich das Sinnloseste ist, was man bei IS vs. Non-IS als herausragenden Vorteil für die ISO-Stärkere Kamera nennen kann, wenn der Stabi eh mind. 1-2 Blenden bringt.

Hamster

2006-10-23, 19:10:27

... und ISO 200 der FZ50 unter Realbedingungen habe ich immer noch nicht gefunden. Es würde mich aber wundern, wenn es so matschig würde.

falls es hilft: ich bekomme die fz-50. ist bestellt, dauert aber noch rund 1 woche bis 10 tage bis ich sie in den händen halte.

kann dann gerne nähere mitteilen ;)

Gast

2006-10-23, 19:30:41

Pff, also ob's in 800 wirklich besser wäre. Ich sehe da nur Matsch.

Hier definitiv ISO 800

http://img46.imageshack.us/img46/5297/dscf0028cropew7.jpg

... und ISO 200 der FZ50 unter Realbedingungen habe ich immer noch nicht gefunden. Es würde mich aber wundern, wenn es so matschig würde.

sorry, aber wie du da matsch sehen kannst ist mir schleierhaft, vielleicht solltest du dir eine brille zulegen.
sogar die einzelnen blätter im hintergrund sind noch wunderbar definiert (auch wenn sie nicht mehr ganz in der schärfeebene liegen), wo doch gerade derart niedrigkontrastige details vom rauschen/rauschunterdrückung geschluckt werden.

Gerade in Verbindung mit dem obigen Bild und mit dem der FZ50 aus dem Post zuvor, welche die Praxis zeigen, kann ich nur eines lernen: Solche Rauschtests sind für die Tonne, weil man sie so gar nicht in der Praxis antrifft.

das musst du mir näher erklären, was macht derartige testbilder praxisfremd?
ich stimme dir gerne zu dass die üblichen rauschtests, die die standardabweichung in einem einfärbigem kästchen ausrechnen praxisfremd sind, aber doch nicht solche die "reale objekte" zeigen.

Erstens liebe ich Farbrauschen, das kann man nämlich am einfachsten beseitigen. Richtig schlimm ist Luminanzrauschen, und da nehmen die sich wirklich nicht viel.

das stimmt wenn es sich um einzelne falschfarbige pixel handelt, aber nicht mehr bei großen breitgedrückten farbklecksen wie sie die pana zeigt.

Bla. Das glaube ich erst, wenn ich praxisnahe Bilder am besten in RAW sehe. Bislang hört sich das alles für mich nur nach theoretischem beinahe schon propagandaartig in jedem Thread verbreitetem Zeugs an, was mich trotz großem Interesse an einer Finepix F30 als Immerdabei dazu verleitet hat in den nächsten 12000 Jahren ;) einen großen Bogen um Fuji zu machen. Je übertriebener irgendwas angepriesen wird, desto weniger interessiert mich das, und ich denke es geht vielen anderen genau so.

auch wenn raw zu einer prosumer fix dazugehört und natürlich sehr viel erlaubt sind jpeg-tests in dieser klasse wesentlich praxisnäher, wer RAW-only fotografiert kauft sich eine DSLR. deshalb spielt für mich, und wohl auch für den großteil der potentiellen kundschaft der FZ50 und 6500fd die interne bildverarbeitung auch eine große rolle, und die ist bei panasonic leider dass es der sau graust.
von agressivem marketing von fuji kann ich nichts erkennen, ist wahrscheinlich ihr größter schwachpunkt. bis jetzt ist es fujis marketing leider nicht gelungen den pixelwahn zu stoppen, ja sie machen ihn sogar teilweise (aus marketingsicht natürlich verständlich) mit. dem otto-normal-user ist es halt schwer verständlich zu machen dass es nicht nur um die anzahl der pixel sondern auch um die qualität/pixel geht. das kann man natürlich schlecht in eine zahl fassen.

Jetzt mal im ernst. WER macht Pixelbining um dann wieder auf Originalgröße zu gehen?

z.b. die panasonic FZ-50 im ISO3200-modus, und jede menge anderer kameras auch.

10 MP sind nun mal 10 MP, und seien es auch nur 10 Pixel, die einem Low-ISO Bild dadurch zu mehr Details verhelfen.
das von einem DSLR-besitzer (du hat doch eine oder?) zu hören macht mich doch etwas traurig. das megapixel!=megapixel sind ist eigentlich das erste was man jedem DAU beizubringen versucht.
auch dieses bild hat 10MP und wurde aus 10Mio. fotodioden errechnet: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/Samples/Comparedto/FZ50_ISO3200.JPG
ich glaub selbst du wirst mir zustimmen dass die reale auflösung hier zum grausen ist.

bis jetzt hast du eigentlich immer recht gut argumentiert, auch wenn ich nicht deiner meinung bin, nur mit dieser aussage frag ich mich wirklich ob du überhaupt eine ahnung hast wovon du sprichst bzw. schreibst.

es kommt bei einer kamera auf die reale erreichbare auflösung an, dabei ist es unwichtig wieviel pixel diese dafür braucht.

nur mal zum vergleich, die FZ50(10MP) erreicht 1800LPH, die S9500(9MP) 1850LPH, die F30(6MP) 1700LPH.

Dem kann ich nur entgegensetzen, daß ein realistischer Unterschied von 1/3 bis einer Blende im Rauschverhalten so ziemlich das Sinnloseste ist,

das musst du mir genauer zeigen, wie kommst du auf 1/3 bis 1 blende unterschied? dass würde ja bedeuten dass die FZ50 mit ISO400 vergleichbare resultate zur 6500fd in ISO800 liefert, was selbst ein blinder sieht dass es nicht sein kann.

Crushinator

2006-10-23, 23:37:03

sorry, aber wie du da matsch sehen kannst ist mir schleierhaft, vielleicht solltest du dir eine brille zulegen. sogar die einzelnen blätter im hintergrund sind noch wunderbar definiert (auch wenn sie nicht mehr ganz in der schärfeebene liegen), wo doch gerade derart niedrigkontrastige details vom rauschen/rauschunterdrückung geschluckt werden.

Also, in meinem natürlichen Leben haben Blätter (gerade bei dieser großen Schärfentiefe des 100% Crop) ansatzweise sowas wie Zeichnung und bestehen nicht aus einem Haufen einfacher Grünfarbklekse. Das nenne ich halt Matsch, sorry wenn Du damit nichts anfangen kannst.

[...] von agressivem marketing von fuji kann ich nichts erkennen, ist wahrscheinlich ihr größter schwachpunkt. bis jetzt ist es fujis marketing leider nicht gelungen den pixelwahn zu stoppen, ja sie machen ihn sogar teilweise (aus marketingsicht natürlich verständlich) mit.

Ich rede auch nicht von Fuji, sondern von Dir und den restlichen Fuji-Gästen. Daß ich nicht viel schreibe heißt nicht, daß ich nix lese. Ich lese in diesem Unterforum beinahe jeden einzelnen Beitrag und das seit über einem Jahr.

[...] z.b. die panasonic FZ-50 im ISO3200-modus, und jede menge anderer kameras auch.

Nunja, es gibt genügend DSLR, die nicht mal ISO 3200 anbieten. Ich denke, über den Sinn oder Unsinn von ISO 3200 Aufnahmen, ob mit oder ohne Pixelbining, mit einer Kompakten und vor allem deren Eignung zur Ausbelichtung brauchen wir hier nicht wirklich zu diskutieren.

das von einem DSLR-besitzer (du hat doch eine oder?) zu hören macht mich doch etwas traurig. das megapixel!=megapixel sind ist eigentlich das erste was man jedem DAU beizubringen versucht.
auch dieses bild hat 10MP und wurde aus 10Mio. fotodioden errechnet: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/Samples/Comparedto/FZ50_ISO3200.JPG
ich glaub selbst du wirst mir zustimmen dass die reale auflösung hier zum grausen ist.

Ich habe in beinahe allen meiner Beiträge davon gesprochen, daß große Ausbelichtungen von Low-ISO Bildern einer Kompakten mit 10 MP detailreicher aussehen als die der 6 MP Knipse; Das sind nebenbei gesagt immerhin 66% mehr Pixel. Low-ISO nennen wir DSLR-Lamer i.Ü. den ISO-Wertebereich zwischen 100 und 400. Auf Kompakte übertragen hieße das wohl 50 bis max. 200.

bis jetzt hast du eigentlich immer recht gut argumentiert, auch wenn ich nicht deiner meinung bin, nur mit dieser aussage frag ich mich wirklich ob du überhaupt eine ahnung hast wovon du sprichst bzw. schreibst. [...]

So, jetzt reicht. Nun drehst Du mir die Worte im Mund um und schmeißt mit besserwisserisch abwertend herabschauenden Formulierungen um Dich. Troll Dich bitte in Ruhe aus und glaube von mir aus an das, was Du meinst, kthx - EOD

falls es hilft: ich bekomme die fz-50. ist bestellt, dauert aber noch rund 1 woche bis 10 tage bis ich sie in den händen halte.

kann dann gerne nähere mitteilen ;)

Das ist klasse, freue mich schon drauf. :)

Gast2

2006-10-24, 01:51:06

Gerade in Verbindung mit dem obigen Bild und mit dem der FZ50 aus dem Post zuvor, welche die Praxis zeigen, kann ich nur eines lernen: Solche Rauschtests sind für die Tonne, weil man sie so gar nicht in der Praxis antrifft
Sag mal... Wenn ich paar Objekte auf einem Tisch stelle und sie abfotografiere, dann ist das praxisfremd? Was ist dann Praxis? Wenn der Tisch in DEINER Wohnung steht? Langsam driften wir hier ins Blöde ab :| Nicht praxisgerechte stille Natur. Ne ist klar.

Langsam wird aber wirklich Zeit, daß dpreview sich der 6500 annimmt. Wenn es schneller gehen sollte, nimm den Test der F30. Rauschverhalten und Auflösung sind identisch http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page17.asp

Crushinator

2006-10-24, 10:38:09

Sag mal... Wenn ich paar Objekte auf einem Tisch stelle und sie abfotografiere, dann ist das praxisfremd? Was ist dann Praxis? Wenn der Tisch in DEINER Wohnung steht? Langsam driften wir hier ins Blöde ab :| Nicht praxisgerechte stille Natur. Ne ist klar.

Wenn ich Objekte auf den Tisch stelle und abfotografiere, stelle ich die Kamera ebenfalls auf den Tisch und nutze am besten die niedrigstmögliche ISO-Einstellung. Wenn ich ganz 1337 bin und dabei nette Blickwinkel festhalten möchte, ziehe ich das rumstehende 10,- € Stativ in Betracht. Wenn mir aber beim Wandern im Wald ein nettes Tierchen begegnet, habe ich erstens in den allerseltensten Fällen ein Stativ dabei und zweitens würde es selbst dann möglicherweise zu lange dauern es aufzubauen. Da bräuchte man wenigstens die hohe ISO-Stufe für freihand haltbare Verschlußzeiten, oder einen Stabi damit es trotz langsamer Verschlußzeit nicht verwackelt.

Fazit: Stille, auf dem Tisch stehende Objekte mit weichen Oberflächen bei High-ISO abzulichten ist ca. 3 Lichtjahre von der Praxis entfernt.

Gast2

2006-10-24, 11:05:07

Den Stativ kannst du ruhig mitführen. Das Tierchen wartet trotzdem nicht ;) Was soll ich mit dem Beispiel anfangen? ISO400, kurze Blende, volle 6MP, kein Rauschen. Du mit Stabi, knapp unter 5MP, längere Blende und schon geringes Rauschen bei ISO200. Macht mich nicht geil.

Ich finds lobenswert, daß du nach 3 Seiten den Thread jetzt wohl voll aufmischen wirst. Garantiert :D Mal dprewiev abwarten. Der fotografiert NICHT NUR Flaschen auf den Tisch. Den Link hast du ja schon.

Crushinator

2006-10-24, 11:18:17

Hehe, in dem imaginären Fall hätte ich allerdings volle 10 MP mit optischem Stabi und keine 5, auch nicht 6 MP; Das ist eben das interessante dabei. ;)

Gast2

2006-10-24, 11:22:34

Scheiße, bin grad aufgestanden :upara: Mal abwarten halt. Die 10MP sehe ich auf den Bildern der FZ50 leider nicht so wie ich es bei einer 400D sehe. Zahlen sind nicht alles.

Gast

2006-10-24, 11:26:46

Wenn ich Objekte auf den Tisch stelle und abfotografiere, stelle ich die Kamera ebenfalls auf den Tisch und nutze am besten die niedrigstmögliche ISO-Einstellung. Wenn ich ganz 1337 bin und dabei nette Blickwinkel festhalten möchte, ziehe ich das rumstehende 10,- € Stativ in Betracht. Wenn mir aber beim Wandern im Wald ein nettes Tierchen begegnet, habe ich erstens in den allerseltensten Fällen ein Stativ dabei und zweitens würde es selbst dann möglicherweise zu lange dauern es aufzubauen. Da bräuchte man wenigstens die hohe ISO-Stufe für freihand haltbare Verschlußzeiten, oder einen Stabi damit es trotz langsamer Verschlußzeit nicht verwackelt.

ok, dann zeig mir wie du vergleichbare photos von deinem tollen tierchen im wald mit verschiedenen kameras machst, wenn sich dieses andauernd bewegt und sich vielleicht auch noch die lichtbedingungen während des tages ändern.

wenn man verschiedene kameras vergleichen will, muss man einheitliche bedingungen schaffen, und die gibt es in der realität nun mal kaum.

außerdem geht es hier um bildqualität, insbesondere das rauschverhalten und nicht um den sinn oder unsinn oder künstlerischen wert eines studiofotos.

btw: dein tierchen im wald, bei dem du nichtmal rechtzeitig dein stativ aufbauen kannst wird sich ganz gerne bewegen, dann nützt dir der stabi wieder rein garnichts.

Crushinator

2006-10-24, 11:35:34

Scheiße, bin grad aufgestanden :upara: Mal abwarten halt. Die 10MP sehe ich auf den Bildern der FZ50 leider nicht so wie ich es bei einer 400D sehe. Zahlen sind nicht alles.

Ja, naturlemont. Da gibt es auch nichts drüber zu diskutieren. DSLR haben halt wesentlich größere Pixel, die eben wesentlich mehr Lichtphotonen einfangen können. Damit braucht das Signal aus dem Sensor nicht so heftig verstärkt zu werden, was zur Folge hat, daß das Signalrauschen nicht mitverstärkt wird. Bei den CMOS-Sensoren von Canons DSLR (möglicherweise auch von anderen Herstellern) wird außerdem das "Grundrauschen" vor der Belichtung gemessen und nach der Belichtung, vor Abgabe an den Verstärker abgezogen. Sowas kann man nur machen, wenn man die entsprechenden Transistoren direkt in die Sensoreinheit integrieren kann, was bei CCD-Sensortypen nun mal nicht möglich ist. :)

Crushinator

2006-10-24, 11:55:19

[...] btw: dein tierchen im wald, bei dem du nichtmal rechtzeitig dein stativ aufbauen kannst wird sich ganz gerne bewegen, dann nützt dir der stabi wieder rein garnichts.

Das verstehe ich jetzt nicht. Der optische Stabi funktioniert auch so, ohne Stativ. Auf Stativen muß man ihn sogar abschalten. Ich würde in dem Wald-Tierchen-Fall anstatt ISO-800 Matsch zu produzieren nur ISO-200 oder 400 nehmen und wahrscheinlich weniger bis gleich viel Matsch produzieren. Der Stabi gleicht schon mal die Eigenverwacklungen aus, und bei Tieren die sich schnell im Wald bewegen hilft aus Eigenerfahrung in den allermeisten Fällen auch ISO 800 nicht.

Butter

2006-10-24, 13:00:14

Man man...

Dabei wollte ich nur eine Kamera die weniger rauscht als meine Z3, die rauscht ja schon bei guten Lichtverhältnissen (siehe meinen Thread zu Tiefenschärfe).

Aber macht mal weiter das ist eine gute Diskussion mal ohne flamen.
@ Gast schade das du dich nicht reg. willst.

crion

2006-10-24, 18:12:21

Moin!

Wie wäre es denn mit einer gebrauchten Canon EOS 300D - die dürfte jetzt, wo die 400D grad erscheint, doch mittlerweile recht günstig zu haben sein? Dazu ein Tamrom 70-300 mm Objektiv für ~100 Euro und ein (gutes, Manfrotto, teuer) Stativ. Und für Low-Light Shooting mit 1.8er Blende irgendwann noch ein Canon EF 50/1.8 dazu, kost' ab 80 Euro. Genial für Partyfotos ohne Blitz, evtl. auch in Verbindung mit einem Einbein. Oh wie gern würde ich das mal an einer 400D bei ISO 1600 testen *breitgrins*
Ich denke, das ist im 500 €-Preisrahmen drin, zumindest Cam mit Kitobjektiv und ein günstiges 70-300 mm. Die mit Stabi von Canon sind natürlich richtig teuer...
Beispiele gibts unter [1], an den Exif-Daten kann man idR. erkennen, um welches Objektiv es sich handelte:

18-55 mm: Canon EF-S 18-55/3.5-5.6
28 mm: Canon EF 28/2.8
50 mm: Canon EF 50/1.8
60 mm: Canon EF-S 60/2.8 Macro
70-300 mm: Tamron 70-300 irgendwas ;)

Mein Tamron hat leider, wie man sieht, manchmal einen Schaden, und ich war bisher zu faul rausfinden zu lassen, woran das liegt *seufz* Ansonsten gibt es ja noch Sigma (persönliche Aversion) bzw. Canon, gute Objektiv-Reviews findet man unter [2].

Beste Grüße,
Chriss

[1]http://photos.crion.de/cpg/thumbnails.php?album=134
[2]http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Monkey

2006-10-24, 19:51:57

zum stativ, also bis jetzt habe ich keine probleme mit meinem 25euro hama stativ :)

ps: son 70-300 tamron würde ich mir nicht kaufen, sag ich mal einfach so :)

BBB

2006-10-24, 20:36:29

ps: son 70-300 tamron würde ich mir nicht kaufen, sag ich mal einfach so :)

Wieso nicht? Zu billig? ;)

Klar ist das ein Schönwetterobjektiv, aber auch damit kann man gute Bilder machen.
Mit meinem Nikon 70-300 G für 120€ bin ich jedenfalls zufrieden. Hier ein 100%-Crop bei 300mm, F8:

http://img161.imageshack.us/img161/9594/cropdo4.th.jpg (http://img161.imageshack.us/my.php?image=cropdo4.jpg)

Gast

2006-10-24, 20:45:46

Genial für Partyfotos ohne Blitz, evtl. auch in Verbindung mit einem Einbein. Oh wie gern würde ich das mal an einer 400D bei ISO 1600 testen *breitgrins*

du schleppst ne 400D auf eine party mit, wow.

Monkey

2006-10-24, 21:47:04

Wieso nicht? Zu billig? ;)

Klar ist das ein Schönwetterobjektiv, aber auch damit kann man gute Bilder machen.
Mit meinem Nikon 70-300 G für 120€ bin ich jedenfalls zufrieden. Hier ein 100%-Crop bei 300mm, F8:

ne der preis is doch super :)
aber wie du halt sagst, schönwetterobjektiv. wenn hätte ich gerne was lichtstärkeres, und ohne IS müßte man doch auch meistens ein stativ mitnehmen (oder?).
vielleicht liegts auch daran das ich bis jetzt noch keine ambitionen für so einer brennweite habe. erstmal ein tamron 28-75 2.8, dann weiter gucken :)

edit: noch mal zu oben, also bei iso 1600 wirds so oder so rauschig denk ich.
aber das 50 1.8 is wirklich geil! hab meins gestern bekommen und finde es so hammer geil.
ich test das später mal bei wenig licht bei is 1600 :) aber an na 350d

3st

2006-10-24, 21:53:08

Du bist halt, ohne dir zu nah treten zu wollen, ein Schönwetterknipser. Zwischen 10 und 16 Ihr. Im Sommer. Im Wald vorzüglich nur auf Lichtungen. Du hast immer genug Licht für ISO100 bis 200. Es gibt aber Leute die mal eben Abends Kölner Dom Knipsen wollen. Oder einen Hirsch IM Wald. Oder am Meer sind und den Sonnenuntergang festhalten wollen. ISO200 ist garnichts. Das Leben fängt dann erst ab ISO400 an.
Man hat für gewöhnlich genug mit sich selbst und dem Motiv zu tun. Da sollte die BILDQUALITÄT von alleine stimmen. Und wenn das Bild übel verrauscht ist, dann hast du damit mehr zu tun als wenn du nur rote Augen entfernen müßtest.

Die Prioritätenliste kann man durcheinanderwürfeln, wenn man nur Familienfeten festhält. Sonst gilt als erstes Bildqualität. Suchst du dir Fernseher vor allem danach aus wie toll die Fernbedienung ist und wie das Gehäuse zu der Vase daneben paßt?? Interessiert dich beim PKW der Motor als letztes?

Erklär mir also, warum sich jemand, wenn es keine Superzoom sein muß, eine H5 für ~390€ kaufen soll, wenn er mit einer F30 für ~260€ Bilder in einer Quali machen kann, als wenn es eine R1 für ~670€ wäre? Weil dieser oder jener Knopf besser erreichbar ist oder die Bildvorschau komfortabler ist?? Der Akku der F30 hält übrigens im Schnitt doppelt so lange (Bilder) wie der der H5.

Also mal generell: Ich wollte hier nicht deine heissgeliebten Fujikameras schlecht reden. Ich wollte dem Threadersteller eine Alternative nennen die ich persönlich nicht ausser acht lassen würde und die sich vor den hier genannten Cams auch ganz bestimmt nicht verstecken muss.

Schönwetterknipser:tongue: schön gesagt aber auch nur die halbe Wahrheit. Es stimmt zwar das ich den Grossteil meiner Bilder bei schönem Wetter mache(da bin ich halt am liebsten unterwegs), aber auch mal bei schlechteren Lichtverhältnissen und selbst dann gehe ich kaum über ISO400 hinaus. Vielleicht bin ich auch schon bisschen verwöhnt da Rauschen bei meiner Cam bis ISO400 eigentlich so gut wie nicht vorhanden ist. Die BQ der H5 wird jedenfalls in allen Tests die ich gelesen habe sehr positiv hervorgehoben. Ich glaube nicht das die Unterschiede im Vergleich zur F30 oder 6500fd so extrem sind wie es sich bei dir gerade anhört.

Thema Kaufkriterien... sicherlich ist die BQ da elementar aber für mich und bestimmt auch viele andere nicht alles. Ich jedenfalls bin bereit aufgrund von einer super Bedienbarkeit, nem schönen grossen(guten) Display und coolen features wie zoomen bei Videos, was die H5 alles bietet, gewisse Abstriche bei der BQ hinzunehmen. Wenn man sich ne Cam kauft um mit den Bildern in Foren zu prollen oder weil man sich auf die geile BQ einen machen will... gut, jeder wie er es braucht. Aber wenn man sich ne Cam kauft um Spass am fotografieren zu haben sollte BQ nicht alles sein. Und da deine Frage mit dem Fernseher und der Vase so schön war... ja auch das Design spielt eine gewisse Rolle. Die hier genannten Fujis finde ICH jedenfalls, im Vergleich zur H5, hässlich wie die Nacht, aber das ist mal wirklich Geschmackssache.

Und das die F30 Bilder macht wie ne R1 halte ich mal gelinde gesagt für ein bisschen übertrieben. Ich bin zufällig Besitzer einer R1 und wenn ich mir z.B. die Testfotos der f30 bei Digicamfotos.de anschaue dann sind die sicherlich sehr gut(für eine so kleine cam) aber bei den meisten Bildern behaupte ich mal die wären mit der R1 noch ne Ecke besser geworden.

Ich denke mal mit keiner hier vorgeschlagenen Cam würde Butter grossartig was verkehrt machen. Jetzt interessiert mich nur noch wofür er sich entscheidet.

Gast

2006-10-25, 00:14:09

Pimpern :up: wenn meine Bilder verrauscht sind, dann hab ich keinen Spaß am fotografieren. du wolltest "meine " Fuji nicht schlechtmachen, da sie in Vergleichen kaum rauscht, und willst meine Einstellung zur Fotografie nicht lächerlich machen. Dafür nimmst du mit der Fotokamera gerne Filme auf. Ist ok. Ich lese was du schreibst und glaub dir das auch aufs Wort :uup: Bist halt ein ganz Lieber.

Ja. Die F30 kommt an die R1 ran. Kannst dir was auf dprewiev angucken und nicht immer bei den Laien nachglotzen. Die H5 rauscht da übrigens wie Sau. Kommt damit an einer S3 IS leicht vorbei. S3 IS :uclap:

http://www.dpreview.com/reviews/sonyh5/page11.asp ISO80. Geringfügig weniger rauschen, aber mit Matsche.

http://www.dpreview.com/reviews/sonyh5/page12.asp ISO400. Schärfer, mit starken Artefakten. Erstmal das Rasuchen weichspülen und dann das Ergebnis nachschärfen. Teil der Firmware wird wohl ACDSee sein.
Die Unterschiede sind nicht so "extrem" wie ich die hervorhebe, sondern so, wie dprewiev sie aufzeigt. Ich glaub die H5 kann sich da schon hinter verstecken.

Dafür kann die H5 toll Filme aufnehmen. Irgendetwas muß sie ja gut können. Für 390€.
Du hast eine R1 und eine H5? "Zufällig" noch eine A100? Was sagt dir diese Liste? Ich sehe hier keine Sony http://www.geizhals.at/deutschland/?o=35

Zum Thema H5&Co bin ich hier fertig.

@Butter
Auch wenn du dich noch nicht entschieden hast, schreib einfach daß du dir nun XY bestellt hast bitte ;) Eine gebrauchte 300D, wenn kein Staub auf dem Sensor :|, wäre natürlich DIE Lösung, falls die Kohle reichen würde.

Gast

2006-10-25, 22:33:01

im digicamfotos.de-forum hat einer ein paar fotos einer 6500fd hochgeladen:

Die Bilder liegen völlig unbearbeitet unter folgenden Links:http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://forum.penum.de/index.php

ISO 100:
http://www.pic-upload.de/view_24.10.06/zk78cb.JPG.html

ISO 200:
http://www.pic-upload.de/view_24.10.06/vug5oh.JPG.html

ISO 400:
http://www.pic-upload.de/view_24.10.06/xs41e6.JPG.html

ISO 800:
http://www.pic-upload.de/view_24.10.06/2t1m2.JPG.html

ISO 1600:
http://www.pic-upload.de/view_24.10.06/15zzg8.JPG.html

ISO 3200:
http://www.pic-upload.de/view_24.10.06/i2rii2.JPG.html

schon erstaunlich was fuji aus so einem kleinen sensor rausholt. ISO100-400 sind kaum zu unterscheiden, ISO800 nur mit leichtem detailverlust, selbst ISO1600 dürfte für kleine 10x15-ausarbeitungen noch brauchbar sein.

bei trustedreviews.com gibt es auch ein neues review der 6500fd:
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3595

bei dpreview.com und dcresource.com müssen wir ja leider noch ein wenig warten.

crion

2006-10-26, 01:30:32

Hallo Gast!

im digicamfotos.de-forum hat einer ein paar fotos einer 6500fd hochgeladen:

Die Bilder liegen völlig unbearbeitet unter folgenden
[...]

schon erstaunlich was fuji aus so einem kleinen sensor rausholt. ISO100-400 sind kaum zu unterscheiden, ISO800 nur mit leichtem detailverlust, selbst ISO1600 dürfte für kleine 10x15-ausarbeitungen noch brauchbar sein.

Natürlich ist es eigentlich Blödsinn, sich die Bilder 1:1 Pixel für Pixel am Rechner anzuschauen und darüber zu schimpfen, aber gerade das ist eines meiner liebsten Hobbies, und hier juckt es mich in den Fingern. Schade, dass die Bilder nicht exakt gleich positioniert aufgenommen worden sind, so ist ein ordentlicher Vergleich nicht möglich, aber wenn man mal in die dunkleren, schattigen Bereiche schaut, dann fällt schon zwischen ISO 100 und ISO 200 ein Unterschied auf. *Für meine Ansprüche* ist ISO 100 gerade noch so benutzbar, aber ich glaube mich als DSLR-Nutzer stört primär dieses "artefaktische" unnatürliche Rauschen...
Aber ich bin nicht böse wenn man meine Meinung nicht teilt, ich bin da sehr pingelig und nur deshalb vor bald zwei Jahren auf eine DSLR umgestiegen. Wenn gewünscht(!) kann ich gerne mal eine ISO-Vergleichsserie mit der 300D starten, die ja nun lange nicht mehr Stand der Technik ist, allerdings bitte ich dann um etwas Geduld, da ich gerade kein ordentliches Stativ da habe.
Ich würde *auf jeden Fall* eine (gebrauchte?) DSLR vorziehen, und mir für den "Mobilen Einsatz" noch eine Ixus 800 IS in die Tasche stecken.

Beste Grüße,
Chriss

crion

2006-10-26, 02:12:38

Hallo MonkEy_ito!

zum stativ, also bis jetzt habe ich keine probleme mit meinem 25euro hama stativ :)

Da bin ich leider sehr pingelig geworden, mit meinem günstigen Stativ hatte ich mit der exakten Ausrichtung des öfteren Probleme, und es ist mir meist zu wackelig. Wie wäre es mit dem "Manfrotto 728B DIGI COMPACT" (http://www.manfrotto.com/Jahia/site/manfrotto/cache/off/pid/2054?livid=68|69&idx=71)?

ps: son 70-300 tamron würde ich mir nicht kaufen, sag ich mal einfach so :)

Kommt wohl darauf an wieviel Geld man zur Verfügung hat, sehr gern hätte ich zum Beispiel das "Canon EF 70-300 mm 4.5-5.6 DO IS USM" (http://www.geizhals.at/deutschland/a82737.html), aber wer kann sich das Leisten? Das günstigste original Canon Objektiv bis 300 mm fängt halt leider erst bei etwa 180 Euro an, da ist das Tamron mit seinen ab 125 Euro immer noch merklich günstiger. Einen "wirklichen" Review zum Tamron konnte ich grad nicht ausgraben, aber die User-Reviews (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=254&sort=7&cat=43&page=1) dazu bei Fredmiranda sehen gar nicht so schlecht aus...

Beste Grüße,
Chriss

Monkey

2006-10-26, 10:39:23

hmm meins is irgendwie 170cm oder so hoch, das passt mir shcon ganz gut. und bis jetzt hatte ich auch keine probleme damit. das manfrotto super sind ist klar, kenne zwar nur andere stative von denen aber die sind natürlich klasse.

wegen dem tamron haste ja auch recht, ist auch immer eine frage des geldes.
und wie gesagt, ich hab bis jetzt noch nicht den bedarf dieser brennweite gehabt. momentan renn ich auch nur mit dem 50 1.8 dran herrum. geht eigentlich auch, wenn man platz zum wandern hat :)

Gast

2006-10-26, 12:27:03

Hallo Gast!

Schade, dass die Bilder nicht exakt gleich positioniert aufgenommen worden sind, so ist ein ordentlicher Vergleich nicht möglich, aber wenn man mal in die dunkleren, schattigen Bereiche schaut, dann fällt schon zwischen ISO 100 und ISO 200 ein Unterschied auf.

bis auf die ISO200-aufnahme zeigen alle den identischen bildausschnitt, und klar wenn man pixel für pixel vergleicht wird man unterschiede feststellen können, sonst wären ja empfindlichkeiten unter ISO400 eh umsonst ;)
aber die unterschiede sind imo so gering dass man wie gesagt 1:1-vergleiche, in dem man direkt von bild zu bild springt machen muss.

Aber ich bin nicht böse wenn man meine Meinung nicht teilt, ich bin da sehr pingelig und nur deshalb vor bald zwei Jahren auf eine DSLR umgestiegen. Wenn gewünscht(!) kann ich gerne mal eine ISO-Vergleichsserie mit der 300D starten,

da mein onkel auch eine 300D besitzt und ich schon öfters mit dieser fotografieren durfte kenne ich die bildqualität von dieser ziemlich gut.
die canon-eos-reihe ist rauschmäßig wohl so ziemlich das beste unter den SLRs mit APS-sensorgröße.
deshalb ist es auch kaum vewunderlich dass die beste SLR in sachen rauschverhalten besser als die beste non-SLR in diesem gebiet ist.

die 300D ist vom rauschverhalten sogar (geringfügig) besser als ihre nachfolger 350D und 400D.

es wäre eigentlich peinlich für eine DSLR keine besseren bilder, insbesondere in hohen empfindlichkeiten, gegenüber einer kamera mit kleinem sensor abzuliefern (also eigentlich ziemlich peinlich für die sony-alpha :D ).

die frage ist nur ob sich der finanzielle aufwand lohnt. die 6500fd bekommt man im moment um ~400€.

um mit einer SLR den gleichen brennweitenbereich (mit halbwegs guten, keinesfalls spitzenobjektiven) abzudecken wird man beim anschaffungspreis für body+objektive locker in den vierstelligen eurobereich dringen.

es muss natürlich jeder für sich selbst beantworten ob es ihm wert ist den doppelten bis dreifachen betrag auszugeben nur um ein wenig bessere bilder zu machen und dabei zusätzlich noch auf einige angenehme features wie die beurteilung der belichtung und des weißabgleichs vor dem foto bzw. ein live-histogramm zu verzichten. zusätzlich muss man mit der SLR 2-3 objektive mitschleppen um den selben brennweitenbereich abzudecken die auch noch gewechselt werden müssen, was auch nicht unbedingt jedermanns sache ist.

es ist nun mal fast überall so dass man für das letzte quäntchen an leistung übermäßig zur kasse gebeten wird.

Gast2

2006-10-29, 14:44:49

Ansonsten erfreut man sich an den durch die Bank weg weniger verwackelten Bildern und an SD- oder CF-Karten anstatt xD.Hat Vorteile. Hat auch Nachteile. Wie es sich nun rausstellt. Zu den Vorteilen zählen die Preise. Keine Frage.
Nur die haben es zum Teil wirklich in sich. In der aktuellen c't sind etliche Speichermedien getestet worden. Zum einen sind die Unterschiede in der Schreibgeschwindigkeit gravierend. Noch gravierender ist aber der Stromverbrauch. Der kann schon bei gleich großen Karten zwischen 50 und 80mA liegen. Das saugt am Akku. xD Spezifikationen sind dagegen sehr streng und die Karten werden nur von 2-3 Firmen gebaut. Die Preise liegen nah beieinander. Karten sind alle gleich schnell ("H" mit einem schnellen Cache in der Kamera noch ausreichend auch für schnelle Serienfotos bis 10MP ) und gehen mit dem Akku auch sparsam um. Das reicht bis zum Semipro. Und "für uns" in jedem Fall.

Mit einer xD-Karte von CnMemory und ähnlichem Müll würde eine F30 mit einer 'Akkuladung' garanitert nicht bis zu ~500 Fotos knipsen können.