Intel übernimmt Nvidia? [Archiv]

StefanV

2006-10-05, 03:14:04

Weil Intel so dem Konkurrenten einen wichtigen Chipsatz Lieferanten abnehmen würde ... ATi war in der Richtung unbedeutenf für Intel da die ja eh den Chipsatz markt für sich alleine wollen.

Nicht zu vergessen, AMD / ATi war ne abgesprochene sache ... die warscheinlichkeit da nV sich freiwillig übernehmen läss ist ... öm, nahe 0.
Ja, und?!

Das würd nur kurzfristig zu lieferengpässen führen und langfristig eher für eine verbesserung der Situation auf dem Chipsatzmarkt bei AMD, dann hätten SIS und VIA auch mal wieder eine Chance, die Wahrscheinlichkeit, das der Markt dann einigermaßen gleichmäßig aufgeteilt wird, steht auch nicht soo schlecht...

Letztendlich ist das nicht wirklich schlecht bzw ein Problem, anders als der nVidia Uli Deal für ATi...

Ailuros

2006-10-05, 07:23:17

In anbetracht von diesem Umstand (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=323712), also das Intel Zugriff auf ImgTec Technologie hat, die weitaus besser ist als das, was nV zu bieten hat, warum sollte Intel nV kaufen wollen?!

Das ist einfach nur BLödsinn, den ihr da irgendwo abgeschrieben habt, denn Intel hat ja schon alles, was nVidia im Programm hat, warum dann also noch kaufen?!

Nichtmal ein Joint Venture bzw eine teilweise Übernahme wäre denkbar...

Der newsblurb klingt zwar schwachsinnig aber ich sag nie mehr "nie". Auf ersten Anhieb klang mir der Aufkauf von Ati seitens AMD genauso schwachsinnig.

Ich will zwar bezweifeln dass etwas an dem Zeug liegt, denn afaik hat NVIDIA absolut kein Interesse ihre Unabhaengigkeit zu verlieren (die sie uebrigens momentan vorhaben total auszuspielen wenn es zu PR/marketing kommt), aber bevor ich einen Grabstein ueber das Zeug lege, bin ich eher mal vorsichtig und schnueffle ab was diverse Quellen zu sagen haben.

Und das hat natuerlich absolut nichts mit Intel's IMG Lizenzen und IP Integrierung zu tun. NVIDIA hat eben tatsaechlich nichts konkurrenzfaehiges fuer den PDA/mobile Markt und es wird noch ein Weilchen dauern bis es die G8x Generation in IGPs schaffen kann. IMG hat aber wiederrum nichts was den high end und ultra high end Markt betrifft, nichts was den Profi-Markt beruehren koennte und schon gar nichts was den Render-Farm Markt betreffen koennte.

Hakkerstiwwel

2006-10-05, 11:43:18

GP-GPU auf CPU koennte das Schlagwort sein (hier hat A/A einen kleinen Techvorsprung), wird m.b.n nach nicht im IMG Abkommen abgedeckt.
p.s. die Boerse hat schon reagiert, nV sind 8% im +

Ailuros

2006-10-05, 11:46:25

GP-GPU auf CPU koennte das Schlagwort sein (hier hat A/A einen kleinen Techvorsprung), wird m.b.n nach nicht im IMG Abkommen abgedeckt.
p.s. die Boerse hat schon reagiert, nV sind 8% im +

Was besonderes hat denn genau ein CPU-GPU Kombi dass SGX nicht decken koennte? Solche Dingsbumse sind sowieso nur fuer low end Maschinen der Zukunft gedacht und koennten im besten Fall IGPs ersetzen. Noe mach halt ein TBDR waere hier der idealste Design ueberhaupt und dreimal darfst Du raten warum ;)

Hakkerstiwwel

2006-10-05, 11:58:24

Was besonderes hat denn genau ein CPU-GPU Kombi dass SGX nicht decken koennte? Solche Dingsbumse sind sowieso nur fuer low end Maschinen der Zukunft gedacht und koennten im besten Fall IGPs ersetzen. Noe mach halt ein TBDR waere hier der idealste Design ueberhaupt und dreimal darfst Du raten warum ;)
Ati macht es doch momentan mit F@H vor. Wer sagt denn dass du die integrierte GPU ausschliesslich fuer Grafik nutzen musst? Bedenke die Geschwingkeit von Fließkommarechnungen.
edit
//das setzt natuerlich vorraus dass du den GPU Core als (integrierten CoProzessor nutzt)

ShadowXX

2006-10-05, 12:00:02

Der newsblurb klingt zwar schwachsinnig aber ich sag nie mehr "nie". Auf ersten Anhieb klang mir der Aufkauf von Ati seitens AMD genauso schwachsinnig.

Ich will zwar bezweifeln dass etwas an dem Zeug liegt, denn afaik hat NVIDIA absolut kein Interesse ihre Unabhaengigkeit zu verlieren (die sie uebrigens momentan vorhaben total auszuspielen wenn es zu PR/marketing kommt), aber bevor ich einen Grabstein ueber das Zeug lege, bin ich eher mal vorsichtig und schnueffle ab was diverse Quellen zu sagen haben.

Und das hat natuerlich absolut nichts mit Intel's IMG Lizenzen und IP Integrierung zu tun. NVIDIA hat eben tatsaechlich nichts konkurrenzfaehiges fuer den PDA/mobile Markt und es wird noch ein Weilchen dauern bis es die G8x Generation in IGPs schaffen kann. IMG hat aber wiederrum nichts was den high end und ultra high end Markt betrifft, nichts was den Profi-Markt beruehren koennte und schon gar nichts was den Render-Farm Markt betreffen koennte.

Schon mal überlegt ob sich die Kaufabsicht von Intel gar nicht auf nV bezieht.

Der Satz um den es geht ist ja eigentlich nur folgender:

“There is speculation that Intel will make an acquisition announcement tonight,”

Keine Andeutung um wen es sich handelt......vielleicht haben Sie sich ja auch überlegt IMG zu kaufen?

Omnicron

2006-10-05, 12:24:01

Schon mal überlegt ob sich die Kaufabsicht von Intel gar nicht auf nV bezieht.

Der Satz um den es geht ist ja eigentlich nur folgender:

Keine Andeutung um wen es sich handelt......vielleicht haben Sie sich ja auch überlegt IMG zu kaufen?

Wenn sie NV kaufen dann um AMD + Ati zu kontern, und ich glaube nicht das IMG gegen Ati punkten kann.

stickedy

2006-10-05, 12:46:11

Warum sollte sie nun ImgTec plötzlich kaufen, wenn es erst vor ein paar Tagen ne Pressemitteilung über die Ausweitung des Lizenzabkommend und eine Investition seitens Intel Capital gab? Macht doch keinen Sinn. Außerdem ist ImgTec in zu vielen Märkten aktiv, die aktuell so gar nicht Intels Zielen entsprechen. Wegen ein bißchen IP (die sie ja eh schon lizensiert haben) lohnt das nicht...

Im übrigen dürften die unified Shader von PowerVR dank Metagence weit leistungsfähiger sein als das was ATI und nVidia gegenwärtig und in naher Zukunft zu bieten haben.

ShadowXX

2006-10-05, 12:56:45

Im übrigen dürften die unified Shader von PowerVR dank Metagence weit leistungsfähiger sein als das was ATI und nVidia gegenwärtig und in naher Zukunft zu bieten haben.
Genau....die Ings bei ATI und nV sind alles luschen die nix können und die Ings von IMG nur mit "Meister" ansprechen, wenn Sie sich den überhaupt trauen Sie anzusprechen. Nur bei IMG sitzen die waren Meister, auch was: Götter, ihres Faches.

Schade nur, das das nur auf dem Papier so aussieht......Bitboys anyone?

Warum traut sich aber keiner mit den sooooo extrem überlegenen Technik von IMG eine High-End-Karte zu bauen?
Das wäre odch völlig ohne Risiko, da diese ja schon in der kleinste Ausbaustufe jeder Quad-SLI GeForce-Kombi wegrocken würde.
Müsste also das Geschäft des Jahres werden........

Gast

2006-10-05, 13:31:30

Genau....die Ings bei ATI und nV sind alles luschen die nix können und die Ings von IMG nur mit "Meister" ansprechen, wenn Sie sich den überhaupt trauen Sie anzusprechen. Nur bei IMG sitzen die waren Meister, auch was: Götter, ihres Faches.

Schade nur, das das nur auf dem Papier so aussieht......Bitboys anyone?

Warum traut sich aber keiner mit den sooooo extrem überlegenen Technik von IMG eine High-End-Karte zu bauen?
Das wäre odch völlig ohne Risiko, da diese ja schon in der kleinste Ausbaustufe jeder Quad-SLI GeForce-Kombi wegrocken würde.
Müsste also das Geschäft des Jahres werden........

denk ich mir auch immer :)
Fakt ist, dass wenn es um PC Grafik und Konsolen geht Nvidia und ATI die Hosen anhaben und PowerVR nichts zu bieten hat - Punkt.
Es ist völlig irrelevant was einige glauben was Power VR oder IMGT alles mega tolles zu bieten haben. Umsatz, Gewinn und Marktverbreitung bestätigen bereits seit Jahren zur Genüge wer den Ton angibt und wer nicht. Mehr muss man da auch nicht wissen.

Ich halte die Grüchte btw auch für unwahr bzw. verfürht. Sehe aber ein Zusammengehen mittelfristig für gesetzt es sei denn jemand anderes möchte Intel und AMD noch ein wenig Paroli bieten. NV ist sehr wertvoll aber auch sehr teuer. Deswegen seh ich da momentan nur Intel. Für AMD war NV nicht finanzierbar. Die haben schon an ATI genug zu kauen.

stickedy

2006-10-05, 13:33:24

Genau....die Ings bei ATI und nV sind alles luschen die nix können und die Ings von IMG nur mit "Meister" ansprechen, wenn Sie sich den überhaupt trauen Sie anzusprechen. Nur bei IMG sitzen die waren Meister, auch was: Götter, ihres Faches.
Das hab ich nicht behauptet. Aber Metagence ist nunmal spezialisiert auf solche Sachen, nVidia und ATI eher nicht. Außerdem hat PowerVR schon unified Shader entwickelt gehabt, als man das bei ATI und nvidia noch verteufelt hat (macht nVidia ja immer noch).

Schade nur, das das nur auf dem Papier so aussieht......Bitboys anyone?
Also bitte, ImgTec bzw. PowerVR IP wurde bereits mehrmals in PC- und Arcade-Produkten integriert, PowerVR MBX ist quasi momentan die einzige richtige bzw. nennenswerte 3D-Beschleunigung für Mobile Geräte, den quasi alle wichtigen Hersteller lizensiert haben (z.B. TI, Intel, Renesas, Samsung, NEC), der Nachfolger SGX wurde ebenfalls bereits mehrfach lizensiert.
Metagence IP deckt quasi die komplette Bandbreite an SoC-Anwendungen ab, bei denen Rechenleistung benötigt wird.

Warum traut sich aber keiner mit den sooooo extrem überlegenen Technik von IMG eine High-End-Karte zu bauen?
Das wäre odch völlig ohne Risiko, da diese ja schon in der kleinste Ausbaustufe jeder Quad-SLI GeForce-Kombi wegrocken würde.
Müsste also das Geschäft des Jahres werden........
Es ist da leider etwas mehr nötig als nur eine Lizenz.
1. Muss das ganze noch in nen Chip gepackt werden.
2. Benötigt man entsprechende Fertigungskapazitäten oder -partner
3. Muss man ein komplettes Vetriebsnetz inkl. Grafikkartenpartner aufbauen
4. Benötigt man dafür viel, sogar sehr viel Geld.

Davon ab bringt einen das ohne IGP, Low-Cost Grafik und OEM-Deals sowieso alles nichts, denn damit wird nun mal das Geld verdient...

So, und jetzt sammeln wir mal Firmen, die nun für sowas in Frage kommen...

Edit:
ATI und nVidia haben bei dem ganzen auch einen ganz gewaltigen Vorteil: Sie haben bereits fertige Chips, die nur auf Platinen gelötet werden müssen. So eine Lösung ist wesentlich kostengünstiger als eine IP-Lizensierung inkl. eigener Herstellung etc.

ShadowXX

2006-10-05, 13:57:51

Das hab ich nicht behauptet. Aber Metagence ist nunmal spezialisiert auf solche Sachen, nVidia und ATI eher nicht. Außerdem hat PowerVR schon unified Shader entwickelt gehabt, als man das bei ATI und nvidia noch verteufelt hat (macht nVidia ja immer noch).

Hörte sich aber ein bischen so an.

Zumindest ATI sitzt inzwischen schon ganz schön lange an Unified Shadern (du erinnerst dich noch an den r400?).

Und auch nV hat z.B. auch Leute die DR-Rendering (die Gigairgendetwas Ings).

Auch glaube ich nicht, das nV nur zum spass keine kompletten US-Einheiten rausbringen will, wenn Sie wollten könnten Sie durchaus.
Das nV momentan von vollständigen US absieht, hat IMHO andere Gründe.

Also bitte, ImgTec bzw. PowerVR IP wurde bereits mehrmals in PC- und Arcade-Produkten integriert, PowerVR MBX ist quasi momentan die einzige richtige bzw. nennenswerte 3D-Beschleunigung für Mobile Geräte, den quasi alle wichtigen Hersteller lizensiert haben (z.B. TI, Intel, Renesas, Samsung, NEC), der Nachfolger SGX wurde ebenfalls bereits mehrfach lizensiert.
Metagence IP deckt quasi die komplette Bandbreite an SoC-Anwendungen ab, bei denen Rechenleistung benötigt wird.

1x PC (vor ewig langer Zeit...und das war keine US-Architektur).
Und ja...im ArcadeSector wurde Sie lizensiert....und dann nie genutzt (ausser ebenfalls die uralt sachen vor ewiger Zeit). Es wurde statt dessen dann doch lieber ein nV-Chip genommen (Lindbergh ahoi).

Es ist da leider etwas mehr nötig als nur eine Lizenz.
1. Muss das ganze noch in nen Chip gepackt werden.
2. Benötigt man entsprechende Fertigungskapazitäten oder -partner
3. Muss man ein komplettes Vetriebsnetz inkl. Grafikkartenpartner aufbauen
4. Benötigt man dafür viel, sogar sehr viel Geld.

Davon ab bringt einen das ohne IGP, Low-Cost Grafik und OEM-Deals sowieso alles nichts, denn damit wird nun mal das Geld verdient...

So, und jetzt sammeln wir mal Firmen, die nun für sowas in Frage kommen...
1.) Ich glaube nicht, das das mit unterstützuing von IMG so ein großes Problem für einen potenten Partner wäre. Ich habe ja nicht gesagt, das ne kleine klitsche das ganze anleiern soll.
2.) TMSC, UMC, Intel & Co. ich glaub da gibts genug Fabs die sowas machen könnten
3.) Siehe potenter Partner
4.) Siehe potenter Partner

Wie gesagt....wenn das Design wirklich so abnorm gut wäre, dann hätte sich durchaus jemand gefunden, der damit Chips herstellen möchte......Selbst S3 und XGI haben Chips produziert und deren Techologie ist definitiv nicht besser.

Ailuros

2006-10-05, 14:01:26

Genau....die Ings bei ATI und nV sind alles luschen die nix können und die Ings von IMG nur mit "Meister" ansprechen, wenn Sie sich den überhaupt trauen Sie anzusprechen. Nur bei IMG sitzen die waren Meister, auch was: Götter, ihres Faches.

Er mag zwar etwas uebertrieben haben, aber das heisst trotzdem nicht dass METAGENCE nicht auch hoechst-effizientes IP ist. Beim META core wirbt man mit super- und nicht nur multi-threading. Relevante Lektuere:

http://www.audiodesignline.com/showArticle.jhtml?articleID=183701195

Schade nur, das das nur auf dem Papier so aussieht......Bitboys anyone?

Das ist aber wiederrum auch kein Grund zu uebertreiben, denn IMG hat durch die Jahre etwas mehr als nur Papiertiger auf Regalen gelandet unter diesen auch den Dreamcast und heutzutage findet man deren ihre angeblichen Papierfetzen in fast jedem 3d-faehigen Handy.

Warum traut sich aber keiner mit den sooooo extrem überlegenen Technik von IMG eine High-End-Karte zu bauen?
Das wäre odch völlig ohne Risiko, da diese ja schon in der kleinste Ausbaustufe jeder Quad-SLI GeForce-Kombi wegrocken würde.
Müsste also das Geschäft des Jahres werden........

Weil es kein Schwein wagen wuerde so viel zu investieren und weil IMG als IP Entwickler keine Moneten hat so ein Projekt zu finanzieren. Du wirst wohl wissen was fuer verrueckte Summen nur ein einziger tape out kostet fuer eine high end GPU oder dass die beiden Grossen meistens 400-500 Mio $ fuer jede gesamte Generation verplempern koennen.

Und ja IMG hat zwar nicht die langjaehrige Erfahrung wie NVIDIA wenn es zu high end GPUs kommt, aber sie mit einer Bande von Studenten die in einer Garage von GPUs traeumen zu parallelisieren ist doch ein bisschen zu weit gegriffen. Es hocken dort >300 engineers von denen einige ihre Erfahrung sogar in die Transputer Aera zurueckgeht.

ShadowXX

2006-10-05, 14:09:14

Er mag zwar etwas uebertrieben haben, aber das heisst trotzdem nicht dass METAGENCE nicht auch hoechst-effizientes IP ist. Beim META core wirbt man mit super- und nicht nur multi-threading. Relevante Lektuere:

http://www.audiodesignline.com/showArticle.jhtml?articleID=183701195

Ich bezweifel ja auch nicht, das METAGENCE gut sein könnte.....darum gings nie.

Das ist aber wiederrum auch kein Grund zu uebertreiben, denn IMG hat durch die Jahre etwas mehr als nur Papiertiger auf Regalen gelandet unter diesen auch den Dreamcast und heutzutage findet man deren ihre angeblichen Papierfetzen in fast jedem 3d-faehigen Handy.

Ich habe ernsthaft gesehen noch nie ein 3D-Fähiges Handy gesehen. Weder Werbung dafür noch wurde mir jemals versucht so eins anzudrehen.

Vielleicht liegt es auch daran, das ich mit Handys telefonieren und nicht Kaffeekochen oder Spielen will.

Ich bezweifle allerdings nicht, das IMG dort mit Ihrer IP gut Geld verdient und ich weiß auch, das die Ergebnisse der Chips ziemlich gut sind.

Weil es kein Schwein wagen wuerde so viel zu investieren und weil IMG als IP Entwickler keine Moneten hat so ein Projekt zu finanzieren. Du wirst wohl wissen was fuer verrueckte Summen nur ein einziger tape out kostet fuer eine high end GPU oder dass die beiden Grossen meistens 400-500 Mio $ fuer jede gesamte Generation verplempern koennen.

Für mich stellt sich eher die Frage, warum keiner dort soviel Geld hineininverstieren will.....selbst XGI hat es wenigstens mal versucht (warum haben die eigentlich nicht einfach IP von IMG gekauft?).

Und ja IMG hat zwar nicht die langjaehrige Erfahrung wie NVIDIA wenn es zu high end GPUs kommt, aber sie mit einer Bande von Studenten die in einer Garage von GPUs traeumen zu parallelisieren ist doch ein bisschen zu weit gegriffen. Es hocken dort >300 engineers von denen einige ihre Erfahrung sogar in die Transputer Aera zurueckgeht.
Ich weiß der das Verglich mit den BitBoys gemein war......es war auch mehr eine reaktion auf das (leicht provozierende) Posting von stickedy.

Ich gebe allerdings auch offen zu das ich leichte Vorbehalte, wenn nicht sogar eine Abneigung, gegen IMG habe.....frag mich allerdings nicht warum.

Ailuros

2006-10-05, 14:10:53

Und auch nV hat z.B. auch Leute die DR-Rendering (die Gigairgendetwas Ings).

Gigapixel war in etwa was heute Falanx ist; kein "traditioneller" TBDR a la PowerVR.

1x PC (vor ewig langer Zeit...und das war keine US-Architektur).
Und ja...im ArcadeSector wurde Sie lizensiert....und dann nie genutzt (ausser ebenfalls die uralt sachen vor ewiger Zeit). Es wurde statt dessen dann doch lieber ein nV-Chip genommen (Lindbergh ahoi).

Das ist aber der Preis dass sie mit ihrem IP andere Maerkte so stark kapituliert haben, dass es nicht mehr schoen ist. Den PDA/mobile Markt, den DAB Markt und bald kommt noch der mobile-TV Markt dazu. Von ein oder zwei chips pro Jahr arbeiten sie heutzutage an ueber 35 verschiedenen Projekten die im letzten Jahr in ueber 11 Mio chips integriert wurden, wobei dieses nur ein schaebiges Prozentual ist denn die Adoption kommt im Schneckentempo an.

1.) Ich glaube nicht, das das mit unterstützuing von IMG so ein großes Problem für einen potenten Partner wäre. Ich habe ja nicht gesagt, das ne kleine klitsche das ganze anleiern soll.
2.) TMSC, UMC, Intel & Co. ich glaub da gibts genug Fabs die sowas machen könnten
3.) Siehe potenter Partner
4.) Siehe potenter Partner

Wie gesagt....wenn das Design wirklich so abnorm gut wäre, dann hätte sich durchaus jemand gefunden, der damit Chips herstellen möchte......Selbst S3 und XGI haben Chips produziert und deren Techologie ist definitiv nicht besser.

TSMC und UMC sind FABs; Intel hat ja mehr als einmal ihren Mist lizenziert, nur hat eben Intel bis jetzt kein Interesse an high end GPUs gezeigt. Und um ehrlich zu sein ist es mir auch lieber so.

Wehe wenn die Zukunft nach Intel/NVIDIA vs. AMD/ATI fuer Grafik aussieht. Damit koennte ich locker schon jetzt das potentielle aussterben von high end GPUs heissen.

Ailuros

2006-10-05, 14:22:09

Ich habe ernsthaft gesehen noch nie ein 3D-Fähiges Handy gesehen. Weder Werbung dafür noch wurde mir jemals versucht so eins anzudrehen.

Vielleicht liegt es auch daran, das ich mit Handys telefonieren und nicht Kaffeekochen oder Spielen will.

Ich bezweifle allerdings nicht, das IMG dort mit Ihrer IP gut Geld verdient und ich weiß auch, das die Ergebnisse der Chips ziemlich gut sind.

IMG will Geld machen; wie koennte es ihnen wohl egal sein. Dabei macht es mehr Sinn sich auf Maerkte zu konzentrieren wo IP sich auch zum Vorteil ausspielt. Im PDA/mobile Markt sind eben die eigentlichen Kunden die grossen Semikonductor Hersteller und hier hat bis jetzt IMG den Markt regelrecht aufgekehrt. Mit 6 der Top10 Semis fuer MBX in der Hintertasche und 3 oder 4 fuer SGX sehe ich nur Erfolg fuer sie und entschuldige aber solche Firmen wie Intel, Samsung, TI und andere sind nicht so bloed dass sie nicht wissen auf was sie genau investieren.

Für mich stellt sich eher die Frage, warum keiner dort soviel Geld hineininverstieren will.....selbst XGI hat es wenigstens mal versucht (warum haben die eigentlich nicht einfach IP von IMG gekauft?).

Weil das Risiko zu gross ist und keiner Lust hat Geld aus dem Fenster zu werfen. Wer genau wuerde so bloed sein sich gegen Monster wie ATI/NVIDIA gegenzustellen wenn es zu GPUs kommt. Ach ja XGi die ja bis 2007 Marktfuehrer sein wollten; in einem gewissen Sinn schon da sie von ATI aufgekauft wurden. Spass beiseite wie weit ist XGi genau gekommen? Haette ATI sie nicht aufgekauft waeren sie bankrott gegangen. IMG baut auf mit ihren bescheidenen Resourcen; sie investieren wenig und verdienen natuerlich auch wenig, konnten aber trotz allem bis heute ueberleben. Wenn sie in der Zukunft dann aufgekauft werden dann garantiert nicht fuer eine handvoll Mio Dollar. Der Preis wird dann schon pfiffig fuer ihre Groesse.

Ich gebe allerdings auch offen zu das ich leichte Vorbehalte, wenn nicht sogar eine Abneigung, gegen IMG habe.....frag mich allerdings nicht warum.

Das kann ich natuerlich auch verstehen. Es sollte fuer alle PR-Helden in allen Firmen "put up or shut up" heissen. Fuer integrierten Kleinkram ist IMG mit ihrem zeitigem Geschaefts-Modell ausgezeichnet aber nicht mehr.

ShadowXX

2006-10-05, 14:30:53

Weil das Risiko zu gross ist und keiner Lust hat Geld aus dem Fenster zu werfen. Wer genau wuerde so bloed sein sich gegen Monster wie ATI/NVIDIA gegenzustellen wenn es zu GPUs kommt. Ach ja XGi die ja bis 2007 Marktfuehrer sein wollten; in einem gewissen Sinn schon da sie von ATI aufgekauft wurden. Spass beiseite wie weit ist XGi genau gekommen? Haette ATI sie nicht aufgekauft waeren sie bankrott gegangen. IMG baut auf mit ihren bescheidenen Resourcen; sie investieren wenig und verdienen natuerlich auch wenig, konnten aber trotz allem bis heute ueberleben. Wenn sie in der Zukunft dann aufgekauft werden dann garantiert nicht fuer eine handvoll Mio Dollar. Der Preis wird dann schon pfiffig fuer ihre Groesse.

Das das ganze extrem Teuer ist, ist mir bewusst.

Es ging mir bei XGi mehr um die Frage: Warum haben diese X-Millionen in technisch völlig miserable Chips gesteckt, wenn Sie auch IP von IMG hätten lizensieren können.
Damit hätten Sie wahrscheinlich mehr erreicht als mit einem einzigen Ihrer Volaris.

(Das das jetzt nicht die Schuld von IMG ist, ist mir durchaus bewusst).

Aber das wird jetzt langsam völlig OT......

stickedy

2006-10-05, 14:40:02

Hörte sich aber ein bischen so an.

Zumindest ATI sitzt inzwischen schon ganz schön lange an Unified Shadern (du erinnerst dich noch an den r400?).
Klar erinnere ich mich. Alelrdings solltest du dich auch dran erinnern, dass R400 gescheitert ist. Gründe unbekannt...

Und auch nV hat z.B. auch Leute die DR-Rendering (die Gigairgendetwas Ings).

Auch glaube ich nicht, das nV nur zum spass keine kompletten US-Einheiten rausbringen will, wenn Sie wollten könnten Sie durchaus.
Das nV momentan von vollständigen US absieht, hat IMHO andere Gründe.

Mag ja sein, dass nVidia Gigapixel-Patente hat (wobei es bis dato auch noch nie fertige Gigapixel-Technik gab), aber genutzt werden sie halt nicht.

1x PC (vor ewig langer Zeit...und das war keine US-Architektur).
Und ja...im ArcadeSector wurde Sie lizensiert....und dann nie genutzt (ausser ebenfalls die uralt sachen vor ewiger Zeit). Es wurde statt dessen dann doch lieber ein nV-Chip genommen (Lindbergh ahoi).
Aua...
Bis jetzt 3x für PC-Technik:
Series 1: PowerVR PCX1 und PowerVR PCX2
Series 2: Neon250
Series 3: Kyro, Kyro II und Kyro II SE

Series 4 aka Kyro III war komplett fertig, kam aber wegen ST Micro nicht mehr auf den Markt.

Dazu dann Series 2 in der Sega Dreamcast und als Naomi und Naomi 2 in Sega Arcade-Automaten.

Also doch "etwas" mehr als du aufgezählt hast... Das Sega Series5 aufgab und nVidia-Chips genutzt hat, lag wohl erstens an längeren Verzögerungen (leider bei PowerVR immer wieder ein Problem) und zweitens dann an den Kosten.

1.) Ich glaube nicht, das das mit unterstützuing von IMG so ein großes Problem für einen potenten Partner wäre. Ich habe ja nicht gesagt, das ne kleine klitsche das ganze anleiern soll.
Klar, aber wer soll denn der potente Partner sein? Es gibt nicht besonders viele Firmen mit entsprechender Abteilung (der Grafikchip muss ja noch fertig designt werden) und Techniken (Chipsätze - IGP!). VIA hat S3, SiS sich selber, ULi gibts nimmer (waren auch nie wirklich potent), ATI und nVidia sich selber. Und Intel hatte bis dato auch ausreichend Grafikleistung (ist ja nicht umsonst Marktführer) bzw. keine weiteren Ambitionen im Grafikchipmarkt seit dem i740. Anscheinend hast sich das ja nun geändert und deswegen rechne ich persönlich auch mit irgendwelchen Intel-Lösungen auf PowerVR-Basis. Wie auch immer die aussehen mögen...

2.) TMSC, UMC, Intel & Co. ich glaub da gibts genug Fabs die sowas machen könntenIntel ist kein Auftragsfertiger, bleiben für andere Firmen nur UMC, TSMC und Fujitsu übrig, die solche Prozesse beherrschen. Aber dazu braucht man auch entsprechende Verträge etc. und Fab-Platz ist erstens teuer und zweitens knapp. Also ohne potenten Partner wird das nichts, siehe oben.

Wie gesagt....wenn das Design wirklich so abnorm gut wäre, dann hätte sich durchaus jemand gefunden, der damit Chips herstellen möchte......Selbst S3 und XGI haben Chips produziert und deren Techologie ist definitiv nicht besser.Naja, was aus XGI wurde, wissen wir ja und S3 ist ja erst dabei, wieder einzusteigen.
Als damals VIA an Series4 aka Kyro III interessiert war, ist es ja letzlich nur an den Kosten gescheitert. ST Micro wollte zu viel haben und VIA zu wenig bezahlen (schließlich hatte man ja erst S3 Graphics gekauft)

Ailuros

2006-10-05, 14:41:26

Das das ganze extrem Teuer ist, ist mir bewusst.

Es ging mir bei XGi mehr um die Frage: Warum haben diese X-Millionen in technisch völlig miserable Chips gesteckt, wenn Sie auch IP von IMG hätten lizensieren können.
Damit hätten Sie wahrscheinlich mehr erreicht als mit einem einzigen Ihrer Volaris.

(Das das jetzt nicht die Schuld von IMG ist, ist mir durchaus bewusst).

Aber das wird jetzt langsam völlig OT......

S3/VIA hatte solch einen Versuch gemacht, nur wollte VIA afaik selber die Treiber entwickeln was fuer IMG ein rotes Tuch war. Die Besprechungen beinhalteten nicht nur Serie4 &5 sondern auch IGPs anfangs auf Serie4 basierend.

Und ja wir sind verdammt weit OT: zurueck zum Thema und ich betone nochmal:

Wehe wenn die Zukunft nach Intel/NVIDIA vs. AMD/ATI fuer Grafik aussieht. Damit koennte ich locker schon jetzt das potentielle aussterben von high end GPUs heissen.

Glaubt Ihr wirklich dass Intel bzw. AMD die gleiche Passion fuer 3D haben wie ATI/NVIDIA? Ich wuerde ja liebend gern falsch liegen, aber es ist IMHLO in der besten Interesse des gesamten Markts dass NV unabhaengig bleibt und ja das Gleiche gilt auch fuer ATI. Wehe wenn ATI durch die standalone GPUs keine Gewinne in der Zukunft bringt; dann wird schnell die Unabhaengigkeit von ATI auf wackligen Beinen stehen und man stellt nur billigen Kram fuer billig PCs her.

Ailuros

2006-10-05, 14:45:44

Stickedy,

Die originale Serie5 GPU brauchte unbedingt mehr tape outs, die aber IMG nicht weiter finanzieren konnte. Mit einem tape out kriegt kein IHV eine high end GPU hin.

ShadowXX

2006-10-05, 14:47:59

Aua...
Bis jetzt 3x für PC-Technik:
Series 1: PowerVR PCX1 und PowerVR PCX2
Series 2: Neon250
Series 3: Kyro, Kyro II und Kyro II SE

Alles wie erwähnt uralt, ewig her....und quasi alles der gleiche Chip.

Series 4 aka Kyro III war komplett fertig, kam aber wegen ST Micro nicht mehr auf den Markt.

Tja....weswegen auch immer (AFAIK weil für ST Micro nicht genug Geld raussprang). Gehen haben wir ihn nie, also gilt er auch nicht.

Dazu dann Series 2 in der Sega Dreamcast und als Naomi und Naomi 2 in Sega Arcade-Automaten.

Auch alles schon länger her......und alles ebenfalls kein US.

Also doch "etwas" mehr als du aufgezählt hast... Das Sega Series5 aufgab und nVidia-Chips genutzt hat, lag wohl erstens an längeren Verzögerungen (leider bei PowerVR immer wieder ein Problem) und zweitens dann an den Kosten.

Nicht wirklich......ich habe die uralten PC-Chips erwähnt und die realtiv alten Arcade sachen.

Mehr hast du nicht aufgezählt.

Ach ja: Bei den Foundrys meinte ich IBM nicht Intel, das war ein lapsus.

Ich habe durchaus Respekt vor den Leistungen der Ings von IMG, wie AiL schon erwähnte würde Ti, Intel & Co. wohl keinen Schrott lizensieren, aber ernstnehmen (für HighEnd PC Game-Grafik) kann ich Sie trotzdem nicht.

ShadowXX

2006-10-05, 15:00:10

Glaubt Ihr wirklich dass Intel bzw. AMD die gleiche Passion fuer 3D haben wie ATI/NVIDIA? Ich wuerde ja liebend gern falsch liegen, aber es ist IMHLO in der besten Interesse des gesamten Markts dass NV unabhaengig bleibt und ja das Gleiche gilt auch fuer ATI. Wehe wenn ATI durch die standalone GPUs keine Gewinne in der Zukunft bringt; dann wird schnell die Unabhaengigkeit von ATI auf wackligen Beinen stehen und man stellt nur billigen Kram fuer billig PCs her.
Da gebe ich dir Recht.

Wenn Intel nV kauft ist das das schlechteste was aus Gamersicht passieren kann.
Aber ich glaube sowieso nicht daran (daumendrück).

Gast

2006-10-05, 18:18:10

Intel hat doch keinen Grund NV zu übernehmen, wenn man nur IGPs Herstellen will. Highend Onboard Grafikkarten wirds nicht geben, da das Mainboard ja horrend teuer wird, will kein OEM haben. Die paar ALDI Gamer PCs können weiterhin mit seperater Graka bestückt werden.
Mit den OEMs macht man doch das Geld, was brauchen die? Richtig, billige PCs die nen TFT befeuern, Mahlzeit.
Und da hätte es auch für Intel gelangt wenn sie selbst ein D3D10 taugliches Design entwickelt hätten. Haben sie aber nicht, sondern was lizensiert (so wies aussieht). Und das sollte sich rechnen, wenn man 1Mrd. Dollar ohne Rückforderung im Jahr für reine Forschung an Unis und anderen Firmen weitergibt...

Außerdem, wer legt sich mit Jen-Hsun Huang an...

BlackBirdSR

2006-10-05, 18:23:49

Swp2000

2006-10-05, 18:39:44

AMD hat doch ATI auch gekauft.
Warum Intel nicht nVidia?Es ist immer das gleiche der eine macht es dem anderen nach!! :nono:

Gast

2006-10-05, 19:04:18

Intel macht gerade ein Sparprogramm durcht und stößt ganze Einheiten ab. Da werden sie sich kaum für viel Geld tausende zusätzliche Leute ins Boot holen. Noch dazu überschneiden sich viele Produkte von Nvidia mit denen von Intel, werden also gar nicht gebraucht.

Und Nvidia kauft man nicht um es anschließend zu liquidieren und einen Konkurrenten weniger zu haben, das ist betriebswirtschaftlicher Unsinn. Das Unternehmen kostet an der Börse über 10000 Millionen Dollar, das sind 10 Milliarden.

BlackBirdSR

2006-10-05, 19:11:53

Und Nvidia kauft man nicht um es anschließend zu liquidieren und einen Konkurrenten weniger zu haben, das ist betriebswirtschaftlicher Unsinn. Das Unternehmen kostet an der Börse über 10000 Millionen Dollar, das sind 10 Milliarden.

Wer redet denn von liquidieren?
Wer im gleichen Boot sitzt ist kein Feind mehr. Dazu muss man dejenigen nicht ertränken.

Die Sache macht trotzdem wie schon gesagt, keinen großen Sinn bisher.

Gast

2006-10-05, 20:43:47

Weil das Risiko zu gross ist und keiner Lust hat Geld aus dem Fenster zu werfen.

und das geld in der volari-serie war nicht zum fenster rausgeworfen?

Ailuros

2006-10-06, 06:54:19

und das geld in der volari-serie war nicht zum fenster rausgeworfen?

Das genau meinte ich.

Ailuros

2006-10-06, 07:02:45

Es wäre gar nicht so sinnfrei einen potentiellen Konkurrenten auszuschalten, bevor dieser vom Rest als solches erkannt wird.
Und wenn ich es jemand zutraue Intel in ein paar Jahren starke Konkurrenz zu machen, dann nvidia. Die sind einfach frech genug dazu ;)
Trotzdem erscheint die ganze Sache sehr unwahrscheinlich.

Gut getroffen ;) Ich wuerde zuerst mal behaupten dass NVIDIA ueberhaupt keine Lust hat ihre Unabhaengigkeit zu verlieren. "Hostile takeover" waere auch keine Option IMHO; erstmal ist NV zu gross fuer solche Turnereien und zweitens waere es das schlimmste PR fuer Intel in Jahrzehnten.

Ich stelle mir eher vor dass Intel sich nicht zu einer grossen Entscheidung wenden wird. Die Zusammenarbeit mit IMG klingt mir eher danach dass womoeglich Intel erstmal einen Zehen ins Tiefwasser von Grafik tauchen will und geduldig abwartet was die Zukunft bringen wird fuer sie selber und ihre direkten Konkurrenten.

***edit: Peddie hat schon im letzten Jahr vorhergesehen dass NV und Intel in der Zukunft mehr konkurrieren werden. Die erste will in den Renderfarm Markt einsteigen und es gibt Geruechte dass Intel langsam in den low end Profi-Markt eingreifen will. Hier sehe ich aber momentan nichts dass ein besonders grosses Risiko fuer beide Seiten andeuten koennte. Intel will hohe Volumen verkaufen und ich sehe nicht ein warum sie es auch so nicht schaffen koennten.

Quasar

2006-10-06, 08:38:54

Ein Aspekt fehlt mir bisher in der Diskussion ein wenig. Und zwar geht es um wechselseitige Lizensierungen. Nach dem AMD/ATI-Deal hieß es ja von offizieller Seite, die Verpflichtungen würden erfüllt und man prüfe alle Optionen.

Was, wenn AMD verstärkt Ati-Karten in ihre Plattformen integriert (auf welche Weise auch immer), Intel dabei aber außen vor bleiben muss? Dann wäre es schwierig, trotz aktuell besserer CPUs AMD klein zu halten.

Intel könnte sich mit Nvidia genau das passende Mittel für gegenseitige Lizenzen einkaufen ("Wenn deine Chips bei mir nicht 100% laufen, werden meine Chips bei dir auch nicht 100% laufen").

Ist nur die Frage, ob Intel es das Wert ist. 11 Mrd. Dollar können die sicher ausgeben - außerdem brauchen sie für eine AG ja nur etwas mehr als die Hälfte, macht: 5,5 Mrd = Ati. ;)

Ailuros

2006-10-06, 10:24:08

Ein Aspekt fehlt mir bisher in der Diskussion ein wenig. Und zwar geht es um wechselseitige Lizensierungen. Nach dem AMD/ATI-Deal hieß es ja von offizieller Seite, die Verpflichtungen würden erfüllt und man prüfe alle Optionen.

Ich bezweifle dass der Markt generell den AMD/ATI Deal erstmal mit gutem Auge sieht.

Da ich aus verstaendlichen Gruenden den PDA/mobile Markt etwas naeher verfolge, hab ich irgendwie das Gefuehl dass dieser das erste Opfer dieses Deals sein koennte. NOKIA sieht das Ganze nicht mit besonders gutem Auge und ATI hat bei den letzten Shows fast gar nichts relevantes vorgestellt, ausser natuerlich einen angeblichen Bitboys G40 (dass das Ganze auf einem PC simuliert wurde ist ja nebensaechlich).

Man trommelte ja schon seit einiger Zeit dass ein Xenos-Ableger fuer Imageon kommen wuerde.

Was, wenn AMD verstärkt Ati-Karten in ihre Plattformen integriert (auf welche Weise auch immer), Intel dabei aber außen vor bleiben muss? Dann wäre es schwierig, trotz aktuell besserer CPUs AMD klein zu halten.

Wir reden hier von low-end Billigkram in der moeglichen Form eines GPU/CPU Kombos oder? Denn IMHO werden IGPs mit solchen Loesungen erstmal redundant. Entweder entgeht mir hier was, aber mir kann es ehrlich nicht einleuchten wieso eine solche CPU nicht auf jedes Mainboard bzw. chipset schnallen koennte.

Gast

2006-10-06, 12:38:06

Auf den ersten Blick macht es wenig Sinn, aber auf den zweiten..

a) Intel kann es sich leisten NV auch in einer feindlichen Übernahme zu schlucken

b) Momentan kann Intel das schlechte Image eben gerade auf Grund des ATI/AMD Deals am besten verkraften, dazu hat man das bessere Produkt im Angebot.

c) NV sprach schon von einem Einstieg ins CPU Geschäft

d) NVdiia ist schon als Marke ne Menge Geld wert. Selbst für Intel dürfte es teuer werden eine eigene Grafikkartenfamilie einzuführen

e) AMD hat keinen Vorteil mehr. Die Entwicklung der IGPs bei Intel verlief ja immer etwas holperig, selbst wenn man selber nachlegt hat AMD jetzt einen erheblichen Vorteil.

f) Sollte NV von seiner Position als letzter unabhängiger Anbieter wirklich profitieren können, dann wird die Übernahme in Zukunft nicht billiger

g) Lizenzfragen. Intel hat praktisch keinen Zugriff auch Technologien die AMD in Kombination mit ATI entwickeln könnte, AMD hat aber über ATI lizenzierten Zugang zu Intelplattformen. Eine zukünftige Versagung dieses Zugänge wäre schlecht für das Image von Intel.

h) Sollte AMD/ATI eine Lösung finden GPU/CPU besser zu integrieren (sowohl leistungsmäßig als auch im Hinblick auf das Package) haben sie Kostenvorteile und/oder Leistungsvorteile die Intel über reine CPU-Lösungen evtl. nicht ausgleichen kann. (Man stelle sich vor AMD/ATI schaffe es, dass die GPU bei allen Anwendungen ihre Rechenkraft der CPU als eine Art Coprozessor liefert, paßt übrigens imho auch zu einer Aussage von NV für die ferne Zukunft...)

Gast2

2006-10-06, 12:56:30

Noch nicht eines dieser Argumente zeigt inwiefern das Sinn machen würde.

a) Nur weil man es sich leisten kann, soll es Sinn machen? LOL

b) Wieso sollte Intel ein schlechtes Image haben?

c) ...mit eigenen CPUs

d) Na und? Wer sagt denn, dass Intel eine eigne Grafikartenfamilie einfürhren wird?

e) Nur wegen IGPs wird ein solcher Deal niemals stattfinden

f) s. a)

g) blabla, Intel kann tun und lassen was sie wollen, wenn ATI keine neue Lizenz mehr bekommt, dass IST das so

h) pure Spekulation "Sollte AMD/ATI eine Lösung finden GPU/CPU besser zu integrieren ..." , auf so etwas hin kauft man keine Firmen, nur weil es sein könnte, dass möglicherweise....

aths

2006-10-06, 13:00:06

Weil Intel schon PowerVR hat. Die Kyro techniken mit Nvidia zusammen wäre natürlich auch eine feine Sache. HighEnd deffered Rendering wäre mal nett.Deferred (nur ein f, aber zwei r.)

PowerVRs aktuelle Serie, SBX, ist keine Kyro-Technik mehr. Man kann auch nicht einfach PowerVR-Technik zusammen mit Nvidias Technik zusammenpappen um somit Highend-Deferred-Rendering zu realisieren.

Nvidia hat über den Kauf der 3dfx-Patente, die wiederum Gigapixel kauften, bereits gewisse Technologien zur Overdraw-Vermeidung, die allerdings nicht auf dem Standard von PowerVR sind und von Nvidia auch nicht zur direkten Verwendung vorgesehen. PowerVRs SBX-Design ist ohnehin skalierbar und könnte, wenn ein zahlungskräftiger Kunde das wollte, mit dieser Architektur auch Highend-Leistung ermöglichen. Nur dürfte Intel eher an möglichst preiswerter Grafik mit langer Featureliste interessiert sein.

loewe

2006-10-06, 14:26:58

Deferred (nur ein f, aber zwei r.)

PowerVRs aktuelle Serie, SBX, ist keine Kyro-Technik mehr. Man kann auch nicht einfach PowerVR-Technik zusammen mit Nvidias Technik zusammenpappen um somit Highend-Deferred-Rendering zu realisieren.

Nvidia hat über den Kauf der 3dfx-Patente, die wiederum Gigapixel kauften, bereits gewisse Technologien zur Overdraw-Vermeidung, die allerdings nicht auf dem Standard von PowerVR sind und von Nvidia auch nicht zur direkten Verwendung vorgesehen. PowerVRs SBX-Design ist ohnehin skalierbar und könnte, wenn ein zahlungskräftiger Kunde das wollte, mit dieser Architektur auch Highend-Leistung ermöglichen. Nur dürfte Intel eher an möglichst preiswerter Grafik mit langer Featureliste interessiert sein.

@aths
aktuelle Serie heißt SGX

Genau, ich sehe erst einmal nur PowerVR Grafik im low power Bereich, würde mich also nicht wundern, wenn intel das was als "Medusa" bezeichnet wird in ultra mobilen PCs verwenden würde.
Alles Weitere werden wir sehen.

Aber zum Thema, ich denke nicht das intel NV kaufen wird, eher könnte ich mir vorstellen das NVidia versucht imgtec zu kaufen.

StefanV

2006-10-06, 14:31:29

...oder Intel sich 'nen Anteil von Imagetec sichert, um den Bestand von ImgTec zu sichern, samt zusammenarbeit...

Ailuros

2006-10-06, 14:36:29

...oder Intel sich 'nen Anteil von Imagetec sichert, um den Bestand von ImgTec zu sichern, samt zusammenarbeit...

Intel hat schon ~3% gesichert. Fast $10Mio hat es gekostet und ist IMHO nur eine kleine Hilfe dass IMG die sich steigernden R&D Unkosten ueberwaeltigen zu koennen.

Aber zum Thema, ich denke nicht das intel NV kaufen wird, eher könnte ich mir vorstellen das NVidia versucht imgtec zu kaufen.

Igittigitt LOL :biggrin:

aths

2006-10-07, 08:07:53

@aths
aktuelle Serie heißt SGXJa mein Fehler, ich war noch gedanklich bei MBX.

Aber zum Thema, ich denke nicht das intel NV kaufen wird, eher könnte ich mir vorstellen das NVidia versucht imgtec zu kaufen.Das kann ich mir nicht so recht vorstellen. Nvidia hat schon Entwickler für mobile Geräte gekauft. Warum sollten sie neue Leute einkaufen, die an ganz anderen Architekturen arbeiten?

Ailuros

2006-10-07, 10:21:04

Das kann ich mir nicht so recht vorstellen. Nvidia hat schon Entwickler für mobile Geräte gekauft. Warum sollten sie neue Leute einkaufen, die an ganz anderen Architekturen arbeiten?

Sie wuerden sich eher den Erfolg von IMG im PDA/mobile Markt einkaufen, als nur das Personal was uebrigens auch von gutem Nutzen sein koennte. Wie viele erfahrene engineers hocken denn Deiner Meinung nach (generell) arbeitslos zu Hause?

stav0815

2006-10-07, 11:50:58

Sie wuerden sich eher den Erfolg von IMG im PDA/mobile Markt einkaufen, als nur das Personal was uebrigens auch von gutem Nutzen sein koennte. Wie viele erfahrene engineers hocken denn Deiner Meinung nach (generell) arbeitslos zu Hause?

Die Zahl wird sich wohl null annhähern. Allerdings kauft man nicht nur Personal sondern auch Patente und Techniken. Und man erkauft sich Abhängigkeiten durch die Lizenzen.

Ailuros

2006-10-07, 12:00:19

Die Zahl wird sich wohl null annhähern.

Wie meinen?

robbitop@work

2006-10-10, 13:54:55

robbitop@work

2006-10-10, 14:04:12

Gigapixel war in etwa was heute Falanx ist; kein "traditioneller" TBDR a la PowerVR.
Das liest sich hier jedoch anders: http://www.hardwareaccelerated.com/content/articles/gigapixelppf.php
Scheint auch ein TBDR gewesen zu sein.

robbitop@work

2006-10-10, 14:07:50

Intel ist kein Auftragsfertiger, bleiben für andere Firmen nur UMC, TSMC und Fujitsu übrig, die solche Prozesse beherrschen.
Da fallen mir noch mindestens IBM und Chartered ein ;)

Ailuros

2006-10-10, 15:04:41

Das liest sich hier jedoch anders: http://www.hardwareaccelerated.com/content/articles/gigapixelppf.php
Scheint auch ein TBDR gewesen zu sein.

Ich hab die echten GP1 specs zu Hause und die sind bescheidener als bescheiden. Erst GP3 hatte 4 pipelines aber das ist ja auch nebensaechlich. 3dfx warb damals nach der Acquistion von GP mit Multisampling GP1 (ohne AF natuerlich) Quake3 Zahlen vs. Supersampling V55k5 und GF2 GTS. Natuerlich war der GP1 um einiges schneller, aber der Vergleich war trotzdem laecherlich.

Giga3DTM solves all incompatibility problems of previous tile-based architectures with advanced visibility algorithms, correct system interface, and rendering pipelines.

*hust*

robbitop@work

2006-10-10, 15:38:30

Ich hab die echten GP1 specs zu Hause und die sind bescheidener als bescheiden. Erst GP3 hatte 4 pipelines aber das ist ja auch nebensaechlich. 3dfx warb damals nach der Acquistion von GP mit Multisampling GP1 (ohne AF natuerlich) Quake3 Zahlen vs. Supersampling V55k5 und GF2 GTS. Natuerlich war der GP1 um einiges schneller, aber der Vergleich war trotzdem laecherlich.
Der GP1 war vom Transistorcount lächerlich. Dafür wäre er ziemlich stark gewesen. o.g. ändert jedoch nichts daran, dass er ein TBDR war.

Mancko

2006-10-10, 18:00:38

Woran machst du das denn fest?

an gar nichts. Er schiesst es halt gern wie immer aus der Hüfte.
Der Umstand das Nvidia und auch ATI im Grafikbereich eine deutlich andere Größe aufgebaut haben als IMG, spricht ja nun nicht wirklich für diese übermäßig überlegene Technik :)

Gast

2006-10-10, 18:11:39

Das hat wenige was mit der Technik als mit Ressourcen zu tun, hätte man die Kyro2 schneller bringen können und ggf. weiterentwickelt mit entsprechendem Treibersupport, sodass auch ein Highend Produkt mal Zustande gekommen wäre... Dann würde es heute 3 gute Graka Hersteller geben, das selbe gilt ja auch für S3 die eben einfach nicht in die Pötte gekommen sind, Gründe dafür gibts viele, meist isses halt Geld und Manpower, ganz einfach.

stickedy

2006-10-10, 18:14:08

Die Technik hat damit überhaupt nichts zu tun! Das liegt einzig und allein am Geschäftsmodell von ImgTec.
Die bis dato in Silizium gebackenen PowerVR-Produkte haben gezeigt, das die TBDR-Technik trotz weniger Pipelines und geringerem Takt eben wegen der Technik den IMRs überlegen ist. Das ist ja nun auch keine neue Erkenntnis, sondern ist an sich schon seit Jahren in der Fachwelt anerkannt (außer von ATI, nVidia und den anderen IMR-Verfechtern, ist ja verständlich)

Gast

2006-10-10, 18:14:46

BTW hat kein Chip so schnell eine Fan Gemeinde und gute Bewertungen bekommen, wie die Kyro Serie, viele waren/sind von der Technik einfach begeistert gewesen, da sich vieles auch Anschaulich und einfach zeigen ließ.

stav0815

2006-10-10, 19:57:42

Wie meinen?

Die Zahl, arbeitsloser Entwickler mit Erfahrung.

Ailuros

2006-10-10, 20:05:21

Der GP1 war vom Transistorcount lächerlich. Dafür wäre er ziemlich stark gewesen. o.g. ändert jedoch nichts daran, dass er ein TBDR war.

2 Pipelines mit 2 bilinearen TMUs @ 100MHz und jetzt zurueck zu den angebebenen Fuellraten im vorigen Link. Etwas weniger als KYRO1 nur mit Multisampling. GP2 war ein hoeher getakteter revamp und GP3 dann in etwa ein Vaporware 4 pipe etwas ala KYRO3.

Hier nochmal die Resultate von 3dfx selber:

http://users.otenet.gr/~ailuros/gp1bench.gif

I asked if the Giga3D core could do ray-casting like Imagination Technologies’ PowerVR. “No,”
Henry Choy, GigaPixel’s Director of Marketing, answered, “we don’t do ray casting like the
PowerVR. We can support things like bump mapping and shadows like other traditional 3D
architectures. Our architecture has a traditional rendering pipeline after the visibility sub-system.
The biggest difference is all the manipulation of pixels occurs on chip (lower bandwidth). There is
no need for going off chip to write out intermediate results.”

Tiler + hierarchical Z + advanced memory controller (na die Diagramme sollten schon einen Groschen fallen lassen).

http://users.otenet.gr/~ailuros/gp-1.pdf

Hier der GP3:

http://users.otenet.gr/~ailuros/gp-3.pdf

Wie sie Fuellraten ausgerechnet haben kann man ja schnell sehen....

Zu guter letzt Gigapixel's Design fuer den PDA/mobile Markt:

http://users.otenet.gr/~ailuros/GPLP.pdf

81 MPixels@81MHz * 4 macht das natuerlich 324 MPixels.

Ailuros

2006-10-10, 20:07:43

Die Zahl, arbeitsloser Entwickler mit Erfahrung.

Ich hatte wohl einen blonden Moment und hatte Dich nicht verstanden.

robbitop@work

2006-10-11, 10:08:49

GP-3’s patent-pending technology has an advanced
geometry engine that transforms coordinate, texture,
and color parameters from model space to screen space.
The tiling, visibility, and rendering subsystem tiles the
frame, determines visible pixels, and renders the tiles.
The rendering engine processes only the pixels that will
be visible . And setup, shading, and texturing are done
only on visible pixels as well, greatly reducing internal
processing and memory bandwidth requirements.
Klingt nach einem TBDR. Das Bild wird einen Frame vor dem Rendern in 32x32 tiles geteilt, die Geometrie wird sortiert und es wird earlyZ getestet. Wenn das tile fertig ist, kommt es in die "traditionelle" pipeline. Ob die nun im GP1 Raycasting wie PVR machen oder nicht, macht IMO keinen Unterschied in der Renderphilosophie. Ein IMR ist das IMO jedenfals nicht.
Ich sehe im Diagramm sogar noch einen Colorcache beim Pixelteil. Sowas geht nur bei einem TBDR gut (und es spart irre Bandbreite, da Blending und Multitexturing und mehrere Samples pro Pixel dort hineingeschrieben werden und dann später nur noch als reines Tile in den FB geschoben werden)

Ailuros

2006-10-11, 10:38:58

Ein IMR ist das IMO jedenfals nicht.

Och mir ging es eher darum dass Gigapixel genauso wie viele andere Papiertiger-Firmchen nur viel Rauch aber wenig bis gar nichts reales praesentierten. Natuerlich war es kein IMR, genauso wenig wie Xenos auch kein reiner IMR im strengen Sinn ist.

Ob die Firma wirklich die ~$180 Mio damals wert war will ich heute ernsthaft bezweifeln; nur brauchte eben 3dfx unbedingt die 40+ engineers.

robbitop@work

2006-10-11, 11:16:32

Och mir ging es eher darum dass Gigapixel genauso wie viele andere Papiertiger-Firmchen nur viel Rauch aber wenig bis gar nichts reales praesentierten. Natuerlich war es kein IMR, genauso wenig wie Xenos auch kein reiner IMR im strengen Sinn ist.

Ob die Firma wirklich die ~$180 Mio damals wert war will ich heute ernsthaft bezweifeln; nur brauchte eben 3dfx unbedingt die 40+ engineers.
Naja Xenos/C1 ist schon ein IMR. Schliesslich rendert er random und schießt alles in die Pipe was den HirZ Test nicht bestanden hat und schreibt es dann in den Framebuffer und für Blending und AA muss er auch dauernd in den FB schreiben. Nur dass er eben das Bild am Ende in Makro-Tiles in den Framebuffer schieben kann. Toll, das kann auch schon der 3DLabs P10.
GP ist da schon eher was anderes (ich sehe auf dem Schaubild jedenfalls einen ziemlichen TBDR...vieleicht etwas anders gelöst als bei PVR, aber IMO ähnlich effizient).

Achja... hat 3dfx wirklich die vollen 180 Mio $ (Wert) bezahlt? Mir war so als hätten die die Firma für einen Schnäppchenpreis bekommen (also zweistelliger Mio Bereich). IMO eine Akquisation, die echt zu spät kam. S3 Graphics hätte mal lieber GP kaufen sollen statt dieses nutzlose Diamond Gedöhns. Eine nette Verstärkung was Manpower, KnowHow und Ressourcen angeht. Wieviel Engineers hatten die eigentlich? Waren das nicht um die 80?

aths

2006-10-11, 11:32:57