Eurocopter Tiger vs. Apache - Welcher ist besser?

[[](-__-)[]]

Ein Kollege meinte, dass der deutsche Tiger besser als der Apache sei, ist das so richtig?

Kann man beide überhaupt miteinander vergleichen?

[StefanV]

Soweit ich weiß, ist das durchaus richtig...

[[](-__-)[]]

Und warum? Wei er Loopings kann? Wenn er doch billiger ist, warum ist dann der Apache soweit verbreitet?

[StefanV]

Weil der Apache 'nen Ami ist und man glaubt, die Amis wären die besten??

[_CaBaL_]

Ausserdem gibbet den Apache schon viel länger, soweit ich weiß. Dazu stellt sich die Frage wer hat denn ausser den Amis Apache. Damit wäre dann die Verbreitung geklärt.

Wenn dann müsste man hier RA-H 66 Comanche gegen den Eurocopter antreten lassen.

[thiron]

ARA-H 66 Comanche

Das Ding ist doch nie über den Prototypen Status hinaus, und vom US Miliär abgelehnt worden?!

Dazu stellt sich die Frage wer hat denn ausser den Amis Apache.

Das Israelische Militär.

[Santini]

Dazu stellt sich die Frage wer hat denn ausser den Amis Apache.imo Israel ,Uk und Holland

[eightyfive]

(-__-)[]']Und warum? Wei er Loopings kann? Wenn er doch billiger ist, warum ist dann der Apache soweit verbreitet?

Apache: Serienproduktion seit 1982
Tiger: Serienproduktion seit 2002


Klingelts?

[Santini]

mit beiden kann man den Armeen von drittweltländern ordentlich die Hölle heiß machen;(

[_CaBaL_]

Das Ding ist doch nie über den Prototypen Status hinaus, und vom US Miliär abgelehnt worden?!



Echt, hatte neulich erst irgendeine Doku gesehen wo das Ding umhergeflogen ist.

[Santini]

Echt, hatte neulich erst irgendeine Doku gesehen wo das Ding umhergeflogen ist.imo gibt es 2 flugfähige Exemplare

[thiron]

Echt, hatte neulich erst irgendeine Doku gesehen wo das Ding umhergeflogen ist.

n24 macht doch oft diese Miliär Dokus. Dort habe ich letztes Jahr gesehen das der Comanche und die F22 nicht vom US Militär gekauft werden. Und die Doku war damals scho von anno 2003.

Beide Prototypen sind flugfähig, aber eben nur seltener Technikschrott. :D

[darph]

imo gibt es 2 flugfähige Exemplare
Wiki sagt was anderes.
Eurocopter platziert die EC 665 als Konkurrenz zu Boeings AH-64 Apache. Eurocopter erlitt hier jedoch Anfangs einen herben Rückschlag, als sich Großbritannien bei einem Großauftrag über 67 Kampfhubschrauber gegen den Tiger und für den Apache entschied. Im Dezember 2001 konnte Eurocopter jedoch mit der australischen Regierung einen Vertrag über die Lieferung von 22 als Aufklärer konfigurierten Tiger ARH abschließen. Die ersten Tiger ARH wurden bei Ende 2004 an ihren Kunden geliefert.

[Santini]

Wiki sagt was anderes.ups ich meinte den Comanche:wink:

[Winter[Raven]]

n24 macht doch oft diese Miliär Dokus. Dort habe ich letztes Jahr gesehen das der Comanche und die F22 nicht vom US Militär gekauft werden. Und die Doku war damals scho von anno 2003.

Beide Prototypen sind flugfähig, aber eben nur seltener Technikschrott. :D

Nach dem RH-66 gecanseld worden ist, floß das gesamte Geld in die Verbesserung und Umrüstung der Apache-Flotte.

F22 wurde mit dem Jointstrike ersetzt, und wird durch NAVy, Air Force und Marines verwendet werden. Der Auftrag für hunderte Maschinen ist schon erfolgt.

[Haarmann]

Das ist ein Apfel vs Birnen Vergleich...

Da kann man gleich noch den Ka-50 reinbauen...

Tiger ist kleiner und wendiger, steigt und fliegt aber schwächer und trägt weniger. Der Apache wird oft noch mit dem Kiowa im Verbund genutzt. Kiowa markeiert die Ziele und der Apache liefert die Hellfire. Da der Feind bestenfalls den billigen und kleinen Kiowa sieht, kann das sinnvoll sein.

Der Ka-50 hat die besten Flugleistungen und einen Schleudersitz.

An Waffensystemen verfügen in etwa alle übers gleiche/entsprechende Arsenal, aber nicht über die gleiche Zuladung.

[Blackbird23]

Das ist ein Apfel vs Birnen Vergleich...

Da kann man gleich noch den Ka-50 reinbauen...

Tiger ist kleiner und wendiger, steigt und fliegt aber schwächer und trägt weniger. Der Apache wird oft noch mit dem Kiowa im Verbund genutzt. Kiowa markeiert die Ziele und der Apache liefert die Hellfire. Da der Feind bestenfalls den billigen und kleinen Kiowa sieht, kann das sinnvoll sein.

Der Ka-50 hat die besten Flugleistungen und einen Schleudersitz.

An Waffensystemen verfügen in etwa alle übers gleiche/entsprechende Arsenal, aber nicht über die gleiche Zuladung.
Meines Wissens hat der Tiger auch eine Art Schleudersitz-System.

[[](-__-)[]]

Meines Wissens hat der Tiger auch eine Art Schleudersitz-System.

Stimmt, sieht man in einem James Bond Film...

[wuschel12]

Der Bund hat bereut, den Tiger zu haben, weil sich die militärische Lage geändert hat. Man benötigt keine Panzerabwehrhibschrauber mehr und deswegen ist der Apache für die heutigen Aufgaben "besser". (Habe mit einem Hubschrauberpiloten der Bundeswehr über dieses Thema letztens gesprochen und das war seine Aussage.)

[Vicious]

Für das vermeintliche Ablehnen der F-22 hätte ich gerne eine Quelle. Die Produktion läuft nämlich bereits, und es sind schon einige im Einsatz.

Der/Die F-35 JSF ist auch keineswegs ein Ersatz für die F-22. Es ist vom Einsatzbereich her auch ein anderer Flugzeugtyp.

[alkorithmus]

Mir ist so, als hätte ich mal gelesen, dass der Eurocopter die Spitze des Mt. Everest erreicht hätte.

[EvilOlive]

Mir ist so als hätte ich mal gelesen, dass der Eurocopter die Spitze des Mt. Everest erreicht hätte.

Dienstgipfelhöhe = 4.000m

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_Tiger

[Relic]

Naja Dienstgipfelhöhe und das, was er unter Extrembedingungen erreicht sind immernoch 2 total verschiedene Sachen ;)

[Monkey]

Naja Dienstgipfelhöhe und das, was er unter Extrembedingungen erreicht sind immernoch 2 total verschiedene Sachen ;)

das wäre aber noch mal das doppelte der dienstgipfelhöhe!

[alkorithmus]

Erster Treffer: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,357704,00.html

@ ElMachito: Der Eurocopter Modell Ecureuil/AS 350 B 3 hat es bis zur Spitze geschafft.

[Cyphermaster]

Es ist wirklich kein guter Vergleich.

Der Apache ist ein "Lastesel", deswegen fällt er auch in die "Gunship"-Kategorie: Eine fliegende, recht schwer gepanzerte Waffenplattform, die für das unauffällige und ungefährdete Aufspüren seiner Ziele auf zusätzliche Aufklärungsmaschinen wie z.B. den Kiowa oder "leichte" Kampfhubschrauber wie der ehemals geplante Comanche angewiesen ist. Durch sein hohes Gewicht (= relativ "träge") und seine schlechten Tarneigenschaften kann er ernsthaftem Beschuß im Nahbereich nur schwer entgehen. Quasi ein Verwandter der russischen "Hind"-Serie, die man manchmal auch als "fliegender Kampfpanzer" bezeichnet.

Der Tiger ist dagegen eine Art "Hansdampf in allen Gassen": Wendiger, schwerer zu finden, aber dafür deutlich schwächer bewaffnet als der Apache. Seine Stärke ist, daß er über ein Periskop-System selber vernünftig aufklären kann, und nicht so abhängig von anderen Heli-Typen als Unterstützung ist, dafür ist er eher anfällig für Beschuß und kann nicht so viel Beladung stemmen. Ähnlich würde ich z.B. die amerikanischen "Cobra"/"Supercobra" einschätzen.

Die Kamov KA-50 "Hokum" dagegen sind eigentlich keine "Kampf"-Hubschrauber, sondern treffender kleine, flinke Jagdmaschinen. Sie sind mit dem Hauptziel konstriert worden, durch überlegene Flugleistungen per "Hit and Run" andere Helikopter zu erledigen, Bodenangriffe sind eher ihr Schwachpunkt.

Beide Systeme, Apache+Kiowa und Tiger haben etwas für sich, aber welches nun "besser" ist, das hängt von den Randbedingungen des jeweiligen Einsatzes ab. Es macht eben einen Unterschied, in welchem Gelände man bei welchem Wetter gegen welche Gegner in welcher Zahl welche Art von Mission durchzuführen hat. So pauschal wie der BW-Helipilot mit seinem "Der Apache ist besser, weil man keine Panzerabwehrhubschrauber mehr braucht" würde ich das nicht sehen (Fliegt der einen Tiger?)! Zumal der Tiger ja auch keine reine Panzerabwehr ist, wie die noch aktuellen BO-105, sondern weit mehr kann.
Ich könnte mir gut vorstellen, daß diese Maschinen Einsätze wie z.B. in Afghanistan sehr sinnvoll unterstützen könnten: Sie benötigen keinen Flugplatz, und können sowohl gelände-unabhängig aufklären, als auch zur schnellen Unterstützung von in Bedrängnis geratenen Bodentruppen flugs einen ordentlichen Bumms abliefern, bevor irgendwelche Jagdbomber vom weit entfernten nächsten Flugplatz ankommen, Satellitenbilder ausgewertet sind oder sich Artillerie in Stellung gebracht hat.
Ein "Gunship" wie der Apache wäre für diese Einsätze nicht so optimal, da sie weniger gut für Aufklärung geeignet sind, und durch ihre nicht so hohe Wendigkeit leichter mit schultergestützten Raketen oder schweren MGs zu bekämpfen.

Nebenbei schlucken diese dicken Brummer ja pro Flugmeile auch um Einiges mehr an Sprit als der Tiger und sind aufwendiger zu warten, was bei "out-of-area"-Einsätzen durchaus ein wichtiges Thema ist; da ist Nachschub gern mal knapp. Ob bzw. wie gut der Tiger jetzt auch per Transportflugzeug luftverlegbar ist (also nicht selber fliegend oder per Schiff), weiß ich allerdings nicht. Das wäre auch ein Faktor, grade mittlerweile.



P.S.: Die F-22 wird bereits ausgeliefert, wie Vicoius schon sagte, und wird wohl wie vorgesehen die F-15/F-14 in der Rolle als "Luftüberlegenheitsjäger"/"Langstreckenjäger" (Air superiority fighter)ersetzen, der JSF (Joint Strike Fighter) ist -wie der Name schon erkennen läßt- für andere Zwecke konstruiert und wird deswegen auch definitiv andere Flugzeugtypen ersetzen.

[eXistence]

P.S.: Die F-22 wird bereits ausgeliefert, wie Vicoius schon sagte, und wird wohl wie vorgesehen die F-15/F-14 in der Rolle als "Luftüberlegenheitsjäger"/"Langstreckenjäger" (Air superiority fighter)ersetzen, der JSF (Joint Strike Fighter) ist -wie der Name schon erkennen läßt- für andere Zwecke konstruiert und wird deswegen auch definitiv andere Flugzeugtypen ersetzen.

Ist zwar etwas offtopic:
Sollte die F-22 nicht die F-16 ablösen und der JSF die F-15/14?
Soweit ich weiß, ist die F-22 nämlich nicht dafür konzipiert, auf Flugzeugträgern zu starten/landen, im Gegensatz zu F14/15 und JSF

[-[AR]-D_Disco]

Hier geht das zu wie auf N24 um 03:00 Uhr nachts ^^.

Ich zitiere:

"Der Leopard 2 ist der älteste, aber kommerziell erfolgreichste, der modernen Panzer" :crazy2:

@eXistence

Da hast du recht, die F22 ist (noch) nicht für Flugzeugträger geeignet, die Navi entwickelt da aber was... scheiß Krieg

[Spasstiger]

Man sollte diese Unsummen an Geld, die für Rüstung ausgegeben werden, besser in die Raumfahrt stecken. Denn man sollte langsam mal mit der Besiedelung des Weltraums, bevor die letzten erschließbaren Ressourcen auf der Erde aufgebraucht sind und weltweit Rohstoffkriege ausbrechen. Wegen dem knapp werdenden Öl haben wir ja schon die Nahostkrise.
Alternative Energiequellen müssten auch noch mehr gefördert werden, vor allem in die Fusionsenergie sollte man mehr investieren. Iter muss ja aus Geldmangel auch kleiner gebaut werden als ursprünglich geplant, was dann wohl auch zur Folge haben wird, dass auch Iter noch mehr Energie verbrauchen wird als es erzeugt.

Werden die Energie- und Rohstoffprobleme gelöst, würde auch die Notwendigkeit einer Rüstungsindustrie entfallen.
Religiöse Fanatiker sind natürlich nochmal was anderes, aber das sehe ich mehr als innenpolitisches Problem. Braucht man Apache-Hubschrauber und Atombomben gegen islamische Terroristen?

[Cyphermaster]

Ist zwar etwas offtopic:
Sollte die F-22 nicht die F-16 ablösen und der JSF die F-15/14?Nein. Die F-22 ist tendenziell ein Langstrecken-Jäger, die u.a. auf spritsparenden = längeren (Überschall)flug hin entwickelt wurde.
Die F-16 ist dagegen wie die MiG-29 hauptsächlich ein Kurzstreckenjäger, so wie der Typhoon. Also schnell rauf, paar Minuten Luftkampf mit absolutem Vollgas, wieder runter. Keine langen Wege (zumindest nicht ohne Zusatztanks).

Soweit ich weiß, ist die F-22 nämlich nicht dafür konzipiert, auf Flugzeugträgern zu starten/landen, im Gegensatz zu F14/15 und JSFKorrekt - weil das zuerst wieder mal eine reine Airforce-Idee war, und die kümmern sich in den USA auch nur um sich, da sind die Waffengattungen ziemliche Eigenbrödler. Erst etwas später bekam die Marine Wind davon und auf die Idee, sich da mit reinzuhängen, weil das Konzept so gut paßt (2 Triebwerke = sicherer bei Start/Landung, viel Schubreserven, Stealth, lange Flugzeit möglich - ideal als F-14-Ersatz!); deswegen wird jetzt auch beinahe erst nachträglich die Land-Version "navalisiert", und bekommt sowohl einen Fanghaken, als auch das Navy-Tanksystem (es gibt ja zwei: Einmal mit einem festen "Stachel" vom Tankflieger in eine Tanköffnung am Jäger, und einmal mit einem kurzen "Rüssel" am Jäger und einem Schlauch mit "Fangtrichter" am Tankflieger. Wieder so eine Eigenbrödelei...).

Die F-15 ist übrigens soweit mir bekannt, NICHT Träger-fähig.

[Avalox]

Es gibt keine F-14 mehr im aktiven Dienst, diese sind schon ersetzt worden. Von der F-18.

Obwohl aktiver Dienst relativ ist, die F-14 ist noch im Dienst. Bei den Iranern, aber die USA habe diese schon vor eingier Zeit angefangen auszumustern.

Hmm. An der X-44 scheint ja doch was dran zu sein.

[Hansea7]

Die F-22 ist der Nachfolger der F-15. Da die F-22 aber verdammt teuer ist, wird ein Teil auch durch die F-35 ersetzt, nichtsdestotrotz bleibt die F-15 noch lange im Dienst.

Hier mal eine kleine Übersicht:

F-14 ---> F18E/F
F-15 ---> F-22 / F-35
F-16 ---> F-35
F-18C/D ---> F-18E/F (später auch F-35C)


---
Zum Thema Apache vs. Tiger:

Meiner Meinung nach ist der Tiger eindeutig besser, was aber auch nicht verwunderlich ist, wenn man sich mal den Altersunterschied anguckt. Aber Hubschrauberkäufe sind meist politisch begründet, da darf man nicht hineininterpretieren. Aber die Heeresflieger haben echt die A-Karte gezogen, da der Tiger teilweise noch aus dem Ost-West Konflikt heraus entwickelt wurde und man Angst vor den russischen Panzerhorden hatte. Jetzt ist ein Panzerabwehrhubschrauber natürlich das denkbar schlechteste, auch wenn er eigentlich UHT heißt. Am besten ist da die HAD Version für Frankreich/Spanien mit MG Kinnturm.

Ach ja: Der Tiger hat KEIN SCHLEUDERSITZ, genauso wie es auch keinen echten James Bond gibt.... ;)

[StefanV]

Es gibt keine F-14 mehr im aktiven Dienst, diese sind schon ersetzt worden. Von der F-18.

Obwohl aktiver Dienst relativ ist, die F-14 ist noch im Dienst. Bei den Iranern, aber die USA habe diese schon vor eingier Zeit angefangen auszumustern.

Hmm. An der X-44 scheint ja doch was dran zu sein.
Die iranischen F-14 fliegen aber nicht mehr wirklich, laut einer N24 Reportage haben die Amis die sabotiert und Ersatzteile lieferns auch nicht.

Sind also nur relativ teurer Schrott ;)

[Haarmann]

Der Gag ist eigentlich der...

Kampfhubschrauber sind nicht mehr eine grosse Bedrohung für die modernen Kampfpanzer, da diese endlich über die Möglichkeit verfügen zurückzuschiessen. Von daher sind die Dinger eigentlich ziemlich veraltet, weil sowohl Infanterie, als auch Panzer inzwischen mit der Bedrohung umgehen können.
Gegen veraltete Armeen und nur da wird ja Kreg geführt, leisten sie noch gute Dienste.

[Stormtrooper]

So ein Unsinn ... Ein Panzer wird so gut wie nie in die Verlegenheit kommen auf einen Hubschrauber zu schiessen... Ja vielleicht auf nen Apache, aber nie auf nen TIGER oder BO 105. Dazu fliegen die Hubschrauber viel zu tief und zu schnell, wenn das Gelände passt fliegen die nicht mal über die Baumgipfel.

Und wer die besseren Hubschrauber baut sieht man alleine schon daran, welche Helis die Amerikanische Coast Guard fliegt, richtig ein Eurocopter Model und was das Amerikanische Militär jetzt kauft als leichten Transporthubschrauber, richtig Eurocopters EC 145.

[Lokadamus]

Die iranischen F-14 fliegen aber nicht mehr wirklich, laut einer N24 Reportage haben die Amis die sabotiert und Ersatzteile lieferns auch nicht.

Sind also nur relativ teurer Schrott ;)mmm...

:| Laut der Doku werden die Maschinen nicht mehr gewartet (sowohl von amerikanischer als auch iranischer Seite heraus) als auch Ersatzteile nicht gekauft. Warum sollte Amerika kostenlos Ersatzteile liefern?

Das größte Prob, was sie dort haben, sind die Wüstenwinde und der feine Sand, weshalb die Maschinen häufig gewartet werden müssen.

[Hansea7]

Und wer die besseren Hubschrauber baut sieht man alleine schon daran, welche Helis die Amerikanische Coast Guard fliegt, richtig ein Eurocopter Model und was das Amerikanische Militär jetzt kauft als leichten Transporthubschrauber, richtig Eurocopters EC 145.

Aha, das mit dem USCG kannst knicken. Die Dauphine ist schon alt und es wird eher in Richtung Agusta eingekauft. Dann baut nach deiner Logik also Agusta die besten Hubschrauber? ;)

Bezüglich des LUH-Projektes kann ich nur sagen, dass der EC-145 gewonnen hat, aber deswegen ist er nicht der beste Hubschrauber. Jeder hat verschiedene Ansprüche und kauft das was am besten seinen Ansprüchen genügt.

----

@Lokadamus:

Ersatzteile werden eher verkauft, aber es besteht ja kein Interesse dies an Iran zu verkaufen. Wenn keine Ersatzteile vorhanden sind, dann werden in der Regel FLugzeuge ausgeschlachtet, flugunfähige und/oder noch flugfähige. So muss man leider Flugzeuge aus dem Bestand opfern, hat aber eine intakte Flotte. Zum Teil kann man auch Ersatzteile nachbauen, sofern es keine elektronischen Geräte sind. Es ist also durchaus noch möglich, das einige F-14 noch einsatzfähig sind.

[JuNkEE]

Weil es gerade zum Thema passt:
Morgen kommt um 22:05 eine Apache-Doku auf N24

[Avalox]

Die iranischen F-14 fliegen aber nicht mehr wirklich, laut einer N24 Reportage haben die Amis die sabotiert und Ersatzteile lieferns auch nicht.

Sind also nur relativ teurer Schrott ;)

Ja N24 ist immer so eine Sache. Vor nicht langer Zeit sind F-14 aber noch auf einer iranischen Parade geflogen. Es ist auch ein iranischer Pilot der die höchste Abschussquote mit einer F-14 erreicht hat. (wurde bestimmt auch nicht in der Doku gesagt).
Ich muss mal sehen, es gab recht neue iranische F-14 Bilder im Netz. Nicht dass ich glaube, dass es einen Unterschied machen würde ob die Iraner F-14 fliegen oder nicht.

Als vor vielen Jahren die USA einen iranischen Airbus abschossen, wurde von dem Captain des Schiffs auch angegeben, dass der Airbus für eine iranische F-14 gehalten wurde.

[maximAL]

Die Kamov KA-50 "Hokum" dagegen sind eigentlich keine "Kampf"-Hubschrauber, sondern treffender kleine, flinke Jagdmaschinen. Sie sind mit dem Hauptziel konstriert worden, durch überlegene Flugleistungen per "Hit and Run" andere Helikopter zu erledigen, Bodenangriffe sind eher ihr Schwachpunkt.
wo hast du das denn her? welcher idiot würde bitte heils zur luftzielbekämpfung einsetzen? ich bitte dich :rolleyes:
mal ganz abgesehen davon, dass die mühle eh keiner will, bei den russen hat schon längst der mi28 das rennen gemacht

[Lokadamus]

@Lokadamus:
Ersatzteile werden eher verkauft, aber es besteht ja kein Interesse dies an Iran zu verkaufen. Wenn keine Ersatzteile vorhanden sind, dann werden in der Regel FLugzeuge ausgeschlachtet, flugunfähige und/oder noch flugfähige. So muss man leider Flugzeuge aus dem Bestand opfern, hat aber eine intakte Flotte. Zum Teil kann man auch Ersatzteile nachbauen, sofern es keine elektronischen Geräte sind. Es ist also durchaus noch möglich, das einige F-14 noch einsatzfähig sind.mmm...

Du kennst die Doku nicht, oder?
Das Problem, was Iran hat, ist, dass viele ihrer Maschinen nur noch ausgeschlachtet werden (da hast du recht) und das ihre Techniker nicht genug wissen, um die Maschinen ordentlich in Schuß zu halten.
Der Iran hat noch ein paar flugfähige Flugzeuge/ F-14s, aber technisch sind sie veraltet und nur noch zusammengeklebt.

Hintergrund, warum die Amis den Iranern damals geholfen haben, ist der kalte Krieg. Deshalb waren laut der Doku Amis vor Ort und haben sowohl die Maschinen gewartet als auch ein paar Iranern gezeigt, was sie wie machen müssen. Der Iran musste aber trotzdem alle Maschinen bezahlen. Nachdem der kalte Krieg zu ende war, gab es für Amerika kein Interesse mehr daran, ihre Leute dort zu haben und wurden abgezogen. Die Iraner mussten sich selber um die Maschinen kümmern ...

[maximAL]

Hintergrund, warum die Amis den Iranern damals geholfen haben, ist der kalte Krieg. Deshalb waren laut der Doku Amis vor Ort und haben sowohl die Maschinen gewartet als auch ein paar Iranern gezeigt, was sie wie machen müssen. Der Iran musste aber trotzdem alle Maschinen bezahlen. Nachdem der kalte Krieg zu ende war, gab es für Amerika kein Interesse mehr daran, ihre Leute dort zu haben und wurden abgezogen. Die Iraner mussten sich selber um die Maschinen kümmern ...
mein güte, so ein unsinn! :mad:
als der schah noch an der macht war, war iran mit den amis verbündet, daher die waffenlieferungen. die zusammenarbeit endete mit der islamistischen revolution '79, mit dem kalten krieg hat das eher am rande zu tun.

[Haarmann]

Stormtrooper

Lasergelenkte Raketen erfordern immer einen Hubschrauber in Sichtposition... auch wenn man nur den "Laser" auf dem Rotor sieht - das reicht.

maximAL

Gegnerische Hubschrauber abschiessen ist durchaus ein Konzept.

Lokadamus

Laut anderen Quellen könnens alles selbst herstellen, aber im Krieg wurden viele Maschinen ausgeschlachtet.

[Stormtrooper]

Stormtrooper

Lasergelenkte Raketen erfordern immer einen Hubschrauber in Sichtposition... auch wenn man nur den "Laser" auf dem Rotor sieht - das reicht.


Ja und? den Knuppel oberhalb vom Rotor wirst du aber nie im Leben entdecken.
Und falls du das Teil mal gesehen hast, bist du schon längst tot.

[maximAL]

Gegnerische Hubschrauber abschiessen ist durchaus ein Konzept.

und wieso sollte man sich dafür auf einen nahkampf heli vs heli einlassen, statt den gegner einfach aus sicherer entfernung mit einem jagdflieger runter zu holen?

[Haarmann]

Stormtrooper

Meinste es ist schwer die Quelle der Laserzielmarkierung auszumachen?

maximAL

Flugzeuge müssen fliegen - Helis können lauern. Selbst Flugzeuge lassen sich so "jagen".

[maximAL]

Flugzeuge müssen fliegen - Helis können lauern. Selbst Flugzeuge lassen sich so "jagen".
einen teuren heli irgendwo auf feindflieger warten zu lassen, anstatt einfach ein paar leute mit manpads zu postieren (und viel besser sind die AA möglichkeiten ja meisst auch nicht) erscheint mir immernoch reichlich unsinnig.

[Haarmann]

maximAL

Ist auch eine Frage des Geländes. In der Wüste nen Jagdhubi nutzen zu wollen ist ja selten dämlich, aber in den Bergen und Tälern oder in unwegsamen Waldgebieten kann das ganz anders aussehen.
Nicht jedes Vehikel macht überall Sinn, aber es kann sinnvoll sein in seinem Element.

[Awesomo]

Nicht jedes Vehikel macht überall Sinn, aber es kann sinnvoll sein in seinem Element.

richtig. ohne luftüberlegenheit sind panzer und hubschrauber eine ausgezeichnete gartendekoration :D

[Haarmann]

Awesomo

Ihr glaubt alle an die US Märchenstunde der alles sehenden AWACS...

Die sehen nix - drum habens nichteinmal eine einzige SCUD Rampe gefunden mitten in der Wüste unsere "Superamis". Gross genug isse und eben genug ist das Gelände auch.

Und mit Deinen "WunderAMRAAMs" hast genau 2.5km Reichweite ;). BVR my Ass.

[Lokadamus]

mein güte, so ein unsinn! :mad:
als der schah noch an der macht war, war iran mit den amis verbündet, daher die waffenlieferungen. die zusammenarbeit endete mit der islamistischen revolution '79, mit dem kalten krieg hat das eher am rande zu tun.mmm...

Ich meine, dass der kalte Krieg in der Doku erwähnt wurde. Den genauen Zusammenhang weiß ich nicht mehr, die Sache mit den Technikern haben sie so aber gesagt.

[Awesomo]

Die sehen nix - drum habens nichteinmal eine einzige SCUD Rampe gefunden mitten in der Wüste unsere "Superamis". Gross genug isse und eben genug ist das Gelände auch.


mit awacs nach scuds suchen??? naja vielleicht in schräglage mit dem fernglas :D


Nicht jedes Vehikel macht überall Sinn, aber es kann sinnvoll sein in seinem Element.

[der Lustige]

Der Apache wird oft noch mit dem Kiowa im Verbund genutzt. Kiowa markeiert die Ziele und der Apache liefert die Hellfire. Da der Feind bestenfalls den billigen und kleinen Kiowa sieht, kann das sinnvoll sein.


Eine fliegende, recht schwer gepanzerte Waffenplattform, die für das unauffällige und ungefährdete Aufspüren seiner Ziele auf zusätzliche Aufklärungsmaschinen wie z.B. den Kiowa oder "leichte" Kampfhubschrauber wie der ehemals geplante Comanche angewiesen ist.

Schon lange out. Der AH-64 wurde vom AH-64D (Longbow) ersetzt. Diese sind nun mit einem aktiven Radar ausgestattet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes_AH-64
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Apache_Longbow_Gesamtansicht.JPG


Kampfhubschrauber sind nicht mehr eine grosse Bedrohung für die modernen Kampfpanzer, da diese endlich über die Möglichkeit verfügen zurückzuschiessen. Von daher sind die Dinger eigentlich ziemlich veraltet, weil sowohl Infanterie, als auch Panzer inzwischen mit der Bedrohung umgehen können.
Gegen veraltete Armeen und nur da wird ja Kreg geführt, leisten sie noch gute Dienste..

Dann hast Du noch nie so einen Hubschrauber im Einsatz gesehen bzw. eine Simulation gespielt.

Kampfpanzer sind mittels Hellfire Raketen schnell Geschichte, bei bergigen/strukturigen Gelände habe auch die ZUs und SAM Sellung bzw. -Panzer keine Chance.
Der Hubschrauber brauch nur kurz auf zu tauchen um die Hellfire start klar zu machen, diese dann selbst ihr angepeiltes Ziel findet. Die SAM/ZU Stellung ist gegen dieses kurze auftauchen machtlos...

Nur im ebenen Gelände sieht es etwas ungünstiger aus, aber dafür gibt es den Tiefflug.

Panzer sind einfach out bzw. nur noch Unterstützungseinheiten und mittels Hubschrauber/Flugzeuge schnell zerlegt.

[Hansea7]

Schon lange out. Der AH-64 wurde vom AH-64D (Longbow) ersetzt. Diese sind nun mit einem aktiven Radar ausgestattet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hughes_AH-64
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Apache_Longbow_Gesamtansicht.JPG


Falsch, wenn dies wirklich "out" wäre, dann hätte die Army keine 368 Bell ARH-70, den günstige Nachfolger des gescheiterten RAH-66, bestellt, um den Kiowa ersetzen.

Natürlich kann der Apache mit dem Longbow Radar und weiteren zusätzlichen Sensoren weitgehend seine eigenen Ziele suchen, aber der Apache ist kein Aufklärungshubschauber, sondern ein Angriffshubschrauber. Im Grunde hast du aber recht, der Apache kann mühelos auf den Kiowa verzichten, was auch in den meisten Fällen zutrifft!

[Juice]

Beim Kampf Panzer gegen Hubschrauber kommt es nur darauf an, wer wen zuerst entdeckt, denn wenn der Hubschrauber eins mit ner 120mm Kanone vor den Bug kriegt, dann siehts schlecht aus. Die Richtschützen der BW trainieren auch das abschießen eines Hubschraubers mit der Bordkanone, ich durfte es im Simulator auch schonmal probieren. Außerdem sind die meisten Hubschrauber auch nicht gerade leise und ein Panzer kann auch "lauern", zudem haben sie meist auch ein Wärmebildgerät und die Turbinen eines Kampfhubschraubers erzeugen schon ganz ordentlich Wärme, dieses Duell ist nicht so einseitig wie manche sich das vorstellen, der Hubschrauber hat zwar gewisse Vorteile, aber ein Panzer kommt selten allein!

[der Lustige]

Beim Kampf Panzer gegen Hubschrauber kommt es nur darauf an, wer wen zuerst entdeckt, denn wenn der Hubschrauber eins mit ner 120mm Kanone vor den Bug kriegt, dann siehts schlecht aus. Die Richtschützen der BW trainieren auch das abschießen eines Hubschraubers mit der Bordkanone, ich durfte es im Simulator auch schonmal probieren. Außerdem sind die meisten Hubschrauber auch nicht gerade leise und ein Panzer kann auch "lauern", zudem haben sie meist auch ein Wärmebildgerät und die Turbinen eines Kampfhubschraubers erzeugen schon ganz ordentlich Wärme, dieses Duell ist nicht so einseitig wie manche sich das vorstellen, der Hubschrauber hat zwar gewisse Vorteile, aber ein Panzer kommt selten allein!

Nur haben Hellfires eine größere Reichweite und sind triffsicher im Gegensatz zum 120mm Geschütz, einen bewegten Hubschrauber damit zutreffen ist fast reine Glückssache.

Richtig ein Hubschrauber hört man, nur ist es dann meistens zu spät...

Also ein reiner Kampfpanzer hat gegen einen halbwegs intelligent bemannten Apache usw. null Chancen. Können übrigens 16 Hellfires gleichzeitig abfeuern = 16 Kampfpanzer weniger :)

[Lokadamus]

mmm...

Auf N24 kommt heute abend um 22:05 eine Doku zum Apache.

[Haarmann]

Awesomo

Schau mal was die AWACS alles können soll ;).

der Lustige

Aktive Sensoren sind ideal ... für Selbstmörder. Kannst Dir gleich ne Zielscheibe aufmalen und Dich nimmer tarnen...

Eine Lasergelenkte Rakete will das Ziel markiert sehen... Du musst also solange die Rakete fliegt auch sichtbar sein. Eine Saboth wird Dich dann schon lange erreicht haben... die ist nämlich massiv schneller, denn eine Hellfire.
Der Modus erst schiessen und dann markieren wird Dir jeder Panzer mit den Nebelkerzen schnell austreiben...
Das Radarspielzeug ist sowieso Schrott.

Das ist ja der Grund, weswegen man die Kiowas als Marker nutzt.

[Stormtrooper]

Du musst also solange die Rakete fliegt auch sichtbar sein. Eine Saboth wird Dich dann schon lange erreicht haben... die ist nämlich massiv schneller, denn eine Hellfire.


So ein Unsinn .. man sollte vielleicht die ganze Zeit das Ziel makieren, aber die Raketen sind auch nicht blöd, sollte der Laserkontakt abbrechen fliegen sie die zuletzt makierte Position an.

[Santini]

So ein Unsinn .. man sollte vielleicht die ganze Zeit das Ziel makieren, aber die Raketen sind auch nicht blöd, sollte der Laserkontakt abbrechen fliegen sie die zuletzt makierte Position an.genau,die Hellfire ist "fire and forgot" einmal anvisieren reicht also...

[Haarmann]

Stormtrooper

Und dort steht nix mehr... auch Fahrzeuge können fahren.

Soweit ich mich entsinne braucht ne Hellfire über 20 Sekunden ins Ziel bei 8km... Der Gefechtskopf ist aber nur bei nem direkten Treffer wirksam und versucht immer von Oben zu kommen, womit man die Rakete auch recht schnell erkennen kann. Das relativ Rauchfrei ist eben nur relativ Rauchfrei.

Wenn man dem Gegner keine Zeit lassen will, muss man näher ran.

Santini

Nur die Radargelenkte Version ist dies. Die Laservariante kennt 2 Modi. Einmal schaltet sie sofort auf und fliegt quasi direkt aufs Ziel und ein anderes Mal lässt man sie fliegen und beleuchtet das eigentliche Ziel erst danach, so dass man länger in Deckung sein kann.

Stormtrooper

Wenn sie auf Dich gerichtet ist, siehste die Kuppel problemlos... es gibt sogar militärische Gefährte, die nen Sensor haben, ob und aus welcher Richtung sie beleuchtet werden. Der weiss sofort, dass er Zielscheibe ist und wird sich mal kurz einnebeln und verschieben

[Santini]

Stormtrooper

Und dort steht nix mehr... auch Fahrzeuge können fahren.

Soweit ich mich entsinne braucht ne Hellfire über 20 Sekunden ins Ziel bei 8km... Der Gefechtskopf ist aber nur bei nem direkten Treffer wirksam und versucht immer von Oben zu kommen, womit man die Rakete auch recht schnell erkennen kann. Das relativ Rauchfrei ist eben nur relativ Rauchfrei.

Wenn man dem Gegner keine Zeit lassen will, muss man näher ran.

Santini

Nur die Radargelenkte Version ist dies. Die Laservariante kennt 2 Modi. Einmal schaltet sie sofort auf und fliegt quasi direkt aufs Ziel und ein anderes Mal lässt man sie fliegen und beleuchtet das eigentliche Ziel erst danach, so dass man länger in Deckung sein kann.

Stormtrooper

Wenn sie auf Dich gerichtet ist, siehste die Kuppel problemlos... es gibt sogar militärische Gefährte, die nen Sensor haben, ob und aus welcher Richtung sie beleuchtet werden. Der weiss sofort, dass er Zielscheibe ist und wird sich mal kurz einnebeln und verschieben


gut dann hätten wir das ja geklärt:up:

Was ich aber für ein Gerücht halte ,ist,das der aktuelle Tiger mit Schleudersitzen ausgestattet ist,oder gibts dafür eine verlässliche Quelle


Ich verfüge nur über gehobenes militärisches Halbwissen also nicht schlagen;)

[Hansea7]

gut dann hätten wir das ja geklärt:up:

Was ich aber für ein Gerücht halte ,ist,das der aktuelle Tiger mit Schleudersitzen ausgestattet ist,oder gibts dafür eine verlässliche Quelle


Nein, der Tiger hat natürlich keine Schleudersitze. ;)

Bedank dich bei den James Bond Produzenten für das Gerücht... ;D

[Juice]

Nur haben Hellfires eine größere Reichweite und sind triffsicher im Gegensatz zum 120mm Geschütz, einen bewegten Hubschrauber damit zutreffen ist fast reine Glückssache.

Richtig ein Hubschrauber hört man, nur ist es dann meistens zu spät...

Also ein reiner Kampfpanzer hat gegen einen halbwegs intelligent bemannten Apache usw. null Chancen. Können übrigens 16 Hellfires gleichzeitig abfeuern = 16 Kampfpanzer weniger :)

Naja, du musst das mal so sehen, ein Hubschrauber muss niedrig fliegen um nicht entdeckt zu werden, um ein Ziel anzuvisieren muss er also ziemlich nah herankommen, die Reichweite einer Hellfire-Rakete wird also wahrscheinlich garnicht richtig ausgenutzt. Zudem sind Hubschrauber ja auch eher träge, es ist imo nicht unwahrscheinlich diesen zu treffen, da die Geschosse einer 120mm Kanone sehr schnell fliegen.

edit: Die 120mm Rheinmetall L55 des Leo2A6 hat eine Mündungsgeschwindigkeit von 1750m/s

[Juice]

gut dann hätten wir das ja geklärt:up:

Was ich aber für ein Gerücht halte ,ist,das der aktuelle Tiger mit Schleudersitzen ausgestattet ist,oder gibts dafür eine verlässliche Quelle


Ich verfüge nur über gehobenes militärisches Halbwissen also nicht schlagen;)

Der Tiger hat meines Wissens nach keine, aber der Ka-50/52 hat welche

[Hansea7]

Zudem sind Hubschrauber ja auch eher träge, es ist imo nicht unwahrscheinlich diesen zu treffen, da die Geschosse einer 120mm Kanone sehr schnell fliegen.

Träge? Schon mal gesehen wie ein Bo-105 durch die Wälder heizt? =)

http://www.youtube.com/watch?v=jYiNLgcUzJQ&mode=related&search=

[Juice]

Träge? Schon mal gesehen wie ein Bo-105 durch die Wälder heizt? =)

http://www.youtube.com/watch?v=jYiNLgcUzJQ&mode=related&search=

Ja ein Bo-105 ist auch wesentlich leichter als ein Apache und wenn ein Hubschrauber mit Volldampf durch die Botanik brettert weiß man eh sofort, dass er da ist.

[Stormtrooper]

Aber der Tiger ist mit der Bo105 ziemlich identisch und im übrigen der zweite Hubschrauber der einen Looping schafft.

[maximAL]

Ja ein Bo-105 ist auch wesentlich leichter als ein Apache und wenn ein Hubschrauber mit Volldampf durch die Botanik brettert weiß man eh sofort, dass er da ist.
die irakis habens meisst nicht gewusst - und das über offener wüste. einen heli im tiefflug hört man nicht kilometerweit.

[Haarmann]

Santini

Ein Rettungssystem wird er wohl haben... was dann unterm Strich wenig heisst. Meisst ist das eine speziel gedämpfte Zelle. Es macht auch wenig Sinn, denn die Zelle hält bei wenig Höhe einiges aus und aus grosser Höhe gibts ja Autorotation, wenn alle Turbinen versagen. Das die Russen die mit Abstand besten Schleudersitzsysteme habe steht ausser Frage. Auch die USA hätten diese gerne gehabt... wurden nur für den Export "blockiert". Bei einem Treffer mit Explosion des Teils sind die "westlichen" Schleudersitze dann auch nimmer gut zu gebrauchen.

Dragonfly

Den Bo-105 kriegst aber auch mit nem Cal .50 MG klitzeklein. Nen Apache wird das nicht wirklich stören.

Stormtrooper

http://de.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_S-67

Der war dann wohl der Erste. Blackhawk hiess auch dies Teil.

maximAL

Je nach Rotor schon... und wenn ein Panzer fährt oder nur der Motor läuft, is das mitem hören wohl auch Geschichte. Mit Sensoren findet man sowas aber recht sicher und schnell. Und nicht zu vergessen, dass eine Armee mit guter Kommunikation, also nicht die US Armee, sich gegenseitig warnen kann.

[der Lustige]

Awesomo

Schau mal was die AWACS alles können soll ;).

der Lustige

Aktive Sensoren sind ideal ... für Selbstmörder. Kannst Dir gleich ne Zielscheibe aufmalen und Dich nimmer tarnen...

Eine Lasergelenkte Rakete will das Ziel markiert sehen... Du musst also solange die Rakete fliegt auch sichtbar sein. Eine Saboth wird Dich dann schon lange erreicht haben... die ist nämlich massiv schneller, denn eine Hellfire.
Der Modus erst schiessen und dann markieren wird Dir jeder Panzer mit den Nebelkerzen schnell austreiben...
Das Radarspielzeug ist sowieso Schrott.

Das ist ja der Grund, weswegen man die Kiowas als Marker nutzt.

Die aktuelle Hellfire ist eine fire and forgot Waffe. Eine kurze Anpeilung reicht und diese lenkt sich selbst ins Ziel, keine reine Lasergelenkte Waffe mehr. Wie gesagt, der Hubschrauber braucht nur kurz für die Anpeilung im Sichtfeld bleiben und kann dann schlagartig in Deckung gehen und schon hat die SAM-Stellung keine Peilung mehr.

"AGM-114L - eine Hellfire II mit einem auf Millimeterwellen-Radar basierenden Lenksystem für den Einsatz von der Longbow Apache aus. Diese Version ist die erste echte Fire-and-Forget-Hellfire im US-Arsenal. Nach dem Abschuss verfolgt die Rakete ihr Ziel völlig selbstständig, ohne auf das abfeuernde Luftfahrzeug angewiesen zu sein"

Kiowas werden schon lange nicht mehr als Marker/Radar-Unterstützung genutzt, das kann der Longbow selber.

Naja, du musst das mal so sehen, ein Hubschrauber muss niedrig fliegen um nicht entdeckt zu werden, um ein Ziel anzuvisieren muss er also ziemlich nah herankommen, die Reichweite einer Hellfire-Rakete wird also wahrscheinlich garnicht richtig ausgenutzt. Zudem sind Hubschrauber ja auch eher träge, es ist imo nicht unwahrscheinlich diesen zu treffen, da die Geschosse einer 120mm Kanone sehr schnell fliegen.

edit: Die 120mm Rheinmetall L55 des Leo2A6 hat eine Mündungsgeschwindigkeit von 1750m/s

Ja aber die Feuerrate ist zu niedrig. Eine ZU braucht mit ihrer 30mm Kanone oder Flarak auch relatv viel Schuss um was zu Treffen, wegen der niedrigen Trefferquote.

Die volle 8 KM von der Hellfire werden ganz sicher nicht immer ausgenutzt. Nur mit dem 120mm Geschütz ein fliegenden Hubschrauber auf 3 KM und weniger zu treffen, kannst Du vergessen. Da ist die Wahrscheinlichkeit im Lotto zu gewinnen größer.

Wenn dann müsste der Hubschrauber sich unmittelbar vom Rohr befinden, nur wurde der Panzer dann schon geortet.

Also ich kenne keine Statistik wo Hubschrauber mittels dem Geschütz vom Kampfpanzer abgeschossen wurden.

[Haarmann]

der Lustige

Das gilt genau für die Radargelenkte Variante, die völlig fürn Arsch ist, weil man dann sofort geortet wird. Gegen drittklassige Gegner ist das natürlich nützlich, aber gegen gut ausgerüstete Gegner, die ja nicht angegriffen werden, ist das letal.

Und Deine Deckung gilt auch nur für direkten Beschuss. Mit einer "Mini-SAM" kannst Dich nicht mehr verkriechen, wenn diese, wie die Hellfire, das Zielsuchen während des Fluges beherrscht und die Servos/Sensoren lange genug Strom haben.
Deine Deckung nützt Dir gegen eine von Oben herkommende Waffe nämlich gar nichts.

Natürlich kann er das selber... aber es geht nicht ums Können, sondern um das Risiko! Wenns nen Kiowa zerlegt ist das billiger, denn wenns nen Apache zerlegt. Also schickt man die billigen Einheiten zum Beleuchten nach Vorne, wenn der Gegner so stark ist, dass man die teure Einheit verlieren könnte.

Wenn man auf 3km mit einem Waffenrechner einen Panzer trifft, dann auch nen Helikopter. Die Trägheit eines Panzers ist keineswegs grösser, denn die eines Hubschraubers. Dazu kommt, dass keinerlei Warnung im Hubi ankommt, wenn das Geschoss anfliegt. auf 3km hast etwa 2 Sekunden Zeit zu reagieren, sonst fehlst. Wenn Du den Abschuss nicht gesehen hast und kein Manöver fliegst machts bumm.

[up¦²]

Eigentlich ist doch dieser russische MI-28 Havoc das beste von zwei Welten: unglaubkiche Panzerung und enorme Feuerkraft :rolleyes:
Schonmal die lange Bordkanone :biggrin:
Russian made Mi-28 attack helicopter. The armor, engine and weapon system considered the best up to today. What stands out the most about this HELO is its armor, it can withstand a direct impact by 7.62mm and 12.7mm bullets and 20mm shell fragments, lol an Apache was shot down with a 7.62mm AK-47 in Iraq btw. Weapon layouts consist of the Ataka anti tank beam riding missile with 8 km range and a penetration of 1000mm of armor and also up to 20 80mm unguided rockets. The helicopter is equipped with a turreted 2A42 30mm cannon, stabilised in two axes, with a muzzle velocity of 1,000m/s. The Russians didn' design this Helo to look cute and fancy, but only to built to be highly effective in warfare, its armor was said to be among the very best, like a tank with wings
http://youtube.com/watch?v=fwJAghK5Q0A

Info:
http://www.enemyforces.com/helicopters/mi28.htm

[Avalox]

Eigentlich ist doch dieser russische MI-28 Havoc das beste von zwei Welten: unglaubkiche Panzerung und enorme Feuerkraft :rolleyes:
Schonmal die lange Bordkanone :biggrin:


Ein unglaublich hässlicher Hubschrauber.
Zur Boardkanone. Der Tiger hat in der deutschen(?) Variante gar nicht diese schwenkbare Kanone?

[Awesomo]

Awesomo
Schau mal was die AWACS alles können soll ;).


flugobjekte und schiffe aufspüren


Das gilt genau für die Radargelenkte Variante, die völlig fürn Arsch ist, weil man dann sofort geortet wird. Gegen drittklassige Gegner ist das natürlich nützlich, aber gegen gut ausgerüstete Gegner, die ja nicht angegriffen werden, ist das letal.


omg du erweiterst das szenario nach belieben. dumm nur, dass dein panzer nicht zum schuss kommt, da er durch eine a-10 zerstört wurde. :D

Eigentlich ist doch dieser russische MI-28 Havoc das beste von zwei Welten: unglaubkiche Panzerung und enorme Feuerkraft :rolleyes:
Schonmal die lange Bordkanone :biggrin:

boah ist der hässlich. wo kann man den kaufen? :D

[up¦²]

Ein unglaublich hässlicher Hubschrauber.
Zur Boardkanone. Der Tiger hat in der deutschen(?) Variante gar nicht diese schwenkbare Kanone?

Ach, häßlich find ich ihn eigentlich nicht, aber dafür haben die Russen für die Türken ein richtiges Schmuckstück gebaut (zusammen mit IAI Israel :wink:)
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/images/ka-50-2_erdogan_pic1.jpg
Die ollen schleimer: heißt Erdogan :biggrin:

Basiert auf dem Kamov Ka-50/52, übrigens auch heftige Helis!
http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/ka-50-2.htm

[Haarmann]

Awesomo

Wenn man tieffliegende Flugzeuge orten kann, dann eigentlich auch Fahrzeuge aller Art und nicht nur Schiffe...

Ich "spiel" im Geist Krieg und nicht nur einen Kampf Einehittyp A gegen Einheittyp B. Das nennt sich Realität und die ist sehr komplex. Da kommen auch A-10 vor nebenher. Das sollte klar sein.

[maximAL]

Ein unglaublich hässlicher Hubschrauber.
imho sieht das ding einfach nur böse aus :cool:

http://img170.imageshack.us/img170/9386/mi281km9.jpg

(ja, ich steh auf diese spezielle ästhetik von russischem kriegsgerät...)

[up¦²]

Zum Ärger der Nato haben die Tchechen sich weder Apache noch Tiger gekauft, sondern u.a. auch diese Eierlegendewollmilchsau der Russen: die kann auch noch z.B. 8 Leute "hinten" in der Kabine mitnehmen: doch ganz praktisch, oder :rolleyes:
http://youtube.com/watch?v=UcBo6zJVS-I&mode=related&search=
Die Holländer auf der Fliegshow in Leeuwarden haben bestimmt Bauklötzer gestaunt :tongue:

PS: die Polen haben ihn auch - klasse video!
http://youtube.com/watch?v=i5bl9WJbVwo&mode=related&search=

[Stormtrooper]

Ein unglaublich hässlicher Hubschrauber.
Zur Boardkanone. Der Tiger hat in der deutschen(?) Variante gar nicht diese schwenkbare Kanone?

Richtig... haben die deutschen nicht.
Dafür haben aber die Franzosen nicht den Topf aufm Rotorkopf.

[up¦²]

Richtig... haben die deutschen nicht.
Dafür haben aber die Franzosen nicht den Topf aufm Rotorkopf.

Der Topf hat "es" szsg. in sich, auch beim Eurocopter Tiger :wink:
Über dem Rotor ist das Osiris-Mastvisier mit IR- und TV-Kamera sowie einem Laserentfernungsmesser zur Waffensteuerung installiert.

http://www.waffenhq.de/flugzeuge/tiger_6.jpg
Das Osiris-Mastvisier der Varianten UHT und HAC
http://www.waffenhq.de/flugzeuge/tiger.html

[Avalox]

Richtig... haben die deutschen nicht.
Dafür haben aber die Franzosen nicht den Topf aufm Rotorkopf.

Ich habe gelesen, das lief mal wieder wie folgt.


Die Beschaffung des Tigers kommt mal wieder aus vergangenene Tagen, dort war die Panzerabwehr die primär Aufgabe dieses Hubschraubers. Zur Panzerabwehr braucht man die Kanone aber nicht, also hat man diese weg gelassen. Nun 20 Jahre später sieht die Welt anders aus, die abzuwehrenden Panzer gibt es nicht mehr, dafür gibt es ungepanzerte und sich versteckende Gegner. Für diese braucht man die Kanone wieder. Leider hat es sich nicht schnell genug in der BW rumgesprochen, weshalb nun teures, aber im Prinzip nutzloses Geräte gekauft wird. Man überlegt wohl grade wie man das beste draus machen kann.

[Juice]

Ich habe gelesen, dass vielleicht bei einigen Tigern noch eine neuentwickelte Bordkanone nachgerüstet wird. Bei den Tigern mit BK befindet sich dieser Topf übrigens auf dem Dach, also knapp unterhalb des Rotors, ob nun das selbe drin ist kann ich aber nicht sagen.

[Awesomo]

Awesomo

Wenn man tieffliegende Flugzeuge orten kann, dann eigentlich auch Fahrzeuge aller Art und nicht nur Schiffe...


schiffe sind normalerweise von wasser umgeben und können somit leicht von der umgebung unterschieden werden. wasser ist relativ eben und hat gleichmässige eigenschaften bezüglich radarstrahlung....


Ich "spiel" im Geist Krieg und nicht nur einen Kampf Einehittyp A gegen Einheittyp B. Das nennt sich Realität und die ist sehr komplex. Da kommen auch A-10 vor nebenher. Das sollte klar sein.

ich denke wir sind uns einige, dass es die perfekte allzweckwaffe nicht gibt. aber hubschrauber wurden eben genau zur panzerabwehr entwickelt und werden dafür eingesetzt. klar gibts dann wieder ne waffe gegen den hubschrauber und eine waffe gegen die anti-hubschrauber waffe ;)

[Haarmann]

Awesomo

Der Apache ist ein Gunship imho. Der kann auch Panzer abschiessen, was ein Hind auch kann, aber das war nicht die eigentliche Intention beim Design des Dings. In Vietnam zB gabs jede Menge Hubis bei den Amis, aber bei den Vietnamesen bestimmt keine grossen Mengen Panzer ;).

Spezialisierte Waffensysteme haben in deren Nische immer gute Karten, aber nach dem Schere, Stein, Papier-Prinzip eben auch immer ideale Feinde. Irgendwie ist Krieg wie Evolution. Wenn der Vergleich gestattet ist.

[maximAL]

Awesomo

Der Apache ist ein Gunship imho. Der kann auch Panzer abschiessen, was ein Hind auch kann, aber das war nicht die eigentliche Intention beim Design des Dings. In Vietnam zB gabs jede Menge Hubis bei den Amis, aber bei den Vietnamesen bestimmt keine grossen Mengen Panzer ;).
eigentlich ist der apache auch ein relikt des kalten krieges und wurde entworfen um die roten horden in europa zurück zu werfen. 16 hellfire und eine 30mm MK - wie soll dann erst ein spezieller panzerknacker aussehen?
ein gunship ist doch eher die cobra der marines. so wird sie ja auch eingesetzt - zur direkten infanterie unterstützung und weniger zur panzerjagd.

[Haarmann]

maximAL

Da irrst Du... der Apache hat mehr mit Vietnam am Hut.

Und für Vietnam war da noch Gunship gefragt, weils da etwas weniger Panzer gab.

[Cyphermaster]

Gunship = "Waffenschlepper" -> Das kann der Apache am Besten, genau wie die Hind oder die Mi28.

Ein Mehrzweck-Heli wie der Tiger ist eine wirklich sehr gut geeignete Waffe, auch wenn er in Sachen Bewaffnung Spezialisten wie dem Apache unterlegen ist - das macht aber auch nichts, dafür wurde er nicht gebaut. Die größte Stärke des Helikopters war, ist und bleibt seine Beweglichkeit. Mit diesen Kisten kann man schnell und flexibel verschiedenste Angreifer aufklären oder neutralisieren. Welche Situation von welcher Maschine am Besten bewältigt wird, ist dann immer nur eine von vielen Facetten, aber kein alleiniges Argument für die Aussage "Maschine A ist besser als Maschine B".

Was die "veraltete" Bewaffnung des Tiger angeht: Soweit ich weiß, kann jede Variante an den Mehrzweck-Pods auch verschiedenste MG-Varianten tragen, soo dramatisch schlecht sind also auch die nicht. Ganz aktuelle Maschinen würden aber Entwicklungszeiten "von Null" bis zur Serie von nur ein paar Monaten erlauben; absolut unrealistisch heutzutage.