elianda
2006-10-06, 21:15:27
Hallo,
hier wird ja desoefteren mal der eine und der andre Chipset 'zerrissen' wegen Bugs und Inkompatibilitaeten.
Meine Meinung ist, dass es bei der Komplexitaet der aktuellen Chips keinen fehlerfreien Chipsatz mehr geben kann. Das heisst es gibt keinen Chipset, der unter allen Konstellationen spezifikationsgetreues* Verhalten zeigt.
Abgeschwaecht stellt sich die Frage, welcher Chipset hat weniger Bugs?
Aufgrund der Chipkomplexitaet erfordern die Funktionstests waehrend der Entwicklung heutzutage bei weitem mehr als 50% des Gesamtaufwands. (Da gab es vor einer Weile mal schoene Extrapolationen in einer c't)
Wieviel Bugs letztendlich in die Produktion gehen, haengt also davon ab wieviel Testaufwand ein Unternehmen aufbringen kann. Ich denke, da liegt Intel noch ganz gut im Rennen, bei NVidia, VIA, ATI, SiS usw. sieht es da schon schlechter aus.
Es haengt natuerlich dann auch von den Verkaufszahlen ab. Wenn bei Intel sich herausstellt, dass etwas nicht funktioniert, betrifft das wesentlich hoehere Stueckzahlen als VIA beispielsweise. Daraus ergibt sich, dass es im eigenen Interesse der Firma ist, die Bugs der Chips unter eine davon abhaengige Schranke zu bringen.
Dazu kommt, dass bei Hardware die in grossen Stueckzahlen in Produktion geht automatisch eher Fehler gefunden werden wie wenn mengenmaessig nur ein Zehntel verkauft wird.
Muss deshalb diese Firma nun nur ein Zehntel der Zeit Testlaeufe machen, um beim Endkunden auf das gleiche Bug*Produktionszahl Verhaeltnis zu kommen? Schoen waers, die Bug-Kurve geht logarithmisch mit dem Testaufwand.
Schoenes Beispiel ist zB. die Sache mit den 'schwachen Kondensatoren' bei Asus Boards - etwas spaeter wurde herausgefunden, dass es auch Boards von EliteGroup MSI usw. betraf.
Asus war nur deshalb zuerst, weil sie einfach wesentlich mehr Mainboards verkauft hatten.
Und Intel hat den Speicher beim MTH Bug kostenlos tauschen lassen.
Was hat VIA beim KT133A gemacht?
Oder AMD beim AGP rauschen des 750ers?
*teilweise ist die Spezifikation auch nicht exakt, wie zB bei der PCI Arbitrierung.
hier wird ja desoefteren mal der eine und der andre Chipset 'zerrissen' wegen Bugs und Inkompatibilitaeten.
Meine Meinung ist, dass es bei der Komplexitaet der aktuellen Chips keinen fehlerfreien Chipsatz mehr geben kann. Das heisst es gibt keinen Chipset, der unter allen Konstellationen spezifikationsgetreues* Verhalten zeigt.
Abgeschwaecht stellt sich die Frage, welcher Chipset hat weniger Bugs?
Aufgrund der Chipkomplexitaet erfordern die Funktionstests waehrend der Entwicklung heutzutage bei weitem mehr als 50% des Gesamtaufwands. (Da gab es vor einer Weile mal schoene Extrapolationen in einer c't)
Wieviel Bugs letztendlich in die Produktion gehen, haengt also davon ab wieviel Testaufwand ein Unternehmen aufbringen kann. Ich denke, da liegt Intel noch ganz gut im Rennen, bei NVidia, VIA, ATI, SiS usw. sieht es da schon schlechter aus.
Es haengt natuerlich dann auch von den Verkaufszahlen ab. Wenn bei Intel sich herausstellt, dass etwas nicht funktioniert, betrifft das wesentlich hoehere Stueckzahlen als VIA beispielsweise. Daraus ergibt sich, dass es im eigenen Interesse der Firma ist, die Bugs der Chips unter eine davon abhaengige Schranke zu bringen.
Dazu kommt, dass bei Hardware die in grossen Stueckzahlen in Produktion geht automatisch eher Fehler gefunden werden wie wenn mengenmaessig nur ein Zehntel verkauft wird.
Muss deshalb diese Firma nun nur ein Zehntel der Zeit Testlaeufe machen, um beim Endkunden auf das gleiche Bug*Produktionszahl Verhaeltnis zu kommen? Schoen waers, die Bug-Kurve geht logarithmisch mit dem Testaufwand.
Schoenes Beispiel ist zB. die Sache mit den 'schwachen Kondensatoren' bei Asus Boards - etwas spaeter wurde herausgefunden, dass es auch Boards von EliteGroup MSI usw. betraf.
Asus war nur deshalb zuerst, weil sie einfach wesentlich mehr Mainboards verkauft hatten.
Und Intel hat den Speicher beim MTH Bug kostenlos tauschen lassen.
Was hat VIA beim KT133A gemacht?
Oder AMD beim AGP rauschen des 750ers?
*teilweise ist die Spezifikation auch nicht exakt, wie zB bei der PCI Arbitrierung.