Gothic 3 + 4 GiB RAM + Windows XP 64Bit = T3H 0WN!!!

[tombman]

Überschrift sagt es überdeutlich.

Habe heute mal probeweise G3 unter winxp64 laufen lassen, wobei ich 4Gb Ram installiert hatte.

Ich hatte mir nur kleine Vorteile gegenüber winxp32 ausgemalt, aber das Ergebnis hat mich umgehauen. Ohne am cache der G3.ini zu verändern oder generell sonstige Änderungen an den .inis war das Ruckelverhalten, die Lade-, Nachlade- und Wiederladezeiten wie von nem anderen Stern unter XP64.

Dabei hatte ich das game nur auf einer ganz normalen SATA 7200rpm Platte installiert, also NICHT auf dem schnellen raid (und nein, das RAID ist immer deutlich schneller, egal welche Anwendung- sage das nur, falls einige RAID Hasser wieder auf die Idee kommen es liegt daran :rolleyes: Wurde nicht auf dem RAID installiert, weil mein Ersatzkontroller erst noch bei mir eintreffen muß, FYI), und trotzdem waren die Ladezeiten aber auch die Nachladeruckler in-game wie ausgewechselt. Statt einiger Minuten (in XP32) vom erstmaligen (nix gecached!) Click auf "Laden" bis zum endgültigen Spielbeginn verging unter XP64, bitte festhalten, nicht mal eine Minute :eek: :O

Auch ingame waren die Nachladeruckler praktisch weg, nur wenn man in eine total neue Umgebung kam, gabs kurz nen Ruckler und das wars. Ansonsten butterweich. Und das obwohl die cache Einträge in der .ini immer noch auf Standard waren, also eher Richtung 2Gb optimiert sind. Ich werde das noch ändern und schauen ob sich noch weitere Verbesserungen erzielen lassen- zusammen mit dem RAID-0...

Auch die Texturflackerprobleme waren weg, dh auf grafisch etwas positives. Die reine fps-Zahl stieg aber nicht, aber das war auch nicht zu erwarten, warum sollte sie auch...

Das einzige Problem war, daß XP64 das Spiel offenbar zu sehr genoß, denn beenden konnte man G3 nicht mehr auf normalem Wege ;D;D Man mußte mit dem Task Manager die Anwendung abschießen, was aber auf die Spielstände keinen Einfluß hat, sprich ich kann damit leben, denn die Vorteile gegenüber XP32 sind viel zu überzeugend.

Fazit: unter Windows XP 64 und 4Gbyte Ram verhält sich das resourcenfressende Gothic 3 fast wie ein normales Spiel, und das ownt mich einfach :uup:

p.s.: und jetzt sollen mich jene weiter auslachen, die sich darüber mokierten wie blöd man doch sein kann nur für ein game extra teuer auf 4Gb Ram aufzurüsten ;)

[Zaffi]

@tombi: lachen tun nur die dummen und die neidischen, das weisste doch. ich find deinen Test gut, danke für die Erkenntnisse

[sYnapSe]

hm, das ist bei mir im win32 der fall, dass ich die exe immer mitm taskmanager beenden muss, denn sonst ist die CPU Auslastung noch bei 100% und die Gothic.exe läuft weiter...

[x-dragon]

Wieviel Speicher nutzt es denn bei dir nun von den 4GB? :)

[Saw]

Jo, dann würde ich mal sagen, wir haben das falsche OS drauf. Die Schweine haben Gothic 3 für WinXP64 optimiert. :(

Was jetzt noch interssant wäre, wie läuft Gothic 3 auf Vista????

[DevilX]

Also ich habe 1,5 gb Ram, und mir scheint es unter SP32 besser zu laufen als unter XP64.
Allerdings ist das Xp32 neu aufgesetzt das Xp6ist mein arbeits System

[DeutscherHerold]

also ehrlich. beim spielstart dauert es bei mir auch ca. 1 minute... und das mit ddr1 ram! ein gut aufgeräumtes system ist der schlüssel.

[Kladderadatsch]

Jo, dann würde ich mal sagen, wir haben das falsche OS drauf. Die Schweine haben Gothic 3 für WinXP64 optimiert. :(

ne, eher auf mehr als 3 gb speicher;)

[Ronny G.]

Ich weiß auch nicht was manche so machen, entweder läuft das G3 so verschieden auf diversen Systemen, oder ich weiß es auch nicht.

Bei mir dauert das Laden eines Savegames nach dem Frisch gestarteten Gothic3 genau gestoppte 1:03min, das bei nem X2@2,9Ghz und 1,5GB DDR1 Speicher.
G3 bei 1280x960, 8xAF , alles Max.

Das Ordentlich aufgeräumte System scheint in der Tat der Schlüssel zu sein.
Wahrscheinlich hängt es aber auch von jedem einzelnen Savegame ab.

[THEaaron]

Und nachladeruckler habt ihr mit eurem System auch keine, wa? ;)

[Sumpfmolch]

wunderbar dann kann ich also in 2 jahren zuschlagen wenns auf der pc games mit drauf ist ;D

[Ronny G.]

Und nachladeruckler habt ihr mit eurem System auch keine, wa? ;)

Doch, die sind schon vorhanden, manchmal sogar sehr heftig - da steht das Game für nen moment für 1-2sek. fest, am anfang dachte ich das sei ein Absturz.

[DeutscherHerold]

Und nachladeruckler habt ihr mit eurem System auch keine, wa? ;)

woraus folgerst du das? natürlich gibts die - leider! allerdings nicht in den beschriebenen ausmaßen die einige im forum beschreiben. ohne tweaks gäbe es sogar noch deutlich weniger bei mir denke ich.

tipp: defrag, registry aufräumen etc.

[hmx]

Also das Laden von Spielständen geht bei mir auch sehr schnell trotz 2GB RAM. Und Laderuckler hab ich nur kurz nachdem ein Savegame geladen wurde. Naja ich glaub das das Spiel mit 4 GB RAM gut läuft liegt wohhl eher daran, dass hier noch einiges Optimierungspotential vorhanden ist. Das kann man mit mehr RAM natürlich auch ausgleichen.

[Zocker_28]

Ich hab gestoppt und ich war in 54 sec. im Spiel drin, die Lade Ruckler sind die ersten 30 sec. dann ist auch FAST alles weg.
Tombman:
kannst du mal Testen wie es mit 2 GB RAM läuft, wenn das auch so gut läuft dann hau ich mir mal mein 4.tes OS drauf ;D

[Gast]

Ich woltte mein XP64 schon inne Tonne kloppen :D

Da mach ich eben nur Gothic3 plus Treiber auf XP64 druff. Kann ich problemlos XP und XP64 auf einer Paltte verwalten?

[DeutscherHerold]

auf 2 partitonen schon

[Gast]

@deutsch

Ui, ich habe mein Diskettenlaufwerk aber nicht angeschlossen wie komme ich jetzt auf FDisk?

[DeutscherHerold]

naja partition erstellen per partition manager oder konsorten

[tombman]

Ich hab gestoppt und ich war in 54 sec. im Spiel drin,
Bei einem neu gebooteten System?

[Zocker_28]

ne immer wenn ich Lade, aber liegt bestimmt daran das ich mein System immer sehr Sauber halte jeden 2.ten Tag Defragmentieren,Reg.Clean usw. und.
Allso das Laden geht schneller wie als wenn ich auf ne BF2 MAP komme.

[hmx]

Das stimmt. Das laden geht ab 2GB ziemlich schnell im vergleich zu anderen Spielen.

[Gast]

Naja ich hab auch 2GB. und schnell isses nicht, aber jetzt auf XP64....

[tombman]

ne immer wenn ich Lade...
:rolleyes: Du weißt aber schon, daß alles nach dem ersten Mal laden "nicht zählt" weil es dann schon gecached ist im Speicher, oder?
Boote neu und messe die Zeit beim ersten Mal starten....

[prophet]

@tombman: kannst du nochmal untersuchen, ob es die Kombination von XP x64 und 4GB RAM ist, die dafür verantwortlich ist?

Vllt läufts mit 4GB und XP 32bit genauso gut?

[Skullcleaver]

kann es nicht da xp32 keine vollen 4 ansprechen kann

[captainsangria]

@tombman: kannst du nochmal untersuchen, ob es die Kombination von XP x64 und 4GB RAM ist, die dafür verantwortlich ist?

Vllt läufts mit 4GB und XP 32bit genauso gut?das geht sicher nicht, da xp32 diese 4gb nicht nutzen kann.

[Mystic//]

Was jetzt noch interssant wäre, wie läuft Gothic 3 auf Vista????

Einer der Printmagazine (PCGames oder Gamestar) hat in ihrer aktuellen Ausgabe Vista auf Spieletauglichkeit getestet. In der Tabelle dazu war angegebn, dass Gothic 3 auf Vista nicht läuft. Aber nach dem nur der RC1 gestetet wurde sagt das wenig über die fertige Version aus.

Gruß
Mystic//

[Gast]

p.s.: und jetzt sollen mich jene weiter auslachen, die sich darüber mokierten wie blöd man doch sein kann nur für ein game extra teuer auf 4Gb Ram aufzurüsten ;)

Das vielleicht nicht gerade, aber ich finde du bist irgendwie ne ganz arme Wurst die sich mit seiner roxxor Hardware zu jedem möglichen Zeitpunkt in den Vordergrund stellen muss, und das auf eine ziemlich unangenehme und angeberische Weise.

[prophet]

kann es nicht da xp32 keine vollen 4 ansprechen kann
das geht sicher nicht, da xp32 diese 4gb nicht nutzen kann.
Ok, explizite Fragestellung: kann einem 32bit-Prozess unter XP64 mehr als 2GB Speicher zugewiesen werden (Limitierung des XP32)?

Dass man unter XP32 nur 3-3,5GB von 4GB nutzen kann, ist mir bekannt und war nicht die Frage. :rolleyes:

Es ist interessant, ob die bessere Performance durch die Addressierung > 2GB pro Prozess entsteht oder generell durch mehr RAM (größerer HDD-Cache usw., weniger Auslagerung). Im letzten Fall würde sich WinXP32 genauso verhalten, auch wenn von den 4GB nur 3-3,5GB nutzbar wären. Denn G3 würde so oder so nur max 2GB davon belegen.

[Gast]

Hi!
Also, extra deswegen n neues System schnell aufspielen, muß jetzt nicht sein in meinen Augen. Trotzdem cooler Test.
Nochwas: also ich weiß nicht, ob es nur 1 Minute dauert, aber MEHRERE Minuten dauert das bei mir auch nicht, wenn ich das erste Mal nen Spielstand lade.

cu
fleech@w

[r@w.]

Hmmm....
Also ich hab' mir schon einiges dazu durchgelesen, aber so richtig 'glauben' mag ich das nicht.

Wenn wir uns mal die Systemanforderungen zu G3 anschauen:

Mindestkonfiguration
CPU: 2,0 GHz Pentium 4/AMD 2000+
RAM: 1024
Graka: mit Shaderversion 1.4 und 128 Mbyte RAM
OS: Win2k oder XP
Drive: DVD Laufwerk
DirectX: 8.0
SH: 1.4

Standardkonfiguration
CPU: 2,8 GHz Pentium 4/AMD 64 3000+
RAM: 1536
Graka: Geforce 6800 GT/ATI X1600 mit 256 MByte
OS: Win2k oder XP
Drive: DVD Laufwerk
DirectX: 9.0c
SH: 3.0

Optimalkonfiguration
CPU: 3,2 GHz Pentium 4
RAM: 1536
Graka: Geforce 7800 GTX/Radeon X1800 mit 256
OS: Win2k oder XP
Drive: DVD Laufwerk
DirectX: 9.0c
SH: 3.0

Dem gegenüber steht allerdings, dass ich schon locker 1,8GB Speichernutzung durch Gothic 3 gesehen habe...

Offenbar gibt es derzeit ein monströses Speicherleck bei diesem Game, welches sich bei 'aufgeräumten' Systemen natürlich weniger bemerkbar machen dürfte, als bei 'normalen' Systemen, die man so in der Computerwelt so findet (unzählige Tasks, Background-Anwendungen etc.).

Allerdings würde ich es nicht einsehen (tue es auch nicht ;-), den Arbeitsspeicher meines Rechners aufzurüsten und dann auch noch ein (in meinen Augen für Spiele) Beta-64Bit-Betriebssystem zu installieren, nur um ein einziges (mit noch ganz anderen Problemen behaftetes) Spiel zu spielen.

Persönlich warte ich jetzt erst einmal auf den nächsten Patch.
Hoffentlich finden die die Speicherlecks... dann hat sichs auch mit den Rucklern für die meisten Systeme.

Razor

[hofmetzger]

Hi!
Also, extra deswegen n neues System schnell aufspielen, muß jetzt nicht sein in meinen Augen. Trotzdem cooler Test.
Nochwas: also ich weiß nicht, ob es nur 1 Minute dauert, aber MEHRERE Minuten dauert das bei mir auch nicht, wenn ich das erste Mal nen Spielstand lade.

cu
fleech@w

AthlonXP 2500+, 1GB DDR333 Speicher. (Erster) Klick auf Laden im Menü -> Ingame dauert "nur" 2 Minuten. Ist übrigens abhängig von eingestellter Sichtweite, Details, etc und daher nicht vergleichbar.

Danke an Tombman, so haben wir wenigstens eine Aussicht bzw Anhaltspunkte in welche Richtung wir Aufrüsten sollten.

[Moralelastix]

Speicherlecks?

Ich hab hier als die Situation nach ermeutem Laden von Spieleständen und benutzten von den "Teleportsteinen" das die Framerate mehr als um die Hälfte einbricht.
Nach nem Neustart des Spiels und laden des gleichen Spielstands ist es wieder ok.

Das die so einen Bug nicht bemerkt haben?:confused:

[Gast]

habe gestern noch etwas an den grafikeinstellungen rumgeschraubt. shader 2.0 auf 1.4 runtergesetzt, ok das game sieht zwar nicht mher so gut aus, die ladezeit hat sich aber dadurch halbiert - wollte ich nur gesagt haben.

[Zocker_28]

Also mit neu gebootetem System 53 sec. und dann Spiel ausgemacht und nochmal geladen waren es nur 49 sec.

[Grestorn]

Hmmm....
Offenbar gibt es derzeit ein monströses Speicherleck bei diesem Game, welches sich bei 'aufgeräumten' Systemen natürlich weniger bemerkbar machen dürfte, als bei 'normalen' Systemen, die man so in der Computerwelt so findet (unzählige Tasks, Background-Anwendungen etc.).


Kein Speicherleck. Das Spiel nutzt den Speicher dynamisch.

Ich habe auf meinem LCD Display (der G15 Tastatur) u.a. einen Speichermonitor mitlaufen, der die gerade allozierte Speichermenge anzeigt.

Vor dem Start von G3 sind etwa 400 MB belegt. Nach dem Laden eines Spielstandes sind es meist so 1.8 GB - 2.0 GB

Je nach Spielstand variiert der Wert, wird mal mehr und mal weniger. Nach Speicherleck sieht das nicht aus, sondern eher so, als ob das Spiel schlicht so viel Speicher nutzt, wie verfügbar ist.

Aber ich weiß ja, dass Du G3 für grottig hältst, obwohl es immer deutlicher wird, dass Du es offenbar selbst noch gar nicht ausprobiert hast. So viel zu Deiner fundierten Meinungsbildung.

[Grestorn]

Speicherlecks?

Ich hab hier als die Situation nach ermeutem Laden von Spieleständen und benutzten von den "Teleportsteinen" das die Framerate mehr als um die Hälfte einbricht.
Nach nem Neustart des Spiels und laden des gleichen Spielstands ist es wieder ok.

Das die so einen Bug nicht bemerkt haben?:confused:

Du musst Dich nur etwas warten und Dich in der neuen Umgebung bewegen. Am Anfang ist es rucklig, weil es ein wenig dauert, bis die Daten der neuen Umgebung vollständig im Speicher sind. Ist doch eigentlich ganz logisch...

Wenn Du neu lädst werden natürlich nur die Daten der neuen Umgebung geladen und sind deswegen sofort da. Aber dafür musst Du ne gute Weile auf das Laden des Spielstands warten.

Es dauert im Übrigen deutlich länger aus dem Spiel einen Spielstand zu laden, der in einer anderen Gegend ist, als die, in der man sich vor dem Laden befunden hat.

[Zaffi]

gibts eigentlich schon Tests auf AGP-Systemen ob durch Einschränkung der AGP-Aperture Size sich noch was rausholen lässt ? Ich mein wenn die Graka sich keinen RAM sichert dann ist ja mehr für das Programm übrig oder ?

[Moralelastix]

Du musst Dich nur etwas warten und Dich in der neuen Umgebung bewegen. Am Anfang ist es rucklig, weil es ein wenig dauert, bis die Daten der neuen Umgebung vollständig im Speicher sind. Ist doch eigentlich ganz logisch...

Wenn Du neu lädst werden natürlich nur die Daten der neuen Umgebung geladen und sind deswegen sofort da. Aber dafür musst Du ne gute Weile auf das Laden des Spielstands warten.

Es dauert im Übrigen deutlich länger aus dem Spiel einen Spielstand zu laden, der in einer anderen Gegend ist, als die, in der man sich vor dem Laden befunden hat.

Nein das mein ich nicht.

Das läuft einfach so: Ich starte das Spiel und spiele ne weile mach immer per F5 Schnellspeichern und lade dann öfters einen Speicherstand neu und mit der Zeit sinkt die Framerate ab.

Wenn ich dann das Spiel ganz neu starte und den Speicherstand lade läuft es viel flüssiger.

Ich hatte mal ne Fehlermeldung von Gothic3 war irgendwas mit "Speichermanger" oder sowas. Vielleicht liegt ja da der Hund begraben.

Auch bleibt nach dem Beenden des Spiels die gothic.exe immer noch aktiv. Muss die jedesmal rauskicken.

[VoodooMaster]

Sorry aber das glaube ich einfach nicht solange der kein Video macht wo er flüssig ohne Nachladeruckler durch die Pampa latscht!

[Moralelastix]

Soll er mal die Teleportsteine nutzen, spätestens dann ruckelts wieder!:biggrin:

Wieviel RAM braucht man um die ganze Gothic3 Welt auf einmal in den Arbeitsspeicher laden zu können?*lol*

[Matrix316]

Ist Gothic 3 wirklich so groß? Liegts nur an der Grafik? Oder nur an KI+Hintergrund? Oder ist es einfach nur schlampig programmiert?

[Grestorn]

Ist Gothic 3 wirklich so groß? Liegts nur an der Grafik? Oder nur an KI+Hintergrund? Oder ist es einfach nur schlampig programmiert?

Es ist extrem groß. Ich kenne kein Spiel, dass da annähernd rankommt, zumal alles inkl. Dungeons und Häuser seamless betreten werden kann. Das machen Spiele wie Oblivion oder GTA nicht.

Es ist auch schlecht getestet. Schlampig programmiert denke ich nicht, aber jede Software hat Fehler, und man kann nur durch ausführliches Testen die Zahl der Fehler auf ein erträgliches Maß verringern. Das ist bei G3 offensichtlich nicht passiert.

Die Grafik ist sehr beeindruckend. Persönlich finde ich sie stimmiger als die von Oblivion, aber da gehen die Meinungen sicher auseinander. Leider gibt's auch in der Grafik vermeidbare Mängel, die den Eindruck etwas trüben, aber nicht zerstören.

Die KI ist nicht soooo aussergewöhnlich, dass man sie für die Performance-Mängel verantwortlich machen kann. Bisher habe ich keine großen Unterschiede zwischen der KI von G1/2 und der von G3 sehen können.

[tombman]

Also mit neu gebootetem System 53 sec. und dann Spiel ausgemacht und nochmal geladen waren es nur 49 sec.
maximale details?
inis irgendwie manipuliert?

[Moralelastix]

Mich überzeugen die Landschaften am meisten bei dem Spiel(von dem was ich bis jetzt gesehen hab).

Das kommt einfach sehr realistisch rüber. Ich hatte mit sowas erst bei Crysis gerechnet.

Die Proportionen stimmen!
Hohe Berge tiefe Täler stark unübersichliches und auf den ersten Blick nicht einsehbares Gelände(lässt sich auch sehr gut nutzen um die Feinde zu bekämpfen wie bei FarCry) wechselt mit weiten Wiesen und Feldern ab. Einfach super!
Nordmar hat mir bis jetzt noch nicht so gut gefallen keine Weitsicht nur Nebel(vielleicht war auch grad nur schlechtes Wetter *lol*) und die Landschaft war auch nicht so überzeugend wie zum Beispiel die Gegend um "Faring"(das fand ich bis jetzt am besten).

Was dabei aber am wichtigsten ist in der ini die Weitsicht deutlich zu erhöhen weil standardmäßig schaut es echt zum Kotzen aus!

[Moralelastix]

"Ich kenne kein Spiel, dass da annähernd rankommt, zumal alles inkl. Dungeons und Häuser seamless betreten werden kann"

Hast Du niemals FarCry gespielt?

Was ich da immer geliebt hab war das Steinewerfen um die Gegner anzulocken.
Ich versteh nicht wieso bei keinem anderen Spiel an sowas gedacht wurde(hoffentlich haben die das bei Crysis nicht vergessen :) )

[Crazy_Chris]

"Ich kenne kein Spiel, dass da annähernd rankommt, zumal alles inkl. Dungeons und Häuser seamless betreten werden kann"

Hast Du niemals FarCry gespielt?

Dann hast du niemals wirklich Gothic III gespielt. :| Dei Levelgröße von FarCry mit der von Gothic 3 zu vergleichen...;D ;D guter Witz..


Ich benutze auch WinXP-64 zum zocken und die Nachladeruckler sind bei mir genauso da. (2Gib RAM) Aber zum Glück wurde ich von dem Speicherbug bis jetzt verschont. Laut der offiziellen FAQ soll er auch auf Xp-64 sehr viel seltener auftreten als unter XP.

Perfekt wäre es aber wenn es auch 64bit Binarys geben würde. FarCry und UT 2004 zeigen ja das dies problemlos per Patch nachgereicht werden kann.

In Anbetracht das es viele User mit mehr als 2Gib RAM gibt und die auch massive Nachladeruckler haben bin ich auch für einen Videobeweis. ;P

[Moralelastix]

Dann hast du niemals wirklich Gothic III gespielt. :| Dei Levelgröße von FarCry mit der von Gothic 3 zu vergleichen...;D ;D guter Witz..


Ich benutze auch WinXP-64 zum zocken und die Nachladeruckler sind bei mir genauso da. (2Gib RAM) Aber zum Glück wurde ich von dem Speicherbug bis jetzt verschont. Laut der offiziellen FAQ soll er auch auf Xp-64 sehr viel seltener auftreten als unter XP.

Perfekt wäre es aber wenn es auch 64bit Binarys geben würde. FarCry und UT 2004 zeigen ja das dies problemlos per Patch nachgereicht werden kann.


Ich glaub Du hast Dir niemals die Sandbox angesehen, was?

Gut der Vergleich hinkt etwas März 2004 -> Oktober 2006! :)

[Crazy_Chris]

Ich glaub Du hast Dir niemals die Sandbox angesehen, was?

hab ich auch noch nie. Natürlich sind die Levels beeindruckend groß aber selbst riesige Karten wie Matto2 (die größer als alle Originalkarten sind) kommen nicht ansatzweise an die größe der Gothic III Welt. :|

[Lurtz]

hab ich auch noch nie. Natürlich sind die Levels beeindruckend groß aber selbst riesige Karten wie Matto2 (die größer als alle Originalkarten sind) kommen nicht ansatzweise an die größe de rGothic III Welt. :|
Eben. Und wenn sie es tun würden bräuchten sie wahrscheinlich 16 Gigabyte Ram ;D
Matto 2 hat ja bei mir schon 5 Minuten geladen :eek:

[Gast]

Bei einem neu gebooteten System?

Ich würd mal voerschlagen das einer das mal mit 6 GB ausprobiert, Piranha Bytes erwähnte doch mal bei einem Studiobesuch (auf der PC GAMES HARDWARE /DVD glaub ich war das) das G3 locker 6 GB Ram fressen würde wenn man es nicht auf DC ausgelegt hätte.

Wer weis, vielleicht bringt es ja doch noch was, obwohl die 4GB am Ende wohl das Preis/Leistungs Optimum sind.

[Zocker_28]

maximale details?
inis irgendwie manipuliert?

Ja in der ini hab ich auf SM 3.0 gestellt und diesen Wert für weitere sicht (so wie in dem Sammelthread beschrieben) sonst 1280x1024 alles maxed und im Treiber auf 16xAF VSYNC aus.

[Grestorn]

Ja in der ini hab ich auf SM 3.0 gestellt [...]

Das ist überflüssig, da Teil der Useroptionen in Eigene Dateien/gothic3

[BlackBirdSR]

Ok, explizite Fragestellung: kann einem 32bit-Prozess unter XP64 mehr als 2GB Speicher zugewiesen werden (Limitierung des XP32)?

Dass man unter XP32 nur 3-3,5GB von 4GB nutzen kann, ist mir bekannt und war nicht die Frage. :rolleyes:

Es ist interessant, ob die bessere Performance durch die Addressierung > 2GB pro Prozess entsteht oder generell durch mehr RAM (größerer HDD-Cache usw., weniger Auslagerung). Im letzten Fall würde sich WinXP32 genauso verhalten, auch wenn von den 4GB nur 3-3,5GB nutzbar wären. Denn G3 würde so oder so nur max 2GB davon belegen.

Ein 32Bit Process kann auch unter Windows XP64 nur 2GB für sich beanspruchen. Es sei denn er arbeitet mit dem LargeAdressSwitch, was ich aber bezweifeln würde.
XP64 mit 4GB Speicher wird wohl einfach die bessere Speicherverwaltung haben, wenn 2GB alle för Gothic vorhanden sind, und weitere 2GB für den Rest des Systems.

[dreas]

Zumindest 3GB kann man zuweisen.

Egal ob XP32 oder 64.

mfg dreas

[Grestorn]

Von NicoDE, einem der Gothic 3 Entwickler (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?p=2496008&#post2496008)

"Der virtuelle Adressraum (http://de.wikipedia.org/wiki/Adressraum) eines Prozesses (32-Bit) hat nur 2GB (die oberen 2GB sind für das Betriebssystem reserviert). Es spielt also keine Rolle, ob das Gesamtsystem noch 10GB hätte.

Man kann zwar dafür sorgen, dass den Programmen ein Adressraum von 3GB zur Verfügung gestellt wird, aber dann steht dem Kernel nur noch 1GB zur Verfügung. Zudem muss die Anwendung damit umgehen können (sonst bekommt sie aus Kompatiblitätsgründen wieder nur 2GB) und es dem Betriebssystem durch ein spezielles Flag im Header signalisieren (LARGE_ADDRESS_AWARE). Dieses Flag ist bei der Gothic3.exe nicht gesetzt.

Kurz, alles läuft darauf hinaus, dass Gothic III während der Laufzeit mit Code und Daten nicht mehr als 2GB verbrauchen darf. Sobald das Limit überschritten wird, werden Speicheranforderungen fehlschlagen (für die Anzeige von Fehlermeldungen wird auch Speicher benötigt - es kann also sein, dass keine Meldung angezeigt werden kann). Da das Spiel im Vollbildmodus läuft, werden viele nur ein "Pling" hören (falls Fehlermeldungen überhaupt ein Sound zugeordnet ist), da die Meldung oft nicht im Vordergrund erscheint."




Offensichtlich die sehr einfache Lösung für das Speicherproblem: (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?p=2512927&#post2512927)

Die default ge3.ini hat einen Fehler:

ResourceCache.u32ImageMaxMemUsage_Low=32000000
ResourceCache.u32MeshMaxMemUsage_Low=30000000
ResourceCache.u32SoundMaxMemUsage_Low=10000000
ResourceCache.u32MaterialMaxMemUsage_Low=18000
ResourceCache.u32CollisionMeshMaxMemUsage_Low=13000000
ResourceCache.u32AnimationMaxMemUsage_Low=25000000
ResourceCache.u32SpeedTreeMaxMemUsage_Low=500000

ResourceCache.u32ImageMaxMemUsage_Medium=70000000
ResourceCache.u32MeshMaxMemUsage_Medium=40000000
ResourceCache.u32SoundMaxMemUsage_Medium=15000000
ResourceCache.u32MaterialMaxMemUsage_Medium=20000
ResourceCache.u32CollisionMeshMaxMemUsage_Medium=16000000
ResourceCache.u32AnimationMaxMemUsage_Medium=30000000
ResourceCache.u32SpeedTreeMaxMemUsage_Medium=750000

ResourceCache.u32ImageMaxMemUsage_High=96000000
ResourceCache.u32MeshMaxMemUsage_High=96000000
ResourceCache.u32SoundMaxMemUsage_High=20000000
ResourceCache.u32MaterialMaxMemUsage_High=21000
ResourceCache.u32CollisionMeshMaxMemUsage_High=18000000
ResourceCache.u32AnimationMaxMemUsage_High=40000000
ResourceCache.u32SpeedTreeMaxMemUsage_High=100000

Der letzte Eintrag sollte "1000000" lauten und nicht "100000"

[BlackBirdSR]

Zumindest 3GB kann man zuweisen.

Egal ob XP32 oder 64.

mfg dreas

Laut Microsoft ist der /3GB Switch bei Xp64 nicht aktiv und der Prozess kann entweder 2GB (normal) oder 4Gb (LargeAdress) nutzen.

[Kladderadatsch]

XP64 mit 4GB Speicher wird wohl einfach die bessere Speicherverwaltung haben, wenn 2GB alle för Gothic vorhanden sind, und weitere 2GB für den Rest des Systems.
kann es auch umgekehrt sein, dass g3 für xp64 "optimierter" läuft und somit noch ordentliches optimierungspotential für xp32 drin steckt? (aber das wäre ja absurd, wenn sich die entwickler mit der optimierung unter xp64 ausdauernder beschäftigt hätten..)

[BlackBirdSR]

kann es auch umgekehrt sein, dass g3 für xp64 "optimierter" läuft und somit noch ordentliches optimierungspotential für xp32 drin steckt? (aber das wäre ja absurd, wenn sich die entwickler mit der optimierung unter xp64 ausdauernder beschäftigt hätten..)

Siehe oben, der LargeAdressSwitch wurde nicht benutzt.

[dreas]

Laut Microsoft ist der /3GB Switch bei Xp64 nicht aktiv und der Prozess kann entweder 2GB (normal) oder 4Gb (LargeAdress) nutzen.

Stimmt, mit dem largeadress über den 3GB Schalter im XP32 gehen 3Gig.
im XP64 braucht man den 3GB schalter wohl nicht mehr. Es wird alleinig über largeadress geregelt. Ein GB für das System sollte man schon reservieren. Ich dachte auch nur weil der Speichermanager Smart Heap mit 3GB umgehen kann, daß dies gleich in der Applikation mit genutzt wird.

mfg dreas

[F5.Nuh]

Ich weiss nicht warum das was besonderes sein soll unter 1 min zu laden.. ich brauche (habs eben gemessen) fürs erste mal laden 56 sek und für quick load 26 sek. Hab 2*1024 DDR 500 G.Skil Ram und ein venice 2,7 ghz.

Nachladeruckler hab ich so hesehen kaum welche... aber trotzdem würde ich es gerne mal testen mit 4 gb ram und win XP 64 bit :D

[HisN]

Ein 32Bit Process kann auch unter Windows XP64 nur 2GB für sich beanspruchen. Es sei denn er arbeitet mit dem LargeAdressSwitch, was ich aber bezweifeln würde.
XP64 mit 4GB Speicher wird wohl einfach die bessere Speicherverwaltung haben, wenn 2GB alle för Gothic vorhanden sind, und weitere 2GB für den Rest des Systems.

Tatsächlich? Warum kann ich dann unter X64 meinem Photoshop 3,8GB zuweisen und sehe im Task-Manager auch das Photoshop (das ja nun mal eine Win32-Anwendung ist) auch so viel Speicher belegt? (Wenn ich jetzt wüsste was nen LargeAdressSwitch ist, den muss man nicht extra betätigen damit PS sich Speicher krallt)

Scheinbar kann eine X32-Anwendung den kompletten 32-Bit Adressraum unter XP64 belegen.

6GB allerdings geht nicht.

[BlackBirdSR]

Tatsächlich? Warum kann ich dann unter X64 meinem Photoshop 3,8GB zuweisen und sehe im Task-Manager auch das Photoshop (das ja nun mal eine Win32-Anwendung ist) auch so viel Speicher belegt? (Wenn ich jetzt wüsste was nen LargeAdressSwitch ist, den muss man nicht extra betätigen damit PS sich Speicher krallt)

Scheinbar kann eine X32-Anwendung den kompletten 32-Bit Adressraum unter XP64 belegen.

6GB allerdings geht nicht.

Der LargeAdressSwitch muss im Compiler für das Programm eingestellt werden. Da hast du keinen Einfluss darauf. Photoshop ist vielleicht so angepasst.
Mehr als 2GB kann ein 32Bit Prozess ohne diesen Switch auf XP64 nach MS definitiv nicht nutzen.

[prophet]

@BlackBirdSR: Also habe ich doch richtig gedacht. Danke für die Erklärung!

@tombman: hast du auf dem System noch XP32 drauf? Ist die Performance auch in der Praxis gleich, oder gewinnt 64bit (vllt. durch andere Sachen)?

[tombman]

XP64 mit 4GB Speicher wird wohl einfach die bessere Speicherverwaltung haben, wenn 2GB alle för Gothic vorhanden sind, und weitere 2GB für den Rest des Systems.
Ich schätze das wirds einfach sein ;)

[ollix]

Wenn Gothic viel neuen Speicher freigibt und wieder nutzt fragmentiert der Heap doch bestimmt auch sehr. Da sollte es mit einem 64bit OS doch keine Probleme mehr geben freien (virtuellen) Adressraum zu finden - und wenn das System keine neuen Speicheradressen suchen muß, sollte es doch mehr Zeit haben Gothic 3 zu spielen.

[PHuV]

Hmm, ich habe es jetzt mal unter meinem Spielerechner mit 2 GB installiert, und auf meinem Conroe (der nur eine 7600 GS hat) mit XP 64 und 4 GB, ich bemerke einen nur kleinen Unterschied

Auflösung 1280x1024, Details Mittel:

XP SP1
AMD X2 4400
2 GB
7900 GTX

Sehr sehr ruckelig mit langen Verzögerungen beim Nachladen

XP 64
Core Duo 2 E6700
4 GB
7600 GS 256

läuft etwas flüssiger, denoch Verzögerungen beim Nachladen.

Dann habe ich in den Spielerechner mal 4 GB reingepfropft, habe aber nur 2,75 GB zur Verfügung, bringt aber auch nicht viel mehr.

Update: Unter dem Conroerechner mit SP2 frisch installiert ist das Ruckeln fast genauso gut wie schlecht.

Somit kann ich Tombmans Euphorie nicht nachvollziehen.

[N!mrod]

Mir kommts so vor als denkst du, dass die Grafikkarte bei dem Spiel nur Nebensache ist... :|

[PHuV]

Mir kommts so vor als denkst du, dass die Grafikkarte bei dem Spiel nur Nebensache ist... :|

Das Ruckeln und Nachladen hat doch nichts mit der Grafikkarte zu tun :|

Von dem her wäre dann die 7600 GS mit 256 MB besser als eine 7900 GTX mit 512 MB, und das kann es ja wohl nicht sein, oder?

[gbm31]

Offensichtlich die sehr einfache Lösung für das Speicherproblem: (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?p=2512927&#post2512927)

Die default ge3.ini hat einen Fehler:

ResourceCache.u32ImageMaxMemUsage_Low=32000000
ResourceCache.u32MeshMaxMemUsage_Low=30000000
ResourceCache.u32SoundMaxMemUsage_Low=10000000
ResourceCache.u32MaterialMaxMemUsage_Low=18000
ResourceCache.u32CollisionMeshMaxMemUsage_Low=13000000
ResourceCache.u32AnimationMaxMemUsage_Low=25000000
ResourceCache.u32SpeedTreeMaxMemUsage_Low=500000

ResourceCache.u32ImageMaxMemUsage_Medium=70000000
ResourceCache.u32MeshMaxMemUsage_Medium=40000000
ResourceCache.u32SoundMaxMemUsage_Medium=15000000
ResourceCache.u32MaterialMaxMemUsage_Medium=20000
ResourceCache.u32CollisionMeshMaxMemUsage_Medium=16000000
ResourceCache.u32AnimationMaxMemUsage_Medium=30000000
ResourceCache.u32SpeedTreeMaxMemUsage_Medium=750000

ResourceCache.u32ImageMaxMemUsage_High=96000000
ResourceCache.u32MeshMaxMemUsage_High=96000000
ResourceCache.u32SoundMaxMemUsage_High=20000000
ResourceCache.u32MaterialMaxMemUsage_High=21000
ResourceCache.u32CollisionMeshMaxMemUsage_High=18000000
ResourceCache.u32AnimationMaxMemUsage_High=40000000
ResourceCache.u32SpeedTreeMaxMemUsage_High=100000

Der letzte Eintrag sollte "1000000" lauten und nicht "100000"



das hab ich gestern abend mal korrigiert.

(also nur den wert in der ini. meine auslagerungsdatei wird weiterhin von windows dynamisch verwaltet und die tools brauch ich nicht...)

nicht, weil ich vom speicherbug betroffen bin (klopf auf holz, also meinen kopf...), sondern weil das ziemlich offensichtlich ist.

dem gefühl nach läuft es jetzt, na, wie soll ich sagen... smoother.


mal sehn, wahrscheinlich kommen alle bugs schön der reihe nach wenn ich meinen x2 reinbau, nachdem ich bis jetzt bis auf die selbstverschuldeten grafikfehler (durch rumspielen an der logo.ini) keinen bugs begegnet bin...

[HOT]

Halten wir fest: G3 läuft bei 32Bit am absoluten Limit. Spiele, die noch mehr verbrauchen, müssen 64Bittig sein oder dieses LargeAddress Bit nutzen ;). Hoffentlich ändert sich da noch was mit den nächsten Patches, dann könnte man unter x64 sämtliches Ruckeln eliminieren. Für meine Begriffe läuft es unter x64 jetzt schon deutlich besser (eben getestet).

[Gast]

Irgendwie coole Marketing-Strategie:

Man sagt: Wir haben sogar für XP64 optimiert, alle findens toll
AUf deutsch heißt das: Es läuft nichmal gscheit auf XP32

[Gast]

Also was soll ich sagen, habe jetyt 10 Stunden auf XP64 gespielt, und die Nachladerucklersind in der Tat weniger, sie sind aber dennoch da, nur nich so penetrant wie aufXp32. Und ich habe 2GB.

[Dirty-Sánchez]

Was passiert denn wenn ich unter meinen Windows XP 32Bit Version 4Gig Arbeitsspeicher einbaue? Windows kann dann nur 3 Gig nutzen, oder wie?
Geht dann überhaupt noch der Dual channel-Modus?

MfG Braincore

[Grestorn]

Was passiert denn wenn ich unter meinen Windows XP 32Bit Version 4Gig Arbeitsspeicher einbaue? Windows kann dann nur 3 Gig nutzen, oder wie?
Geht dann überhaupt noch der Dual channel-Modus?

MfG Braincore

XP kann die 4GB nicht voll nutzen, wegen Überschneidungen im fest vergebenen Adressbereich (PCI-Karten usw.). Aber das ist gar nicht die entscheidende Problem: Für jeden Prozess steht in einer 32bit Architektur immer nur 4GB Adressraum zur Verfügung. Da hilft auch keine Auslagerungsdatei mehr.

Wenn ein Prozess mehr Speicher braucht, muss man auf 64bit ausweichen.

[Gast]

Eine Lösung wäre ja auch mal, dass PB eine 64Bit Version kompiliert.
Dann wäre zumindest unter einem 64Bit OS das Problem gelöst.

[HOT]

Irgendwie coole Marketing-Strategie:

Man sagt: Wir haben sogar für XP64 optimiert, alle findens toll
AUf deutsch heißt das: Es läuft nichmal gscheit auf XP32

Je nach Komplexität des Spieles und vor allem dessen Contents stösst man eben so langsam an die Grenzen von 32 Bit. Das ist die einfache bittere Wahrheit. In Zukunft werden die Spiele sicherlich auch auf 32bit noch laufen, aber sie werden dort eingeschränkt sein und nur auf 64Bit optimal laufen. Ich wünsche mit ein x64 kompiliertes G3, das läuft sicherlich erste Sahne ;).

[r@w.]

Kein Speicherleck. Das Spiel nutzt den Speicher dynamisch.

Ich habe auf meinem LCD Display (der G15 Tastatur) u.a. einen Speichermonitor mitlaufen, der die gerade allozierte Speichermenge anzeigt.

Vor dem Start von G3 sind etwa 400 MB belegt. Nach dem Laden eines Spielstandes sind es meist so 1.8 GB - 2.0 GB

Je nach Spielstand variiert der Wert, wird mal mehr und mal weniger. Nach Speicherleck sieht das nicht aus, sondern eher so, als ob das Spiel schlicht so viel Speicher nutzt, wie verfügbar ist.

Je fortgeschrittener das Spiel, desto größer die Speichernutzung.
Und es scheint ja so, dass auch der "Speicherbug" (von dem Du ja auch betroffen bist ;-) mit längerer Spielzeit an Wahrscheinlichkeit zunimmt. Dies deutet eher auf eine extreme Speicherfragmentierung und damit auf sehr unsaubere Programmierung. Auch eine Form von "Speicherleck"...

Und wenn man sich jetzt nochmal die Systemanforderungen anschaut, in der 1,5GB Arbeitsspeicher als 'optimal' angegeben werden, scheint dies nach Deiner Darstellung (und auch meiner Erfahrung ;-) als glatte Lüge.

Aber ich weiß ja, ...

Geht es auch ein bischen sachlicher, oder wird dieses "rumgehupe" bei Dir jetzt zur Methode?

Habe das Spiel hier zu hause (was auch aus meinen bisherigen Posts deutlich wird) und probiere damit derzeit nur noch ein bissel rum, weil ich es in diesem Zustand ganz sicher nicht durchspielen werde.

Hier noch mal was 'nettes' für Dich:
http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=146963

Eine so lange Fehlerliste habe ich schon lange nicht mehr gesehen...
...kenne ich eigentlich nur von Microsoft.

Razor

[HOT]

Je fortgeschrittener das Spiel, desto größer die Speichernutzung.
Und es scheint ja so, dass auch der "Speicherbug" (von dem Du ja auch betroffen bist ;-) mit längerer Spielzeit an Wahrscheinlichkeit zunimmt. Dies deutet eher auf eine extreme Speicherfragmentierung und damit auf sehr unsaubere Programmierung. Auch eine Form von "Speicherleck"...

Und wenn man sich jetzt nochmal die Systemanforderungen anschaut, in der 1,5GB Arbeitsspeicher als 'optimal' angegeben werden, scheint dies nach Deiner Darstellung (und auch meiner Erfahrung ;-) als glatte Lüge.



Geht es auch ein bischen sachlicher, oder wird dieses "rumgehupe" bei Dir jetzt zur Methode?

Habe das Spiel hier zu hause (was auch aus meinen bisherigen Posts deutlich wird) und probiere damit derzeit nur noch ein bissel rum, weil ich es in diesem Zustand ganz sicher nicht durchspielen werde.

Hier noch mal was 'nettes' für Dich:
http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=146963

Eine so lange Fehlerliste habe ich schon lange nicht mehr gesehen...
...kenne ich eigentlich nur von Microsoft.

Razor

Das Spiel kann in Lastspitzen bis zu 1,8GB RAM benötigen. Das Game stösst ab und an an die Grenzen der Windows Prozessgrösse, dann muss das Game den Prozess wieder anpassen (Speicher aufräumen), ansonsten gibts nen Fehler und tschüss. Tweakt man an der Grafik rum und vergrössert Sichtweite und Pflanzendetails, stellt man sehr schnell fest, dass die Nachladeruckler wesentlich schlimmer werden. Das Spiel limitiert trotz sehr guter Optimierung extrem. Stelle ich die Sichtweite auf 20000 ist das Game von der Grafik her im Prinzip immernoch flüssig, aber ich kann keine 2m weit llaufen, ohne dass der Prozess beim nachladen fast kräpiert.
Man hat die Sichtweite arg limitert, man hat ein aufwändiges LOD System eingebaut, man hat "Unwichtigkeiten" wie das Wasser so simpel wie möglich gestaltet usw. Ich hoffe schwer, dass noch eine neuer Patch demnächst erscheint, der wenigstens die erweiterte Prozessgrösse möglich macht. Noch lieber wäre mir ein x64 Patch.

[tombman]

Und wenn man sich jetzt nochmal die Systemanforderungen anschaut, in der 1,5GB Arbeitsspeicher als 'optimal' angegeben werden, scheint dies nach Deiner Darstellung (und auch meiner Erfahrung ;-) als glatte Lüge.
Na das weiß ich schon seit Jahren, daß die Optimal-settings und generell immer ALLE Angaben mit dem Faktor 2 zu multiplizieren sind um die Wahrheit zu bekommen.
Aus 1.5gb wird dann schnell 3gb, aus 3ghz 6ghz ;)

[N!mrod]

Das Ruckeln und Nachladen hat doch nichts mit der Grafikkarte zu tun :|

Von dem her wäre dann die 7600 GS mit 256 MB besser als eine 7900 GTX mit 512 MB, und das kann es ja wohl nicht sein, oder?

Ich würd eher sagen, dass sich deine 2 Systeme wegen der Ram und Graka unterschiede fast aufwiegen, deshalb merkts du fast keinen Unterschied.
Tja, ich kann mich aber auch irren. ;)

[r@w.]

"Seamless"... wenn ich das schon höre!
Dass dieses dann mit teils erheblichen Nachladerucklern 'erkauft' wird, scheint ja niemanden zu interessieren...

Da baut jemand ein Game völlig an der installierten Basis an Rechnern vorbei, gibt die "Optimal"-Anforderung mit 1,5GB Arbeitsspeicher an und erzählt dann etwas davon, dass die Engine mal eben die 2GB-Schallmauer für 32Bit-Prozesse durchbrechen kann... im nächsten Athemzug auch noch zu erwähnen, dass diese Möglichkeit nicht einmal in der Anwendung oder einem 2. Überwachungs-Task abgefangen werden kann (wie dies ja schon teilweise von Hobby-Programmierern getan wird) und es deswegen passieren kann, dass nicht einmal mehr Fehlermeldungen kommen (die durchaus häufig zutage treten! Siehe vorherigen Post...) ist schon hart.

Würde mich nicht wundern, wenn der Typ nicht einmal an der Entwicklung beteiligt gewesen war, sondern sich da grad' irgendetwas aus den Fingern gesogen hat...

Das Game ist einfach übelst geproggt und macht den Eindruck eines extrem überhasteten Releases.
Die zahlende Kunschaft wird damit regelrecht verar...t und zu Alpha-Testern gemacht...

Sorry, aber von Qualitätssicherung (i.e. dem intensiven Testen einer Anwendung auch und gerade durch Nicht-Entwickler!) haben die Jungs wohl noch rein gar nichts gehört. Im Prinzip hat die gesamte Software noch ein Beta-Stadium... und die 'ausgewählten' Tester sind eben die Kunden.

Wie gesagt, das "Alpha-Testing" durch die Kunden hat eigentlich Microsoft 'erfunden'...

Na das weiß ich schon seit Jahren, daß die Optimal-settings und generell immer ALLE Angaben mit dem Faktor 2 zu multiplizieren sind um die Wahrheit zu bekommen.
Aus 1.5gb wird dann schnell 3gb, aus 3ghz 6ghz ;)

Um damit dann über nahzu 100% der installierten Hardware-Basis hinaus zu spezifizieren?
Wohl kaum...

Klar:
"Leute kauft Euch neue Hardware und auch gleich ein neues Betriebssystem, wenn Ihr dieses Spiel spielen wollt!"

Razor

[HisN]

Die Game-Industrie war schon immer der Anschieber der Wirtschaft, das ist seit spätestens Wing-Commander so und wird auch immer so bleiben, sich darüber aufzuregen nützt nix. Kauf Dir ne Console Razor.

Wer immer noch argumentiert das ein ZOGGER-PC 1GB Speicher und eine 128MB-Graka braucht ist einfach mal RAUS. Die Nutzer wollen immer bessere Grafik und immer mehr Details, bei den 1000-Fach wiederverwerteten Spielprinzipien ist es ja auch das einzige was ein Spiel vom anderen abhebt und dazu brauchts nun mal bessere Hardware und SCHEISSE NOCHMAL mehr Code. Und das ein mehr an Code auch ein mehr an Fehlern mit sich bringt kann man wohl auch nicht abstreiten, oder? Und da die Entwickler auch nur endliche Ressourcen in Mannkraft haben muss halt jemand auf der Strecke bleiben und das ist immer der User .. Es gibt genug Vorab-Berichte im Internet so dass man eigentlich als mündiger Bürger selbst entscheiden kann ob man sich sowas für seine Maschine, sein Budget und sein Geisteszustand antut. Wer es spielen will muss mit den Konsequenzen leben. Ich kann ja auch nicht sagen "ich will Formel 1 Rennen fahren" und dann mit meinem Golf auf der Rennpiste ankommen.

[tombman]

Um damit dann über nahzu 100% der installierten Hardware-Basis hinaus zu spezifizieren?
Wohl kaum...
Klar:
"Leute kauft Euch neue Hardware und auch gleich ein neues Betriebssystem, wenn Ihr dieses Spiel spielen wollt!"

Nein, aber die finden 20fps für akzeptabel, darum gehts. Leute hier wollen aber über 30fps...

[Gast]

Hast du auch noch Speicherbugs oder den Guru Mist Tombman?

[tombman]

Hast du auch noch Speicherbugs oder den Guru Mist Tombman?
Habe noch nicht so weit gespielt, aber Speicherbug hatte ich noch nie. Savegames wurden noch nie zerstört. (ich sichere aber auch doppelt, öfters mal quicksave und weniger oft echte saves als Sicherung. Bin damit schon in G2 gut gefahren ;))

[BlackBirdSR]

Gothic3 wäre wohl der erste Vertreter bei dem eine 64Bit Version tatsächlich etwas bringen könnte falls mehr als 2GB im Rechner stecken.

Schade, dass man genau hier nicht auf sowas eingeht.
Mit der Trial von Microsoft wäre das dann nichteinmal ein großes Problem...
Nur wer hat jetzt 4GB? Da wird der Hund begraben liegen.

[HisN]

Die Leute, die schon immer wussten das Speicher nur durch mehr Speicher zu ersetzen ist. Die Leute die kein Problem damit haben alle 180 Tage das Betriebssystem neu zu installieren :-) Die Leute die 200 Euro für 2GB mehr Speicher schon immer für ne sinvolle Investition gehalten haben. Ich sehe hier einige. Das erinnert mich an diese grausamen

Brauch ich 2GB oder reicht 1GB - Diskussionen aus gar nicht allzuferner Vergangenheit die AUCH jetzt immer noch aktuell ist.

Aber im Grunde war es doch schon immer so...

CPU und Graka können nicht schnell genug sein
Ram und Fesplatte nicht gross genug ...

Und das seit 25 Jahren....

darum ist es echt müssig sich darüber noch das Maul zu zerreisen, vor allem wenn man sich vor Augen führt das jeder Spiel-Level der ein mal geladen worden ist "instant" ausm Ram kommen könnte .. wenn genug davon vorhanden ist (schliesslich nutzt Windows alles was nicht gerade gebraucht wird als Festplatten-Cache). Das verhält sich genau so beim Grafikkarten-Ram.
Leider ist es immer ne Kosten/Nutzen-Frage und da die meisten von uns nur endliche Mittel zur Verfügung haben und keine Computer-Nerds sind wird diese Diskussion wohl niemals enden und jeder muss für sich seinen eigenen Kompromiss finden.
Sich aber im Nachhinein beschweren "mein Speicher ist zu klein" ... öhm.. naja...

[RaumKraehe]

Die Leute, die schon immer wussten das Speicher nur durch mehr Speicher zu ersetzen ist. ...

Das kann ich nur unterschrieben.

Doch ich gehöre auch nicht zu den Leuten die meckern. Zumal der eigentliche Grund für die Ruckler in Gothic 3 gar nicht mal den Programmierern anzulasten ist sondern der aktuellen Hardware-Architektur. Eigentlich ruckeln alle Spiele wenn auf die Festplatte zugeriffen werden muss um Daten nachzuladen.

D.h. ist es ja nun wirklich nicht verwunderlich das Gothic 3 unter einem OS das scheinbar besser mit dem RAM umgehen kann auch smoother läuft. RAM ist bei graphisch anspruschvollen Spielen schon immer ein Knackpunkt gewesen.

Aber ich bereue auch keinen Hardwarekauf, na ok, vieleicht den Kauf der 5600 FX, den hätte ich mir sparen können. ;) Aber wenn ich dann auch sehe was mein 286 @16 Mhz + 2MB RAM + EGA-Grafik damals leisten konnte und was mein A64 @2750 Mhz + 1GB RAM + 7600 GT heute auf den Schirm zaubern, investiere ich gerne in die Zukunft der Computer-Unterhaltungs Industrie. :)

Achso: Ich zocke mit der oben gennanten HW Gothic 3 und es läuft zur absoluten Zufriedenheit unter 1280x960. Klar es Ruckelt wenn was nachgeladen werden muss aber das stört mich def nicht so sehr als das ich mir extra dafür noch RAM kaufen würde. Es sind auch keine Ruckler die den Char richtig stehen bleiben lassen, sondern so ca. 5-15 Sek etwas zäheres Spielen. Immer dann wenn wieder ebend die "Zelle" gewechselt wird.

[Thunder99]

also ehrlich. beim spielstart dauert es bei mir auch ca. 1 minute... und das mit ddr1 ram! ein gut aufgeräumtes system ist der schlüssel.
Wie definierst du ein gut aufgeräumtes System?

[Gast]

Jo, dann würde ich mal sagen, wir haben das falsche OS drauf. Die Schweine haben Gothic 3 für WinXP64 optimiert. :(
Falsch, die Schweine haben Gothic 3 überhaupt nicht optimiert, daher der perverse Hardwarehunger trotz eher bescheidener Optik, ich sag nur Matschtexturen... :|

[Gouvernator]

Bei Oblivion war irgendwie die selbe Engine am Werk , vor allem diese Matchtexturen und da konnte man wenigstens durch Reduzierung eigentlich auf jedem System spielen aber in G3 gibts genau dasselbe Gerückel egal ob mit 16000 Sichtweite oder 0.5 ...

[Saw]

Gothic 3 und Oblivion verwenden nicht diesselbe Engine. :rolleyes:

[Razor]

Falsch, die Schweine haben Gothic 3 überhaupt nicht optimiert, daher der perverse Hardwarehunger trotz eher bescheidener Optik, ich sag nur Matschtexturen... :|

Genau diesen Eindruck mach das gesamte Spiel auf mich...
...und nicht nur, dass sie nicht optimiert haben, nein, sie haben offenbar nicht einmal vernünftig getestet.

Ich werde das Spiel erst weiter spielen, wenn die gröbsten Bugs beseitigt sind und die Performance annehmbar ist.

Razor

[tombman]

Ich werd auch bis G80 warten bis ich das ernsthaft weiterspiele. Habe in Xp32 Texturflimmern of HELL (low detail flimmert mit high detail um die Wette) und in XP64 sound Knackser... :rolleyes:

[Moralelastix]

Die Software ist echt ein Trauerspiel für die Spieleentwicklung in Deutschland!


So wie in der Arbeit auch einfach in die runde Ablage unter den Schreibtisch und gut is!:biggrin:

[Gast]

Man muss sich mal vorstellen was für eine Hardwareschlacht für diese völlig überbewertete Stück Softwareschrott betrieben wird.

Da werden Himmel und Hölle in Bewegung versetzt, nur um zu sehen, dass das Ergebnis trotzt Highendhardware immer noch nicht zufriedenstellend ist.
Meine Güte, wenn ein anderes Spiel mit derartigen Defiziten erschienen wäre, man hätte es nur in Grund und Boden geredet, aber bei Gothic ist das natürlich etwas anderes ...

[Moralelastix]

Ich hass es auch wie die Pest!

Anstatt die Software kritisch zu beäugen vorallem deren Performance
versucht man einfach mit völlig unverhältnissmäßigen Hardwaremittlen die Performance zu steigern. Und was ist dann das End vom Lied eine noch geringere Konkurenzfähigkeit zu den Konsolen.
Sind wir PC Spieler mal da angekommen wo der Durschnitts Spiele Rechner 2000,- Euros kosted nur weil die Software so schlecht performt dann können wir den PC-Spieleladen auch ganz zu machen.
Weil Geld werden die Spielepuplischer nur mit der breiten Masse verdienen können.

Aber die Freaks können sich ja dann Gothic 4 schreiben lassen in Kleinauflage!:biggrin: Ob es dann auch so buggy is?

[hofmetzger]

Ich hass es auch wie die Pest![...]
Ich finde du übertreibst. Maßlos.
a) Das G3 so buggy sein soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich spiele seit dem Erscheinungstag und habe noch nie einen Absturz, defektes Savegame o.ä. erlebt. Sicher gibts das offensichtlich bei dem ein oder anderen - aber so buggy, wie immer alle tun, ist G3 seit Erscheinen und Patch längst nicht mehr.

b) Ich erfülle mit meinem Rechner gerade mal die Minimalanforderung. G3 läuft absolut annehmbar und sieht recht hübsch aus. Daß mir weite Aussichten verwehrt bleiben, muss ich bei meiner Mühle* halt akzeptieren.

c) Ich behaupte: Spieleentwickler werden dafür abgestraft, wenn sie Content mitliefern, den normale Rechner erst in 2 Jahren packen. Dabei ist es doch als Bonus anzusehen, wenn ein Spiel Potential genug mitbringt, auch bei Highendhardware noch ausgereizt zu werden. G3 ermöglicht einem Tombman das in die Hardware investierte Geld auch zu sehen - und zwar nicht etwa als dreistellige FPS-Rate, sondern als Grafik!
Sollen sich denn alle Rechner über 1000 € langweilen, um dein Ego zu schonen? Oder ist es nicht wirklich besser, etwas für die Superboliden zu bieten?

*XP2500+, 1GB DDR333, GF6600gt

[Gast wie Gäste]

@Hofmetzger

die Diskussion ob ein Spiel die beste Hardware voraussetzt gibt es schon seit Wing-Commander (Teil 1). VGA Grafik ? 1MB Speicher ? IBM AT Voraussetzung ?

Ich weiss auch, das ich mit einer normalen Kiste keine 100FPS bei perekter Optik erwarten kann.
Aber wenn einer wie Tombman oder wie sie alle heissen in den Laden rennen, aufrüsten bis ihre Maschinen schon auf dem Stand von morgen sind und es immer noch nicht perfekt läuft, ist wohl einiges danebenprogrammiert worden. Ich habe damals G2 mit meinem A64 3200+, 1GB, 9800pro super spielen können (alles auf high, sichtweite max usw.). Mein Rechner hat seitdem nur eine X800Xt verpasst bekommen, ansonsten ist alles gleich. Wenn ich nun G3 so einstelle, das ich die gleichen FPS bekomme wie damals bei G2 ist die Optik doch nun kaum oder garnicht besser. (Müsste zum direkten Vgl. G2 wieder installieren) Und das obwohl die Graka um ca. Faktor 2 schneller ist. Wo ist da der Fortschritt?
Oblivion ist ja nun auch als Hardwarefresser bekannt. Aber selbst das läuft bei mir einiges besser.

Natürlich sollen die HighEnd-Pc-User auf ihre Kosten kommen, aber dann doch bitte nicht so dermassen auf die Kosten von Mid oder Low End Maschinen.

Das sich solche Spiele dann doch so gut verkaufen liegt dann aber letztendlich doch an Usern wie Dir, die sich damit abfinden, Optik von gestern zum Hardwarepreis von heute zu kaufen. Ist nicht abwertend gemeint, ich und unzählige andere haben es ja auch gekauft. Beim nächsten Mal werde ich aber ein wenig länger warten und erst mal hören was andere für Erfahrungen geamacht haben.

[Grestorn]

Aber wenn einer wie Tombman oder wie sie alle heissen in den Laden rennen, aufrüsten bis ihre Maschinen schon auf dem Stand von morgen sind und es immer noch nicht perfekt läuft, ist wohl einiges danebenprogrammiert worden.

Wieso eigentlich? Warum willst Du dem Spielehersteller vorschreiben, dass er sein Spiel nicht erst auf der HW von übermorgen in optimaler Einstellung flüssig läuft?

So lange man das Spiel auf aktueller Mid-Range HW problemlos spielen kann, in dem man die Einstellungen anpasst, sehe ich da kein Problem.

Wenn man die High-End Einstellungen einfach sperren würde, so dass sie im Menü gar nicht angeboten werden, dann würde sich auch keiner aufregen. In einem Jahr kommt dann der Patch, der die Einstellungen freigibt.

Wäre das denn besser? Nur weil die Optionen jetzt und heute schon verfügbar sind?

[Gast wie Gäste]

@ Grestorn

Wenn ich mir die edelste Hardware unter den Schreibtisch stellen würde (so ca. 1500-2000€) erwarte ich (vielleicht zu Unrecht?) das ein Spiel bei prima Optik ordentlich läuft. Prima Optik heisst bei G3 aber nicht, PS 1.4 einzustellen. Ansonsten würde ich doch ein wenig Frust schieben, da bin ich ehrlich. (Bin sicher, das Tombman auch ein wenig ...sparsam aus der Wäsche geguckt hat)

Was ich mir wünschen würde, ist ja das G3 auf Midrange Hardware ordentlich läuft. Aber ich habe in dem Post davor ja schon geschrieben, das ich bei gleichen FPS wie bei G2 keine bessere Optik mehr habe. Und dass bei doppelt so schneller Graka.
Und sollte es Schule machen, das HighEnd Hardware nicht mehr ausreicht, um auf max Details zu spielen, könnte ich mir vorstellen, das selbst die Spielsüchtigen lieber 1-2 Jahre warten, sich das Spiel für nen 10er kaufen und dann auf aktueller Hardware ein 1-2 Jahre altes Spiel zu spielen. Was die Softwareindustrie davon wohl halten würde?

[Gevexx]

Ich habe damals G2 mit meinem A64 3200+, 1GB, 9800pro super spielen können (alles auf high, sichtweite max usw.).

Ich hatte die selbe Hardware damals und ich konnte Gothic 2 bestimmt nicht 100% flüssig zocken, in Khorinis war die FPS fast dauerhaft unter 30 in der Landschaft war es dann 40-60, was einen aber bei dem Game erspart blieb waren die heftige Nachladeruckler. Jetzt bei Gothic 3 hab ich in Städte (wobei die meisten viel kleiner sind) 15-30 und in der Landschaft 30-40 (wenn ich still stehe und mich nur wenig bewege) durch das ständige Nachladen entstehen halt die Ruckler, auf einem A64 3200+, X1800 512MB, 1,5GB inzwischen

Außerdem aufeinmal behaupten alle das Gothic 1/2 so super liefen aber wenn ich hier im Forum auf Seite 7-10 gehe sehe ich nur "FPS bei gothic!!!HILFE!!!", "Gothic 2 -Hilfe ?!", "Gothic 2 Performance Probs!", "Gothic II -> Bescheidene Performance !" - und noch viel mehr, von den ganzen Hilfe/Bug Thread's will ich erst gar nicht reden.

[Doomi]

@Hofmetzger

die Diskussion ob ein Spiel die beste Hardware voraussetzt gibt es schon seit Wing-Commander (Teil 1). VGA Grafik ? 1MB Speicher ? IBM AT Voraussetzung ?

Ich weiss auch, das ich mit einer normalen Kiste keine 100FPS bei perekter Optik erwarten kann.
Aber wenn einer wie Tombman oder wie sie alle heissen in den Laden rennen, aufrüsten bis ihre Maschinen schon auf dem Stand von morgen sind und es immer noch nicht perfekt läuft, ist wohl einiges danebenprogrammiert worden. Ich habe damals G2 mit meinem A64 3200+, 1GB, 9800pro super spielen können (alles auf high, sichtweite max usw.). Mein Rechner hat seitdem nur eine X800Xt verpasst bekommen, ansonsten ist alles gleich. Wenn ich nun G3 so einstelle, das ich die gleichen FPS bekomme wie damals bei G2 ist die Optik doch nun kaum oder garnicht besser. (Müsste zum direkten Vgl. G2 wieder installieren) Und das obwohl die Graka um ca. Faktor 2 schneller ist. Wo ist da der Fortschritt?
Oblivion ist ja nun auch als Hardwarefresser bekannt. Aber selbst das läuft bei mir einiges besser.

Natürlich sollen die HighEnd-Pc-User auf ihre Kosten kommen, aber dann doch bitte nicht so dermassen auf die Kosten von Mid oder Low End Maschinen.

Das sich solche Spiele dann doch so gut verkaufen liegt dann aber letztendlich doch an Usern wie Dir, die sich damit abfinden, Optik von gestern zum Hardwarepreis von heute zu kaufen. Ist nicht abwertend gemeint, ich und unzählige andere haben es ja auch gekauft. Beim nächsten Mal werde ich aber ein wenig länger warten und erst mal hören was andere für Erfahrungen geamacht haben.


ich möchte sogar behaupten das G3 mit solche einer Grafikeinstellung sogar schlechter aussieht wie G2 wenn man es mit allerhöchsten Auflösungen, Weitsicht, AA und AF spielt. Ich habe hier bei G3 eine Flimmeroptik mit grob aufgelösten Pixeln das ich schon auf 1600 x 1200 aufdrehen muss um ein halbwegs ruhiges Bild zu bekommen. Nur dann ist das Spiel mit meiner Hardware nicht mehr spielbar. ( A64 3800+, 7800 GTX, 2 GB DDR 500 )

Die Frage ist: Kann das Spiel nocheinmal deutlich von einer Ramaufrüßtung in Form von 1 GB profitieren? ( Habe gehört das G3 auf 2 GB optimiert ist )

[Gast wie Gäste]

@ Gevexx

Damals hattest Du in der Stadt fast immer unter 30, heute 15-30. Ausserhalb 40-60, heute 30-40.
Heute hast Du die 4-fache Grafikkartenleistung, den 1,5-fachen Speicher und den 4-fachen Grakaspeicher. Und hast auch noch Nachladeruckler.
Keine Frage: Natürlich sieht G3 besser aus als G2. Nur würde ich mir persönlich bei heruntergedrehten Grafikeinstellungen für die dann gebotene Optik ein paar mehr FPS erwarten.

Und warum beschweren sich denn so viele über die Performance von G3? So viele Beiträge gabs sonst zu keinem Spiel (glaube ich zumindest)

[Grestorn]

ich möchte sogar behaupten das G3 mit solche einer Grafikeinstellung sogar schlechter aussieht wie G2 wenn man es mit allerhöchsten Auflösungen, Weitsicht, AA und AF spielt. Ich habe hier bei G3 eine Flimmeroptik mit grob aufgelösten Pixeln das ich schon auf 1600 x 1200 aufdrehen muss um ein halbwegs ruhiges Bild zu bekommen. Nur dann ist das Spiel mit meiner Hardware nicht mehr spielbar. ( A64 3800+, 7800 GTX, 2 GB DDR 500 )


Wenn man natürlich dem Flimmern am meisten Bedeutung zumisst, dann mag diese Ansicht nachvollziehbar sein.

Von dem Flimmern abgesehen, ist aber die Grafik von G3 auch in der kleinsten Einstellung der von G2 meilenweit überlegen. Die Modelle haben einen wesentlich höheren Detailgrad (mehr Polygone), die Texturen sind höher aufgelöst und die Wiesen nicht nur flache Texturen mit ein paar Grasbüschel alle paar Meter.

[Grestorn]

Damals hattest Du in der Stadt fast immer unter 30, heute 15-30.

Damals hatte man in der Stadt Khorinis meist Frameraten deutlich unter 10 fps. Selbst auf starken Rechnern.

[Gast wie Gäste]

@ Grestorn

Damals hatte man in der Stadt Khorinis meist Frameraten deutlich unter 10 fps. Selbst auf starken Rechnern.

Hey! Das kommt von Gevexx, nicht von mir :)

[Brillenschlange92]

[gelöscht]

[Doomi]

Wenn man natürlich dem Flimmern am meisten Bedeutung zumisst, dann mag diese Ansicht nachvollziehbar sein.

Von dem Flimmern abgesehen, ist aber die Grafik von G3 auch in der kleinsten Einstellung der von G2 meilenweit überlegen. Die Modelle haben einen wesentlich höheren Detailgrad (mehr Polygone), die Texturen sind höher aufgelöst und die Wiesen nicht nur flache Texturen mit ein paar Grasbüschel alle paar Meter.

na klar, da hast du schon recht. Klar sahen die Figuren und alle Objekte in G2 nicht besonders Detailreich im Vergleich zu G3 aus. Aber ich finde die Harmonie, die in einem Bild steckt, welches mit AA und AF aufgewertet wurde, wirkt auf mich beruhigender und alles sieht runder aus. In G3 sieht alle Highpoly aus und fast "overloaded" aber irgendwie noch so unfertig und es hinterlässt irgendwie einen bitteren Nachgeschmack. Ich hatte eigendlich auch wirklich vor, das Spiel so lange ruhen zu lassen, bis noch 2 weitere Patches verfügbar sind und ich mir eine neue CPU nebst neuer Grafikkarte zugelegt habe. ( irgendwann nächstes Jahr ) Ich hoffe dann, das G3 besser aussehen wird und ich auch mal mind. 2 x AA einschalten kann.

Noch mal zu meiner Frage: kann ein zusätzliches GB Arbeitsspeicher das Nachgelade noch etwas eindämpfen? bisher ist es doch nur mit 4 GB getestet wurden und einige hatten immer noch Probleme.

[Grestorn]

Noch mal zu meiner Frage: kann ein zusätzliches GB Arbeitsspeicher das Nachgelade noch etwas eindämpfen? bisher ist es doch nur mit 4 GB getestet wurden und einige hatten immer noch Probleme.

Mehr als 2 GB nutzen nichts, da das Spiel nur 2 GB nutzen kann (32 bit Begrenzung).

[Gast]

Ein 32Bit Process kann auch unter Windows XP64 nur 2GB für sich beanspruchen. Es sei denn er arbeitet mit dem LargeAdressSwitch, was ich aber bezweifeln würde.
XP64 mit 4GB Speicher wird wohl einfach die bessere Speicherverwaltung haben, wenn 2GB alle för Gothic vorhanden sind, und weitere 2GB für den Rest des Systems.
Anzuermeken wäre noch, dass unter 32 Bit nicht mehr als 3,5 GiB adressiert werden könnten (afaik wird der Rest von 0,5 GiB für den PCI Bus reserviert), auch mit LargeAdressSwitch ginge nicht mehr.

[Brillenschlange92]

[gelöscht]

[Gast]

Da muss ich mal einen alten inzwischen angestaubten Spruch bringen, der hier aber gut passt : tweakst Du noch oder spielst Du schon?

Ist schon erstaunlich , dass sich bei 80% der Diskussionen um Gothic3 um Performance bzw. Bugs handelt. Alleine das ist Beweis genug, dass da etwas nicht stimmt.

[hofmetzger]

Da muss ich mal einen alten inzwischen angestaubten Spruch bringen, der hier aber gut passt : tweakst Du noch oder spielst Du schon?
Ist schon erstaunlich, dass sich bei 80% der Diskussionen um Gothic3 um Performance bzw. Bugs handelt. Alleine das ist Beweis genug, dass da etwas nicht stimmt.
Wo stimmt denn was nicht? Beim Produkt, oder der Wahrnehmung desselben?

Zum Thema doppelt so schnelle Graka <-> nicht mehr FPS/Qualität:
Was ich mir wünschen würde, ist ja das G3 auf Midrange Hardware ordentlich läuft. Aber ich habe in dem Post davor ja schon geschrieben, das ich bei gleichen FPS wie bei G2 keine bessere Optik mehr habe. Und dass bei doppelt so schneller Graka.
Gothic ist nunmal nicht Grafikkartenlimitiert sondern hängt maßgeblich von CPU und RAM ab. D.h. bei deinem PC: bezüglich G3 ist er genauso schnell, wie mit der alten Grafikkarte. Wie kann denn also ein neues Spiel bei gleichen FPS besser aussehen als der Vorgänger?

Ich verzichte für G3 auf Sichtweite, bekomme dafür mehr Details (Gras), mehr Polys und vor allem richtig nettes Parallaxmapping. Und wenn AA irgendwann geht, kann ich es bei meiner GT6600 for free zuschalten, es limitiert bei mir ja vor allem der RAM.

[Gast wie Gäste]

@ Hofmetzger

Zitat :
Gothic ist nunmal nicht Grafikkartenlimitiert sondern hängt maßgeblich von CPU und RAM ab. D.h. bei deinem PC: bezüglich G3 ist er genauso schnell, wie mit der alten Grafikkarte. Wie kann denn also ein neues Spiel bei gleichen FPS besser aussehen als der Vorgänger?

Weil Optik nun mal auch hauptsächlich Grafikkartensache ist.

Ausserdem:
Wenn die CPU im Vergleich zu G2 stärker belastet wird, warum merke ich dann nichts davon? Die KI kann die Rechenleistung nicht verschlingen - sie ist gegenüber G2 nicht verbessert worden, wenn man von KI überhaupt sprechen kann. Natürlich gibts noch andere Sachen im Hintergrund die berechnet werden müssen, aber im Vergleich zu G2 kann ich mir als Spieler nicht erklären wo diese Rechenlast bleibt.

[Gast]

@ Hofmetzger: setze Dich mal mit Deiner eigenen Wahrnehmnung auseinander. Wenn Gothic3 Beispiel ist für die anstehende Generation an Spielen, dann viel Spass dabei Dir jedes Jahr Highendharware zu besorgen.

Du siehst es ja scheinbar als völlig normal an, dass ein Spiel mit horrenden Hardwareanforderungen daherkommt, wobei die technische Qualität in keiner Relation zum Gebotenen steht. Die Buglisten diverser Foren sprechen darüber hinaus eine deutliche Sprache. Wenn hier jemand an seiner Wahrnehmung arbeiten sollte, dann eher jene, die das alles kritiklos hinnehmen.

[hofmetzger]

@ Hofmetzger

Zitat :
Gothic ist nunmal nicht Grafikkartenlimitiert sondern hängt maßgeblich von CPU und RAM ab. D.h. bei deinem PC: bezüglich G3 ist er genauso schnell, wie mit der alten Grafikkarte. Wie kann denn also ein neues Spiel bei gleichen FPS besser aussehen als der Vorgänger?

Weil Optik nun mal auch hauptsächlich Grafikkartensache ist.
Nö, das bestreite ich. Du kannst ja mal an der Auflösung spielen, vermutlich wird das keinerlei Auswirkung auf die Framerate haben. (bei mir ist das so, ich spiel in 1280 da es in 800x600 nicht schneller ist)Ausserdem:
Wenn die CPU im Vergleich zu G2 stärker belastet wird, warum merke ich dann nichts davon? Die KI kann die Rechenleistung nicht verschlingen - sie ist gegenüber G2 nicht verbessert worden, wenn man von KI überhaupt sprechen kann. Natürlich gibts noch andere Sachen im Hintergrund die berechnet werden müssen, aber im Vergleich zu G2 kann ich mir als Spieler nicht erklären wo diese Rechenlast bleibt. Das kapier ich jetzt nicht. Die CPU wird nicht wesentlich mehr belastet als zu G2-Zeiten - sonst könnte ich G3 nicht flüssig spielen. Aber sie limitierte schon damals. D.h. du kannst soviel Grafikkartenpower haben wie du willst, an der Performance von G3 wird es nichts ändern, solange man nur 1Gig Ram im PC hat.
@ Hofmetzger: setze Dich mal mit Deiner eigenen Wahrnehmnung auseinander. Wenn Gothic3 Beispiel ist für die anstehende Generation an Spielen, dann viel Spass dabei Dir jedes Jahr Highendharware zu besorgen.

Du siehst es ja scheinbar als völlig normal an, dass ein Spiel mit horrenden Hardwareanforderungen daherkommt, wobei die technische Qualität in keiner Relation zum Gebotenen steht. Die Buglisten diverser Foren sprechen darüber hinaus eine deutliche Sprache. Wenn hier jemand an seiner Wahrnehmung arbeiten sollte, dann eher jene, die das alles kritiklos hinnehmen.
Warum steht die technische Qualität in keiner Relation zum Gebotenen? Analysieren wir doch mal die Performance von G3: stehst du im Wald oder ner Stadt, ists absolut flüssig. Erst wenn du dich bewegst ruckelts: die HD ist am ackern, offensichtlich müssen Texturen nachgeladen werden. G3 nutzt exzessiv Normalmapping, d.h. was du siehst kostet gleich mal "doppelt so viel" wie du auf Screenshots erkennen kannst. G3 nutzt also so viele Texturen und Details (der Wald ist voll von toten Ästen, Kleintieren, etc), dass der Arbeitsspeicher heutiger PCs überfordert ist. Wenn man sich die Welt anschaut sieht man das!
Wer keine Ahnung von 3D-Grafik hat, möge doch bitte einfach glauben, dass man ein G3 nicht mit FarCry - ja nicht mal mit Oblivion vergleichen kann.
Sicherlich bietet die Engine großes Optimierungspotential, eine Team wie PB hat andere Ressourcen als Epic. Aber wenn der Markt keine passende Engine hergibt, muss man eben eine eigene schreiben.

Kritiklos bin ich übrigens ganz und garnicht. Jedoch kann ich nur inhaltliche Schwächen erkennen (Wildschweine, Questlog, ...). Im technisch gebotenen bin ich vollauf zufrieden.

[Brillenschlange92]

[gelöscht]

[BlackBirdSR]

also das heißt max.2 GB fürs spiel und max. 1.5 Gb für Windows ?
unter XP32 und XP64 ?

und was ist dann mit VISTA?

Da ist es nicht anders.
Ein 32Bit Vista stellt dem Prozess auch nur 2Gb Speicher zur Verfügung, und ein 32Bit Prozess unter Vista64 muss ebenfalls für den größeren Adressraum vorbereitet werden. Bestehende Software bekommt also auch nicht mehr Speicher.

[Gast wie Gäste]

@hofmetzger

Zitat:
Nö, das bestreite ich. Du kannst ja mal an der Auflösung spielen, vermutlich wird das keinerlei Auswirkung auf die Framerate haben. (bei mir ist das so, ich spiel in 1280 da es in 800x600 nicht schneller ist)

Das ist wohl richtig, zumindest gibt es kaum Unterschiede in den FPS. Also sollte G3 demnach CPU limitiert sein.

Dann sollte ich aber trotzdem erwarten können, das es Jahre später aber möglich sein sollte, selbst bei gleich gebliebener CPU aber besserer Graka ein besseres optisches Ergebnis zu erzielen - bei gleichen FPS. Weil z.B. Pixel- und Vertexshader eingesetzt werden, die nicht Aufgabe der CPU sind. Und weil die damals eben nicht eingesetzt worden sind. Also wird hier Technologie nicht oder schlechter eingesetzt, als es möglich sein sollte. Wunder erwarte ich ja nicht, aber ein bischen was sollte eigentlich schon gehen.

[Brillenschlange92]

[gelöscht]

[Razor]

a) Das G3 so buggy sein soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich spiele seit dem Erscheinungstag und habe noch nie einen Absturz, defektes Savegame o.ä. erlebt. Sicher gibts das offensichtlich bei dem ein oder anderen - aber so buggy, wie immer alle tun, ist G3 seit Erscheinen und Patch längst nicht mehr.

Ob Du es jetzt glaubst, oder nicht: die Leute haben echte Probleme!
Dass Du jetzt weitestgehend davon verschont bleibst, macht das Ganze nicht besser...
Kennst Du den Spruch?

"Ausnahmen bestätigen die Regel"

b) Ich erfülle mit meinem Rechner gerade mal die Minimalanforderung. G3 läuft absolut annehmbar und sieht recht hübsch aus. Daß mir weite Aussichten verwehrt bleiben, muss ich bei meiner Mühle* halt akzeptieren.

*XP2500+, 1GB DDR333, GF6600gt

Den musst Du mir jetzt mal erklären...
Du akzeptierst jetzt was?
:confused:

c) Ich behaupte: Spieleentwickler werden dafür abgestraft, wenn sie Content mitliefern, den normale Rechner erst in 2 Jahren packen. Dabei ist es doch als Bonus anzusehen, wenn ein Spiel Potential genug mitbringt, auch bei Highendhardware noch ausgereizt zu werden. G3 ermöglicht einem Tombman das in die Hardware investierte Geld auch zu sehen - und zwar nicht etwa als dreistellige FPS-Rate, sondern als Grafik!
Sollen sich denn alle Rechner über 1000 € langweilen, um dein Ego zu schonen? Oder ist es nicht wirklich besser, etwas für die Superboliden zu bieten?

Tjo... nur dass auch Leute mit "Superboliden" das Game schon wieder in die Ecke gefeuert haben.
Zuletzt Tombman... mag mir auch seine Art meist nicht gefallen, seine Ehrlichkeit rechne ich ihm hoch an!

Perfromance ist eben nicht alles... und es scheint mir eher so, als ob die meisten Leutz Probleme auf die eine oder andere Weise haben, es hier aber wohl wenige gibt, die das zu leugnen versuchen... aber ich will hier nicht alle über einen Kamm scheren, denn evtl. gibt es ja tatsächlich Leute ohne Probleme... in Sachen Performance, Gameplay, KI und/oder Darstellung.

Wunder gibt es immer wieder!
Gell?
:D

Razor

[Grestorn]

Ob Du es jetzt glaubst, oder nicht: die Leute haben echte Probleme!
Dass Du jetzt weitestgehend davon verschont bleibst, macht das Ganze nicht besser...
Kennst Du den Spruch?

"Ausnahmen bestätigen die Regel"

Was ist nur die Ausnahme? Die Unspielbarkeit oder der Spielspaß?

Kannst Du das mit Sicherheit sagen? Ich weiß, es ist viel los im Gothic3-Forum... Aber G3 ist nun auch Spitzenreiter in den Verkaufschart. Und zudem technisch überaus anspruchsvoll, was natürlich mehr Probleme heraufbeschwört als das neueste Need For Speed.

Auch hofmetzger leugnet nicht, dass es Probleme gibt. Mich nerven die Wildsäue auch. Und ein zweimal musste ich wegen eines Bugs auch mal eine andere Lösung suchen (sprich, einen älteren Spielstand laden). Das ist nicht schön, und auch ich bin der Meinung, dass dieses Spiel noch 2-5 Monate Feinschliff hätte vertragen können.

Fakt ist aber, dass sich JoWood das nicht mehr leisten konnte oder wollte. Vergesst nicht, dass jeder Monat gewaltige Bankzinsen kostet, neben den Kosten die die Entwicklung an sich verschlingt. Für die Entwicklung wurden ja einige Millionen vorfinanziert.

Deswegen ist für JoWood jeder Monat wichtig.

Die Leidtragenden sind - neben uns Kunden - die Entwickler, die 3 Jahre Herzblut nun nicht in der Form auf dem Markt bringen mussten, die sie sich selbst vorgestellt hatten, und der überaus harschen Kritik aus den Medien und dem Netz konfrontiert sehen.

Dabei ist G3 eine echte Perle, wenn man nur ein wenig guten Willen zeigt, über die Bugs hinwegzusehen.

Man muss nicht immer auf Teufel komm Raus Kritikpunkte suchen, man kann auch die Highlights entdecken und genießen. Ich denke, davon habe ich mehr, als Du mit Deiner Kritik, Razor.

[Gast wie Gäste]

Fehlerfreie Software zu schreiben, die dann auch noch so komplex ist, wie es aktuelle Rollenspiele nun mal sind ist nun mal fast nicht möglich. Deshalb würde ich auch niemandem einen Vorwurf machen. Aber zumindest würde ich erwarten, das die Betatester zumindest die grössten Bugs finden.

Das PB auch noch einen Patch angekündigt hat, ist ja auch schon was, aber dieser soll ja nur die grössten Probleme beheben.

Was bei vielen bleibt, ist, das sie für ein Endprodukt ordentliches Geld hingelegt haben und dafür zwar keine übermenschliche Software, aber doch zumindest mehr oder weniger bugfreie Software erwarten (können?)

Sollten Ati, NV, AMD oder Intel einen fehlerhaften Chip produzieren, wider besseren Wissens das Ding verkaufen und damit noch Umsatz machen, möchte ich nicht wissen was dann hier los wäre. Intel hats vorgemacht und hat damals einen Pentium herausgebracht, der in seltenen Fällen falsch dividiert hat. Die haben den Fehler behoben und auf eigenen Kosten ausgemerzt.
Mehr würde ich mir für G3 auch nicht wünschen.

[AYAlf]

Ob Du es jetzt glaubst, oder nicht: die Leute haben echte Probleme!

quatsch!
schau her ... ich kann auch fett schreiben....


Dass Du jetzt weitestgehend davon verschont bleibst, macht das Ganze nicht besser...
Kennst Du den Spruch?

"Ausnahmen bestätigen die Regel"

in dem fall sind die schlimmen bugs aber eher eine ausnahme.
kennst du den spruch: "wer schreit hat unrecht?"


Den musst Du mir jetzt mal erklären...
Du akzeptierst jetzt was?
:confused:
Razor

stell dich doch bitte nicht so :tongue: an.



Tjo... nur dass auch Leute mit "Superboliden" das Game schon wieder in die Ecke gefeuert haben.
Zuletzt Tombman... mag mir auch seine Art meist nicht gefallen, seine Ehrlichkeit rechne ich ihm hoch an!

Perfromance ist eben nicht alles... und es scheint mir eher so, als ob die meisten Leutz Probleme auf die eine oder andere Weise haben, es hier aber wohl wenige gibt, die das zu leugnen versuchen... aber ich will hier nicht alle über einen Kamm scheren, denn evtl. gibt es ja tatsächlich Leute ohne Probleme... in Sachen Performance, Gameplay, KI und/oder Darstellung.

Wunder gibt es immer wieder!
Gell?
:D
Razor

das ist kein wunder ... dass sind die leute, die wissen wie man gothic spielt. gothic 1 - 3 waren alle so verbugt. wer die bugs bei g1 aushalten kann... wird diese bei g3 sehr leicht verschmerzen koennen.

ps: dieses spiel ist kein normales spiel, es ist kult und auch bitte als solcher zu behandeln.

[Razor]

das Problem ist dass sich für eine bessere Optik(abgesehen von spezialeffekten) auch die Datenmengen vergrößern
und da kann der CPU nix machen dafür ist RAM und HD zuständig

Sorry, aber das erste Zauberwort heißt Speichermanagement.

Gerade wenn Du etwas von Software-Entwicklung verstehen solltest, müsstest Du wissen, dass man nicht unendlich Speicher verbraten 'darf'... und das System wird sich schon darum 'kümmern'. Genutzter Speicher sollte auch wieder frei gegeben werden... auch unter .NET (was hiermit aber wohl nix zu tun hat ;-)

Das zweite Wort heißt Optimierung.

Heir heißt es, eine Blanace zu finden, die es ermöglicht, mit vorhandenen (!) Resourcen besser/gut aus zu kommen. Dies grenzt ein "ich hab es hinbekommen... irgendwie" von einem "ich hab mir jetzt nochmal das Ganze angeschaut und kräftig überarbeitet" ab. Offenbar hat man für Schritt 2 keine Zeit mehr aufgebracht und ist damit vollkommen an der eigenen Spezifikation vorbei gerauscht. Aber warum sollte man das der zahlenden Kundschaft mitteilen...

@Thread

Es ist ja gar nicht so, dass die benötigte Rechenkapazität heute nicht zur Verfügung steht... nein, ganz im Gegenteil. In Zeiten von hoch-effektiven 3GHz Rechnern und DualCore steht sogar sehr viel mehr Leistung zur Verfügung als jemals von diesem Game gebraucht würde.

Ja, der Hauptspeicher-Verbrauch scheint hier das primäre Problem.
Aber ein Game, welches selbst - allein - die vollen 2GB Adressraum benötigt, ist einfach an der Realität vorbei entwickelt worden...
(zumal es auch unter dieser Voraussetzung nicht wirklich 'flüssig' läuft)

Mit WC3 von damals hat das nichts zu tun... dieses benötigte nur Rechenpower... eben das, was heute mit CPU und GPU geboten wird. Aber DAS ist in allem Überfluss vorhanden...

Als 32Bit-Game und als solches ist es ja wohl entwickelt worden, ist es voll an der maximal verfügbaren Resourcen-Konstellation vorbei gegangen. Die Entwickler dürften dieses natürlich 'bemerkt' haben... aber ganz offenbar war einfach keine Zeit mehr, dieses genauer unter die Lupe zu nehmen. Vermutlich wurde ihnen einfach keine Zeit mehr gegeben... denn gute Ansätze sind ja da.

Razor

[Razor]

Man muss nicht immer auf Teufel komm Raus Kritikpunkte suchen, man kann auch die Highlights entdecken und genießen. Ich denke, davon habe ich mehr, als Du mit Deiner Kritik, Razor.

Anders herum muss man aber auch nicht alles schön reden... wie Du es tust, Grestorn.

Auch bei Dir hieß es zuerst: "keine Probleme" und siehe da, auch Du hattest einen Speicherbug... und Soundprobleme (?).
Und jetzt leugnest Du schon wieder, dass dieses Game ganz offenbar erhebliche Probleme in fast allen Bereichen hat.

Sorry, aber ich werde erst ein Loblied anstimmen, wenn es auch angebracht ist.
(und DANN werde ich das Game auch wirklich 'spielen'!)

Razor

[Gast]

@ hofmetzger:

immer schön indirekt persönlich werden, gelle?

"Wer keine Ahnung hat" "Wahrnehmung" jeweils mit direktem Bezug. Aber gut, wenn man keine Argumente hat, dann stellt man die Aussagekraft des Kontrahenten zur Debatte.

Also, wer die technischen Mängel des Spiels kritisiert, hat erst mal keine Ahnung (egal wovon). Ziemlich schwache Argumentation. Ich behaupt, dieser Thread beweist, dass das Spiel einfach nur unglaublich schlecht gecodet wurde. Wie Tombman ja selber berichtet und andere auch bestätigen, ist es selbst auf Highendrechnern nicht völlig flüssig. Und das Argument mit in 2 Jahren wäre es dann wahrscheinlich so spielbar, dass man alles auf max schalten kann. Gehts noch?

Die Art und Weise, wie das Spiel verteidigt wird, ist haarstäubend. Die Cpu, die Platte, die Grafikkarte, der Speicher, ja alles.

Willst du allen Ernstes, dass Gothic3 Schule macht? Dass in Zukunft noch mehr Spiele auftauchen, die so unfertig auf den Markt kommen und zu allem Überdruss noch mit horrenden Hardwareanforderungen protzen?

Soll das wegweisend für die Zukunft von Spielen sein?

[Razor]

ps: dieses spiel ist kein normales spiel, es ist kult und auch bitte als solcher zu behandeln.

Nein.
Gothic 1&2+AddOn war kult!
G3 muss sich hier erst noch beweisen...
...aber offenbar nehmen es hier einige damit nicht so genau.

Ich lehne es ab, einer Entwicklung Vorab-Lorbeeren umzuhängen und zu hoffen, dass Publisher unf Developer es schon richten werden.

Razor

[Grestorn]

Anders herum muss man aber auch nicht alles schön reden... wie Du es tust, Grestorn.

Auch bei Dir hieß es zuerst: "keine Probleme" und siehe da, auch Du hattest einen Speicherbug... und Soundprobleme (?).


Bitte zeig mir, wo ich jemals behauptet hätte, ich hätte GAR keine Probleme bzw. das Spiel hätte keine Fehler...

Soundprobleme habe ich im Übrigen nicht. Wie kommst du darauf?

Und jetzt leugnest Du schon wieder, dass dieses Game ganz offenbar erhebliche Probleme in fast allen Bereichen hat.
Nun, ich leugne es nicht, sondern es IST so, dass ich das Spiel sehr gut spielen kann.

Willst Du mich als Lügner bezeichnen? Und all die anderen, die nicht nur viel Spaß mit dem Spiel haben, sondern auch noch jede Menge Tipps Questlösungen erarbeitet haben? Wie sollte denn das gehen, wenn das Spiel praktisch unspielbar ist, wie Du es hinstellst?

Sorry, aber ich werde erst ein Loblied anstimmen, wenn es auch angebracht ist.
(und DANN werde ich das Game auch wirklich 'spielen'!)


Das ist ja das Problem. Du hast Dich gar nicht darauf eingelassen, es zu spielen. Du siehst nur ein paar sehr offensichtliche Probleme, die man gleich beim Spielstart sieht (die aber bestenfalls ärgerlich sind) und an sonsten verlässt Du Dich zu 100% auf die Aussagen irgendwelcher Leute im Netz, die aus irgendwelchen Gründen irgendwelche Probleme haben.


Das Spiel hat nur einen wirklich schweren Bug, der Speicherbug, der ausschließlich (siehe Umfrage auf WoG) nur bei 2GB Systemen auftritt. Der ist sehr ärgerlich, man kann ihn aber umgehen.

Alles andere sind kleinere Schönheitsfehler hier und da. Man KANN sich davon das Spiel vermießen lassen, muss aber nicht.

[AYAlf]

Nein.
Gothic 1&2+AddOn war kult!
G3 muss sich hier erst noch beweisen...
...aber offenbar nehmen es hier einige damit nicht so genau.

Ich lehne es ab, einer Entwicklung Vorab-Lorbeeren umzuhängen und zu hoffen, dass Publisher unf Developer es schon richten werden.

Razor

nun.. ich weiss nicht wie weit du bei g3 im spielverlauf schon vorran geschritten bist? also ich bin schon etwas weiter .. hatte keine grossen bugs. und aergerte mich eigentlich nur ueber das wildschwein problem. der rest des spieles war spitze. für mich ist es schon kult!

[Gast]

@Greston: der Speicherbug tritt auch bei 1GB Systemen auf. Woher ich das weiss? Ich habe 1GB im Rechner.

[Grestorn]

@Greston: der Speicherbug tritt auch bei 1GB Systemen auf. Woher ich das weiss? Ich habe 1GB im Rechner.

Hm. Wie lange hast Du ununterbrochen (ohne das Spiel zu beenden) gespielt, bis der Bug aufgetreten ist?

Wenn es sehr lange war, dann wird es wohl wirklich ein Speicherleck sein. Da das Spiel bei 2GB Speicher im Rechner großzügiger Speicher verwendet, kommt es schneller an die Grenze der Adressierbarkeit (2GB), als wenn nur 1GB verbaut sind. Das dauert dann nur länger.

Am besten so alle 2-3 Stunden das Spiel mal beenden. Das sollte helfen. Bei mir hilft das auf jeden Fall...

[Gast]

@Greston: eine genaue Zeitgrenze kann ich dir nicht sagen. Das erste mal nach 4 Stunden. Beim zweiten mal bereits nach 2 Stunden. Ein Problem ist ja auch, dass , wenn die ganze Welt im Speicher ist (sieht man wenn man eine Stadt befreit hat), dass nach einer gewissen Spieldauer schlichtweg Speicher nicht mehr schnell genug freigegeben wird. Ist ein sehr gutes Indiz für ein Speicherleak und eigentlich auch ein sehr gutes Indiz für mangelhafte bzw. nicht vorhandene QA.

[hofmetzger]

Da der Thread inzwischen weiter ist, nehme ich nicht zu allem Stellung - auch haben andere bereits "in meinem Sinne" geantwortet. Hierzu aber unbedingt:@ hofmetzger:
immer schön indirekt persönlich werden, gelle?

"Wer keine Ahnung hat" "Wahrnehmung" jeweils mit direktem Bezug. Aber gut, wenn man keine Argumente hat, dann stellt man die Aussagekraft des Kontrahenten zur Debatte.

Also, wer die technischen Mängel des Spiels kritisiert, hat erst mal keine Ahnung (egal wovon). Ziemlich schwache Argumentation. Ich behaupt, dieser Thread beweist, dass das Spiel einfach nur unglaublich schlecht gecodet wurde. Wie Tombman ja selber berichtet und andere auch bestätigen, ist es selbst auf Highendrechnern nicht völlig flüssig. Und das Argument mit in 2 Jahren wäre es dann wahrscheinlich so spielbar, dass man alles auf max schalten kann. Gehts noch?

Die Art und Weise, wie das Spiel verteidigt wird, ist haarstäubend. Die Cpu, die Platte, die Grafikkarte, der Speicher, ja alles.

Willst du allen Ernstes, dass Gothic3 Schule macht? Dass in Zukunft noch mehr Spiele auftauchen, die so unfertig auf den Markt kommen und zu allem Überdruss noch mit horrenden Hardwareanforderungen protzen?

Soll das wegweisend für die Zukunft von Spielen sein?
• Es lag überhaupt nicht in meiner Absicht jemanden zu beschimpfen. Es gibt jedoch User, die sich Screens von G3 anschauen, die FPS sehen und sich fragen warum Far Cry besser läuft. Denen spreche ich die nötige Kompetenz ab, ja. Ist auch nicht weiter schlimm, ich hab keine Ahnung von Autos.
Desweiteren habe ich versucht die Performanceprobleme zu erklären. Ich denke, das Problem der Datenverfügbarkeit ist einfach offensichtlich.

• Das mit der Wahrnehmung will ich mal so formulieren: Ich denke: Hätte es die erste Goldmaster nicht gegeben, und wäre das Spiel mit dem jetzigen Patchstatus zu den Spielezeitschriften gekommen, sähe die öffentliche Meinung ganz anders aus.

• Ich möchte niemanden persönlich angreifen, sondern meine Kritik bezüglich des Grundtenors kundtun. Ich finde dass G3 nicht fair behandelt wird. Ich wette Tombman könnte G3 absolut flüssig spielen, wenn nicht alles auf High steht. Gäbe es also den Highendcontent nicht, hätte jeder gesagt "nettes Spiel, aber ziemlich hässlich. So wars bei Doom3: selbst Highendpcs hätten keine HiRes-Texturen verkraftet, so hat man drauf verzichtet.

• Ob ich möchte das "G3" gängige Praxis wird? Die Woche vorm Release war seeehr blamabel! Ein PR-GAU sozusagen. Was bedeutet das aber für mich als Kunden? Ich habe Gothic3 gekauft und am gleichen Tag den Patch installiert. Auf dieser Basis muss ich beurteilen. Ich sehe wohl, dass es bei anderen technische Probleme gibt - ich habe halt keine. Womöglich betrifft es wirklich vor allem die 2GB-Ram-PCs. Vielleicht ists sogar wirklich ein Speicherleck! Aber ich weiß eben auch, dass PB ihre Games supporten, nicht wie EA, wo nach maximal einem Patch die nächste Reinkarnation angekündigt wird, obwohl diese die wirtschaftliche Power hätten, ihre Spiele über Jahre zu supporten...

[Gast]

Die Fps sind durchaus im Bereich dessen, was für ein Rollenspiel dieser Machart zu erwarten sind. Darauf stützt sich die Kritik nicht. Es geht um den schieren Hardwarehunger allgemein. Es läuft *spielbar* auf mittleren Einstellungen "selbst" bei 1GB Ram.

Es stört vielmehr der Gesamteindruck, dieses ständige Ruckeln und Zuckeln, das Clipping, die Bugwelle (Gras, etc.), die Animationen, Savebug, selbst die Handlung lässt zu Wünschen übrig (Städte befreien auf Rebellenseite). Man muss eben nicht nur über grössere bugs hinweg blicken (Speicherbug), sondern über viele kleine lästige Ärgerlichkeiten, die über einen gewissen Zeitraum hinweg dem Spiel immer mehr Substanz entziehen.

Wieso sich damit zufrieden geben? Das Spiel hätte besser sein können, in jeder Hinsicht und das Verhaltend er Kunden entscheidet mit, ob ein eventuelles Gothic4 auch in diesem Zustand erscheint. Lieber laute Kritik, damit die Entwickler vielleicht doch mal lernen, anstatt leise einfach nicht zu kaufen, wenn die Leute es einfach leid sind, solche unfertigen Produkte zu kaufen.

Keine Kritik, um es mal auf den Punkt zu bringen, würde unter Umständen gar das Gegenteil erreichen, was die Gothic Fans haben wollen. Sollte nämlich bei Gothic4 (sofern es einen vierten Teil geben wird) im Vorfeld bekannt werden, dass die Entwickler (wieder) nicht aus den Fehlern glernt haben, werden wohl noch mehr Leute vom Kauf absehen.

[hofmetzger]

[..]
Keine Kritik, um es mal auf den Punkt zu bringen, würde unter Umständen gar das Gegenteil erreichen, was die Gothic Fans haben wollen. Sollte nämlich bei Gothic4 (sofern es einen vierten Teil geben wird) im Vorfeld bekannt werden, dass die Entwickler (wieder) nicht aus den Fehlern glernt haben, werden wohl noch mehr Leute vom Kauf absehen.
Du (welcher Gast du nun auch immer bist) hast in deinem Post von sowohl technischen als auch inhaltlichen Kritikpunkten geredet - ich wollte mich bisher aber auf das Technische konzentrieren, da ich in diesem Punkt G3 verteidigen möchte. Was das Gameplay angeht, so kommen die ersten Stunden G3 keineswegs an DNDR heran... Greg!... anderes Thema.

Ins Extreme zu schlagen, also lauter trommeln als nötig, nur um Gehör zu finden, mag ich überhaupt nicht. Man bewegt nichts, indem man auf Konfrontation geht. Die Spielezeitschriften haben klare Standpunkte bezogen, woraufhin PB/Jowood nachgebessert haben. Damit haben sie bei mir etwas Vertrauen zurückgewonnen. Wofür soll ich sie denn bestrafen? Konstruktive Kritik ist angesagt. Niemand entwickelt Patches für Spiele, die sich schlecht verkaufen.

Ach ja: Ich denke man könnte für G4 die gleiche Engine verwenden, so wie damals G1/G2. Wie ich schon schrieb, scheint die G3-Engine genug Potential zu bieten, für die Rechner in 5 Jahren. Ob die O.-Engine das auch kann?

[Gast]

Man bewegt nichts, indem man auf Konfrontation geht.

Per se falsche Aussage, da sie Allgemeingültigkeit vorgaukelt. AUsserdem kann man nicht messen, welches Maß an Kritik denn nun richtig ist, dies sollte wohl besser denjenigen obliegen, die der Meinung sind, sie hätten was zu kritisieren, genauso wie jene, die es loben.

Spielt auch keine Rolle mehr, Standpunkte verschieben sich bei dem Spiel eh nicht mehr, man bleibt eben auf der jeweiligen Meinung beharren, die ja durchaus begründet sein mag. Sicherlich wird man Niemandem erzählen können, das Spiel liefe gut und wäre technisch ausgereift, wenn bei ihm dies eben nicht der Fall ist und selbst wenn besagter jemand einen Highendrechner besäße.

[Gast]

Noch ein Zusatz: die alleinige Tatsache, dass in Zusammenhang mit Gothic3 über technische Unzulänglichkeiten gesprochen wird und das in keinem geringen Ausmaß (dies wirst Du wohl kaum bestreiten wollen), ist und sollte Grund genug sein, Kritik zu äußern, genuaso wie es bei jedem anderen Produkt der Fall wäre.

Es geht hier nicht um Wahrnehmung. Wenn 50% der einen Meinung sind und 50% der anderen, so ist ganz offensichtlich, dass sie sich nicht einig sind. Wenn also ein ausreichend grosser Teil der Kundschaft seinen Unmut über die technische Seite des Spiels äußert, so gibt es besagte technische Probleme (ohne jetzt in allzu platte Vergleiche abdriften zu wollen - davon ausgehend, dass die geschilderten Probleme der Wahrheit entsprechen-).

Aber die Diskussionen über das Spiel zeigen ganz deutlich, dass sich die "beiden Lager" nicht wirklich nähern können bzw. man gewinnt den Eindruck, es würde über 2 unterschiedliche Spiele gesprochen.

[PHuV]

Mit den diversen Tuning-Maßnahmen habe ich mittlerweile mit G3 kaum Probleme und läuft erstaunlich stabil (mit 2,75 GB Ram).

Die Prozessorauslastung dümpelt bei mir so bei 55-60 % rum (X2) und ich spiele auf 2560x1600 mit mittleren Details.

Bis auf die nervigen Ruckler beim Nachladen, die man irgendwann im Gameplay und im Fieber des Spieles gar nicht mehr mitbekommt.

Gut, und die paar Bugs, so wie Grestorn es sagt, stören nicht mehr, wenn man sie kennt und mit ihnen umzugegen weiß. Da hilft nur viel speichern und nochmals an der Stelle weitermachen. Cliping und Kollisionsfehler hat man bei fast allen Spielen, da ist G3 nicht besser oder schlechter als andere Spiele. Das die Figuren mal beim Scripting einfach stehen blieben und nichts tun, hat man auch bei anderen Spielen wie Paraworld, FarCry usw. gesehen. Natürlich nerven manche Bugs, aber der Spielspaß überwieg in meinen Augen deutlich. Ich weiß nicht, woran das liegt, aber G3 macht mir mehr Spaß als Oblivion.

Ansonsten muß ich echt sagen, ich finde das Spiel selbst großartig, und man soll es nicht schlechter machen, als es ist. Man muß auch mal die Komplexität und den Aufwand in dem Spiel sehen. Aber ich glaube, das sehen Menschen, die selbst komplexe Programme entwickeln, eh anders, gelle Greystorn ;) .

[Gast]

zum Glück ist dieses Forum nicht das Maas der Dinge auch wenn das einige Glauben,vor allem von sich selbst....wenn ich das hier alles so lese stehts 70 zu 30 für Schrott..in den Foren wo es um G3 geht,nicht so wie hier,hier geht es ja nur darum sich vorzuheben und ..ach was solls,sind so ca.90% der Leute nahe an Mord Gedanken....aber hier läuft es ja super.zumindest schreien die am lautesten wo es angeblich sogar besser wie Oblivion läuft mit Kisten die noch nicht mal HDR+AA darstellen könnten...und sich hier übers fehlende AA aufregen aber sonst läuft es ja super mit 15 FPS,ich lach mit tot mit AA dann 8 FPS,aber was solls dann wird eben auf 400x300 gezockt die Regler ganz nach links und das game ist wieder super Klasse..ist ja Kult.....manman so einige tun mir hier nur noch leid.

[Jevi]

zum Glück ist dieses Forum nicht das Maas der Dinge auch wenn das einige Glauben,vor allem von sich selbst....wenn ich das hier alles so lese stehts 70 zu 30 für Schrott..in den Foren wo es um G3 geht,nicht so wie hier,hier geht es ja nur darum sich vorzuheben und ..ach was solls,sind so ca.90% der Leute nahe an Mord Gedanken....aber hier läuft es ja super.zumindest schreien die am lautesten wo es angeblich sogar besser wie Oblivion läuft mit Kisten die noch nicht mal HDR+AA darstellen könnten...und sich hier übers fehlende AA aufregen aber sonst läuft es ja super mit 15 FPS,ich lach mit tot mit AA dann 8 FPS,aber was solls dann wird eben auf 400x300 gezockt die Regler ganz nach links und das game ist wieder super Klasse..ist ja Kult.....manman so einige tun mir hier nur noch leid.

Verstehe dich nicht so recht. Findest du es in Ordnung, dass ein Spiel erst mit Ultra Hardware läuft? Um ehrlich zu sein finde ich sogar peinlich ein Spiel wie Gothic in diesem zustand auf den Markt zu werfen! Was nützt mir eine Tolle Story wenn ich vorher gute 1000€ in mein PC stecken muss? Ich würde erst dann klatschen, wenn ein spiel la Enclave mit toller Grafik protzt und zeitgleich auch die Performance eines PC richtig ausnutzt. Ist dir eigentlich klar was für ein Potenzial hier verschenkt wird? Schau dir doch mal die Konsolen an. Die unterscheiden sich kaum von der PC Hardware und doch liefern diese bessere und beeindruckender Ergebnisse. Ich würde dann klatschen und sagen WOW wenn mich ein spiel zuerst von der Performance und dann von der Optik beeindruckt!
Der Trend in die Richtung Hardwarefresser ist im Moment traurig und wird sich nicht lange durchsetzen können denn die Mehrheit hat keine High-End Hardware. Hier wird im Prinzip der weg für Konsolen geebnet.
Es ist meiner Meinung nach auch nicht dein Recht über Leute zu meckern, die vielleicht einfach nicht die Mittel habe sich eine GTO oder XT Karte zu besorgen geschweige den passenden Prozessor sich zu leisten. Schau dir einfach die momentane Markt Situation an und urteile dann. Es laufen nicht alles Multi-Millionäre auf der Strasse rum. Wer meint er müsse meckern das kein AA oder HDRR geht dann lass sie meckern, aber denk auch daran, dass es nicht das Maß aller Dinge ist!

[hofmetzger]

@Jevi Ich hab mir des Gastes Post mehrmals durchgelesen. Trotz mangelhaften Satzbaus und dem Verzicht auf halbwegs korrekte Interpunktion, bin ich mir sicher, dass er genau das Gegenteil dessen ausdrücken will, was du zu Widerlegen suchst: er ist auf "deiner Seite".

Leider gibt es hier in der Diskussion "Seiten": mal wieder nur schwarz-weiß. Für dich mag meine Position die Gegenseite darstellen. Denn ich denke, dass es Verarsche dem Kunden gegenüber ist, Highendcontent zu besitzen, ihn aber nicht ins Spiel zu bringen, weil 95% der Kundschaft ihn nicht nutzen können. Die 5% sitzen auf dem trockenen und in 3 Jahren rühr ich das Spiel auch nicht mehr an, ich hab ja bereits alles gesehen. Das Highendpack für KingKong wurde dementsprechend auch stark kritisiert - zurecht finde ich.

Diese "ich will gefälligst auf High spielen"-Mentalität kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Welchen Sinn hat denn die Einstellung, wenn das Spiel mit jedem halbwegs aktuellen PC auf "high" flüssig laufen soll?
Vielleicht sollten wir ein allgemeines Tempolimit von 170 einführen - mein Vento packt nicht mehr - und ich will gefälligst zu den schnellsten gehören.

Man mag also die vorhandenen Bugs kritisieren, oder auch die vergleichsweise dünne Story. Aber wenn ein Spiel auf modernen Rechnern in mittlerer Einstellung flüssig läuft, ist das doch genug, was Performance angeht.

Vielleicht liegt es daran, dass die EA-Mentalität einkehrt: Wegwerfspiele, die einmal durchgezockt werden und dann als Trophäe im Regal verstauben. Bei solchen Spielen könnte ich die Kritik verstehen. Wenn ein NFS 2006 erst in 2 Jahren spielbar ist kräht ja kein Hahn mehr danach - gibt ja NFS 2008. Ich will G3 aber in 2 Jahren nochmal spielen und immer noch State-of-the-Art-Grafik haben. Unreal habe ich 3x durchgespielt - jedesmal ein neues (Grafik)-Erlebnis.

Wer bis hier gelesen hat, darf gerne ausführlich antworten, vielelicht kommen wir ja dann vom ewigen Fanboy-SmallTalk herunter.

[Jevi]

Ich will dir keines Wegs widersprechen. Es ist auch vollkommen in Ordnung wenn User alles geboten haben wollen was die Hardware bietet (ich würde auch nichts anderes tun), doch die Idee mit dem Tempolimit finde ich genial und habe diese im Prinzip im vorherigen Post gemeint, wenn auch indirekt.
Es ist zu schade wenn immer neue Hardware kommt, ständig neue Standards eingeführt werden und dabei die alte Hardware nicht mal ordentlich ausgelastet wird. Es ist erstaunlich wie viel Leistung man durch nachträgliche Optimierungen rausholt!
Die Hersteller sind hier doch selber schuld! Die bringen immer wieder neue Hardware und Entwickler ziehen hinterher. So kann doch nie ein gewisser Standard aufkommen... Logisch das Nvidia, Ati, AMD und schieß mich tot das zu ihrem Vorteil machen, doch ist der Kunde mit dem kleineren Geldbeutel hier total benachteiligt.
Hier werden sicher einige meinen sie müssen aufschreien und behaupten, dass ich zu Konsole wechseln soll wenn ich ein Standard will, doch das währe nicht der Sinn dieser Diskussion.
Ich bin davon Fest überzeugt, das vieles was wir heute als „Next-Gen.“ Bezeichnen auch auf ältere Hardware la Geforce 6 sehr gut zu realisieren ist. Diese Kartengeneration ist inzwischen auch für den kleinen Geldbeutel zu bekommen doch durch das mit ziehen der Entwickler ist das nutzen Aktueller Software auf beispielsweise einer G 6600 nicht möglich oder nur mit großen Einschränkungen. Demnach währe hier der nächste Schritt nach wenigen Wochen wieder aufrüsten. Ich bezweifle stark, dass viele sich auch im Low-End oder Middle-End Bereich es leisten können/wollen sich alle zwei Monate neue Karten kaufen zu müssen um ein paar schöne Details zu erleben.
Es ist klar, dass der Technische Fortschritt nicht aufzuhalten ist, doch muss man mit jedem kleinen Schritt gleich neue Karten auf den Markt schmeißen? Muss man dabei den Kunden mit wirren Namensgebungen verwirren?
Es währe für den Kunden viel freundlicher wenn man in Großen schritten Updates macht la Konsolen oder beschwert sich da einer, dass ihm die Grafikkarte zu lahm ist? Bei größeren Updates währe der WOW Effekt viel größer und die Bereitschaft des Kunden aufzurüsten.
Für den Hersteller währe das auch ein Aufschwung, da er hier eine große Anzahl an Hardware in Kürzester Zeit los wird und das vielleicht mit einem Preis den beide Seiten akzeptieren, natürlich auf lange Sicht gesehen…

[Gast]

Hallo,

G3 scheint auch ein Problem mit Speicherverwaltung zu haben. Beim Kumpel (Win x64 + 4GB) gibt es immeroch diesen "out of memory" Bug der beim Speichern auftritt. Da man aus dem Spiel fliegt und somit per Taskmanager die Speicherausnutzung sehen kann (ca. 1,6 GB Gothic3.exe) scheint G3 wohl eher von der "besseren Speicherverwaltung" von Win x64 und weniger von der Menge (4GB) zu profitieren. Mit der "besseren Speicherverwaltung" meine ich bzw. mein Kumpel, dass z.B. bei UT04 mit max. Botanzahl (Spieler + Bots = 32) die Ingame Nachladeruckler weniger sind als mit der 32bit Version obwohl das System identisch ist (Test war nur mit 2GB). Klingt vielleicht blöd aber es ist so... . Zwischen 2GB x64 vs. 4GB x64 ist der Unterschied (subjektiv) minimal (Testzeit war allerdings nur eine halbe Stunde).

Ciao

[HisN]

Wenn G3 unter X64 auch nur so wenig Speicher nutzt, dann liegt wohl der Vorteil einzig und alleine an der größeren Menge des Datenträger-Caches, bedeutet es ruckelt nicht wenn man eine Stelle besucht, die man vorher schon mal gesehen hat.

BTW, bei mir tritt der Speicherbug bei 1,89GB auf (hab den Vorteil von zwei Monitoren). Komischerweise steigt der Speicherbedarf von G3 beim Speichern um ca. 200MB sprunghaft an, um dann im Spiel wieder zu fallen *Schulterzuck*. Mit einem Auge auf den Zweitmoni braucht man es dann nicht so weit kommen lassen..

Ich weiss.. keine Lösung nur ein Workaround :-)

[Yups]

ICh finde das irgentwie lustig, win windows 2000 habe ich im Prinzip auch nur die neu welt ruckler und Ladezeitrn von unter einer Minute...
(Athlon 64 4000€ 2,8ghz, 2GB Ram, 6800GT)

[hofmetzger]

[...]
Ich bin davon Fest überzeugt, das vieles was wir heute als „Next-Gen.“ Bezeichnen auch auf ältere Hardware la Geforce 6 sehr gut zu realisieren ist.[...]
Jein! Ziehen die Spielehersteller mit der rasanten Hardwareentwicklung, haben sie zwar den Vorteil auf großer Leistung stützend tolle Grafik anzubieten - gleichzeitig engt man den Kundenkreis ein, da viele Gamer eben nur Mid-Range-Systeme haben. So beschweren sich dann auch viele Highend-User, dass die Spielehersteller neue Technologien so zögerlich! umsetzten (Bumpmapping, T&L, "DX9", HT, DC, x64,...). Der Markt möchte offenbar die Differenzierung in Low- bis Highend. Daher finde ich es auch nur logisch, eben keine fixen Hardwarevorraussetzungen zu machen (Konsolen-mäßig), sondern das Spiel für mehrere Hardware-Generationen zu entwerfen. Das ist aber nur meine Meinung und deinen Standpunkt kann ich durchaus nachvollziehen.
Ich würde hier nur den Spieleherstellern keine Technikgeilheit attestieren, sondern Gewinnmaximierung. Und die zu erzielen heißt nunmal, auf den Markt zu hören: "Grafik ist Geil"

[Gast]

Komischerweise steigt der Speicherbedarf von G3 beim Speichern um ca. 200MB sprunghaft an, um dann im Spiel wieder zu fallen *Schulterzuck*.
Warum komisch?
Aufbau einer Baumstruktur (normalerweise XML oä.), speichern und wieder Löschen dieser Struktur.

[Gast wie Gäaste]

@ hofmetzger

Kann selber ja im Moment ja leider nur mehr oder weniger neidisch auf die E6800 + 7900GTX SLi Besitzer schauen.
Nur sollte man aber auch sehen, das die Besitzer der High-End Hardware genaugenommen auch ein wenig von den Mainstream-Usern abhängig sind. Sollten die Mainstreamuser irgendwann mal damit leben müssen, nur noch enorm abgespeckte Grafik zu bekommen, wird sich diese Zielgruppe solche Spiele vielleicht nicht mehr kaufen.
Und die High-End Besitzer haben nicht einen solch grossen Marktanteil, als das sich das entwickeln nur für diesen Kreis lohnen würde.
High End ausnutzen - gerne. Aber bitte nicht den Normalanwender vor den Kopf stoßen.

[hofmetzger]

@ hofmetzger

Kann selber ja im Moment ja leider nur mehr oder weniger neidisch auf die E6800 + 7900GTX SLi Besitzer schauen.
Nur sollte man aber auch sehen, das die Besitzer der High-End Hardware genaugenommen auch ein wenig von den Mainstream-Usern abhängig sind. Sollten die Mainstreamuser irgendwann mal damit leben müssen, nur noch enorm abgespeckte Grafik zu bekommen, wird sich diese Zielgruppe solche Spiele vielleicht nicht mehr kaufen.Genau deshalb mach ich mir keine Sorgen, bzw. sehe keine Technikgeilheit bei den Entwicklern. Die "Highest"-Settings sind für Screenshots und Werbung gedacht. Sie sollen zeigen wie das Spiel aussehen kann.
Und die High-End Besitzer haben nicht einen solch grossen Marktanteil, als das sich das entwickeln nur für diesen Kreis lohnen würde.
High End ausnutzen - gerne. Aber bitte nicht den Normalanwender vor den Kopf stoßen. Den Highendcontent beizulegen ist nicht schwer, PB haben ihre Texturen nach eigenen Angaben mit 2048px² entwickelt. Es kostet also sehr wenig, einfach ein paar Hiresversionen für die uber-PCs mitzuliefern.
Ich spiele im Augenblick sogar nur Shader 1.4 in der (vergeblichen) Hoffnung es würde in den Städten etwas flotter. Auch so gibt es Szenen, in denen G3 wunderschön ist.

Was die Performance angeht erwartet uns wohl noch Finetunig und Ageia-Hardwareunterstützung (lesenswerte Quelle) (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=154203).

[HOT]

Um wieder zum Thema zurückzukehren: ich habe jetzt Gothic3 seit einigen Tagen sowohl auf XP32 als auch auf XP64 getestet, es gibt absolut keinen Unterschied zwischen den beiden Systemen.

[HisN]

Um wieder zum Thema zurückzukehren: ich habe jetzt Gothic3 seit einigen Tagen sowohl auf XP32 als auch auf XP64 getestet, es gibt absolut keinen Unterschied zwischen den beiden Systemen.


Um auf das Thema einzugehen, laut Nethands hast Du auch nicht genug Speicher um das zu testen :-)

BTW funzt Dein Sound ordentlich unter X64?

[Gast wie Gäaste]

@ hofmetzger

Zitat:
Genau deshalb mach ich mir keine Sorgen, bzw. sehe keine Technikgeilheit bei den Entwicklern. Die "Highest"-Settings sind für Screenshots und Werbung gedacht. Sie sollen zeigen wie das Spiel aussehen kann.

Wenn Du so an die Sache herangehst, kann ich Deinen Standpunkt natürlich verstehen.
Ich für meinen Teil würde mir wünschen es auf einer High-End-Maschine auf High spielen zu können, aber das soll natürlich jeder sehen wie er will. Aber wahrscheinlich kommst Du mit Deiner Einstellung eher auf Deine Kosten als andere. Sollte ich diese Einstellung vielleicht auch mal aneignen... :)

[PHuV]

Um wieder zum Thema zurückzukehren: ich habe jetzt Gothic3 seit einigen Tagen sowohl auf XP32 als auch auf XP64 getestet, es gibt absolut keinen Unterschied zwischen den beiden Systemen.

Na dann habe ich doch nicht so schiefe Augen ;) , ich dachte schon, ich hätte was falsch gemacht.

[HOT]

Um auf das Thema einzugehen, laut Nethands hast Du auch nicht genug Speicher um das zu testen :-)

BTW funzt Dein Sound ordentlich unter X64?
G3 kann in der derzeitigen Form eh nicht mehr als 2GB nutzen und das Sys an sich belegt auch nicht so viel. G3 + Sys belegen maximal 1,8GB RAM, mehr nicht. Gothic3 kann maximal 2GB Adressraum nutzen, das hat aber nur sekundär mit dem Speicherverbrauch zu tun. Ich könnte auch 32GB drin haben und es würde keinen Unterschied machen.
Mein Sound funzt wunderprächtig (Realtek+ULi HD Audio, neuester Treiber von www.realtek.com.tw und MS HDA Patch v3.0 für x64).

Edit: Mein Nethands Link ist jetzt auch mal up-to-date ;).

[HisN]

Jupp, und das ist die übliche engstirnige Sichtweise, alles was nicht von Programmen genutzt wird verbrät Windows als Datenträger-Cache, bedeutet Orte und Texturen die Du schon mal geladen hast werden beim nächsten Besuch ausm Datenträger-Cache bedient und müssen nicht von der Festplatte geladen werden .. folglich hat man weniger Nachladeruckeln ... da man (wie ich finde) bei G3 viel im Kreis rennt deutlich bemerkbar, das Nachladeruckeln wird im laufe der Zeit deutlich weniger.

[HOT]

Jupp, und das ist die übliche engstirnige Sichtweise, alles was nicht von Programmen genutzt wird verbrät Windows als Datenträger-Cache, bedeutet Orte und Texturen die Du schon mal geladen hast werden beim nächsten Besuch ausm Datenträger-Cache bedient und müssen nicht von der Festplatte geladen werden .. folglich hat man weniger Nachladeruckeln ... da man (wie ich finde) bei G3 viel im Kreis rennt deutlich bemerkbar, das Nachladeruckeln wird im laufe der Zeit deutlich weniger.
G3 cached so oder so viel, aber nicht so wie du denkst. G3 braucht nicht mehr RAM als es mit 2GB RAM verbrauchen würde. Im Klartext heisst das, das G3 auch nicht mehr als 2GB RAM nutzen kann, eher weniger. Es spielt für G3 überhaupt keine Rolle, ob du 2GB oder 128GB drin hast. G3 wird zusammen mit dem System nie mehr als 1,8GB verbauchen (+ Windows Auslagerungsdatei, die Gothic immer mitnutzt, egal, wieviel RAM man besitzt).

[HisN]

Ich glaub Du verstehst mich nicht ... is egal ... Gamerdenken :-)
Oder ich versteh nicht was Du da erzählen willst... Ja ich weiss das ein Thread unter X32 nicht mehr als 1,8GB gross werden kann. Ja ich weiss das manche Games mehr oder weniger intern Leveldaten (sein es Texturen, Animationen, Geometriedaten, Scripte ect.) cachen.

Was Du scheinbar nicht verstehen willst ist das es ausserhalb von Gothic3 noch Betriebssystem-Mechanismen gibt die schon seit ewigen Zeiten die Festplatten entlasten. Nennt sich Datenträger-Cache ... bedeutet, alles was von der Platte geladen wird kommt ins Ram, wenn es dann ein zweites mal gebraucht wird muss es nicht von der Platte geladen werden sondern wird ausm Ram bedient. Dieser Datenträgercache wird vom Betriebssystem verwaltet (inzwischen sogar einigermaßen sinvoll, zu 2K-Zeiten war es noch eine Katastrophe, da wurde mehr RAM benutzt als vorhanden war -- Folge noch mehr Swappen *g*) und nimmt normalerweise den kompletten freien RAM-Speicher ein. Wenn man jetzt 2GB Speicher im Rechner hat und Gothic3 davon 1,8GB verballert und das Betriebssystem noch mal 256MB + der Tools die man geladen hat ... kann man gut schätzen was für den Datenträger-Cache übrig hat .. ca. 300-500MB (nein ich hab mich nicht verrechnet, gibt ja noch die Auslagerungsdatei)
Wenn man jetzt 4GB im Rechner hat und das OS diesen sogar komplett adressieren kann sind das 2-2,5GB die mit Daten von der Platte gefüllt werden während das Spiel läuft und die dann nicht mehr von der Platte geholt werden müssen wenn man Orte betritt die man schon ein mal besucht hat, Monster einer Art trifft die man schon mal gesehen hat, Animationen abgespielt werden die irgendwann schon mal abgespielt worden sind)
Folge=Deutlich Flüssiger Spielablauf.

DAS ist der Grund warum ein Level beim 2. betreten deutlich schneller Lädt (mein Lieblingsbeispiel ist BF2414 .. 1. Levelload 30Sek von der Platte, 2. Ladevorgang des gleichen Levels 12 Sek ohne Festplattenaktivität... könnte natürlich intern gecached sein .. MUSS ABER NICHT.

[HOT]

Ich glaub Du verstehst mich nicht ... is egal ... Gamerdenken :-)
Oder ich versteh nicht was Du da erzählen willst... Ja ich weiss das ein Thread unter X32 nicht mehr als 1,8GB gross werden kann. Ja ich weiss das manche Games mehr oder weniger intern Leveldaten (sein es Texturen, Animationen, Geometriedaten, Scripte ect.) cachen.

Was Du scheinbar nicht verstehen willst ist das es ausserhalb von Gothic3 noch Betriebssystem-Mechanismen gibt die schon seit ewigen Zeiten die Festplatten entlasten. Nennt sich Datenträger-Cache ... bedeutet, alles was von der Platte geladen wird kommt ins Ram, wenn es dann ein zweites mal gebraucht wird muss es nicht von der Platte geladen werden sondern wird ausm Ram bedient. Dieser Datenträgercache wird vom Betriebssystem verwaltet (inzwischen sogar einigermaßen sinvoll, zu 2K-Zeiten war es noch eine Katastrophe, da wurde mehr RAM benutzt als vorhanden war -- Folge noch mehr Swappen *g*) und nimmt normalerweise den kompletten freien RAM-Speicher ein. Wenn man jetzt 2GB Speicher im Rechner hat und Gothic3 davon 1,8GB verballert und das Betriebssystem noch mal 256MB + der Tools die man geladen hat ... kann man gut schätzen was für den Datenträger-Cache übrig hat .. ca. 300-500MB (nein ich hab mich nicht verrechnet, gibt ja noch die Auslagerungsdatei)
Wenn man jetzt 4GB im Rechner hat und das OS diesen sogar komplett adressieren kann sind das 2-2,5GB die mit Daten von der Platte gefüllt werden während das Spiel läuft und die dann nicht mehr von der Platte geholt werden müssen wenn man Orte betritt die man schon ein mal besucht hat, Monster einer Art trifft die man schon mal gesehen hat, Animationen abgespielt werden die irgendwann schon mal abgespielt worden sind)
Folge=Deutlich Flüssiger Spielablauf.

DAS ist der Grund warum ein Level beim 2. betreten deutlich schneller Lädt (mein Lieblingsbeispiel ist BF2414 .. 1. Levelload 30Sek von der Platte, 2. Ladevorgang des gleichen Levels 12 Sek ohne Festplattenaktivität... könnte natürlich intern gecached sein .. MUSS ABER NICHT.

Ich glaube du überschätzt das masslos und du verstehst nicht, wie Windows in der Hinsicht arbeitet. Die Datenträgercaches arbeiten nunmal wie Caches und helfen G3 nicht im geringsten. Windows stellt schon ein Maximum von 50-150MB standardmässig ein, regelt das aber dynamisch. du kannst die Minimal bzw. Maximalgrösse von den Caches beeinflussen, jedoch änderst du nichts daran, wie Windows mit den Datenträgern umgeht und wie das Windows Cachemanagement funktioniert. Ob du hier Win32 verwendest oder Win x64 ist da auch egal, die funktionierten hier wie Win2002 und Win2003 eben funktionieren, das hat nix mit 64Bit oder der Speichergrösse zu tun. Die Speichergrösse bis 1GB beeinflusst die maximale Cache-Grösse von Windows, das ändert aber dennoch nicht viel bis garnichts an der Performance der Laufwerke. Caching unterliegt immer dem Gesetz des abnehmenden Ertrages. Das bedeutet im Klartext: Je mehr Cache du für die Festplatte definierst, desto ineffizienter arbeitet dieser im Verhältnis zum RAM Verbrauch und benötigte zusätzliche Rechenlast. Windows stellt auch mit wenig RAM recht grosszügige Caches zur Verfügung, da ist es egal ob x64 oder Win32. Jedoch wird aus Performancegründen nur wenig davon verwendet, egal, wie hoch die Werte eingestellt werden. Schon frühere Untersuchungen zu Win9x Zeiten haben ergeben, dass ein Datenträgercaching nur bis ungefähr 16MB (!) einen echten Performancevorteil bringt. Alles was darüber hinausgeht ist reiner Luxus. Du hast recht, wenn du sagst, dass Gothic3 viele Texturen immer wieder verwendet und dass ein Cache hier was bringt. Das hat aber rein garnichts mit der Festplatte zu tun, da diese in einem im G3 Prozess reservierten Speicherbereich abgelegt werden. Datenträgercaching (vom OS) ist einige Ebenen zu tief, um hier kontrolliert einen Vorteil bringen zu können. Du kannst es nicht wirklich beeinflussen, genausowenig, wie du übrigens die Auslagerungsdateinutzung von Windows beeinflussen kannst.

Jetzt muss man wissen, wie Spiele wie G3 arbeiten.
Das Problem bei den G3-Rucklern ist, dass das Ruckeln nicht nur bei Plattenaktivität auftritt. Ruckeln wegen Plattenaktivität passiert sogar ausschließlich dann, wenn du eine neue "Zone" betrittst oder gerade ins Game kommst. Ruckler, die innerhalb der Zonen auftreten, haben andere Begründungen. Ich vermute, dass G3 in diesen Rucklern seine Caches aufräumt, um den Prozess immer auf weniger als 2GB zu halten (RAM+Auslagerung). Alle Spiele, die eine solch grosse und extrem detailreiche Welt bieten, sind in Zonen eingeteilt, da du eine solche Komplexität nicht vollständig im Speicher halten kannst. Spiele wie Gothic3, Oblivion oder auch WoW und DAoC bieten sogenannte "weiche" Zonenübergänge, will heissen, dass solche Spiele bei Zonenwecheln die Daten der vorhergehenden Zone zusätzlich eine kurze Weile mit im Speicher gehalten werden, um den Eindruck zu simulieren, dass die Welt aus einem Guss besteht. Deshalb verlangen diese Spiele auch unheimlich viel RAM. G3 ist das einzige Spiel, dass weder Häuser noch Höhlen instanziiert und somit insgesamt einen deutlich höheren Detailgrad bietet als beispielsweise Oblivion. Bei G3 stösst die Datenmenge, die pro Zone im Speicher gehalten werden müssen, so langsam an ihr Maximum bei 32Bit Prozessen. Das ist genau das Problem, das Gothic3 hat. Das heisst, man hat viele Datencaches für viele mögliche Zwecke erstellt (guck mal in die G3.ini, da stehen die Maximalgrössen alle drin) und betreibt einen ziemlichen Rechenaufwand um die Datenmenge im Rahmen zu halten. Die Zonendaten werden bei den weichen Übergängen zu spät Precached und zu schnell verworfen, deshalb gibt es üble Nachladeruckler bei Zonenwechseln. Zudem kann es passieren, dass eine Cachegrenze innerhalb einer Zone schon erreicht wird und somit der Cache teilweise gecleared werden muss, daraus resultieren Nachladeruckler ohne oder mit sehr wenig Festplattenaktivität (dann ist die Auslagerung beteiligt).

Das ist alles keine Zauberei, G3 ist an der Grenze das Machbaren unter 32Bit angekommen, das ist der ganze Witz an der Geschichte. Mehr als 2GB RAM bringt nix, da G3 so designt ist, dass es nie mehr als 2GB verbrauchen wird, sondern so optimiert ist, dass immer genug RAM übrigbleibt (man muss ja auch an die Leute mit nur 1GB RAM denken) und, was noch deutlich wichtiger ist, dass der Prozess nie mehr als 2GB verbraucht, denn dann knallts.
Um G3 flüssig zu bekommen, sind einige Änderungen am Spiel notwendig. 1.) man benötigt ein x64 Kompilat, 2. man benötigt grössere Caches und 3.) man müsste das Precaching viel grosszügiger einsetzen und die Zonendaten deutlich länger im Cache halten. Das würde den Prozess vielleicht auf 3-4GB aufblähen, vielleicht sogar mehr, aber dank der Auslagerung würden 2GB RAM sicherlich ausreichen, um ein flüssiges Spielen in jeder Situation zu gewährleisten. Ich hoffe, die arbeiten an einem x64 Patch ;).

[HisN]

Hört sich fundiert an Hot, arbeitest Du in der Entwicklerbranche? *g*

Wobei... Win95 war vor 10(!) Jahren. Inzwischen sind die CPU und Speicher-Generationen fortgeschritten und auch deren Cache-Größen. Meinste nicht das inzwischen die Cache-Bearbeitung von den aktuellen Prozessoren nebenbei erledigt werden kann?

[HOT]

Hört sich fundiert an Hot, arbeitest Du in der Entwicklerbranche? *g*

Wobei... Win95 war vor 10(!) Jahren. Inzwischen sind die CPU und Speicher-Generationen fortgeschritten und auch deren Cache-Größen. Meinste nicht das inzwischen die Cache-Bearbeitung von den aktuellen Prozessoren nebenbei erledigt werden kann?

An der Arbeitsweise hat sich außer Feintuning seit dem eh nichts mehr geändert, da wird sich auch nix mehr ändern, solange Festplatten als Massenspeicher verwendet werden ;). Wenn du mein Posting ausserdem gelesen hast, sollte dir klar sein, dass du so oder so nicht weit kommst mit deiner Theorie, das liegt ein paar Ebenen zu tief um davon direkt profitieren zu können.

[PHuV]

Also, nach nochmaligem genauen Messen mit einem I-Ram 4 GB habe ich festgestellt, daß weder XP 32 noch XP 64 besser performen, ebenso bringt das Starten des Spieles von I-Ram oder das Verlagern der Swap-Datei in das selbe fast nichts, siehe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4923278&postcount=80

[HOT]

Also, nach nochmaligem genauen Messen mit einem I-Ram 4 GB habe ich festgestellt, daß weder XP 32 noch XP 64 besser performen, ebenso bringt das Starten des Spieles von I-Ram oder das Verlagern der Swap-Datei in das selbe fast nichts, siehe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4923278&postcount=80

Ich sag ja, G3 hat ein gutes Management für die Auslagerung, oder besser, das Windows Management für die Auslagerung ist effizient genug, sodass man nichts merkt.

[Grestorn]

Also, nach nochmaligem genauen Messen mit einem I-Ram 4 GB habe ich festgestellt, daß weder XP 32 noch XP 64 besser performen, ebenso bringt das Starten des Spieles von I-Ram oder das Verlagern der Swap-Datei in das selbe fast nichts, siehe:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4923278&postcount=80

Das Starten und Laden des Spieles wird ungemein beschleunigt, wenn man VSync NICHT über den Treiber erzwingt. Bei mir Locker Faktor 4 oder 5

[Piffan]

Jetzt mal was ganz dämliches von einem Laien: Weil der Out of Memory Kram immer dann einsetzt, wenn sich die Auslagerungsdatei auf 1,8 GB zu bewegt, habe ich sie mal beschneiden wollen. Die Idee ist sicherlich doof, aber probieren geht ja über studieren, kann ja nix kaputt gehen. :biggrin:

Blöderweise scheint es egal zu sein, was ich da beim virtuellen Speicher einstelle, die Auslagerung erreicht immer irgendwann die kritische Marke. Darf doch nicht sein, oder? Ist die Auslagerungsdatei etwa nicht der virtuelle Speicher? Gibts da ne Möglichkeit, das starrsinnige OS zu überrumpeln? :tongue:

Noch interessant für AGP- Systeme: Wenn die Graka "nur" 250 Mb Vram aufweist, ist die hohe Texturenqualität tötlich für die Performance: Ruckler schon ohne Festplattenaktivität, die Festplattenruckler kommen noch dazu. Wenn ich die AGP- Aperture auf 250 oder gar 500 erhöhe, dann wird die Performance erheblich glatter. Scheinbar ist das Spiel ständig am Texturenschaufeln innerhalb der verschiedenen Speicherabteilungen.....

Wenn ich Texturen auf Mittel habe oder gar den Shader 1,4 nehme, der ja einen Großteil der Bumps unterschlägt, dann gewinnt das System so viel Luft zum arbeiten, dass Out of Memory nicht mehr auftritt......

Wenn man sehen will, ob der Fehler nocht besteht: Einfach mit den Teleportsteinen quer durch die Lande reisen und dann Quicksave. Nix gut für System und Nerven. :redface:

[Mellops]

Der virtuelle Speicher ist die Auslagerungsdatei + Ram, der im Taskmanager angegebene Grenzwert entspricht zumindest dieser Größe.

[HOT]

Piffan, es knallt immer dann, wenn der RAM Inhalt + der G3 Inhalt der Auslagerungsdatei die 2GB überschreiten. Du kannst tweaken was du willst, der Fehler wird immer wieder kommen, solange die Details+Caches am Anschlag sind.

[Grestorn]

Dem Savegame-Bug kann man relativ einfach den Schrecken nehmen und zwar mit dem folgendem Tool:

http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=155240

Dadurch werden 6 Versionen des QuickSave-Standes im Hintergrund automatisch gesichert, und wenn das Spiel abstürzt, kann Du wenigstens auf den davor gespeicherten QuickSave-Stand zurücksetzen.

[Piffan]

Piffan, es knallt immer dann, wenn der RAM Inhalt + der G3 Inhalt der Auslagerungsdatei die 2GB überschreiten. Du kannst tweaken was du willst, der Fehler wird immer wieder kommen, solange die Details+Caches am Anschlag sind.

Nächste doofe Frage: Wenn ich nun die AGP- Aperture aufs Maximum bringe, dann wird doch der 2GB- Raum um die Texturen entlastet, oder Denkfehler? Ich denke, was in dem V-ram ist, und wenn es auch nur gefakter V-ram ist, kann dem 2GB- Budget nicht schaden, oder?

Aber so wirklich glaube ich es auch nicht, denn es gibt genug Gebeutelte mit "dicken" Grakas........

Ich werde noch mal testen, ob die kleineren Caches oder die verringerten Texturendetails den Crash verzögern. Früher oder später sollte er eigentlich immer auftreten....Die Leute, die ihn nicht haben, machen wahrscheinlich zwei Dinge: Sie zocken entweder mit mittleren Texturendetails oder kleineren Caches UND spielen nicht so lange wie die Gothic- Junkies....Ich hatte auch schon etliche Stunden Ruhe, und dann teleportiert man mal eben zu einem Händler und wieder zurück und......

Vielleicht kann man ja die Caches "leeren", indem man im Optionsmenü die Caches auf Minumum stellt und danach wieder auf Maximum. Mir fiel auf, dass es danach erst mal wieder ziemlich ruckelig läuft, so wie beim Neustart....

Naja, ich bleibe am Ball und wenn es irgendwann nen zuverlässigen Weg gibt, meld ich mich wieder. Ansonsten werde ich mir mal das Tool mit den alternierenden Quicksaves vornehmen. Ein "ordentliches" Spiel speichert sowieso stets mehrere Saves, da hätte die Piranhas ausgerechnet dort nicht mit Speicherplatz geizen brauchen. :cool:

[HOT]

Nächste doofe Frage: Wenn ich nun die AGP- Aperture aufs Maximum bringe, dann wird doch der 2GB- Raum um die Texturen entlastet, oder Denkfehler? Ich denke, was in dem V-ram ist, und wenn es auch nur gefakter V-ram ist, kann dem 2GB- Budget nicht schaden, oder?

Aber so wirklich glaube ich es auch nicht, denn es gibt genug Gebeutelte mit "dicken" Grakas........

Ich werde noch mal testen, ob die kleineren Caches oder die verringerten Texturendetails den Crash verzögern. Früher oder später sollte er eigentlich immer auftreten....Die Leute, die ihn nicht haben, machen wahrscheinlich zwei Dinge: Sie zocken entweder mit mittleren Texturendetails oder kleineren Caches UND spielen nicht so lange wie die Gothic- Junkies....Ich hatte auch schon etliche Stunden Ruhe, und dann teleportiert man mal eben zu einem Händler und wieder zurück und......

Vielleicht kann man ja die Caches "leeren", indem man im Optionsmenü die Caches auf Minumum stellt und danach wieder auf Maximum. Mir fiel auf, dass es danach erst mal wieder ziemlich ruckelig läuft, so wie beim Neustart....

Naja, ich bleibe am Ball und wenn es irgendwann nen zuverlässigen Weg gibt, meld ich mich wieder. Ansonsten werde ich mir mal das Tool mit den alternierenden Quicksaves vornehmen. Ein "ordentliches" Spiel speichert sowieso stets mehrere Saves, da hätte die Piranhas ausgerechnet dort nicht mit Speicherplatz geizen brauchen. :cool:

die Arpature Size gibt es AFAIK nur auf AGP Systemen. Bei PCIe läuft das anders. Dieses Feature arbeitet lowlevel und reserviert sich einen Teil des Adressraumes temporär. Was man da einstellt ist nur das absolute Maximum, welches für AGP Texturing überhaupt reserviert werden darf. Man kann das also beruhigt auf maximum stellen, an der Systemperformance ändert das nix. Die Reservierung hat aber nichts mit dem Gothic Prozess zu tun und läuft vollständig unabhängig davon im Systemteil von Windows.
Aber mal ne Frage, wie kommst du darauf? Das Spiel braucht bei Max Details sicherlich mehr als 256MB bei 1280x1024 aber in 512MB VRAM sollte das reinpassen. Oder liegt hier vllt sogar nen Bug vor?

[HOT]

Dem Savegame-Bug kann man relativ einfach den Schrecken nehmen und zwar mit dem folgendem Tool:

http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=155240

Dadurch werden 6 Versionen des QuickSave-Standes im Hintergrund automatisch gesichert, und wenn das Spiel abstürzt, kann Du wenigstens auf den davor gespeicherten QuickSave-Stand zurücksetzen.

Danke für diesen nützlichen link :)).

[Yups]

Dem Savegame-Bug kann man relativ einfach den Schrecken nehmen und zwar mit dem folgendem Tool:

http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=155240

Dadurch werden 6 Versionen des QuickSave-Standes im Hintergrund automatisch gesichert, und wenn das Spiel abstürzt, kann Du wenigstens auf den davor gespeicherten QuickSave-Stand zurücksetzen.

Ich frag mich grad wer so ein tool braucht :confused:
Ich habe in meinen >20 Spielstunden nicht einen einzigen Absturz gehabt...
Quick Saves habe ich aber trotzdem regelmäßig gemacht, wurde einfach zu oft getötet ;)

[x-dragon]

Ich frag mich grad wer so ein tool braucht :confused:
Ich habe in meinen >20 Spielstunden nicht einen einzigen Absturz gehabt...
Quick Saves habe ich aber trotzdem regelmäßig gemacht, wurde einfach zu oft getötet ;) In welchem Levelbereich bist du im Moment? Es hat sich zumindest gezeigt das bei vielen erst im späteren Spiel diese Speicherfehler auftreten (angeblich nur wenn man mit max. Einstellungen spielt).

[Foxbat]

*THREAD AUSGRAB*

Wird Zeit, dass zu fetten System am Anfang des Threads sich eine (oder 2 :naughty: ) 8800GTX gesellen. Würd gern wissen was do aussi kommt ;)

[hmx]

Ich glaube du überschätzt das masslos und du verstehst nicht, wie Windows in der Hinsicht arbeitet. Die Datenträgercaches arbeiten nunmal wie Caches und helfen G3 nicht im geringsten. Windows stellt schon ein Maximum von 50-150MB standardmässig ein, regelt das aber dynamisch. du kannst die Minimal bzw. Maximalgrösse von den Caches beeinflussen, jedoch änderst du nichts daran, wie Windows mit den Datenträgern umgeht und wie das Windows Cachemanagement funktioniert. Ob du hier Win32 verwendest oder Win x64 ist da auch egal, die funktionierten hier wie Win2002 und Win2003 eben funktionieren, das hat nix mit 64Bit oder der Speichergrösse zu tun. Die Speichergrösse bis 1GB beeinflusst die maximale Cache-Grösse von Windows, das ändert aber dennoch nicht viel bis garnichts an der Performance der Laufwerke. Caching unterliegt immer dem Gesetz des abnehmenden Ertrages. Das bedeutet im Klartext: Je mehr Cache du für die Festplatte definierst, desto ineffizienter arbeitet dieser im Verhältnis zum RAM Verbrauch und benötigte zusätzliche Rechenlast. Windows stellt auch mit wenig RAM recht grosszügige Caches zur Verfügung, da ist es egal ob x64 oder Win32. Jedoch wird aus Performancegründen nur wenig davon verwendet, egal, wie hoch die Werte eingestellt werden. Schon frühere Untersuchungen zu Win9x Zeiten haben ergeben, dass ein Datenträgercaching nur bis ungefähr 16MB (!) einen echten Performancevorteil bringt. Alles was darüber hinausgeht ist reiner Luxus. Du hast recht, wenn du sagst, dass Gothic3 viele Texturen immer wieder verwendet und dass ein Cache hier was bringt. Das hat aber rein garnichts mit der Festplatte zu tun, da diese in einem im G3 Prozess reservierten Speicherbereich abgelegt werden. Datenträgercaching (vom OS) ist einige Ebenen zu tief, um hier kontrolliert einen Vorteil bringen zu können. Du kannst es nicht wirklich beeinflussen, genausowenig, wie du übrigens die Auslagerungsdateinutzung von Windows beeinflussen kannst.

Jetzt muss man wissen, wie Spiele wie G3 arbeiten.
Das Problem bei den G3-Rucklern ist, dass das Ruckeln nicht nur bei Plattenaktivität auftritt. Ruckeln wegen Plattenaktivität passiert sogar ausschließlich dann, wenn du eine neue "Zone" betrittst oder gerade ins Game kommst. Ruckler, die innerhalb der Zonen auftreten, haben andere Begründungen. Ich vermute, dass G3 in diesen Rucklern seine Caches aufräumt, um den Prozess immer auf weniger als 2GB zu halten (RAM+Auslagerung). Alle Spiele, die eine solch grosse und extrem detailreiche Welt bieten, sind in Zonen eingeteilt, da du eine solche Komplexität nicht vollständig im Speicher halten kannst. Spiele wie Gothic3, Oblivion oder auch WoW und DAoC bieten sogenannte "weiche" Zonenübergänge, will heissen, dass solche Spiele bei Zonenwecheln die Daten der vorhergehenden Zone zusätzlich eine kurze Weile mit im Speicher gehalten werden, um den Eindruck zu simulieren, dass die Welt aus einem Guss besteht. Deshalb verlangen diese Spiele auch unheimlich viel RAM. G3 ist das einzige Spiel, dass weder Häuser noch Höhlen instanziiert und somit insgesamt einen deutlich höheren Detailgrad bietet als beispielsweise Oblivion. Bei G3 stösst die Datenmenge, die pro Zone im Speicher gehalten werden müssen, so langsam an ihr Maximum bei 32Bit Prozessen. Das ist genau das Problem, das Gothic3 hat. Das heisst, man hat viele Datencaches für viele mögliche Zwecke erstellt (guck mal in die G3.ini, da stehen die Maximalgrössen alle drin) und betreibt einen ziemlichen Rechenaufwand um die Datenmenge im Rahmen zu halten. Die Zonendaten werden bei den weichen Übergängen zu spät Precached und zu schnell verworfen, deshalb gibt es üble Nachladeruckler bei Zonenwechseln. Zudem kann es passieren, dass eine Cachegrenze innerhalb einer Zone schon erreicht wird und somit der Cache teilweise gecleared werden muss, daraus resultieren Nachladeruckler ohne oder mit sehr wenig Festplattenaktivität (dann ist die Auslagerung beteiligt).

Das ist alles keine Zauberei, G3 ist an der Grenze das Machbaren unter 32Bit angekommen, das ist der ganze Witz an der Geschichte. Mehr als 2GB RAM bringt nix, da G3 so designt ist, dass es nie mehr als 2GB verbrauchen wird, sondern so optimiert ist, dass immer genug RAM übrigbleibt (man muss ja auch an die Leute mit nur 1GB RAM denken) und, was noch deutlich wichtiger ist, dass der Prozess nie mehr als 2GB verbraucht, denn dann knallts.
Um G3 flüssig zu bekommen, sind einige Änderungen am Spiel notwendig. 1.) man benötigt ein x64 Kompilat, 2. man benötigt grössere Caches und 3.) man müsste das Precaching viel grosszügiger einsetzen und die Zonendaten deutlich länger im Cache halten. Das würde den Prozess vielleicht auf 3-4GB aufblähen, vielleicht sogar mehr, aber dank der Auslagerung würden 2GB RAM sicherlich ausreichen, um ein flüssiges Spielen in jeder Situation zu gewährleisten. Ich hoffe, die arbeiten an einem x64 Patch ;).


Aber warum läft es so bescheiden mit 2GB. Mit dem Patch stürzt es bei mir nicht mehr ab, ist aber ziemlich oft am Nachladen. Spielt sich hakeliger als G2 mit 512MG. Ich meine so hoch ist die Sichweite ja nicht, warum braucht es soviel Platz? Muss doch nicht alles geladen werden was man nicht sieht. Besteht da noch optimierungspotential, denn ich finde die Performance recht dürftig. In einigen Städten ist es echt sehr ruckelig und wenn ich Die Texturen auf Min stelle ändert sich daran garnichts. Hätte ja zuerst gedacht das die 256Mb der Grafikkarte nicht ausreichen, dem ist aber dann wohl nicht so.

[MrMostar]

@HMX (Performance in der Stadt):
Ich habe herausgefunden, dass das Herunterdrehen der Animationen von 'sehr hoch' auf 'hoch' in Staedten am meisten bringt, da das Spiel alle moeglichen Animationen aller anwesenden NPCs vorhalten muss.
Zusaetzlich habe ich noch die 'Vegetationsqualität' auf 'mittel' runtergedreht, jetzt kann ich auf Shader 3.0 bleiben, und die Performance ist annehmbar.

http://img227.imageshack.us/img227/4310/gothuneyv8.png
Edit: Bild hinzugefügt.

[HisN]

http://img511.imageshack.us/img511/3287/speicherbugux5.th.jpg (http://img511.imageshack.us/my.php?image=speicherbugux5.jpg) Mit dem Large-Adress-Workaround nimmt sich Gothic endlich die Speichermenge die es braucht :-) Das ist nen Screenie irgendwie nach ein paar Stunden spielen. Es geht noch deutlich mehr ohne Probleme. Bitte nicht auf den Taskmanager schauen sondern in den Rivatuner.
Vielleicht auch für den lieben HOT interessant.

[PHuV]

*THREAD AUSGRAB*

Wird Zeit, dass zu fetten System am Anfang des Threads sich eine (oder 2 :naughty: ) 8800GTX gesellen. Würd gern wissen was do aussi kommt ;)

Ich bin gerade am Testen.

[prophet]

@HMX (Performance in der Stadt):
Ich habe herausgefunden, dass das Herunterdrehen der Animationen von 'sehr hoch' auf 'hoch' in Staedten am meisten bringt, da das Spiel alle moeglichen Animationen aller anwesenden NPCs vorhalten muss.

Das hat bei mir ziemlich genau 0 fps Verbesserung gebracht :rolleyes: Kannst du bitte überprüfen, obs nicht an einer anderen Einstellung gelegen hat?

[MrMostar]

@prophet:
ich vermute, da ich nur 1 gig habe, hat diese Einstellung den Speicherbedarf soweit reduziert, dass der Rechner sich in der Stadt nicht mehr totgeswappt hat, wenn du 2GB hast, hat das, glaube ich, keine Auswirkung auf die Performance.
Hat bei dir die Vegetationsqualitaet etwas gebracht? Bei mir hat das die Naturszenen Performance in den spielbaren Bereich geschoben.
Ansonsten habe ich die Einstellungen auf mittel, ausser caches auf gross, und die Startaninationen bis auf eine unvermeidliche entfernt, damit die videoplayer-dll ordnungsgemaess beendet wird.

[Piffan]

Der Regler für Vegetationsqualität bestimmt die Grasdichte/Blumen. Genau wie bei Oblivion ist es ratsam, hier die mittlere Stellung zu wählen und in der Ini dafür die "Reichweite" zu verdoppeln. Sieht wesentlich besser aus und schadet nicht der Performance....

[cl55amg]

http://img511.imageshack.us/img511/3287/speicherbugux5.th.jpg (http://img511.imageshack.us/my.php?image=speicherbugux5.jpg) Mit dem Large-Adress-Workaround nimmt sich Gothic endlich die Speichermenge die es braucht :-) Das ist nen Screenie irgendwie nach ein paar Stunden spielen. Es geht noch deutlich mehr ohne Probleme. Bitte nicht auf den Taskmanager schauen sondern in den Rivatuner.
Vielleicht auch für den lieben HOT interessant.

Welchen LargeAdressworkaround meinst du?

[DevilX]

Das wurde doch zur Genüge durchgekaut..

[joe kongo]

Das wurde doch zur Genüge durchgekaut..

Ja genau, full ack !
Wo war das auf die Schnelle nochmal, habs jetzt vergessen ???

:biggrin:

[HisN]

http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?p=2630806#post2630806

[joe kongo]

thx

[Gast]

@HMX (Performance in der Stadt):
Ich habe herausgefunden, dass das Herunterdrehen der Animationen von 'sehr hoch' auf 'hoch' in Staedten am meisten bringt, da das Spiel alle moeglichen Animationen aller anwesenden NPCs vorhalten muss.
Zusaetzlich habe ich noch die 'Vegetationsqualität' auf 'mittel' runtergedreht, jetzt kann ich auf Shader 3.0 bleiben, und die Performance ist annehmbar.

http://img227.imageshack.us/img227/4310/gothuneyv8.png
Edit: Bild hinzugefügt.

wo gibts das zu saugen?

[Piffan]

Im WOG- Forum.

http://www.worldofgothic.de/

Das Tool ist absolut empfehlenswert.
Ich habe mir da jetzt eigene Sichtweiten gebastelt. Die kurze Sichtweite für hohe Detaill habe ich rausgeschmissen, dafür eine neue mit Sichtweite 20 000 als "hoch" definiert. Sieht einfach nur gut aus, weil man den krassen Übergang zwischen detailierter und Fernsicht nicht mehr so deutlich sieht.
Nun die Grasreichweite verdoppelt und die großen Caches um 50% gesteigert.

Tolle Fernsicht und dennoch stabil. Der Savegame- Bug ist ja wohl komplett weggepatcht. Beim Hin- und Hersaven und teleporten kann es noch Out of Memory geben, daber dass sollte bei den Einstellungen nun wirklich niemanden wundern.

Noch etwas Kurioses: Man kann die Entfernung für die detailierte Ansicht wunderbar raufsetzen ohne dass die Performance miserabel wird. Die Entfernung für die geringer detailierte Fernsicht wirkt sich viel gravierender aus. Wenn es also mal etwas ruckelt, lieber die Fernsicht verringern und den aus anderen Spielen bekannten Dunst haben, als die Entfernung für die hohen Details zu verringern.

Gaaanz wichtig bei diesem Weitsicht- Tweak: Die Texturen auf "Mittel" stellen. Sonst gibts nur noch Laderuckelei. Überhaupt scheinen die hohen Texturen meine gute alte X800XT ganz schön zu schlauchen bei 1280x1024. Da geht wohl doch der Speicher langsam aus....

edit: Wenn man die Sichtweite für hohe Detail auf 20 000 stellt, muss man in der ini "prefetchgridSize" auch auf 20 000 stellen, sonst gibts "Löcher" im Terrain.....

edit: Noch mal genauer: Es ist klüger, die Reichweite für die hohen Details auf hohen Werten zu belassen, und dafür die Reichweite für geringe Details(Fernsicht) auf Mittel zu stellen. Stellt man sie noch geringer, stellt sich der berühmte Nebel ein, aber dafür geht die Performance steil nach oben.

edit: Es gibt vom gleichen Autor noch ein geniales Tool: Man kann damit die Intensität des Blooms verringern oder das Bloom komplett deaktivieren. Für Leute, die zwar die Unschärfe- Wand wollen, aber das Bloom nicht mögen...

Mit Detail- Fernsicht von 20 000 würde ich allerdings keine Unschärfewand haben wollen, ist schlicht unnötig.

[7michel7]

das tool heißt g3tu und ist im hilfe forum bei wog unter Gothic 3 - Technischer Support -> Gothic 3 - Tuning Utility V1.0 zu finden.
momentan in version 1.12.

@piffan: könntest du von dem tool mit deinen einstellung screenshots reinstellen, wär echt nett.

[Piffan]

Etwas spät geworden, aber es gibt neben Gothic3 auch noch ein zweites Leben....

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/Tool1.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/Tool2.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/Tool3.jpg


So ist die maximale Sichtweite per default

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/Weitdefault.jpg

So schauts aus mit der verdoppelten Sichtweite

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/Weit.jpg



Wie schon oben gesagt wird die Performance stark von der maximalen Sichtweite der geringen Details bestimmt. Hier ein Fall, wo die Entfernung für die geringen Detail verringert ist.

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/geringeweitekleineDetails.jpg


Und zum Schluss noch mal mit hohen Texturen. Wirkt sich aber nur in Siedlungen richtig aus, in der Natur bringt es nicht sooo viel, belastet aber den Speicher enorm. Wer den Weitsichttweak nutzt und die hohen Texturen, sollte wohl besser 4Gb haben und den großen Adressraum freischalten....

http://img.photobucket.com/albums/v104/Piffan/hoheTexturenplushoheWeitsicht.jpg

[7michel7]

jo, danke. sieht auf jeden fall besser aus. muss ich morgen mal testen, wenn meine graka endlich ankommt.

[Zaffi]

spiel jetzt auch mit Piffans Einstellungen, nur Schatten und Postprocessing aus und läuft recht ordentlich

sieht jedenfalls um Klassen besser aus als vorher :D :up: leider hab ich jetzt zum ersten mal den Guru bekommen und das gleich zweimal.. :(

[PHuV]

Blöde Fragen, diesen Nebel, bekommt man den auch ganz weg?

[Piffan]

Blöde Fragen, diesen Nebel, bekommt man den auch ganz weg?

Welchen Nebel meinst Du jetzt, den Wetternebel oder die begrenzte Sichtweite? Bei ersterem hätte ich auch gerne eine Lösung, ich schlafe stets bis das Wetter besser wird. Den "Begrenzungsnebel" bekommt man nicht weg. Immerhin ist er weniger schlimm als seinerzeit in Turok. :tongue:

[cl55amg]

Konnte man nun mit 4GB Ram, 64bit OS und dem LA Bit Workaround
die Nachladeruckler besiegen? Oder ist es wenigstens besser geworden?

Ich habe auch gelesen das es nichst brachte, kann man ein resume bis jetzt ziehen?

[Gast]

@ Piffan: kannst du deine Settings nicht in eine INI packen? oder hat der G3 Tuner keine INI?

[DevilX]

@Gast der G3 Tuner bearbeitet die Gothic inis, und er hat ne Backup Funktion.

[Piffan]

Eine fertige Ini ist humbug, da jeder ein anderes System hat. Schätze mal, dass mit weniger als 2 Gb kaum Freude aufkommt bei einer detail- Fernsicht von 20 000.

Gestern habe ich in Varant mal mit FSAA gezockt. Solange Balsam für die Augen, bis man ans Wasser kommt. In Silden besonders lustig, nun kann man endlich die überflutete Ruine sehen. :tongue:

Es wäre schon recht schön, wenn mit dem Patch auch FSAA ermöglicht würde, ohne dass anschließend kein Wasser da ist und der Himmel überstrahlt. :rolleyes:

Meine olle X800XT wäre noch fit genug, weil G3 doch über weite Strecken sehr CPU/ram- lasig ist.

[doppelschwoer]

Kann mal einer den Tuner zum download anbieten?

[DevilX]

Im http://www.worldofgothic.de/ Forum gibt es Download links und den Link auf die Homepage des "Herstellers".

[tombman]

MEGA-UPDATE!

Der Speicherbug kann auf Windows XP64 (und vorzugsweise 4GB Ram) zu 99% besiegt werden! (trau mich nicht 100% sagen, weil ich es ned sicher weiß). Weiters sind jetzt auch
resourcenfressende tweaks möglich ohne daß das game abstürzt.

Durch das geniale Tool CFFExplorer kann man einige Dateien patchen und diese veranlassen mehr als 2GB zu nutzen ;)

Den Tip bekam ich von unserem Voodoojack, hier seine Anleitung (und der Downloadlink) wie das Teil zu nutzen ist.

[...]
http://ntcore.com/Files/Explorer_Suite_Setup.zip

Nach dem Entzippen, hast du die Auswahl zwischen Itanium, x64 und x86. Ich habe x64 genommen.

X64 entzippen

In x64 ist die Datei CFF Explorer.

CFF Explorer aufrufen.

File -> Open -> Suchen in Verzeichnis "Gothic III"

Folgende Dateien der Reihe nach öffnen: engine.dll, game.dll, Gothic3.exe und shw32.dll. Einzeln, versteht sich.

(Ergänzung: Das sind die 4 Dateien, die meiner Meinung nach relevant sind. Der Erfinder dieses Workarounds hat alle .dll bearbeitet. Völlig überflüssig, wie sich bei mir herausstellte.)

Beispiel: engine.dll

- Als 4. Eintrag von oben siehst du "File Header". "File Header" anklicken.
- Daraufhin verändert sich der der rechte Teil des Fensters und du siehst rechts ein rosa Feld mit dem Eintrag "Click here".
- "Click here" anklicken und ein neues Fenster öffnet sich mit dem Namen "Characteristics".
- Im Fenster "Characteristics" die Eigenschaft "app can handle >2gb addressest" suchen und links ein Häkchen setzen.
- Mit "Ok" dieses Fenster schließen und im Hauptmenü von CFF Explorer "File" und "Save" anklicken.
- Die abschließende Frage "Overwrite existing file?" mit "Yes" beantworten.
- Fertig.

So gehst du auch bei den anderen Dateien vor.

Dieser geniale Workaround ist 100% wasserdicht. Ist auch ganz logisch, denn er setzt an der richtigen Stelle an. Ich spiele Gothic 3 bereits das 3. Mal durch, habe seit Beginn des dritten Durchgangs diesen Workaround in Betrieb und habe in etwa 50 Stunden für den dritten Durchgang noch keinen einzigen Crash beim Abspeichern erlebt!!!

Hinzu kommt, dass Gothic 3 insgesamt seit diesem Workaround viel stabiler geworden ist. Wie schon bei Gothic 2 bin ich auch bei Gothic3 in regelmäßigen Abständen mittendrin aus dem Spiel geflogen. Das passiert seit dem Workaround zwar immer noch, aber so selten, dass es fast nicht mehr der Rede wert ist. Vielleicht alle 30 Stunden?

Dieser geniale Workaround hat einen feinen Nebeneffekt: jetzt können wir beide die in-game Settings ausmaxen (Ressource-Cache und Texturen), ohne Angst haben zu müssen, beim Speichern rauszufliegen.
[...]


Vor dem Patchen reichte es schon aus die .ini sehr weit zu pimpen und bei einem einfachen Beamvorgang in einen anderen Teil der Map mit einer out-of-memory Meldung aus dem Spiel zu fliegen, nach dem patchen gabs keinerlei Abstürze mehr. Ich hab das mehrfach überprüft und es ist einfach fantastisch.

Ich empfehle Gothic3 patch 1.09, der ist deutlich stabiler als alle davor.

Also, an alle die XP64 haben: TESTEN.

4Gb Ram zu haben bringt natürlich weitere Vorteile, aber theoretisch sollte XP64 + CFFExplorer ausreichen.

Wie "wasserdicht" das ganze ist, weiß ich noch nicht, aber die ersten Ergebnisse haben mich umgehauen- mit einer schwer veränderten .ini (Matschgrenze nach hinten, Objektfade nach hinten usw) auf mehr als maximalen Details in der Map rumzubeamen ohne Abstürze war einfach nur GEIL.

p.s. Voodoojack wollte gesagt wissen, daß er selbst von einem Typen namend Oc-Burner auf dieses tool aufmerksam gemacht wurde...

[7michel7]

das ganze kommt aus dem wog forum. der trick funktioniert auch bei xp32. allerdings muss man die boot.ini erweitern um folgende einträge: nur für user die wissen was sie tun!
\3GB \USERVA=2900 (der wert kann variieren, habe persönlich 2500 genommen und es läuft problemlos. manchen stürzt bei anderen games z.b. der grafiktreiber ab durch zu hohen wert. näheres kann man auch im wog forum erfahren.

[tombman]

wird unter xp32 ned viel bringen, wenn zwei G80+X-FI nur mehr 2.25GB adressierbaren Speicher übriglassen...da kann dann nämlich G3 auch nur maximal soviel ansprechen und und ned mehr....

[Piffan]

MEGA-UPDATE!

Der Speicherbug kann auf Windows XP64 (und vorzugsweise 4GB Ram) zu 99% besiegt werden! (trau mich nicht 100% sagen, weil ich es ned sicher weiß). Weiters sind jetzt auch
resourcenfressende tweaks möglich ohne daß das game abstürzt.

Durch das geniale Tool CFFExplorer kann man einige Dateien patchen und diese veranlassen mehr als 2GB zu nutzen ;)

Den Tip bekam ich von unserem Voodoojack, hier seine Anleitung (und der Downloadlink) wie das Teil zu nutzen ist.


Vor dem Patchen reichte es schon aus die .ini sehr weit zu pimpen und bei einem einfachen Beamvorgang in einen anderen Teil der Map mit einer out-of-memory Meldung aus dem Spiel zu fliegen, nach dem patchen gabs keinerlei Abstürze mehr. Ich hab das mehrfach überprüft und es ist einfach fantastisch.

Ich empfehle Gothic3 patch 1.09, der ist deutlich stabiler als alle davor.

Also, an alle die XP64 haben: TESTEN.

4Gb Ram zu haben bringt natürlich weitere Vorteile, aber theoretisch sollte XP64 + CFFExplorer ausreichen.

Wie "wasserdicht" das ganze ist, weiß ich noch nicht, aber die ersten Ergebnisse haben mich umgehauen- mit einer schwer veränderten .ini (Matschgrenze nach hinten, Objektfade nach hinten usw) auf mehr als maximalen Details in der Map rumzubeamen ohne Abstürze war einfach nur GEIL.

p.s. Voodoojack wollte gesagt wissen, daß er selbst von einem Typen namend Oc-Burner auf dieses tool aufmerksam gemacht wurde...

Öhm. Genau dieses Thema wurde hier schon vor Wochen durchgekaut. Hattest Du Urlaub? :|

[ollix]

Es könnte auch mal jemand die Piranhas anhauen, daß sie eine 64bit Version bauen.... dann kauf ich es mir schon zu Weihnachten. :)

[Kai]

Es funktioniert super unter Win32. Ich hatte seit dem Hack absolut keine Schwierigkeiten mehr was Speicherprobleme angeht, obwohl ich nur 2GB Ram habe. Scheinbar werden nicht einmal 2GB effektiv ausgenutzt.

[HisN]

Es funktioniert super unter Win32. Ich hatte seit dem Hack absolut keine Schwierigkeiten mehr was Speicherprobleme angeht, obwohl ich nur 2GB Ram habe. Scheinbar werden nicht einmal 2GB effektiv ausgenutzt.

Es ist immer eine Frage wie viel Speicher vorhanden ist wenn man schaut wie Programme sich im Speicher ausbreiten. Und gerade bei G3 ist es von den INI-Settings abhängig. Wie gross Deine Cache-Settings eingestellt sind und wie lange Du am Stück spielst bzw wie viele verschiedene Orte Du dabei besuchst.


http://img511.imageshack.us/img511/3287/speicherbugux5.th.jpg (http://img511.imageshack.us/my.php?image=speicherbugux5.jpg) <-- Protz-Screen dazu. In den Rivatuner schauen und nicht in den Taskmanager

[7michel7]

es gibt jetzt das tool von blackhole in version 1.3 mit folgender änderung:
- Multithreading-Optimierung kann nun aktiviert/deaktiviert werden

habe es jetzt einmal durch und warte erstmal auf DEN patch, also freiwillige vor.

[HOT]

Es funktioniert super unter Win32. Ich hatte seit dem Hack absolut keine Schwierigkeiten mehr was Speicherprobleme angeht, obwohl ich nur 2GB Ram habe. Scheinbar werden nicht einmal 2GB effektiv ausgenutzt.

Ein 32Bit Programm wird 2 GB auch niemals vollständig nutzen können. Es geht ja darum, einen Speicherberich im Adressraum zu finden, der gross genug ist um den jeweiligen Prozessteil Platz zu bieten. Ist der Adressraum stark fragmentiert, bekommt der Prozessteil nicht genug Platz ab und es kommt das berühmte "Out of Memory" auch wenn vllt nur 1,4GB RAM insgesamt belegt sind. Nicht der RAM ist das Problem bei G3 sondern ausschließlich der Adressraum.

[Pandur]

Und da der Adressraum bei xp64 gross genug, brauche ich gar nicht mehr rumtweaken, damit G3 anständig läuft[bei 2Gb Ram]?

Ich verfolge zwar die Beiträge hier und im WOG zu diesem und anderen ähnlichen Themen, aber ich komme inzwischen reichlich durcheinander...ist tweaking mit dem 1.09 patch und xp64 und 2gb Ram überhaupt noch notwendig, um den Speicherbug zu verhindern, oder um möglichst flüssiges Spielgeschehen auf den Bildschirm zu zaubern?

[Piffan]

Und da der Adressraum bei xp64 gross genug, brauche ich gar nicht mehr rumtweaken, damit G3 anständig läuft[bei 2Gb Ram]?

Ich verfolge zwar die Beiträge hier und im WOG zu diesem und anderen ähnlichen Themen, aber ich komme inzwischen reichlich durcheinander...ist tweaking mit dem 1.09 patch und xp64 und 2gb Ram überhaupt noch notwendig, um den Speicherbug zu verhindern, oder um möglichst flüssiges Spielgeschehen auf den Bildschirm zu zaubern?

Xp64 allein reicht nicht, die Anwendung selbst muss den Raum auch nutzen, und dafür braucht man das tool zum Patchen der Exe und der dlls........

Tweaking kann zwei Ziele verfolgen: Mehr Sichtweite oder flüssigeres Spielen. Das erste setzt Grenzen rauf, das zweite optimiert die Cache- Größen....

"Happy tweaking!! :biggrin: :| :mad:

[HisN]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5120458&postcount=254

Und da isser der Weg...

Bei mir nutzt Gotic + Windows + Tools jetzt alles was ich an Speicher habe (4GB) +2,5GB Auslagerungs-Datei (Die liegt aufm I-Ram, also nicht weiter tragisch).

Bedeutet im Klartext. Viel weniger Datenschubsrein im Ram weil die Cellsize und der Resourcen-Cache unheimlich gross angelegt werden können und kaum noch was gestreamt werden muss. Macht sich in deutlich weniger Rucklern bemerkbar. Man kann z.b. von Aranna nach Cape Dun hoch zum Turm laufen ohne das ein einziges mal die Zelle gewechselt, sprich gestreamt werden muss.

Nachteil: Ein neues Spiel starten bzw einen Spielstand laden dauert etwas länger *g*

Und ich bekomme Lust auf 2GB-Riegel :-))

Schade das sowas lustiges von der Community kommt und nicht von den Entwicklern und für jede Patch-Version des Spieles alle geänderten DLLs von der Community nachgeliefert werden müssen...

http://img390.imageshack.us/img390/8919/gothic3wo1.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=gothic3wo1.jpg)