Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Seit Ihr zufrieden mit der Performance von G3 ?
Gast wie Gäste
2006-10-22, 11:33:01
Da hier ja doch die Meinungen darüber sehr auseinandergehen, soll hier jeder mal an dieser Stelle seine Meinung äussern.
Bitte nicht auf irgendwelche Bugs eingehen, sonder nur schreiben warum er die Performance ok oder nicht ok findet.
Gen. Jack O'Neill
2006-10-22, 11:48:33
Naja es ruckelt ganz schön wenn man die Konsole öffnet mit der Taste ^Zirkumflex und dort mal bei den Menüs unter Profile geht und dort auf Memory und FPS klickt sieht man das er an manchen Stellen ganz schön arbeiten tut dann gehen die FPS ganz schön in den Keller.
gnomi
2006-10-22, 11:58:38
Definitiv nicht.
Beständig niedrige Framerate trotz technisch nicht moderner Grafik und auch mit viel Arbeitsspeicher ständiges Stocken.
Gast wie Gäste
2006-10-22, 12:08:12
Nicht wirklich zufrieden. Habe nur eine A64 3200+, X800Xt, 1GB. Wie im Forum beschrieben bringt PS1.4 zwar ordentlich was, aber Optik ähnlich G2.
Weiss nicht was schwerer wiegt: Nachladeruckler/pausen oder niedrige FPS
Fatality
2006-10-22, 12:10:38
ich spiele es erst mit neuem rechner und geforce 8. nächsten monat. dann brauch ich mich jetzt garnicht erst zu ärgern.
Kurz gesagt: Für mich persönlich - ja. Die Nachladeruckler sind das einzig störende. Nach einer gewissen Spielzeit bleibt davon aber auch fast nix mehr über und die Grundperformance ist mehr als ausreichend bei mir. Gibt selten mal ne Stelle wo mein Spiel auf unter 25 frames fällt.
Allgemein gesehen gibts sicherlich Nachholbedarf. Gibt nicht wirklich sooo viele die nen X2, 2GB Ram und ne Grafikkarte der neuen Generation im Rechner haben.
Shamrock
2006-10-22, 12:32:48
Absolut unzufrieden.Is wohl für die Hardware von 2009 programmiert.
7900GTX/Sli,E6700 Core2,2 Gig DDR 800.
Absolut unzufrieden.Is wohl für die Hardware von 2009 programmiert.
7900GTX/Sli,E6700 Core2,2 Gig DDR 800.
Ich bin nicht wirklich leidensfähig, muss ich schon sagen. Aber ich hab echt keine grossen Probleme mit der dargebotenen Performance. Schonmal Oblivion gespielt? Läuft imo ganz ähnlich.
ich spiele es erst mit neuem rechner und geforce 8. nächsten monat. dann brauch ich mich jetzt garnicht erst zu ärgern.
Die bringt dir garnix, weil es nicht die Grafikkarte ist, die das Spiel limitiert. Grafiktechnisch kann man auch mit einer 1900XT wahnsinnig viel erreichen, aber das ist nunmal nicht das Problem.
Absolut unzufrieden.Is wohl für die Hardware von 2009 programmiert.
7900GTX/Sli,E6700 Core2,2 Gig DDR 800.
Die Hardware ist nicht das Problem, sondern das System, für das es entwickelt wurde. Das Spiel ist im Prinzip zu heftig für 32Bit.
Zapat
2006-10-22, 13:54:03
Wer kann damit schon zufrieden sein.Es sieht ja nicht schlecht aus es fehlt aber leider AA.Das einzigste was micht stört ist das ganze kack Flimmern.
Blutmaul
2006-10-22, 13:57:09
Ich bin zufrieden, es läuft durchweg flüssig, mit der einen Ausnahme, wenn von Festplatte nachgeladen wird - womit ich gut leben kann.
Keine Grafikfehler, oder Soundfehler, wobei der eine Durchgang nach Nordmar (bei Faring), da sind wohl falsche Texturen aufgeklebt worden, die stimmen nicht!
Was ich bemängeln muss ist, da ich nun teilweise sehr viel hin und herspringe um z.B. Pfeile zu kaufen, das nun der Smart-Heap-Bug täglich zuschlägt, was in der ersten 70 Spielstunden niemals passiert ist.
Sowas darf nicht durch eine gute Qualitätskontrolle gehn, Pfui PBs, ein wirklicher Makel!
Ich bin nicht wirklich leidensfähig, muss ich schon sagen. Aber ich hab echt keine grossen Probleme mit der dargebotenen Performance. Schonmal Oblivion gespielt? Läuft imo ganz ähnlich.
Ich finde das es selbst bei 40 fps und ohne mouse smoothing irgendwie komisch läuft.Hinzu kommen die nachlederuckler.Bei Bf2 hab ich extra auf 2 gig aufgerüstet da wars ähnlich aber jetzt wieder aufzurüsten mal sehen ob das in zukunft öfter verlangt wird.
Shamrock
2006-10-22, 14:00:48
Oberer Post war von mir net eingeloggt sry.
Piffan
2006-10-22, 14:27:37
Ich wäre mit der Performance eigentlich zufrieden, kein anderes Spiel scheint so detailiert zu sein, hätte man Hotkeys wie bei Gothic 2 für die Sichtweite. So würde ich beim Streifen durch die Landschaft gerne die getweakte Weitsicht nutzen, aber in Städten wie Silden oder Geldern ist so viel los, dass man mit der Weitsicht runter muss. Das häufige Abbrechen des Spieles, um im Menü die Sichtweite zu wechseln, nervt. Also bin ich im Grunde nicht zufrieden.....
Wenn man bedenkt, dass man ohne Ladebalken und quasi ohne Levelwechsel in alle Häuser hineinlaufen und -sehen kann, dann ist die Performance in Relation zu anderen Spielen im Grunde nicht so schlecht. Die besseren Shader und hohe Auflösungen kosten auch nicht sehr viel Performance, scheinbar ist die Speicher- und Cpu- Performance ausschlaggebend.
Wenn ich mit Shader 1.4 auf meiner ollen X800XT zocke, dann kann ich getrost eine Auflösung von 1600x1200 wählen, ohne dass die Spielbarkeit leidet. Mit Shader 2, hoher Auflösung und einer Fackel in der Hand wird es dann langsam schmerzhaft.....
Bei noch guter Optik sind mindestens 20 FPS auch auf meiner Möhre drin, das langt mir. :cool:
Edit: Anfangs, als man nur in Reddock oder Kap Dun war, da dachte ich schon, dass die Performance doch recht toll ist. In Sildern jedoch werden die Hosen runtergelassen, da zeigt sich dann erst, was Pyranha da dem geneigten Spielern für ein Monstrum verkauft hat.:biggrin:
Piffan
2006-10-22, 14:37:22
Die Hardware ist nicht das Problem, sondern das System, für das es entwickelt wurde. Das Spiel ist im Prinzip zu heftig für 32Bit.
Ist das sicher belegt oder sind das Vermutungen? Braucht ein 64 bit OS weniger Speicherplatz?
Moralelastix
2006-10-22, 14:45:57
Mag ja sein das Gothic in erster Linie für die "third person view" gemacht ist.
Aber schau sich mal einer den Vergleich mit Oblivion in der "first person view" an. Oblivion sieht da deutlich besser aus alleine schon die Charaktere.
Klar das die Einschränkungen größer sind(die ganzen Sublevel der Städte und Höhlen) dafür ist die Performance besser.
Bugs: Wenn ich ne Weile spiele und dabei Spielestände lade und die Portalsteine nutze sinkt die Framerate mit der Zeit deutlich. Wenn ich dann ein Savegame mach und das Spiel mit diesem Savegame neu starte ist die Performance an gleicher Stelle um > 50% besser.
Ein Speicherleck?
Piffan
2006-10-22, 14:51:35
Mag ja sein das Gothic in erster Linie für die "third person view" gemacht ist.
Aber schau sich mal einer den Vergleich mit Oblivion in der "first person view" an. Oblivion sieht da deutlich besser aus alleine schon die Charaktere.
Klar das die Einschränkungen größer sind(die ganzen Sublevel der Städte und Höhlen) dafür ist die Performance besser.
Bugs: Wenn ich ne Weile spiele und dabei Spielestände lade und die Portalsteine nutze sinkt die Framerate mit der Zeit deutlich. Wenn ich dann ein Savegame mach das Spiel neu starte ist die Performance um > 50% besser.
Ein Speicherleck?
Es wird wohl sowas sein. Bei mir wird manchesmal die Performance schlechter und es gibt Sound- Artefakte. In solchen Phasen crasht es dann beim Speichern besonders gerne......Mittlerer Ressourcen- Cache hilft deutlich, ist aber auch nicht sicher.....Vielleicht sollte man sich selbst und dem Rechner alle 2 Stunden mal ne Pause gönnen.:biggrin:
Undertaker
2006-10-23, 17:00:41
alles @max, 1280x1024 8x af und zu 95% über 30fps, auch kaum nachladeruckler :)
imho performt es sogar etwas besser als oblivion bei vergleichbarer optik
Kurz gesagt: Für mich persönlich - ja. Die Nachladeruckler sind das einzig störende. Nach einer gewissen Spielzeit bleibt davon aber auch fast nix mehr über und die Grundperformance ist mehr als ausreichend bei mir. Gibt selten mal ne Stelle wo mein Spiel auf unter 25 frames fällt.
Allgemein gesehen gibts sicherlich Nachholbedarf. Gibt nicht wirklich sooo viele die nen X2, 2GB Ram und ne Grafikkarte der neuen Generation im Rechner haben.
also ich weis nicht was du da schreibst das ist vollkommener Blödsinn!
4gig Conroe 2gig Ram und Sli da läuft Oblivion sowas von Butterweich und der schrott rukelt nur!
Kannst du mir mal verraten was deine Schreibereien sollen?
Oder sind wir nur alle zu blöde?
Wishnu
2006-10-23, 18:19:56
Ich bin nicht wirklich leidensfähig, muss ich schon sagen. Aber ich hab echt keine grossen Probleme mit der dargebotenen Performance. Schonmal Oblivion gespielt? Läuft imo ganz ähnlich.
Also zumindest auf meiner Hardware (XP2600+, Radeon 9800Pro, 1GBRam) lief Oblivion bei besserer Optik deutlich fixer.
Anfangs läuft G3 ja noch relativ ordentlich, doch schon nach kurzer Zeit ist mein armer Rechnknecht nur noch am swappen.
Muss auch mal PS 1.4 antesten...
AMD 3500+
1GB Ram
1900 XTX
Auf mittleren Details läuft es ganz ordentlich, jedoch immer wieder Nachladeruckler. Zufrieden mit der Performance kann man nicht sein, man gewöhnt sich jedoch an die Ruckler (was für ne Aussage...). Dabei muss man sagen, dass es auf mittleren Details nicht mehr diese Wiesenwellen gibt und es insgesamt stimmiger aussieht als auf hohen Details und wie erwähnt ist die Performance damit zufriedenstellend.
Cubitus
2006-10-23, 19:16:43
also ich weis nicht was du da schreibst das ist vollkommener Blödsinn!
4gig Conroe 2gig Ram und Sli da läuft Oblivion sowas von Butterweich und der schrott rukelt nur!
Kannst du mir mal verraten was deine Schreibereien sollen?
Oder sind wir nur alle zu blöde?
ich bin zufrieden.
Warum soll das Mist sein was er schreibt:rolleyes: ?
Die Nachladeruckler stören mich auch nicht!
Zudem gibts hier tolle inis von Usern die das Nachladen minimieren.
Und Oblivion läuft auch nicht so weich da es imho mehr CPU limitirend ist als Gothic!
Szudri
2006-10-23, 19:19:22
Ich bin im Grunde mit der Performance auf meiner Mühle zufrieden, klar könnte flüssiger laufen aber hab halt nen low-end :)
Bei mir machts nichtmal was aus ob ich jetzt PS1.4 oder 2.0 spiele. Außen habe ich evtl. 1-2fps mehr und in der Stadt 1fps mehr.. darauf kann ich dann doch verzichten. Außen lauf ich so mit 20-23fps rum und in der Stadt Montera nur 9-10. Aber es ist auszuhalten weils net so viele Ladebalken hat die nerven.
System:
Athlon xp 2600+
radeon 9800pro
2gb ram
x-fi sound
Cubitus
2006-10-23, 19:32:38
Gothic ist ganz klar auf die kommenden next-Gen Graphikarten Optimiert..
Das äußert sich auch mitunter in einem Indiz in der ini.
denn so stark CPU limitierend ist es nähmlich gar nicht;)
Die Graphikkarte reißt sehr viel raus!!
[Autodetection]
MediumMemoryLimit=1000000000
HighMemoryLimit=1500000000
MediumSMLimit=512 ; Shadermodel 2.0
HighSMLimit=768 ; Shadermodel 3.0
hmm welche Karte wird wohl 768 MB Ram haben^^
Spätestens wenn die ersten leute die 8800er GTS oder GTX besitzen,
weitere Patches draußen sind, wird das Game in den Himmel gelobt:D
Jupp dicke zufrieden, ich hab zwischen 25 und 50FPS in 1600x1200 in allen Details max (und ein paar ini-Einträge um noch mehr Eye-Candy zu bekommen, wie z.b. mehr Sichtweite, mehr Grass ...) und wenn man genug Speicher im bemerkt man auch die Nachladeruckler wenn man lange genug durch die Gegend wandert nicht mehr, die Daten kommen dann nämlich ausm System-Ram und nicht mehr von der Platte. Ausnahmen davon sind natürlich die Ruckler wenn man neue Bereiche betritt, aber daran gewöhnt man sich mit der Zeit finde ich.
Speicher, System-Ram und Graka-Ram .. das ist es was zählt.
Kladderadatsch
2006-10-23, 19:54:21
Gothic ist ganz klar auf die kommenden next-Gen Graphikarten Optimiert..
Das äußert sich auch mitunter in einem Indiz in der ini.
denn so stark CPU limitierend ist es nähmlich gar nicht;)
Die Graphikkarte reißt sehr viel raus!!
[Autodetection]
MediumMemoryLimit=1000000000
HighMemoryLimit=1500000000
MediumSMLimit=512 ; Shadermodel 2.0
HighSMLimit=768 ; Shadermodel 3.0
hmm welche Karte wird wohl 768 MB Ram haben^^
Spätestens wenn die ersten leute die 8800er GTS oder GTX besitzen,
weitere Patches draußen sind, wird das Game in den Himmel gelobt:D
das spiel ist schon heute hauptsächlich cpu-limitiert (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=325920&page=3). ich bezweifle auch mal, dass es von 'nur' 512 mb vram ernsthaft gebrauch macht..
ich bezweifle auch mal, dass es von 'nur' 512 mb vram ernsthaft gebrauch macht..
Was bedeutet für Dich ernsthaft? Und wenn es nur als Cache Missbraucht werden würde, das ist etwas womit die CPUs und Festplatten seit Jahren Werbung machen ... kannste ja mal abschalten :-) Ich kann mich an Zeiten erinnern als mal das mit der CPU noch im Bios machen konnte *g*
470MB Vram-Auslastung hab ich bis jetzt gesehen.
The Dude
2006-10-23, 20:16:10
Über G3 kann ich eigentlich nur noch lachen. Zumindest im Moment. Gothic3 ist so performant und hässlich wie ein alter Fiat Panda, braucht aber viel zu viel teures Kerosin um überhaupt mal ins Rollen zu kommen. ;D
Gut, war übertrieben, gebe ich ja zu. Aber wie schrieb Tombman noch gleich: Mit 4GB Ram und ner 64-Bit-XP Version sind die Ruckler weg? :eek: Dass ich nicht lache! Vom Zocker wird ein Next-Gen-Sprung verlangt was Hardware angeht, geboten wird einem aber alles andere als Next-Gen-Technik.
In keinem anderen Bereich wird den Kunden so viel abverlangt. Und scheinbar wird es geduldet. Die Entwickler treiben die Hardware-Anforderungen hoch, haben keine Zeit mehr zu optimieren - ist auch ganz egal, die PCler sind so dumm und rüsten dann halt einfach auf. Die Hardware-Hersteller freuen sich und zahlen den Entwicklern gern viel Geld für ihr abgebildetes Logo beim Spielstart. Andere, die sich kein Hardware-Upgrade leisten können oder wollen, ruckeln gern durch das Game und sind plötzlich mit bescheidenen 15fps zufrieden. Wieder andere machen den Job der Entwickler und versuchen mit irgendwelchen Ini-Änderungen und sonstigen Dingen die Performance in Richtung "normal" zu treiben. Und anstatt dass sich die Zocker aufregen über das Ganze kommen eher solche Sprüche wie "ich spiel es jetzt durch, trotz Geruckel und wenn ich mal fette hardware habe, dann lohnt es sich ja nochmal durchzuspielen. Ja, das freut die Entwickler. Und außerdem freut das Ganze auch noch die Fachpresse: Anstatt einen sinnvollen Beitrag über irgendwas wirklich interessantes bringen zu müssen, gibts 10 Seiten lang "Gothic3-Tweaks und Hardware-Tips".
Für Gothic 4 sollte man auf ne Petition gegen den Kopierschutz verzichten und stattdessen lieber eine mit dem Titel "bitte programmiert das Game fertig bevor ihr es in den Laden stellt" machen.
Greez Dude
Was bedeutet für Dich ernsthaft? Und wenn es nur als Cache Missbraucht werden würde, das ist etwas womit die CPUs und Festplatten seit Jahren Werbung machen ... kannste ja mal abschalten :-) Ich kann mich an Zeiten erinnern als mal das mit der CPU noch im Bios machen konnte *g*
470MB Vram-Auslastung hab ich bis jetzt gesehen.
naja wenn du 470 mb vram aulastung sagst dann dürfte wohl eine 512mb graka empfehlenswert sein!
edit:
also im vergleich zu einer 256mb karte und einer 512mb karte sollten die ruckler dann doch etwas minimiert sein oder?
Kurz gesagt: Für mich persönlich - ja. Die Nachladeruckler sind das einzig störende. Nach einer gewissen Spielzeit bleibt davon aber auch fast nix mehr über und die Grundperformance ist mehr als ausreichend bei mir. Gibt selten mal ne Stelle wo mein Spiel auf unter 25 frames fällt.
Allgemein gesehen gibts sicherlich Nachholbedarf. Gibt nicht wirklich sooo viele die nen X2, 2GB Ram und ne Grafikkarte der neuen Generation im Rechner haben.
SRY aber mit Oblivion habe ich die doppelte Framerate, bei jeweils leicht heruntergeregelten Details. (ca. 20 vs. ca. 40) (Ok, bei Oblivion gibts etwas stärkere Einbrüche, aber sonst sehr viel besser).
Sys:
T7400(C2D, 2,16GHZ, 4mb l2)
2GB ram
7800go @400/450 (16/6)
RaumKraehe
2006-10-23, 20:37:17
naja wenn du 470 mb vram aulastung sagst dann dürfte wohl eine 512mb graka empfehlenswert sein!
edit:
also im vergleich zu einer 256mb karte und einer 512mb karte sollten die ruckler dann doch etwas minimiert sein oder?
Ich bezweifle das der Grakaspeicher was mit dem Nachladen von Bereichen von der Platte zu tun hat.
Ich bin nicht wirklich leidensfähig, muss ich schon sagen. Aber ich hab echt keine grossen Probleme mit der dargebotenen Performance. Schonmal Oblivion gespielt? Läuft imo ganz ähnlich.
Das stimmt nicht mal ansatzweise. Oblivion läuft (bei imo deutlich schönerer Optik) wesentlich besser als G3.
Cubitus
2006-10-23, 20:54:44
das spiel ist schon heute hauptsächlich cpu-limitiert (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=325920&page=3). ich bezweifle auch mal, dass es von 'nur' 512 mb vram ernsthaft gebrauch macht..
Der CPU-Benchmark mit dem Savegame aus der Siedlung am Start des Spiels zeigt einen 20-sekündigen Kampf, bei dem die CPU die komplette Kontrolle innehat.
klar ist in dieser Szene die CPU maßgebend
bei Oblivion gabs aber Stellen, besonders im Wald wo 20 FPS max waren, da half auch kein SLI oder CF
bei Gothic III reißt CF (später 8800er& CO) gerade bei dem Save schon etwas,
wie gesagt trotzdem High-End getrimmtes Game
(Core2d Zeichen dazu am Start..,da weiß man schon woher der Wind weht^^)
PCG Kampfsave,
2006-10-23 20:15:23 - 1280*1024 CF Allendale@3,2
Frames: 885 - Time: 20000ms - Avg: 44.250 - Min: 33 - Max: 50
2006-10-23 20:23:50 - 1280*1024 no CF Allendale@3,2
Frames: 626 - Time: 20000ms - Avg: 31.300 - Min: 26 - Max: 34
Die Leistung der anderen Karte macht sich dennoch bei hohen Grafikeinstellungen in diesem
"eigentlichem CPU Benchmark" schon bemerkbar!
Es wird wohl sowas sein. Bei mir wird manchesmal die Performance schlechter und es gibt Sound- Artefakte. In solchen Phasen crasht es dann beim Speichern besonders gerne......Mittlerer Ressourcen- Cache hilft deutlich, ist aber auch nicht sicher.....Vielleicht sollte man sich selbst und dem Rechner alle 2 Stunden mal ne Pause gönnen.:biggrin:
Ich hatte bisher 1x den SmartHeap Bug und mein Savegame ist dadurch verlorengegangen (gestern). Da ich mehrmals auf versch. Slots speichere war es nicht so wild. Ich hab dann Windows die Auslagerungsdatei verwalten lassen und seitdem hatte ich den Fehler nicht nochmal gehabt.
Das stimmt nicht mal ansatzweise. Oblivion läuft (bei imo deutlich schönerer Optik) wesentlich besser als G3.
Oblivion ist ja auch vom Objektaufkommen nochmal deutlich zurückhaltender als Gothic3. Ich kann ja gern mal Vergleichs-Shots machen. Was halt wirklich stört sind die Nachladehänger in Gothic3. Die hat man in Oblivion aber auch.
Wie gesagt.. viel Speicher, wenig Nachladeruckler weil dann vieles schon im Datenträgercache liegt. Läuft man den halben Tag durch die Gegend wird wirklich nur noch Ruckelnd geladen wenn etwas daherkommt was man vorher noch nicht gesehen hat.. (Um es noch mal deutlich zu machen, Windows benutzt den Speicher von unten nach oben wenn man ihn sich als Säule vorstellt, für Programme und von oben nach unten als Daten-Träger-Cache), bedeutet bei meinem System etwas über 1GB Cache und hat nix mit der Objekt-Speicher-Strukturierung innerhalb von G3 zu tun.) Ändert nix an den FPS .. lockert nur das Spielgefühl etwas auf.
Naja.. ich bin noch am Anfang vom Spiel und hab noch nicht viel gesehen bzw renne immer durch die gleichen Gegenden, da habe ich nach einiger Zeit praktisch keine Festplatten-Aktivität mehr.
Das können die Leute mit 2GB Hauptspeicher wahrscheinlich nicht nachvollziehen, weil bei denen nur knapp 300MB für sowas übrig bleiben.
http://img226.imageshack.us/img226/8593/gothic3yk9.th.jpg (http://img226.imageshack.us/my.php?image=gothic3yk9.jpg)
Man beachte bitte den Systemmonitor.
Cubitus
2006-10-23, 21:38:03
ich bezweifle auch mal, dass es von 'nur' 512 mb vram ernsthaft gebrauch macht..
Velleicht wird das im kommenden NV Treiber bzw. Patch Optimiert
sodass die 768 MB vollgeschaufelt werden.
Ob das Game dadurch flüssiger läuft , keine Ahnung!
@HiSn
478 Mb Vram sind also ausgelastet,
hmm kannst du bitte den Ini Eintrag,
Render.EnableLowpolyRendering=true
auf False setzen ? Velleicht hat das möglicherweise eine Auswirkung ??
ansonsten sind 4 GB RAM schon was Feines....:D
Das können die Leute mit 2GB Hauptspeicher wahrscheinlich nicht nachvollziehen, weil bei denen nur knapp 300MB für sowas übrig bleiben.
Doch, sogar ziemlich einfach nachzumachen^^
http://img288.imageshack.us/img288/4465/speicherrf1.jpg
RaumKraehe
2006-10-23, 23:08:57
Ich bin mit der Performance im großen und ganzen wirklich zufrieden. Das ist ja auch kein Action-Shooter.
Mit meinem System, AMD 64@2600 Mhz (San Diego) 1,5 GB Speicher + 7600 GT, geht das Spiel doch gut ab. Zocke in 1280x960. Alles auf High. In der Ini habe ich noch nen Müh an den "Eyecandis" gedreht. Nur den "Kurtzsichtigkeitssimulator" habe ich deaktiviert.
Im Wald habe ich ca. 22-32 FPS in Städten ungefähr 15-20. Beim Nachladen um die 8-10 FPS. Der einzige Moment in dem das Spiel wirklich richtig stockt ist wenn ich die Fackel raushole.
Zumindest dachte ich nicht Gothic3 mit meinem System so gut spielen zu können. :) Ich kann auch die Meinungen einiger User hier nicht nachvollziehen, die meinen sie könnten so nicht Gothic 3 zocken. Auch das die Grafik nicht dem Entspricht was man bei einem so HW-fressenden Spiel erwarten könnte. Was für ein Quatsch. Gothic 3 sieht einfach Geil aus. Macht doch mal die Augen auf.
AYAlf
2006-10-23, 23:47:03
Ich kann auch die Meinungen einiger User hier nicht nachvollziehen, die meinen sie könnten so nicht Gothic 3 zocken. Auch das die Grafik nicht dem Entspricht was man bei einem so HW-fressenden Spiel erwarten könnte. Was für ein Quatsch. Gothic 3 sieht einfach Geil aus. Macht doch mal die Augen auf.
dem kann ich nur zustimmen! :wink:
und all den anderen sei gesagt :P spielt doch oblivion oder lasst es ganz. :eek:
@HiSn
478 Mb Vram sind also ausgelastet,
hmm kannst du bitte den Ini Eintrag,
Render.EnableLowpolyRendering=true
auf False setzen ? Velleicht hat das möglicherweise eine Auswirkung ??
Nicht Merklich ... 485MB auf der Graka, Performance gleich geblieben, optisch hab ich keine Änderungen bemerkt. Aber ich muss zugeben das ich nicht wild hin und hergeschaltet habe :-)
Kladderadatsch
2006-10-24, 06:23:15
Nicht Merklich ... 485MB auf der Graka, Performance gleich geblieben, optisch hab ich keine Änderungen bemerkt. Aber ich muss zugeben das ich nicht wild hin und hergeschaltet habe :-)
war es bei oblivion nicht auch so, dass bei 512 mb karten mehr als 256 mb vram ausgenutzt wurden, es aber dennoch keinen performancevorteil zu 256mb karten gab/gibt? ich meine razor o.ä. meinten dazu, dass bei der speichermenge die verwaltung schlicht anders wäre..
cubitus verstand ich jedenfalls so, als ob er von 768mb karten den 'performance-boost' schlechthin erwartete.
klar ist in dieser Szene die CPU maßgebend
bei Oblivion gabs aber Stellen, besonders im Wald wo 20 FPS max waren, da half auch kein SLI oder CF
bei Gothic III reißt CF (später 8800er& CO) gerade bei dem Save schon etwas,
wie gesagt trotzdem High-End getrimmtes Game
(Core2d Zeichen dazu am Start..,da weiß man schon woher der Wind weht^^)
PCG Kampfsave,
2006-10-23 20:15:23 - 1280*1024 CF Allendale@3,2
Frames: 885 - Time: 20000ms - Avg: 44.250 - Min: 33 - Max: 50
2006-10-23 20:23:50 - 1280*1024 no CF Allendale@3,2
Frames: 626 - Time: 20000ms - Avg: 31.300 - Min: 26 - Max: 34
Die Leistung der anderen Karte macht sich dennoch bei hohen Grafikeinstellungen in diesem
"eigentlichem CPU Benchmark" schon bemerkbar!
klar, blos ist es mir relativ egal, ob ich dann mit 25 oder 28 fps rumlaufe, wenn ich mit einem singlecore hin und wieder mit 11 bedient werde, bzw. mit einem dc gerade über 20 fps komme.
ergo, wo es am meisten hapert ist zur zeit die cpu, nicht die gpu.
Naja ... mach mal in einer Stadt eine 360° Drehung .. das ruckelt so lange bis alle Texturen im Graka-Speicher gelandet sind. Wenn nicht genug Speicher da ist ruckelt es solange bis Du aufhörst Dich zu drehen, bei einer Graka mit genug Speicher hört es nach einer Drehung auf.
Aber ist halt auch ne Einstellungs-Frage :-)
Oder Du kommst nach einer langen Wanderung wieder in diese Stadt ... es wird bei einer Graka mit wenig Speicher bei einer Drehung wieder ruckeln solange bis die Texturen von neuem geladen worden sind. Bei einer Graka mit genug Speicher sind sie noch vorhanden ...
Man kann alles schlecht oder gut reden, kommt auf den Standpunkt und die Software die betrachtet wird an. Ich meine halt das es sehr wohl etwas bringt, was man vielleicht nicht unbedingt in FPS ausdrücken kann und Razor sieht das nicht so *g*
Cubitus
2006-10-24, 16:18:11
Nicht Merklich ... 485MB auf der Graka, Performance gleich geblieben, optisch hab ich keine Änderungen bemerkt. Aber ich muss zugeben das ich nicht wild hin und hergeschaltet habe :-)
Schade, trotzdem danke für die Mühe:)
mir ist der Eintrag eh nicht ganz klar,
denn durch True müßte doch eigentlich eine Qualitätsverbesserung zu sehen sein, mir fällt beim Bildverglich aber nichts auf..
cubitus verstand ich jedenfalls so, als ob er von 768mb karten den 'performance-boost' schlechthin erwartete.
Ein Performance Boost ist mit den neuen Karten auch zu erwarten, das das allein an den 768 MB liegt meinte ich nicht.
Aber, schon interessant warum gerade dieses Limit gesetzt wurde wenn nicht mal volle 512 Mb ausgenutzt werden, dieser Umstand war mir voher nicht klar.
klar, blos ist es mir relativ egal, ob ich dann mit 25 oder 28 fps rumlaufe, wenn ich mit einem singlecore hin und wieder mit 11 bedient werde, bzw. mit einem dc gerade über 20 fps komme.
ergo, wo es am meisten hapert ist zur zeit die cpu, nicht die gpu.
Avg Framerate ist bei besserer Graphikausstattung 13 FPS schneller! und die 13 FPS dort spürt man viel stärker als z.b 60 zu 73
Das war jetzt nur der "CPU Test" im Spielverlauf fühlen sich 40+Avg deutlich angenehmer an, als 20 FPS bzw. 30 FPS
Klar sind die meisten FPS der CPU zuzurechnen, aber wie gesagt bei Oblivion gibt es Stellen wo eine stärkere Graphikhardware überhaupt nichts bringt,
bei Gothic lässt sich durch die Graphikkarte trotzdem über 13 FPS mehr rausschlagen d.h für mich, daß Spiel ist unter diesem Standpunkt doch nicht so stark CPU abhängig wie Oblivion.
Ich wage es mal zu behaupten, das selbst ein 4Ghz Conroe nicht diese 13 FPS an Mehrleistung rausschlagen könnte.
Zumindest dachte ich nicht Gothic3 mit meinem System so gut spielen zu können. :) Ich kann auch die Meinungen einiger User hier nicht nachvollziehen, die meinen sie könnten so nicht Gothic 3 zocken. Auch das die Grafik nicht dem Entspricht was man bei einem so HW-fressenden Spiel erwarten könnte. Was für ein Quatsch. Gothic 3 sieht einfach Geil aus. Macht doch mal die Augen auf.
Mit der passenden Hardware sicherlich.
Aber es finden sich auch noch viele Leute mit älterer Hardware, die damit bspw. Oblivion noch gut zocken konnten, und sich nun eben wundern, warum G3 auf ihren Kisten bei gleicher Performance so viel schlechter aussieht.#
Was wäre denn der Mensch, wenn er sich nicht mehr wundern dürfte. :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.