Welche Größe wird bei Computerbildschirme in 20 Jahren Standard sein?

[Gast]

Heutzutage liegt die typische Größe eines Computerbildschirms bei der Masse der Computerbenutzer zwischen 19 und 21".
In wenigen Jahren werden Größen von 22"-24" normal sein.
Vor 10 Jahren war 17" normal und vor 15 Jahren 14" oder 15".

Der Trend zu immer größeren Bildschirmen ist also absehbar.

Was werden wir eurer Meinung nach in 20 Jahren für den normalen Konsumenten (also was sich jeder leisten kann) haben?
Immer noch nur 24"?
30 Inch oder sogar schon 40-60"?

Oder wird es etwa ganz anders laufen,
daß man 3 Bildschirme haben wird, für eine halbe 3d Rundumsicht, also Mitte, links und rechts wie
es mit einigen Matrox Karten vor ein paar Jahren versucht wurde, dies einzuführen?

[rotalever]

Also so Bildschirme wie wir sie kennen werden wohl nicht viel größer, da dies auch unpraktischer wird, da man ab einer gewissen Größe ja ständig den Kopf bewegen muss. Ich denke eher das die Auflösung irgendwann mal drastisch ansteigen wird, so dass wir vielleicht mal 500-1000 dpi erreichen. Ansonsten wird der Farbraum erweitert etc. alles was das Bild besser macht. 3d Bildschirme werden sicherlich in der Visiualisierung benutzt, um ein 3d-Bild zu erzeugen, allerdings sind da noch einige Verbesserungen nötig, um es vor allem nicht mehr so anstregend für das Auge zu machen. Z.B. automatisch erkennen, was der Mensch fokussieren will und diesen Bereich dann scharf machen etc. Beim Desktopbetrieb halte ich allerdings auch in 20 Jahren 2D noch für sinnvoll, da man bei 3d einfach überfrachtet wird.

Vielleicht auch was ganz anderes? Federleichte Brillen die man sich aufsetzt, winzige Sensoren an den Händen und damit kann man dann alles Steuern...

[HisN]

Denke auch das unsere Anatomie bei dem Wahnwitz irgendwann nicht mehr mitmacht. Schon mal versucht an einem 30" Bildschirm sinvoll zu arbeiten? Ich meine wie weit sitzt man von dem Ding weg? 30cm bis 1m (für die Leute mit guten Augen). 30" kann man durch Augenbewegung gar nicht mehr voll erfassen wenn man so nah dranne ist, d.h. man bewegt ständig den Kopf. Das geht mit der Zeit ganz schön auf den Nacken.

Fürs Glotzen können die Screens nicht gross genug sein, aber fürs Arbeiten .. nene.. dann lieber mehrere kleinere Nebeneinander. Fürs zoggen könnte ich mir sowas auch gut vorstellen. Mit Seit-Sicht :-)

BTW Steuern .. alles wozu man die Hände in der Luft halten muss ist glaub ich auch nicht praktikabel .. da fallen einem ja die Arme ab nach ner Zeit.

[Gast]

3d Bildschirme werden sicherlich in der Visiualisierung benutzt, um ein 3d-Bild zu erzeugen,

Ich dachte da an eine 3d Rundumsicht, nicht an 3d Bildschirme!

Also so etwas wie hier zu sehen und darauf dann Quake 10 und Co:
http://www.flightgear.org/Gallery-v0.9.8/Source/3panelFlightgear.jpg

[rotalever]

Ich dachte da an eine 3d Rundumsicht, nicht an 3d Bildschirme!

Also so etwas wie hier zu sehen und darauf dann Quake 10 und Co:
http://www.flightgear.org/Gallery-v0.9.8/Source/3panelFlightgear.jpg
Hatte ich auch so verstanden, nur finde ich halt den Gedanken mit den 3D-Bildschirmen auch interessant....

[drmaniac]

Also für alle die, die meinen, umherblicken und zuviele Montore sind schlecht zum arbeiten...

In der Deutschen Bank und Commerzbank sind im handeslsaal an hunderten Plätzen für die meisten Händler 6 18er TFTs installiert.

3 in Reihe und dadrüber nochmal 3 in Reihe.

Und man kann damit prima arbeiten! :)

Also ich denke, echte HDR Monitore wären schon was für die Zukunft!

Schwarz ist einfach schwarz und wenn man in einem Spiel in die Sonne guckt, tun die Augen weh :D (kein Witz, so Monitore gibts schon, das ist ein Traum...)

3D wird sicher auch nochmal versuchen in den Massenmarkt zu kommen.

und bei Golem hab ich schon vor 2 Jahren was von einem Netzhautproektor gelesen, der das Bild direkt auf die Iris projeziert hat...

sowas könnte ich mir gut vorstellen.

Ein kleines Kistchen auf dem Schreibtisch, welches einen 500-fach Multicore a 10ghz beinhaltet und bei einem User dir Iris scannt, einen Bio Check durchführt als Zugangskontrolle und dann ein Bild, wie real, auf die Augen strahlt :)

[Modulor]

Bildschirme wie wir sie heute kennen wird es in absehbarer Zeit (20 Jahre ?) ohnehin gar nicht mehr geben. Dann wird es "holografische Bildschirme" ohne "feste" materielle Projektionsfläche geben deren Größe aber den heutigen aus o.g. Gründen ähnlich sein wird. Ein möglicher Ansatz der heute schon im Einsatz ist ist z.B. das Heliodisplay (http://de.wikipedia.org/wiki/Heliodisplay). Im Einsatz sieht das ganze so aus: http://youtube.com/watch?v=XOSx7v87JCA
Bis das ganze dann so aussieht wie z.B. in "Matrix Reloaded" oder "Minority Report" dürften aber noch wie oben geschrieben ein paar Dekaden an uns vorübergehen...

[looking glass]

Ich gehe wirklich eher davon aus, das die brillenartige Technik in 20 jahren Standard sein wird, sofern keine Präsentationsfläche nötig ist - also das der Arbeitsplatz ohne Monitor im herkömmlichen Sinne auskommt und diese brillenartigen Gerätschaften (so ähnlich wie sie heute schon zugegen sind), eine erstens weit höhere Auflösung besitzen und zweitens, man auf "Knopfdruck" von undurchsichtig (Monitormodus) auf durchsichtig wird stellen können.

Dabei wird de Anzeigefläche virtuell um einiges grösser sein und indem man seinen Kopf bewegt, oder durch Seonsortechnik die Augenbewegung abgefragt wird, wird man "scrollen" können, Sachen fokusieren und hervorholen usw., usw..

Dabei gehe ich jedoch auch davon aus, das sich die Eingabemedien ebenfalls ändern werden, will nicht sagen, zu einer Art Datenhandschuh, aber in diese Richtung denk ich. Hab mal ein interessante Technikstudie gesehen, die mit Sensortechnik gearbeitet hat und je nach Fingerstellung man eben tippen konnte (so in der Art Daumen + Zeigefinger berühren sich = a, Daumen + Mittelfinger = B usw., usw.) - war bei weitem unauffälliger, als kloppige Datenhandschuhe aus den Virtual Reality Versuchen.

[Gast]

also ich vermute, daß sich die größe bei 24" bis max 30" einpendeln wird... alles darüber ist dann wohl mit ganz anderen technelogien besser zu bewältigen.
ich denke mal, daß es dann nicht mehr um die größe geht, sondern eher um die bildqualität und auflösung.
vor einigen jahren war in de c't mal ein prototyp von nem oled monitor zu sehn, der 24" groß war und ne stolze auflösung von 3600x2400 hatte. schon damals freute ich mich auf solche auflösungen aber wie wir wissen hat sich das ja um jahre verschoben...
ich warte immer noch sehnlichst auf den punkt, wo 99,9% der user dann zufrieden sagen werden: "ich brauch kein AA mehr, denn mein neurer monitor ist so hochauflösen, das der treppeneffekt einfach nicht mehr auffällt!" :)

[Gast]

ich warte immer noch sehnlichst auf den punkt, wo 99,9% der user dann zufrieden sagen werden: "ich brauch kein AA mehr, denn mein neurer monitor ist so hochauflösen, das der treppeneffekt einfach nicht mehr auffällt!" :)

nur blöderweise werden dann 99% der user keine grafikkarte haben die schnell genug ist und erst wieder auf niedrigere auflösungen+FSAA ausweichen müssen ;)

immerhin sollte die interpolation bei so kleinen pixeln kaum mehr eine rolle spielen.

[Gast]

also ich vermute, daß sich die größe bei 24" bis max 30" einpendeln wird... alles darüber ist dann wohl mit ganz anderen technelogien besser zu bewältigen.
ich denke mal, daß es dann nicht mehr um die größe geht, sondern eher um die bildqualität und auflösung.
vor einigen jahren war in de c't mal ein prototyp von nem oled monitor zu sehn, der 24" groß war und ne stolze auflösung von 3600x2400 hatte. schon damals freute ich mich auf solche auflösungen aber wie wir wissen hat sich das ja um jahre verschoben...

Prototyp? Nö, alt. ;D

Such mal nach:
"Iiyama AQU5611DTBK schwarz, 22.2", 3840x2400, 2x digital"
oder hier:
http://geizhals.at/eu/a40710.html

Wird momentan wohl nicht mehr geliefert/gebaut, war aber vorher für 7000 Euro im Angebot...

[sth]

Für Normaluser und Büros: 24"-26" Widescreen mit für heutige Verhältnisse hoher Auflösung in Kombination mit auflösungsunabhängigen Benutzeroberflächen. Ob es bei 16:10 Seitenverhältnis bleibt ist denke ich noch nicht ganz raus.

Im Grafik/DTP/Video-Bereich werden sich Größen im Bereich 30"-42" als Standard einpendeln.

Mehr macht einfach physikalisch keinen großen Sinn. Wer schonmal ein 30"-DualMonitor-Setup live gesehen hat weiß, dass das schon hart an der Grenze des ergonomisch sinnvollen ist (ohne Frage gibt es aber die Anwendungen die solch ein Setup benötigen, wie z.B. HD-Videoschnitt).

Im Mobilbereich wird es wohl bei den jetzigen Größen bleiben (12"-17"), jedoch könnte ich mir für mobile Grafik/DTP/Video-Anwendungen Notebooks mit abnehmbaren Bildschirmen (mit irgendeinem integrierten Aufstellmechanismus) bis ~20" vorstellen, also so das man den Bildschirm seperat vom Unterteil/Tastatur aufstellen kann.

[Gast]

Hallo
Zum Thema Größe von Monitoren kann ich nur Eines sagen:
Ich selbst und mein Bruder haben 32" TFT Monitore und ich würde mich nie mehr mit was kleinerem zufrieden geben ;-) . Das Teil ist einfach nur geil und beim Zocken gibts erst richtig Spaß. Sicher, das kann sich nicht jeder leisten, aber von wegen Kopf bewegen und so ist überhaupt kein Problem. Wer so ein Teil hat, will nichts mehr Anderes! Ich denke mal, daß es keine 20 Jahre dauern wird um auf über 30" Standard zu kommen. Ich glaube eher, daß jeder für sich individuell seine Größe ermitteln wird, oder je nach dem wieviel Platz er hat. Ich dachte Anfangs auch "welch ein Vieh steht auf meinem Tisch" *g*. Man gewöhnt sich sehr schnell dran und brauch zudem wesentlich weniger Platz als mein alter 21" CRT. Spielt mal zB. WOW aufm 32" im 16:9 Format und Euch gehen die Augen auf........
Mein Fazit: In 20 Jahren wird nicht so sehr mehr die Größe eine Rolle spielen, da sie sich wie gesagt so bei ~30" einpendeln wird, sondern die Qualität.

[sth]

Ich selbst und mein Bruder haben 32" TFT Monitore
Auflösung? (Ich tippe auf maximal 1920x1080 ;) )

[Zero2Cool]

1920x1080 ?

Nen 24" TFT hat schon eine Auflösung von 1920x1200.
Echte 30" TFTs haben 2560x1600.

Um auf solchen TFTs vernünftig zu zocken MUSS man schon ein starkes SLI oder Crossfire Gespann haben.
Wenn man bei einem 30" TFT nur 50cm entfernt sitzt muß man schon den Kopf leicht bewegen um alles richtig erfassen zu können.

[sth]

1920x1080 ?

Nen 24" TFT hat schon eine Auflösung von 1920x1200.
Echte 30" TFTs haben 2560x1600.

Um auf solchen TFTs vernünftig zu zocken MUSS man schon ein starkes SLI oder Crossfire Gespann haben.
Wenn man bei einem 30" TFT nur 50cm entfernt sitzt muß man schon den Kopf leicht bewegen um alles richtig erfassen zu können.
Darum gehe ich ja auch davon aus, dass es sich bei dem sagenumwobenen 32"-TFT des Gastes schlicht und einfach um einen Fernseher handelt. Und der hat dann eben 1920x1080 oder weniger.

Mir sind nämlich keine 32" TFT-Monitore bekannt (Spezialanwendungen wie Medizintechnik mal ausgenommen).

[Gast]

Ich glaube, dass ess in 20 Jahren keine Monitore heutiger Technik als state of the art geben wird.
Leichtfolien oder Projektoren sind imho die gängigen Displays oder
im Gaming Bereich die 3D Brille.
Besonders bei den Leuchtfolien, welche ja genauso zur Beleuchtung eines Raumes nutzen kann, erwarte ich in den nächsten Jahren einen Boom.

jr

[sth]

Naja, ob die Flachbildschirme auf LCD, OLED oder sonstwas basieren ist ja relativ egal.

Vor 20 Jahren waren es CRTs, heute vielerorts immernoch. Ich erwarte da keine Revolution, nur Evolution in kleinen Schritten.

[GBWolf]

glaube nicht dass sich in den nächsten jahren da was tut. eher wird farbbrillianz, kontrast etc. sich weiter verbessern, größer als 19" zoll ist eigentlich jetzt schon quatsch. und größer als 24" macht für einen PC schon garkeinen Sinn mehr imho.

Konsolen werden dagegen von großen tVs provitieren nehme ich an.

lG

[Sailor Moon]

Darum gehe ich ja auch davon aus, dass es sich bei dem sagenumwobenen 32"-TFT des Gastes schlicht und einfach um einen Fernseher handelt. Und der hat dann eben 1920x1080 oder weniger.
Der hat bei 32" maximal 1366x768, weil es in dem Bereich kein FullHD Gerät -noch dazu mit 1080p Support- gibt.

Gruß

Denis

[Die gelbe Eule]

Viele Menschen haben nur einen eingeschränkten Blickwinkel, können also nur bis auf 180° Ebene alles wahrnehmen. Aber Holographie wird dann möglich sein, sonst würde man nicht alles daran setzen, dort hinzukommen. Warte trotzdem noch geschmeidig auf die ersten SEDs :(

[[](-__-)[]]

Ich finde das hier ganz nett.

http://www.tradingwinner.com/wp-content/uploads/2006/02/Horizon320_underwater2w.jpg

http://www.cgtimes.com.cn/upload20040401/040518123756087.jpg

Aber das ist die Krönung!

http://pics.computerbase.de/1/5/3/9/1/2_m.jpg

http://pics.computerbase.de/1/5/3/9/1/1.jpg

http://www.computerbase.de/news/hardware/monitore_displays/2006/august/tft_126_meter_bilddiagonale_16/

[Gast]

Ich nicht. Die Wölbung sieht beschissen aus!

Außerdem denke ich nicht, das es in naher Zukunft irgendeine Grenze geben wird.
Grenzen definieren sich nur durch Geld und Platz(bedarf).

In manchen Jobs haben einige Leute bereits 6 große TFT zur Verfügung und das ist trotzdem noch übersichtlich.

Fernseher werden schließlich auch schon mit großen von über 100, sogar über 150cm ausgeliefert und beschweren tut sich keiner.

Selbst eine Kino-Leinwand ist zu klein, wenn Abstand zwischen Benutzer und Bildschirm ist.

Bei einem Meter Abstand sind Bildschirme mit einer Größe von 100cm sicherlich nicht zu groß. Bei 2m Abstand dürfen es noch mehr sein und bei 3-5 m sowieso.

Warum sollte es also eine Grenze geben? Momentan werden die Grenzen allein durch den Preis bestimmt. 22er sind noch gut bezahlbar, darüber hinaus eher nicht mehr. Aber das wird noch und dann werden 24er TFTs im kommen sein. Bis es dann weitergeht auf 26 oder 30".

Einzige Grenze ist wie gesagt Geld oder Platzbedarf.

[Sailor Moon]

Die Grenze wird beim *Arbeiten* eher durch den Abstand bestimmt. 30" bei vernünftiger Pixeldichte gehen da noch in Ordnung, sind aber beim üblichen Abstand von etwa 40-50cm schon langsam anstrengend - aber der Vorteil durch den großen Desktop überwiegt. Und auch beim Spielen empfinde ich das (= den Abstand) einfach direkter. Ein Grund, warum ich auch nicht über meinen großen LCD-TV zocke. Mehr ist da nicht drin. Eine weitere Erhöhung der Pixeldichte ist bei gut skalierendem OS natürlich eine feine Sache. 200ppi wären da ein Richtwert, den hatte IBMs T221 bereits vor Jahren.
Zum TV/DVD Schauen darfs natürlich nicht groß genug sein. Bei gutem Bildprocessing sind deutlich mehr als 1m Diagonale bei 2 Meter Abstand (um ein Beispiel zu nennen) keinesfalls verkehrt.

Gruß

Denis

[Gast]

Bei einem Meter Abstand sind Bildschirme mit einer Größe von 100cm sicherlich nicht zu groß. Bei 2m Abstand dürfen es noch mehr sein und bei 3-5 m sowieso.



und warum zwangsweise mehr abstand einnehmen nur um mehr geld ausgeben zu müssen um den blickwinkel wieder angemessen zu füllen?

[Gast]

Denke das es in Zukunft sowas wie einen Bildschirm garnicht mehr geben wird...
Denke so Hologram mäßig wie in einigen SF Filmen zusehen

[Gast]

Interessanter wäre für mich ob denn mal eine neue Technologie kommt.
Für den PC kommt für mich nur ein CRT in Frage, ein TFT ist für mich nix. Einmal einen guten gehabt und um mal den größten nachteil für mich zu nennen, schaue ich mich in einem Game mal um, z.b. im einem Shooter, ist während des umsehens alles unscharf.

Was ist denn nun mit OLED?

[Trixter]

ich denke wie heute wird das von den stehen platz abhängig sein 24< ist meine vermutung

[Gast]

In 20 Jahren wird die Standardbildschirmgröße 17, höchstens 19 Zoll im Format 16:9 oder 16:10 sein. Imo fällt nämlich das klassische Desktopsystem komplett weg. In 20 Jahren hat sich als Standard ein tragbares System durchgesetzt. Und wer will schon ein Laptop in Schreibtischgröße herumschleppen.

Bei den Mobiltelefonen ist dieser Trend schon Schnee von gestern. Die Handys mit riesigen Bildschirmen, die auch zum Spielen und Ähnlichem geeignet waren, sind mehr oder weniger vom Markt verschwunden.

[paul.muad.dib]

Brillen haben aber gegenüber Monitoren auch große Nachteile:

Zum einen kann man nicht mehr auf die Umgebung schauen, z.B. auf einen Text den man bearbeitet oder auf die Tastatur. Für Spiele ist das vielleicht ganz nett, weil man ganz eintauchen kann, aber zum normalen Arbeiten ist es unpraktikabel.
Zum zweiten kann ich mir kaum vorstellen, dass es auf Dauer angenehm und gut für die Augen ist, wenn der Abstand zwischen Bild und Augen so gering ist.

Zum dritten ist das menschliche Sehen so konstruiert, dass die Augen auf einer größeren Fläche hin- und herwandern. Dafür braucht man aber eben eine gewisse Bildfläche und die ist bei einer Brille nicht gegeben, so dass das betreachten einer großen Fläche nur simuliert werden kann, was auch auf Dauer unangenhem für die Augen ist.

Viertens muss man so eine Brille ja auch tragen, die muss irgendwie am Kopf befestigt sein. Und jede Befestigung wird auf Dauer unangenehm, besonders, wenn das Objekt ein gewisses Gewich hat. Aus diesem Grund mag ich z.B. keine Kopfhörer.

Fünftens haben alle Menschen unterschiedliche Sehstärken. Das lässt sich durch das Tragen einer Brille oder durch unterschiedliche Abstände zum Monitor korrigieren. Mit einer Monitorbrille wäre das nicht mehr möglich.




@topic:

Ich finde den Thread sehr interessant. Der Anstieg ist ja noch größer, denn es ging von einer 14" Röhre zu einem 20" TFT, entsprechend einer 21-22" Röhre.
Ich denke, in naher Zukunft wird sich 20" durchsetzten, schon jetzt liegen die Preise für diese Größe schon bei unter 300€. Wenn das so weiter geht, kann man nächstes Jahr einen 20" Bildschirm für unter 200€ kaufen.

Sicherlich wird das ganze nicht unendlich zunehmen, da der Platz auf dem Schreibtisch und die Fläche, die von den Augen nur durch Bewegungen erfasst werden kann, begrenut sind.
Allerdings ist das ganze noch lange nicht ausgereizt, da das Bildformat der Monitore nicht dem menschlischen Blickwinkel entspricht. In der Höhe ist bei 20" nicht mehr viel Spielraum, aber in die Breite geht noch was.

Daher könnte ich mir, rein vom biologischen Aspekt vorstellen, dass 24" 16:10 irgendwann mal Standard wird. Die Bedingung ist natürlich, dass die Produktionskosten noch entsprechend sinken, so dass man auch dieses Format einmal für unter 300€ anbieten kann.

Darüber hinaus kann ich mir aber keine weiteren Steigerungen mehr vorstellen. Mehr Informationen auf einmal kann man einfach nicht verarbeiten. Für Zeitschriften hat sich ja z.B. auch das A4 Format oder zumindest ähnliche Größen durchgesetzt.

[paul.muad.dib]

In 20 Jahren wird die Standardbildschirmgröße 17, höchstens 19 Zoll im Format 16:9 oder 16:10 sein. Imo fällt nämlich das klassische Desktopsystem komplett weg. In 20 Jahren hat sich als Standard ein tragbares System durchgesetzt. Und wer will schon ein Laptop in Schreibtischgröße herumschleppen.


Ich hasse diese ganzen Widescreen-Notebooks. Zum transportieren sind sie ja ganz gut, aber zum sinnvollen Arbeiten haben die Bildschirme einfach nicht genug Höhe. Und zum Arbeiten braucht man eben meistens Höhe, solange Briefe noch im Hochformat geschrieben und Webseiten nach unten gescrollt werden.

[Brillenschlange92]

[gelöscht]

[Gast]

und warum zwangsweise mehr abstand einnehmen nur um mehr geld ausgeben zu müssen um den blickwinkel wieder angemessen zu füllen?

Is einfach besser für die Augen.

[Gast]

Zum einen kann man nicht mehr auf die Umgebung schauen, z.B. auf einen Text den man bearbeitet oder auf die Tastatur. Für Spiele ist das vielleicht ganz nett, weil man ganz eintauchen kann, aber zum normalen Arbeiten ist es unpraktikabel.


es gibt durchaus brillen die halbdurchsichtig sein können. damit kannst du ganz normal schauen und hast ein overlay, quasi wie ein HUD in einem spiel.
solche brillen kommen beispielsweise in flughafentower zum einsatz.
damit könntest du sogar noch viel einfacher einen text abschreiben, da du gleichzeitig das blatt papier und den getippten text sehen kannst ohne zwischen monitor und blatt hin- und herschauen zu müssen.
allerdings ist es wohl fraglich ob wir, wenn diese technik bezahlbar wird überhaupt noch etwas abschreiben müssen ;)


Zum zweiten kann ich mir kaum vorstellen, dass es auf Dauer angenehm und gut für die Augen ist, wenn der Abstand zwischen Bild und Augen so gering ist.


das sollte überhaupt kein problem machen, es ist ja auch nicht unangenehm auf einen EVF einer digicam zu schauen.


Zum dritten ist das menschliche Sehen so konstruiert, dass die Augen auf einer größeren Fläche hin- und herwandern. Dafür braucht man aber eben eine gewisse Bildfläche und die ist bei einer Brille nicht gegeben, so dass das betreachten einer großen Fläche nur simuliert werden kann, was auch auf Dauer unangenhem für die Augen ist.


es kommt nicht auf die fläche sondern den blickwinkel an, durch den kurzen abstand kann man sogar viel größere blickwinkel viel leichter realisieren, da man ja wesentlich weniger fläche braucht.


Viertens muss man so eine Brille ja auch tragen, die muss irgendwie am Kopf befestigt sein. Und jede Befestigung wird auf Dauer unangenehm, besonders, wenn das Objekt ein gewisses Gewich hat. Aus diesem Grund mag ich z.B. keine Kopfhörer.


das könnte wirklich ein problem werden.

Fünftens haben alle Menschen unterschiedliche Sehstärken. Das lässt sich durch das Tragen einer Brille oder durch unterschiedliche Abstände zum Monitor korrigieren. Mit einer Monitorbrille wäre das nicht mehr möglich.


jede bessere digicam hat einen dioptrieausgleich, das sollte wirklich kein problem sein. zudem ist es recht wahrscheinlich, dass wir in zukunft fast alle fehlsichtigkeiten weglasern können, damit hätten alle menschen die gleiche sehstärke.

[paul.muad.dib]

es gibt durchaus brillen die halbdurchsichtig sein können. damit kannst du ganz normal schauen und hast ein overlay, quasi wie ein HUD in einem spiel.
solche brillen kommen beispielsweise in flughafentower zum einsatz.
damit könntest du sogar noch viel einfacher einen text abschreiben, da du gleichzeitig das blatt papier und den getippten text sehen kannst ohne zwischen monitor und blatt hin- und herschauen zu müssen.
allerdings ist es wohl fraglich ob wir, wenn diese technik bezahlbar wird überhaupt noch etwas abschreiben müssen ;)

Für manche Sachen ist das wohl ganz nett, aber ich finde, bei Tranzparenz sieht man halt nichts richtig und es ist eben anstrengender, auf einer der beiden Objekte zu schauen.


das sollte überhaupt kein problem machen, es ist ja auch nicht unangenehm auf einen EVF einer digicam zu schauen.

Ich weiß zwar nicht was ein EVF ist, aber was immer es ist, man starrt normalerweise nicht Stundenlang auf eine Digicam.

jede bessere digicam hat einen dioptrieausgleich, das sollte wirklich kein problem sein. zudem ist es recht wahrscheinlich, dass wir in zukunft fast alle fehlsichtigkeiten weglasern können, damit hätten alle menschen die gleiche sehstärke.

Ich glaube kaum, dass eine Laserbehandlung irgendwann allgemein erschwinglich wird. Und so gut ist sie auch nicht, dass jegliche Fehlsichtigkeit korrigiert wird, sie wird nur verringert.