Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Auslagerungsdatei von Windows verwalten lassen ist am besten.
Zapat
2006-10-25, 11:56:27
Bei mir Läuft G3 am besten wenn ich die Auslagerungsdatei nicht verstelle.Ich hab schon 2024,3024 und 4024 eingestellt,wenn ich die Auslegerungsdatei von Windows verwalten lasse läuft Gothic 3 80 mall besser.Es gibt viel weniger Nachladeruckler.Ich wurde nichts verstellen und windows machen lassen.Es bringt nichts wenn man die Auslagerungsdatei selber verstellt.
Probiert es aus,die Ladezeiten verkürzen sich drastisch wenn Windows die auslagerungsdatei übernimmt.Glaubt mir hab es mit Stoppuhr getestet.
Fatality
2006-10-25, 12:48:18
Probiert es aus,die Ladezeiten verkürzen sich drastisch wenn Windows die auslagerungsdatei übernimmt.Glaubt mir hab es mit Stoppuhr getestet.
warum schreibst du das denn nicht genauer für uns auf? :rolleyes:
die Auslagerung gehört anständig vom user verwaltet, windows das regeln zu lassen ist die daulösung.
mapel110
2006-10-25, 12:51:47
kann aber sein, dass gerade Gothic3 die Daulösung bevorzugt. Nichts anderes wollte der Threadersteller wohl mitteilen.
Zapat
2006-10-25, 13:01:24
kann aber sein, dass gerade Gothic3 die Daulösung bevorzugt. Nichts anderes wollte der Threadersteller wohl mitteilen.
genau,ich habe wirklich alles ausprobiert und bin zum Ergebniss gekommen:Wenn
man windows selbs verwalten lässt läuft das Spiel schneller mit weniger Nachladerucklern.Die ladezeiten beim ersten Start veringen sich wirklich drastisch.
Probier es doch einfach aus fatality dann weist ob die dau lösung vielleicht doch besser ist.:wink:
Rebell
2006-10-25, 13:02:45
Schwachsinn da irgendetwas umzustellen. Das bringt doch überhaupt nichts. Alles nur irgendwelche Gerüchte die ständig für die beste Lösung gehalten werden.
Mystic//
2006-10-25, 13:21:32
die Auslagerung gehört anständig vom user verwaltet, windows das regeln zu lassen ist die daulösung.
Immer diese Grüchte. Ich habe noch keinen Beweis gesehen, dass die manuelle Verwaltung (und andere Tricks) eine spürbare Verbesserung gebracht hat (d.h. mindesten 10% Steigerung der Geschwindigkeit, unter 5% kann man das als statistisches Rauschen ansehen). Gerne lasse ich eines besseren belehren.
Siehe auch den Artikel aus der ct: Viel Wind um nichts -Speicheroptimierung unter Windows XP, c't 17/05, Seite 116
leider nicht (kostenlos) online verfügbar...
Artikel: http://www.heise.de/kiosk/archiv/ct/2005/17/116
Mystic//
VoodooMaster
2006-10-25, 14:03:36
Bei mir Läuft G3 am besten wenn ich die Auslagerungsdatei nicht verstelle.Ich hab schon 2024,3024 und 4024 eingestellt,wenn ich die Auslegerungsdatei von Windows verwalten lasse läuft Gothic 3 80 mall besser.Es gibt viel weniger Nachladeruckler.Ich wurde nichts verstellen und windows machen lassen.Es bringt nichts wenn man die Auslagerungsdatei selber verstellt.
Probiert es aus,die Ladezeiten verkürzen sich drastisch wenn Windows die auslagerungsdatei übernimmt.Glaubt mir hab es mit Stoppuhr getestet.
Ich muss Ihm vollkommen Recht geben, habe mein XP Neuinstalliert und vergessen auf 1024/1024 manuell zu schalten, G3 lief wesentlich smoother mit der von Windows erkannten AD von 2048/4096 das lasse ich dann auch so stehen.
gbm31
2006-10-25, 14:44:51
das ist nix neues und wurde hier im forum auch schon einige male durchgekaut.
(aktuell als die ersten auf 2gb ram gegangen sind und dann die auslagerungsdatei deaktivieren wollten, weil angeblich "nicht mehr nötig"... :rolleyes: )
windows machen lassen, und gut ist.
ansonsten eben windows deinstallieren und was anderes nehmen, wenn man unbedingt selbst hand anlegen will...
Fatality
2006-10-25, 14:45:53
Es hängt von der Anwendung ab.
Ich habe mit ordentlicher Verwaltung ca 20% mehr Speed bei Datenbankmerging und allgemeinen Ladevorgängen.
Ihr solltet mal in den MS Newsgroups lesen. Das machen selbst die "experten" jornalisten aus der ct nicht. Dort gibt es genug Tipps zur optimierung.
Wer die Auslagerung selbst verwaltet und danach spiele bencht, gerhört sowieso weggesperrt :rolleyes:
Der hat den Sinn der Auslagerung nämlich nicht begriffen.
gbm31
2006-10-25, 14:48:27
Wer die Auslagerung selbst verwaltet und danach spiele bencht, gerhört sowieso weggesperrt :rolleyes:
Der hat den Sinn der Auslagerung nämlich nicht begriffen.
das solltest du (mir) jetzt aber doch erläutern, sonst drängt sich mir die frage auf, ob du selber vieleicht mitbetroffen bist...
RaumKraehe
2006-10-25, 14:52:12
Es hängt von der Anwendung ab.
Ich habe mit ordentlicher Verwaltung ca 20% mehr Speed bei Datenbankmerging und allgemeinen Ladevorgängen.
Ihr solltet mal in den MS Newsgroups lesen. Das machen selbst die "experten" jornalisten aus der ct nicht. Dort gibt es genug Tipps zur optimierung.
Wer die Auslagerung selbst verwaltet und danach spiele bencht, gerhört sowieso weggesperrt :rolleyes:
Der hat den Sinn der Auslagerung nämlich nicht begriffen.
Deswegen setzen wahrscheinlich auch die Linux-Systeme auf feste Swap-Partitionen. Weil das so schön langsam ist.
Fatality
2006-10-25, 14:56:55
Deswegen setzen wahrscheinlich auch die Linux-Systeme auf feste Swap-Partitionen. Weil das so schön langsam ist.
ich habe auch nirgends geschrieben das das negativ ist ;)
Wenn Ihr erst starrsinnige trolleinwürfe a la "blödsinn bringt alles nix" fallen, hab ich da erhlich gesagt keine lust zu.
lest die ms newsgroups, nach einer selbstanalyse wisst ihr was einzustellen ist.
gbm31
2006-10-25, 15:02:30
Wenn Ihr erst starrsinnige trolleinwürfe a la "blödsinn bringt alles nix" fallen, hab ich da erhlich gesagt keine lust zu.
lest die ms newsgroups, nach einer selbstanalyse wisst ihr was einzustellen ist.
ich wills aber von dir hören, weil als trollig-starrsinniger mcp (http://www.microsoft.com/germany/learning/mcp/default.mspx) krieg ich nix mit...
@ raumkrähe: unter linux/unix ist die afaik auch nicht "fest". lediglich die partitionsgröße ist fest, und die richtet sich (/man) üblicherweise nach dem verbauten speicher. rüstet man auf, hat man entweder vorgebaut oder noch ne platte...
...
Der hat den Sinn der Auslagerung nämlich nicht begriffen.
Nö, das hab ich in der Tat nicht. Kenn mich da nicht so aus :(. Kannst Dus mir erklären?
schidddy
2006-10-25, 18:31:33
ja mir auch bitte. Weiss darüber nicht so genau bescheit :redface:
Edit: hab noch ne kleine Frage und wollte deswegen nicht gleich einen neuen Thread eröffnen.
Habe eine 120gb Festplatte auf welcher 4 Partition vorhanden sind. Es hat eine Windows partition auf der nur Windows drauf ist, eine partition für Programme, für Games und noch eine für meine Private Sachen. Windows hat nur für die Systempartion eine Auslagerungsdatei festgelegt und für die anderen Partitionen keine. fahre ich besser wenn ich zb für die Games Partition eine eigenen Auslagerungsdatei festlege? Wenn ja, wie stelle ich es ein dass nur die Games auf dieser Partition auf die Auslagerungsdatei ausgelagert wird und nicht irgendwelche Dateien von anderen Programmen
RaumKraehe
2006-10-26, 09:32:56
ja mir auch bitte. Weiss darüber nicht so genau bescheit :redface:
Edit: hab noch ne kleine Frage und wollte deswegen nicht gleich einen neuen Thread eröffnen.
Habe eine 120gb Festplatte auf welcher 4 Partition vorhanden sind. Es hat eine Windows partition auf der nur Windows drauf ist, eine partition für Programme, für Games und noch eine für meine Private Sachen. Windows hat nur für die Systempartion eine Auslagerungsdatei festgelegt und für die anderen Partitionen keine. fahre ich besser wenn ich zb für die Games Partition eine eigenen Auslagerungsdatei festlege? Wenn ja, wie stelle ich es ein dass nur die Games auf dieser Partition auf die Auslagerungsdatei ausgelagert wird und nicht irgendwelche Dateien von anderen Programmen
Nein musst du nicht machen. Ist egal. Das einzige was vieleicht unter gewissen Umstanden performance bringen würde ist einzig die Auslagerung der Auslagerungsdatei XD auf eine zweite Festplatte.
darkcrawler
2006-10-26, 10:46:53
Nö, das hab ich in der Tat nicht. Kenn mich da nicht so aus :(. Kannst Dus mir erklären?
kurz:
wenn der RAM voll ist, wird "geswappt", d.h. auf die platte ausgelagert
im spiel macht sich das dann durch "hakeln" bemerkbar, da die zugriffszeiten, sowie verfügbare bandbreite einer hdd natürlich extrem langsamer sind und der ganze ausgelagerte krams, wenn benötigt, nun wieder zurück in den ram geschrieben werden muss
Bei mir Läuft G3 am besten wenn ich die Auslagerungsdatei nicht verstelle.Ich hab schon 2024,3024 und 4024 eingestellt,wenn ich die Auslegerungsdatei von Windows verwalten lasse läuft Gothic 3 80 mall besser.Es gibt viel weniger Nachladeruckler.Ich wurde nichts verstellen und windows machen lassen.Es bringt nichts wenn man die Auslagerungsdatei selber verstellt.
Probiert es aus,die Ladezeiten verkürzen sich drastisch wenn Windows die auslagerungsdatei übernimmt.Glaubt mir hab es mit Stoppuhr getestet.
bei den werten kein wunder :rolleyes:
Zapat
2006-10-26, 11:35:51
kurz:
wenn der RAM voll ist, wird "geswappt", d.h. auf die platte ausgelagert
im spiel macht sich das dann durch "hakeln" bemerkbar, da die zugriffszeiten, sowie verfügbare bandbreite einer hdd natürlich extrem langsamer sind und der ganze ausgelagerte krams, wenn benötigt, nun wieder zurück in den ram geschrieben werden muss
bei den werten kein wunder :rolleyes:
Wieso die werte sind doch standard oder nicht?
habe 2 GB also sollte ich doch eigentlich 1024,2024 oder 3024 einstellen?
Turiz
2006-10-26, 11:38:12
Wieso die werte sind doch standard oder nicht?
habe 2 GB also sollte ich doch eigentlich 1024,2024 oder 3024 einstellen?
Er meint vermutlich 1024, 2048 oder 3072. Allerdings wird das auch nicht viel bringen.
Dr.Doom
2006-10-26, 11:56:41
Die Auslagerungsdatei stelle ich eigentlich nur auf feste Werte (min=max), damit die immer an einem Stück bleibt. Dann noch ans Ende der Partition geschoben und es muss nichts mehr in Löcher geschrieben und herumfragmentiert werden.
Der fühlbare Performanceverlust, wenn Windows die Auslagerungsdatei selber verwaltet, sollte wohl aus einer Zeit stammen, als man Win95 noch auf 486er laufen lies und es noch Platten gab, die langsamer lesen als heutige Platten schreiben konnten. ;)
Das Phänomen mit der Auslagerungsdatei kann ich insoweit bestätigen, dass G3 deutlich schneller läd. Damit meine ich jetzt nicht beim ersten Mal starten, sondern den Quickload. Nachladeruckler werden meiner Meinung nach jedoch kaum besser.
Zapat
2006-10-26, 16:57:04
Das Phänomen mit der Auslagerungsdatei kann ich insoweit bestätigen, dass G3 deutlich schneller läd. Nachladeruckler werden meiner Meinung nach jedoch kaum besser.
Wie jetzt genau?Wenn du die Auslagerungsdatei von Win verwalten läst ladet G3 schneller?
Dirty-Sánchez
2006-10-27, 08:59:21
Ich habs auch mal getestet und meine feste Auslagerungsdatei mal von Windows verwalten lassen, und siehe da es hat sich nichts geändert. Weder ins positive noch ins negative.
Mystic//
2006-10-27, 09:17:55
Das Phänomen mit der Auslagerungsdatei kann ich insoweit bestätigen, dass G3 deutlich schneller läd. Damit meine ich jetzt nicht beim ersten Mal starten, sondern den Quickload. Nachladeruckler werden meiner Meinung nach jedoch kaum besser.
Hast du dafür genaue Messungen? Ich kenne das, man ändert eine Einstellung läd neu, kuckt kurz in den Fernsehr und sieht eine Werbung mit einer gut aussehenden Frau (oder Mann, je nach Präferenz) und als man zurück blickt, denkt man sich "Man das ging ja jetzt schnell" ;D :D
Nichts für ungut
Mystic//
Nein, ich habe es einfach getestet. Mein Win32 läd jetzt deutlich schneller die Quicksaves, diese benötigen nurnoch 1/2 der Zeit ca. die sie sonst geladen haben (ohne Fernseher). Win x64 lässt dies jedoch aus unbekannten Gründen unbeeindruckt (vielleicht weil es sich um ein anderes Windows handelt -> Win2003). Wie auch immer, die Performance hat sich kein Stück verändert. Es kann ja durchaus sein, dass G3 auch mit fester Auslagerung schnell laden kann, es aber bei mir nur nicht tut, aus welchen komischen Gründen auch immer. Jedenfalls bin ich sehr vorsichtig mit diesen tollen "Tuningmassnahmen" für Windows geworden. M$ hat das nicht umsonst so eingestellt wie es eingestellt ist, ich war mal überzeugter Tuner, mittlerweile bin ich aber davon überzeugt, das es einfach genau 0 bringt und auch nie mehr gebracht hat. Auslagerungsdatei auf Automatik ist die beste Methode auf NTFS Systemen, da bin mir sicher.
DevilX
2006-10-27, 10:28:58
Also ich habe mir gestern mein XP64 mit einem bekannten Tuning tool in der Beta Phase geschossen da ging garnichtsmehr..
Naja jetzt ist alles neu drauf und keinerlei Optimierungen.
7michel7
2006-10-27, 13:47:43
der einzige unterschied sollte doch eigentlich nur sein, dass die auslagerungsdatei bei fester größe an einem stück sein sollte (vorher drefragmentieren). verwaltet windows die datei, wird sie an jedem freien speicherplatz angelegt, ob der nun zusammenhängt oder nicht. daraus kann eine fragmetierung entstehen, wodurch der lese- und schreibkopf der platte länger braucht. deshalb ist es am besten, die ersten 4-5 gb einer platte für die auslagerungsdatei zu nehmen, da dort die geschwindigkeit besser ist.
ansonsten sollte, fest oder von windows verwaltet, die auslagerungsdatei gleich sein.
gbm31
2006-10-27, 14:50:58
der einzige unterschied sollte doch eigentlich nur sein, dass die auslagerungsdatei bei fester größe an einem stück sein sollte (vorher drefragmentieren). verwaltet windows die datei, wird sie an jedem freien speicherplatz angelegt, ob der nun zusammenhängt oder nicht. daraus kann eine fragmetierung entstehen, wodurch der lese- und schreibkopf der platte länger braucht. deshalb ist es am besten, die ersten 4-5 gb einer platte für die auslagerungsdatei zu nehmen, da dort die geschwindigkeit besser ist.
ansonsten sollte, fest oder von windows verwaltet, die auslagerungsdatei gleich sein.
hast du mal verfolgt, wie oft die datei in der größe angepasst wird?
tip: so selten, wie das passiert, hast du eher den pc 3 mal umgebaut...
Hier mal meine Ergebnisse mit Verlagern der Auslagerungsdatei ins I-Ram
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4923278&postcount=80
prophet
2006-10-28, 01:44:18
Ich habe heute WinXP x86 frisch installiert. Seltsamerweise wird die Auslagerungsdatei aber nicht vom System verwaltet, sondern ist standardmäßig auf "Benutzerdefiniert" eingestellt mit min 2046 und max 4092 bei 2048MB RAM.
Redet ihr von dieser Default-Einstellung oder wirklich von der Einstellung "Größe wird vom System verwaltet"? Wenn von der letzten, wieso wird sie denn nach der Installation nicht aktiviert?
ich wills aber von dir hören, weil als trollig-starrsinniger mcp (http://www.microsoft.com/germany/learning/mcp/default.mspx) krieg ich nix mit...
Lieber nix drauf einbilden. Ich bin MCSE (http://de.wikipedia.org/wiki/MCSE) und hab netmal Plan von Office ^^
gbm31
2006-10-28, 10:44:48
Lieber nix drauf einbilden. Ich bin MCSE (http://de.wikipedia.org/wiki/MCSE) und hab netmal Plan von Office ^^
ebenso (also mcse). unter meinen certs findet sich auch kein office... ;)
und zum einbilden... me? wayne. solltest du doch wissen...
Ich habe heute WinXP x86 frisch installiert. Seltsamerweise wird die Auslagerungsdatei aber nicht vom System verwaltet, sondern ist standardmäßig auf "Benutzerdefiniert" eingestellt mit min 2046 und max 4092 bei 2048MB RAM.
Redet ihr von dieser Default-Einstellung oder wirklich von der Einstellung "Größe wird vom System verwaltet"? Wenn von der letzten, wieso wird sie denn nach der Installation nicht aktiviert?
ganz einfach: Auto ist nur bei NTFS sinnvoll ;). Bei FAT32 ist nach wie vor fest eingestellte 2GB die beste Lösung. Windows bietet standardmässig den Kompromiss an.
VoodooMaster
2006-10-28, 11:25:36
ganz einfach: Auto ist nur bei NTFS sinnvoll ;). Bei FAT32 ist nach wie vor fest eingestellte 2GB die beste Lösung. Windows bietet standardmässig den Kompromiss an.
Hast du auch Links die das belegen? Auto hat bei mir und FAT32 eine Menge gebracht!
Hast du auch Links die das belegen? Auto hat bei mir und FAT32 eine Menge gebracht!
Nein habe ich nicht zur Hand, ist aber logisch. NTFS ist weniger anfällig für Fragmentierung als Fat32. Bei der Auto-Einstellung kann die Auslagerungsdatei aufgrund pausenloser Änderungen schon fragmentieren, weshalb es irgendwann(!) unter Fat32 langsamer wird. Bei NTFS tritt dieser Zeitpunkt später ein. Zur Not kann man dann sein Sys aber defragmentieren (inklusive Auslagerung) und alles ist wieder top. Für G3 würde ich auch auf einem Fat32 System die Auslagerung auf auto stellen. M$ muss aber davon ausgehen, dass so ein System ewig läuft, deshalb die manuelle Einstellung.
gbm31
2006-10-28, 11:42:40
NBei der Auto-Einstellung kann die Auslagerungsdatei aufgrund pausenloser Änderungen schon fragmentieren, weshalb es irgendwann(!) unter Fat32 langsamer wird.
öhm, langsam, fragmentiert heisst, daß unzusammenhängend daten eines files auf der platte verteilt sind.
die auslagerungsdatei wird einmal angelegt und ständig neu beschrieben. solange die größe sich nicht ändert (und das tut sie nur bei zu wenig speicher oder aufrüstung), was soll da dateimäßig fragmentieren?
oder meint ihr den fragmentierten dateiinhalt?
öhm, langsam, fragmentiert heisst, daß unzusammenhängend daten eines files auf der platte verteilt sind.
die auslagerungsdatei wird einmal angelegt und ständig neu beschrieben. solange die größe sich nicht ändert (und das tut sie nur bei zu wenig speicher oder aufrüstung), was soll da dateimäßig fragmentieren?
oder meint ihr den fragmentierten dateiinhalt?
Bei Auto wird die Auslagerung andauernd angepasst, sodass sie auch in sich fragmentiert.
gbm31
2006-10-28, 13:51:10
Bei Auto wird die Auslagerung andauernd angepasst, sodass sie auch in sich fragmentiert.
hmm, meine pagefile.sys ist immer gleich groß seit der aufrüstung auf 2gb und steht auf auto... egal.
bEsTraFer
2006-10-28, 22:09:11
Also bei mir gehts deutlich besser wenn ich es von Windows verwalten lasse.
Könnte zwar noch besser sein aber dazu werd ich wohl doch noch nen 1024er Riegel reinpacken müssen.
msilver
2006-10-31, 08:43:36
kurios, bei mir bringt es was. habe es umgestellt und nun lüppt es um welten besser. lasse es von nun an so, also von windows verwalten lassen.
Noch ne Feststellung: es bringt nur dann was, wenn vsync nicht erzwungen ist, sondern die App entscheiden darf (Einstellbar im Grafiktreiber). Das hat Gestorn herausgefunden, aber im Zusammenhang mit der dynamischen Auslagerung ist das Quasi explosiv :D.
Doomi
2006-10-31, 10:19:02
japp habs auch getestet .. hatte vsync an und Ladezeiten an die 3 Minuten. Dann vsync ausgeschaltet und schon wars wieder eine erträgliche Minute.. mit 2 GB Ram wohlgemerkt und den Tip hab ich von WoG ..
ollix
2006-10-31, 10:20:58
:confused:
Irgendwie entzieht sich mir da der Zusammenhang :)
Fatality
2006-10-31, 10:42:56
ohne vsync kommt es zu hässlichem tearing..
BiG OnE
2006-10-31, 11:11:23
Moin, moin
das ist schon Klar, ollix meint eher die Tatsache warum sich mit Vsync die Ladezeiten verdreifachen sollen.
Bis denne ...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.