UT2003 - AF und FSAA Test

[monstar-x]

Mir war ein wenig langweilig und da dachte ich mir ich mach mal ein AF und FSAA Test und beobachte die Frames. Was sieht am besten aus und was ist die beste Option in der man noch Einigermaßen flüssig spielen kann.

Dabei ist sicherlich nichts neues herausgekommen, doch Interessant ist es alle mal. :)

Die Bilder sind auf 200% hochgerechnet damit der unterschied deutlicher wird.

Der Rechner ist Ein AMD 1200mhz und eine GF3 beides nicht Übertaktet.
1024 Pixel und 32bit Farbtiefe Ultrahigh Details

So als erstes 8xAnisotropic Filter (AF) und 4xS Antialiasing (FSAA)
Http://www.usshop-freiburg.de/1/8AF-4xSfsaa.jpg

Als nächstes 8xAnisotropic Filter (AF) und 2x2 Antialiasing (FSAA)
Http://www.usshop-freiburg.de/1/8AF-2x2fsaa.jpg

das ist 8xAnisotropic Filter (AF) und 2x Antialiasing (FSAA)
Http://www.usshop-freiburg.de/1/8AF-2fsaa.jpg

das ist 2xAnisotropic Filter (AF) und 2x Antialiasing (FSAA)
Http://www.usshop-freiburg.de/1/2AF-2fsaa.jpg

[monstar-x]

Hier gehts weiter.


weiter gehts mit 2xAnisotropic Filter (AF) Kein Antialiasing(FSAA)
Http://www.usshop-freiburg.de/1/2Af-nofsaa.jpg

hier noch einmal ohne AF und mit 2x FSAA *beste lösung*
Http://www.usshop-freiburg.de/1/0AF-2xfsaa.jpg


und zu Guter Letzt kein AF und Kein FSAA (sieht imho schlecht aus)
Http://www.usshop-freiburg.de/1/0AF-nofsaa.jpg

[b] Auf Mapel´s wunsch zeig ich die Bilder auch in 100% Größe, und dazu noch ein kleiner Vergleich

http://www.usshop-freiburg.de/1/vergleich.jpg





Fazit: 8xAF und 4xS FSAA Kann man Vergessen es mag sehr schön aussehen doch nicht vertretbar mit der Performenc.
Meinermeinung nach braucht man in der Demo von Unreal Tournament 2003 überhaupt kein AF da man es so gut wie nicht sieht "dazu sind die texturen einfach zu schlecht warten wir auf die final" , wer dennoch nicht drauf verzichten möchte und einen AMD XP 1900 oder Höher sein eigenen darf sollte 2xAF machen.

Am besten ist es mit der Performenc und Optik wenn ihr 2x FSAA einschaltet ( mit dem aTuner www.3dcenter.de/atuner ) und AF ignoriert.

[Anárion]

Interessant :)

Da hast dir aber Mühe gemacht!
Muß ich auch mal testen mit der GF4.
Be right back! ;D

[mapel110]

irgendwie musst du aber bedenken, dass du die bilder auf 200% vergrössert hast. zeig den shot ohne AF und AA mal mit 100% !

[betasilie]

8xAnisotropic Filter (AF) und 2x2 Antialiasing (FSAA) sieht am besten aus. Ich hoffe ich habe bald die kohle für ne ATI-9700. *grübel*

[Anárion]

Originally posted by betareverse
8xAnisotropic Filter (AF) und 2x2 Antialiasing (FSAA) sieht am besten aus. Ich hoffe ich habe bald die kohle für ne ATI-9700. *grübel*

Mit der kannst dann aber auch auf 4XFSAA hochgehen und dennoch im Bereich des Erträglichen bleiben was die fps angeht ;)

[monstar-x]

Originally posted by mapel110
irgendwie musst du aber bedenken, dass du die bilder auf 200% vergrössert hast. zeig den shot ohne AF und AA mal mit 100% !

Posting erweitert hast nun deine option ;) "vergleiche"

[Aragorn2k3]

Originally posted by monstar-x

Fazit: 8xAF und 4xS FSAA Kann man Vergessen es mag sehr schön aussehen doch nicht vertretbar mit der Performenc.
Meinermeinung nach braucht man in der Demo von Unreal Tournament 2003 überhaupt kein AF da man es so gut wie nicht sieht "dazu sind die texturen einfach zu schlecht warten wir auf die final" , wer dennoch nicht drauf verzichten möchte und einen AMD XP 1900 oder Höher sein eigenen darf sollte 2xAF machen.

Am besten ist es mit der Performenc und Optik wenn ihr 2x FSAA einschaltet ( mit dem aTuner www.3dcenter.de/atuner ) und AF ignoriert.

Also wenn du den Unterschied zwischen 0x AF und 8x AF nicht erkennst, dann wurde entweder die Einstellung bei dir nicht übernommen (geht bei D3D bei mir erst nach ner Änderung in der ini) oder du bist ziemlich blind. Außerdem kann man AF nicht bei solch einem kleinen Blidbereich beurteilen - da musst du schon ein größeres Arial nehmen und mal weiter hinten auf die Schärfe der Texturen gucken.
Ich spiel zum Beispiel mit 8x AF und 0xAA. AA nehm ich grundsätzlich nicht, da für mich der Leistungsverlust auf keinen Fall den (meiner Meinung nach) geringen Qualitätszuwachs rechtfertigt.

[monstar-x]

Ich bin nicht blöd.Spätestenst bei einem Gitter Sollte man den Unterschied sehen,aber der ist maginal und von daher lohnt es sich nicht 8xAF einzuschalten es geht einfach zu sehr auf die performenc den nicht jeder wie du hat eine Xp2500 und eine R9700.

Es ist jedem Selbst überlassen was er einstellt, es sollte nur eine kleine Hilfe darstellen.Außerdem sollte der aTuner das 8xAF beherschen und das tut es auch wie man an den Frames sehen.

[monstar-x]

Ich habe nun die Bilder von Amd Athlon 1200 und einer Radeon 8500 ich werde sie heute abend uploaden aber es ist sehr Interessant :D

[der-Leo]

dier bilder zu vergrössern war ja ne nette idee.
nur bringt das irgendwie nicht viel wenn sie interpoliert werden.
dabei verschwimmt doch nur alles.
wenn du bilder vergrösserst dann doch bitte per "pixelwiederholung" (oder auch "nearest neighbor" oder "point sampling").
nur dann erkennt man die pixel so wie sie sein sollen.
bei bilinearer oder bikubischer interpolation kannst die bilder gleich wegschmeissen.

d-L

[monstar-x]

Originally posted by der-Leo
dier bilder zu vergrössern war ja ne nette idee.
nur bringt das irgendwie nicht viel wenn sie interpoliert werden.
dabei verschwimmt doch nur alles.
wenn du bilder vergrösserst dann doch bitte per "pixelwiederholung" (oder auch "nearest neighbor" oder "point sampling").
nur dann erkennt man die pixel so wie sie sein sollen.
bei bilinearer oder bikubischer interpolation kannst die bilder gleich wegschmeissen.

d-L

Da hast du recht ;) nicht daran gedacht naja werde ich heute abend erneuern mit den Radeon 8500 bildern.
So das man ein Dirket vergleich hat.

Auserdem mache ich ja sowas nicht jeden tag ;D
*danke für den tip*

[Unregistered]

Originally posted by monstar-x
Ich bin nicht blöd.Spätestenst bei einem Gitter Sollte man den Unterschied sehen,aber der ist maginal und von daher lohnt es sich nicht 8xAF einzuschalten

Den Unterschied sieht man nur bei flachen Flächen (z.B. Fußboden) und da lohnt es sich sehr wohl. Siehe dort:

Ohne AF: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTAzMDEzNzg1MXFXNVo4NzNQUGtfNF8yMF9sLmpwZw==

Mit AF: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTAzMDEzNzg1MXFXNVo4NzNQUGtfNF8yMV9sLmpwZw==

Alexander

[Wolfram]

Ich habe gestern abend mal mit der Benchmark.exe die Frameraten mit AF angeschaut:

1024x768x32

8x AF: Flyby 50fps Botmatch 30fps
4x AF: Flyby 56fps Botmatch 33fps
ohne AF: Flyby 100fps Botmatch 37fps

Da sieht man, daß die Bots (bei diesen IMHO praxisgerechten Settings)für ein CPU-Limit sorgen und AF für ein Graka-Limit.

[Unregistered]

Also ich habe ca. 98 fps und 52 fps mit 4x AA und 8 fach AF bei der 9700er Pro.

[monstar-x]

Originally posted by Unregistered


Den Unterschied sieht man nur bei flachen Flächen (z.B. Fußboden) und da lohnt es sich sehr wohl. Siehe dort:

Ohne AF: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTAzMDEzNzg1MXFXNVo4NzNQUGtfNF8yMF9sLmpwZw==

Mit AF: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTAzMDEzNzg1MXFXNVo4NzNQUGtfNF8yMV9sLmpwZw==

Alexander

Ich weiss nicht ich bemerke keine unterschied wenn ich gegen 5 leute kämpfen muss da ich einfach keine zeit dafür habe um still zu stehen und zu denken "WoW 8AF ist schon was geiles, (boom)Press Fire To New Life"

Und dann kommen der Performenc abfall von Über 50% dazu ich will mal einen sehen der mit 8AF in einem Multiplayer spiel spielt.

0x AF
www.usshop-freiburg.de/1/0af.jpg

8xAf
www.usshop-freiburg.de/1/8af.jpg

Ich denke die Frame Zahlen sprechen für sich.
Ich sagte auch weiter oben das 8xAF + 4xS FSAA Super schön aussieht nur ist es nicht spielbar.
Und ich habe keine lust mich hier zurechtfertigen was besser oder was schlechter ist.

[InsaneDruid]

Naja das "Problem" an der Sache is der das hier Leute mit verschiedenen Grakas und damit unterschiedlichen Voraussetzungen vertreten sind. AF ist in 2k3 auf Geforces mehr oder weniger unspielbar, wegen dem (altbekannten, vieldiskutiertem) Performanceeinbruch beim eingeschaltetem AF.
Auf Karten bei denen AF so gut wie nichts "kostet" ist 8x oder 16x sicher n gute Wahl, wenn man (bei der 8500) mit dem Mip Banding leben kann. Für die 9700 sollte es da keine Diskussionen geben.

FSAA hingegen ist (wieder mit Ausnahme der 9700) eher den NVidianern vorbehalten, da dies auf einer 8500 zuviel Performance frisst.

Ich denke mal im Moment ist die 9700er für UT2k3 sicher DIE Karte, wenn man AF UND FSAA will. Ansonsten halt FSAA -> Geforce, AF(wenn auch nur bilinear)-> Radeon 8500.

[Unregistered]

Originally posted by monstar-x
Und ich habe keine lust mich hier zurechtfertigen was besser oder was schlechter ist.

Das hab ich doch auch gar nicht verlangt. Aber Du hast gesagt, daß Du den Unterschied nicht siehst und da wollte ich nur auf die manchmal krassen Unterschiede aufmerksam machen.

Mich stört z.B. total, daß Mafia auf der Radeon 8500 keine AF-Settings annimmt. Das Bild sieht total verwaschen aus.

Alexander

[monstar-x]

Originally posted by Unregistered


Das hab ich doch auch gar nicht verlangt. Aber Du hast gesagt, daß Du den Unterschied nicht siehst und da wollte ich nur auf die manchmal krassen Unterschiede aufmerksam machen.

Mich stört z.B. total, daß Mafia auf der Radeon 8500 keine AF-Settings annimmt. Das Bild sieht total verwaschen aus.

Alexander

Ich verbessere mich.wenn ich still stehe sehe ich eine unterschied,aber wenn man im MP spielt Clan oder sonst was selbst wenn das AF an ist nimmst du es nicht wahr da du ganz andere probleme hast.

[Mr. Lolman]

Originally posted by monstar-x


Ich verbessere mich.wenn ich still stehe sehe ich eine unterschied,aber wenn man im MP spielt Clan oder sonst was selbst wenn das AF an ist nimmst du es nicht wahr da du ganz andere probleme hast.


Ich glaube aber, das man genausowenig erkennt ob in der Hitze des Gefechts AA eingeschlaten ist. Eher wirklich noch AF.

Aber ist ja egal.
Für NV-User gibts Anti Aliasing und für ATi Karten Besitzer gibts AF. Ist ja sowieso eine Glaubensfrage.


@InsaneDruid: Also bei UT2k3 kann ich nun wirklich kein MipBanding mit der Radeon8500 bei 8xAF erkennen.

[InsaneDruid]

Ich habs auf meiner 8500 noch nich getestet (dürfte mit nem 900er Duron auch n bissl underpowered sein), nur auf der Ti4400 mit meinem XP. Also 2xFSAA kann man bei 1024 ohne nennenswerte Einbrüche locker reinnehmen.(in nem Botmatch auf BR_Anubis zeigt der FPS Counter null Unterschied an - zumindest im wichten lowest Bereich - immer über 45 fps. Aber auch highest Werte waren fast identisch - so um die 110, AF hingegen knallt recht stark rein. - min FPS auf 29.

Wenn das Banding auf der 8500 kaum wahrzunehmen ist in 2k3 - umso besser.

[mapel110]

ich habe monstar einige screenshots geschickt. da gabs einige überraschungen. mehr dazu heute abend.

jedenfalls kann ich ut2k3 fast in 1600x1200 spielen. die framraten bleiben meinst im bereich des gut spielbaren (über 40 fps). leider sackt die fps manchmal auf unter 25 fps und dann ruckelts.

bei 1280er auflösung hab ich dann überhaupt keine performance-probs.
das ist imho auch eine möglichkeit, bessere schönere kanten zu bekommen.

[DrFreaK666]

Hi,

In schnellen Games ist es klar, dass man nicht erkennt ob AA und AF angeschaltet ist oder nicht. Aber darum gehts hier ja auch gar nicht.
Der Thread heisst doch "UTZ003 - AF und FSAA Test", oder???
Und hier kann ich dem LOLMAN nur zustimmen: Das Mip-banding der Radeon8500 ist kaum erkennbar, aber mann sollte noch auf die vollversion warten. Schließlich kommt es ja auch auf die Textur an.

DrFreaK666

[Aragorn2k3]

Originally posted by monstar-x
Ich bin nicht blöd.Spätestenst bei einem Gitter Sollte man den Unterschied sehen,aber der ist maginal und von daher lohnt es sich nicht 8xAF einzuschalten es geht einfach zu sehr auf die performenc den nicht jeder wie du hat eine Xp2500 und eine R9700.

Es ist jedem Selbst überlassen was er einstellt, es sollte nur eine kleine Hilfe darstellen.Außerdem sollte der aTuner das 8xAF beherschen und das tut es auch wie man an den Frames sehen.

Ich habe keinen XP2500 und keine R9700 (siehe Sig). Bei mir kostet selbst 16x AF bei UT KEIN BISSCHEN Leistung. Bei Nvidia-Chips mag das anders sein. Wieso bei dir AF sogar mehr Leistung frisst als AA, ist mir total unklar.

Also ich seh den Unterschied wirklich deutlich zwischen 0xAF und 8x/16xAF. Und das macht sich nicht nur bei Gittern bemerkbar, sondern bei allen Texturen in der Ferne.

PS: Ich bin auch nicht blöd !

[monstar-x]

Originally posted by Predator2k1


Ich habe keinen XP2500 und keine R9700 (siehe Sig). Bei mir kostet selbst 16x AF bei UT KEIN BISSCHEN Leistung. Bei Nvidia-Chips mag das anders sein. Wieso bei dir AF sogar mehr Leistung frisst als AA, ist mir total unklar.

Also ich seh den Unterschied wirklich deutlich zwischen 0xAF und 8x/16xAF. Und das macht sich nicht nur bei Gittern bemerkbar, sondern bei allen Texturen in der Ferne.

PS: Ich bin auch nicht blöd !


Warum das so ein derber perfomenc killer auf den Nvidia chips ist das liegt daran das sie AF nur mit mühe und Not verarbeiten können.

Wiederum kann der Nvidia Chip ( Gf3/4 ) fast ohen performenc einbussen 4xS FSSA machen wo die ATI chips aber Massive Probleme haben.

Das Heist ATI kann 8-16AF mit Minimalen Performenc bruch.
Und die Nvidia können ebend FSAA ;D

PS: Das sagte ich auch nicht oder ???

[Unregistered]

imo sieht man das lästige kantenflimmern ohne fsaa bei ut2k3 wesentlich mehr als verwaschene texturen in der ferne.

erstens sind überhaupt bei ut nur sehr flache texturen verwaschen, zweitens hat man in der hitze des gefechts sowieso keine zeit irgendwo in richtung horizont zu blicken, sehrwohl stören aber die stufigen kanten der waffen und der nahen charaktere