8800 GTS schneller als zwei 7800 GTX? [Archiv]

Undertaker

2006-11-11, 16:30:16

Glaub ich eher nicht. Eine 8800 GTS ist ca. X1900XT-Niveau

die 8800gts liegt je nach spielen gleichauf mit der x1950xtx (ältere spiele wie far cry) bis deutlich davor (aktuelle wie oblivion, gothic 3)

die x1950xtx wiederum ist etwa 75% schneller als eine 7800gtx, daraus lässt sich eine deutliche überlegenheit der gts gegenüber 2x7800gtx schließen

Die gelbe Eule

2006-11-11, 16:30:54

Bevor es wieder zu einer Grundsatzdiskussion ausartet, weil ATis als Vergleich herangezogen werden, was hier gar nicht mal gebraucht wird, solltest mal im G80 Review Thread nach GTS Benches schauen, dann wirst sehen was Sache ist.

andre29

2006-11-11, 16:33:07

Mmmhhhhhh jetzt weiß ich gar nichts mehr.....schneller ,langsamer.......also eine GTX wäre aber defenitiv schneller oder? :confused:

AnarchX

2006-11-11, 16:33:37

Glaub ich eher nicht. Eine 8800 GTS ist ca. X1900XT-Niveau, da sind 2 7800 GTX eigentlich schneller.

Nur stehen aber effektiv nur 256MB zu Verfügung, was in dem ein oder anderen Game doch schon dem 78GTX-SLI schwer zusetzt.

Zudem ist die Bildqualität der 88GTS über alle Maße überlegen, dank wuAF, CSAA.

In einigen Games kann es eine X1950XTX(<8800GTS) es auch schon locker mit einem 78GTX-SLI aufnehmen, wenn man sich die Werte bei CB anschaut:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1950_xtx_x1950_crossfire/1/#abschnitt_einleitung

=> 88GTS > 78GTX-SLI

Gast

2006-11-11, 16:34:57

*seufz* Es gibt geschätzte 176556456 Tests von ger GTX/GTS, auch mit Vergleichen zu anderen SLI Configs. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

andre29

2006-11-11, 16:38:32

@Gast

Evt. überlegen ja noch andere auf so einen umstieg. Vieleicht wollen das mehere Leute wissen.

@all
Also ich muss mal schauen.
Was meint ihr was ich für ein Graka noch bekommen würde?

Zocker_28

2006-11-11, 17:22:51

Behalt die Grakas doch, die reichen noch ne ganze weile aus, mach dir lieber gedanken um nen neuen Prozzi und Board (würd ich sagen) der Singelcore Prozzi bremmst eher mehr wie die Grakas.

Ronny G.

2006-11-11, 17:25:21

Glaub ich eher nicht. Eine 8800 GTS ist ca. X1900XT-Niveau, da sind 2 7800 GTX eigentlich schneller.

Die Legende von der X1900XT, sie wird sich wohl mit der ganzen Welt messen können, immer das gleiche.

Coda

2006-11-11, 17:26:48

die x1950xtx wiederum ist etwa 75% schneller als eine 7800gtx

Nie im Leben im Durchschnitt. Evtl. in Oblivion oder solchen Extremfällen.

Die Legende von der X1900XT, sie wird sich wohl mit der ganzen Welt messen können, immer das gleiche.

Was?

Ronny G.

2006-11-11, 17:29:06

Was?

Erst ist sie deutlichst schneller als ne 7900GTO, was dann in der Realität auf 1-2% kam, nun soll sie noch schneller als die aktuelle 8800GTS sein, was geht hier nur ab? Was kommt noch?

Gast

2006-11-11, 17:51:47

Hi Leute
Ich bin am liebäugeln mit ner 8800 GTS.
Ich habe momentan 2 7800 Gtx 256 Mb im SLI in meinem Baby laufen.

Is eine 8800 Gts schneller als meine zwei oder sollte ich besser zu einer 8800 Gtx greifen.
Ich möchte wenn aufjedenfall eine von denen weil die schon DX 10 unterstützen.

Lg Andree

Ob die GTS schneller ist als 2x7800 im SLI kann ich nicht sagen, ich hatte "nur" eine 7900GT. Aber der Sprung ist heftig für mich gewesen, bisher sind alle Spiele in meiner Sammlung in 1680*1050 in 8xAA butterweich spielbar.

Wenn du die alten Karten losbekommst, warum nicht Umsteigen. Oder du wartest noch etwas bis die Konkurrenz nachzieht und hoffst das die Preise fallen. Bisher spricht nichts gegen einen G80.

TobiWahnKenobi

2006-11-11, 17:54:07

Erst ist sie deutlichst schneller als ne 7900GTO, was dann in der Realität auf 1-2% kam, nun soll sie noch schneller als die aktuelle 8800GTS sein, was geht hier nur ab? Was kommt noch?

@Ronny G.

ich glaube, der grund dafür, dass du die zusammenhänge nicht verstehst ist der, dass du außer deiner 79GTO nichts anderes kennst.

(..)

mfg
tobi

Undertaker

2006-11-11, 17:54:45

Nie im Leben im Durchschnitt. Evtl. in Oblivion oder solchen Extremfällen.

nö; 1280x1024 4xaa/16xaf etwa 65%, 1600x1200 4xaa/16af etwa 75%

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_8800_gtx/28/#abschnitt_performancerating_qualitaet

dazu kommen noch die skalierungsverluste bei sli, da wird schon eine x1950xtx dem 7800gtx sli gefährlich - die gts überflügelt beides je nach game mehr oder weniger spielend

Ronny G.

2006-11-11, 18:01:40

@Ronny G.

ich glaube, der grund dafür, dass du die zusammenhänge nicht verstehst ist der, dass du außer deiner 79GTO nichts anderes kennst.

(..)

mfg
tobi

Was soll ich den da nicht verstehen?
Mag sein das ich vielleicht sehr viel auf die GTO beziehe, nur ändert das doch nichts an der Tatsache"?" Wer eine X1900XT mit ner 8800GTS vergleicht und gleichsetzt versteht meiner Meinung nach keine Zusammenhänge.

dildo4u

2006-11-11, 18:08:09

Nie im Leben im Durchschnitt.
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8800_preview/images/c2048.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8800_preview/images/fc1600.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8800_preview/images/bf21600.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8800_preview/images/dm1600.gif

Nix mit 1900XT 1950XTX(400€) wenn überhaupt eher deutlich schneller.Und ich hab bewusst keine Opengl Games rausgesucht.

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8800_preview/default.asp

mike49

2006-11-11, 19:01:07

Eine 8800 GTS ist ca. X1900XT-Niveau, da sind 2 7800 GTX eigentlich schneller.
Auch wenn man (und ich schon grad gar nicht) häufig behaupten könnte, daß du mit einer Aussage daneben liegst: Hier tust Du es definitiv! ;)

Selbst die X1950XTX kommt nicht wirklich bei einer GTS mit, der Vergleich GTS = X1900XT ist einfach daneben.

EDIT @Topic:

Ja, eine GTS ist schneller als 2x 7800GTX 256MB im SLI. Die Frage ist halt nur, ob sich der Umstieg für dich auch wirklich lohnt.

Zocker_28

2006-11-11, 20:57:20

Auch wenn man (und ich schon grad gar nicht) häufig behaupten könnte, daß du mit einer Aussage daneben liegst: Hier tust Du es definitiv! ;)

Selbst die X1950XTX kommt nicht wirklich bei einer GTS mit, der Vergleich GTS = X1900XT ist einfach daneben.

EDIT @Topic:

Ja, eine GTS ist schneller als 2x 7800GTX 256MB im SLI. Die Frage ist halt nur, ob sich der Umstieg für dich auch wirklich lohnt.

Du liegst ganz schön falsch, ne GTS ist nichtmal so schnell wie ne x1950 XTX, laut diesen Benches die man sieht schon, aber in der Praxis sieht es ganz anders aus.
Ich hätte es selber nicht gedacht, aber kann auch am Treiber liegen, weil sie ja noch Jung ist.

3D Mark 01 =ATI schneller
3D Mark 03=ATI schneller
3D Mark 05=alle 2 gleich
NFS Carbon=ATI schneller
Splinter cell DA=ATI schneller
BF2 = auf 1600x1200 wie erwartet ATI schneller
und der Hammer überhaupt, in FEAR hat sie 10 FPS weniger als die ATI obwohl es eigentlich auf NV Karten besser läuft das Game.
Und nicht zu vergessen das der GTS Rechner nen C2D mit 3500 Mhz hat und meiner nur 3200 Mhz und ne x1950CF;D
Also, wenn man nicht sone Karte hat ............ naja, auf jedenfall ist die GTS im Moment nichtmal annähernt so schnell wie ne GX2.

Edit: @dildo4u, glaubst du wohl selber nicht die Ergenisse, hättest du gern xD

AnarchX

2006-11-11, 21:00:26

An den Stand der Treiber für GeForce8 denken, da wird sicherlich sich noch einiges tun.:wink:

:edit: Warum sollten die Ergebnisse von Firingsquad nicht stimmen?

Undertaker

2006-11-11, 22:04:50

Du liegst ganz schön falsch, ne GTS ist nichtmal so schnell wie ne x1950 XTX, laut diesen Benches die man sieht schon, aber in der Praxis sieht es ganz anders aus.
Ich hätte es selber nicht gedacht, aber kann auch am Treiber liegen, weil sie ja noch Jung ist.

3D Mark 01 =ATI schneller
3D Mark 03=ATI schneller
3D Mark 05=alle 2 gleich
NFS Carbon=ATI schneller
Splinter cell DA=ATI schneller
BF2 = auf 1600x1200 wie erwartet ATI schneller
und der Hammer überhaupt, in FEAR hat sie 10 FPS weniger als die ATI obwohl es eigentlich auf NV Karten besser läuft das Game.
Und nicht zu vergessen das der GTS Rechner nen C2D mit 3500 Mhz hat und meiner nur 3200 Mhz und ne x1950CF;D
Also, wenn man nicht sone Karte hat ............ naja, auf jedenfall ist die GTS im Moment nichtmal annähernt so schnell wie ne GX2.

Edit: @dildo4u, glaubst du wohl selber nicht die Ergenisse, hättest du gern xD

wie wäre es mal mit quellenangaben? ansonsten wird dir das keiner, wenn er schon deinen ava sieht, abkaufen...

Zocker_28

2006-11-11, 22:39:38

Quellen?

schau mal in Benchmark Forum, und die GTS Kiste war von Misterh:wink:

AtTheDriveIn

2006-11-11, 23:07:19

Du liegst ganz schön falsch, ne GTS ist nichtmal so schnell wie ne x1950 XTX, laut diesen Benches die man sieht schon, aber in der Praxis sieht es ganz anders aus.
Ich hätte es selber nicht gedacht, aber kann auch am Treiber liegen, weil sie ja noch Jung ist.

3D Mark 01 =ATI schneller
3D Mark 03=ATI schneller
3D Mark 05=alle 2 gleich
NFS Carbon=ATI schneller
Splinter cell DA=ATI schneller
BF2 = auf 1600x1200 wie erwartet ATI schneller
und der Hammer überhaupt, in FEAR hat sie 10 FPS weniger als die ATI obwohl es eigentlich auf NV Karten besser läuft das Game.
Und nicht zu vergessen das der GTS Rechner nen C2D mit 3500 Mhz hat und meiner nur 3200 Mhz und ne x1950CF;D
Also, wenn man nicht sone Karte hat ............ naja, auf jedenfall ist die GTS im Moment nichtmal annähernt so schnell wie ne GX2.

Edit: @dildo4u, glaubst du wohl selber nicht die Ergenisse, hättest du gern xD

ähh...
Ich habe nur mal stichwortartig deine Aussagen anhand von 3dm05 und Fear geprüft.

http://www.gamepyre.com/images/reviews/783_p10_5.gif

http://www.gamepyre.com/images/reviews/783_p10_16.gif

misterh

2006-11-12, 03:50:47

1280x1024

er hat E6600 somit 4mb cache, was mehr bringt bei 3200mhz als

ich 3504mhz mit nur 2mb cache.

=Floi=

2006-11-12, 07:41:50

ja klar 2mb cache machen 300mhz wett ;D

wird ja immer lustiger hier

Kosh

2006-11-12, 08:14:05

Ich möchte wenn aufjedenfall eine von denen weil die schon DX 10 unterstützen.

Lg Andree

Sorry,aber irgendwie hört sich das an,als ob du auf Direct X 10 reinfällst.

Mal zur Info,man braucht nicht Ende November zwingend eine Direct X 10 Karte^^.
Bevor Crysis erscheint braucht man im Prinzip keine Direct X 10 Karte.

Du hast ein flottes Grafikkartengespann,also warte noch ein paar Wochen.
Die GTS wegen Direct X 10 jetzt zu kaufen ist absoluter Blödsinn.Wegen Performance oder Bildqualität macht sie Sinn,aber du scheinst ja nicht unzufrieden mit diesen beiden Sachen zu sein.

Im Moment ist Direct X 10 Fähigkeit der GTS nur ein Stück Zukunftssicherheit.

Also behalte dein SLI Kombo noch zB 3 Monate.

Zocker_28

2006-11-12, 09:19:14

ähh...
Ich habe nur mal stichwortartig deine Aussagen anhand von 3dm05 und Fear geprüft.

http://www.gamepyre.com/images/reviews/783_p10_5.gif

http://www.gamepyre.com/images/reviews/783_p10_16.gif

Ist ganz klar, ne x1950 ist schneller wie ne GX2 in FEAR, aber ne GTS und GTX haut alles raus oder was ;D ;D ;D
Mein Gott, was hier alle so auftaucht an Ergebnissen ich finds einfach nur lol.
Ich hatte ne GX2, und die hat die x1950 in FEAR in den Boden gehauen, aber laut dem loligen Bildern da oben soll sie schneller sein:|

Aber war ja klar, die ersten 2 Karten sind nätürlich die ersten:rolleyes:

4711

2006-11-12, 09:35:35

so ist das die GX² haut die Dinger bis auf die 8800GTX gnadenlos weg>es sind ja auch 2 in Worten ZWEI Karten>SLI :D

The_Invisible

2006-11-12, 09:41:42

Ist ganz klar, ne x1950 ist schneller wie ne GX2 in FEAR, aber ne GTS und GTX haut alles raus oder was ;D ;D ;D
Mein Gott, was hier alle so auftaucht an Ergebnissen ich finds einfach nur lol.
Ich hatte ne GX2, und die hat die x1950 in FEAR in den Boden gehauen, aber laut dem loligen Bildern da oben soll sie schneller sein:|

Aber war ja klar, die ersten 2 Karten sind nätürlich die ersten:rolleyes:

achtung, die 7950 wird in singlemode UND normalem mode getestet, sieht man auch wenn man mit der mitgetesteten 7900gt vergleicht

ich glaube manche hier unterschätzen die gts gewaltig, je komplexer die engine umso mehr zieht sie davon

mfg

AnarchX

2006-11-12, 10:33:12

ja klar 2mb cache machen 300mhz wett ;D

wird ja immer lustiger hier

Bitte nur mitreden, wenn man etwas Ahnung hat...:wink:

Von 2MB auf 4MB macht in einigen Games bzw. Benches durchaus 10% aus.
3200MB Conroe -> ~3520MHz Allendale...;)

Aber ehrlich gesagt sollten wir uns mit der Thematik in 1-2 Monaten nochmal beschäftigen, dann wird die GTS schon eher zeigen können was sie kann.

der Lustige

2006-11-12, 15:46:44

http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel.php?action=show&id=487

Zocker_28

2006-11-12, 18:41:37

Oha, da sieht es ja garnet gut aus für die GTS:eek:

sulak

2006-11-12, 18:49:09

Das bringt gar nichts diese Benchmarks, ich kann hier Seitenweise andere Posten bei denen die GTS in den gleichen Spielen schneller ist...

Undertaker

2006-11-12, 18:56:06

Oha, da sieht es ja garnet gut aus für die GTS:eek:

warum, in neuen games wie oblivion haut sie doch die vorgängergenerationen beider hersteller komplett in den topf... und in aktuellen games hat die karte auch mehr als genug leistung

Zocker_28

2006-11-12, 18:56:52

Ronny145

2006-11-12, 19:03:29

Das bringt gar nichts diese Benchmarks, ich kann hier Seitenweise andere Posten bei denen die GTS in den gleichen Spielen schneller ist...

Nicht nur das, man muss sich auch mal die Treiber anschauen. Jetzt bei hardwareluxx haben die den 96.89 genommen, die meisten anderen haben mit der 96.94 getestet, manche mit 96.97. Da kann es zu Verschiebungen kommen. Außerdem kann man sich immer die Rosinen rauspicken.

der Lustige

2006-11-12, 19:15:15

Das bringt gar nichts diese Benchmarks, ich kann hier Seitenweise andere Posten bei denen die GTS in den gleichen Spielen schneller ist...

Joar Dildos4lutscher "Fakerbench", in diesem Bench ist sogar in Oblivion eine 7900GTX schneller als eine X1900/X1950XTX. An den obersten Plätzen stehen nur Nvidias...

Undertaker

2006-11-12, 19:18:12

Ich glaub HWL bei weitem mehr wie irgendwelchen anderen Seiten.
Diese Bilder die hier sind (weiter oben) stimmen bei weitem nicht, schon der FEAR Bench stimmt weil misterh ne GTS hat und die ist langsamer als ne 1950XTX, was auch genau überein stimmt mit HWL Benches.

sieh es ein... die gts ist schneller, hat die bessere bildqualität, verbaucht weniger strom, lässt sicher besser übertakten, ist leiser, hat shader 4.0, mehr ram und kostet sobald sie denn mal vernünftig lieferbar ist ebenfalls keine 400€ mehr... das eine seite ein paar benches hat, die wahrscheinlich auf grund von noch recht schwachen launch-treibern nur einen leistungsgleichstand ergeben, ist noch lange kein argument von einer karte abzuraten, die in den neuesten games teilweise die leistung eines x1950xtx-crossfire gespannes erreicht (durchaus realistisch, wenn man die die gtx werte bei computerbase betrachtet, oblivion)

Gast

2006-11-12, 19:32:16

Vergiss es Undertaker, hier posten zuviele "Rote".

Hier mal einige Benchmarks die die Sache richtigstellen:

G80 Benchmarks (http://www.driverheaven.net/reviews/8800nvidiareviewx120/messiah.php)

Und das bei nochmal besserer BQ als Ati und mit D3D10-kompatiblität.

Zocker_28

2006-11-12, 19:49:04

Undertaker

2006-11-12, 19:57:10

Jo dann kauf sie doch ich rate doch niemanden ab davon ab, aber eh die Treiber ordentlich rennen ist der R600 da, der dann den G80 dem Erdboden wieder gleich macht;D

[QUOTE=Gast]Vergiss es Undertaker, hier posten zuviele "Rote".QUOTE]

woarn liegt das wohl xD

wie man in dem link vom gast sieht, gibt es schon jetzt treiber, die ganz ordentlich rennen - das eine gtx teilweise 2,5x so schnell ist wie ein x1950cf ist doch ganz ok, oder?

Gast

2006-11-12, 20:00:28

Zocker_28

2006-11-12, 20:00:52

Ganz sicher, ich hab Dark Messie, und auf 1 1950CF (was die bestimmt gemeint haben und nicht 2 hatten) hab ich schon mehr FPS wie die auf den Bunten Balken da :rolleyes:

Gast

2006-11-12, 20:14:59

Dann poste uns bitte die Screens dazu, ansonsten bleibt es dabei: bevor ich hier irgendwelchen Usern glauben schenke, verlasse ich mich lieber auf die Reviews im Netz, wo unter Laborbedingungen getestet wird.

Und dann teile uns doch mal mit, wo Du schon einen R600 in Aktion erleben durftest, da Du ja hier aussagst, dieser sei schneller und auch sonst besser als der G80. Alles war ich bisher gelesen habe lässt das Gegenteil vermuten (ich weise darauf hin das dies ebenfalls nur unbestätigte Gerüchte sind):
höherer Stromverbrauch, wird heißer, muß extrem hoch getaktet werden um dem G80 paroli zu bieten.

Ich werde mir nächstes Jahr mit Sicherheit eine 8800GTS zulegen (die GTX ist zu lang für mein Gehäuse), es sei denn der R600 ist wirklich besser. Ich bin nämlich kein Fanboy irgendeiner Firma sondern kaufe mir die Karte, die die beste Leistung für mein Geld hergibt.

Gast

2006-11-12, 20:18:01

Noch ein Nachtrag:

Bei Driverheaven wurde ein Crossfireverbund mit 2 X1950XTX gebencht, siehst Du hier Systemzusammenstellung (http://www.driverheaven.net/reviews/8800nvidiareviewx120/system.php)

Oder gibt es schon eine X1950XTX mit 2x512 MB Ram?

Zocker_28

2006-11-12, 20:30:50

misterh

2006-11-12, 20:37:14

Zocker_28

2006-11-12, 20:43:09

mhh das weiss ich natürlich nicht, aber bis dahin wo ich jetzt gespielt hab waren min. 53 FPS also kann diese komische Rechnung von der "Grünen" Seite da oben nicht stimmen, aber egal, schluss jetzt, kauft euch alle ding und ich kann mich weiter schlapp lachen;D
Aber morgen werden wir sehen ob das da oben stimmt dann werkelt Crossfire hier drin :cool:

Gast

2006-11-12, 21:22:12

Du weißt ja sicher auch, das es Spiele gibt wo Dein Crossfire langsamer ist als eine Singlekarte. Das ist halt so bei 2 Grafikkarten, da gibt es Spiele mit sehr odentlichem Performancegewinn und halt Spiele, wo 2 Karten sogar langsamer sind weil die Treiber noch nicht optimiert sind.

Zocker_28

2006-11-12, 21:46:17

ja das stimmt auch, aber egal, wird schon werden.

Gast

2006-11-12, 21:58:30

Bitte nur mitreden, wenn man etwas Ahnung hat...:wink:

Von 2MB auf 4MB macht in einigen Games bzw. Benches durchaus 10% aus.
3200MB Conroe -> ~3520MHz Allendale...;)

Aber ehrlich gesagt sollten wir uns mit der Thematik in 1-2 Monaten nochmal beschäftigen, dann wird die GTS schon eher zeigen können was sie kann.

Das waren doch nur Fear und ein zwei andere... Hast du mal Links zu "seriösen" vergleichen? Laut HWLuxx bringen die 2 MB mehr Cache nämlich fast null komma gar nix in Spielen.

AnarchX

2006-11-12, 22:01:16

Das waren doch nur Fear und ein zwei andere... Hast du mal Links zu "seriösen" vergleichen? Laut HWLuxx bringen die 2 MB mehr Cache nämlich fast null komma gar nix in Spielen.

Oben im Vergleich von Zocker_28 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4977230&postcount=22) sind aber auch 3DMarks dabei, die wiederrum doch etwas stärker auf die 4MB reagieren, einfach mal ins Benchmarkunterforum schauen.

Palpatin

2006-11-12, 22:17:35

Lassen wir mal die Quervergleiche.....
Fakt ist: Die GTX ist ca 45% schneller als die GTS
Fakt ist: Die GTX ist ca 30% teuer als die GTS
Fakt ist die GTX bietet das bessere PL.

mike49

2006-11-12, 22:27:22

Lassen wir mal die Quervergleiche.....
Fakt ist: Die GTX ist ca 45% schneller als die GTS

Definitiv nicht!

Fakt ist die GTX bietet das bessere PL.
Damit erübrigt sich dann auch dieses Fazit...

Ph0b0ss

2006-11-13, 10:15:06

Theoretische Mehrleistung 8800GTX gegenüber 8800GTS:

Shaderleistung:
50% (128 Einheiten@1350Mhz VS 96 Einheiten@1200Mhz)

ROPs:
38% (24 ROPs@575Mhz VS 20 ROPs@500Mhz)

TMUs:
53,3% (64 TMUs@575Mhz VS 48 TMUs@500Mhz)

Bei gleicher Gewichtung aller 3 Bereiche:

47,1% mehr Chipleistung für die GTX

Speicherbandbreite:

35% (900Mhz@384Bit VS 800Mhz@320Bit)

Bei gleicher Gewichtung von Chipleistung und Speicherbandbreite:

~41% mehr Gesamtleistung für die GTX.

Die GTX sollte also theoretisch mindestens 35% bis maximal 53,3% schneller sein als eine GTS, je nach dem, welche Einheiten oder die Speicherbandbreite limitieren. Wenn die 8800GTX/GTS von der Chipleistung VS Speicherbandbreite sehr ausgewogen ist, sollte die GTX knapp über 40% Mehrleistung gegenüber der GTS bringen.

(Werden beide Karten auf ihr jeweiliges Maximum übertaktet, wird die GTX wohl ein paar Prozentpunkte Mehrleistung gegenüber der GTS verlieren, da diese, durch ihre von Haus aus niedrigeren Taktraten, warscheinlich relativ zum Standtardtakt mehr zulegen kann.)

defleppard78

2006-11-13, 11:36:41

Ich finde die 8800 GTS auch interessant. Habe jetzt eine 1800XT. Die beiden Karten sind ja jetzt erst raus, ich denke mal in ein bis zwei Monaten werden die Preise noch sinken. Besonders die GTS wird im Moment über dem angegebenen Listenpreis angeboten...

Die Benchmarks die ich gesehen habe sagen alle aus dass die GTS schneller ist als die bisherigen Top Karten beider Hersteller, zu diesem Ergebnis kam auch der Artikel auf 3DCenter.

Man sollte dabei noch beachten dass sich die GTS gut übertakten lässt und die Treiber noch ganz am Anfang sind. Es ist ja immer so dass die Karten erst nach einigen Treiberversionen ihr Potential voll ausschöpfen können.

Eine GX2 ist für mich nicht uninteressant, da diese kein HDR und AA kann. Und wenn schon aufrüsten dann direkt mit ner aktuellen Generation.

Man könnte natürlich auch warten was ATI als Anwort bringt...

Die X1800XT ist mir im Moment noch schnell genug, wer eventuell einiges an Geld sparen will sollte noch warten. Ich kann mich noch gut daran erinnern wie schnell die Preise der X1900 XT gefallen sind. Manche haben 550 Euro ausgegeben und 5 Wochen später gabs die für mehr als 100 Euro weniger.

Wenn die neuen ATI Karten kommen wird sich da ach einiges tun denke ich.

Aber trotz alle dem bin ich anhand der Benchmarks und des Treiberstandes fest davon überzeugt dass eine GTS die aktuellen ATI Karten locker in die Tasche steckt. Wenn nicht hätte nVidia auch etwas falsch gemacht. Und die GX2 ist zum aufrüsten kein Thema da die Bildqualität nicht mal mit meiner X1800 XT mithalten kann.

Für ca. 400 Euro ist eine GTS sehr interessant... vor allem übertaktet.

sulak

2006-11-13, 12:49:38

So hier ein screen mit 65 FPS 1600x1200 6xAA 16X AF/HQ und AAA
und soll nen Crossfire gespann nur 85 liefern, sicher Jungs :rolleyes:

http://img108.imageshack.us/img108/9600/mm2006111220132020uz5.th.jpg (http://img108.imageshack.us/my.php?image=mm2006111220132020uz5.jpg)

Was soll uns das eigentlich sagen? Hast mal ein mittelmäßiges Bild von einer schnellen Stelle gemacht. Wenn du dich umdrehst schauste in die Stadt das drüfte einen Framedrop verursachen ^^
Wo hat Driverhaven gebencht, in welchem Lvl? Weiß kein Mensch, also lass mer das. Oder du stellst ein Savegame von einer Stelle zur Verfügung damit man das mit ner GTS nachmessen kann, dann aber kein 6xaa bitte, sonst muss ich ja 8xaa anmachen, das wäre unfair :rolleyes: *g

Palpatin

2006-11-13, 14:56:36

Bei der 41% Rechnung wurd noch nicht aufgeführt das die GTX über mehr VRAM verfügt. Also gehen die 45% denk ich schon Ordnung. Wie sich die Preise entwickeln muss man natürlich abwarten wenn die GTX 50% teurer als die GTS ist überleg ich mir auch die GTS zu kaufen vorher find ich passts einfach nicht.

r@w.

2006-11-13, 16:04:19

Versteh ich nicht...

UVP für die GTS = 399$
UVP für die GTX = 599$

Ergo: Preisaufschlag für die GTX = 50% bei ~45% Mehrleistung.
Insofern die GTS schon von Haus aus ein besseres P/L-Verhältnis hat...

Klar, bei derzeitigen Preisen (i.e. 500€ für 'ne GTS und ~630€ für 'ne GTX) ist dem natürlich nicht so...
...aber das wird sich in den nächsten 1-2 Wochen wohl einrenken.

Razor

dargo

2006-11-13, 16:09:08

Fakt ist: Die GTX ist ca 30% teuer als die GTS

Das ist Unsinn. Die (Strassen)Preise direkt nach dem Launch zu vergleichen ist totaler Humbug.

Palpatin

2006-11-13, 18:33:41

Naja vergleichen kann man doch wohl nur aktuelle Preise und nicht Empfehlungen oder Zukunftserwartungen denk auch das es in 2 Monaten ganz anderes aussieht aber imo ist die GTS mit 430 billigste gelistete und 470 billigste lieferbare im vergleich zur GTX einfach zu teuer. Wenn sich das ganze ändert kann man natürlich getrost zu GTS greifen OC Potential scheint ja auch etwas mehr da zu sein allerdings verlass ich mich da bei Grakas nimmer drauf wurd da schon oft derb entäuscht Bsp. 6800 GT die nur bis 365 ging.

LovesuckZ

2006-11-13, 18:47:44

Versteh ich nicht...
UVP für die GTS = 399$
UVP für die GTX = 599$

Quelle?
Ich habe bis jetzt imer nur 450$ gelesen.

mike49

2006-11-13, 19:01:47

Theoretische Mehrleistung 8800GTX gegenüber 8800GTS:

Shaderleistung:
50% (128 Einheiten@1350Mhz VS 96 Einheiten@1200Mhz)

ROPs:
38% (24 ROPs@575Mhz VS 20 ROPs@500Mhz)

TMUs:
53,3% (64 TMUs@575Mhz VS 48 TMUs@500Mhz)

Theoretisch ja, richtig.

In der Praxis war es bisher jedoch schon immer so, daß die Karten nicht mehr voll mit der Anzahl der Ausführungseinheiten skalieren. Ist ein ähnlicher Effekt wie bei SLI, das auch nie 100%ige Effizienz erreicht.

Kann jeder mit z.B. einem G70/71 + Rivatuner zum Deaktivieren der Pipes nachprüfen: So ist z.B ein G71 mit 20 Pipes @600MHz deutlich schneller als mit 24 Pipes @500MHz obwohl beide Konfigurationen theoretisch gleich schnell sein sollten.

Damit wäre z.B. auch erklärt, warum - wie in diversen Tests nachzulesen - eine um ~25-30% übertaktete GTS bereits so schnell wie eine GTX ist, obwohl es theoretisch >40% bräuchte.

Palpatin

2006-11-13, 19:31:42

So jetzt hab ich mir mal die mühe gemacht:

anandtech review bei Grafiklimitierenden settigs:
CoH: GTX 45% schneller
F.E.A.R: GTX 88% schneller
B&W 2: GTX 43% schneller
Oblivion: GTX 33% schneller
BF 2: GTX 48% schneller
Prey: GTX 60% schneller
HL2 EP1: GTX 55% schneller

Macht unterm strich: 53% mehr Performance mit der GTX im vergleich zur GTS.

Auch schreiben die was von 599$ vs 449$ was wiederum 33% mehr Preis entspricht.

Sicher gibts andere Reviews usw und so fort .... aber ich bin halt von deren ausgegangen.

Gast

2006-11-13, 20:03:05

Theoretisch ja, richtig.

In der Praxis war es bisher jedoch schon immer so, daß die Karten nicht mehr voll mit der Anzahl der Ausführungseinheiten skalieren. Ist ein ähnlicher Effekt wie bei SLI, das auch nie 100%ige Effizienz erreicht.

Kann jeder mit z.B. einem G70/71 + Rivatuner zum Deaktivieren der Pipes nachprüfen: So ist z.B ein G71 mit 20 Pipes @600MHz deutlich schneller als mit 24 Pipes @500MHz obwohl beide Konfigurationen theoretisch gleich schnell sein sollten.

Damit wäre z.B. auch erklärt, warum - wie in diversen Tests nachzulesen - eine um ~25-30% übertaktete GTS bereits so schnell wie eine GTX ist, obwohl es theoretisch >40% bräuchte.

Ganz genau.
+25-30% für die GTX ist eine realistische Einschätzung!
Eine 8800 GTS ist schneller (wenn auch nicht sehr viel) als eine 1950XTX und einem 7800GTX Sli Verbund.
Ich würde ganz klar zur GTS raten.
Meiner einer wird, wenn der Preis auf 400.- fällt, zuschlagen...

AnarchX

2006-11-13, 20:04:49

In der Praxis war es bisher jedoch schon immer so, daß die Karten nicht mehr voll mit der Anzahl der Ausführungseinheiten skalieren. Ist ein ähnlicher Effekt wie bei SLI, das auch nie 100%ige Effizienz erreicht.

Kann jeder mit z.B. einem G70/71 + Rivatuner zum Deaktivieren der Pipes nachprüfen: So ist z.B ein G71 mit 20 Pipes @600MHz deutlich schneller als mit 24 Pipes @500MHz obwohl beide Konfigurationen theoretisch gleich schnell sein sollten.
:nono:
Nicht von den Eigenheiten der CineFX-Architektur auf die Architektur von G80 schliessen...;)

Und nein die zwei Konfigurationen in deinem Vergleich sind nicht theoretisch gleich schnell, du vergisst ROPs und Vertexshader und weitere Teile der GPU die hier dann mit höherem Takt laufen.

LovesuckZ

2006-11-13, 20:09:00

Damit wäre z.B. auch erklärt, warum - wie in diversen Tests nachzulesen - eine um ~25-30% übertaktete GTS bereits so schnell wie eine GTX ist, obwohl es theoretisch >40% bräuchte.

Das war ein Test und die Ergebnisse sind falsch.
Unverständlicher Weise werden diese Ergebnisse nun dauernd wiedergekaut...

http://images.anandtech.com/graphs/8800%20roundup%20nov06_111206101147/13562.png

Quelle: Anandtech (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2873&p=6)

mike49

2006-11-13, 20:33:47

:nono:
Nicht von den Eigenheiten der CineFX-Architektur auf die Architektur von G80 schliessen...;)

Und nein die zwei Konfigurationen in deinem Vergleich sind nicht theoretisch gleich schnell, du vergisst ROPs und Vertexshader und weitere Teile der GPU die hier dann mit höherem Takt laufen.
Sorry, aber CineFX war NV30, ich rede hier von G70/71. Und eigentlich möchte ich dich jetzt auch gar nicht an unsere letzte sehr ähnliche Diskussion (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4780892#post4780892) um die Geschwindigkeit der 7900GTO erinnern... ;)

Und nein die zwei Konfigurationen in deinem Vergleich sind nicht theoretisch gleich schnell, du vergisst ROPs und Vertexshader und weitere Teile der GPU die hier dann mit höherem Takt laufen.
Ich glaube eher du vergisst gerade, daß sich diese Taktungen relativ zum GPU-Takt verhalten, also mit rauf bzw. runter getaktet werden. Und da sich das absolute Niveau der Taktfrequenzen nicht nennenswert unterscheidet paßt das schon.

Um es ganz genau zu machen: Ich meine ausdrücklich eine 20/7 Config, die bei 600 (+50) theoretisch gleich schnell sein müsste wie 24/8 @500 (+50), da das Verhältnis 8/7 auch annähernd 24/20 entspricht.

Auf jeden Fall läßt sich der Unterschied nicht durch die minimale Verzerrung der 7 vs. 8 Vertex-Units erklären. Díe Benchmarks der 8800GTS lassen eindeutig auf eine ähnliche Charakteristik schließen.

AnarchX

2006-11-13, 20:43:39

Sorry, aber CineFX war NV30, ich rede hier von G70/71.

NV3x ist CineFX 1/2 und NV4x CineFX 3.0, G7x CineFX 4.0.:wink:
Alle diese Generationen gehören zu einer Architekturlinie, von der man sich nun mit G8x verabschiedet hat.
Ja, bei CineFX gilt in einigen Fällen, dass wenn gleiche theoretische Leistung durch hohen Takt und weniger TMU/ALUs erreicht wird, anstatt durch viele TMU/ALUs bei weniger Takt, dass ersteres besser ist(sah man ja auch bei 6800GS vs 6800GT).
Das liegt vor allen daran, dass bei CineFX TMUs und ALUs nicht enkoppelt sind und es so Probleme mit den Stalls gibt.

Genau deswegen, darfst du deine Erfahrungen nicht hier als Beispiel bringen.

Gast

2006-11-13, 20:50:48

1280x1024

er hat E6600 somit 4mb cache, was mehr bringt bei 3200mhz als

ich 3504mhz mit nur 2mb cache.

Muahahah soviel Mist liest man auch nur hier!

Gast

2006-11-13, 20:52:27

Um es ganz genau zu machen: Ich meine ausdrücklich eine 20/7 Config, die bei 600 (+50) theoretisch gleich schnell sein müsste wie 24/8 @500 (+50), da das Verhältnis 8/7 auch annähernd 24/20 entspricht. Bei beiden sind 16 ROPs vorhanden, wobei die bei dem 20-Pipeline-Beispiel deutlich höher takten.

Aber ganz Unrecht hast du nicht, zumindest was G70 betrifft. Das war damals bei der 7800GT auch schon zu beobachten, dass sie übertaktet teilweise die GTX geschlagen hat, obwohl sie von den theoretischen Daten her unterlegen war.

Dimon

2006-11-13, 21:02:59

Ich vermute mal das ne GTS auf jeden fall schneller ist wie 2X7800GTX, und zum einem bieten sie eine verbesserte architekur, zum 2.ten eine besser BQ,

mfg

Gast

2006-11-14, 00:14:49

Das war ein Test und die Ergebnisse sind falsch.
Unverständlicher Weise werden diese Ergebnisse nun dauernd wiedergekaut...

http://images.anandtech.com/graphs/8800%20roundup%20nov06_111206101147/13562.png

Quelle: Anandtech (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2873&p=6)

Naja ein Bild weiterunten geht der GTS wohl nicht die Puste/Speicher aus: http://images.anandtech.com/graphs/8800%20roundup%20nov06_111206101147/13561.png

Ergebnisse zeigen halt sehr extrem, das es auf das Spiel und dessen Anforderungen ankommt wie eine Karte jenseits der 1600*1200 noch performt. Fear ohne AA wäre in der 1920er Auflösung interessanter gewesen, da kann man eine eventuelle Speicherknappheit dann ausschließen und würde sehen was die Streamprozessoren bei höherem Takt reißen können.

cl55amg

2006-11-14, 17:08:52

Der Oblivion Bench ist ohnehin interessanter als FEAR.
Oblivion spiegelt eher die Anforderungen von zuküfntigen Games wieder.

LovesuckZ

2006-11-14, 17:12:07

Der Oblivion Bench ist ohnehin interessanter als FEAR.
Oblivion spiegelt eher die Anforderungen von zuküfntigen Games wieder.

Dann sollte auch der Text dazugelesen werden:

Keep in mind that with Oblivion, there is some variance (< 5%) in the frame rate between benchmarks because it is a manual run-through of a save game using FRAPS.

Der Oblivionvergleich zeigt garnichts, außer eine starke CPU - Limitierung.

Dirty-Sánchez

2006-11-14, 18:02:09

Dann sollte auch der Text dazugelesen werden:

Der Oblivionvergleich zeigt garnichts, außer eine starke CPU - Limitierung.

Verstehe ich nicht, dann ist also Oblivion auf einer X1950XTX stärker CPU limitiert als auf einer GTS oder wie erklärst du den starken FPS Unterschied.
Evtl. das Gothic 2 Phänomen?:rolleyes:

LovesuckZ

2006-11-14, 18:06:05

Verstehe ich nicht, dann ist also Oblivion auf einer X1950XTX stärker CPU limitiert als auf einer GTS oder wie erklärst du den starken FPS Unterschied.

Sie machen ein Walk-Throught. Laufen also manuell im Spiel herum. Die unteren Ergebnisse (X19, 7900, GTS) sind noch "normal", aber alles darüber ist CPU - limitierend. Erkennbar auch an den Ergebnissen der übertaketen Karten zur normalen GTX.