PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : G-Force4 4600 oder Radeon 9700 ?


Xanthomryr
2002-09-21, 12:49:48
Hey ihr Graka Geeks,

ich will mir eine neue Graka kaufen und das sollte eigentlich eine Ti4600 sein, jetzt frage ich mich aber ob ich nicht lieber direkt eine Radeon 9700 nehmen soll.

Wie seht ihr das?
Hat schon jemand Erfahrungen mit der 9700 sammeln können?

Ich habe bis jetzt immer nur nVidia Karten gehabt und hatte damit auch nie Probleme.
Wogegen ich hier immer wieder von den schlechten Ati Treibern lese.
Aber sind die Treiber, im Vergleich zu nVidia, wirklich so schlecht?

Nur sieht es ja jetzt so aus das die 9700er die schnellste Graka ist die man zur Zeit kriegen kann und da wäre es vielleicht schlauer direkt auf modernere Hardware zu setzen.

Okay, ich werde jetzt noch ein wenig durch diverse Tests stöbern.

Melkor
2002-09-21, 13:11:06
Meiner eminung nach sind die ATI Treiber nicht schlecht, kann ich dir aus Erfahrung sagen,

Wenn du dir sowieso eine neue Karte holen willst, dann würde sich die Radeon natürlich anbieten,die Frage ist halt nur der Preis...
Noch dazu, wenn bald der NV30 kommt, werden auch die Rdaeons wieder billiger
Alerdings dauert es noch eine Weile bis Spiele wirklich auf Direct X 9 und somit auf die Fähigkeiten des R9700 programmiert sind und diese Musst auch wissen ob dein Rechner schnell genung ist für eine R9700

StefanV
2002-09-21, 13:13:36
naja, eindeutig die ATI :)

Xanthomryr
2002-09-21, 13:26:03
Also ich habe einen XP 1700+ der aber irgendwann mal einem größeren weichen soll.

Na ja und warten kann man bei Hardware auch immer, da ja immer wieder neuere bessere Hardware kommt.
Ausserdem wird es wohl noch etwas dauern bis der NV 30 da ist.

daflow
2002-09-21, 13:27:08
Die üblichen Fragen bitte beantworten:
Was hast du derzeit fuer ein system?
Welche Anforderungen stellst du an deine neue GraKa? (Spiele j/n, welche art von spielen, wie lange soll dir die GraKa welche ansprüche erfüllen, etc etc.)
Spielt Geld keine Rolle?

Gruesse,

PeTa

Edit: ok ;) hat sich z.t erledigt

Xanthomryr
2002-09-21, 13:35:24
System steht in der Sig "Devil´s System"

Was stelle ich für Ansprüche, also ich möchte irgendwann noch einen 2ten Monitor anschließen.
Dann merke ich bei neueren Spielen, dass meiner Gladiac 920 (gForce 3) so langsam die Puste ausgeht.
Und wenn die Puste ausgeht, braucht man über AA und AF gar nicht mehr reden. ;)
Und die Auflösung runter schrauben kommt nicht in Frage (1024*768). ;)

Tja und ich will die min ein Jahr behalten, aber ich denke dass man sogar noch länger damit aktuelle Spiele zocken kann.
Ich will auf alle Fälle Doom 3 mit Vollgas Settings spielen. ;D

daflow
2002-09-21, 13:44:23
Also fuer Doom3 auf Vollgas(incl.af aa ...) wirste IMO wohl im Winter2003 ein komplett System update machen müssen... aber bis dahin..;)

Also rohleistungsmaessig ist die Radeon9700 natürlich derzeit die schnellste, wenns Geld egal is: hau rein ;) Wenn sie dir mehr Problem bereitet als dir lieb ist kannste sie ja noch immer umtauschen/ebay etc.


Gruesse,

PeTa

Börk
2002-09-21, 14:07:39
also ich würd noch 2 wochen warten und dann ne Radeon kaufen. Die zieht auf alle fälle mehr rein als ne Ti4600. Ausserdem den unterschied zwischen GF3 und GF4 wirst du gar net so arg sehen. Da sind max 40% mehr fps drin. Bei der Radeon dagegen sinds ungefähr doppelt soviel (bei entsprechender auflösung).

Xanthomryr
2002-09-21, 15:13:18
Ich werde mir wohl die Gigabyte Radeon (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1686) holen.

Nachdem ich immer Nvidia Grakas hatte, kann ich mir dann auch mal ein eigenes Bild von Ati machen.

nagus
2002-09-21, 15:49:00
Ich kann die Hercules 9700PRO empfehlen. ist besser und auch teilweise sogar etwas günstiger als andere Radeon 9700PRO z.b. von HIS.

der lüfter ist super leise und dank den ram-sinks komme ich jetzt auf satte 700Mhz Speichertakt ( vorher mit der HIS nur auf 650Mhz )

die Bildqualität ist IMHO auch eine spur besser.

mfg, nagus

KaoS
2002-09-21, 15:49:19
ich würde dir ne radeon 9700 empfehlen... hatte zwar selbst erst 1 mal eine ati karte, aber ich weiss nicht wieso die nicht laufen sollten... hatte keine treiberprobleme oder derartiges.

mfg und viel spass mit deiner zukünftigen graka ;)

Cannonbal
2002-09-21, 17:43:22
meiner meinung reicht ne 4600er da du bestimmt noch 4X AGP hast und die R9700 zehr min 2 mal mehr an deinem Netzteil als alle anderen Geforce zusammen und die 4600er kostet "nur" mindestens 280€

Unregistered
2002-09-21, 18:04:07
Originally posted by Cannonbal
meiner meinung reicht ne 4600er da du bestimmt noch 4X AGP hast und die R9700 zehr min 2 mal mehr an deinem Netzteil als alle anderen Geforce zusammen und die 4600er kostet "nur" mindestens 280€

Was hat das mit AGP4x zu tun?

So viel mehr als ne GeF4 4600 zieht ne R9700 auch nicht.

Ja der Preis ist ein Argument.


MfG

Korak

Börk
2002-09-21, 18:28:36
Aber imho ist es doch absoluter schwachsinn sich ne 4600er zu kaufen, entweder ne günstige 4400er oder ne 4200er. Oder man kauft gleich ne Radeon.

Katrin
2002-09-21, 18:34:57
Hi

ich rate dir zur ATI 9700Pro "built by ATI"

Habe sie von ebay für 399€ "neu, ausser Softwarebundle alles dabei"

Mit orginal ATI kannst du nie was falsch machen.


Katrin

Xanthomryr
2002-09-21, 19:05:39
Originally posted by Katrin
Hi

ich rate dir zur ATI 9700Pro "built by ATI"

Habe sie von ebay für 399€ "neu, ausser Softwarebundle alles dabei"

Mit orginal ATI kannst du nie was falsch machen.


Katrin

Wow, nice Price. :)

Das hört sich doch gut an.
Das geile ist Geld spielt keine Rolle, habe einen ganzen Batzen vom Finanzamt wieder bekommen. :D
Und die Radeon wird wohl bis zur nächsten Steuererklärung reichen.

Börk
2002-09-21, 19:09:48
Originally posted by Grendel


Wow, nice Price. :)

Das hört sich doch gut an.
Das geile ist Geld spielt keine Rolle, habe einen ganzen Batzen vom Finanzamt wieder bekommen. :D
Und die Radeon wird wohl bis zur nächsten Steuererklärung reichen. Mir geben die nie was :(
Liegt aber vielleicht daran, dass ich keine steuern zahl weil ich noch schüler bin ;)

wirkstoff
2002-09-21, 22:23:41
und bei amd systemen ist sowieso 2agp schneller

StefanV
2002-09-21, 22:30:08
Originally posted by Unregistered


Was hat das mit AGP4x zu tun?

So viel mehr als ne GeF4 4600 zieht ne R9700 auch nicht.

Ja der Preis ist ein Argument.


MfG
Korak

Korak, die Radeon 9700 reisst schon viel, sofern man AF und FSAA einsetzen will :)

Die Leistung einer GF4 TI4600 reicht für 4Tap AF und 4x FSAA kaum aus, die Radeon steckt das locker weg :)

Xanthomryr
2002-09-21, 22:34:19
Originally posted by laubpiepe
und bei amd systemen ist sowieso 2agp schneller

Ah ja?
Das hätte ich gerne erklärt.

StefanV
2002-09-21, 22:52:05
Originally posted by laubpiepe
und bei amd systemen ist sowieso 2agp schneller

???

was hast du denn geraucht??

Bei mir ist AGP4x nicht langsamer als AGP2x.

Dautzen
2002-09-21, 23:39:33
und bei amd systemen ist sowieso 2agp schneller
seinen teppich mit 70% hunde pisse anteil!

kauf radeon das is mal was neues gf4 hat doch jedes arsch (ausser mir ih arme sau :-) )

2002-09-22, 01:04:36
Morgen!

Bin bis vor kurzem vor der gleichen Frage gestanden und habe mich (einstweilen nur geistig :-) ) für die Radeon entschieden. Obwohl mein System etwas schwach ist (1,2GHz Intel), denke ich mal das es sich auszahlt. Und bis ich ein neues System hab ist es eine gute Lösung um die Zeit zu überbrücken.
Außerdem muß ich auch demjenigen zustimmen (weiß nicht mehr wer es gepostet hat und bin zu faul um nachzusehen ;-) ), welche meinte das der Sprung von GF3 auf GF4 nicht viel bringt. Und ich bezweifle das eine Ti4600 ausreicht um etwa DOOM III mit "Vollgas-Settings" zu spielen.
Nebenbei würd ich vielleicht noch etwas warten (max. 2 Wochen), und mir mal die Preisentwicklung ansehen, teuerer werden die Dinger nicht.


Höhnangst
2002-09-22, 01:54:39
Originally posted by Stefan Payne


Korak, die Radeon 9700 reisst schon viel, sofern man AF und FSAA einsetzen will :)

Die Leistung einer GF4 TI4600 reicht für 4Tap AF und 4x FSAA kaum aus, die Radeon steckt das locker weg :)
Schön und gut, aber warum schreibst du das??

IMHO spricht der Unreg (wie kommst du auf Korak?) nur von der Leistungsaufnahme und dem Preis! Ich frag mich, was die Performance der Karte damit zu tun hat??

StefanV
2002-09-22, 12:17:52
Originally posted by Höhnangst

Schön und gut, aber warum schreibst du das??

IMHO spricht der Unreg (wie kommst du auf Korak?) nur von der Leistungsaufnahme und dem Preis! Ich frag mich, was die Performance der Karte damit zu tun hat??

1. weils nunmal so ist :P

2. du meinst dieses Posting, oder??:

Was hat das mit AGP4x zu tun?

So viel mehr als ne GeF4 4600 zieht ne R9700 auch nicht.

Ja der Preis ist ein Argument.


MfG

Korak




wie ich auf Korak komm??

Sag mal, brauchst du 'ne Brille??


3. wenn die Leistungsaufnahme wichtig ist, dann ist die Radeon 9000 die beste Wahl, hat IMHO das beste Leistungs/Verlustleistungsverhältnis...

Die GF4 ist nicht sonderlich besser als die 9700, nur hat die 9700 IMHO das bessere Leistungs/Verlustleistungsverhältnis...

Korak
2002-09-22, 12:53:44
^^

Ja ich wars :D

Stef:

Ich meinte mit 'zieht' die Leistungsaufnahme. Nicht die Geschwindigkeit.

Imho glauben manche, dass die Leistungsaufnahme der Radeon exorbitante Werte erreicht (100Watt oder so ;)). Dem ist aber nicht so.

Höhnangst
2002-09-22, 13:17:08
Originally posted by Stefan Payne
1. weils nunmal so ist :P
Das weiß ich auch. :)



Originally posted by Stefan Payne
2. du meinst dieses Posting, oder??:
Ja.



Originally posted by Stefan Payne
wie ich auf Korak komm??

Sag mal, brauchst du 'ne Brille??
Ja, hab ich wohl überlesen :eyes:. Ich hab übrigens ne Brille.



Originally posted by Stefan Payne
3. wenn die Leistungsaufnahme wichtig ist, dann ist die Radeon 9000 die beste Wahl, hat IMHO das beste Leistungs/Verlustleistungsverhältnis...
Kann schon sein, aber die Radeon 9000 steht hier überhaupt nicht zur Debatte :eyes:. Und die Leistungsaufnahme scheint auch kein Thema zu sein, sonst hätte sich Grendel schon dazu äußern können. Hinweise zum hohen Strombedarf gab's ja schon.



Originally posted by Stefan Payne
Die GF4 ist nicht sonderlich besser als die 9700, nur hat die 9700 IMHO das bessere Leistungs/Verlustleistungsverhältnis...
Besser?? Worin/womit??
Und was ist ein "Leistungs/Verlustleistungsverhältnis"??
Meinst du, die R9700 zieht zwar (etwas) mehr Strom, setzt diesen aber wiederum (deutlich) besser in Grafikleistung um als eine GF4, womit auch die Abwärme (= Verlustleistung) im Vergleich zur GF4 nicht wesentlich höher liegt?
Wenn ja, dann hast du wohl recht.



Das alles erklärt aber immer noch nicht, warum du Koraks Posting zitierst (worin es nur um AGP4x, den Strombedarf und den Preis geht) und dann über die Performance schreibst. Im Klartext: Du quotest zwar seine Aussage und sprichst ihn direkt an, gehst aber nicht wirklich auf den Inhalt ein. Und das finde ich irgendwie komisch.

Hoffe, du verstehst jetzt mein Anliegen :).



EDIT: Da hat sich der Betroffene ja selbst zu Wort gemeldet.

ice cool69
2002-09-22, 14:29:46
kauf ne r9700 die gf4ti4600 ist in allen bereichen unterlegen: speed, qualität, zukunftssicherheit etc.

und wer weiß, vielleicht bleibt sie lange zeit das schnellste was es gibt wenn der nv30 wirklich nur ein 128bit speicherinterface hat...

Pussycat
2002-09-22, 14:40:02
Die R9700 wird nie 100 Watt brauchen. Wielleicht 30 oder 50, aber 100 könnte der lüfter einfach nicht wegschaffen! Schau dir mal an was eine CPU (70-80 Watt) für 'nen Lüfter hat.

Iceman346
2002-09-22, 15:01:13
Die 9700 Pro Karten brauchen etwa 50 Watt (GF4 Ti 4600: ca 40 Watt)

zaKzaK
2002-09-22, 22:30:31
Originally posted by ice cool69
kauf ne r9700 die gf4ti4600 ist in allen bereichen unterlegen: speed, qualität, zukunftssicherheit etc.


zukunftssicherheit ?
ist ja noch nicht mal dx9 heraussen, was ist wenn in dx9 noch sehr viele sachen geändert werden ?

was ist dann die r300 ein dx8.5 chip ?


Originally posted by M²

Und ich bezweifle das eine Ti4600 ausreicht um etwa DOOM III mit "Vollgas-Settings" zu spielen.


was mann so hört reicht aber dazu eine 9700er Pro auch nicht

Iceman346
2002-09-22, 23:42:06
Originally posted by zaKzaK


zukunftssicherheit ?
ist ja noch nicht mal dx9 heraussen, was ist wenn in dx9 noch sehr viele sachen geändert werden ?

was ist dann die r300 ein dx8.5 chip ?

Davon ist nicht auszugehen. Eher ist möglich das der NV30 dann eben DX9.1 unterstützt (siehe Radeon 8500).


was mann so hört reicht aber dazu eine 9700er Pro auch nicht

Auf der letzten Präsentation lief Doom 3 in 800x600 mit allen Details auf max auf einer 9700 Pro.

Birdman
2002-09-23, 00:04:03
Originally posted by Iceman346

Davon ist nicht auszugehen. Eher ist möglich das der NV30 dann eben DX9.1 unterstützt (siehe Radeon 8500).

Auf der letzten Präsentation lief Doom 3 in 800x600 mit allen Details auf max auf einer 9700 Pro.
Aber komplett ohne FSAA und AF, und NICHt mit höchster Detailstufe, das hat zumindest JC gesagt.
Und also ich weiss nicht, 800x600 find ich arg zuwenig für meinen Geschmack....

Exxtreme
2002-09-23, 00:07:28
Originally posted by Birdman

Aber komplett ohne FSAA und AF, und NICHt mit höchster Detailstufe, das hat zumindest JC gesagt.
Und also ich weiss nicht, 800x600 find ich arg zuwenig für meinen Geschmack....
War nur eine frühe Vorserienkarte und mit damaligen Treibern "nur" ca. 20% schneller als eine "very high clocked" GF4Ti4600.

Gruß
Alex

zaKzaK
2002-09-23, 00:26:05
Originally posted by Exxtreme

War nur eine frühe Vorserienkarte und mit damaligen Treibern "nur" ca. 20% schneller als eine "very high clocked" GF4Ti4600.

Gruß
Alex

ohne FSAA und AF ist die Radeon 9700 Pro aber auch keine 20% schneller als die 4600 ohne oc


die trümpfe kann die r300 ja erst bei fsaa und af in hoher auflösung ausspielen

was soll dann eigendlich 800x600 ?

Iceman346
2002-09-23, 01:14:48
Originally posted by zaKzaK


ohne FSAA und AF ist die Radeon 9700 Pro aber auch keine 20% schneller als die 4600 ohne oc


die trümpfe kann die r300 ja erst bei fsaa und af in hoher auflösung ausspielen

was soll dann eigendlich 800x600 ?


ka warum 800x600 aber es war definitiv die höchste Detailstufe und afaik mit 50-60 fps. Und möglicherweise ist die 9700er bei Doom ja 20% und mehr schneller als ne 4600er, schließlich ist die Engine komplett anders aufgebaut als bisherige Engines.

Kinman
2002-09-26, 17:33:19
sofern geld nicht das große problem ist auf jeden fall die 9700er
ich hab auch den xp1700er und die 9700er und bin sehr zurieden mit der leistung.. wenn die cpu bei höheren auflösungen schlapp,acht (as selten is außer die engine is zum Kotzen) schaltest halt 4xFSAA und AF dazu, weil die grafikkarte macht das locker mit...
treiber sin auch i.O.

mfg Kinman

Xanthomryr
2002-09-26, 18:38:55
Okay, obwohl ich ja weiß dass so viele Leute Probleme mit der Kombi aus Abit KR7A + 9700 haben (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=33849), habe ich mir heute eine Xelo Radeon 9700 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2057425634) für € 397,- bestellt.

Naja, Augen zu und durch.
Ich hoffe meine erste ATi fucked mich nicht gleich up.

Haarmann
2002-09-26, 20:08:32
Mein klassischer Dual XP 1600+ läuft mit 3 HDs, nem DVD und ner ATI R9700pro jedenfalls bestens am 300W NT ;). Kann also ned soo tragisch sein.

MadManniMan
2002-09-28, 00:48:04
warum 800*600?

jungs, wir reden hier von doom3 ...

Brazoragh
2002-09-28, 15:22:26
noch was zum thema "9700 nur schneller in hohen auflösungen (und aaf) als ti4600"

imho liegt das ganz einfach daran das numal auch eine ti4600 bei "älteren" spielen auf einem p4 2,4 (oder sowas in der art) noch nicht ausgereizt wird - glquake konnte ich mit meiner alten gf1 (und nem duron 800) auch in 1024 ohne fps-verlust gegenüber 800x600 zocken - beziehungsweise war meine ti200 nicht schneller :P

genau das gleiche phänomen sieht man imo jetzt bei derartigen vergleichstest. das sich die 9700 in 1600 so absetzen kann verspricht ein gutes stück zukunftsicherheit (mal ganz abgesehen von dx9). oder anders gesagt: versuch mal ut2003 auf ner gf1 in 1024 ohne ruckler zu spielen :P

so, ich hoffe das war nicht zu wirr/falsch ;)

sCu`
2002-09-29, 00:00:49
Originally posted by Grendel
Okay, obwohl ich ja weiß dass so viele Leute Probleme mit der Kombi aus Abit KR7A + 9700 haben (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=33849), habe ich mir heute eine Xelo Radeon 9700 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2057425634) für € 397,- bestellt.

Naja, Augen zu und durch.
Ich hoffe meine erste ATi fucked mich nicht gleich up.

Xelo??BAH!!

Kannst nur hoffen , dass die besser als die Radeon 7500/8500´er sind...

Xanthomryr
2002-09-29, 11:00:58
Originally posted by sCu`


Xelo??BAH!!

Kannst nur hoffen , dass die besser als die Radeon 7500/8500´er sind...

Warum?

StefanV
2002-09-29, 11:09:15
Originally posted by Grendel


Warum?

Weil Xelo einfach Schrott ist...

z.B. miese SQ...

Xanthomryr
2002-09-29, 11:15:26
Ich dachte alle Karten bis auf die Herc sind Referenzkarten.

Na ja und ich hoffe mal das die mit meinem Board überhaupt läuft.
Und da ich bei dem Risiko nicht mehr Geld als nötig ausgeben wollte, habe ich eben die billigste genommen.

Wenn sie wirklich scheiße ist verkaufe ich sie eben wieder.

/edit Oder ich überbrücke mit ihr die Zeit bis zum NV30.
Besser wie meine g3 wird sie wohl allemal sein.

Xanthomryr
2002-09-29, 11:17:40
Originally posted by Stefan Payne


Weil Xelo einfach Schrott ist...

z.B. miese SQ...

Es waren auch keine Tests über eine Xelo aufzutreiben, alle nur in Spanisch. :(
Xelo scheint sehr stark in spanisch sprechenden Ländern vertreten zu sein.

StefanV
2002-09-29, 11:22:27
Originally posted by Grendel
Ich dachte alle Karten bis auf die Herc sind Referenzkarten.

Na ja und ich hoffe mal das die mit meinem Board überhaupt läuft.
Und da ich bei dem Risiko nicht mehr Geld als nötig ausgeben wollte, habe ich eben die billigste genommen.

Wenn sie wirklich scheiße ist verkaufe ich sie eben wieder.

/edit Oder ich überbrücke mit ihr die Zeit bis zum NV30.
Besser wie meine g3 wird sie wohl allemal sein.

Naja, Referenzdesign heißt nicht, daß alle die gleiche Qualität haben...

Oli_Immerschoen
2002-09-30, 11:13:25
Hmmm...ich such auch die ganze Zeit nach Xelo-Tests, ist aber nichts zu finden. AFAIK mußte man bei Xelo-Karten nur aufpassen nicht irgendwelche fiesen Light-Versionen zu erwischen, daß die generell schlecht sind habe ich noch nicht gelesen.

Und zum Thema schlechte SQ...ich denke da haben so ziemlich alle Hersteller Streuungen, wenn man hier so im Forum schmökert haben die Leute die unterschiedlichsten Erfahrungen mit den einzelnen Herstellern gemacht.

So recht mag ich nicht glauben daß Xelo grundsätzlich schlechter ist als andere...

MfG Olli