Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : MS Flightsimulator X - alles nur geschoent?
fellpower
2006-11-19, 04:19:31
moin
auf der suche nach neuen gamerischen herrausforderungen, bin ich auf den ms fs x gestossen. wer wollte nicht schon immer mal mit ner 747 rumfliegen oder mit nem segelflugzeug seine kuenste in den bergen versuchen?
also erstmal bilder gucken....
http://onspiele.t-online.de/c/67/35/51/6735516.html
http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx
in der tat, super landschaften, endlich - doch....
demo runtergeladen - und extrem enttaeuscht. die gfx am boden selbst auf nem 2 x gx2 system, mehr als duerftig, bei hoechster gfx einstellung. dabei sehen die bilder doch so toll aus...auch ohne dx10...
woran liegts? die "guten" texturen nicht inner demo dabei? wenn nicht, wieso dann ne demo, wenn sie nichtmal ansatzweise zeigt, was das game kann?
wenn ja, dann sind die bilder alles fakes....
wie sieht das bei euch flugenthusiasten aus? lohnt es sich "den X" zu kaufen? kann man bessere landschaften erwarten? laut ms soll man sogar bestimmte gebiete "wiedererkennen" koennen, so zb den berliner fernsehturm.
was sagt ihr dazu?
Fell
Wir Flugenthiasten haben alle schon den FS2004 und wer den mit ein paar Addons hat, für den lohnt sich der FS X nicht bzw. kaum.
Und bei den Leuten, bei denen der FS das einzigste Spiel ist, lohnt es sich eher, das Geld anstatt in die neue Hardware für den FS X in mehr Addons für den FS2004 zu zocken.
Außerdem gibt es ja noch den Flug Simulator X-Plane, da gibt es wenigstens eine vernünftige Thermik.
Demo gibt es hier:
www.x-plane.com
Und Screenshots hier:
www.global-scenery.org
Ja, die Texturen sind bei der X-Plane Demo,
weil der Schwerpunkt auf die Simulation und nicht auf die Grafik gelegt wird, obwohl die Grafik ziemlich gut ist, wenn man sich die Screenshots anschaut.
Und wer wirklich nur ernsthaft fliegen will,
der läd sich einfach FlightGear herunter.
Das ist ein kostenloser Open Source Flugsimulator und wenn du nur mal eine Boeing 747 fliegen willst, dann reicht der auch.
www.flightgear.org
Modulor
2006-11-19, 10:31:43
...
wenn ja, dann sind die bilder alles fakes....
wie sieht das bei euch flugenthusiasten aus? lohnt es sich "den X" zu kaufen? kann man bessere landschaften erwarten? laut ms soll man sogar bestimmte gebiete "wiedererkennen" koennen, so zb den berliner fernsehturm.
was sagt ihr dazu?
Fell
Die Bilder sind keine fakes. Das Demo Szenario auf den nied. Antillen ist allerdings relativ arm an Gebäuden. In großen Städten sieht das schon ganz anders aus. Prägnante Gebäude sind eindeutig zu identifizieren und natürlich lassen sich aus größerer Höhe Regionen wiedererkennen. Die Landschaften sind jedoch "texturarm" wenn man das so sagen kann. Das Spiel ist eben dafür gemacht sich in der Luft zu bewegen und nicht durchs Gras zu robben :D
Das ist in meinen Augen ohnehin ein "next-gen" Spiel,selbst mit einem relativ flotten X2 4400 und einer übertakteten 8800GTS bewegen sich die fps in Bodennähe bei ca. 10-15 bei vollem Detailgrad und aktivierten AA/AF Filtern.
WhiteVelvet
2006-11-19, 11:59:35
Den FSX sollte man nicht mit MidRange Rechnern laufen lassen, da die Engine leider automatisch skaliert, d.h. Du kannst alle Details auf Max stehen haben, bekommst aber trotzdem nur unscharfe Texturen, weil die Engine merkt, dass sie das nicht schafft. Ich warte mit dem Kauf von FSX noch bis ich im Februar aufrüste mit mindestens DualCore 5600+ und einer 8800GTX, dann erst lohnt sich die Grafikpracht von FSX.
Den FSX sollte man nicht mit MidRange Rechnern laufen lassen, da die Engine leider automatisch skaliert, d.h. Du kannst alle Details auf Max stehen haben, bekommst aber trotzdem nur unscharfe Texturen, weil die Engine merkt, dass sie das nicht schafft. Ich warte mit dem Kauf von FSX noch bis ich im Februar aufrüste mit mindestens DualCore 5600+ und einer 8800GTX, dann erst lohnt sich die Grafikpracht von FSX.
Kommt auch drauf an, welche gewünschte Framerate man eingestellt hat. Der Simulator regelt dann die Grafik dynamisch herunter, um die Framerate zu erreichen. Aber selbst mit einer 8800GTX ist es noch weit entfernt auf High Details gut zu laufen. Es wird ja auch gesagt, dass es extrem CPU limitiert ist. Allerdings habe ich meinen Core2Duo von 2400 auf 3100 übertaktet, was allerdings so gut wie gar nichts fühlbares brachte. Auch lädt der FSX bei Wechseln von Ansichten trotz 2 GB Ram nach, so dass die Simulation mal für einen Augenblick hängenbleibt.
Beim FS mußte man schon immer die erwartete Framerate auf 0 setzen, denn wenn man das nicht macht, dann paßt er das Detail automatisch an,
um die entsprechende Framerate zu erreichen.
Und was die Hardwareanforderungen betrifft.
Meinen FS2004 kann ich erst heute bei vollen Details und allen Addons spielen, vorher war der nicht zu gebrauchen.
D.h. der FS X lohnt sich frühstens, wenn dessen Nachfolger herauskommt, denn erst dann wird man den passenden Rechner haben, um den FS X ausnutzen zu können.
Außerdem kriegt man ihn dann mit ein paar zusätzlichen Addons deutlich günstiger.
Und noch etwas zu meinem vorherigen Posting.
Der FS2004 ist alleine schon desshalb die bessere Wahl, weil die Grafik des FS X auf heutigen mittelrange Rechnern schlechter aussieht, als der FS2004.
Nur wer wirklich eine extreme HighEnde Maschine hat (also nicht älter als 3 Monate und das nur das beste und teuerste vom besten) kriegt ne bessere Grafik auf dem FS X geboten als auf dem FS2004.
Die anderen haben vom FS2004 mehr, da bessere Grafik auf ihrem Rechner.
WhiteVelvet
2006-11-19, 15:17:22
Und noch etwas zu meinem vorherigen Posting.
Der FS2004 ist alleine schon desshalb die bessere Wahl, weil die Grafik des FS X auf heutigen mittelrange Rechnern schlechter aussieht, als der FS2004.
Nur wer wirklich eine extreme HighEnde Maschine hat (also nicht älter als 3 Monate und das nur das beste und teuerste vom besten) kriegt ne bessere Grafik auf dem FS X geboten als auf dem FS2004.
Die anderen haben vom FS2004 mehr, da bessere Grafik auf ihrem Rechner.
Das ist relativ... die Reflexionen sind beim FSX besser, ebenso der Autoverkehr und die Schiffe auf dem Wasser, und natürlich das Wasser. Dazu kommen weitere Engine-Features wie eine korrekt runde Erde und eine bessere Beleuchtung. Dies alles kann man auch auf MidRange Rechnern spielen und hat trotzdem eine bessere Grafik als FS2004. Es gibt zwar viele AddOns die den FS2004 schöner aussehen lassen, aber da habe ich keinen Bock mich da erst einzuarbeiten.
Das ist relativ... die Reflexionen sind beim FSX besser,
Es gibt für den FS2004 kostenlose Addons die die Reflexionen z.B. auf dem Wasser verbessern und dann muß sich der FS04 nicht vor dem FS X verstecken.
Im Grunde gibt es da ne ganze Menge an Addons, mit denen man den FS2004 aufpolieren kann und dann sieht er auch richtig gut aus, auch verglichen mit dem FS X.
Das große Problem beim FS X ist nunmal, daß man den passenden Rechner braucht um auch die Grafik aus dem Spiel herauszuholen die der FS2004 auf einem schlechteren Rechner auch so hinkriegt.
ebenso der Autoverkehr und die Schiffe auf dem Wasser,
Schiffe gibt's genug als kostenlose Addons für den FS04 und den Autoverkehr siehst du in 10 km Höhe nicht mehr.
BTW kann man auch X-Plane nehmen, wenn man Autos haben will.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.