PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : NFS-Carbon Benchmark :-)


Frank1974
2006-11-19, 07:50:14
Hallo

Ich habe mir wirklich die halbe Nacht Mühe gegeben für diesen Test, es ist zwar nicht ganz einfach aber die Ergebnisse können sich sehen lassen.
Es wird mit Fraps gebencht, und man muss selber eine Strecke abfahren, ich bin unter jedem Setting 3 mal gefahren und die fps stimmten +/- 1-2 überein beim Durchschnitt waren sie sogar immer gleich, nur die Nachkomma nicht ;).
Wer keine Lust auf etwas Arbeit hat braucht ja nicht mitmachen, ich finde aber so ein Realcontent Test ist ganz gut, es ist vielleicht nicht 100% Vergleichbar, aber es zeigt die Performance des jeweiligen Systems auf der Strecke.

Also dann mal los:
Gebencht habe ich in:
640x480 alles Max außer Motion Blur, noAF noAA
1280x1024 alles Max außer Motion Blur, 4xAA, 16xHQAF
1280x1024 alles Max außer Motion Blur, 4xAAA. 16xHQAF

Die Strecke, ist unter Herausforderungen zu finden, hier ein Bild
http://img100.imageshack.us/img100/510/nfsc2006111906172668vn2.jpg
Es ist die Strecke mit der Gelben Umrandung, sie heisst, Rabinowitz Drive.
Gefahren wird bitte nur ohne Nitro und Zeitlupe, nur im Notfall einsetzen wenn ihr die Zeit nicht schaft, ich habe aber ein Video von mir gemacht das es locker geht, und da waren sogar noch einige sec. Spielraum.
Hier das Video, bitte fahrt auch nur diesen Weg, zum Benchen und bitte nur Fahrten ohne Unfall Werten, ihr könnt sie einmal fahren, besser wäre aber dreimal, um zusehen wie der Schnitt ist.
Ach ja hier das Video mit dem Weg -> http://rapidshare.com/files/11689544/nfsc_bench_neu.avi.html
/edit -> Video ersetzt in etwas bessere Qualität

Den Bench bitte so starten, wenn der Countdown beim Start auf auf 1 springt, Fraps starten, und auf stop drücken, sobald man die Ziellinie überfährt.

Und Bitte mit Motorhauben Sicht fahren, ich bin immer schon so gefahren und nicht anders gewöhnt, falls ihr doch andere Sicht fährt ist es nicht mehr Vergleichbar, aber es wäre auch nicht schlimm.

Hier meine Bench Werte:
Core 2 Duo E6400@3200MHz, 2 GB RAM@DDR2-800, 5-5-5-12, 1900 XT@648/747, Cat 6.11/A.I. @ low

640x480 alles Max außer Motion Blur, noAF noAA
1. Test min 105; max 251; Avg 147.879
2. Test min 108; max 249; Avg 147.785
3. Test min 106; max 253; Avg 146.842

1280x1024 alles Max außer Motion Blur, 4xAA, 16xHQAF
1. Test min 32; max 83; Avg 56.016
2. Test min 32; max 81; Avg 56.111
3. Test min 32; max 80; Avg 56.566

1280x1024 alles Max außer Motion Blur, 4xAAA. 16xHQAF
1. Test min 14; max 72; Avg 38.752
2. Test min 13; max 73; Avg 38.573
3. Test min 13; max 72; Avg 38.478

Wie am an den Ergebnissen bei mir sieht, kann man von ganz guter Genauigkeit sprechen.
Es sieht alles komplizierter aus als es ist, wenn ich das aber hinbekomme dann die Pro-Bencher erst Recht :D.

Ich hoffe ich habe euch damit trotzdem nicht überfordert, und ihr liefert mir auch Ergebnisse, das ihr selber fahren dürft bei einem Benchmark, ist doch mal was anderes und macht zusätzlich Spass, naja auf 640x480 nicht so ;D, aber da muss man durch, und mit TSSAA oder AAA ist es auch nicht ohne, bei so wenig fps war es für mich an einigen Stellen sehr schwammig zu fahren.

Bitte um eine gute Unterstützung von euch =).

mfg
Frank

A.Wesker
2006-11-19, 11:45:21
1600x1200 4TRSAA/16AF HQ /Motion Blur on

Avg: 58.547 - Min: 32 - Max: 80


1600x1200 4TRSAA/16AF HQ /Motion Blur off

Avg: 76.255 - Min: 40 - Max: 107

8800 GTX @ 745/1000 + C2D @ 4200 MHz

Hellboy18
2006-11-19, 14:00:45
C2D E6600@ 3300 MHz
G.Skill BNZ 485 MHz
ATI x1950 XTX

1600x1200 4xAA/16AF HQ /+AAA Motion Blur off

MIN:36
AVG:52
MAX:75

1600x1200 4xAA/16AF HQ /+AAA Motion Blur on

MIN:31
AVG:52
MAX:69

Frank1974
2006-11-20, 23:16:09
Sorry das ich den Thread ein wenig pushe, aber ich habe mir echt Mühe damit gegeben, ihr braucht ja nicht soviele Ergebnisse Posten wie ich, eine Fahrt in 1280x1024 oder in anderer Auflösung wird doch drin sein, die Strecke geht wirklich enorm auf die Grafikkarte, vorallem wenn man AAA oder TSAA einstellt und max Details, weil in der Mitte der Strecke sehr viele Bäume am Rand sind die wohl sehr auf AAA und TSAA reagieren, ein fahrt mit Fraps wird doch jeder hinbekommen :wave:.

mfg
Frank

Raff
2006-11-20, 23:31:37
Nun, ich für meinen Teil habe das Spiel nicht – nur die Demo. Könnte daran liegen, dass kaum einer mitmacht.

MfG,
Raff

Frank1974
2006-11-20, 23:40:07
Nun, ich für meinen Teil habe das Spiel nicht – nur die Demo. Könnte daran liegen, dass kaum einer mitmacht.

MfG,
Raff

Hmm, dann such du eine von den Demo-Strecken aus, kannst ja hier in den Thread mit rein packen, diese hier von mir hatte es aber in sich sieht man ja an den Werten von uns :(.

/edit
Teste aber vorher ob die Ergebnisse nicht zu stark auseinander gehen, wenn bei 3 Fahrten es ungefähr gleich ist, ist es gut zu gebrauchen.

mfg
Frank

Ronny G.
2006-11-22, 18:17:27
Hier sind nun meine Werte

1280x1024 all Maxed, außer Motion Blur, 4xAA 16xAF
Avg: 39.197 - Min: 21 - Max: 64

1280x1024 all Maxed außer Motion Blur, no AA/AF
Avg: 49.579 - Min: 21 - Max: 79

X2 3800@2,9Ghz, 7900GTO@725/860Mhz 91.47HQ, 1,5GB 207Mhz 2-3-3-6 2T

edit: ist die NFS-Serie nicht generell eher von ner starken CPU zu beeindrucken, Grafikkarten spielen doch eher die unterrolle, oder?

Frank1974
2006-11-22, 21:37:56
Hier sind nun meine Werte

1280x1024 all Maxed, außer Motion Blur, 4xAA 16xAF
Avg: 39.197 - Min: 21 - Max: 64

1280x1024 all Maxed außer Motion Blur, no AA/AF
Avg: 49.579 - Min: 21 - Max: 79

X2 3800@2,9Ghz, 7900GTO@725/860Mhz 91.47HQ, 1,5GB 207Mhz 2-3-3-6 2T

edit: ist die NFS-Serie nicht generell eher von ner starken CPU zu beeindrucken, Grafikkarten spielen doch eher die unterrolle, oder?

Core 2 Duo E6400@2400MHz, 2 GB RAM@DDR2-750, 5-5-5-12, 1900 XT@648/747, Cat 6.11/A.I. @ low

1280x1024 all max Motion Blur off + noAA/noAF/Mipmap-Hohe Qualität:
min 41; max 105; Avg 73.526

1280x1024 all max Motion Blur off + 4xAA/16x HQ-AF/Mipmap-Hohe Qualität:
min 32; max 81; Avg 56.112

1280x1024 all max Motion Blur on + 4xAA/16x HQ-AF/Mipmap-Hohe Qualität:
min 27; max 58; Avg 43.583

Bei mir sieht es nur Grafiklimitiert aus, war jetzt nur mit 2400MHz, oben mit 3200MHz.

mfg
Frank

Undertaker
2006-11-22, 21:52:04
Core 2 Duo E6400@2400MHz, 2 GB RAM@DDR2-750, 5-5-5-12, 1900 XT@648/747, Cat 6.11/A.I. @ off

1280x1024 all max Motion Blur off + 4xAA/16x HQ-AF/Mipmap-Hohe Qualität:
min 32; max 81; Avg 56.112

1280x1024 all max Motion Blur on + 4xAA/16x HQ-AF/Mipmap-Hohe Qualität:
min 27; max 58; Avg 43.583

Bei mir sieh es nur Grafiklimitiert aus, war jetzt nur mit 2400MHz, oben mit 3200MHz.

mfg
Frank

dem spiel scheinen eher nvidiakarten nicht zu schmecken, aber auch auf atis entspricht die leistung keinesfalls der optik... eine engine zum wegwerfen halt...

Frank1974
2006-11-22, 22:02:05
dem spiel scheinen eher nvidiakarten nicht zu schmecken, aber auch auf atis entspricht die leitungs keinesfalls der optik... eine engine zum wegwerfen halt...

Stimmt, wieviele Jahre wird EA noch dieselbe Engine verwenden, Carbon ist wirklich nur ein Nachtupdate für MW :rolleyes:.
Aber ich habe alle Teile vom ersten, da war es schwer die Serie zubrechen, ist aber wirklich langsam nicht mehr schön, wenn die Performance wenigstens der Optik entsprechen würde.
Wird EA, solche Grafik auch für die PS3 bringen, oder sind nur wir PC-User die verarschten :|.

mfg
Frank

Ronny G.
2006-11-22, 22:42:04
Krasse sache, war es nicht so das der vorgänger also MW doch recht CPU-Limitiert war? Danke Frank, das hätte ich nicht erwartet.

Frank1974
2006-11-22, 22:45:47
Krasse sache, war es nicht so das der vorgänger also MW doch recht CPU-Limitiert war? Danke Frank, das hätte ich nicht erwartet.

Weiß nicht genau ob MW CPU Limitiert war hab ich schon ne weile nicht mehr gespielt, ich hatte aber oft stocker drin obwohl die fps laut Anzeige bei 60 waren, falls erwüscht kann ich ja auch einen MW-Bench erstellen, aber es machen hier einfach zuwenige mit, eine Rennen zufahren und mit Fraps zu benchen, hat wohl kaum einer Lust zu wie es aussieht :(.

mfg
Frank

Ronny G.
2006-11-22, 22:48:03
Wir zwei können ja mal unabhängig von den anderen vergleichen, MW habe ich, war für mich der beste Teil von NFS.

Frank1974
2006-11-22, 22:50:48
Wir zwei können ja mal unabhängig von den anderen vergleichen, MW habe ich, war für mich der beste Teil von NFS.

Ja, können wir ja über PN machen, dann brauchen wir nicht extra einen Thread. Ich melde mich sofort ;).

mfg
Frank

Ronny G.
2006-11-23, 01:18:03
Als Result haben Ich und Frank nun heraus gefunden das MW genau entgegengesetzt läuft, auf meinem gut, auf seinem schlechter. Hier in Carbon sieht es wieder wesentlich besser für Frank aus, und das bei gleicher Engine, wie geht sowas?
Manchmal habe ich echt das Gefühl User mit "alter" Hardware werden künstlich ausgebremst.

=Floi=
2006-11-23, 11:03:14
warum nimmst du nicht ein replay auf am besten mit NFS MW oder du machst was mit der demo

so wäre die benches wirklich vergleichbar

Vega2002
2006-11-23, 11:05:02
warum nimmst du nicht ein replay auf am besten mit NFS MW oder du machst was mit der demo

so wäre die benches wirklich vergleichbar

jo denke auch das dies am besten wäre, habe selber beim testen unterschiede von bis zu 20% gehabt, dem zufolge bench ich hier nicht mit ;) weils keine 100% aussagekraft hat

Ronny G.
2006-11-23, 11:15:45
ich habe keine großen relevanten unterschiede feststellen können, die AVG-werte unschieden sich um ~1fps. Man muß halt möglichst flüssig und ohne Unfälle. Bin die Strecke extra 3mal abgefahren.

Frank1974
2006-11-23, 22:10:26
jo denke auch das dies am besten wäre, habe selber beim testen unterschiede von bis zu 20% gehabt, dem zufolge bench ich hier nicht mit ;) weils keine 100% aussagekraft hat

Dann machst du etwas falsch, ich kann bei 1280x1024 mit AA/AF on, 10 mal hintereinanderfahren, es kommen immer dieselben Ergebnisse raus wie oben im ersten Post von mir, 20% klar wie soll das möglich sein :rolleyes:, ich hatte doch die Regeln genau aufgeschrieben, sobald 1 am Anfang anzeigt Fraps starten, dann die ganze Strecke so wie ich im Video gleichmässig ohne Unfall und ohne Nitro Einsatz oder Zeitlupe, bis ins Ziel fahren, ich habe sogar dieselben fps wenn ich mit 3sec +/- ins Ziel komme, also erzähl hier keine Märchen im meinem Thread und schreck die anderen ab, mit Unwahrheiten, wenn bei dir nicht geht machts du 100% was nicht rchtig ;), ich könnte 100mal fahren und hätte nie mehr als plus minus 1 fps bei den Avg, naja ich kann auch wie ein Uhrwerk fahren :wink:.

/Edit
So und zum Ehrlichen Beweis werde ich jetzt 10 mal Hintereinander fahren und jede fahrt genau hier posten, also dann bis in ca. 25-30 Mnuten ;).

/edit2
Bah 10 mal war mir zuviel ;), aber hier 6 Ergebnisse, das ist ja wohl kein Zufall, war sogar mit Unfall, kenn ich gar nicht von mir =).

Core 2 Duo E6400@3104MHz, 2 GB RAM@DDR2-800, 5-5-5-12, 1900 XT@648/747, Cat 6.11/A.I. @ low

1280x1024 all max Motion Blur off + 4xAA-Ingame/16x HQ-AF-per Treiber/Mipmap-Hohe Qualität:

1. Test min 32; max 78; Avg 55.901
2. Test min 32; max 79; Avg 55.531
3. Test min 31; max 79; Avg 55.602
4. Test min 31; max 77; Avg 55.855
5. Test min 32; max 77; Avg 55.588
6. Test min 31; max 79; Avg 55.459

Wie man sieht ist da nix mit 20%, alle Fahrten sind sehr, sehr nah mit den fps beieinander, 6 Fahrten, sehr aussagekräftig, falls einer möchte kann ich auch die genauen Fraps-Logs Posten.

mfg
Frank

=Floi=
2006-11-24, 05:47:21
dann fahr mal langsam und mittel

Frank1974
2006-11-24, 08:04:18
dann fahr mal langsam und mittel

Ich werde später einen NFS-MW Thread eröffnen, durch erste Tests gestern habe ich schon eine Strecke gefunden, 3 mal gefahren 3 mal wieder +/-1 fps, ist ein Rundkurs mit 3 Gegnern, die aber schon nach ein paar Metern abgehängt sind, und ohne Gegenverkehr, da kann also für die weniger begabten Fahrer hier nix verfälschen ;).
Die Strecke ist auch nur 1:25min lang, also sehr kurz, gefahren wird mit dem BMW M3 GTR, falls einer den noch nicht hat, bekommt er meinen Spielstand.

mfg
Frank

=Floi=
2006-11-25, 03:27:35
ohne replay geht da nichts
stell dir vor ich halte bei dem max fps an und warte noch ne min und fahre dann weiter
damit habe ich zwar sehr wenig min fps aber dafür sehr viel avg fps und max fps sollten gleich bleiben

=Floi=
2006-11-25, 14:13:01
wenn manns nicht kann soll mans lassen ;D ;D ;D ;D

und dann noch patzig zu reagieren ist ja echt der hammer von sturheit
ich will nur 100%ige wiederholbarkeit und gleichheit
bei den gothic threads gibt es ja auch ein savegame damit mann zu 100% an der gleichen stelle steht und das mit der geschwindigkeit war nur ein aspekt da jeder anders fährt und uu so andere ergebnisse herauskommen und du wohl fast immer nur auf dem gleichen niveau gefahren bist...

was solls :P

Ronny G.
2006-11-25, 20:00:09
Mit wem redest(schreibst) du (dir)?

=Floi=
2006-11-26, 00:24:20
ich antworte auf sein editiertes eingangspost

Ronny G.
2006-11-26, 00:47:40
Frank nimm dir das nicht so zu Herzen, lasse ihn einfach auf, mindestens wir zwei wissen doch das es doch recht vergleichbar ist.
Viele scheuen halt den aufwand, es ist nun mal kein klicken und warten auf den Punktestand, man muß halt was machen, und Manipulieren kann man auch einen richtigen Standalonebench.

Turrican-II
2006-11-26, 01:09:59
In 2 Wochen kaufe ich mir vermutlich NFS:C.
Würde dann mitmachen. :)

Derzeit hab ich leider nur die Demo. ;(
Falls du einen NFS:MW Thread aufmachst wäre ich natürlch auch dabei. ;)

//Edit: Schade, habe den 1.Post erst jetzt gesehen. :(

Frank1974
2006-11-27, 01:58:59
Frank nimm dir das nicht so zu Herzen, lasse ihn einfach auf, mindestens wir zwei wissen doch das es doch recht vergleichbar ist.
Viele scheuen halt den aufwand, es ist nun mal kein klicken und warten auf den Punktestand, man muß halt was machen, und Manipulieren kann man auch einen richtigen Standalonebench.

Ok, der Thread ist wieder bereit, man muss es ja auch nicht immer mit anderen vergleichen, man kann ja 2-3 mal Benchen, und sieht dann wie sein System so läuft, sehen wir es also nicht als richtigen Benchmark, und vergleichen nur grob, man sieht ja dann trotzdem, wie die Performance so ist ;), ich kann nunmal nicht langsam fahren, habe fast 9 Monate TMN gespielt, auf ziemlich hohem Niveau, das Tempo von NFS ist dagegen wie Zeitlupe :D, aber es macht trotzdem Spass :smile:.
Wenn es einigen hier nicht passt, brauchen sie ja nicht mitmachen, und können sich ihre Kommentare auch sparen.
Danke Ronny :smile:, ich bin numal schnell eingeschnappt, liegt im Blut ;).

mfg
Frank

Raff
2007-01-10, 20:33:33
Das Video ist leider im Eimer. Lad's mal bitte bei www.keepmyfile.com hoch, dann mache ich auch mit. :)

MfG,
Raff

Frank1974
2007-01-11, 14:44:40
Das Video ist leider im Eimer. Lad's mal bitte bei www.keepmyfile.com hoch, dann mache ich auch mit. :)

MfG,
Raff

Video ist leider 50MB groß, mehr möchte ich nicht komprimieren, sonst erkennt man nix mehr, bei Keepmyfile geht nur 30MB, so wie ich das gesehen hab, gibts noch was anderes, wenn nicht, lade ich es nochmal bei RapidShare hoch.
Würde aber ne ganze Weile dauern, hab nur DSL 1000 und nur 128er upload.

mfg
Frank

Mr. Lolman
2007-01-11, 15:03:20
www.megaupload.com

Frank1974
2007-01-14, 18:23:43
Der Link zum Video ist wieder erneuert, es ist aber leider wieder Rapidshare, bei Keepmyfile ist mir der Upload mehrmals am Schluss abgebrochen, obwohl ich ein Video mit nur 28MB genommen hatte, nach über 60min. hatte ich dann keine Lust mehr, es da nochmal zu probieren.

Und nochmals, man muss immer gleichmässig fahren, dann passen auch die Ergebnisse, so ein Realbench ist mir lieber als eine selbstablaufende Timedemo, auch wenn man es nicht 100% mit anderen vergleichen kann, so sagt es aber einiges über die eigene Spielemaschine ;).

mfg
Frank