Unendliche Weiten des Universums [Archiv]

Iroonny

2006-11-21, 04:57:54

Sind das auf dem 2. Bild ziemlich in der Mitte gelegen 3 Galaxien die ineinander 'verschmelzen'?
Mich würde interessieren was die Menschen (oder andere intel. Lebewesen) dann in ihren letzten Augenblicken denken werden, wenn das tatsächlich dort passiert.
Ansonsten ist das ziemlich beeindruckend. Erinnert mich ein wenig an den Abspann von Men in Black.

Wenn Galaxien verschmelzen dann ist das kein Prozess von ein paar Tagen oder Monaten, es kann bis in die Milliarden Jahre gehen. Normalerweise passiert auch bei einem aufeinander treffen oder vereinigen der Galaxien mit den einzelnen Planeten nicht viel, da die Abstände zwischen ihnen einfach zu groß sind und die Wahrscheinlichkeit auf Kollisionen daher stark reduziert wird (geht gegen Null).

Selbst wenn es irgendwo unseren Vorstellungen entsprechendes Leben geben sollte, wird ein Kontakt wohl eher ausgeschlossen bleiben beachtet man die Entfernungen und die größtmögliche Geschwindigkeit (Lichtgeschwindigkeit) reicht diese immer noch nicht um solche Reisen lebend zu überstehen.

Zur Veranschaulichung machen wir uns einmal bewusst wie groß alleine unsere Galaxie die Milchstrasse ist. Sie hat einen Durchmesser von ca. 100.000 Lichtjahren und hier sollte man schon bemerken, wenn wir uns mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen könnten, wir immer noch 100.000 Jahre brauchen um die Milchstrasse einmal komplett auf einer gerade zu durchfliegen. Von anderen Galaxien muss man nun schon gar nicht mehr sprechen.

Unter anderem ist es nach Einsteins Relativitätstheorie nicht möglich einen Körper mit Ruhemasse auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen da der Energieaufwand gegen Unendlich tendiert je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt. Ausnahmen stellen hier z.B. Photonen (das Licht selber) dar, da sie keine Ruhemasse besitzen.

Ich bin aber der festen Überzeugung das es anderes Leben als das auf unserer Erde gibt, da die Größe des Universums schon fast einen Treffer garantiert. Aber wie dieses Leben aussieht oder was als Leben definiert wird hängt nun mal vom Betrachter ab und bei mir verbinde ich mit Leben nicht unbedingt komplexe Strukturen wie einen Mensch ein Tier oder einen Baum. Vielmehr sehe ich die Chance sehr groß auf Leben in Form von Mikroorganismen.

Theorien über schwarze Löcher und zusammenhängende Raumbeugungen lasse ich hier bewusst außen vor, da es hier zu nichts führen wird.

Wenn du allgemeines Interesse an Raum, Zeit und Leben in solchen Systemen hast, kann ich dir das Buch "Das Universum in der Nußschale" von Stephen Hawking empfehlen. Es ist verständlich geschrieben, da es sich an Laien richtet die nicht mit etlichen Formeln überschwemmt werden wollen.

MfG Jesco

Dimon

2006-11-21, 09:35:24

Natürlich muss das leben auf den anderen Planeten nicht gerade komplex sein wie hier auf der Erde...

Aber was viele Sagen, z.B das es Mikroorganismen sind finde ich doch irgendwie übertrieben, denn es müssen nicht gleich irgendwelche Viren sein auf die man trifft, könnte auch sein das diese Lebensformen noch Komplexer sind wie wir :D

Gerade wenn man diese Bilder anguckt, kommt man sich nichtmal wie eine Vire vor die auf einen Platz sitzt und die Welt beobachtet ;D sondern noch kleineres das 1000mal kleiner wie diese Viren sind ;)

Aber wie kann man das ende des Weltraumes Deffinieren?
Wie kann man sich sowas überhaupt Vorstellen?
Gibt es auch in unserer Galaxie Lebewesen außer uns? Intel. Lebewesen die auch oda schon im Weltraum vertreten sind...

mfg

Madman123456

2006-11-21, 11:53:57

Das Universum kann nicht unendlich gross sein, den sonst wäre es immerzu hell. Ein unendlich grosses Universum müsste unendlich viele Sterne und Galaxien und Galaxienhaufen und Galaxiensuperhaufen enthalten, so das unser Nachthimmel vor lauter Sternen vollkommen erleuchtet ist.

Das Universum ist aber schon ziemlich gross. Das Universum ist so gross, das man meinen könnte es wolle mit seiner Grösse angeben:" Kuckt her, ich bin GROSS!"

Blödhafterweise isses ziemlich leer, so das man auch mit unverstellbar hohen geschwindigkeiten unvorstellbar lange brauchen würde, um irgendwohin zu gelangen um dort dann festzustellen, das die Reise unvorstellbar sinnlos war.

Um einen Planeten entstehen zu lassen wie die Erde waren einige unvorstellbar grosse Zufälle nötig.
Der Jupiter hält uns recht viele der Asteroiden und Kometen vom Leib. Spektakulär war der Aufschlag des Kometen Shoemaker-levi, welcher kurz vor aufschlag zerbrach. Hätte auch nur einer diese Krümel die Erde getroffen, sähen wir hier recht alt aus.

Der Treibhaus effekt: Wäre die Erde auch nur ein kleines bisschen näher an der Sonne, wäre das Erdklima im Kambrium umgekippt und wir hätten eine zweite Venus. 400° heiss, Atmossphäre aus Vulkangasen und ein Druck von über 100 Bar. Weil das noch nicht ungemütich genug ist, regnets ab und zu mal Schwefelsäure.
Ein kleines bisschen weiter von der Sonne weg und der Treibhauseffekt welcher damals das Erdklima auf das genau richtige Mass aufheizte und wir hätten Marsklima: Kohlendioxidatmossphäre, kaum Luftdruck und schweinekalt.
praktischerweise besteht der Erdkern aus materialien die ausreichend radioaktiven Zerfall haben um Wärme zu produzieren, sonst wären wir hier alle kerngesund.
Ohne den Zerfall wäre der Erdkern wohl irgendwann ausgekühlt, was dazu geführt hätte das es keinen flüssigen Eisenkern mehr gibt, welcher durch seine Bewegung das Erdmagnetfeld erzeugt.
Ohne das sind wir den Erruptionen und der daraus folgenden Strahlung der Sonne recht hilflos ausgeliefert.
Der normale Sonnenwind kann recht gut durch das Ozon abgehalten werden, welches durch die ersten Lebensformen auf der Erde produziert wurde.

Diese ersten Lebensformen hatten allerdings einen Tag-nacht rythmus, der für uns heute mörderisch wäre. Wenn die Erde keinen Mond hätte, welcher sie in ihrer Kreisbahn stabilisiert, hätten wir einen 7 Stunden tag und die Erde würde ständig eiern auf ihrer Kreisbahn. Der Mond, welcher im Verhältnis zu unserem Planeten viel zu gross ist, entstand wahrscheinlich durch den Einschlag eines Planetoiden auf der Erde und ist daher wahrscheinlich ein Trümmer der Erde.

Wenn dieser Planetoid damals ein bisschen mehr Schwung gehabt hätte, dann hätts die Ur-Erde ganz zerrissen. Ein bisschen weniger, und die Erde wäre aufgrund ihrer grösse und des resultierenden Gravitionsfeldes von mehr Gerümpel aus dem Weltall getroffen worden. Auf Dauer ist sowas eher schädlich fürs Leben. Desweiteren wäres es auch zu mehr vulkanismuss gekommen, was mehr Treibhausgase in die Atmosspähere befördert -> willkommen Venusklima.

Sämtliche Eiszeiten sind bisher immer geradeso schwach ausgefallen, das der Treibhauseffekt die Erde wieder aufheizen konnte. Ein bisschen kälter und mehr Erdoberfläche wäre mit Eis bedekt gewesen, die Erdoberfläche wirft einen grösseren Anteil der Sonnenstrahlung zurück ins All und wird selbst dadurch noch kälter.
Unsere Sonne hat ausserdem genau die richtige grösse. Sehr grosse Sterne verbrennen ihren Wasserstoff sehr schnell, nach 100 millionen Jahren ist Ende und der ganze Laden fliegt in die nicht-vorhandene Luft.
Wäre die Sonne abder nur ein bisschen grösser, hätte sie wohlmöglich das Material, aus dem später die erde endstand eingesaugt.
Ein bisschen weniger und die Sonne wäre erst garkein Stern geworden sondern ein sogenannter Brauner Zwerg. Ein Möchtegern-Stern, welcher nicht genug masse zusammenbringt um eine stabile Wasserstoff-Fusion anzuwerfen.
Und überdies haben wir einen aussergewöhnlich ruhigen Stern hier. Die Sonne ist einer der geruhsamsten Sterne die wir kennen, woanders bricht immerzu was aus, was eventuele Planeten ständig mit reichlich Strahlung bombardiert.

Es sind also reichlich bekloppte Zufälle passiert, die dazu führten das das Leben auf der Erde nicht vernichtet wurde bzw erstmal die Gelegenheit hatte zu entstehen.
Solche eine Ansammlung von Zufällen wird man nicht allzuoft finden.
Trotzdem bin ich der Meinung. das es wohl irgendwo intelligentes Leben gibt.
Die Grösse des Universums übertrifft die Ansammlung der Zufälle die nötig waren um Leben auf der Erde entstehen zu lassen um einiges, weswegen ich doch recht erstaunt wäre, wenns das draussen keine Sau gibt.
Möglicherweise werden wir aber trotzdem niemals in der gesamten Menschheitsgeschichte, wielange diese auch immer dauern wird, auf irgendwen treffen.

Marodeur

2006-11-21, 12:19:20

Wenn ich solche Bilder betrachte führt das zu 2 verschiedenen Reaktionen. Da mich dieses Thema schon immer fasziniert hat und ich begeisterter SF-Fan bin kann ich mich bei solchen Bildern zurücklehnen und etwas vor mich hinträumen.

Andererseits zeigt es auch wie klein unsere Welt doch wirklich ist, wie unbedeutend unsere Streitigkeiten sind und wie wir uns selbst langsam unsere Existenzgrundlage vernichten...

Ersteres bringt mich zum lächeln, zweiteres deprimiert mich... Meistens gehen die Gefühle Hand in Hand... :(

Ich vertrete auch die Ansicht das es höchstwahrscheinlich kein hochentwickeltes int. Leben gibt da die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist und ich glaube das sich die meisten dennoch existierenden Lebensformen im Laufe der Evolution selbst vernichtet haben...

Thodin

2006-11-21, 13:12:56

Schöne Bilder (y) Ich schaue gerne in den Nachthimmel und beobachte die Sterne. Dabei stelle ich mir öfters vor, wie ich alles dort oben mit einem schönen, passenden Gefährt oder als reines Energiewesen (SG1 like) erkunde ;) Das Universum ist schon sehr beeindruckend und faszinierend.

Dimon

2006-11-21, 13:18:25

Das sich die Menschen auslöschen, liegt in ihrer Natur, denn seid es Menschen gibt, gibt es auch Krieg, man kann garnix dagegen machen..... ;(

Ob sich jetzt die anderen Rassen auch aslöschen mag auch sein, aber vllt. gibts ja da draußen auch friedliche Rassen ála Ithorianer in Star Wars, wer weiss :rolleyes:

vllt. treffen wir aber auch mal intel. Lebewesen, die uns auch beibringen unsere Wut abzulegen ;D

Wieso glaube ich das das fehlschlägt :D

Desweiteren Existieren Bestimmt Planeten mit unglaubliche Pflanzen und Tier Vielfalt, die so schön sind das das uns vor tränen rühren würde :biggrin:

Bestes Beispiel ist der Planet Blue Moon (glaube es heisst so) von dem gibt es extrem scharfe aufnahmen, das sieht man sogar die Atmosphäre....

Da gab es doch so eine Doku auf Kabel1, da ging es um diesen Planeten, da wurde um die Organismenvielfalt und Pflanzenvielfalt und Gräße Diskutiert...

kennt jemand die Doku?

mfg

twodoublethree

2006-11-21, 15:40:16

Ja, aber das war fiktiv, man nimmt an das auf Blue Moon (was afaik auch kein Planet sondern nur ein Mond war) Leben sein könnte. Genaues weiß man natürlich nicht.

SKYNET

2006-11-21, 15:49:27

nix ist unendlich... ausser stolz und ehre(sofern man eines, besser beides besitzt)

Annator

2006-11-21, 16:05:24

Das sich die Menschen auslöschen, liegt in ihrer Natur, denn seid es Menschen gibt, gibt es auch Krieg, man kann garnix dagegen machen..... ;(

Ein bischen weniger Ego und ein bischen mehr Gewissen und es würde sicherlich nicht so weit kommen... :(

Kryp7on

2006-11-21, 16:49:02

Bestes Beispiel ist der Planet Blue Moon (glaube es heisst so) von dem gibt es extrem scharfe aufnahmen, das sieht man sogar die Atmosphäre....
wo soll den der Planet sein? Außer den 8-9 (bzw. 10 bis weiß was ich xD) Planeten unseres Sonnensystems kannst du vergessen, irgendeinen anderen fremden Planeten zu sehen, allein schon Pluto ist für Fernrohre verdammt klein.
Einen Planeten (und auch noch dessen Atmosphäre) zu sehen wird ewig ein Ding der Unmöglichkeit bleiben...

Möglich wäre höchstens einen Planeten aufgrund seiner (verdamt geringen) Gravitation nachzuweisen, ist in gut 40 Fällen schon geschehen, trotzdem könnte es genauso gut eine erkalteter Sonne, etc. oder ein riesiger Todesstern (*grins*) sein...

Dimon

2006-11-21, 17:12:17

wo soll den der Planet sein? Außer den 8-9 (bzw. 10 bis weiß was ich xD) Planeten unseres Sonnensystems kannst du vergessen, irgendeinen anderen fremden Planeten zu sehen, allein schon Pluto ist für Fernrohre verdammt klein.
Einen Planeten (und auch noch dessen Atmosphäre) zu sehen wird ewig ein Ding der Unmöglichkeit bleiben...

Möglich wäre höchstens einen Planeten aufgrund seiner (verdamt geringen) Gravitation nachzuweisen, ist in gut 40 Fällen schon geschehen, trotzdem könnte es genauso gut eine erkalteter Sonne, etc. oder ein riesiger Todesstern (*grins*) sein...

Jup, wie oben schon steht isses nur fiktiv, das wusste ich leider nicht ;)
also wenn du den Todesstern meinst :biggrin: dann isses nur ein Planetoid, der nur 160Km durchmesser hat ^^

Mfg

Udragor

2006-11-21, 22:31:43

Es sind nur 8 Planeten nach der letzten Konferenz der IAU (http://www.heise.de/newsticker/meldung/77239).

Jedenfalls hab ich mal ein paar schöne Bilder irgendwo in den unendlichen Weiten des Internets entdeckt, welche sehr schön verdeutlichen wie klein unsere Erde doch wirklich ist (am besten der Reihe nach betrachten und wirken lassen):

http://gallery.udragor.de/main.php?g2_itemId=86

http://gallery.udragor.de/main.php?g2_itemId=82

http://gallery.udragor.de/main.php?g2_itemId=92

http://gallery.udragor.de/main.php?g2_itemId=89

http://gallery.udragor.de/main.php?g2_itemId=94&g2_imageViewsIndex=1

Elladan

2006-11-21, 22:39:10

Sind das auf dem 2. Bild ziemlich in der Mitte gelegen 3 Galaxien die ineinander 'verschmelzen'? Das ist bei unserer Galaxie im Moment auch der Fall. Bis zum "großen Knall" dauerts aber noch (in menschlichen Maßen) sehr sehr lange (in "galaktischen" passierts morgen) .

Ein schöner Thread.

Dimon

2006-11-21, 23:38:25

http://gallery.udragor.de/main.php?g2_itemId=89

http://gallery.udragor.de/main.php?g...geViewsIndex=1

WOW, die Sonne um die wir Kreisen is Riesengroß, aber im Vergleich zu Antares nichtmal sichtbar :eek:

Ich finde diesen Vergleich unglaublich Faszinierend....

Wenn man bedenkt, das Antares unser Sonnensystem um ein Vielfaches Übertrifft.... Mir fehlen die Worte.....

Bestimmt gibt es noch mehr Sterne in dieser Größenordnung, vllt. aber auch 1000fach Größere :|

Oje, wenn ich mir Vorstelle das die Menschheit noch 50 bis 100 oder sogar darüber (bei der derzeitigen entwicklung schätze ich sogar über 200Jahre) braucht um unser gesamtes Sonnensystem zu besuchen, wie lang kann es dann dauern die ganze Galaxie zu besuchen????

Oder gar andere Galaxien zu bereisen????
Sogar die enntwickler von Star Wars haben eine sehr hochentwickelte Gemeinschaft erfunden, aber gingen nie über Die Galaxie hinaus.....

Ich hoffe doch das die Menschheit wenigstens zu unseren Lebzeiten das Sonnensystem bereisen tut ;)

@Edit: sry muss mich Korrigieren, Antares würde bis zum Mars hinkommen :eek:

Trotzdem is das ding abnormal riesig ...

mfg Dimon

Udragor

2006-11-22, 00:00:12

Weils mich grad interessiert hat: VV Cephei ist der bisher größte Stern (vom Durchmesser her gesehen) den wir kennen. An die Stelle der Sonne gesetzt, würde er bis zur Saturnbahn reichen und diese einnehmen. Sein Volumen ist knapp 20 Millionen mal größer als das unserer Sonne. :eek:

http://jumk.de/astronomie/sterne-2/vv-cephei.shtml

oder um es anschaulicher zu sagen: Antares auf den Bildern hat ca. 700 Sonnenradien. VV Cephei dagegen hat nach neuesten erkenntnissen ca. 1600 Sonnenradien (alte Messungen gingen sogar von 2400 Sonnenradien aus).

Dimon

2006-11-22, 00:28:49

Auch sehr Interessant
http://jumk.de/astronomie/sterne-2/afgl-2591.shtml
Das nur ein Sonnennebel 500mal größer als unser Sonnensystem is, ist einfach nur krass :eek:

Mich würde mal Interessieren wie heiss eine Supernova wird, und wie größ sie bei der Explosion wird.... :D

Ich weiss nur das es alles verbrennt ^^

mfg

Turiz

2006-11-22, 05:23:26

Auch wenn es auf anderen Planeten vermutlich intelligentes Leben gibt, gab oder geben wird (auf der Erde bin ich mir nicht so sicher :biggrin: ), werden wir kaum etwas davon mitbekommen. Wir sind nicht nur im Raum sondern auch in der Zeit gefangen. Wenn wir beispielsweise einige Tausend Lichtjahre überwinden könnten, bleibt noch immer das Problem, dass wir um einige Millionen Jahre zu früh oder zu spät auf bewohnbaren Planeten eintreffen könnten. Dann schaut es leider wieder schlecht mit der Kontaktaufnahme aus.

Dimon

2006-11-22, 22:56:38

Auszug aus wiki:

Aufgrund der letzten "Ultra-Deep-Field"-Aufnahmen des Hubble-Teleskops vom März 2004 kann man grob abschätzen, dass mit heutiger Technik von der Erde aus über 5·1010 (50 Milliarden) Galaxien theoretisch beobachtet werden könnten.

50 Milliarden Galaxien :eek: :eek: :eek:
Und das auch noch mit unserer Technik und von unseren Standpunkt aus :eek:

Dann ist wohl das Universum schier unendlich.....
Denn:

1. Unsere Technik ist nicht sehr weit Fortgeschritten
2. Vllt. ist unser Standpunkt nicht Optimal

Vor allem ist das Interplanetare Reisen noch nicht erfunden, vllt. können wir uns dann einen Neuen beobachtungspunkt aussuchen und dann sagen wieviel Galaxien tatsächlich existieren...

Aber höchstwahrscheinlich wird uns das auch nicht gelingen, wieviel Galaxien es in Wirklichkeit gibt.... Das weiss nur Gott ;)

mfg Dimon

Gnafoo

2006-11-22, 23:18:13

Hier gehen aber einige recht leichtfertig mit dem Begriff der Unendlichkeit um ;). Ansonsten: die Bilder sind schon sehr beeindruckend.

Das Universum kann nicht unendlich gross sein, den sonst wäre es immerzu hell. Ein unendlich grosses Universum müsste unendlich viele Sterne und Galaxien und Galaxienhaufen und Galaxiensuperhaufen enthalten, so das unser Nachthimmel vor lauter Sternen vollkommen erleuchtet ist.
Interessante Idee. Aber wir sehen doch im Moment auch nur einen Bruchteil der Sterne am Himmel (laut Wikipedia 3.000-6.000). Wüde das bei einem unendlichen Universum anders sein? (Schließlich muss die unendliche Größe des Universums nicht bedeuten, dass die Sterne dicht beieinander stehen. Die Abstände zwischen ihnen sind genau genommen ja völlig irrelevant).

Udragor

2006-11-22, 23:28:53

btw.. unser Nachthimmel (und nicht nur der) ist übrigens hell erleuchtet. Nur eben nur zu einem Bruchteil mit Strahlung im sichtbaren Bereich. Schau dir doch nur mal Aufnahmen von Hubble o.ä. an.

http://hubblesite.org/gallery/album/

Dimon

2006-11-22, 23:48:05

Marmicon

2006-11-23, 00:02:40

Natürlich isses unvorstellbar, um zu sagen das das Universum Unendlich ist....

Nur eine Retorische Frage:

Wenn das Universum Endlich ist, was ist dann dahinter??
Was kann man sich dann Vorstellen??
Habt ihr vllt. einen Plan?

Wisenschaftler vermuten (kp. mal in einen Buch gesehn) Das das Universum in einem nichts hängt...
Aber wie kann man das nichts definieren?
Was ist das?

Was ich noch ziemlich Krass finde, das diese Wissenschaftler sogar das Alter
des Universums sagen :confused:
Wie kann man denn sowas Anstellen?? Berechnungen??? naja

Auch das Alter der Erde wird auf ca. 5 mrd. Jahre geschätzt dem ich auch nicht glaube.... Man kann sich doch nicht nur auf berechnungen Stützen...

Sowas finde ich ziemlich übertrieben....

mfg Dimon

"Wichtig ist der Unterschied zwischen Unendlichkeit und Unbegrenztheit: Auch wenn das Universum ein endliches Volumen besitzen würde, so wäre es dennoch unbegrenzt. Leicht anschaulich lässt sich dieses Modell folgendermaßen darstellen: eine Kugeloberfläche (Sphäre) ist endlich, besitzt aber keinen Mittelpunkt und ist unbegrenzt (man kann sich auf ihr fortbewegen, ohne jemals einen Rand zu erreichen). So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als "Rand" eines höherdimensionalen Raums vorstellen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Universum

Da findest du alle Antworten auf deine Fragen :)

superdash

2006-11-23, 00:03:19

Hi!

Ja - die Hubble Bilder sind schon sehr schön anzusehen. Sehr farbenfroh. Zum Universum: Es ist nicht unendlich. Es ist groß und breitet sich immer weiter aus. Es wird nach neuesten Erkenntnissen nicht wieder in sich zusammenfallen. Zusätzlich ist der Raum fast flach und höchstwahrscheinlich positiv gekrümmt.

Was mir sonst noch dazu einfällt: Es gibt mit Sicherheit außerirdisches Leben. Höchstwahrscheinlich sogar uns ähnlich (bei der Anzahl an Galaxien und Sternensystemen). Allerdings werden uns außerirdische nicht in Zeiten erreichen können, die sinnvoll zu bewältigen sind. Auch wir werden höchstwahrscheinlich niemals auf außerirdisches Leben stoßen. Das Universum ist einfach nicht dicht genug besiedelt.

mfg

Juice

2006-11-23, 00:13:45

Um einen Planeten entstehen zu lassen wie die Erde waren einige unvorstellbar grosse Zufälle nötig..

Nur kann niemand mit Sicherheit sagen, dass ohne diese "Zufälle" kein Leben auf der Erde existiert hätte.
Immerhin gibt es genug Lebewesen, die den Einschlag eines Asteroiden überlebt haben, der eine Energie von 500 Mio Atombomben hatte.
Und wenn man sich mal die Oberfläche des Mondes anschaut, sieht man, dass es genug Einschläge gegeben haben muss.
Außerdem wird die Temperatur eines Planeten vorwiegend von der Entfernung zur Sonne bestimmt. Die Venus ist da eher eine Ausnahme. Mit einer Atmosphäre, die der Erde ähnelt, hätte man auf dem Mars wohl auch Temperaturen, die Leben ermöglichen würden.
Wobei man garnicht genau sagen kann, welche Temperaturen es überhaupt braucht, denn selbst in der Antarktis gibt es Leben.
Genausogut kann man sagen, je größer ein Stern ist, umso weiter muss ein Planet von ihm entfernt sein, um angenehme Temperaturen zu ermöglichen.
Das Material, woraus ein Planet entsteht hängt vor allem auch von der Entfernung zur Sonne ab, leichte Stoffe befanden sich eher außen in der Staubscheibe, während die schweren Elemente sich näher bei der entstehenden Sonne befanden.
Ich will einfach mal behaupten, ein Planet, der in etwa in der Entfernung der Erde zur Sonne entsteht und einen Stern ähnlich unserer Sonne umkreist, hat ganz gute Chance Leben zu beherbergen.
Als das erste Leben auf Erden entstand, war es hier auch wesentlich wärmer als heute. Die Erde ist ein sehr komplexes System, das im Laufe seiner Entstehung immerwieder großen Veränderungen unterworfen war, dennoch, seitdem es Leben auf diesem Planeten gibt, ist es nie wieder verschwunden, trotz großer Katastrophen, Eiszeiten uvm.
Es scheint als würde sich die Erde immerwieder in ein lebensfreundliches Gleichgewicht bringen, da sich entscheidende Faktoren, wie die Entfernung zur Sonne nicht ändern, bzw nur leichten Schwankungen unterliegen.

beos

2006-11-23, 01:06:43

Natürlich isses unvorstellbar, um zu sagen das das Universum Unendlich ist....

Nur eine Retorische Frage:

Wenn das Universum Endlich ist, was ist dann dahinter??
Was kann man sich dann Vorstellen??
Habt ihr vllt. einen Plan?

Wisenschaftler vermuten (kp. mal in einen Buch gesehn) Das das Universum in einem nichts hängt...
Aber wie kann man das nichts definieren?
Was ist das?

Was ich noch ziemlich Krass finde, das diese Wissenschaftler sogar das Alter
des Universums sagen :confused:
Wie kann man denn sowas Anstellen?? Berechnungen??? naja

Auch das Alter der Erde wird auf ca. 5 mrd. Jahre geschätzt dem ich auch nicht glaube.... Man kann sich doch nicht nur auf berechnungen Stützen...

Sowas finde ich ziemlich übertrieben....

mfg Dimon

Eigentlich gehen die neusten Erkenntinisse - die sogenannte M-Theorie .. eine erweiterte String Theorie - davon aus, dass unser Universum im einem 11 dimensionalen Hyperraum sitzt.
Das Universum selbst soll aus 3 Brahmen bestehen - in deren Schnittpunkte sich die Naturgesetzte manifestieren.
Die Brahmen selbst beherbergen schwingende Strings, die - mit je nach Frequenz die Bausteine - die Moleküle manifestieren.

Das Tolle an dieser Theorie ist - dass sie auch das (Nicht)Vorhandensein von dunkler Materie erklären könnte - sowie das Entstehen des Universums selbst.

Dimon

2006-11-23, 01:26:51

Eigentlich gehen die neusten Erkenntinisse - die sogenannte M-Theorie .. eine erweiterte String Theorie - davon aus, dass unser Universum im einem 11 dimensionalen Hyperraum sitzt.
Das Universum selbst soll aus 3 Brahmen bestehen - in deren Schnittpunkte sich die Naturgesetzte manifestieren.
Die Brahmen selbst beherbergen schwingende Strings, die - mit je nach Frequenz die Bausteine - die Moleküle manifestieren.

Das Tolle an dieser Theorie ist - dass sie auch das (Nicht)Vorhandensein von dunkler Materie erklären könnte - sowie das Entstehen des Universums selbst.

Also wie ich dich richtig verstanden habe:

Die schwingenden Strings, die je nach Frequenz Moleküle maifestieren, heisst also das dadurch Materie entsteht, also Planeten, Sterne usw.

Und an den 3 Brahmen, die sich durch dieses Universum ziehen entstehen die Naturgesetze selbst....

Das heisst also, wenn wir in einen anderen Teil des Universums Vorstossen, kann es sein das dort andere Physikalische Gesetze gelten, und nicht wie bei uns......

Finde sowas ziemlich unvorstellbar...

Mfg Dimon

WarSlash

2006-11-23, 01:33:43

Fazinierend! Falls es außerirdisches Leben gibt, wo von ich aus gehe, vielleicht uns auch ähnlich, sind sie vielleicht auch so weit wie wir. Ich glaube, dass unsere heutige Technik und Fortschritt noch nicht ausreicht um mit ihnen Kontakt aufzunehmen.

Irgendwann klappt das schon, aber wo hier das noch erleben dürfen?! Meint ihr, dass in 100 Jahre schon große Raumschiffe im All herumfliegen werden, ala Star Trek? Denkbar ist ja eigentlich alles.

Nochmal zur der String-Theorie:

Bedeutet das also, dass bestimmte physikalische Gesetze in anderen Bereichen des Universums nicht gelten, also z.B bestimmte Konstante eigentlich nur für unseren Bereich gelten? Irgendwann müssen diese Konstanten sich ja eingependelt haben.

KinGGoliAth

2006-11-23, 02:12:21

Welches Gefüll habt ihr wenn ihr dieses Bild anschaut?
Welche gefühle löst es bei euch aus?

da würde ich gerne mal raus, den ganzen kleinkarierten käse hier hinter mir lassen und versuchen soviel wie möglich von dem da draussen zu sehen.

Juice

2006-11-23, 09:26:44

Die String-Theorie ist auf jeden Fall ziemlich abstrakt, zumindest für mich ist sie noch nicht das Ende der Fahnenstange.
Das Alter des Universums kann man allerdings ziemlich gut bestimmen, da sich Licht mit einer bestimmten Geschwindigkeit ausbreitet, dürfte es also keine Objekte geben, die weiter als 13,7 Mrd Lichtjahre entfernt sind. Bisher hat man auch nur Objekte gefunden, die fast so weit weg sind.
Dennoch ist es schwierig, die Entstehnung des Universums zu erklären, denn wir können nur von den Naturgesetzen ausgehen wie wir sie heute kennen, diese entstanden aber mit unserem Universum, also ist es extrem schwierig zu sagen, was und wie es davor war.

beos

2006-11-23, 11:21:42

Also wie ich dich richtig verstanden habe:

Die schwingenden Strings, die je nach Frequenz Moleküle maifestieren, heisst also das dadurch Materie entsteht, also Planeten, Sterne usw.

Und an den 3 Brahmen, die sich durch dieses Universum ziehen entstehen die Naturgesetze selbst....

Das heisst also, wenn wir in einen anderen Teil des Universums Vorstossen, kann es sein das dort andere Physikalische Gesetze gelten, und nicht wie bei uns......

Finde sowas ziemlich unvorstellbar...

Mfg Dimon

Hi Dimon,

ich bin in diesem Thema kein Experte ;) - aber die M-Theorie sagt, dass es Multiversen in dem Hyperraum geben kann.
Diese werden wohl total andere phy. Gesetzte haben - es kann sogar sein, dass sie aus mehr oder weniger Dimensionen bestehen wie unser Universum.

Wobei man berechnen kann, dass ein Universum, dass Leben - wie wir es kennen - wohl nur in einem 3 Dim. Raum existieren kann.

Aber irdendwie verschiebt sich da Problem vom "was ist um das Universum und wann entstand es" zu "was ist der Hyperraum - wie entstand er und worin ist er gebettet"

Auf alle Fälle wird unser Universum, von einem vom Schöpfer extra Erschaffenes - um lebensfreundlich zu sein - zu einem von Millionen - das zufällig lebensfreundlich ist und bestätigt den Trend, den es jetzt 400 Jahre in der Astronomie gibt - wir...die Erde...die Milchstrasse....unser Universum...sind nichts Besonderes...

beos

2006-11-23, 11:27:52

Nochmal zur der String-Theorie:

Bedeutet das also, dass bestimmte physikalische Gesetze in anderen Bereichen des Universums nicht gelten, also z.B bestimmte Konstante eigentlich nur für unseren Bereich gelten? Irgendwann müssen diese Konstanten sich ja eingependelt haben.

Die Konstanten können in jedem Universum anders sein....
Wäre z.B nur die Gravitation nur etwas stärker würden die Sterne ihren Kernbrennstoff so schnell verbrennen - das intelligentes Leben nicht entstehen könnte.

Dimon

2006-11-23, 12:55:06

wir...die Erde...die Milchstrasse....unser Universum...sind nichts Besonderes...

Da muss ich doch wiedersprechen, jedes Individuum jeder Planet, jede Galaxie ist was besonderes, sogar die Atomteilchen sind verschieden, nichts ist gleich, alles ist einzigartig..... ;) (finde ich)

Was das Universum angeht.

Also wenn unsere Technologie so weit ausgereift ist damit wir Sogar Hyperraum Reisen machen können, kann man dann auch bis zur Mitte des Universums reisen? Ich glaube einfach diese Hyperraumreisen ist nicht mit den Filmen Vergleichbar...

Kann doch sein das es viel schneller geht als in den Filmen, oda auch langsamer, niemand weiss es...

Ob es überhaupt den Hyperraum gibt?
Oda kann man das auch Subraum nennen?
Was meint ihr dazu?

mfg DImon

beos

2006-11-23, 13:28:26

Da muss ich doch wiedersprechen, jedes Individuum jeder Planet, jede Galaxie ist was besonderes, sogar die Atomteilchen sind verschieden, nichts ist gleich, alles ist einzigartig..... ;) (finde ich)

Da die Quantentheorie auch eine Viele-Welten-Interpretation zuläßt - wärst Du, ich und alles Andere nichts Besonders. ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Viele-Welten-Theorie

Was das Universum angeht.

Also wenn unsere Technologie so weit ausgereift ist damit wir Sogar Hyperraum Reisen machen können, kann man dann auch bis zur Mitte des Universums reisen? Ich glaube einfach diese Hyperraumreisen ist nicht mit den Filmen Vergleichbar...

Kann doch sein das es viel schneller geht als in den Filmen, oda auch langsamer, niemand weiss es...

Ob es überhaupt den Hyperraum gibt?
Oda kann man das auch Subraum nennen?
Was meint ihr dazu?
mfg DImon

Ich frage mich, wo Du einen Mittelpunkt vermutest ;)

Der Hyperraum den ich erwähnte ist bisher nur ein mathemtisches Konstrukt.
Es ist auch eine spannende Frage wie ein "Objekt" eines 3 dim. Universums in einem 11 oder mehrdimensionalen Hyperraum existieren könnte ?

Stell Dir vor, Du erfindest einen Hyperantrieb - es passiert ein Fehler und Du findest Dich in einem Universum wieder, das unserem gleich ist - bis auf eine Sache....eine der 4 Grundkräfte - die Starke Wechselwirkung - ist nur ein bißchen schwächer....

Es macht "bumbs" und das Raumschiff und Ihr löst Euch einfach auf :biggrin: :wink:

Dimon

2006-11-23, 13:34:21

Ich frage mich, wo Du einen Mittelpunkt vermutest

hmm die mitte halt :biggrin:

Bloß wo die mitte ist, kann keiner wissen ;)

...eine der 4 Grundkräfte - die Starke Wechselwirkung - ist nir ein bißchen schwächer....

4 Grundkräfte :eek:

Omg... Ja wie löst man sich dann auf?
Einfach verschwinden?
oh man das wird immer Komplizierter :|

An der Viele Welten Interpretation finde ich nicht viel.....
Da es wieder irgendwelche kranke Spinnereien des Menschlichen Gehirns sind :biggrin:

Ich finde die Idee mit dem Hyperraum sehr interessant...

mfg

beos

2006-11-23, 14:04:01

hmm die mitte halt :biggrin:

Bloß wo die mitte ist, kann keiner wissen ;)

4 Grundkräfte :eek:

Omg... Ja wie löst man sich dann auf?
Einfach verschwinden?
oh man das wird immer Komplizierter :|

An der Viele Welten Interpretation finde ich nicht viel.....
Da es wieder irgendwelche kranke Spinnereien des Menschlichen Gehirns sind :biggrin:

Ich finde die Idee mit dem Hyperraum sehr interessant...

mfg

Ja 4 :)

http://de.wikipedia.org/wiki/Grundkr%C3%A4fte#Starke_Wechselwirkung

Es gibt ein gutes Beispiel für Parallelzustände in der Realität (in netter Umgangssprache)

Wie Du sicherlich weisst binden sich Elemente zu Molekülen. Sie tun das um 8 Elektronen in der äußeren Schale zu haben und megaglücklich zu sein.
So hat Sauerstoff 2 Elektonen und Kohlenstoff 4 Elektronen in der Außenschale.

Damit die beiden jetzt ihren Orgasmus bekommen können sie sich zu CO2 vereinigen - denn 2+2+4 Elektronen sind ja 8.

Aber was ist das ... es sind ja 3 Moleküle .... 2 x O und einmal C...aber nur 8 Elektronen. Brauchen wir nicht 3x8=24 Elektronen ?

NEIN !!! ;)

Denn die 8 Elektronen sind gleichzeitg an 3 verschieden Molekülen.

Wenn es also Elektronen in der großen Welt möglich ist parallel zu existieren - könnte das für ein Universum und einem großen Hyperraum auch möglich sein.

Falls Du bis hier durchgehalten hast - gibts heute Abend ein Bier :biggrin:

Dimon

2006-11-23, 20:30:12

beos

2006-11-24, 22:21:45

Also das Bier werde ich heute wohl trinken :D

Was meint ihr, wird sich das mit ISS eig. weiterentwickeln??
Stellt euch vor, wir könnten schon bald Interplanetare Reisen machen, mal so kurz: Fliegen wir zum Mars, oder Komm besuchen wir mal Saturn ;D

Hmm mir fällt gerade zu diesen Thema nicht viel ein, postet doch einfach fragen oder Feststellungen oder schöne Bilder zu diesen Thema...

Finde es eig. sehr schade das so wenige schreiben :frown:

mfg

Na - Bierchen gut gewesen :)

Ich denke mal ein Flug zum Mars wird wohl in den nächsten 20-30 Jahren Realität werden.
Interessanter wird - denke ich - der Flug einer Sonde zum Jupitermond Europa. Ein Roboter soll sich durch das Eis bohren und schauen, ob dort wirklich ein flüssiger Ozean aus Wasser ist.
Vielleicht gibts ja sogar Lebewesen dort - die wir dann so wissenschaftlich pissaken werden, dass sie aussterben werden oder ihre Entwicklugn wird gestört :rolleyes:

Ich finds auch schade, dass sowenige hier ihre Vorstellungen oder Fragen posten.

Deswegen gibts von mir eine Frage - die Eure Gehirne zum Kochen bringen wird.

Wie kann man im Computer das Verschmelzen schwarzer Löcher simulieren, wenn man gar nicht weiss - wie es in einem SL aussieht ?
Nachdem Motto "Ich weiss nicht, was eine Zelle ist - aber ich weiss wie sie mit einer Anderen verschmilzt :confused:

BBB

2006-11-25, 00:19:39

themk

2006-11-25, 01:58:12

Wie kann man im Computer das Verschmelzen schwarzer Löcher simulieren, wenn man gar nicht weiss - wie es in einem SL aussieht ?

Keine Antwort auf deine Frage, aber ein paar Erläuterungen zu schw. Löchern:
Ein schw. "Loch" ist soweit ich das verstanden habe nicht viel anderes, als einer dieser ganzen anderen Körper im all: Staubkörner, Asteroiden, Planetoiden, Planeten, Braune Zwerge, Sonnen, Weiße Zwerge.

In einer Sonne entstehen im Laufe ihrer Geschichte immer mehr schwere Teilchen. In einer größeren Sonne werden diese schwereren Teilchen aufgrund ihrer höheren Gravitation erneut in Kernfusionen zu noch schwereren Teilchen.
Da gibt es mehrere Abstufungen, wovon die erste afair Wasserstofffusion ist. (Wasserstoff ist einer der leichtesten und häufigsten Stoffe, unsere Sonne besteht größtenteils darauß)

Bei besonders großen Sonnen ist die Gravitation irgendwann so groß, dass sie, nachdem ihr Treibstoff alle ist, unter ihrem eigenen Gewicht kollabiert. Die Teilchen können sich nicht mehr auseinanderhalten. Mir fällt gerade nicht ein, wie man diese Kraft nennt, die die Atome auseinander hält. (Frage: Liege ich falsch, dass es bereits bevor sämtlicher Brennstoff aufgebraucht ist zu einem Kollaps kommen kann?)

Dadurch ist der Durchmesser eines schw. Lochs relativ klein.

Schw. Loch ist übrg. nicht korrekt, weil es sich dabei nicht wirklich um Löcher handelt. Ich denke, dass der Name daher kommt, dass sie bei der Betrachtung des Sternenhimmels so aussehen wie schwarze Löcher :D

Das schw. Loch wird mysthifiziert, weil es aufgrund seiner Masse auch Licht anzieht.

Interessiert, wie die eine Ur-Kraft (Gravitation) stärker als eine andere ist (die Kraft, die die Teilchen auseinander hält). Und in gewissermaßen auch gegen das Licht, welchem in der Physik eine besondere Rolle zu teil wird.

Und auch sehr interessant der Gedanke:
Ein Körper auf einem Planeten kann kollabieren, wenn die Schwerkraft des Planeten zu stark für die Strukturen des Körpers ist.
Der kollabierende Körper befindet sich auf einem andere Körper.

Von einem schw. Loch wird ja behauptet, dass es aufgrund seiner eigenen Masse kollabiert. Doch was, wenn es genauso wie der Körper auf dem Planeten mit etwas anderem in Kontakt ist, und aufgrund dessen Schwerkraft kollabiert. Ergo: Gravitation ist die Anziehungskraft "von etwas anderem"!?

Naja, viel habe ich darüber nicht nachgedacht. Ich bin auch nur hauptsächlich durch ein GEO Kompakt Magazin informiert, und mach´ mir meine eigenen Gedanken wie so viele.
Meine Angaben haben daher keinerlei Anspruch dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu entsprechen ;)

btw: Noch ne Frage:
Findet in schw. Löchern eigentlich noch Kernfusion statt? Wenn nein, warum? Wenn ja, gelangt ein Teil der Strahlung nach außen? Kann sein, dass ich mal gehört habe, dass sich schw. Löcher in Ewigkeiten wieder abbauen.

Dimon

2006-11-25, 02:53:54

Das Schwarze Loch....

Es zieht sogar Licht an, wobei Photonen mit eine ungeheuren Geschwindigkeit durch Weltall reisen.....

Damit heisst es wohl, das das schwarze Lock eine ungeheure Anziehungskraft ausübt, und es alles einzeiht was ihn in die quere kommt.....

Sogar Sterne :biggrin:

Was mich sehr Interessiert, ist wohl das hier:

http://www.astronomie.de/bibliothek/artikel/extrasolare-planeten/zweite-erde/whirlpool-galaxie.jpg

Wer kann mir erklären, was dieses Kranke Leuchten in der Mitte dieser Riesen Galaxie ist????

kann es sein das dort sehr viele Sterne versammelt sind?????
Welche Anziehungskraft übt diese Galaxies aus???
Ist es dort heisser als in anderen Teilen der Galaxie???? (weil überall Sterne sind ^^)

Wenn wir diese Galaxien im anderen Teil des Univerums sehn, wieso sind die dann nicht so verschieden???
Kann es sein das wir, wenn es nach der Theorie geht, nichtmal das Viertel unseres Bramens sehn???
Kann es sein das diese Bramen weitaus Größer als unsere Vorstellungskräfte???

Man ich hab noch 1000 fragen, und die kann leider nictmal ein Wissenschaftler beantworten ;D

denn ich glaube das mit den Bramen und der Interpretation is nur ein gebilde unserer Menschlichen Fantasie, denn keiner kann wirklich vorhersagen, was sich dahinter vergirgt........

Ich Poste mal ein Paar Bilder zu den Galaxien...

http://www.lichtinnovation.com/B/Galaxie.jpg

http://ybmessager.free.fr/docs/igor.bogdanov.free.fr/galaxie.jpg

http://www.vincentabry.com/uploaded_images/sombrerogalaxy-754582.jpg

http://www.astrosurf.com/astrospace/images/ss/galaxie%2003.jpg

Ich weiss nicht leute, aber mich interessiert es Unheimlich, was sich dahinter verbirgt, ich würde alles hinter mir lassen, um nur dahin zu Reisen... :wink:

Schreibt rein ;)

mfg Dimon

beos

2006-11-25, 11:36:30

Keine Antwort auf deine Frage, aber ein paar Erläuterungen zu schw. Löchern:
Ein schw. "Loch" ist soweit ich das verstanden habe nicht viel anderes, als einer dieser ganzen anderen Körper im all: Staubkörner, Asteroiden, Planetoiden, Planeten, Braune Zwerge, Sonnen, Weiße Zwerge.

Ein SL muss aus einer anderen Materie wie der Sterne oder dem Rest des Universums bestehen.
Bei einem Neutronenstern - der ja auch aus einem massereichem Stern entsteht - ist die Materie so dicht gepackt, das die Elektronen in die Protonen gedrückt wurden (daraus entstehen die Neutronen)

Wenn jetzt ein noch massereicherer Stern stirbt , werden die Neutronen auch ineinander gedrückt - die Frage ist nur .... in was für eine Art der Materie ??

Interessiert, wie die eine Ur-Kraft (Gravitation) stärker als eine andere ist (die Kraft, die die Teilchen auseinander hält). Und in gewissermaßen auch gegen das Licht, welchem in der Physik eine besondere Rolle zu teil wird.

Eigentlich ist die Gravitation die schwächste der 4 Grundkräfte....dafür hat sie aber eine unendliche Reichweite. ;)

Als gutes Bsp: Wenn Du einen Luftballon elektrisch auflädst (z.b. mit Deinen Haaren) kannst Du ihn an die Wand oder Decke "kleben". Die elektrostatische Kraft der wenigen Atome des Ballons ist stärker als die gesamte Gravitation der Erde. Dafür wirkt sie auch nur im Millimeter Bereich.

btw: Noch ne Frage:
Findet in schw. Löchern eigentlich noch Kernfusion statt? Wenn nein, warum? Wenn ja, gelangt ein Teil der Strahlung nach außen? Kann sein, dass ich mal gehört habe, dass sich schw. Löcher in Ewigkeiten wieder abbauen.

Wie Du selbst schon geschrieben hast - hat der Stern, aus dem das SL entstanden ist - ja seinen ganzen Brennstoff aufgebraucht - deswegen ist der Stern ja auch zu einem SL kollabiert.
Es findet also keine Kernfusion mehr im Innern statt - da ja auch aus unserem Verständniss gar keine Kerne mehr im Loch drin sind ;)

Hier gibts ein Bild - eines Doppelsternsystems - wie es sich ein Künstler vorstellt. Der Stern hat übrigens eine viel größere Masse - wie das SL und trotzdem wird er "angeknabbert"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/Accretion_disk.jpg

Undertaker

2006-11-25, 17:29:18

Aber:

1) Im Weltraum gibt es Nebel, Staub, usw., die für sichtbares Licht undurchlässig sind.

2) Das Licht kann seit der Enstehung des Weltraums nur eine endliche Strecke zurückgelegt haben. Sterne, die weiter weg sind als diese Strecke kann man also noch nicht sehen.

3) Da der Weltraum sich ausdehnt, bewegen sich die meisten Sterne von uns weg. Die Strahlung der Sterne wird daher rotverschoben und dann liegt eventuell nichts mehr im sichtbaren Bereich.

und nocheine theorie von mir (ka ob das stimmt):

sagen wir, die leuchtstärke des universum in einer kugel mit radius 1 lichtjahr um uns herum beträgt 1. die nächste kugelschale mit der dicke 1 lichtjahr darum erhöht diese leuchtkraft (auf der erde gemessen) weiter um den wert 0,5; die nächste kugelschale um 0,25 usw...

die summe dieser leuchtwerte läuft in jedem fall gegen einen gewissen grenzwert (in diesem fall 2), da wird nichts unendlich...

superdash

2006-11-25, 22:58:51

und nocheine theorie von mir (ka ob das stimmt):

sagen wir, die leuchtstärke des universum in einer kugel mit radius 1 lichtjahr um uns herum beträgt 1. die nächste kugelschale mit der dicke 1 lichtjahr darum erhöht diese leuchtkraft (auf der erde gemessen) weiter um den wert 0,5; die nächste kugelschale um 0,25 usw...

die summe dieser leuchtwerte läuft in jedem fall gegen einen gewissen grenzwert (in diesem fall 2), da wird nichts unendlich...

Warum sollte sich die Leuchtstärke erhöhen? Die Intensität nimmt doch wohl eher ab. Aber auch schon die Kugel als Modellvorstellung für unser Universum ist wohl eher nicht zutreffend: Es ist sehr sehr flach und wohl leicht positiv gekrümmt: +1,03 nach neuesten Messungen.

Und noch was zu Reisen im Weltall: Das Problem ist die Zeit oder die Energie. Entweder man hat genug Energie oder man benötigt sehr viel Zeit. Ich möchte kurz mal zwei Beispiele erläutern, damit man eine bessere Vorstellung für Energie und Entfernungen in unserem Weltraum bekommt:

Nimmt man z.B. ein Raumschiff mit 110t Gewicht (das ist extrem schwer für ein Raumschiff), so benötigt man ca. 100t Materie-Antimaterie um das Raumschiff konstant mit 9,8N/kg (also der Erdbeschleunigung, damit man normale Gewichtskraft im Raumschiff hat) zu beschleunigen und die Milchstraße zu durchqueren.

Mit dieser konstanten Beschleunigung lassen sich die folgenden Ziele in Zeiten erreichen von:
alpha-Zentauri in 3,5y; Zentrum unserer Galaxie in 19,3y; nächstgelegene Galaxis M31 in 27,2y. Die Reisezeit ist also recht kurz. Betrachtet man allerdings wieviel Zeit außerhalb des Raumschiffs vergangen ist, so vergehen einige tausend Jahre beim Durchqueren unserer Galaxie. Will man M31 erreichen sogar mehr als 1Mio Jahre. Zusätzlich benötigt man hier mehr Antimaterie, als unsere Erde an Masse vorweisen kann.

Natürlich kann man auch auf eine geringere Geschwindigkeit beschleunigen. Aber dann würde eine Reise nicht in Zeiten machbar sein, die für Menschen sinnvoll sind. Schon Reisen zum nächsten Sonnensystem wären dann nicht mehr sinnvoll machbar.

gruß

sascha

BBB

2006-11-25, 23:51:56

Ich glaub das mit dem flachen Universum darf man nicht so wörtlich nehmen.

Anderes Thema:
Das Ende des Universums finde ich sehr traurig :( ;)

Stellares Zeitalter. In diesem befinden wir uns heute. Das Universum ist angefüllt mit Wasserstoffgas, das vom Urknall herrührt. Aus dem Gas entstehen ständig neue Sterne. Die Lebenszeit eines Sterns geringer Masse kann bis zu 100 Milliarden Jahre betragen. Die meisten Sterne - wie unsere Sonne - sind allerdings schwerer und enden weit früher. In fünf Milliarden Jahren wird die Sonne ihren Wasserstoff verbraucht haben und sich zu einem roten Riesenstern aufblähen. Dies hat unter anderem das Verglühen der Erde zur Folge. In etwa 100 Billionen Jahren ist der gesamte Wasserstoff im Universum verbraucht. Die letzten Sterne verlöschen. Dunkelheit breitet sich aus.

Zeitalter der Dunklen Sterne. Die Überreste der erloschenen Sterne - Neutronensterne und Zwergsterne - nehmen allmählich die Temperatur der Hintergrundstrahlung an, die bis dahin selbst bis auf den Bruchteil eines Grads über dem absoluten Nullpunkt abgekühlt ist. Galaxien lösen sich langfristig in einzelne dunkle Sterne und Schwarze Löcher auf, die frei durch das lichtlose Universum treiben.

Ende der Materie. Atomare Prozesse verwandeln die erloschenen Reste der Sterne und Planeten nach und nach in Eisen, das langlebigste Element. Doch auch Eisen hält nicht ewig. Durch den Protonenzerfall lösen sich die Eisenatome schließlich in einzelne Elementarteilchen auf. Innerhalb von 10^37 Jahren hört die Materie, die wir kennen, auf zu existieren.

Zeitalter der Schwarzen Löcher. Die einzigen verbliebenen Objekte im Universum sind die Schwarzen Löcher, die einst aus massiven Sternen entstanden sind. Aber auch diese unterliegen dem Verfall. Durch die Hawking-Strahlung verlieren sie ständig an Masse. Je massiver ein Schwarzes Loch ist, desto länger dauert dieser Prozess. Doch in 10^100 Jahren ist auch das letzte Schwarze Loch vergangen.

Ende der Vergangenheit. Nach dem Verschwinden der Schwarzen Löcher ist im Universum nichts übrig als ein dünnes kaltes Gas von Neutrinos und Strahlungsteilchen, die aus der Hawking-Strahlung stammen. Die Temperatur nimmt weiter ab, während sich das Universum immer weiter ausdehnt. Das Gas ist überall völlig gleichförmig. In ihm gibt es keinerlei Spuren mehr von all den Dingen, die in früheren Zeiten einmal im Universum existiert haben. Die Entropie des Universums hat ihren Maximalwert erreicht. Die Vergangenheit ist für immer ausgelöscht.

Ende der Zeit. Schließlich hat sich das Universum soweit ausgedehnt, dass alle Teilchen voneinander durch Ereignishorizonte getrennt sind. Alle Wechselwirkungen haben aufgehört. Jedes Teilchen hat seine niedrigste von der Quantentheorie erlaubte Energie erreicht. Von nun an steht alles still. Es ist nicht mehr möglich, einen Zeitpunkt von einem anderen zu unterscheiden. Nach dem Erlöschen der Vergangenheit gibt es nun auch keine Zukunft mehr - nur noch Gegenwart. Das Ende der Zeit ist gekommen.
http://www.unendliches.net/german/universum.htm

(del)

2006-11-26, 00:02:06

Nur so zwischendurch: Noch interessanter ;) Ich war grad kurz beim Kumpel. Er war vorher auf "seinen" Seiten mit UFO und haste nicht gesehen. blah blah, labber labber Will mir kurz was zeigen. Fx2 starten. Er ruft das auf http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/calendar/ca0611.html Klickt auf das kaputte Auto (bräunlich, ~mitte, ganz links) und dann poppt DAS auf :upara:

http://s3.bilder-hosting.de/tbnl/6E2NS.jpg (http://www.bilder-hosting.de/show/6E2NS.html)

Ich glaub das mit dem flachen Universum darf man nicht so wörtlich nehmen.

Anderes Thema:
Das Ende des Universums finde ich sehr traurig :( ;)
Das glaubst Du wohl selbst nicht. Es ist entweder eine Blase die pulsiert oder eine die dann platzt. Aus dem Bauch heraus...

Undertaker

2006-11-26, 00:09:51

Warum sollte sich die Leuchtstärke erhöhen? Die Intensität nimmt doch wohl eher ab.

so war das auch gemeint, die zweit kugelhälfte hat dann nur noch 0,5 (die sich atürlich mit den 1,0 der inneren kugel addieren) usw

superdash

2006-11-26, 00:28:41

so war das auch gemeint, die zweit kugelhälfte hat dann nur noch 0,5 (die sich atürlich mit den 1,0 der inneren kugel addieren) usw

OK.. dann ists denkbar.

Hab übrigens oben noch was hinzugefügt - falls es jmdn. interessiert.

Megamember

2006-11-26, 01:15:16

http://img82.imageshack.us/img82/7403/whirlpoolgalaxiejq0.jpg (http://imageshack.us)

Jetzt muss man sich mal vorstellen man sitzt in einem Raumschiff was durchaus Lichtgeschwindigkeit drauf hat und fliegt als Baby auf die Galaxie zu. Das einzige Bild was man dann von dieser Galaxie sieht ist immer das gleiche, das ganze Leben lang. Man kommt iht quasi keinen einzigen Millimeter näher. Wenn man sich dann noch vorstellt das es milliarden Galaxien gibt die selbst unvorstellbar weit voneinander entfernt sind wirds einem irgendwie ganz schummerig. Da sind wohl schon so einige Wissenschaftler in der klapsmühle gelandet weil sie zu intensiv drüber nachgedacht haben.
Die Reichweite die man in einem Menschenleben per Flug mit Lichtgeschwindigkeit zurücklegen kann ist dann auch ungefähr die Grösse eines Pixels oben auf dem Bild, also ein ziemlich optimistischer Gedanke.

Udragor

2006-11-26, 01:33:04

Was ich mich auch immer wieder Frage.. woher Wissen wir eigentlich, das es da draußen noch genauso aussieht, wie auf den Bildern die uns von Hubble o.ä. übermittelt werden? Ist es nicht so, dass das Licht eines Sterns, der z.B. 30.000 Lichtjahre von uns weg ist, 30.000 Jahre braucht um uns zu erreichen? Und damit das Bild, das wir von ihm aufnehmen können im endeffekt ein Schnappschuss des Sterns ist, wie er vor 30.000 Jahren ausgesehen hat?

Dann könnte eine angenommene Reise zu einer Galaxie/Stern/wasauchimmer auch so verlaufen, das wir feststellen müssen, das der Stern quasi schon nicht mehr Existiert. Wir also beim Anflug den weiteren Lebenszyklus des Sterns mitbekommen, wie er sich aufbläht, implodiert und wir dann bei Ankunft vor einem weißen Zwerg im All rumhängen.. irgendwie so.

KinGGoliAth

2006-11-26, 01:39:31

Ist es nicht so, dass das Licht eines Sterns, der z.B. 30.000 Lichtjahre von uns weg ist, 30.000 Jahre braucht um uns zu erreichen? Und damit das Bild, das wir von ihm aufnehmen können im endeffekt ein Schnappschuss des Sterns ist, wie er vor 30.000 Jahren ausgesehen hat?

japp. ich weiß nicht wie hoch der anteil ist aber einige sterne, die du am nachthimmel siehst gibt es schon garnicht mehr.
obwohl.....licht von sternen, deren licht länger zu uns braucht als ihre eigentliche lebenszeit dauert werden so weit weg sein, dass man sie mit dem bloßen auge eh nicht sehen würde.

Udragor

2006-11-26, 01:59:12

Und noch was zu Reisen im Weltall: Das Problem ist die Zeit oder die Energie. Entweder man hat genug Energie oder man benötigt sehr viel Zeit. Ich möchte kurz mal zwei Beispiele erläutern, damit man eine bessere Vorstellung für Energie und Entfernungen in unserem Weltraum bekommt:

Nimmt man z.B. ein Raumschiff mit 110t Gewicht (das ist extrem schwer für ein Raumschiff), so benötigt man ca. 100t Materie-Antimaterie um das Raumschiff konstant mit 9,8N/kg (also der Erdbeschleunigung, damit man normale Gewichtskraft im Raumschiff hat) zu beschleunigen und die Milchstraße zu durchqueren.

Mit dieser konstanten Beschleunigung lassen sich die folgenden Ziele in Zeiten erreichen von:
alpha-Zentauri in 3,5y; Zentrum unserer Galaxie in 19,3y; nächstgelegene Galaxis M31 in 27,2y. Die Reisezeit ist also recht kurz. Betrachtet man allerdings wieviel Zeit außerhalb des Raumschiffs vergangen ist, so vergehen einige tausend Jahre beim Durchqueren unserer Galaxie. Will man M31 erreichen sogar mehr als 1Mio Jahre. Zusätzlich benötigt man hier mehr Antimaterie, als unsere Erde an Masse vorweisen kann.

Natürlich kann man auch auf eine geringere Geschwindigkeit beschleunigen. Aber dann würde eine Reise nicht in Zeiten machbar sein, die für Menschen sinnvoll sind. Schon Reisen zum nächsten Sonnensystem wären dann nicht mehr sinnvoll machbar.

gruß

sascha

Eigentlich ist es ja egal, wie schnell oder langsam wir zu einer anderen Galaxie fliegen (kann man im Weltall eigentlich noch von Fliegen im klassischen Sinn sprechen?). Denn entweder man fliegt mit annähernd Lichtgeschwindigkeit dahin und für den Reisenden vergehen vielleicht 10 Jahre während um ihn herum 10.000 Jahre vergehen. Oder wir fliegen normal dahin und es vergeht für den Reisenden und den Rest des Universums die gleiche Spanne an Zeit.

Aber egal wie schnell wir Reisen wollen, für die nicht mitfliegenden vergeht immer gleichviel Zeit. Nur nicht für den Reisenden im Raumschiff. Aber genau das ist der Punkt. Um diese Reisen sinnvoll zu halten, müsste der Reisende vom erlebten auch berichten können. Was aber bei seiner Rückkehr nicht mehr möglich wäre. Solange wir keinen Weg finden, solche Distanzen abzukürzen (Wurmlöcher whatever) sind solche Reisen einfach nur Sinnlos, mit einer Ausnahme: Generationsschiffe. Diese sind, wie ich finde, beim aktuellen Wissensstand die einzige sinnvolle Möglichkeit eine so gewaltige Entfernung zurückzulegen.