PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich ein neues System?


Schmali
2006-11-26, 12:10:07
Hallo zusammen,

Weihnachten steht vor der Tür und das Geld kommt wieder rein. Deshalb wollte ich mal Fragen, ob es sich lohnt, mein derzeitiges System umzurüsten. Eigentlich dachte ich an ein neues Conroe System. Sprich: Wechsel von Ram, Board und CPU. Aber auch ein Grafikkartenwechsel-only war eine Möglichkeit.

Mein derzeitiges System
AMD X2 3800+ @ 2300MHz
ASUS A8N-E
2x 1GB MDT DDR 400
512MB Saphire X1800XT

Eine andere Möglichkeit wäre, endlich mal von meinem 19" CRT zu einem Widescreen TFT umzusteigen. Wenn das eurer Meinung nach sinnvoller ist als ein Performanceupgrade, welche TFT's könnt ihr da empfehlen? Bei mir laufen vor allen Dingen Rennsimulationen wie GTR² und rFactor. Schlieren sollten da nicht zu sehen sein. Preisgrenze ist 300-350€ maximum.

Gruß
Sebastian

Mr.Fency Pants
2006-11-26, 12:14:44
Die Frage ist: warum willst du wechseln? Läuft etwas zu langsam oder willst du nur Geld loswerden? Eigentlich ist dein System noch voll ok. Evtl. geht ja noch was an der Taktschraube beim Prozzi.

Schmali
2006-11-26, 12:17:32
Die Frage ist: warum willst du wechseln? Läuft etwas zu langsam oder willst du nur Geld loswerden? Eigentlich ist dein System noch voll ok. Evtl. geht ja noch was an der Taktschraube beim Prozzi.
Die Frage die sich mir stellt ist, ob ich jetzt "relativ" günstig etwas umrüsten kann für wenig Geld (Neuanschaffung - Restwert der vorhanden HW) und dabei einen spürbaren Performanceschub bekomme.

dargo
2006-11-26, 12:21:37
Bei mir laufen vor allen Dingen Rennsimulationen wie GTR² und rFactor. Schlieren sollten da nicht zu sehen sein.

In diesem Fall bräuchtest du mehr CPU-Power. Ein C2D wäre sinnvoll. Der sollte dann aber auch mindestens 3Ghz schaffen damit du auch was merkst.


Preisgrenze ist 300-350€ maximum.

Das ist zu wenig wenn du weiterhin 2GB Ram haben willst.

Schmali
2006-11-26, 12:23:19
Das ist zu wenig wenn du weiterhin 2GB Ram haben willst.Hmmm, verstehe nicht was 300-350€ für einen Monitor mit den 2GB Ram zu tun haben?

Gast
2006-11-26, 12:24:43
Am "effektivsten" wäre wohl ne 8800GTS, dazu noch ein bissi am Takt des Prozessors drehen, fertich.

dargo
2006-11-26, 12:25:53
Hmmm, verstehe nicht was 300-350€ für einen Monitor mit den 2GB Ram zu tun haben?
:confused:

Ich habe dich wohl falsch verstanden. Ich dachte die Aufrüstaktion soll max. 300-350€ kosten.

Kimi2003
2006-11-26, 12:34:11
Also bei den Rennsimulatoren limitiert vorallem immer die CPU deshalb würd ich sagen verkauf dein Gespann und kauf dir dann ein C2D!

Mfg

Gast
2006-11-26, 12:41:22
Lass alles wie es ist, lohnt sich nicht.

md
2006-11-26, 12:47:07
ich bin auch der meinung. dein system ist abolsut OK, wenn nicht gut für die heutigen spiele. mach mit dem geld lieber eine woche urlaub :wink:

Gast
2006-11-26, 12:48:51
Ich wollt euch auch mal fragen ob es sich lohnt aufzurüsten oder komplett umzusteigen!

Bei mir kann man ovcen vergessen ich hab wohl diesmal ne scheiss hardware erwischt da geht garnix!

folgendes sys

3,5+ venice
Asus a8nsli -deluxe
2x1gig Twinx corsairs
7900gto

Mr.Fency Pants
2006-11-26, 13:58:02
Da wäre imho die CPU die Bremse, der Rest ist voll ok. Evtl. würde sich ein hoher X2 lohnen.

Gast
2006-11-26, 15:40:40
was meinen die anderen ?

Gast
2006-11-26, 17:08:53
Du musst doch selbst wissen ob das System noch schnell genug für dich ist. Oder sollen die anderen für dich entscheiden ob du Geld ausgeben sollst oder nicht? :kopfschüttel:

Vega2002
2006-11-26, 18:04:19
In diesem Fall bräuchtest du mehr CPU-Power. Ein C2D wäre sinnvoll. Der sollte dann aber auch mindestens 3Ghz schaffen damit du auch was merkst.


ups ich frag mich nur wie das auf meinen sys nur laufen konnte als durch Bios default nur noch 2.2 GHz anlagen

Ich würde noch nicht das Sys austauschen. Die X1800XT kann man evtl. noch mit PE Bios versehen (oder selber machen) und der CPU evtl. noch 100-300MHz mehr versuchen zu entlocken.

GTR2 läuft auch mit nem halbwegs Potenten A64 und ner x1800XT sehr gut. Klar gibs auch Ruckler(Regen und viele Autos sind der Killer für jedes sys), nur diese sind mit nem C2d nicht viel geringer !

Madkiller
2006-11-26, 18:10:28
GTR2 läuft auch mit nem halbwegs Potenten A64 und ner x1800XT sehr gut. Klar gibs auch Ruckler(Regen und viele Autos sind der Killer für jedes sys), nur diese sind mit nem C2d nicht viel geringer !
Mit OCing schon. 50% sind beim Allendale wenns das Board mitmacht seltenst ein Problem.

Aber dennoch:
@Schmali
Ist dir deine CPU auch wirklich zu langsam?

Vega2002
2006-11-26, 18:41:12
Mit OCing schon. 50% sind beim Allendale wenns das Board mitmacht seltenst ein Problem.

Aber dennoch:
@Schmali
Ist dir deine CPU auch wirklich zu langsam?

jo stimmt schon aber um z.B. paar mehr Prozente an Leistung zu bekommen, gleich nen neues Sys ?

Noch reicht Ein X2 mit 2300MHz, wie er ihn hat. Lieber jetzt sparen und später nen richtig neues Sys zu legen, was halt bissel mehr als nur 10-20% mehr Leistung bietet.

Madkiller
2006-11-26, 18:57:58
Deswegen schrieb ich ja was von den 50% OCen.
Z.B. ein E6300@ 2800MHz hätte dann bei Spielen schon etwa 50% mehr Leistung. Und das wäre auch spürbar.

Schmali
2006-11-26, 19:38:35
Deswegen schrieb ich ja was von den 50% OCen.
Z.B. ein E6300@ 2800MHz hätte dann bei Spielen schon etwa 50% mehr Leistung. Und das wäre auch spürbar.
Erst einmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Nach reiflicher Überlegung, dank eurer Comments, werde ich das System noch nicht aufrüsten. Mir erschien es sinnvoll, jetzt vielleicht einzelne Komponenten schon zu "tauschen", um durch einigermaßen geringen Aufpreis deutlich mehr Leistung zu bekommen.

Mein aktueller X2 3800+ ist bei 2300MHz leider schon komplett ausgereizt. Mehr geht zwar schon, ist aber dann nicht prime-stable. 2300MHz schon.

Werde das Geld dann wohl sparen und, wenn Spiele zu langsam laufen, für ein komplett neues System verwenden.

Das eigentliche System ist für mich im Moment gut genug. Dachte halt nur, wie gesagt, dass ich jetzt noch, weil die Komponenten auch noch nicht so alt sind, preiswert "tauschen" kann.

Werde mir dann wohl einen neuen Monitor zulegen. Habe derzeit noch einen CRT 19". Schiele da im Moment in Richtung 20-22" Widescreen TFT.

Was haltet ihr von diesem hier? http://geizhals.at/Iiyama_ProLite_E2200WS_a220690.html

Sebastian

Vega2002
2006-11-26, 19:43:54
Deswegen schrieb ich ja was von den 50% OCen.
Z.B. ein E6300@ 2800MHz hätte dann bei Spielen schon etwa 50% mehr Leistung. Und das wäre auch spürbar.

naja 50% sinds eher nicht im durchschnitt ca. 25-30% max. und eigentlich lassen sich die x2 3800+ auch mit mehr als nur 2300MHz betreiben ... klar man koennte dann noch mehr und noch mehr übertakten, nur der jetzige x2 von ihm sollte ausreichen und am besten noch bissel mehr takten

EDIT:

da hast aber wirklich ne krücke erwischt, evtl. doch noch mal alle einstellungen testen ob nicht wikrlihc schon bei 2300mhz schluss ist

dargo
2006-11-26, 19:44:53
Deswegen schrieb ich ja was von den 50% OCen.
Z.B. ein E6300@ 2800MHz hätte dann bei Spielen schon etwa 50% mehr Leistung. Und das wäre auch spürbar.
Wobei man auch hier sagen muss, dass es etwas mehr wie 50% sind. Bei 2800Mhz läuft der E6300 schon mit einem FSB von 400Mhz, ebenso der Speicher. Da sollten schon um die ~60-65% an Mehrleistung bei vollständiger CPU-Limitierung ankommen.

@Schmali
Mein Tipp - warte auf den E4300 von Intel. ;)

naja 50% sinds eher nicht im durchschnitt ca. 25-30% max.
Es sind sogar mehr wie 50% durch den höheren FSB- und Speichertakt. Wenn nur 25-30% ankommen limitiert die Grafikkarte. Dafür kann aber die CPU nichts.

Edit:
@Madkiller und Vega2002
Ein E6400@3,3Ghz ist um ~55% schneller getaktet als ein E6400@2,13Ghz. Trotzdem kommen 70% an Mehrleistung bei den avg. Frames heraus, wie gesagt durch den höheren FSB- und Speichertakt.

http://img177.imageshack.us/my.php?image=gtr2savegamedr5.png

Vega2002
2006-11-26, 19:57:22
Es sind sogar mehr wie 50% durch den höheren FSB- und Speichertakt. Wenn nur 25-30% ankommen limitiert die Grafikkarte. Dafür kann aber die CPU nichts.

Auch wieder ein Thema, was wir nicht weiter diskutieren sollten, kenn eigentlich kaum ein Spiel in Auflösung über 1280 was dermaßen auf CPU geht. (ok g3 aber nunja auch wieder ein Thema für sich ;)) Und es Spielt keine in 800*600 *g* außer alte Spiele die eh schnell laufen :)

dargo
2006-11-26, 20:02:11
Auch wieder ein Thema, was wir nicht weiter diskutieren sollten, kenn eigentlich kaum ein Spiel in Auflösung über 1280 was dermaßen auf CPU geht. (ok g3 aber nunja auch wieder ein Thema für sich ;)) Und es Spielt keine in 800*600 *g* außer alte Spiele die eh schnell laufen :)
Bei GTR 2 bleiben von den 70% in 1280x1024 4xAA/16xAF immer noch ~68% übrig. ;)

Vega2002
2006-11-26, 20:03:43
Bei GTR 2 bleiben von den 70% in 1280x1024 4xAA/16xAF immer noch ~68% übrig. ;)

so dann zeig mir jetzt vergleiche wo genau das zutrifft ! ... und wie gesagt ein thema bzw. ein fakt der sehr sehr selten zutrifft und ich sagte ja ich kenne kaum solche spiele

dargo
2006-11-26, 20:06:44
so dann zeig mir jetzt vergleiche wo genau das zutrifft !
Habe ich doch oben verlinkt. :confused:

Madkiller
2006-11-26, 20:08:11
naja 50% sinds eher nicht im durchschnitt ca. 25-30% max.
Wenn die CPU limitiert, bringts auch ca. 50% - wenn nicht, dann bringts garnichts.
Laß dich da nicht durch die avg fps bei Timedemos und so täuschen. :)

@dargo
Damit liegst du leider falsch.
Es gibt Spiele die mit mehr als 1:1 mit mehr CPU-Leistung skalieren.
Das ist der Grund für deine Beobachtung.

Die Pro-MHz-Leistung bei nem E6400 mit 266x8 ist identisch mit einem mit 400x8 solange die selben Timings auf RAM wie auch Boardseite anstehen.
Wichtig ist das Verhältniss von CPU-Takt zu RAM-Takt/-Latenz.
Und die ist bei beiden Taktungen gleich.

Um es nochmal zu formulieren.
Der C2D hat mit höherem FSB/RAM-Takt und gleichen Timings nicht mehr Leistung, als das, um was er übertaktet wird, sondern z.B. ein A64 der auf 2800MHz mit DDR2/800 betrieben hat eben nicht 40% mehr CPU-Leistung als mit 2000MHz und DDR2/800. Siehe auch meine RAM-Skalierungsartikel. :)

dargo
2006-11-26, 20:17:03
Der C2D hat mit höherem FSB/RAM-Takt und gleichen Timings nicht mehr Leistung, als das, um was er übertaktet wird, sondern z.B. ein A64 der auf 2800MHz mit DDR2/800 betrieben hat eben nicht 40% mehr CPU-Leistung als mit 2000MHz und DDR2/800. Siehe auch meine RAM-Skalierungsartikel. :)
Ähm, momentmal. Ich habe einen E6400@2,13Ghz mit 266Mhz FSB und 333Mhz Speichertakt mit einem E6400@3,3Ghz mit 412Mhz FSB- und Speichertakt verglichen.

In deinem Beispiel ist der Speichertakt in beiden Fällen gleich.

Madkiller
2006-11-26, 20:19:22
Es geht mir ums Prinzip.
Und dafür habe ich dir 2 Beispiele genannt.

dargo
2006-11-26, 20:26:27
Es geht mir ums Prinzip.
Und dafür habe ich dir 2 Beispiele genannt.
Jetzt hast du mich total verwirrt. :ugly:

Sowohl ein höherer FSB, als auch ein höherer Speichertakt bringen ein gewisses Mehr an Leistung:

29609

Habe die relevanten Sachen rot unterstrichen. Dein Test bestätigt doch nur meine Aussage.

Madkiller
2006-11-26, 20:29:12
Ich kenne meine Ergebnisse. ;)
Klar, es bringt was den FSB zu erhöhen.
Klar, es bringt was den RAM-Takt zu erhöhen.
Dennoch wirst du wenn du beides um sagen wir mal 20% erhöhst auch nicht mehr als 20% mehr CPU-Leistung erhalten.
Mehr sagte ich nicht....

dargo
2006-11-26, 20:40:10
Klar, es bringt was den FSB zu erhöhen.
Klar, es bringt was den RAM-Takt zu erhöhen.
Dennoch wirst du wenn du beides um sagen wir mal 20% erhöhst auch nicht mehr als 20% mehr CPU-Leistung erhalten.
Mehr sagte ich nicht....
Ja, logisch. Habe ich was anderes angedeutet? :confused:

Ich zitiere nochmal:

Z.B. ein E6300@ 2800MHz hätte dann bei Spielen schon etwa 50% mehr Leistung. Und das wäre auch spürbar.
Es sind praktisch 50% mehr CPU-Takt bei 2800Mhz. Da aber bei 2800Mhz der FSB- und Speichertakt höher getaktet sind kommen eben mehr als 50% Mehrleistung an. Ich würde von ca. ~62% ausgehen. Vorrausgesetzt der E6300@1,867Ghz lief mit 266Mhz FSB und 333Mhz Speichertakt.

Madkiller
2006-11-26, 20:55:46
Das ist stark Spiele-/Szenen- Abhängig, ob das Spiel besser als 1:1 mit steigender CPU-Leistung skaliert.
Ich habe mich die ganze Zeit nur auf die CPU-Leistung bezogen. Weil sich das für Spiele nicht pauschal übertragen läßt.
Vega hat das zitiert, und als du darauf eingegangen warst, hatte ich gedacht, du beziehst dich immer noch auf die CPU-Leistung. Es hatte sich bei dir so angehört, als wenn die CPU durch den höheren Takt schon 1:1 profitieren würde, und dann durch den höheren RAM-Takt nochmal.
Ok, mein Fehler. :)

dargo
2006-11-26, 21:20:17
Es hatte sich bei dir so angehört, als wenn die CPU durch den höheren Takt schon 1:1 profitieren würde, und dann durch den höheren RAM-Takt nochmal.

So meinte ich es auch.
Die CPU-Leistung steigt in deinem Beispiel um 50% alleine durch den höheren Takt und zusätzlich durch den höheren FSB und Speichertakt. Nach meiner Rechnung insgesamt in etwa um ~62%.

Madkiller
2006-11-27, 14:42:15
Dann hat das hier volle Gültigkeit:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5029415#post5029415
Laß es dir einfach mal in Ruhe durch den Kopf gehen. :)
Das was ich schrieb ist auch keine Vermutung.

Mr.Soapdown
2006-11-27, 14:57:15
Erst einmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten. Nach reiflicher Überlegung, dank eurer Comments, werde ich das System noch nicht aufrüsten. Mir erschien es sinnvoll, jetzt vielleicht einzelne Komponenten schon zu "tauschen", um durch einigermaßen geringen Aufpreis deutlich mehr Leistung zu bekommen.

Mein aktueller X2 3800+ ist bei 2300MHz leider schon komplett ausgereizt. Mehr geht zwar schon, ist aber dann nicht prime-stable. 2300MHz schon.

Werde das Geld dann wohl sparen und, wenn Spiele zu langsam laufen, für ein komplett neues System verwenden.

Das eigentliche System ist für mich im Moment gut genug. Dachte halt nur, wie gesagt, dass ich jetzt noch, weil die Komponenten auch noch nicht so alt sind, preiswert "tauschen" kann.

Werde mir dann wohl einen neuen Monitor zulegen. Habe derzeit noch einen CRT 19". Schiele da im Moment in Richtung 20-22" Widescreen TFT.

Was haltet ihr von diesem hier? http://geizhals.at/Iiyama_ProLite_E2200WS_a220690.html

Sebastian

Schön das sich die Herren hier wieder streiten und sich nicht um eine weitere Frage von dir kümmern.

Wenn du von CTR auf ein TN-Panel umsteigst, wirst du an den Farbverläufen erschrecken. TN wird daher nicht empfehlenswert sein. Erst ab 500€ kommt was ordentliches für ´s Auge. ;)

Wie wärs mit ASrock Board und C2D? Die VGA bekommt noch mal Schub und die Min-FPS fallen nicht mehr so ab, wenn CPU gefragt ist.

Mr.Soapdown
2006-11-27, 15:08:57
was meinen die anderen ?

Verkaufen und auf C2D umsteigen. Keinen X2 nachrüsten.

Als Übergang Asrock-Board und 6600, da geht schon mal ein bischen Takten. Wenn dann nochmal mehr leistung gefragt ist kannste immer noch ein anderes Bord drunter setzen. Den Ram kannst dann auch behalten.

Ich bin übrigens von 3500+ mit x800xt-pe auf C2D mit x800xt umgestiegen. Die CPU hebt einfach die Min-FPs so an, daß alles besser spielbar ist.

Madkiller
2006-11-27, 15:20:33
Definiere "streiten".
Ich bin übrigens von 3500+ mit x800xt-pe auf C2D mit x800xt umgestiegen. Die CPU hebt einfach die Min-FPs so an, daß alles besser spielbar ist.
Es hängt sehr stark vom Spiel, den Settings und der jeweiligen Szene ab, wann die CPU limitiert, und wann nicht.
Es stimmt also nicht, daß ne schnellere CPU pauschal die Spielbarkeit verbessert.

BlackBirdSR
2006-11-27, 15:23:12
So meinte ich es auch.
Die CPU-Leistung steigt in deinem Beispiel um 50% alleine durch den höheren Takt und zusätzlich durch den höheren FSB und Speichertakt. Nach meiner Rechnung insgesamt in etwa um ~62%.

Ich sehe das Folgendermaßen:
Beispiele aus der Luft gegriffen.

Jede CPU kämpft mit Problemen der Latenz und Bandbreite. Die Caches skalieren mit, die Speicherbandbreite und Latenz dagegen nur sehr selten. Das sorft dafür dass die erreichbare Leistung nur ein Teil von dem ist, was theoretisch möglich sein könnte.
Im Idealen Fall wären Speichersystem und CPU gleich getaktet und die latenz hätte z.B 1 Takt. Das ist aber nicht möglich. Jede Abweichung davon erhöht die Wartezeit der CPU und verringert damit die Leistung.

Die CPU ist in der Lage bei 266MHz FSB und Speichertakt und 2.13 GHz in der Lage 1.1 Operationen pro Takt auszuführen. Hat also die Pro/MHz (IPC) Leistung von 1.1 ;)
Insgesamt ergibt das einen Leistungsindex von 2.34 Punkten. Um der Sache mal Werte zu geben.

Die gleiche CPU mit 2.13 GHz hätte bei 400MHz FSB/Speicher aber z.B eine IPC von 1.3 und damit einen Index von 2.77 Punkten.
Die IPC steigt, weil die CPU innerhalb einer Sekunde weniger Warten muss und somit mehr Rechenzeit verbleibt.

Im Gegenzug fällt aber auch die IPC, wenn der Speichertakt im Verhältnis abfällt. Bei 200MHz FSB/Speicher und 2.13 GHz liegt die IPC vielleicht nur noch bei 0.95 und damit einem Index von 2.02

Erhöht man Speichertakt und FSB synchron mit dem CPU-Takt so bleibt das Verhältnis konstant. Bis auf einige "Reibungs"verluste kann die CPU in einer Sekunde ca ähnlich viel Arbeit verrichten wie zuvor, obwohl die CPU mehr Taktzyklen durchläuft. Die IPC sinkt vielleicht auf 1.09 Punkte.
Bei 400MHZ FSB/Speicher mit 3.2 GHz haben wir einen Index von 3.48 Punkten.

Eine Leistungssteigerung des gesamten CPU/Speichersystem-verbunds von ca 48%. Während das Speichersystem um 50% zugelegt hat.

Ist jetzt alles nicht besonders fundiert, hilft aber vielleicht meinen Gedankengang zu verstehen. FSB und Speichersystem bringen keine zusätzliche Leistung, sie verringern nur deren Verlust. Und solange man das Speichersystem nicht überproportional verbessert, wird man auf einem nahezu konstanten Wert bleiben.

AUsgenommen natürlich einige Ausnahmen, wo Programme einen Engpass zeigen und bei Überschreiten einer Schwelle plötzlich große Gewinne möglich werden.

Mr.Soapdown
2006-11-27, 15:35:09
Definiere "streiten".

Es hängt sehr stark vom Spiel, den Settings und der jeweiligen Szene ab, wann die CPU limitiert, und wann nicht.
Es stimmt also nicht, daß ne schnellere CPU pauschal die Spielbarkeit verbessert.

Pauschal, wollte ich es auch nicht formulieren. Gut, war gefährlich es so von mir zu schreiben.

In beiden Fällen (Threaderöffner und Gast-Zwischenfrager) behaupte ich mal bekommen beide VGAs noch mal richtig Schub, bei Umstieg auf C2D/ASRock-Günstiglösung.

dargo
2006-11-27, 15:43:25
Schön das sich die Herren hier wieder streiten und sich nicht um eine weitere Frage von dir kümmern.

Wieso streiten? :confused:
Wir führen eine ganz normale Diskussion. Die ergiebt sich halt oft aus einem bestimmten Thread. Hälst du es für besser für jeden "Furz" einen eigenen Thread aufzumachen?

dargo
2006-11-27, 15:50:15
FSB und Speichersystem bringen keine zusätzliche Leistung, sie verringern nur deren Verlust. Und solange man das Speichersystem nicht überproportional verbessert, wird man auf einem nahezu konstanten Wert bleiben.

Also, ich glaube dich und Madkiller langsam zu verstehen. Auch wenn es nicht leicht fällt. :ugly:
Aber dieser Satz widerspricht eigendlich dem Test von Madkiller. In beiden Fällen (durch Erhöhung des FSB und/oder Speichertakt) verbessert sich die Leistung.

Ob ich jetzt durch die Erhöhung von FSB und/oder Speichertakt gewisse Verluste verringere ist mir völlig egal. Jeder soll es formulieren wie er möchte. Im Endeffekt zählt das was hinten rauskommt - nämlich mehr Performance.

Madkiller
2006-11-27, 15:59:33
Aber dieser Satz widerspricht eigendlich dem Test von Madkiller. In beiden Fällen (durch Erhöhung des FSB und/oder Speichertakt) verbessert sich die Leistung.
Nein, widerpricht sich nicht. Es bringt was. Aber beides zusammen genommen bringt deswegen nie mehr als den Wert, um den man CPU/FSB/RAM OCed.
Eben nie überproportional.
Ob ich jetzt durch die Erhöhung von FSB und/oder Speichertakt gewisse Verluste verringere ist mir völlig egal. Jeder soll es formulieren wie er möchte. Im Endeffekt zählt das was hinten rauskommt - nämlich mehr Performance.
CPU-Performance != Spiele-Performance.

dargo
2006-11-27, 16:16:44
Nein, widerpricht sich nicht. Es bringt was. Aber beides zusammen genommen bringt deswegen nie mehr als den Wert, um den man CPU/FSB/RAM OCed.
Eben nie überproportional.

Ja, aber ich habe doch nie was anderes behauptet oder kam es so rüber?

Beispiel:

System1 - E6400@2,133Ghz, 266Mhz FSB, 333Mhz Speichertakt.
System2 - E6400@3,3Ghz, 412Mhz FSB, 412Mhz Speichertakt.

Der Grundtakt der CPU ist beim System2 um knapp 55% höher. FSB ist mit knapp 55%, der Speicher mit knapp 24% schneller getaktet.

Ich habe jetzt gesagt, dass obwohl der Grundtakt der CPU um 55% übertaktet ist kommen bis zu 70% am Ende an Mehrleistung heraus. Eben durchs Übertakten der 3 Bereiche (CPU, FSB, Speicher).

Ich würde doch nicht auf die Idee kommen und sagen, es kämen 134% an Mehrleistung an (OC von CPU, FSB und Speicher addiert).

Ist das jetzt soweit richtig oder nicht?

PS: Madkiller, wir müssen dringend an unserer Kommunikation arbeiten. ;D

BlackBirdSR
2006-11-27, 16:24:18
Also, ich glaube dich und Madkiller langsam zu verstehen. Auch wenn es nicht leicht fällt. :ugly:
Aber dieser Satz widerspricht eigendlich dem Test von Madkiller. In beiden Fällen (durch Erhöhung des FSB und/oder Speichertakt) verbessert sich die Leistung.

Ob ich jetzt durch die Erhöhung von FSB und/oder Speichertakt gewisse Verluste verringere ist mir völlig egal. Jeder soll es formulieren wie er möchte. Im Endeffekt zählt das was hinten rauskommt - nämlich mehr Performance.

"konstanter Wert" bezieht sich in diesem Fall auf die IPC und nicht die Gesamtleistung. Sorry

Madkiller
2006-11-27, 16:24:19
Ich habe jetzt gesagt, dass obwohl der Grundtakt der CPU um 55% übertaktet ist kommen bis zu 70% am Ende an Mehrleistung heraus. Eben durchs Übertakten der 3 Bereiche (CPU, FSB, Speicher).

Die bis zu 70% kommen aber nur raus, weil das Spiel auf bessere CPU-Leistung mit mehr als 1:1 skaliert.
Die CPU-Leistung ist dennoch etwa* nur 55% höher.
Wie gesagt, ich habe mich immer nur auf die CPU-Leistung nicht auf die Spiele-Leistung bezogen.

Wenn du das meintest, haben wir uns beide nicht mit Ruhm bekleckert... :D
Zuerst habe ich dich falsch verstanden, dann du mich (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5029578#post5029578).

*etwa deswegen, weil in deinem Beispiel der E6400 ohne OCen auf DDR2/667 lief, was ja etwa 3% bringt.

dargo
2006-11-27, 16:35:35
Die bis zu 70% kommen aber nur raus, weil das Spiel auf bessere CPU-Leistung mit mehr als 1:1 skaliert.
Die CPU-Leistung ist dennoch etwa* nur 55% höher.
Wie gesagt, ich habe mich immer nur auf die CPU-Leistung nicht auf die Spiele-Leistung bezogen.

Ah, jetzt ist alles klar (glaube ich X-D). Du und BlackBirdSR definiert die CPU-Leistung anders als ich. Ihr meinst unter CPU-Leistung nur die CPU, also ohne den anderen Kram wie FSB und Speicher.

Ich verstehe unter CPU-Leistung das Gesamtpaket aus CPU, FSB und Speicher. Denn im Endeffekt bestimmen diese drei Bereiche was in Games an Performance hinten rauskommt (wie immer, so lange die Graka nicht limitiert).

BlackBirdSR
2006-11-27, 16:37:56
Ah, jetzt ist alles klar (glaube ich X-D). Du und BlackBirdSR definiert die CPU-Leistung anders als ich. Ihr meinst unter CPU-Leistung nur die CPU, also ohne den anderen Kram wie FSB und Speicher.

Ich verstehe unter CPU-Leistung das Gesamtpaket aus CPU, FSB und Speicher. Denn im Endeffekt bestimmen diese drei Bereiche was in Games an Performance hinten rauskommt (wie immer, so lange die Graka nicht limitiert).

Ich meinte schon das Gesamt-System (siehe Text).
Allerdings definiert sich die CPU-Leistung am Ende ja nur durch das Zusammenwirken aller Faktoren.
Sonst wären FSB/Speicher ja egal.

Ob das Spiel jetzt 1:1 mit skaliert oder bessere Werte zeigt liegt wahrscheinlich an anderen Faktoren. Sonst würde sich eine Steigerung über die CPU-Leistung hinaus nicht erklären lassen.
Da hat dann vorher entweder nur die Speicherlatenz limitiert und die CPU war völlig egal, oder es müssen bestimmte Berechnungen in der gegebenen Zeit nicht mehr ausgeführt werden, wodurch mehr Rechenzeit frei wird.
Das wird dann aber eine Gleichung mit sehr vielen Unbekannten.
Ein simples Umsetzen der CPU Leistung gibt es dann nicht mehr.

Und das fällt anscheinend besonders bei minfps des Öfteren auf.

Mr.Soapdown
2006-11-27, 16:42:23
Wieso streiten? :confused:
Wir führen eine ganz normale Diskussion. Die ergiebt sich halt oft aus einem bestimmten Thread. Hälst du es für besser für jeden "Furz" einen eigenen Thread aufzumachen?

Ich halte es für vorrangig der thread -starter zu bedienen, zwischendurch mal d´rauf eingeh´n wär sicher angebracht :biggrin:

Madkiller
2006-11-27, 16:47:30
Keine Stichelei: :)
Aber jetzt weiß ich sicher, daß du es doch noch nicht ganz verstanden hast.
Ich versuchs jetz anders:
Die CPU-Leistung ergibt sich in diesem Fall aus der CPU selber (logisch) dem FSB und der Speicheranbindung.
RAM und FSB sind nicht von sich aus in der Lage Performance zu erzeugen. Sie helfen nur der CPU. Deswegen ist das dennoch alles nur CPU-Leistung
Eine CPU hat auch dann bei verschiedenen Takten die selbe Pro-MHz-Leistung, wenn das Verhältniss von CPU-Takt zu Speicher-Takt/Latenz die Selbe ist.
Ergo:
Ein E6400, 266x8, 266MHz RAM, 4-4-4-12 hat praktisch die exakt selbe Pro-MHz-Leistung wie ein E6400, 400x8, 400MHz RAM, 4-4-4-12, weil die CPU mit beiden Taktungen bei jedem Takt genauso lange auf den RAM warten muß. Da die Latenzen relativ zum CPU-Takt (praktisch) identisch sind.

Ein theoretischer E6400 mit 3200Mhz aber dennoch nur 266MHz RAM hätte ne niedriger Pro-MHz-Leistung, weil ihm relativ zum CPU-Takt weniger RAM-Takt/-Latenz zur Verfügung steht.

Was auch der Grund war, warum ich am Anfang auch den X² mit immer DDR2/800 mit rein brachte.

Madkiller
2006-11-27, 16:56:42
Ob das Spiel jetzt 1:1 mit skaliert oder bessere Werte zeigt liegt wahrscheinlich an anderen Faktoren. Sonst würde sich eine Steigerung über die CPU-Leistung hinaus nicht erklären lassen.
Da hat dann vorher entweder nur die Speicherlatenz limitiert und die CPU war völlig egal, oder es müssen bestimmte Berechnungen in der gegebenen Zeit nicht mehr ausgeführt werden, wodurch mehr Rechenzeit frei wird.
Das wird dann aber eine Gleichung mit sehr vielen Unbekannten.
Ein simples Umsetzen der CPU Leistung gibt es dann nicht mehr.

Und das fällt anscheinend besonders bei minfps des Öfteren auf.
Sry, daß ich jetzt dir auch noch widersprechen muß. :D

Aber das was du sagst kann nicht sein.
Wenn die Speicherlatenz in solchen Szenen darart limitieren würde, hätte man zumindest beim A64-RAM-Artikel sehen müssen, wie Szenen (teilweise skalierten die auch bis zu 30% höher als mit steigender CPU-Leistung) 1:1 mit fallenden Latzenzen/mehr Speichertakt skalieren. Was sie natürlich nicht ansatzweise taten.
Das bei der CPU rechenzeit frei sei, und es dennoch so stark skaliert ist IMO auch nicht möglich.
Denn die Leerlaufzeiten würden ja bei schnellerem CPU-Takt noch größer, und die Spiele würden schlechter oder garnicht skalieren (wie z.B. bei GraKa-Limitierung).

Für mich ergibt nur eines Sinn, warum spiele überproportional mit steigender CPU-Leistung skalieren:
Es gibt Berechnungen die immer anfallen - unabhängig von den fps. Die also immer im selbem Umfang berechnet werden müssen, ob die CPU jetzt 10 oder 100 fps schafft.
Natürlich nur Beispiele:
Nehmen wir zum Beispiel ne CPU mit 2000MHz.
100MHz braucht Windoof im Hintergrund. 300MHz die KI , 200MHz die Physik und 200MHz der Sound. Die Faktoren müssen aber immer und unabhängig von den fps errechnet werden.
Bleiben also von den 2000MHz noch 1200MHz übrig, die die Bilder berechnen können und für die fps sorgen.
Wenn man jetzt die CPU auf 3000MHz übertaktet (und damit in Relation auch das ganze Speichersubsystem) brauchen die genannten Faktoren immer noch ~800MHz. Hier bleiben aber 2200MHz übrig. 2200MHz sind 183% von 1200MHz.
Also könnten die fps um 83% ansteigen, obwohl die CPU-Leistung nur um 50% gestiegen ist.

dargo
2006-11-27, 17:03:44
Ein E6400, 266x8, 266MHz RAM, 4-4-4-12 hat praktisch die exakt selbe Pro-MHz-Leistung wie ein E6400, 400x8, 400MHz RAM, 4-4-4-12, weil die CPU mit beiden Taktungen bei jedem Takt genauso lange auf den RAM warten muß. Da die Latenzen relativ zum CPU-Takt (praktisch) identisch sind.

Ein theoretischer E6400 mit 3200Mhz aber dennoch nur 266MHz RAM hätte ne niedriger Pro-MHz-Leistung, weil ihm relativ zum CPU-Takt weniger RAM-Takt/-Latenz zur Verfügung steht.

Das habe ich jetzt soweit verstanden. Aber, es ist doch nichts falsches daran wenn ich sage, dass in deinem Fall der CPU-Takt um 50% erhöht wurde aber trotzdem mehr als 50% (~60-65%) an Mehrleistung in einer 100% cpu-limitierten Szene ankommen oder?

Nehmen wir zum Beispiel ne CPU mit 2000MHz.
100MHz braucht Windoof im Hintergrund. 300MHz die KI , 200MHz die Physik und 200MHz der Sound. Die Faktoren müssen aber immer und unabhängig von den fps errechnet werden.
Bleiben also von den 2000MHz noch 1200MHz übrig, die die Bilder berechnen können und für die fps sorgen.
Wenn man jetzt die CPU auf 3000MHz übertaktet (und damit in Relation auch das ganze Speichersubsystem) brauchen die genannten Faktoren immer noch ~800MHz. Hier bleiben aber 2200MHz übrig. 2200MHz sind 183% von 1200MHz.
Also könnten die fps um 83% ansteigen, obwohl die CPU-Leistung nur um 50% gestiegen ist.
Das klingt logisch. :)
Endlich gut erklärt, so dass ich es auch sofort verstehe. :D

Madkiller
2006-11-27, 17:08:22
Deswegen lag mir ja so viel daran, zwischen CPU-Leistung und Spiele-Leistung* zu differenzieren. :)
Weil - wie du siehst - das nicht unbedingt gleich sein muß.

*habe den Begriff eigentlich nur dieses Mal von dir inspiriert genutzt. Wollte es für dich ein wenig vereinfachen. Normal sag ich das Spiele-Skalierung dazu. :D
Und natürlich gilt das obere nur bei CPU-Limitierung. ;)

dargo
2006-11-27, 17:12:15
Deswegen lag mir ja so viel daran, zwischen CPU-Leistung und Spiele-Leistung zu differenzieren. :)

Ja, aber unter Spiele-Leistung verstehe ich wiederum was anderes. :usad:
Da kommt nämlich noch ein Faktor hinzu (was alles versauen kann), die Grafikkarte. ;D

Normal sag ich das Spiele-Skalierung dazu. :D

Das hört sich gut an. :up: