Archons kleine Benchmark-Ecke

[BlackArchon]

So liebe Leute. Jetzt kommt die Auflösung, warum ich vor ein paar Wochen wie verrückt ältere Grakas hier im Forum gekauft habe. Mich hat einfach mal interessiert, wie sich die Karten ohne CPU-Limitierung und mit aktuellen Treibern schlagen. So kann man auch gleich gut ablesen, wie sehr sich ein Upgrade von einer ehemaligen High-End-Karte zu einer neueren Mid-Range-Karte o.ä. lohnt. Folgendes System wurde für alle Benchmarks benutzt:

Intel Core 2 Duo E6400
Asrock 775Dual-VSTA
1024 MB RAM DDR2-667@5-5-5-15-2T (Single Channel)
Onboard-Sound (Realtek HDA)

Die S3 GammaChrome S18 wollte auf dem Asrock 775Dual-VSTA leider nur mit PCIe 1x laufen - das bremst zu sehr. Deshalb wurde diese Karte im Gigabyte 965P-DS3 vermessen. Obwohl dieses Mainboard einen echten PCIe 16x-Slot hat, lief hier die S18 nur mit PCIe 8x - immer noch besser als auf dem Asrock-Board. Die S27 zeigte dieses Verhalten übrigens nicht, sie lief auf beiden Boards so, wie sie sollte.

Für alle Ati-Karten kam der zum Beginn des Tests aktuelle Catalyst 6.9 zum Einsatz (Ausnahme: die X1650 XT läuft mit dem 7.1, der 6.9 unterstützt den RV560 noch nicht), für alle Nvidia-Karten der Forceware 92.91. Für die S3-Karten wurde der Treiber 15.20.07L benutzt.

Folgende Karten nahmen am Test teil:

ATI:
Radeon 9500 (275/270, 4x1, 256 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon 9500 Pro (275/270, 8x1, 128 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon 9550 (250/200, 4x1, 128 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon 9600 Pro LE (400/200, 4x1, 128 Bit, 256 MB, AGP)
Radeon 9600 XT (500/325, 4x1, 128 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon 9700 Pro (325/310, 8x1, 256 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon 9800 Pro (380/340, 8x1, 256 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon X700 Pro (425/430, 8x1, 128 Bit, 128 MB, PCIe)
Radeon X800 XT (500/500, 16x1, 256 Bit, 256 MB, PCIe)
Radeon X1300 Pro (600/400, 4x1, 128 Bit, 256 MB, PCIe)
Radeon X1600 Pro (500/400, 4(12 Pixelshader)x1, 128 Bit, 256 MB, AGP)
Radeon X1650 XT (575/675, 8(24 Pixelshader)x1, 128 Bit, 256 MB, PCIe) Catalyst 7.1 (6.9 erkennt die Karte noch nicht)
Radeon X1800 XL (500/500, 16x1, 256 Bit, 256 MB, PCIe)
Radeon X1800 XTPE (700/800, 16x1, 256 Bit, 512 MB, PCIe)

Nvidia:
GeForce FX 5600 XT (230/133, 2x2, 64 Bit, 128 MB, AGP) *autsch*
GeForce FX 5600 (325/200, 2x2, 128 Bit, 256 MB, AGP)
GeForce FX 5700 Ultra (475/450, 2x2, 128 Bit, 128 MB, AGP)
GeForce FX 5800 Ultra (500/500, 4x2, 128 Bit, 128 MB, AGP)
GeForce FX 5950 Ultra (475/475, 4x2, 256 Bit, 256 MB, AGP)
GeForce 6200 TC (350/300, 4x1, 64 Bit, 128 MB onboard+384 MB System-RAM, PCIe)
GeForce 6600 (300/250, 8x1, 128 Bit, 128 MB, AGP)
GeForce 6600 GT (500/500, 8x1, 128 Bit, 128 MB, PCIe)
GeForce 6800 LE/XT (300/350, 8x1, 256 Bit, 128 MB, AGP)
GeForce 6800 (325/350, 12x1, 256 Bit, 128 MB, AGP)
GeForce 6800 GS (425/500, 12x1, 256 Bit, 256 MB, PCIe)
GeForce 7600 GS (400/400, 12x1, 128 Bit, 256 MB, PCIe)

S3:
GammaChrome S18 (400/350, 4x1, 128 Bit, PCIe)
Chrome S27 (700/660, 4(8 Pixelshader)x1, 128 Bit, PCIe)

Bei den S3-Karten gilt zu beachten, dass hier kein Antialiasing unter OpenGL (Quake 3, Quake 4, Prey) unterstützt wird.
Die Quake 4-Timedemo sowie die Prey-Timedemo froren mit beiden Karten immer an der selben Stelle ein. Bei Quake 4 konnte ich das Problem beheben, indem ich die Multi Core-Unterstützung des Spiels deaktivierte, doch bei Prey ist das nicht möglich, deshalb auch keine Prey-Werte.

Bei den Spieletests habe ich einerseits versucht, welche zu finden, die auch auf den kleinsten Karten noch annehmbar laufen, die aber andererseits auch noch eine gewisse Praxisrelevanz haben, die also auch noch aktiv im Internet gespielt werden. Die Demos liefen immer mindestens dreimal durch. Mit folgenden Spielen wurde getestet:

Quake 3 (1.32 mit demo four)
UT2004 (3369 mit Primeval)
Far Cry (1.33 mit HardwareOC Far Cry Benchmark 1.6 und der Demo Ubisoft-Research)
Quake 4 (1.3 mit playnettimedemo id_demo001)
Prey (1.1 mit HardwareOC Prey Benchmark und der Demo HWzone_co_il.demo)

Quake 3 wurde immer mit maximalen Details gebencht, zuerst in 1024x768, dann mit 4xAA und 16xAF und zuletzt in 1280x1024 mit 4xAA und 16xAF (AA und AF immer via CP).
UT2004 wurde immer mit maximalen Details gebencht, zuerst in 1024x768, dann mit 4xAA und 16xAF und zuletzt in 1280x1024 mit 4xAA und 16xAF (AA und AF immer via CP).
Far Cry wurde immer mit maximalen Details gebencht (Ultra-Einstellung), zuerst in 1024x768, dann mit 2xAA und 8xAF und zuletzt in 1280x1024 mit 2xAA und 8xAF (AA und AF per Benchmark-Tool).
Quake 4 wurde zuerst in 640x480 mit 'low details' gebencht, dann in 1024x768 mit 'medium details' und zuletzt in 1280x1024 mit 'high details' und 2xAA (AF wird schon durch die Details aktiviert).
Prey wurde zuerst in 640x480 mit 'medium details' gebencht, dann in 1024x768 mit 'medium details' und zuletzt in 1280x1024 mit 'high details' und 2xAA/8xAF.

Auf Transparency AA bzw. Adaptive AA sowie HQAF wurde bei allen Karten verzichtet, da dies das Ergebnis verfälscht hätte, weil das nicht von allen Karten unterstützt wird.

UPDATE 29.01.2007:
- Radeon X1300 Pro-Werte ergänzt
- Radeon X800 XT hinzugefügt
- GeForce FX 5600 hinzugefügt
- GeForce 6200 TC 128 MB hinzugefügt
- GeForce 6800 GS hinzugefügt

UPDATE 03.02.2007:
- Radeon X1800 XTPE hinzugefügt

UPDATE 27.03.2007:
- Grafikkartenbezeichnungen vereinheitlicht
- Radeon X1650 XT hinzugefügt
- GammaChrome S18 hinzugefügt
- Chrome S27 hinzugefügt

===================================

Ich danke misterh für die Bereitstellung der beiden S3-Karten. :)

[BlackArchon]

Quake 3, maximale Details, 1024x768, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30522&d=1175002096
Hier tut sich nicht viel, praktisch alles ab der X700 Pro ist CPU-limitiert.

Quake 3, maximale Details, 1024x768, 4xAA/16xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30523&d=1175002096
Die S3-Karten unterstützen kein Antialiasing unter OpenGL, daher die Nullwertung.

Quake 3, maximale Details, 1280x1024, 4xAA/16xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30524&d=1175002096
Die X1300 Pro und die X1600 Pro sind hier im Bereich der Radeon 9600 XT angesiedelt und können nicht einmal eine Radeon 9700 Pro erreichen. Die GeForce FX-Karten haben hier eine durchaus konkurrenzfähige Performance und brauchen sich nicht vor ihren Rivalen zu verstecken. Die GeForce 6600 und die Radeon X1600 Pro liegen gleich auf. Die S3-Karten wurden wieder mit Null mangels Antialiasing bewertet.

[BlackArchon]

Unreal Tournament 2004, maximale Details, 1024x768, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30525&d=1175002299
Absolute CPU-Limitierung bei der Auflösung 1024x768, so kennen wir unser Unreal Tournament 2004.

Unreal Tournament 2004, maximale Details, 1024x768, 4xAA/16xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30526&d=1175002299
Hier sieht es auf den ersten Blick wie ein Messfehler aus. Wie können die Nvidia-Karten nur so wenig Leistung bei 4xAA und 16xAF verlieren im Vergleich zu ihren Ati-Pendants? Weitere Messungen wurden angestellt mit verschiedenen AA- und AF-Graden. Doch die Ergebnisse bestätigten sich. Offensichtlich hat Nvidia hier also kräftig Optimierungsarbeit geleistet.
Die S3-Karten brechen unter AA-Einsatz überdurchschnittlich weg. Das liegt daran, dass nicht das ressourcenschonendere Multisampling wie bei Nvidia und Ati eingesetzt wird, sondern das forderndere Supersampling.

Unreal Tournament 2004, maximale Details, 1280x1024, 4xAA/16xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30527&d=1175002299
Das gleiche Bild wie gerade eben. Schon etwas merkwürdig, doch weitere Messungen bestätigen das Bild: die Nvidia-Karten verlieren von AA- zu AA-Stufe immer ein klein wenig Performance, gleiches gilt für das AF. Es wurde also wirklich 4xAA und 16xAF angewendet.
Warum hier die S18 schneller als die S27 ist, bleibt ein Rätsel. Doch diese Werte sind reproduzierbar und unterscheiden sich immer nur höchstens um ein Zehntelprozent. Die S27 bleibt auch langsamer, wenn sie in einem echten PCIe 16x-Slot läuft. Vielleicht kann jemand etwas dazu sagen.

[BlackArchon]

Far Cry, maximale Details, 1024x768, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30528&d=1175002802
Der Action-Kracher aus dem Jahre 2004, als Radeon 9800 Pro und GeForce FX 5950 Ultra das High-End-Segment darstellten, bringt selbst jetzt noch aktuellere Karten ins Schwitzen. Die Radeon X1600 Pro kann hier ihre 12 Pixelshader voll ausspielen und sich von ihrer Schwesterkarte, der X1300 Pro, mit knapp 50% Vorsprung absetzen. Selbst die Radeon X700 Pro hat einen beachtlichen Vorsprung vor der Radeon 9800 Pro dank der Unterstützung von Pixelshader 2.0b seitens Far Cry. Das katastrophale Abschneiden der GeForce FX-Karten ist der sehr schlechten Pixelshader 2.0-Leistung der FX-Serie zuzuschreiben.

Far Cry, maximale Details, 1024x768, 2xAA/8xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30529&d=1175002802
Auf Grund ihrer Rohleistung kann sich die GeForce FX 5950 Ultra ein klein wenig verbessern. Der Vorsprung der Radeon X1600 Pro vor ihrer kleinen Schwester, der X1300 Pro, schmilzt schon wieder dahin. Auf Grund ihrer geringen Pixelfüllrate kann sie ihre Pixelshader-Stärke nicht mehr ausspielen. Die FX 5600 brachte leider nur Grafikfehler zustande, daher keine Wertung.

Far Cry, maximale Details, 1280x1024, 2xAA/8xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30530&d=1175002802
Das gleiche Bild wie eben. Anhand des Vergleichs zwischen Radeon 9500 und Radeon 9550 sieht man gut, was ein größeres Speicherinterface bringt, wenn es an Pixelfüllrate mangelt: gar nichts. Die FX 5600 hatte wieder Treiberprobleme (Grafikfehler).

[BlackArchon]

Quake 4, low Details, 640x480, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30531&d=1175002955
CPU-limitiert ab ungefähr GeForce 6600 GT. Die GeForce FX-Karten kommen gut mit, offensichtlich setzt Quake 4 kaum auf größere Pixelshader-Effekte.
Die Chrome S27 könnte hier sicher höhere Werte erzielen, doch leider stürzt das Spiel mit aktiver Multicore-Unterstützung auf S3-Karten ab.

Quake 4, medium Details, 1024x768, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30532&d=1175002955

Quake 4, high Details, 1280x1024, 2xAA:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30533&d=1175002955
Trotz ihrer 128 MB RAM und ihres 128-bittigen Speicherinterfaces kann die GeForce FX 5800 hier fast mit der FX 5950 Ultra mithalten. Offensichtlich limitiert hier etwas Anderes. Die FX 5600 lieferte hier wieder wunderbare Grafikfehler.

[BlackArchon]

Prey, medium Details, 640x480, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30534&d=1175003180
Anhand der Leistung der GeForce-FX-Reihe erkennt man schon, auf was es in diesem Spiel ankommt: Shaderpower! Die gute Leistung der Radeon X1600 Pro im Vergleich zur X1300 Pro bestätigt dies.
Die beiden S3-Karten bleiben bei Prey leider außen vor, da das gleiche Problem wie bei Quake 4 mit aktiver Multicore-Unterstützung auftritt: das Spiel friert ein.

Prey, medium Details, 1024x768, kein AA/AF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30535&d=1175003180

Prey, high Details, 1280x1024, 2xAA/8xAF:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=30536&d=1175003180
Immer noch, trotz der weitaus überlegenen Rohleistung der GeForce FX 5950 Ultra: kein Land zu sehen gegen die kleinste Ati-Karte. Die Radeon X1600 Pro kommt sogar in dieser fordernden Einstellung zu einem guten Ergebnis. Zum Ergebnis der GeForce FX 5600XT gibt es nichts weiter zu sagen, diese 0,8 fps erweckten in mir den Wunsch nach einem Hammer. Und die FX 5600 erzeugte wieder nur chaotische bunte Pixel.

[BlackArchon]

Welche Erkenntnisse haben wir nun gewonnen? Da wäre zuerst einmal der Vergleich GeForce 6600 GT mit Radeon 9800 Pro. Beim Erscheinen der Nvidia-Karte waren beide meist gleichauf, doch nach ein paar Jahren Treiberentwicklung kann sie sich gut absetzen, mittlerweile ist die GeForce 6600 (ohne GT) in der Nähe der Radeon 9800 Pro.
Die Radeon X1600-Reihe ist so ziemlich das genaue Gegenteil der GeForce FX-Reihe: wenig Rohleistung, aber viel Pixelshader-Leistung. Dieses Ungleichgewicht rächt sich genau so wie bei den FX-Karten: in manchen Fällen (UT2004) ist sogar die X1300 Pro schneller als die X1600 Pro auf Grund ihrer größeren Pixelfüllrate.
Die GeForce FX-Karten sind für grafisch anspruchsvolle Spiele wirklich kaum noch zu gebrauchen.
Die X1650 XT hat theoretisch 73 % mehr Pixelshader-Leistung als die X1800 XL (575*24 zu 500*16), doch kann sie diesen Vorteil nirgendwo ausspielen - ähnlich sieht es beim Vergleich von R520 (X1800-Reihe) zu R580 (X1900-Reihe) aus, wie viele Reviews im Netz zeigen.


Gern hätte ich auch noch ein paar kleinere X800-Karten mit aufgenommen. Eine X800 XTPE, mit der ich dies anstellen wollte, ging leider während der Tests kaputt. Wenn also jemand meint, X800-Karten gehören unbedingt mit rein, dann stellt mir eure Karte leihweise zur Verfügung und los gehts!

[sei laut]

Warum fasst du das nicht in einen netten Artikel und stellst ihn auf die Seite? Denn hier sind die Ergebnisse fast zu schade, da nur ein kleiner Teil des Forums reinschaut.

[BlackArchon]

Hm, wäre eine Möglichkeit... ich selbst habe aber mit HTML und Co. nichts am Hut. Dann müsste sich schon jemand finden, der das für die Hauptseite aufbereiten kann.

[Turrican-II]

Respekt, vor der ganzen Arbeit. =) ist wirklich super geworden. :up:

Frage:Wie hast du denn die Grafiken erstellt, also mit welchem Programm?

Wußte gar nicht, dass die FX5600XT soo schlecht ist. :D

[sei laut]

Hm, wäre eine Möglichkeit... ich selbst habe aber mit HTML und Co. nichts am Hut. Dann müsste sich schon jemand finden, der das für die Hauptseite aufbereiten kann.

Ich würde sagen, setz dich mit Leo in Kontakt. Wenn ers in Ordnung findet, dann wird er dir das nötige sagen, bzw. entsprechend aufbereiten.

[BlackArchon]

Respekt, vor der ganzen Arbeit. =) ist wirklich super geworden. :up:

Frage:Wie hast du denn die Grafiken erstellt, also mit welchem Programm?

Wußte gar nicht, dass die FX5600XT soo schlecht ist. :DDie Grafiken sind powered by Excel und IrfanView. :)

Die FX 5600XT ist aber auch eine absolute Krücke. Es gibt auch schnellere Versionen, die ein 128-bittiges Speicherinterface und mehr Takt haben.

[Super Grobi]

ATI:
Radeon 9500 (275/270, 4x1, 256 Bit, 128 MB, AGP)
Radeon 9500 Pro (275/270, 8x1, 128 Bit, 128 MB, AGP

Fehler beim SI oder irre ich mich da? Pro=256bit; non Pro=128bit

Gruss
SG

[BlackArchon]

Du irrst dich. :)

Eine Radeon 9500 Pro hat immer ein 128 Bit-Speicherinterface. Die Radeon 9500 gibt es sowohl mit 128 Bit- als auch mit 256 Bit-Speicherinterface.

[Mr. Lolman]

NV Karten @ default oder HQ?

[BlackArchon]

Auf Default (Quality) natürlich. Bei den älteren Karten kommt es auf jedes bisschen Performance an. Ich weiß, dass du das anders siehst.

[Mr. Lolman]

Auf Default (Quality) natürlich. Bei den älteren Karten kommt es auf jedes bisschen Performance an. Ich weiß, dass du das anders siehst.

Ja, mir kommts nämlich auf Vergleichbarkeit an. Wenn du die Scores schon so schön geordnet hast, aber trotzdem beide IHVs direkt miteinenader vergleichst, musst du auf möglichst vergleichbare BQ achten!!!. Du kannst nicht der Meinung sein, dass ne 6600GT viel toller als ne 9800pro ist, wenn sie die höhere Performance fast ausschliesslich durch die schlechtere Darstellungsqualität erreicht.

Dadurch sind alle ATi Karten zu schlecht berwertet worden. Da könnte man genauso schreiben: Wieso low-End mit 8xAF benchen? Es kommt auf jedes Quäntchen an, und deswegen aktivieren für alle schwächeren Karten nur 2xAF! :rolleyes:

(NV Quality wirkt sich btw. nämlich auch schon auf die Samplequalität beim noAA/AF aus)

[BlackArchon]

Ich weiß das alles. Doch ich werde jetzt nicht mit dir rumdiskutieren; wenn dir nicht passt, wie ich getestet habe, steht es dir selbstverständlich frei, auch so einen Test durchzuführen.

[xtw]

Moin Archon !
Respekt für Deine Mühe und vor allem - vielen Dank ! Da ich exakt Dein System in Einzelteilen bestellt habe (E6400, 1GB, 755D-VSTA) und dazu meine alte 9800pro nutzen will, weiss ich jetzt genau, woran ich bin. Die 300€ für ein "Marken"-MB und eine aktuelle Graka konnte ich also ruhigen Gewissens sparen ! :)

Danke !!

[Gaestle]

:biggrin:
[ ] Du hast viel zu tun.
[x] Du hattest Urlaub gebucht, doch Deine Freundin hatte die Tickets und ist mit 'nem anderen Kerl ins Flugzeug gestiegen.
:biggrin:

Nein, im Ernst: Respekt für die Arbeit.

Nur 'ne kleine Frage, die man evtl. noch der Vollständigkeit halber noch kurz im Einleitungstext mit abhandeln könnte:

Bedeutet "maximale Details" auch HDR bei FarCry? Waren immer SM2 - Optionen aktiviert? Oder rannten einige Karten im SM1.3/4-Modus?

[Ronny G.]

Moin Archon !
Respekt für Deine Mühe und vor allem - vielen Dank ! Da ich exakt Dein System in Einzelteilen bestellt habe (E6400, 1GB, 755D-VSTA) und dazu meine alte 9800pro nutzen will, weiss ich jetzt genau, woran ich bin. Die 300€ für ein "Marken"-MB und eine aktuelle Graka konnte ich also ruhigen Gewissens sparen ! :)

Danke !!

Für was soll die zusammenstellung gut sein? Zocken willst du sicherlich nicht?

[BlackArchon]

:biggrin:
[ ] Du hast viel zu tun.
[x] Du hattest Urlaub gebucht, doch Deine Freundin hatte die Tickets und ist mit 'nem anderen Kerl ins Flugzeug gestiegen.
:biggrin:

Nein, im Ernst: Respekt für die Arbeit.

Nur 'ne kleine Frage, die man evtl. noch der Vollständigkeit halber noch kurz im Einleitungstext mit abhandeln könnte:

Bedeutet "maximale Details" auch HDR bei FarCry? Waren immer SM2 - Optionen aktiviert? Oder rannten einige Karten im SM1.3/4-Modus?[x] Dieser Test war ziemlich zeitaufwändig
[x] Ich musste nach der ca. der Hälfte nochmal von vorne anfangen, weil das Asrock-Board mit einem C2D nur stabil läuft, wenn der RAM als DDR2-667 läuft
[x] Ich hatte keinen Urlaub, habe keine Freundin und keine Flugtickets :biggrin:
[x] Mir war langweilig

Nein, HDR war bei Far Cry nicht aktiviert. Das ist erstens über die normalen Optionen nicht zugänglich, zweitens wäre das nicht sinnvoll gewesen. Ich lege auf Vergleichbarkeit wert, und die wäre nicht gegeben, weil nicht jede Grafikkarte HDR kann.

[Banshee18]

Ich lege auf Vergleichbarkeit wert,...
Dann müsstest du aber die nV-Karten mit HQ benchen. Trotzdem Respekt für die Arbeit. Was machst du jetzt mit den ganzen Grafikkarten?

[BlackArchon]

Hm, keine Ahnung. Ich lasse die erstmal hier. Mal sehen, was mit denen passiert.

[krass]

wow - ziemlich viel arbeit :smile:

:up:

[Dimon]

Respekt ;)
Sehr umfangreicher Test...

Wollte mir früher eine FX5900 Kaufen, zum glück habe ichs verworfen ^^



mfg

[Ronny G.]

Ich hatte meine 5900XT auch sehr schnell wieder verscherbelt, machte keinen tollen Spaß damit, danach war die 6800LE@12pipes mein Fall.

So einen ähnliches Diagramm gab es mal bei PC-Games Hardware auf so nem Poster"11 Jahre 3D-Beschleunigung" von 1996 bis Heute.

[Scoff]

Und jetzt noch einen Vergleich der Lautstärke hinterher. ;)

[BlackArchon]

Wer meldet sich freiwillig? :whistle:

[xtw]

Für was soll die zusammenstellung gut sein? Zocken willst du sicherlich nicht?

...ääähh... DOCH !
Warum ? Wenn ich die Benchmarks sehe, und die jetzige Systemleistung mit nem P4@1700, gehe ich von einer großen Steigerung aus.

Ich will schrittweise upgraden, und ich glaube das es so ganz gut klappt - wenn nicht, gibts eben ne neue Graka hinterher !

[nTop]

Sehr informativ der Test und die Ergebnisse. Die Frage "FÜr was" stellt sich nicht, hier kann man auf einen Blick die Kaufberatung abholen, die man sich sonst mühsam erarbeiten müsste... das hat nun Black Archon für uns gemacht.

Respekt und Anerkennung für die Arbeit, die da drin steckt!

[Ronny G.]

...ääähh... DOCH !
Warum ? Wenn ich die Benchmarks sehe, und die jetzige Systemleistung mit nem P4@1700, gehe ich von einer großen Steigerung aus.

Ich will schrittweise upgraden, und ich glaube das es so ganz gut klappt - wenn nicht, gibts eben ne neue Graka hinterher !

Mit ner 9800er kommst da wohl aktuell nicht weit, der Shader 2.0 dürfte nicht das problem sein, es ist eher die Leistung der Karte bei aktuellen Titeln.
So wie es bei dir aussieht steht bei dir wohl nen kompl. Systemtausch vor der Tür. Wenn deine 9800er ne PCI-E ist sollte das wohl kein problem sein, kaufste du dir einfach später was flottes nach.

[xtw]

Die 9800er hat AGP, das MB hat jedoch AGP und PCIe :wink:

Soooooooo unzufrieden war ich mit der Leistung meines Uralt-Systems garnicht, aber ich musste die Grafik schon deutlich runterschrauben, und teilweise reichte auch das nicht.
Ich bin gespannt... :biggrin:

[Lubi]

Du hast dir wirklich viel Arbeit gemacht.

Danke für die Übersicht, sowas habe ich schon lange gesucht, Respekt!

Gute Arbeit!

MFG Lubi

[Marc Anton]

Kommt denn hier keiner auf die Idee zu fragen: "Um Gottes Willen hast du zuviel Zeit und Geld ?"
Mal ernsthaft, wieviel Kohle hast du für 20 Grakas ausgegeben ?
Trotz allem schöner Benchmark da hät ich ja glatt noch meine alte 9600Pro anbieten können ;D

[BlackArchon]

Ja klar hat das einiges an Geld und Zeit gekostet. Aber mich selbst hat die Thematik eben einfach mal interessiert, und da es solche Tests nirgendwo im Internet gibt, habe ich sie eben einfach selbst gemacht.

[Sonyfreak]

Danke für den schönen Vergleichstest. :smile:

mfg.

Sonyfreak

[The_Invisible]

ja, super test, wirklich

muss ja ne heidenarbeit gewesen sein, respekt

mfg

[AYAlf]

klasse test! :biggrin:

[Odal]

Und jetzt noch einen Vergleich der Lautstärke hinterher. ;)

damit die FX5800Ultra auch mal ganz oben liegt? :D


eine X800XT dabei zu sehen wäre wirklich nett gewesen.....bei den getesteten spielen (bis auf vielleicht prey) dürfte sie gar nicht so weit von der X1800XL weg liegen.....

[Scoff]

Nein, um zu sehen wie sich die 9500pro mit Silencer schlägt. =)
Oder waren da passiv gekühlte dabei?

[BlackArchon]

Passiv gekühlt waren die GeForce 6600 und die GeForce 7600 GS.

[Gummikuh]

Respekt...müsste echt mal nen Artikelchen draus gemacht werden...wäre mal was interessantes mit bischen Nostalgietouch.:cool:

[BlackArchon]

Leonidas antwortet nicht auf meine PM. ;(

[Mr.Soapdown]

damit die FX5800Ultra auch mal ganz oben liegt? :D


eine X800XT dabei zu sehen wäre wirklich nett gewesen.....bei den getesteten spielen (bis auf vielleicht prey) dürfte sie gar nicht so weit von der X1800XL weg liegen.....

Hätt´ ich auch gern gesehen , aber daß ist dann sicher auch eine Sache des Einkaufpreises gewesen. Archon hatte ja angeboten, die ein oder andere Karte nach zu testen, wenn sie zur Verfügung gestellt werden würde.

[Rolo01]

damit die FX5800Ultra auch mal ganz oben liegt? :D

Nee, da war doch extra deswegen ein Zalman VF700-Cu drauf :D
Ohne hält man den Staubsaugerlärm ja nicht aus...

[BlackArchon]

Lustig, wie sich jetzt langsam alle ehemaligen Grafikkartenbesitzer in diesem Thread einfinden. :biggrin:

[Schnitzl]

Hallo,

supergenial, Danke für diesen Test! Brutal, wie die X1600Pro zum Teil vor der 9800Pro liegt...

Sag mal, hättest du nicht zufällig Lust, noch ein Spiel nachzutesten? ;)
Könnte dir das Spiel auch zuschicken, hab fast alles hier kanns nur (noch) nicht zocken :D

Gruß

[BlackArchon]

Hm, um welches Spiel handelt es sich denn?

[BlackBirdSR]

Leonidas antwortet nicht auf meine PM. ;(

Ich rede mit ihm, sobald er verfügbar ist.
sein PN Fach ist leider unbrauchbar, weil anscheinend wirklich jeder was zu sagen hat *g*

[BlackArchon]

Ok danke. :)

Ich habe inzwischen auch schon Madkiller (der ja der Chef-Benchmarker bei den 3DC-Artikeln zu sein scheint) eine PM geschickt, doch der antwortet auch nicht.

[Schnitzl]

Hm, um welches Spiel handelt es sich denn?
ich hätte hier NWN2 :)

[BlackArchon]

Ich denke, dass NWN2 zu neu sein wird, um auch auf den kleineren Karten spielbar zu sein. Wenn die Hälfte des Testfeldes bei einstelligen Frameraten rumkriecht, hat so ein Test keine Aussagekraft. Gibt es denn überhaupt eine Möglichkeit, das Spiel zu benchmarken? Fraps ist mir zu ungenau, das fällt raus.

[Madkiller]

Sry, hatte ich total verschwitzt - damals wars recht stressig. :usad:

Pauschal besteht an sowas von Leos Seite immer Interesse.

Aber gut, daß sich BBSR schon bereit erklärt hat, Leo deswegen zu fragen.

btw
Chefbenchmarker bin ich nicht.
Ich mache nur z.Zt. am meisten. :)

Ich kann dir auch bei GraKa-Vergleichen nur empfehlen, von Timedemos abstand zu nehmen. Und Fraps ist auch ziemlich genau. Allerdings gibt es natürlich mehr Fehlerfaktoren, als wenn man einfach ne integrierte Timedemo startet - aber die kann man in den Griff bekommen.

[Schnitzl]

Ich denke, dass NWN2 zu neu sein wird, um auch auf den kleineren Karten spielbar zu sein. Wenn die Hälfte des Testfeldes bei einstelligen Frameraten rumkriecht, hat so ein Test keine Aussagekraft. Gibt es denn überhaupt eine Möglichkeit, das Spiel zu benchmarken? Fraps ist mir zu ungenau, das fällt raus.
ok das dachte ich mir schon. (...dass das Spiel fette HW benötigt)
Bei Dark Messiah wirds wohl ähnlich sein.

Alternativ wäre da noch Titan Quest. Mit dem ruckle ich gerade durch Ägypten :D

Ich schick dirs gern zu, hab ja solange meine Wii =)

/EDIT: so, hab gerade Madkillers geniale Übersicht gefunden:
Was aufrüsten – CPU oder Grafikkarte? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813)
Wenn du trotzdem benchen willst, kein Problem :)

[Madkiller]

@BlackArchon

Wenn Leo sich schon nicht meldet, werde ich hier zumindest mal den Thread sticken. Wert ist er es auf jeden Fall. :up:

[BlackArchon]

Danke. :)

Inzwischen habe ich auch noch eine 6800 GS zum laufen gebracht und eine X800XT gekauft. Es geht also weiter. :)

[Odal]

die X800XT interessiert mich brennend da ich ja lange selbst eine hatte :)

[Popeljoe]

Mann Black Archon!
Nachdem ich dir meine treue alte 9700pro verkauft hatte, fragte ich dich, wozu du den Benchparcour aufbaust und wann du ihn veröffentlichst.
Nun treffe ich durch Zufall auf deinen Artikel... ;(
Die 9700 pro ist aber echt immer noch ne heisse Braut! :D
Klasse Sache deine Benches! :up:
@Madkiller: danke für den Sticky!
P1

[BlackArchon]

Sorry, dass ich nicht Bescheid gesagt habe... bei diesen hunderten PMs, die durch die ganzen Käufe zustande kamen, kann man schon mal den Überblick verlieren. ;)

[RavenTS]

Feine Sache, da freu ich mich doch doppelt, das ich mir statt ner gebrauchten fx5950Ultra doch ne neue 7600GS geholt hab, die ich bei Bedarf auf GT-Niveau takten kann...

[Popeljoe]

Sorry, dass ich nicht Bescheid gesagt habe... bei diesen hunderten PMs, die durch die ganzen Käufe zustande kamen, kann man schon mal den Überblick verlieren. ;)
Verstehe ich! ;)
Naja, bei dem Parcour hätte ich auch eigentlich mit einem Artikel gerechnet...
Nen einfacher Sticky ist da fast zu wenig für die ganze Arbeit die da drin steckt und die Aussagen, die ja doch sehr interessant sind!!!
P1

[BlackArchon]

Es gibt ein Update! Hinzugefügt wurden die fehlenden Werte der X1300 Pro sowie komplette Messreihen der Radeon X800XT, der GeForce FX 5600, 6200 und 6800 GS.

[BlackArchon]

Und noch ein Update! Die Radeon X1800XTPE wurde hinzugefügt.

[Dimon]

@Black Archon

Was meinst du, würden die Games auf der GF3 auch wenigstens ansatzweise laufen??

Weil ich nämlich glaube, das die GF3 etwas schneller ist wiene FX5600XT...:biggrin:

Oder die alten GF4 Ti Karten mit den Radeons 8500..... :rolleyes:

Wäre echt ein Interessanter vergleich....

Ansonsten ein Super Artikel (y)

Mfg Dimon

[BlackArchon]

Einige Spiele laufen ohne SM 2.0-Karte gar nicht mehr, deshalb lasse ich diese alten Karten gleich ganz raus. Desweiteren unterstützen manche Nvidia-Treiber nicht mehr die alten Chips, ein weiterer Grund für mich, diese Antiquitäten außen vor zu lassen.

[Dimon]

schade :)

Weil ich nch mit meinem Bruder seinem PC Doom2 mit GF4 Spielen kann, läuft sogar garnicht mal so schlecht um ehrlich zu sein :biggrin:



mfg

[BlackArchon]

Doom 2 läuft ganz sicher nicht schlecht. ;D

[Northman]

Hallo BlackArchon,

Respekt vor der vielen Arbeit und danke dafür.
Ich habe noch eine 9800Pro und wollte immer wissen, wie sie sich im Vergleich zu aktuellen Karten schlägt. Du hast zwar keine aktuellen Highend-karten getestet (soll kein Vorwurf sein ;-) ), aber man sieht schon, daß im Vergleich zu einer X1800XTPE ganzahlige Faktoren dazwischen sind :-)

Da mein nächster Rechner inkl GraKa frühestens Ende des Jahres ansteht, wird das wohl eine regelrechte Leistungsexplosion werden :-)
Hoffentlich sind die Karten dann endlich schnell genug, um 1920x1200 flüssig darstellen zu können... Aktuell sieht das AFAIR nicht so rosig aus.

[BlackArchon]

Meine X1800XTPE kassiert locker die kleineren X1900er-Karten. Die dreifachen Shader der X1900er-Reihe bringen nur einen geringen Vorteil, du brauchst dir ja nur mal Benchmarks anzuschauen, wo X1800er und X1900er Karten dabei sind.

[Northman]

Worum es mir ging war, daß es nicht nur "40-60% Mehrleistung" sind, sondern mehr als das doppelte. Also wirklich lohnende, sprich fühlbare Leistungsunterschiede, für die ich dann auch bereit bin Geld auszugeben. AFAIK hat die 8800GTX teilweise die doppelte Leistung der vorhergehenden Generation und der R600 wird nicht weniger Leistungszuwachs bringen. Somit rechne ich mit der 4-6fachen Leistung ich Vergleich zu meiner 9800Pro (oder mehr, erst recht wenn bis zum Neukauf schon wieder die Refreshversionen erschienen sind) ;-)

[BlackArchon]

UPDATE 27.03.2007:
- Grafikkartenbezeichnungen vereinheitlicht
- Radeon X1650 XT hinzugefügt
- GammaChrome S18 hinzugefügt
- Chrome S27 hinzugefügt

:)

[puntarenas]

Interessante Übersicht zur Standortbestimmung älterer Karten und was man sich von einem Upgrade erwarten darf, keine Frage. Ich bin von einer GF4400TI 128MB direkt auf eine x1900xt 512MB umgestiegen, der Leistungsschub war nicht zu leugnen.

[mieze24]

Hallöle,
bin neu und unerfahren. Besitze Sonynotebook mit NVIDIA GeForce FX Go5600 mit Treiberversion 4.3.6.4.
Jedesmal, wenn ich das Videobearbeitungsprogramm Pinnacle Studio 10 benutzen will, möchte das Programm einen neuen aktualisierten Displayadaptertreiber. Den gibt es natürlich bei Sony nicht. Dieses Problem haben bei euch viele. Mein PC läuft mit XP. Welche Angaben werden noch benötigt, damit ihr mir den richtigen Treiber basteln könnt?
Auf baldige Antwort wartend Gruß mieze24

[RavenTS]

Hallöle,
bin neu und unerfahren. Besitze Sonynotebook mit NVIDIA GeForce FX Go5600 mit Treiberversion 4.3.6.4.
Jedesmal, wenn ich das Videobearbeitungsprogramm Pinnacle Studio 10 benutzen will, möchte das Programm einen neuen aktualisierten Displayadaptertreiber. Den gibt es natürlich bei Sony nicht. Dieses Problem haben bei euch viele. Mein PC läuft mit XP. Welche Angaben werden noch benötigt, damit ihr mir den richtigen Treiber basteln könnt?
Auf baldige Antwort wartend Gruß mieze24

Hm, ich glaub dazu musst du nur irgendwas in einem normalen nVIDIA-Treiber modifizieren, aber dazu solltest du vielleicht eher im Treiber-Forum recherchieren... ;)

[BlackArchon]

Die Vorbereitungen für die Retro-Charts Herbst 2007 beginnen! Dafür suche ich noch einige Grafikkarten: GeForce 7300 GS, 7600 GT, 7900 GS, 7950 GT, 8500 GT, 8600 GTS, 8800 GTS sowie Radeon X1600 XT/X1650 Pro, X1800 GTO, X1900 GT, X19x0 XT, HD 2400 XT, HD 2600 XT - wer so ein Schätzchen loswerden möchte, einfach eine PM schreiben. :)

[=Floi=]

sollte man sich dann nicht mal andere grafikeinstellungen überlegen? (wegen cpu limit)

zusätzliche spiele wären auch nicht schlecht
(auch ältere wo die alten karten zeigen was sie können denn an FC sieht man wie stark sich die shader auswirken )
3d mark wäre auch nett zum vergleich

hast du mal 2 speicherriegel installiert und mit DC getestet?
weil SC bremst meinen A64 total aus
wie hoch ist dei9ne speicherbandbreite?

[BlackArchon]

Für den neuen Test kommen auf jeden Fall zwei GB RAM (2x1 GB) in den Rechner. Der Unterschied zwischen Single- und Dualchannel beim C2D ist kaum beachtenswert (siehe http://www.hardtecs4u.de/reviews/2006/intel_conroe_teil3/index6.php, schau zu den praktischen Anwendungen). Für den neuen Test wird es wohl auch ein C2D E6700 werden. Die Spieleauswahl wird sich auch ändern. Far Cry lass ich weg, spielt keiner mehr, ebenso Quake 3 und evtl. UT2004, das überlege ich mir nochmal. Quake 4 lasse ich, bei Prey weiß ich noch nicht genau. Dazu kommt Call of Duty 2 sowie Company of Heroes. Für weitere Vorschläge bin ich dankbar. :)

[desert]

warum lässt du das nicht so mit den spielen und auflösung.

so kann man doch genau sehen, wie die entwicklung ist. Oder willst du alle grafikkarten neu testen.

[Popeljoe]

Die Vorbereitungen für die Retro-Charts Herbst 2007 beginnen! Dafür suche ich noch einige Grafikkarten: GeForce 7300 GS, 7600 GT, 7900 GS, 7950 GT, 8500 GT, 8600 GTS, 8800 GTS sowie Radeon X1600 XT/X1650 Pro, X1800 GTO, X1900 GT, X19x0 XT, HD 2400 XT, HD 2600 XT - wer so ein Schätzchen loswerden möchte, einfach eine PM schreiben. :)
Nur mal so: du bist echt ein positiv Verrücker! ;) :up:
Habe mir übrigens eine 9700 Pro über den Marktplatz noch einmal gekauft... ;D
Klasse Projekt, ich hoffe, daß du keine finanziellen Schwierigkeiten bekommst!
(Von Platzproblemen wegen der vielen GraKas mal ganz abgesehen...)
Gruß
P1

[BlackArchon]

warum lässt du das nicht so mit den spielen und auflösung.

so kann man doch genau sehen, wie die entwicklung ist. Oder willst du alle grafikkarten neu testen.
Mir kommt es eben auf die Praxisrelevanz an. Also eine Antwort auf die Frage 'wie sinnvoll ist noch die Grafikkarte XY bei aktuellen Spielen, die weit verbreitet sind?'. Und ja, das wird darauf hinauslaufen, dass alle Grafikkarten neu getestet werden. Mir kommt es ja auch darauf an zu sehen, was mehrere Jahre alte Karten mit aktuellen Treibern leisten. Und so einen Flickenteppich, wo zwar viele verschiedene Karten, aber auch viele verschiedene Treiber getestet werden, möchte ich nicht.
Nur mal so: du bist echt ein positiv Verrücker! ;) :up:
Äh danke. :biggrin:
Habe mir übrigens eine 9700 Pro über den Marktplatz noch einmal gekauft... ;D
Klasse Projekt, ich hoffe, daß du keine finanziellen Schwierigkeiten bekommst!
(Von Platzproblemen wegen der vielen GraKas mal ganz abgesehen...)
Gruß
P1Das geht schon. Aber der Platz ist wirklich ein Problem, das stimmt. Ich kann ja nicht einfach die nackten Karten übereinander stapeln. Aber ich habe hier in der Wohnung ein ungenutztes Zimmer, was seit knapp einem Jahr mein privates Hardware-Lager ist...

[Mr. Lolman]

Wirst du eigentlich diesmal mit vergleichbaren BQ-Settings benchen?

[StefanV]

Hast du die Parhelia LX schonmal benutzt? :devil:

[BlackArchon]

Ja, habe ich. UT2004 fror damit ein... :upara:

[C.D.B.]

Hi!

Falls Du interesse an einer X850XT-PE [AGP] hast, würde ich meine zur Verfügung stellen ... natürlich nur Leihweise zum Benchen ;)
Müßten uns dann über den Zeitraum und die Porto-Kosten einig werden.


man liest sich, bye

€: Und bitte demnächst mit vergleichbaren Bildquali-Einstellungen Benchen.

[BlackArchon]

Lässt sich sicher einrichten. Ich bin aber mit Ati-AGP-Karten vorsichtig geworden, da scheint ja der Catalyst 7.8 eine mittlere Katastrophe zu sein. Hast du den drauf? Läuft noch alles so wie mit dem 7.7 und früheren?

[C.D.B.]

Ich hatte KEINERLEI (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5764859#post5764859) Probleme mit 7.8. Sieht fast so aus, als ob nur Nicht-Intel-Chipset-Boards Probleme bereiten. Aber das wäre bei Deinem ASRock ja der Fall ... scheiß VIA. :biggrin: Habe ich mir aber auch schon bestellt, zwecks Systemumstellung. Werde dann wohl mit dem 7.7 vorlieb nehmen müssen ...

---> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=376342

[malle]

Wie sieht es den mit einer OC Liste mit dem Atitool aus?

[BlackArchon]

Bitte was?

[C.D.B.]

So, habe heute ... äh gestern das 4core-sata2 nebst 2140 bekommen. Darin werkeln nun die AGP-X850XT-PE und der DDR1-Speicher.

Mit Cat 7.8 ohne jegliches Problem! :)

Und das bei voller Dröhnung ...
http://sektor101.se.funpic.de/smartgart_01092007.PNG

Auch die neue X-Fi Music verhält sich (bis jetzt) anständig.

Vielleicht macht ja "nur" das CCC Probleme? Wohl dem, der sich so einen Scheiß nicht auf seinen Rechner zieht! :biggrin:

*gähn* so, nun noch ein bischen schlafen ... haben "morgen" jede menge zu installieren ...


man liest sich, bye

[BlackArchon]

Es sieht so aus, dass nur AGP-Karten mit Rialto-Chip Probleme machen. Habe ich zum Glück nur eine hier (Radeon X1600 Pro).

[=Floi=]

lass bitte auch die alten benches online!
du könntest ja auch einen neuen thread aufmachen wenn du das system änderst

[BlackArchon]

Mach ich, keine Sorge. :)

Und der neue Test wird hier in Form eines Artikels bei 3dcenter.de erscheinen.

[malle]

Woher kommt das Geld eigentlich für den Ankauf der Grakas?

[BlackArchon]

Mein Drucker läuft schon heiß vom vielen drucken... :ugly:

Nein, das stammt aus meinen eigenen Mitteln.

[C.D.B.]

Bzgl. Herbst-Benches:

Ists also dieses Jahr doch nichts mehr mit dem Artikel geworden. Schade!

Steht denn schon ein halbwegs sicherer Termin fest?

[BlackArchon]

Bzgl. Herbst-Benches:

Ists also dieses Jahr doch nichts mehr mit dem Artikel geworden. Schade!

Steht denn schon ein halbwegs sicherer Termin fest?
When it's done. :biggrin:

[C.D.B.]

When it's done. :biggrin:

Herbst-Benches.
Winter-Benches.
Frühlings-Benches?
Sommer-Benches???

;)

[BlackArchon]

Nun ich bin mittlerweile praktisch fertig (:eek:) - aber das 3DCenter-CMS noch nicht ganz.

[C.D.B.]

Herbst-Benches.
Winter-Benches.
Frühlings-Benches?
Sommer-Benches???

;)


Frühlings-Benches?
Sommer-Benches???

Ich traue mich ja kaum noch zu fragen ... wird das irgendwann mal was mit dem Artikel? :D


man liest sich, bye