Raid Benchmarken.. die unmögliche Aufgabe?

[tombman]

Hallo

Habe jetzt hier zwei raid 0s. Einmal 6x Raptor und einmal 6x 15KScsi.
Aber egal was ich benche, die benchmarks widersprechen sich teilweise um 180° und machen ned viel Sinn.

Beide werden von controllern gesteuert die jeweils 128mb cache haben und ne eigene cpu.
Beide hängen auf dem PCI-e, also keine bottlenecks von der Seite. (einer hängt auf pci-e 4x, der andere auf pci-e 8x, also 1gb/s und 2gb/s Bandbreite, viel mehr als diese Platten liefern könnten..)

Kann man Raids ned gescheit benchen? Hängt da zuviel vom System und dem Speichermanagement ab?

Hier mal die Ergebnisse, die ich jetzt mal raushaue, ohne Gewähr auf Plausibilität.

F:\h2benchw>h2benchw.exe 1 -p (SCSI RAID)
-------------------------------------------
H2bench -- by Harald Bögeholz & Lars Bremer / c't Magazin für Computertechnik
Version 3.6/Win32, Copyright (C) 2002 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG
Niederländische Übersetzung: F&L Technical Publications B.V.
!!! WARNUNG: Ergebnisse werden nicht abgespeichert!
Kapazität: 858674250 Sektoren=419275 MByte, CHS=(53450/255/63)
10 Sekunden Timerüberprüfung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 2715219 Aufrufe, min 1.68 µs, mittel 1.84 µs, max 51.68 µs
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Anwendungsprofil `Swappen' ... 12146.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 34324.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 70137.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 43963.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 70485.7 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 19520.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 34.0
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen

F:\h2benchw>h2benchw.exe 2 -p (RAPTOR RAID)
--------------------------------------------
H2bench -- by Harald Bögeholz & Lars Bremer / c't Magazin für Computertechnik
Version 3.6/Win32, Copyright (C) 2002 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG
Niederländische Übersetzung: F&L Technical Publications B.V.
!!! WARNUNG: Ergebnisse werden nicht abgespeichert!
Kapazität: 870562350 Sektoren=425079 MByte, CHS=(54190/255/63)
10 Sekunden Timerüberprüfung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 2716796 Aufrufe, min 1.68 µs, mittel 1.84 µs, max 4.19 µs
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Anwendungsprofil `Swappen' ... 12868.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 20707.4 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 34415.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 33073.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 72288.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 11432.9 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 24.5
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
==================================================================
CRYSTALMARK 0.9.118.307:
------------------------
SCSI RAID:

31161 (207.44, 246.00, 307.19, 143.68, 82.53, 85.45)

RAPTOR RAID:

19538 (225.76, 223.53, 51.42, 69.17, 10.42, 45.20)
==================================================================


Sisoftware Sandra FILE SYSTEM BENCHMARK:
------------------------------------------

SCSI RAID:

226mb/s, 5ms (542, 330, 121, 468, 141, 154)

RAPTOR RAID:

253mb/s, 16ms, (245, 376, 53, 43, 373, 137)
=======================================================

IOMETER (32K, 100% Read, 0% Random, 1000 I/O per Target, 1 Worker, Max Disk Sze: 2 Mio Sectors)
-------------------------------------------------------------------------------------------------

SCSI RAID:

~310mb/s, ~10000 IO/s

RAPTOR RAID:

~160mb/s, ~5500 IO/s


Kennt wer benchmarks (real life) die irgendwas brauchbares liefern?

p.s. es kann locker sein, daß wer jetzt herkommt und mit einer oder zwei Platten die 5-fachen Werte liefert- mich würds ned wundern..lol.

[eye-q]

hd tach macht das doch gut.
nicht den spitzenwert sondern diese average werte nehmen

[HisN]

Du bist blos zu faul Anton.
Setz Dich mit der Stoppuhr hin und teste für Dich wichtige Sachen.... z.b. von einem anderen Laufwerk riesige Dateimengen kopieren,
Spiele Installieren
Datein hin und her schieben
Spiele Spielen


Ist zwar etwas mehr Aufwand als nur Benchmark starten, dafür erhälst Du aber aussagekräftige Ergebnisse die genau auf Deinen "Arbeitsbereich" zugeschnitten sind.
Der tatsächliche Datendurchsatz ist doch eigentlich Scheissegal und nur für die Schwanzmark-Fraktion interresant.

[tombman]

Du bist blos zu faul Anton.
Setz Dich mit der Stoppuhr hin und teste für Dich wichtige Sachen.... z.b. von einem anderen Laufwerk riesige Dateimengen kopieren,
Spiele Installieren
Datein hin und her schieben
Spiele Spielen


Ist zwar etwas mehr Aufwand als nur Benchmark starten, dafür erhälst Du aber aussagekräftige Ergebnisse die genau auf Deinen "Arbeitsbereich" zugeschnitten sind.
Der tatsächliche Datendurchsatz ist doch eigentlich Scheissegal und nur für die Schwanzmark-Fraktion interresant.
Da brauch ich ja ne WOCHE um das rauszufinden ;D;D

p.s: vergeßt HD-tach, des produziert bei raid nur mehr Müll...

[HisN]

Da brauch ich ja ne WOCHE um das rauszufinden ;D;D


Alle Möglichen Benchmarks durchtesten, nach neuen suchen und rausfinden das die auch nur SCHEISS an Ergebnissen produzieren kostet Dich auch ne Woche :-))

[Godmode]

Wie lange dauert das Booten von Windows, im Vergleich zu nur einer Platte?

[tombman]

Windows booten dauert mit eigenen Raid Controllern deutlich LÄNGER, weil die erst initialisieren (die haben eigenes Bios usw..) und dann auch noch in Windows erkannt werden müssen...also dafür sollte man sich kein Raid holen.

Wenns dir nur ums booten geht --> Suspend to Ram, auch Hibernate genannt ;)

[Godmode]

Na, wollt nur wissen obs mit nem guten Controller schneller geht. Hatte meine Raptors im Raid 0, aber hab sie dann wieder getrennt, nachdem ich das Review bei Storagereview.com gelesen habe.

[Andreas Tidl]

Heute Raid5(3x143 GB SCSI SAS LW) gebenched mit hdtune -> 140 MB/s.

[SkyBeam]

Wenns dir nur ums booten geht --> Suspend to Ram, auch Hibernate genannt ;)

STR (Suspend to RAM) ist NICHT das selbe wie Hibernate. Hibernate ist der Microsoft'sche Begriff für Suspend to _DISK_. Da wird der RAM-Inhalt auf die HDD geschrieben und anschliessend vollkommen ausgeschaltet.

Bei STR wird der RAM-Inhalt im RAM belassen. Dieser muss dann natürlich noch mit Strom versorgt werden. Somit frisst ein PC im STR Modus etwas mehr Strom als einer im Hibernate. Das Aufwachen geht aber bei Hibernate deutlich länger, da der RAM-Inhalt natürlich wieder von der HDD zum RAM geschrieben werden muss. Hier würde dann auch eine schnelle Platte (oder auch RAID-0) helfen (nur um on topic zu bleiben *g*).
Ach ja - bei Hibernate wird der RAM-Inhalt standardmässig nach c:\hiberfile.sys geschrieben.


Und jetzt noch kurz zurück zum RAID. "HD Tune" scheint kein Problem mit RAID zu haben. Betreibe hier ein ASUS A7N8X-E Deluxe mit 2x Seagate 80GB SATA am SIL-3112 Controller mit RAID-0. Gibt hier im Schnitt so ca. 50MB/s bei 13ms Zugriffszeit - gemessen mit HD Tune 2.10.

[tombman]

@Hibernate; yepp, hab ich eh gewußt, aber offenbar diesmal falsch hingeschrieben.

Und Hdtune kann nix, zeigt bei mir unterirdische Werte an, die ünmöglich stimmen können...

[Andreas Tidl]

Und Hdtune kann nix, zeigt bei mir unterirdische Werte an, die ünmöglich stimmen können...

Inwiefern unterirdisch?
Hab HDTUNE auf sicherlich einem dutzend Systemen benutzt und hatte immer saubere Werte.

[Wolfram]

Kennt wer benchmarks (real life) die irgendwas brauchbares liefern?

Setz Dich mit der Stoppuhr hin und teste für Dich wichtige Sachen.... z.b. von einem anderen Laufwerk riesige Dateimengen kopieren,
Spiele Installieren
Datein hin und her schieben
Spiele Spielen

So isses. Festplatten benchen scheint eine wirklich undankbare Aufgabe zu sein. Die Tools, die es so gibt (HDTach oder wasauchimmer) haben so gut wie keine Aussagekraft, auch h2bench nicht (zumindest heute nicht mehr).

Keine Aussagekraft haben auch die mit solchen Tools meßbare Zugriffszeit und durchschnittliche/maximale Transferrate. Es kommt bei Festplatten im Grunde nur auf die Zahl der I/Os an, die sie liefern können. Und da haben offensichtlich Caching- und Zugriffsstrategien der Firmware einen starken Einfluß. Also IOmeter. Aber welches Szenario soll man wählen? Welches ist realistisch? Für welchen Zweck?

[Jasch]

mal wieder vorkramm
hab hier quasi selbes prob.
Adaptec PCI-X Controller(256MB) und 4x 10000er Seagate.
Hdtach zeigt mit 2 oder 4 Platten das gleiche an.
Atto gibt mit 4 schon mehr aus, aber alles in allem stimm das nicht.

Vor allem die unterschiedlichen cache einstellungen am Controller,
da kommt ganz viel müll raus.

[tombman]

Jasch, probier mal den Disk Bench von Everest (unter tools), der geht einigermaßen...

[Jasch]

thx fuer den tipp, habs gerade laufen lassen.
die werte sind zwar etwas besser aber auch naja.

zb.: Buffered Read 56 MB/s allerdings Linear Read immerhin 96 MB/s

also beim kopieren von Sata Raid(2x Raptor 36) auf das Scsi Raid hab ich eigentlich immer über 100mb(was halt die Raptoren hergeben).

sprich die Schreibleistung stimmt beim SCSI Raid.

Ich werd nochmal mit den Cache settings vom Controller spielen.

[tombman]

Hmm, falls du einen besseren controller brauchst, hätte hier einen 320-2X von LSI ;) Würd ich dir verkaufen ;)
http://www.3logic.ru/SE/I/i/3/8548.jpg
Ich halte von Adaptec scsi crtl ned viel..

[Jasch]

Mach mal nen Angebot :biggrin: lecker wäre das schon, da er ne ganze ecke kleiner ist.
Mein Adaptec is mehr vom Format die Tafel und verdeckt mir 2 Sata vom intel.
(mußte wegen Crossfire auf den 2ten Pci-X Slot gehen)

http://icm.computercci.com/images/BIO064.jpg

Ps. kann der auch mehr als 128MB Cache (ned ganz so wichtig)

[tombman]

Mach mal nen Angebot :biggrin: lecker wäre das schon, da er ne ganze ecke kleiner ist.
Mein Adaptec is mehr vom Format die Tafel und verdeckt mir 2 Sata vom intel.
(mußte wegen Crossfire auf den 2ten Pci-X Slot gehen)

http://icm.computercci.com/images/BIO064.jpg

Ps. kann der auch mehr als 128MB Cache (ned ganz so wichtig)

Offiziell kann er bis 256Mb Cache. Wahrscheinlich wird auch mehr gehen...
Die Performance ist aber sehr stark, und natürlich LSI Qualität ;)

Zum Preis:

Hier kannst du sehen, daß bereits ein 320-2 300€ erreichen KANN, und der 320-2X ist stärker.
http://cgi.ebay.de/2-Kanal-U320-RAID-LSI-MegaRAID-320-2-128MB-SDRAM-TBBU_W0QQitemZ200053940879QQihZ010QQcategoryZ136620QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZ ViewItem

Mach DU mal einen Vorschlag ;)

p.s: hier die ganzen .pdfs
http://www.lsil.com/storage_home/products_home/internal_raid/megaraid_scsi/megaraid_scsi_3202x/index.html#

[Hamud]

Das passende Raid hängt immer vom Anwendungsfall ab. Mit 6x 15K SCSI Platten wirst du immer die maximale Performance erreichen(Aber zu welchem Preis). Was ebenfalls einen großen Einfluss auf die Performance hat, ist der Raidlevel. Ich habe einen Datenbankserver mit 6x 15K ScsiPlatten und Raild 10. Die Benchmarks waren ok, aber er war in der Praxis viel zu langsam. Erst ein 512MB Write-Cache mit Bateriepuffer hat Abhilfe geschaffen. Jetzt ist das System viel schneller, weil Write Peaks im Scheibpuffer gesammelt werden können. Zum speichern großer Datenmengen wäre mir so ein Raid viel zu teuer, da nehme ich meist ein SATA-Raid 5 bzw. 6.

[tombman]

neupreise wären sicher viel
zu teuer...aber die habe ich ja
nicht bezahlt, sondern nur
1/3 davon ;)

[brabe]

So isses. Festplatten benchen scheint eine wirklich undankbare Aufgabe zu sein. Die Tools, die es so gibt (HDTach oder wasauchimmer) haben so gut wie keine Aussagekraft, auch h2bench nicht (zumindest heute nicht mehr).

Keine Aussagekraft haben auch die mit solchen Tools meßbare Zugriffszeit und durchschnittliche/maximale Transferrate. Es kommt bei Festplatten im Grunde nur auf die Zahl der I/Os an, die sie liefern können. Und da haben offensichtlich Caching- und Zugriffsstrategien der Firmware einen starken Einfluß. Also IOmeter. Aber welches Szenario soll man wählen? Welches ist realistisch? Für welchen Zweck?

Was hat dann dieser Artikel Link (http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=6) für eine Aussagekraft?

[drdope]

So isses. Festplatten benchen scheint eine wirklich undankbare Aufgabe zu sein. Die Tools, die es so gibt (HDTach oder wasauchimmer) haben so gut wie keine Aussagekraft, auch h2bench nicht (zumindest heute nicht mehr).

Keine Aussagekraft haben auch die mit solchen Tools meßbare Zugriffszeit und durchschnittliche/maximale Transferrate. Es kommt bei Festplatten im Grunde nur auf die Zahl der I/Os an, die sie liefern können. Und da haben offensichtlich Caching- und Zugriffsstrategien der Firmware einen starken Einfluß. Also IOmeter. Aber welches Szenario soll man wählen? Welches ist realistisch? Für welchen Zweck?

Im Prinzip haben lediglich Realworld Messungen eine Aussagekraft;
sprich Messung von Transferraten mit Stopuhr (oder eleganter date && copy x nach y && date) bei Ausreichen hoher Filegröße (Einfluß des OS Cache minimieren) oder die Messung der Dauer für das abarbeiten ner bestimmten Aufgabe (wobei hier meist andere Dinge wie CPU Performance/FS-Cache/Filesystem mit reinspielen)

Bei allen anderen Messungen spielt das ne OS/Dateisystem sowie die HDD-Firmware und letztendlich die laufenden Anwendungen ne zu große Rolle, als das ne allgemeingültige Aussage draus gemacht werden könnte.

Die Messung von theoretischen Durchsatzraten & Zugriffzeiten verifiziert lediglich, das die HDDs innerhalb ihrer Betriebparameter laufen.

letztendlich läufts wie so oft auf "Wer misst, misst Mist" raus....

[Wolfram]

Im Prinzip haben lediglich Realworld Messungen eine Aussagekraft;
sprich Messung von Transferraten mit Stopuhr (oder eleganter date && copy x nach y && date) bei Ausreichen hoher Filegröße (Einfluß des OS Cache minimieren) oder die Messung der Dauer für das abarbeiten ner bestimmten Aufgabe (wobei hier meist andere Dinge wie CPU Performance/FS-Cache/Filesystem mit reinspielen)
Ja. Hier ist nur zum einen die Reproduzierbarkeit ein Problem, zum andern sind das ja auch keine bzw. nur einige "echte" Realworld-Aufgaben. "Realworld" heißt ja, man arbeitet mit dem PC, wie man je nach persönlichem Profil immer mit ihm arbeitet, und das macht man bei solchen Messungen ja auch nicht.

Im übrigen finde ich gerade Tests mit kleinen Files interessant, weil da die Caching-Strategien der Firmware stärker zum Tragen kommen, die ja scheinbar einen größeren Einfluß auf die meßbare Performance haben als Transferrate und Zugriffszeit (siehe zB die storagereview-Benchmarks der Cheetah 15k.3 mit "Server"- und "Desktop"-Firmwareprofil). Ob das auch für die Realworld-Performance gilt, wissen wir dann ja wieder nicht.

Es bleibt unbefriedigend.

[Dj-Atzy]

Hallo,

ärger mich zur Zeit auch grad mit meinem Raid0 rum (3 sata platten an Ich7R).

Mit HDtach oder HDTune bekomm ich nur ca. 64mb/s read...

Jetz hab ich grad in EVEREST einen Diskbenchmark gefunden, der anscheinend ganz brauchbare werte liefert:

http://img117.imageshack.us/img117/8505/hdkq7.th.jpg (http://img117.imageshack.us/my.php?image=hdkq7.jpg)

wär interessant die werte von anderen raids zu sehen v.a. das sas raid von tombman.

zu finden ist das tool übrigens in der menüleiste unter werkzeuge --> disk benchmark

[StefanV]

Wenns dir nur ums booten geht --> Suspend to Ram, auch Hibernate genannt ;)
Nein, STR ist S3, auch Standby genannt (wenns im BIOS aktiv ist und funktioniert).

Hibernate = Suspend to DISK

[Wolfram]

Was hat dann dieser Artikel Link (http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=6) für eine Aussagekraft?
Keine. Was nicht den Umkehrschluß zuläßt, daß RAID-0 eine sinnvolle Sache sei.

[tombman]

Nein, STR ist S3, auch Standby genannt (wenns im BIOS aktiv ist und funktioniert).

Hibernate = Suspend to DISK
Aaaalt ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5031823&postcount=11