Wieviel Grafikkarte braucht der Mensch?

[paul.muad.dib]

Mit diesem Thread möchte ich gerne mal eine Diskussion anstoßen, wieviel Geld für eine Graka eigentlich sinnvoll ist. Klar ist das eine sehr subjektive Frage und abhängig von Einkommen und Präferenzen. Außerdem sind natürlich hier im Forum sehr viele Enthusiasten unterwegs, für die Grafikkarten einfach Hobby ist. Dann kommt es eben nicht nur auf die tatsächliche Leistung bzw. das Preis-Leistungs Verhältnis an, sondern eben auch, die neueste Technologie zu sehen und darüber reden zu können.

Anstoß für diesen Thread sind meine Erfahrungen mit einer X700 pro, die wohl viele hier im Forum als zum Spielen ungeeignet ansehen würden. Klar, es gibt aktuelle Spiele, die auf dieser Karte nicht mehr laufen aber viele laufen eben noch überraschend gut und für etwas mehr Geld bekommt man eben auch eine Karte auf der wirklich schon alles ganz gut läuft.

Vor 1 1/2 Jahren habe ich mir einen neuen PC zusammengebaut und darin ein X800 XT verbaut, für die ich knapp 300€ ausgegeben habe. Vor einem halben Jahr habe ich dann beschlossen, eine kleinere Karte einzubauen und die X800 zu verkaufen.
Eigentlich hätte ich erwartet, dass damit Mitte 2006 kaum noch Spiele laufen würden. Aktuell spiele ich Gothic 3 auf mittleren bis niedrigen Einstellungen sehr flüssig. In freier Natur oder in Höhlen erreiche ich bis zu 70 frames. In dicht bevölkerten Städten fängt es zwar an zu ruckeln, allerding brint da auch ein zurückschalten der Einstellungen keine Abhilfe, so dass da eine klare CPU-Limitierung vorliegt.
Für andere Spiele habe ich aktuell gar keine Zeit mehr möglich wäre es aber schon. Prey läuft auf höchsten Einstellungen ohne AA/AF mit knapp 40 frames, bei UT2004 kann ich AA/AF sogar einschalten und habe noch genug Leistung für das schnelle Spiel.

Kurz und gut, mit einer Karte, die ich für 40€ gebraucht gekauft habe, kann ich in meinen Lieblingsgenres RPG und Strategie durchaus noch aktuelle Titel spielen ohne die Einstellungen auf ein Niveau herunter drehen zu müssen, wo es keinen Spaß mehr macht. Aktuelle Karten der Mittelklasse bis unteres High-End kosten das 4 bis 5 fache davon. Lohnt es sich wirklich, diesen Betrag auszugeben, um den einen oder anderen Effekt mehr zu sehen oder schärfere Texturen zu haben? Ist der Spielspaß dann auch 4-5 mal so hoch?

Für mich selber ist das nicht der Fall. Klar werde ich mir mal eine bessere Karte kaufen um G3 dann ein zweites Mal auf vollen Details zu spielen. Aber andererseits müsste ich mich als Student doch schon sehr an anderer Stelle einschränken, um immer High-End Karten zu haben. Und da sehe ich persönlich nicht das Kosten-Nutzen Verhältnis.

[Symptom]

Ich glaube, für eine solche Frage ist das hier das falsche Forum...:biggrin:
Hier tummeln sich doch sehr viele "Freaks", für die Spielen erst mit >60 FPS mit AA&AF anfängt, rum. Aber wie Du schon schreibst, das ist alles sehr subjektiv.
Der eine braucht 250PS, um sich angemessen fortzubewegen, der andere ist mit einem 45PS Wagen mehr als zufrieden.
Alles eine Frage des persönliches Anspruches. Ich kenne Leute, die zocken mit einer GF 4Ti4600 und sind rundum zufrieden, wo das verwöhnte Auge nur noch ruckelnden Pixelbrei auf dem Schirm zu erkennen vermag.
Jedem das seine.
Ich stehe da irgendwo in der Mitte.

[Sonyfreak]

Ich hatte bis vor zwei Monaten eine 5900XT, die mir aber schon lange zu langsam war. Dann hab ich mir nen neuen PC gegönnt und jetzt habe ich eine 7900GT. Zwar ist diese Karte natürlich um Längen schneller als die Alte, aber zufrieden bin ich eigentlich nicht damit.
Das liegt aber nicht direkt an der Karte, sondern einfach an meinen Anforderungen an eine Grafikkarte, die immer größer werden. Während ich vor Jahren bei meiner Geforce 3Ti schon vollauf zufrieden war wenn ein Spiel auf 1024x768 flüssig lief, brauche ich mittlerweile schon 1600x1200 4xAA/8xAF und durchgehend über 60FPS um mit einer Spieleperformance wirklich zufrieden zu sein.
Natürlich kommt es da immer auf die Person an, die den PC zum Spielen verwendet. Ich kenne Leute, die CoD mit durchschnittlich 15FPS auf niedrigsten Details gezockt haben, und absolut zufrieden waren. Bei einer solchen hässlichen Ruckelorgie hätte ich schon nach Sekunden abgedreht.

mfg.

Sonyfreak

[Raff]

Ich glaube, für eine solche Frage ist das hier das falsche Forum...:biggrin:
Hier tummeln sich doch sehr viele "Freaks", für die Spielen erst mit >60 FPS mit AA&AF anfängt, rum. Aber wie Du schon schreibst, das ist alles sehr subjektiv.
Der eine braucht 250PS, um sich angemessen fortzubewegen, der andere ist mit einem 45PS Wagen mehr als zufrieden.
Alles eine Frage des persönliches Anspruches. Ich kenne Leute, die zocken mit einer GF 4Ti4600 und sind rundum zufrieden, wo das verwöhnte Auge nur noch ruckelnden Pixelbrei auf dem Schirm zu erkennen vermag.
Jedem das seine.
Ich stehe da irgendwo in der Mitte.

Jopp. Es ist auch eine Frage der Gewöhnung. Anno 1998 (um mal ein Beispiel "aus dem letzten Jahrtausend" zu nehmen) spielten wir alle in 1024x768x16 und waren froh, wenn es da flüssig lief. Im Laufe des letzten (Fast-)Jahrzehnts kamen dann neben immer mehr neuen optischen Leckerlis die Suchtmittel AA und AF hinzu. Wenn man einmal auf den Effekt dieser Bildverbesserer (vorausgesetzt, sie wurden nicht kaputt-"optimiert") hingewiesen wurde, ihn erkennt und erstmal zu schätzen weiß ... es tut einfach weh, wenn er wieder weg ist.

Will sagen: Wer nie AA und AF an hatte, sei es durch Unwissenheit oder eine alte Grafikkarte, der kann auch ohne Spaß haben. Aber das ist bei allem im Leben so, oder? Wer mal Porsche gefahren ist, der verflucht den Corsa vorm eigenen Haus. Der finanzielle Aspekt spielt natürlich eine große Rolle.

MfG,
Raff

[Banshee18]

Ich war vor einiger Zeit mal auf einer LAN und hatte da nur eine GF4 Ti4200 mit 64 MiB Ram und hatte eigentlich nicht weniger Spaß beim Zocken. Am Anfang stört die schlechte IQ zwar extrem, aber man gewöhnt sich schnell daran.
Trotzdem: Das Aufrüsten ist bei mir wie eine Sucht. Ich bin schon kräftig am nachdenken, ob ich mir nicht einen C2D und eine 8800GTX kaufen soll. Mein Verstand (und auch ein wenig die Kosten) hält mich (noch) davon ab, aber ich glaube, dass ich spätestens mit dem Erscheinen des R600 nicht widerstehen kann.:(

[paul.muad.dib]

Will sagen: Wer nie AA und AF an hatte, sei es durch Unwissenheit oder eine alte Grafikkarte, der kann auch ohne Spaß haben. Aber das ist bei allem im Leben so, oder? Wer mal Porsche gefahren ist, der verflucht den Corsa vorm eigenen Haus. Der finanzielle Aspekt spielt natürlich eine große Rolle.

MfG,
Raff


Das kann ich ja gerade widerlegen. Ich habe ja von einer High-End Karte (der letzten Generation) auf eine Mittelklasse Karte abgerüstet und kann damit nach kurzer Umgewöhnungszeit ganz gut leben.

[Raff]

Du erwähnst aber auch die Finanzen. :)

Weiterhin kann man sich außer atmen, essen, trinken und aufs Klo gehen sicher alles abgewöhnen. ;)

MfG,
Raff

[Wechselbalg]

In der Tat ist es am schwierigsten so einen Schritt zu gehen, wenn man sich schon an vieles gewöhnt hat, aber ich kann paul.muad.dib da nur recht geben, dass die Ansichten bezüglich einer generellen Spieletauglichkeit älterer Karten hier im Forum nicht unbedingt passend ist und zumindest der übliche Spruch, dass solche Karten nur zu Solitär fähig sind ist einfach in der Regel daneben.

Ich bin gerade auch wegen des Studiums umgezogen und nutze in der neuen Wohnung eigentlich alleine mein Notebook. Von einer X800 Pro ging es da auf eine 9700 Mobility zurück und ich hatte anfangs auch Bedenken, aber mit angepassten Erwartungen kann man vieles neuere auch noch recht gut spielen (hatte gestern mal die Dawn of War: Dark Crusade Demo ausprobiert und in 1024*768 war sogar noch 2*AF (eventuell 4*AF, müsste ich mal testen) drin ohne das man im Spiel auf all zu viel verzichten musste) und gerade mit einer guten Titelwahl bei älteren Spielen kann man ja ohnehin einiges rausreißen, wenn man mal optische oder spielerische Schmankerl haben will. Spellforce läuft eigentlich z.B. auch recht gut, sieht nich viel schlechter als aktuelle Strategiespiele aus und es wird einem sogar fast geschenkt. ^^ Die Eingewöhnungszeit an die Einstellungen war bei mir übrigens ebenfalls recht kurz.

Da ich ebenfalls das Problem habe, dass als Student ja das Geld nicht unbedingt so locker sitzt, überlegt man es sich da mal. Ich sehe durchaus den Sinn in besseren Grafikkarten und freue mich auch schon wieder darauf mal am eigentlichen Rechner mich wieder mit mehr AA und AF berieseln zu lassen, aber man sollte eben etwas von der Meinung "unspielbar" oder "das sieht dann bei den Einstellungen ja aus wie Duke Nukem 3D" herunterkommen. Man muss sich sicherlich etwas mehr Gedanken und einige Abstriche machen, aber letzten Endes ist noch vieles möglich.

Ich hatte da auch mal einen kleinen Artikel/Kolumne zu angefangen, aber der muss wohl leider bis zu den Semesterferien warten, aber da wurde auch so etwas wie hier thematisiert.

[Raff]

Gutes Argument mit den alten Spielen, denn dazu fällt mir was ein. Neue Spiele haben die lästige Angewohnheit, mit runtergeschraubten Details etwa ein Jahr älter auszusehen als "echt alte" Spiele ... und dabei ein Jahr "jünger" zu laufen – wenn ihr wisst, was ich meine. ;) Das mit Duke Nukem 3D ist gar nicht weit hergeholt, wenn man sich z.B. Doom III mit minimalen Details ansieht. Das läuft aber noch immer nicht auf 1996-er Hardware.

MfG,
Raff

[HolyMoses]

ich habe seit heute ne 6200 drinn und könnt heulen wenn ich bf2 zocke.
auch das ocen der graka brachte nicht wirklich viel, bf2 sieht scheiße aus und es spielt sich auch so;(
ich freue mich schon wenn das neue gehäuse und meine 8800gtx da ist:biggrin:

[Symptom]

Gutes Argument mit den alten Spielen, denn dazu fällt mir was ein. Neue Spiele haben die lästige Angewohnheit, mit runtergeschraubten Details etwa ein Jahr älter auszusehen als "echt alte" Spiele ... und dabei ein Jahr "jünger" zu laufen – wenn ihr wisst, was ich meine. ;) Das mit Duke Nukem 3D ist gar nicht weit hergeholt, wenn man sich z.B. Doom III mit minimalen Details ansieht. Das läuft aber noch immer nicht auf 1996-er Hardware.

MfG,
Raff

Tja, mit den alten Spielen, da ist echt was dran. Ich krame eigentlich jedesmal nach dem Kauf einer neuen GraKa alte Games wieder raus, um zu sehen, was nun machbar ist. Bei mir aktuelles Beispiel ist Panzers Phase One & Two. Bei Erscheinen ein wirklicher Hardwarefresser, kann man heute beruhigt alles was geht reinhauen und das ganze noch mit AA&AF garnieren. Und es schaut (am Alter gemessen) verdammt gut aus. Zumindest um Längen besser, als so mancher neue Titel mit minimierten Details.

[eXodia]

Ich kann dem Threadstarter da nur zu 100% beipflichten. Ich habe selber eine 6600 (non GT) und kann damit alles vernünftig spielen. Dark Messiah @ 1280x1024 mit mittleren Details und 2xAF ... reicht volkommen aus und sieht auch ordentlich aus.

Regards

[Piffan]

Aktuelles Beispiel Gothic 3. Meine Tochter hat im Rechner einen Barton um die 2 Ghz und ne Rad 9700 (380 Mhz). Sie installiert es und erlebt ne Ruckelorgie sondergleichen. Das Verstellen der Slider ganz nach links macht das Spiel potthäßlich ohne dass es zufriedenstellend läuft.

Zu guter Letzt wird von Shader 2.0 auf 1.4 runtergestellt....Voila es läuft. Der Punkt ist doch, dass heute die Bumps, Lichteffekte und Schattendarstellung jede Hardware in die Knie zwingen. Wenn das Spiel ordentlich gemacht ist wie bei Gothic 3, verhilft ein Downgrade der Technologie zu starker Verbesserung der Performance. Die Optik ist gar nicht so übel, zwar auf dem Tech- Level von Gothic 2, aber reicher detailiert an Objekten und Polygonen.

Ob ein modernes Spiel auf älterer Hardware wirklich schlecht performen muss und es dennoch schlechter aussieht als ein wirklich altes Spiel, hängt alleine von den Entwicklern ab.

[Bumsfalara]

Tja, ich mit meiner 9800PRO kann dem auch nur zustimmen.

[Raff]

Tja, ich mit meiner 9800PRO kann dem auch nur zustimmen.

Wiederhole die Aussage, wenn du aktuelle Spiele mit einer 8800 GTX in 2048x1536 mit 4x AA/16x AF flüssig gesehen hast. :naughty: Wie gesagt, alles eine Frage der Gewöhnung. Wenn ich paar Tage an meinem Voodoo-Rechner alte Klassiker gespielt habe, dann kommt mir Gothic III auch wie eine Offenbarung vor. Erstere machen aber trotzdem Spaß. =)

MfG,
Raff

[Hatstick]

Also mehr wie 200€ hbe ich nie für eine Grafikkarte ausgegeben.Meist ne Generation auslassen und dann günstig kaufen.
Mehr ist es mir einfach nie wert gewesen und dann ist mir mein Geld auch zu schade dafür.

[Cubitus]

Aktuelles Beispiel Gothic 3.
Ob ein modernes Spiel auf älterer Hardware wirklich schlecht performen muss und es dennoch schlechter aussieht als ein wirklich altes Spiel, hängt alleine von den Entwicklern ab.
Jo und die Entwickler arbeiten mit der Industrie zusammen.
Sonst verkauft sich ja keine GTX und Co...
Jaja ja das alte Lied ich weiß:D
"die sinnvollste Programmierung" findet man doch nur noch auf den Konsolen.



Enthusiasmus ist eine Sucht.
Somit, kann bei einigen einschließlich mir;) der ganze Spielspaß draufgehen,
wenn die Graphik nicht mit nativer Auflösung max details und allg hoher Qaulität läuft.
obwohl ja die Spiele vom Gameplay meistens wirklich was hermachen würden.:confused:

[Das Auge]

Ich brauche viiiiieeel Grafikkarte!!!!1111einseinself
Warum? Ganz einfach: Seit der GeForce3 hab ich immer eine aktuelle High-End Karte oder eine zur High-End-Karte gemoddete Karte besessen. Und da ich mich zu sehr dran gewöhnt hab alle Spiele mit max. Details und ordentlich AA & AF zu zocken, will ich das einfach nicht mehr missen.
Klar, ein gutes Spiel bleibt auch mit mittleren Details und ohne AA/AF ein gutes Spiel. Aber Das Auge(tm) isst mit ;)

[Foxbat]

9800 Pro here.

Ich gebe zu, eigtl bin ich auf tombman und co extrem neidisch. Es wäre für mich absolut kein Problem eine Karte a la 8800GTX zu kaufen, aber der Gedanke daran mit welcher Geschwindigkeit ihr Wert an Boden verliert hält mich immer wieder davon ab.

Es ist mir irgendwie schade ums Geld. Aber, wenn ein Upgrade kommen muss, dann kommt er (und das wird bald sein ;D ;D )

mfg

[Lurtz]

High-End kaufe ich nicht, ist mir einfach zu teuer.
Aber seit ich angefangen habe Spiele mit AA/AF in hohen Details zu spielen möchte ich das nicht mehr missen, deshalb habe ich schon immer eine preiswerte Karte der aktuellen Generation.

[Spasstiger]

Ich brauche alles neu, Core 2 Duo, 2 GB DDR2-RAM, GeForce 8800 GTX, X-Fi, etc. Gothic 3 hab ich jedenfalls auf meiner Kiste (P4 2,53 GHz, Radeon 9700, 1 GB) installiert, aber ich hab das nichtmal annähernd zufriedenstellend zum Laufen gebracht. Minimale Details sieht einfach nur erbärmlich aus und in den Kämpfen ruckelts trotzdem nocht (zu schwache CPU).
Oblivion hab ich wenigstens dank ausgeklügeltem Ini-Tuning halbwegs anständig bei noch stellenweise recht ansehnlicher Grafik zum Laufen gebracht.
Aber mit Gothic 3 hab ich jetzt gemerkt, dass mein Rechner wirklich am Ende ist. Und minimale Details in 640x480 tu ich mir einfach nicht an, vor allem, wenns dann trotzdem noch ruckelt.

Aber ich hab mir natürlich auch schon überlegt, was ich mit dem Geld, das ich meinen nächsten Rechner investieren werde, sonst noch sinnvolles anfangen könnte. Z.B. auf Wohnungs-/WG-Suche gehen und dort mit dem Geld besser über die Runden kommen (ich werde wahrscheinlich immer viel zu viel für Lebensmittel ausgeben so wie ich mich kenne, proteinreiche Kost hat bei mir einen hohen Stellenwert, ist aber leider nicht ganz billig). Aber der PC ist nunmal mein größtes Hobby und solange nicht ein völliger Wandel in meinem Leben stattfindet, werde ich immer Prioritäten Richtung PC-Hardware setzen, wenn mal Geld über ist. Auch wenns fürs Überleben nicht notwendig wäre (mein jetziger Rechner reicht fürs Studium z.B. dicke aus).

[Bumsfalara]

Ich brauche alles neu, Core 2 Duo, 2 GB DDR2-RAM, GeForce 8800 GTX, X-Fi, etc. Gothic 3 hab ich jedenfalls auf meiner Kiste (P4 2,53 GHz, Radeon 9700, 1 GB) installiert, aber ich hab das nichtmal annähernd zufriedenstellend zum Laufen gebracht. Minimale Details sieht einfach nur erbärmlich aus und in den Kämpfen ruckelts trotzdem nocht (zu schwache CPU).
Oblivion hab ich wenigstens dank ausgeklügeltem Ini-Tuning halbwegs anständig bei noch stellenweise recht ansehnlicher Grafik zum Laufen gebracht.
Aber mit Gothic 3 hab ich jetzt gemerkt, dass mein Rechner wirklich am Ende ist. Und minimale Details in 640x480 tu ich mir einfach nicht an, vor allem, wenns dann trotzdem noch ruckelt.

Aber ich hab mir natürlich auch schon überlegt, was ich mit dem Geld, das ich meinen nächsten Rechner investieren werde, sonst noch sinnvolles anfangen könnte. Z.B. auf Wohnungs-/WG-Suche gehen und dort mit dem Geld besser über die Runden kommen (ich werde wahrscheinlich immer viel zu viel für Lebensmittel ausgeben so wie ich mich kenne, proteinreiche Kost hat bei mir einen hohen Stellenwert, ist aber leider nicht ganz billig). Aber der PC ist nunmal mein größtes Hobby und solange nicht ein völliger Wandel in meinem Leben stattfindet, werde ich immer Prioritäten Richtung PC-Hardware setzen, wenn mal Geld über ist. Auch wenns fürs Überleben nicht notwendig wäre (mein jetziger Rechner reicht fürs Studium z.B. dicke aus).
Ich finds Retro, neue Spiele in schmuddellook zu spielen und mich dennoch über die Handlung zu freuen.

NWN2 sieht bei mir ja mal sowas von beschissen aus, läuft mit 15FPS (E6300, 9800PRO, 1GB DDR333), aber macht mir einfach zur Zeit Spaß (wesentlich mehr als Gothic3 in seinem aktuellem Stadium).

Das "Auge" ist mit: Ja, kann schon sein. Alte Spiele, wie Half Life, Jedi Knight, Mafia sehen mit AA und AF oder sogar noch AAA schon genial aus. Aber darauf kommts mir einfach nicht an.


Außerdem: Zu was alte Hardware im Stande zu leisten ist zeigt immer wieder und wieder die Source Engine auf: HL2 und Episode one liefen bei mir jeweils mit 2xAAA (bei HL2 sogar 4xAAA) und 8AF. Bei konstant über 30FPS. Mag manchen hier zu wenig sein, mir langts und ich seh da außer aufm Framecounter nicht wirklich den unterschied.

[afk|freeZa|aw]

Wieviel Grafikkarte braucht der Mensch?

Soviel,dass er keine Kopfschmerzen bekommt.

[der_roadrunner]

Ich habe noch eine Geforce 4 TI4200 drin und muss sagen, dass sie mir eigentlich vollauf reichen würde, wenn da nicht das Problem mit der PS Version wäre. Viele aktuelle Spiele unterstützen ja nur noch PS ab 1.4 meist aber erst ab 2.0. Das kann die TI leider nicht mehr. Also wird dann demnächst doch mal eine neue Graka fällig. Ich hab' da so an die Geforce 7600 GT gedacht. Eine schöne Karte für wenig Geld.

Ach, mein Nachbar hat auch eine X700 drin. UNd er ist damit voll zufrieden. Lediglich seine CPU (XP 2200+) ist ein bisl langsam.

der roadrunner

[Spasstiger]

Ich finds Retro, neue Spiele in schmuddellook zu spielen und mich dennoch über die Handlung zu freuen.
Bevor ich neue Spiele @low-Details spiele, gehe ich lieber gleich zu Retro-Games über. Ich spiel hin und wieder auch noch Transport Tycoon oder werfe einen Emulator an, um mich an Sega-Mega-Drive oder SNES-Klassikern zu erfreuen.
Und in den letzten 4 Jahren ist auch viel gutes Spielematerial entstanden, was mein Rechner noch flüssig bei vollen Details auf den Bildschirm bringt.
Vielleicht grab ich auch nochmal Fable aus, finde die Grafik sehr hübsch und mag auch das generelle Feeling in dem Spiel. Und natürlich bekomm ich es bei mir auch anständig zum Laufen (hab ja immer noch bessere Hardware als viele Nicht-PC-Freaks ;), hier im Forum ists halt Lowest-End und in Spielemags entsprichts auch nur noch dem schwächsten Testrechner).

[CEO]

Momentan?

2x8800GTX SLI


/dürfte für die nächsten 2 Jahre reichen.

[=Floi=]

aber mitlerweile gehören spiele wie doom3 zu den budget titeln und bald ist es retro

es ist nunmal der lauf der dinge sich neue hardware zu kaufen
mit der besseren grafik steigt der leistungsbedarf auch ² oder gar ³ an
simple (und gute) grafik braucht fast keine rechenleistung
bestes beispiel sind spiele wie C&C Tiberian Sun, Anno1602, Quake 3 und NFS Porsche und noch ein paar games
da verzichtete man auf shader, 3d modelle, schatten, etc.
heute ist man da auch aufgeschlossener und programmiert die spiele eher für die zukunft
teilweise bekommt man wirklich atemberaubende grafik zu sehen
anno 1701 sieht besser aus als die gerenderten zwischensequenzen von anno 1601 :D
das ist eben auch die weiterentwicklung der grafik und irgendwo will ich auch dabei sein

[Gast]

Will sagen: Wer nie AA und AF an hatte, sei es durch Unwissenheit oder eine alte Grafikkarte, der kann auch ohne Spaß haben. Aber das ist bei allem im Leben so, oder? Wer mal Porsche gefahren ist, der verflucht den Corsa vorm eigenen Haus. Der finanzielle Aspekt spielt natürlich eine große Rolle.

MfG,
Raff

das ist doch Blödsinn ... Du bildest Dir das Plus an Spielspass durch Grafikschmankerl nur ein.
Spielspass wird durch Zuschaltung von AA und AF kein Stück besser.

stell Dir doch mal Tetris vor und mach da mal AA an ... mutiert das ganze dann vom Corsa zum Porsche Spiel?

Bist Du auch der Meinung, daß HD Movies einen Film besser machen, nur weil die Auflösung höher ist?

ziemlich oberflächliche Betrachtungsweise ... findest Du nicht? ;)

[ShadowXX]

das ist doch Blödsinn ... Du bildest Dir das Plus an Spielspass durch Grafikschmankerl nur ein.
Spielspass wird durch Zuschaltung von AA und AF kein Stück besser.

stell Dir doch mal Tetris vor und mach da mal AA an ... mutiert das ganze dann vom Corsa zum Porsche Spiel?

Bist Du auch der Meinung, daß HD Movies einen Film besser machen, nur weil die Auflösung höher ist?

ziemlich oberflächliche Betrachtungsweise ... findest Du nicht? ;)
Macht die abgefilmte "Raubkopie" in 320x200 genausoviel spass wie die DVD-Version?
Es stimmt zwar das der Inhalt des Films dadurch nicht besser wird, aber das Betrachten der DVD-Version bringt trotzdem mehr spass.

So ähnlich ist es auch mit AA/AF......besseres Aussehen verstärkt die Immerson und damit auch das Spielgefühl.

Natürlich kann man auch ohne AA/AF spass haben, aber mit AA/AF ist es halt nochmal besser.....deshalb passt IMHO auch der Corsa / Porsche vergleich ganz gut:
Mit beiden kommt man zum Ziel, aber das Fahren des Porsche bringt einfach mehr spass.

[GastStar]

Macht die abgefilmte "Raubkopie" in 320x200 genausoviel spass wie die DVD-Version?
Es stimmt zwar das der Inhalt des Films dadurch nicht besser wird, aber das Betrachten der DVD-Version bringt trotzdem mehr spass.

So ähnlich ist es auch mit AA/AF......besseres Aussehen verstärkt die Immerson und damit auch das Spielgefühl.

Natürlich kann man auch ohne AA/AF spass haben, aber mit AA/AF ist es halt nochmal besser.....deshalb passt IMHO auch der Corsa / Porsche vergleich ganz gut:
Mit beiden kommt man zum Ziel, aber das Fahren des Porsche bringt einfach mehr spass.
Dummerweise hat sowohl der Gast als auch ShadowXX Recht. Man muß halt immer nen geeigneten Kompromiß finden. Dieser hängt sowohl von der pers. Einstellung zu dem Thema als auch vom Spiel/Film ab. So gibt es Filme, die ich mir sehr wohl als Screener in 320 X 200 inklusive unterirdischen Ton anschauen kann und der Spaß durch DVD oder gar HD nur noch marginal gesteigert wird. Bei "Dancer in the Dark" würde ich jedoch nicht auf astreinen Ton verzichten wollen (ist ja auch n Musical) und richtig rasante Actionfilme kann ich nur im Kino oder per Beamer genießen. Analog siehts mit den Spielen aus.

[seahawk]

Ich denke, dass ne neu Graka fällig ist sobald 1280x1024 nicht mehr mit 2xAA/4xAF spielbar und mit annährend max. Details bei den eigenen Spielen läuft.

Meine 7800GT ist daher föllig. Auch wenn mich die Vernunft zwingt noch abzuwarten, bis 8800er um 320 Euro zu haben sind.

Wobei sich die Aufrüstabstände verkürzen.

Die GF3 hielt bis zur 9700pro, die 9700pro hielt bis zur 7800GT, die 7800GT hält nur noch bis zur 8800. Die Ansprüche steigen imho. Aber ohne AA/AF mag ich nimmer spielen und eigentlich auch nicht ohne TSAA.

[GastStar]

Ach, ich wollte ja noch auf den Porsche eingehen. Um es zu verdeutlichen: Im Feierabend-Stadtverkehr ist ein Porsche wohl ziemlich sinnfrei, mit dem Corsa würde ich jedoch nicht auf dem Nürburgring fahren wollen! ;)

[JackNukem]

Hm...
aktuell gurke ich noch auf einer GF4MX rum, hab mir den Rechner vor drei oder vier Jahren bei Vobis gekauft (ich war jung und unerfahren, kommt ganz bestimmt auch nicht wieder vor).
Was mich persönlich merh als überrascht sind meine beiden letzten und auch aktuellsten Spiele sind waren und sind Age Of Empires 3 und NFS MW. Ehrlich gesagt dachte ich dass die Leistung meiner Graka bei Q3A und AOE2 aufhört aber sie schlägt sich wacker.

Jetzt habe ich mir einen neuen Rechner zusammengestellt und gekauft (werde ihn auch selber zusammenschrauben) und dieser wird ein X1950XT enthalten, jetzt könntest du natürlich sagen: das ist ja praktisch HighEnd und man kann auch mit weniger leben. Stimmt aber wenn man die Halbwertzeit meiner Rechner betrachtet (und sie werden nicht ausrangiert, mein alter P3 lebt noch im Kinderzimmer und wird bald zum Server umgetauft) ist das schon ok.

[AtTheDriveIn]

das ist doch Blödsinn ... Du bildest Dir das Plus an Spielspass durch Grafikschmankerl nur ein.
Spielspass wird durch Zuschaltung von AA und AF kein Stück besser.

stell Dir doch mal Tetris vor und mach da mal AA an ... mutiert das ganze dann vom Corsa zum Porsche Spiel?

Bist Du auch der Meinung, daß HD Movies einen Film besser machen, nur weil die Auflösung höher ist?

ziemlich oberflächliche Betrachtungsweise ... findest Du nicht? ;)

Oberflächlich ist das sicherlich irgenwie schon, aber so ist nunmal der Mensch.

Ich kann Raff da nur voll zustimmen. Eine bei Bewegung flimmernde und unscharfe Spielumgebenung ist einfach nur nervig. Das Spiel wird dadruch nicht schlechter, der persöhnlich erlebte Spielspaß leidet aber trotzdem, man fühlt sich unwohl und eingeschränkt. Das geht zumindest mir so, klingt komisch ist aber so. ;)

Anderes Beispiel:
Ich sitze seit 4 Jahren zu 99% vor TFT Bildschirmen. Muß ich heutzutage noch mal notgedrungen vor einer ollen Röhre Platz nehmen, sinkt meine Laune linear mit der Zeit.

Weitere Beispiele:
Wenn ich Oberklassefahrer bin, will ich nicht wieder gerne in einen Polo einsteigen.
Wenn ich in einer Villa wohne, will ich in keine Mietwohnung zurück.

Das Gehirn reagiert auf Abweichungen vom Gewohnheitswert extrem sensibel. Ob das nun fehlendes AA/AF, ein ungewohnt unscharfer, matschiger Desktop oder der Verlust von Luxusartikeln ist.
Nicht betroffene Personen sehen das dann als oberflächlich an.

Wer einmal den Luxus von AA/AF erkannt und genossen hat, der will nicht mehr zurück und kann sich ebenso schwer in die Leute reinversetzen, wie eben diese Leute die Oberflächlichkeit verstehen können.

[Mystery]

Ich hab seit 4 Jahren 'ne 9700pro im Rechner werkeln und bin nach wie vor zufrieden mit der Leistung.

Da sie leider langsam den Geist aufgibt, muss nächstes Jahr eine neue ran. Wird wohl eine X800GTO für 100€ier. Ansonsten würde ich die 9700er auch noch länger benutzen.

Nein, natürlich zocke ich mit meiner 4 Jahre alten Kiste keine aktuellen Games, sondern kaufe nur "ältere" Titel im Bereich von 5-10€. Das schont den Geldbeutel (auch weil ich keine neue Hardware kaufen muss) und ich hab trotzdem Spaß an den Games.
Wobei Spiele die bis zu 5 Jahre alt sind, für mich vom Gefühl her noch fast topaktuell sind ^^

Abgesehen davon zocke ich zudem auch viele alte Games an dem Rechner, dem Retro Rechner oder an Konsolen.
GameCube (und nächste Woche auch Wii) bieten mir zudem ebenfalls genug Grafik und Spielspaß für wenig Geld.

[Wechselbalg]

Das es letzten Endes eine Frage ist, was man persönlich für Vorlieben hat ist klar, aber mir geht es auch darum, dass man ältere Karten generell als Spieletauglich bezeichnen kann, auch wenn man ab und an mal auf Details und manchmal gar auf ganze Spiele verzichten muss. Sofern man noch genügend Lücken in der Vergangenheit hatte, so findet man auch hier noch recht schöne Spiele und je nach Genre lassen sich teilweise auch mal noch neuere Dinge finden.

Sicherlich wird man nicht glücklich, wenn man nahezu alles was auf dem Markt ist spielen will, aber zumindest ein bisschen gewöhnt man sich dann an niedrigere Einstellungen doch wieder und wenn man sich ein bisschen mit den ganzen Reglern auseinandersetzt findet man meist noch einen ganz guten Kompromiss.

Wie gesagt sehe ich durchaus den Mehrwert in neuen Karten und passenden Spielen, aber man kann eben auch mit einer älteren und günstigen Grafikkarte und/oder einem Budgettitel noch viel Spaß haben, Geld sparen und ist nicht auf Solitär und Minesweeper beschränkt. ^^

[AtTheDriveIn]

Das es letzten Endes eine Frage ist, was man persönlich für Vorlieben hat ist klar, aber mir geht es auch darum, dass man ältere Karten generell als Spieletauglich bezeichnen kann, auch wenn man ab und an mal auf Details und manchmal gar auf ganze Spiele verzichten muss. Sofern man noch genügend Lücken in der Vergangenheit hatte, so findet man auch hier noch recht schöne Spiele und je nach Genre lassen sich teilweise auch mal noch neuere Dinge finden.

Das in diesem Forum manche Leute mit dem Begriff "unspielbar" ziehmlich leichtfertig umgehen ist offensichtlich. Aber es zeigt eben auch nur wieviele User hier rumlaufen die sich den Eye-Candy-Luxus leisten können und ein "ohne" sich gar nicht mehr vorstellen wollen.

[Piffan]

Flimmern kann gewaltig auf den Keks gehen. Noch schlimmer ist aber so niedrige Performance, dass man in Bewegung kaum noch was sehen kann. Leere, karge Level strengen weniger an wenn es ruckelt, reich detailierte Levels mit fein gezeichneten Objekten sind wesentlich stressiger, wenn die Performance unter 20 sinkt.

Daher kann es wesentlich klüger sein, den Prozessor aufzurüsten und mit einer mittelprächtigen Graka zu spielen. Ne schwache Graka schlägt auf die Auflösungdund Stärke der Artefakte, aber man kann zocken und wenn das Spiel was taugt, vergisst man oft die suboptimale Darstellung. Anders ist es schon, wenn es trotz niedriger Auflösung quälend lahm ist, da hilft nur ein stärkerer Prozessor...

[defleppard78]

Trotzdem: Das Aufrüsten ist bei mir wie eine Sucht.

Das dürfte bei vielen so sein...

Es gibt Leute die müssen halt immer das neuste haben. Dass man dabei nicht immer mehr Spass beim Spielen oder einen grösseren Nutzen hat spielt dann keine Rolle...

Ich habe vor vielen Jahren z.B. eine Menge Geld für Autotuning ausgegeben, Felgen, Reifen, Body Kits, Fahrwerk usw., wenn ich heute daran zurückdenke wieviel Geld ich da zum Fenster rausgeschmissen habe wird mir ganz anders. Bei Computerhardware ist es ja dann auch leider so dass alles so schnell veraltet. In 12 Monaten ist die 8800GTX ne lahme Krücke und wurde längst durch doppelt so schnelle Karten abgelöst. Ebenfalls kostet sie nur ein Bruchteil dessen was man jetzt für sie ausgegeben hat.

Dabei ist es natürlich immer eine Frage wie oft man spielt. Ich habe eigentlich gar nicht die Zeit in einem Umfang zu spielen dass sich eine High End Karte wenn sie neu ist lohnen würde. Muss mich ums Haus kümmern, Freundin, Freunde usw... Arbeit natürlich auch.

Als Kind war das anders, da hickte man stundenlang jeden Tag vor der Daddelkiste, aber irgendwann ist man halt aus dem Alter raus. Ich spiele immer noch gerne, allerdings sind Spiele dich mich wirklich faszinieren sehr sehr selten. Es kommt halt viel 08/15 Zeug raus, wobei man nichts verpassen würde wenn man es nicht spielt.

Ich hatte schon mal den Fall dass ich z.B. eine neue Grafikkarte hatte und keine vernünftigen spiele draussen waren.

Ein weiterer Vorteil wenn man nicht ein Freak ist der alles sofort zocken muss:

Man kann die Titel einfach später kaufen. Wenn man z.B. mit seiner Hardware auf dem Stand von ca. vor 12 Monaten ist bekommt man vieles Billiger. Die Spiele die damals rauskamen gibts alle zum Budget Preis, die Karten sind billiger etc... Mir bleibt zum Beispiel aus Zeit und Interessenmangel gar keine andere Wahl als so zu handeln.

Ich pick mir dann halt eine Perle der letzten Monate raus und freu mich dass es das Spiel für 15 Euro gibt.

Aber wie bereits zu Anfang gesagt, das Aufrüsten seines Computers kann wirklich zu einer Sucht werden. Ich würde sogar unterschreiben dass sehr viele High End User bereits süchtig sind.

[Botcruscher]

(P4 2,53 GHz, Radeon 9700, 1 GB) installiert[/QUOTE]

RAAAAAMMM. Selbst mit der 9700er läuft das in medium ganz gut.

[Odal]

meine letzte aufrüstung ist ja erst ein paar tage her...da gings von X800XT auf X1950pro eigentlich nicht das riesige speedupgrade

im prinzip spiele ich jetzt nicht sooooviel

aber es ist schön ab und an mal was neues zu haben..ich bastel und teste gern...

ich denke das kann man mit unseren freundinnen vergleichen....die kaufen sich halt öfter mal schmuck oder klamotten eben weil sie gern mal was neues wollen (sozusagen eine art selbstzufriedenstellung) und wir kaufen uns öfter mal werkzeug vom baumarkt oder halt PC hardware...ich freu mich immer schon tage vorher wenn ich was neues bestellt hab....und kann die lieferung kaum erwarten :D

es muss ja nicht immer das neuste und beste vom besten sein...

ok beim jetzigen graka upgrade x800xt auf x1950pro wollt ich auch mal bessere schatten in einigen games...anständiges AF und HDR sehen...aber im prinzip hätte mir meine X800XT performancetechnisch noch dicke hingereicht...

aber raff hat es treffend formuliert....die ansprüche steigen eben....wer mal AA&AF benutzt hatte schaltet dies auch bei neueren titeln nicht so gerne ab...und ärgert sich dann wenn die dadurch anfangen zu ruckeln...

[Gast]

Da sich der Inhalt nicht mit der Grafik entwickelt hat würde ich sagen: Gar keine *fg* Ich plädiere ja mehr für eine Handvoll RISC Prozessoren auf einer Platine, die annehmbares Raytracing ermöglichen würden....

[tokugawa]

Da sich der Inhalt nicht mit der Grafik entwickelt hat würde ich sagen: Gar keine *fg* Ich plädiere ja mehr für eine Handvoll RISC Prozessoren auf einer Platine, die annehmbares Raytracing ermöglichen würden....

Inwiefern würde bei Raytracing sich der "Inhalt mit der Grafik" entwickeln?

[The_Invisible]

ich wäre für ein secret of mana/evermore remake. (mit gleicher perspektive)

man stelle sich vor: hohe auflösung, aa/af, shaderwasser, sich im wind wiegende bäume, echte 3d landkarte, echte physik und natürlich der spielspaß :eek:

mein traum :D

mfg

[Gast]

Außerdem: Zu was alte Hardware im Stande zu leisten ist zeigt immer wieder und wieder die Source Engine auf.Dafür hat sie aber für High-End-Hardware nichts zu bieten.

[der_roadrunner]

aber raff hat es treffend formuliert....die ansprüche steigen eben....wer mal AA&AF benutzt hatte schaltet dies auch bei neueren titeln nicht so gerne ab...und ärgert sich dann wenn die dadurch anfangen zu ruckeln...

Ich mache ab und an bei älteren Spielen (Freelancer, Moonproject...) mal AA und Af an. Das sieht zwar dann recht nett aus, aber ich mach das dann auch wieder aus, weil ich auch ganz gut ohne Leben kann. Und bei Spielen wie zb. Gothic 3 finde ich solche Sachen irgentwie überflüssig. Es sieht viel schicker aus, wenn es ein bischen verwaschen wirkt als wenn alles scharfgezeichnet ist.

der roadrunner

[Spasstiger]

(P4 2,53 GHz, Radeon 9700, 1 GB) installiert

RAAAAAMMM. Selbst mit der 9700er läuft das in medium ganz gut.
Meine CPU ist zu schwach. Ich hab auf minimum-Details keine Nachladeruckler, aber bei vielen Leuten in der Nähe (z.B. direkt beim Spielstart) ruckelts einfach dauerhaft. Das liegt definitiv an der CPU.
Ein Athlon 64 3000+ ist ja teilweise schon doppelt so schnell wie meine CPU. Aber ist bei einer CPU, die schon vor fast 5 Jahren auf den Markt kam, auch nicht weiter verwunderlich.

[tombman]

Also bevor ich irgendein SPiel NICHT mit maximalen Details spiele, spiel ich es lieber GAR NICHT. Würde keinen Sinn mehr für mich machen, weil ich eben alles sehen will, was der Entwickler geproggt hat und welche Atmo. er erzeugen wollte.

Details wegdrehen = weiche Satan.

Und damit das eben in ALLEN games funkt braucht man einfach high-end. Ist einfach so.

High-end SLI bräuchte man dafür zwar nicht unbedingt, aber da kommt einfach der Zuckerguß auf die Torte, sprich hohe Auflösungen (1920x1200 oder 1600x1000) ins Spiel. Sieht einfach nochmal ne Spur geleckter aus, sodaß man den screen ablecken möchte ;) Oder man kann die zusätzliche power von SLI in AA oder TRSSAA stecken ;)

Fazit:
* Um alle Details zu sehen: High-End
* Um zusätzlich hohe Auflösung und/oder AA zu sehen: High-End SLI

[JFZ]

Details wegdrehen = weiche Satan.


Deswegen, und weil ich meistens nicht das Geld für High-End ausgeben will, habe ich meistens Mid-Range und spiele dafür auch nur die Spiele, die ca. 1/2 - 1 Jahr alt sind... Die sehen au Max-Detail meistens ähnlich gut aus, wie aktuelle Spiele auf Mid-Details...

[Odal]

Ich mache ab und an bei älteren Spielen (Freelancer, Moonproject...) mal AA und Af an. Das sieht zwar dann recht nett aus, aber ich mach das dann auch wieder aus, weil ich auch ganz gut ohne Leben kann. Und bei Spielen wie zb. Gothic 3 finde ich solche Sachen irgentwie überflüssig. Es sieht viel schicker aus, wenn es ein bischen verwaschen wirkt als wenn alles scharfgezeichnet ist.

der roadrunner


na dein schönheitsempfinden (bzgl. spiele zumindest :D) möcht ich auch gern haben....spiele sehen ohne AA&AF schner aus als mit? :eek:

das winkelabhängige AF meiner X800XT (mindestens 4xAF hatte ich immer an) empfand ich schon als so ungenügend und an bestimmten stellen halt einfach unscharf das dies meine wechselupgradeentscheidung in nicht unerheblichen masse beeinflusst hat....


ich brauch nicht immer volle details und 16xAF und 6++xAAA aber ein gewisses Maß an Grafikqualität (dazu gehört auch das das bild nicht ein einziger pixelbrei ist) möchte ich mir dann aber doch schon erhalten können.....
zumindest 2xAA und 4xAF (möglichst winkelunabhängig und unoptimiert) MUSS einfach drin sein...ansonsten heisst es details runter oder aufrüsten

[lilgefo~]

Mit diesem Thread möchte ich gerne mal eine Diskussion anstoßen, wieviel Geld für eine Graka eigentlich sinnvoll ist. Klar ist das eine sehr subjektive Frage...

lol O.o

Das sagt ja wohl alles zum Thema und überhaupt..

[Gast]

Thema alte Hardware,
ich habe ne Ti4400 und Athlon XP. und spiele nur in 1024 wegen 17" monitor
Vor ein paar monaten habe ich Halflife2 installiert. (1024x768 mittlere details, und es ging noch ~30-40 fps) hab aber dennoch nach ein paar minuten wegen groben darstellungsfehlern aufgehört.
Titanquest mittlere details, ebenfalls 1024x768, 2xAA auch ganz ok, außer man gerät in ein großes gefecht.
NFS Carbon, mittel details, aber mit AF, sosnt sind die straßen nur hässlich.

Also bin echt überrascht, wobei ich aktuelle shooter natürlich nciht spielen kann..(FEAR hab ich nur durchgespielt weil ich wissen wollte wies ausgeht, war aber ziemlich geruckel ;)
FarCry war da so der letzte der mit mittel details noch anständig lief.

nächstes Frühjahr kommt dann ein Update mit der aktuelle DX10 mainstream karte mit dem besten preis leistungsverhältnis unter berücksichtigung von übertaktungspotential.

[der_roadrunner]

ch brauch nicht immer volle details und 16xAF und 6++xAAA aber ein gewisses Maß an Grafikqualität (dazu gehört auch das das bild nicht ein einziger pixelbrei ist) möchte ich mir dann aber doch schon erhalten können.....
zumindest 2xAA und 4xAF (möglichst winkelunabhängig und unoptimiert) MUSS einfach drin sein...ansonsten heisst es details runter oder aufrüsten

Äh, ich weiß ja nicht was du unter "pixelbrei" verstehst. Aber für mich ist das so ab 400x300 abwärts. Ich finde als normal Auflösung zum spielen reicht 1024x768 völlig aus.

@Gast

Du hast eine TI4400 drin und kannst HF2 nich flüssig spielen? Bei mir läuft's mit meiner TI4200 auf 1024x768 und vollen Details absolut flüssig.


der roadrunner

[san.salvador]

Ich mache ab und an bei älteren Spielen (Freelancer, Moonproject...) mal AA und Af an. Das sieht zwar dann recht nett aus, aber ich mach das dann auch wieder aus, weil ich auch ganz gut ohne Leben kann. Und bei Spielen wie zb. Gothic 3 finde ich solche Sachen irgentwie überflüssig. Es sieht viel schicker aus, wenn es ein bischen verwaschen wirkt als wenn alles scharfgezeichnet ist.

der roadrunner
Was hat dich in ein Forum für 3D-Enthusiasten geführt? :confused:


Ich glaub du bist der "Twin" vom Grubenmann. :D

[Gast]

da verzichtete man auf shader, 3d modelle, schatten, etc.
heute ist man da auch aufgeschlossener und programmiert die spiele eher für die zukunft


wirklich, es gab damals keine 3D-modelle? wass waren es dann 2D-sprites?

[tokugawa]

Also bevor ich irgendein SPiel NICHT mit maximalen Details spiele, spiel ich es lieber GAR NICHT. Würde keinen Sinn mehr für mich machen, weil ich eben alles sehen will, was der Entwickler geproggt hat und welche Atmo. er erzeugen wollte.

Details wegdrehen = weiche Satan.

Und damit das eben in ALLEN games funkt braucht man einfach high-end. Ist einfach so.

High-end SLI bräuchte man dafür zwar nicht unbedingt, aber da kommt einfach der Zuckerguß auf die Torte, sprich hohe Auflösungen (1920x1200 oder 1600x1000) ins Spiel. Sieht einfach nochmal ne Spur geleckter aus, sodaß man den screen ablecken möchte ;) Oder man kann die zusätzliche power von SLI in AA oder TRSSAA stecken ;)

Fazit:
* Um alle Details zu sehen: High-End
* Um zusätzlich hohe Auflösung und/oder AA zu sehen: High-End SLI

Ich habs in einigen Spielen nicht schlecht gefunden es zweimal durchzuspielen: einmal "normal", und einmal in hohen Settings sobald ich die Hardware hatte.

War quasi eine Erhöhung des Wiederspielwerts.

Außerdem ist es ja nicht grad so als ob die "niedrigeren" Werte nicht auch vom Entwickler stammen, bzw. von ihm so gewollt sind.

Und meistens erzeugt ned der Programmierer die Atmosphäre sondern der Artist oder der Game Designer. :P

[san.salvador]

Er hat nicht "Programmierer", sondern "Entwickler" geschrieben. Und sowohl Artists als auch Programmierer sind Entwickler.
Lesen -> denken -> antworten.

[PHuV]

Ich habe den positiven Fehler gemacht, mir einen 30" zu kaufen (eigentlich zum Arbeiten). Als ich festgestellt hatte, wie geil es ist, damit auch zu zocken, seitdem bin ich auch auf dem HighEnd-Zug, anders gehts bei 2560x1600 nicht. Erst mit den 2 x 8800GTX SLI kann ich bei allen Spielen sagen :up: , sogar bei Oblivion und G3, wobei G3 mich noch nicht so glücklich macht.

Mein Kollege spielte FarCry mit einer 4400MX, und ich hatte da zu diesem Zeitpunkt eine 5950XT, und als ich ihm so von den Details bei FC schwärmte, mit den Vögeln, Insekten und Fischen, sah er mich nur entgeistert an. Tja, 2 Tage später hatte er auch eine bessere GK (5900). Genauso war es mit Fear.

Natürlich sind die Spiele auch in niedrigen Details spielbar, aber dadurch geht viel von der Athmosphäre verloren. Letztlich geht es darum, wieviel ist es einem Wert (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4993081&postcount=35). Als hart arbeitender Mensch ist das Spielen eines meiner wichtigsten Entspannungsmöglichkeiten, dann will ich etwas davon haben, auch wenn es vielleicht für manche gesponnen ist, dafür so viel Geld auszugeben. Gut, würde ich im Bordell mein Geld lassen, ist der Rauswerffaktor noch höher, genauso bei einem Urlaub.

Eine objektive Darstellung, so wie sie hier im Thread suggeriert wird, gibt es nicht.

[Drunky]

2 Dinge muss eine Graka für mich leisten: Anti Aliasing 4x/6x und ruckelfreie Spiel. Ich Spiel auch auf 800x600 mit hohen Details, hauptsache die Frames liegen bei >30.

Ansonsten bin ich eher Anspruchslos, ich finde Inhalt viel wichtiger als Garfik.
Strategiespiele will ich in 2d alà Blitzkrieg oder Sudden Strike, C&C spielen.
Keinen hässlichen Dreck wie z.b. C&C Generals...

Bei Shootern will ich gute Befehle geben können. Schön wärs ja mal seine Füße
sehen zu können, oder allgemein so frei handlebare Waffen, das sie beim Bewegen auch mal hin und her schwingen... Handzeichen... ein Spiel rein aus
Taktik, nicht aus Geschwindigkeit... aber gut, falscher Thread :)

[Master3]

Mittlerweile ist für mich mind. 2AA und 4AF Bedingung beim zocken mit allen Details. Gelegentliche Ruckler finde ich noch ok, solange sie das Spielgesehen dann nicht beeinflussen.
Bei einigen Games habe ich doch schon paar Probleme mit der Leistung der Grafikkarte.

[Odal]

Äh, ich weiß ja nicht was du unter "pixelbrei" verstehst. Aber für mich ist das so ab 400x300 abwärts.

unter pixelbrei verstehe ich einen haufen flimmernder punkte...wo es immer aussieht als lebt der hintergrund (nicht wegen der realistischen grafik :D) obwohl er nur aus toten gegenständen besteht
oder unscharfe texturen die jegliche details vermissen lassen...wo man kaum unterschied sieht wenn die texturen durch einfarbige flächen ersetzt werden würden....

oder eine sich vor sich bewegende matschgrenze....die alles so wirken lässt als bewegt sich ein kleiner scharfer bereich um einen herum mit in einer welt voller +10 dioptrin maulwürfe....
alles wirkt wie ein smog schleier

[Gast]

muss auch sagen: bevor ich auf AA verzichte, drehe ich eher die details oder auflösung runter.

[cop]

also ich mach das immer so mit den grafikkarten:

ich warte ab, bis die mainstream modelle der aktuellsten grafikkarten generation auf dem markt sind.

dann beobachte ich ebay und warte bis zu einem bestimmten moment:
die mainstream karten der zweitneusten generation nähern sich so ca. an die 100€ an.
dann kann man dann meistens seine mainstream karte der drittneusten generation wiederum bei ebay verkaufen für ca. 60€.

das mach ich nun schon ein paar jahren und habe mich so von GF3 Ti-200 --> GF4 Ti-4200 --> GF5900 --> GF6600GT hochgearbeitet.

für mich reicht es. ich kann meistens die neusten spiele bei max. details spielen ohne AA / AF. und für ein graka update gebe ich zwischen 30-60 € aus.

das nenn ich gutes kosten/nutzen verhältnis ;)

[Low Rider]

Ich kann mich dem Threadstarter nur anschließen... man kommt auch super mit einer älteren Grafikkarte klar ;) Wenn ich Geld hätte, sähe die Sache sicher anders aus, aber als Student geht nun mal finanziell nicht viel.
Meine jetzige X850XT für damals ~230€ ist preislich absolute Obergrenze für mich und die muß jetzt ne Weile halten.

Und nebenbei gesagt: Ich bin froh, nicht auf den ersten Blick den Unterschied zwischen winkelunabhängigem AF und winkelabhängigem AF erkennen zu können. Sollte ich wirklich beim Spielen darauf achten, so scheint es wohl kein sehr spannendes Spiel zu sein ;)
Ich will hauptsache keine flimmernden pixeligen Kanten und halbwegs scharfe Texturen. Und mit 2xAA/4xAF ist man da gut dabei und meine X850XT macht das selbst bei Oblivion ordentlich mit. Und Bloom statt HDR finde ich auch nicht schlimm... so what?
Ich bin auch froh nicht dem Shooter-Wahn verfallen zu sein, das spart auch jede Menge Hardwareinvestitionen.

Eher bräuchte ich mal endlich mehr RAM um wirklich ordentlich am PC arbeiten zu können... aber naja... die RAM-Preise sind echt gesalzen...

[boxleitnerb]

Kann mich dem nicht anschliessen.
Oblivion z.B. war auf meine X800XT teilweise eine echte Qual. So viele Details, die man einstellen könnte, AA...
Und besonders dort fällt das winkelabhängige AF sehr auf, weil es eben im Freien fast keine rechten Winkel gibt.

Ich hole mir im Januar oder Februar einen G80 oder R600, je nachdem welcher das Rennen macht. Und selbst damit werde ich spätestens im Sommer wieder nicht zufrieden sein, das weiss ich schon jetzt.

[Don Vito]

Ich will was fürs Auge haben also eher High-End und das in SLI

[Gast]

Also bevor ich irgendein SPiel NICHT mit maximalen Details spiele, spiel ich es lieber GAR NICHT. Würde keinen Sinn mehr für mich machen, weil ich eben alles sehen will, was der Entwickler geproggt hat und welche Atmo. er erzeugen wollte.


Naja, ich sehe das so: Hier trennt sich eben die Spreu vom Weizen.
Ein Spiel, welches in seinem Konzept stimmig ist, überzeut auch bei 1024x768+NoAA/AF und Low-Details. Je weniger das Spiel an sich überzeugen kann, desto mehr müssen Auflösung und Quali-Features überzeugen.

[Spasstiger]

Tja, 2 Tage später hatte er auch eine bessere GK (5900).
Da hat er aber eine sehr merkwürdige Wahl getroffen. Mit einer Radeon 9800 Pro wäre er bei Farcry deutlich besser beraten gewesen, mehr Speed, bessere Schattendarstellung und keine partial-precision-Shader.

[der_roadrunner]

Naja, ich sehe das so: Hier trennt sich eben die Spreu vom Weizen.
Ein Spiel, welches in seinem Konzept stimmig ist, überzeut auch bei 1024x768+NoAA/AF und Low-Details. Je weniger das Spiel an sich überzeugen kann, desto mehr müssen Auflösung und Quali-Features überzeugen.

Na das ist doch mal ein Spruch! Ich finde ja, das ein Spiel inhaltlich überzeugen muss. Da kann die Graphik noch so toll aussehen. Wenn die Story und die Atmosphäre nicht stimmen, dann taugt ein Spiel für mich nichts. Deshalb speiel ich ja auch so'n Zeug wie zb. NFS nicht. Weil da nichts drinsteckt außer Graphik.


der roadrunner

[Spasstiger]

Deshalb speiel ich ja auch so'n Zeug wie zb. NFS nicht. Weil da nichts drinsteckt außer Graphik.
Hm, entweder bist du jemand, der mit Rennspielen gar nix anzufangen weiß oder du bist der totale Racing-Sim-Fan. ;)

[Odal]

Hm, entweder bist du jemand, der mit Rennspielen gar nix anzufangen weiß oder du bist der totale Racing-Sim-Fan. ;)

naja NFS ist ja nun (bis auf porsche) wirklich nix tolles....

[Spasstiger]

naja NFS ist ja nun (bis auf porsche) wirklich nix tolles....
Ich mag das Geschwindigkeitsgefühl und das actionlastige Handling.
Spiele deshalb auch gern Trackmania. Bei Need for Speed hat man halt dazu noch real existierende Wagen und bei Most Wanted z.B. auch ein motivierendes Spielprinzip und eine frei befahrbare Welt.
Früher (anno 1998) hab ich auch gern Redline Racer gespielt, Motorad-Rennspiel mit superbem Geschwindigkeitsgefühl (noch einen Tick besser als bei NFS2 SE @ 3dfx).

[nggalai]

Ich habe vor ein paar Tagen von einer 6600 GT auf 7600 GS aufgerüstet. Nicht, weil die GT zu lahm geworden wäre, sondern weil ich einen Dual-Link DVI für den neuen Monitor brauche. Ich bin vom Hardcore-Spieler zum Gelegenheitsspieler mutiert, die letzten drei Jahre. Ich kaufe mir vielleicht noch ein bis zwei Spiele im Jahr, und spiele lieber eine Runde "Deus Ex" oder "Morrowind", als dass ich viel Geld für die passende Hardware zu den neusten FPS-Krachern investiere. Und die Spiele laufen auch auf vergleichsweise langsamer Hardware gut genug für meinen Geschmack.

[Spasstiger]

Ich habe vor ein paar Tagen von einer 6600 GT auf 7600 GS aufgerüstet. Nicht, weil die GT zu lahm geworden wäre, sondern weil ich einen Dual-Link DVI für den neuen Monitor brauche. Ich bin vom Hardcore-Spieler zum Gelegenheitsspieler mutiert, die letzten drei Jahre. Ich kaufe mir vielleicht noch ein bis zwei Spiele im Jahr, und spiele lieber eine Runde "Deus Ex" oder "Morrowind", als dass ich viel Geld für die passende Hardware zu den neusten FPS-Krachern investiere. Und die Spiele laufen auch auf vergleichsweise langsamer Hardware gut genug für meinen Geschmack.
Die 7600 GS ist ja jetzt auch keine Gurke, mit der man nicht mehr spielen könnte. Wie ist die Karte eigentlich jetzt in Sachen Kühlung, alles im grünen Bereich trotz Passivkühlung?

[MGeee]

Vor nem Jahr von 9700 auf X800XL umgestiegen, da F.E.A.R. auf der 9700 wirklich übelst ruckelte.
Aktuell bin ich noch mehr als zufrieden damit; da müssen schon neue Games kommen, die den Neukauf wirklich rechtfertigen. Kann gut sein, dass ich noch mind. 1 weiteres Jahr mit der Karte lebe...wer weiß.

[nggalai]

Die 7600 GS ist ja jetzt auch keine Gurke, mit der man nicht mehr spielen könnte. Wie ist die Karte eigentlich jetzt in Sachen Kühlung, alles im grünen Bereich trotz Passivkühlung?
Naja, sie war billiger als meine 6600 GT, die noch immer lieferbar ist. :D Also definitiv kein High-End, wohl noch nicht einmal Mid-Level. Sie ist auch kaum flotter als die 6600 GT, vielleicht 20-30% bei hohen Auflösungen, merkt man also gerade mal knapp.

Die Kühllösung funktioniert gut. Keine Hitzeprobleme und dank Passiv-Kühlung schön leise.

Zum Thema: Würde ich mehr spielen, hätte ich auch stärkere Hardware als das, was in meiner Signatur steht. Aber ehrlich gesagt stehe ich momentan kurz vor dem Kauf einer Konsole, dann ist die Spiele-Situation eh gegessen. Und eben, für die paar wenigen PC-Spiele, die ich weiterhin gamen möchte, reicht die vergleichsweise schwache Hardware aus. Ich kann den OP also gut verstehen ...

[Gast]

Deshalb speiel ich ja auch so'n Zeug wie zb. NFS nicht. Weil da nichts drinsteckt außer Graphik.


hm, du musst irgendwie ein anderes NFS haben als ich.

die grafik ist bis auf den recht coolen motion-blur effekt (der bei der neuesten version mit meiner 6800GT leider nicht mehr ruckelfrei ist) und ganz nett designte autos wirklich nichts tolles, das spielprinzip finde ich jedoch ganz gut, wobei ich auch verstehen kann wenn nicht jeder mit der actionlastigen steuerung zufrieden ist.

[=Floi=]

ich meinte strategiespiele die noch mit sprites arbeiteten
caesar 3 C&C anno siedler etc.
das war und ist noch immer gute grafik die aber verdammt wenig resourcen braucht
ich sehe aber ein dass detailierte 3dmodelle auch schön anzusehen sind nur brauche ich dann entsprechend mehr hardware power
iso grafik mit mind 1600X1440 pixel wäre heute auch noch ein brüller

also ohne max AF will ich garnichtmehr spielen
mitlerweile gönne ich mir aktuelle blockbuster erst garnicht wenn die performance nicht brauchbar ist
ich brauche auch mind 60fps und den luxus max details einzustellen will ich mir auch gönnen
kann da tombman nur vollstens zustimmen
richtiges feeling und vergleichbarkeit kommt nur mit max details auf
gutes beispiel ist nfs underground bis carbon da ohne full details der unterschied gegen 0 geht

auch so manches liegt ebenfalls am alter und am selbst verdienten geld
ich achte zwar auf jeden € aber bin auch bereit für gute grafik gutes geld auszugeben
auch muss gute grafik nicht teuer sein wenn man klug handelt und zu bestimmten jahreszeiten kauft
A64 3200+ @ 2,5ghz 1,5gb ram 7950GT

[paul.muad.dib]

gutes beispiel ist nfs underground bis carbon da ohne full details der unterschied gegen 0 geht


Wenn sich außer Grafik am Spiel nichts verbessert, dann ist das für mich ein klarer Grund das Spiel nicht zu kaufen.
Andererseits zeigt es bei allen, die es doch kaufen, dass ihnen gute Grafik wirklich wichtig ist und auch Spielspaß bringt.

[Unknown Soldier]

also ich äußere mich jetzt auch mal ich hab mir vor nem 3/4 jahr einen neuen pc gekauft dür round about 800€. Ich hatte eine 7300gt drin und war bis jetzt sehr zufrieden. Habe das damals so gemacht das ich jetzt nachrüsten kann. So hab ich jetzt anstatt einer x 850xt die damals in meinem budget gepasst hätte vor einer weile eine 7950gt für 250€ gekauft. Muss aber sagen das ich bis gothic3 sehr zufrieden mit der karte war sie hat sogar oblivian einigermaßen gut gemeistert. Also zum thema das muss jeder mit sich selbst asumachen es ist schwierig von einen gewissen standard wieder runter zu gehen man möchte gewiße einstellungen nicht mehr missen, deshalb wird sehr viel aufgerüstet vor allem im garka bereich. Aber man kann durchaus auch mit älteren karten noch neue spiele spielen aber es wird immer schwierige.
MFG Unknown Soldieer

[Smoke Screen]

Die Frage kann nur jeder für sich persönlich beantworten. Ich schätze
mal das viele Leute mit der Leistung einer 7600GT oder 1650XT zufrieden
wären.

[Fezi]

Bei aktuellen spielen glaub ich nicht mehr, denke etwas in der richtung 7900gs sollte her, alles über 200€ halte ich für absoluten schwachsinn, wobei wie ja schon gesagt wurde, das (flüssige und gute) spielerlebnis subjektiv ist :)

[Tjell]

Ganz einfach: ich habe mich an ein gewisses Maß an optischen Schmankerln und eine bestimmte Auflösung (1600 x 1200) gewöhnt, die ich nicht mehr missen möchte.

Die Qualitätseinstellungen unter 4xAA und 8xAF einzustellen, kommt für mich nicht mehr in Frage, genauso die Spieleinstellungen @max.

Ich habe nicht viel Zeit für Spiele, aber genügend Geld, deshalb möchte ich in dieser Zeit das maximale visuelle und spielerische Erlebnis bekommen.

[drdope]

Als Gelegenheitszocker kann ich mit meiner passiven 6600er gut leben...
Doom3 & Quake4 liefen auf 1024x768/Medium noch ausreichend gut;

Mal schauen was 2007 an guten Titeln für Linux erscheint, evtl. hohle ich mir dann mal ne neue, liebäugele sowieso mit 30' TFT -> dafür bräuchte ich eh irgendwas mit DuallinkDVI...

Hab mit dem zocken in der 4. Klasse mit einen C116 mit Datasette angefangen, evtl. bin ich auch ein wenig übersättigt, aber mir kommt eh alles nur wie x-te Aufguß, des x-ten Aufgußes vor, neue Spielkonzepte gabs in lezter Zeit kaum, nur an der Grafikschraube wird gedreht, dafür muß ich dann nicht paar hundert € auf den Tisch legen...

[Gast]

Ich war vor nicht allzulanger Zeit auch jemand, der immer das neueste und beste gekauft hat, weil mich die Technik fasziniert hat und weil ich sehr viel gespielt habe und nicht auf maximale Details, AA und AF verzichten wollte.

Mittlerweile spiele ich so gut wie gar nicht mehr und gebe auch kaum noch Geld für Hardware aus. Die 8800GTX reizt mich natürlich schon, aber für ab und an ne Runde GTASA ist solch eine 600€-Investition einfach nicht nötig. Es ist ja nicht so, dass meine jetzige Karte ultralahm wäre (7800GTX/256). Wenn ich doch mal ein aktuelles Spiel bzw. eine Demo spiele, dann gebe ich mich eben mit der Leistung meiner aktuellen Grafikkarte zufrieden und verzichte halt auf Antialiasing.

Wenn ich in Zukunft mal wieder mehr Zeit für PC-Spiele habe und meine 7800GTX am Ende ist, werde ich sicherlich auch wieder High-End kaufen. Zur Zeit komme ich aber mit der Leistung prima klar und gebe mein Geld eben für andere Dinge aus.

[Nighthawk1977]

Zum Thema High-End Grafikkarte kann ich folgendes beitragen:

Hab mir im August 2003 eine Radeon 9800 Pro für 300 EUR bei einem zu der Zeit sehr populären eBay Verkäufer (der_meiendorfer) gekauft. Hat bis November 2003 einwandfrei geklappt, dann war der Lüfter hin. Karte zu ihm geschickt, nie wieder gesehen. Ende vom Lied: Von der Strafanzeige habe ich seit Ende 2003 nie wieder auch nur ein Wort gehört und ich habe einen vollstreckbaren Titel über ca. 450 EUR + Zinsen (Karte + Anwaltskosten).

Hab mir danach, als ich wieder Geld hatte, eine Radeo 9600XT gekauft. Nach meiner reinen Notebookphase habe ich im Moment eine GeForce 6600 GT, die ich für knapp 100 EUR gebraucht gekauft habe. Vielleicht als nächstes etwas passiv gekühltes, was etwas mehr Power als die 6600 GT hat. Aber mal schauen...


Gruß
Dominik Marquardt

[=Floi=]

eine "langsame" grafikkarte wird aber auch dadurch "schneller" wenn der rest des systems schnell genug ist

AXP 2ghz gegen A64 2Ghz bingt für eine 6600GT auch noch etwas und die spiele laufen dadurch auch noch ein eck besser
das kann auch den entscheidenden unterschied machen ob es läuft oder nicht
dies sollte man auch nicht vergessen

naja bei nfs hat sich schon was getan
und was auch wechselte waren die spielmodi und die grafik hat sich auch verbessert
die neuen tuningmöglichkeiten sind auch was feindes und bieten eine schöne möglichkeit sein auto zu individualisieren
trotzdem könnte sich mehr verändert haben aber als beispiel warum man in full details spielen sollte ist es ganz gut finde ich

[autocharly]

Also zum Thema ältere Spiele hätte ich da mal einen kleinen Gedanken beizutragen.

Mir kommt es so vor als ob ältere Spiele, wie z.B der gute alte Duke wesentlich effizienter programmiert wurden, bzw. effizienter ablaufen. Ein weiteres Beispiel sind, denke ich mal, Spielhallenautomaten, diese hauen mit mikrigger Hardware ein "Grafikfeuerwerk" auf den Automatenbildschrim, da kommt mir die Highend Hardware welche wohl die meisten hier einsetzen, mir inbegriffen, entweder nicht ausgereizt oder ineffizient benutzt vor. Ich denke einfach wenn sich mal ein Entwickler Studio hinsetzen würde und eine Engine schreiben würde die 100%ig auf eine Grafikkarte zugescheidert wäre, dann würde es keine Ruckelorgien geben. Das Problem sind also, meiner Meinung nach, die vielen unterschiedlichen Grafikchips mit ihren unterschiedlichen Technologien, die sich nicht unter einen Hut bringen lassen.
Was denkt ihr über meine Gedankenzu dem Thema?

Sorry falls ich vom Thema in irgendeiner Form abgekommen bin.

PS: Rechtschreibfehler sind absichtlich eingefügt um eure Aufmerksamkeit zu testen :biggrin:

[Gast]

eine "langsame" grafikkarte wird aber auch dadurch "schneller" wenn der rest des systems schnell genug ist

AXP 2ghz gegen A64 2Ghz bingt für eine 6600GT auch noch etwas und die spiele laufen dadurch auch noch ein eck besser
das kann auch den entscheidenden unterschied machen ob es läuft oder nicht
dies sollte man auch nicht vergessen


nicht wenn man in 1280x1024@4xAA+4xAF spielen will, da bringt die schnellere cpu garnichts mehr.

[Wolfram]

Für mich ist der Hauptgrund, warum ich High-End-Hardware heute sinnvoller finde als früher, daß die Kluft zwischen minimalen und maximalen Details heute viel größer ist als früher. HDR, Sichtweiten (Oblivion), Shaderqualität.

Vermutlich liegt das daran, daß die Hardware heute schneller leistungsfähiger wird als früher (oder täuscht mich der Eindruck?), so daß die Entwickler ein breiteres Leistungsspektrum bedienen müssen (bzw. sollten).

Das hier...
Und bei Spielen wie zb. Gothic 3 finde ich solche Sachen irgentwie überflüssig. Es sieht viel schicker aus, wenn es ein bischen verwaschen wirkt als wenn alles scharfgezeichnet ist.
... kann ich insofern nachvollziehen, als man bei "Rauschen" im Bild immer noch das Gefühl haben kann, das da noch etwas ist, was man nicht sieht, daß das Bild also mehr Information enthält.

Allerdings eher bezogen auf ältere Spiele. Wenn ich die in hohen Auflösungen mit AF und vor allem AA spiele, sehe ich erst genau, wie leer die Levels im Vergleich zu aktuellen Spielen sind. Und im Vergleich zur Wirklichkeit ist auch Oblivion noch eine leere Wüste.

[MGeee]

Für mich ist der Hauptgrund, warum ich High-End-Hardware heute sinnvoller finde als früher, daß die Kluft zwischen minimalen und maximalen Details heute viel größer ist als früher. HDR, Sichtweiten (Oblivion), Shaderqualität.

Vermutlich liegt das daran, daß die Hardware heute schneller leistungsfähiger wird als früher (oder täuscht mich der Eindruck?), so daß die Entwickler ein breiteres Leistungsspektrum bedienen müssen (bzw. sollten).



Sehe ich aktuell ähnlich.
Meine vor 1 Jahr gekaufte X800XL stellt nur Shader 2.0 dar; Games wie der neue Splinter Cell lassen sich damit nicht mehr starten.
Meine vorherige 9700 hatte über 2,5 Jahre auf den Buckel, bevor ich sie wg. F.E.A.R. tauschte.
Derzeit ziehen die Hardwareandforderungen bei aktuellen Games wieder schneller an, was ja an sich nichts schlechtes ist.
Mein oller AXP3000+ hat mir noch bis zum Sommer gereicht.
Derzeit überlege, meine 1 Jahr alte X800XL gegen eine 1950 Pro zu tauschen,...das "Problem" dabei: in genau einem Jahr will ich ne DX10-kompatible Graka haben und wollte eigentlich eien Refresh des G80 oder R600 für <300€ kaufen.

Wenn man überlegt, wie lange die Spieleindustrie gebraucht hat, um DX8 in Games zu nutzen, ging der Schritt von Shader2.0 ->Shader3.0 ja rasend schnell. Vermutlich ist der Schritt in Richtung DX10-only Games in 1,5 Jahren bereits vollzogen.
Insgeheim können wir Spieler die Entwicklung jedoch nur begrüßen; schließlich kommt man dann ja schneller in Richtung Fotorealismus, bessere KI, Physik, etc.

[Henroldus]

Zum Thema High-End Grafikkarte kann ich folgendes beitragen:

Hab mir im August 2003 eine Radeon 9800 Pro für 300 EUR bei einem zu der Zeit sehr populären eBay Verkäufer (der_meiendorfer) gekauft. Hat bis November 2003 einwandfrei geklappt, dann war der Lüfter hin. Karte zu ihm geschickt, nie wieder gesehen. Ende vom Lied: Von der Strafanzeige habe ich seit Ende 2003 nie wieder auch nur ein Wort gehört und ich habe einen vollstreckbaren Titel über ca. 450 EUR + Zinsen (Karte + Anwaltskosten).

leider hast du zum thema mit diesem absatz gar nichts beigetragen.
welche probleme du mit ebayhändlern hast gehört wohl kaum hier rein.

[Tigerchen]

Also zum Thema ältere Spiele hätte ich da mal einen kleinen Gedanken beizutragen.

Mir kommt es so vor als ob ältere Spiele, wie z.B der gute alte Duke wesentlich effizienter programmiert wurden, bzw. effizienter ablaufen. Ein weiteres Beispiel sind, denke ich mal, Spielhallenautomaten, diese hauen mit mikrigger Hardware ein "Grafikfeuerwerk" auf den Automatenbildschrim, da kommt mir die Highend Hardware welche wohl die meisten hier einsetzen, mir inbegriffen, entweder nicht ausgereizt oder ineffizient benutzt vor. Ich denke einfach wenn sich mal ein Entwickler Studio hinsetzen würde und eine Engine schreiben würde die 100%ig auf eine Grafikkarte zugescheidert wäre, dann würde es keine Ruckelorgien geben. Das Problem sind also, meiner Meinung nach, die vielen unterschiedlichen Grafikchips mit ihren unterschiedlichen Technologien, die sich nicht unter einen Hut bringen lassen.
Was denkt ihr über meine Gedankenzu dem Thema?

Sorry falls ich vom Thema in irgendeiner Form abgekommen bin.

PS: Rechtschreibfehler sind absichtlich eingefügt um eure Aufmerksamkeit zu testen :biggrin:

Nein. Als 1998 Unreal erschien war es ein absoluter Hardwarekiller. Ich habs zuerst auf 320x200 mit 15-20 fps gespielt.

[Wolfram]

Nein. Als 1998 Unreal erschien war es ein absoluter Hardwarekiller. Ich habs zuerst auf 320x200 mit 15-20 fps gespielt.

Ich würde zudem sagen, mit 20fps war man damals ziemlich glücklich. Heute würden wohl die meisten "Ruckelorgie" schreien.

[Low Rider]

Das Problem sind also, meiner Meinung nach, die vielen unterschiedlichen Grafikchips mit ihren unterschiedlichen Technologien, die sich nicht unter einen Hut bringen lassen.

Das stimmt schon und so gesehen können wir eigentlich froh sein, daß es nur 2 große Grafikchipanbieter gibt. Man stelle sich vor, weitere Firmen wollen im Retail-Grafikgeschäft mitmischen und jeder bringt seine eigene (aus seiner Sicht die beste) Technik auf den Markt... :rolleyes:
Optimierungstechnisch wäre ein Monopolist schon wünschenswert ;)

[BAGZZlash]

Optimierungstechnisch wäre ein Monopolist schon wünschenswert ;)

Naja, aber wirklich nur optimierungstechnisch... :rolleyes:

[Mr. Lolman]

Nein. Als 1998 Unreal erschien war es ein absoluter Hardwarekiller. Ich habs zuerst auf 320x200 mit 15-20 fps gespielt.


Keine 3dfx Karte gehabt? ;)

[Tigerchen]

Keine 3dfx Karte gehabt? ;)

Nein. Kein Geld zu der Zeit. Riva 128 und Cyrix M1. Für mehr als 30fps bei bilinearem Filter und 16 Bit bei 1024x768 brauchte man schon ein sündhaft teures SLI-System das zusätzlich noch einen überteuerten Pentium brauchte. Kannst es drehen und wenden wie du willst. Die Aussage "früher waren Spiele keine Hardwarefresser" stimmt einfach nicht.

[Wolfram]

Ich denke nicht, daß Lolman das so meinte.

Mit den 30fps hast Du sicher recht. IIRC krebste ich mit Voodoo1 oft bei ca. 13fps herum (640x480), mit Voodoo2 dann bei 18fps (800x600). War aber auch nur ein PII-266. Genaueres wüßte ich, wenn ich meine Benchmark-Werte aus der alten 3dcenter-Datenbank noch abrufen könnte... :)

[-[AR]-D_Disco]

Ich besitze mommentan einen Athlon 1333, 512 SDRam und eine 8500...

Da ich mich nun endlich dazu etschlossen habe, endlich mir einen neuen PC zu gönnen und freue mich riesig die "Next-Gen" Spiele zu spielen, besser gesagt zu "erleben".

Ich finde diesen "Aufrüstwahn" nicht verständlich, dennoch möchte mann auf neuste Grafik nicht verzichten. In meinen wirklich krassen Fall finde ich es nicht verschwendersch sich nach 5 Jahren mal für knapp 1000€ einen neuen Rechner zu gönnen, aber sich alle 3-4 Monate die neuste Grafikkarte der gleichen Generation zu kaufen, nur weil hinter den "GT" jetzt auch noch ein "X" steht, ist für mich unverständlich...

Ich bin in diesem Falle ein Mensch des Kompromisses und gehe den Mittelweg...

Wir sollten nicht vergessen, dass das Spiel zählt und nicht nur die Grafik, wenn ich einen Sonnenuntergang mit realen Shadern sehen möchte gehe ich ans Meer oder zum See...

Mfg Arathor

[Alexander]

-D_Disco']Ich bin in diesem Falle ein Mensch des Kompromisses und gehe den Mittelweg...

Ich sehe bei deinem Verhalten keinen Mittelweg. Du wartest extrem lange und haust dann ein großes Sümmchen heraus.
Mit dem gleichen Geldaufwand könntest du in kleinen Schritten aufrüsten. Mal die Graka, mal die CPU, mal etwas mehr Speicher.

Ich habe mal einen Pentium 60Mhz für 5.000 DM gekauft und seitdem immer in kleinen Schritten aufgerüstet, ohne wirklich viel auszugeben. Meine letzte neue Graka hat 199 DM gekostet. Seitdem kaufe ich gebrauchte Teile....



Zum Thema:
Wir sollten nicht vergessen, dass die Monitore mit der Zeit immer größer wurden. Auf einem 19er TFT sollte man schon mit 1280*1024 spielen, damit es wirklich Spass macht. Beim 15 Zoll war diese Auflösung nicht nötig.
Anderes Problem: Früher waren Strategiespiele so programmiert, dass man bei 800*600 genug sah um gut zu spielen. Heute sieht man bei dieser Auflösung einen so kleinen Ausschnitt, dass die Übersicht völlig verloren geht. Unspielbar.

[Gast]

I
Anderes Problem: Früher waren Strategiespiele so programmiert, dass man bei 800*600 genug sah um gut zu spielen. Heute sieht man bei dieser Auflösung einen so kleinen Ausschnitt, dass die Übersicht völlig verloren geht. Unspielbar.

heutzutage sind auch strategiespiele meistens voll-3D und der bildausschnitt damit von der auflösung unabhängig.

[Gast]

Im Endeffekt ist es doch so, dass die Anforderungen an die Grafikhardware von den persönlichen Einstellungen abhängen... wie meine Vorredner bereits beschrieben haben, ist es einerseits eine Sache der Gewöhnung und andererseits die der Vernunft. Letzteres dominiert in Kombination mit dem Geldbeutel ganz klar die individuelle Hardwareausstattung im eigenen PC... ;)

Wenn man den 30"-Display-Wahn (und die dadurch bedingten hohen Auflösungen) nicht braucht, kann man heutzutage (GENAU WIE FRÜHER!) mit einer aktuellen Graka im Preisbereich von ca. 170 - 230 Euro überleben. Vorausgesetzt der Rest des Systems hält mit...

Denken wir doch mal nach:

Konstellation 1:
Quadcore + Board + Ram + 2x 8800 GTX + 30 Zöller = (ca) 3500,- €
a) Verkauf nach 0,5 Jahre: Verlust (ca. & in Reihenfolge) 200+50+50+2x170+150 = 790€
b) Verkauf nach 1 Jahr: Verlust (ca) 1500- 1600 €
c) Verkauf nach 2 Jahren: Verlust ca. 2500 €

Konstellation 2:
E6400 + VASTA :) + RAM + 1x 1950XT + 19 Zöller= (ca) 900,- €
a) Verkauf nach 0,5 Jahren: Verlust 200 - 220 €
b) Verkauf nach 1 Jahr: (ca) 350 €
c) Verkauf nach 2 Jahren: (ca) 500 €

Konstellation 3:
E6300 + Vasta + "wenig" RAM + 1 x 7600GS + 17 Zöller= ..........
......
.......

Egal welche Werte hier nun stehen mögen, die unterste Preiskategorie lohnt sich nur in den seltensten Fällen! Die High-Hend-Kategorie aber ebenso wenig!

Ergo: Man schaffe sich ein Mittelklasse-System an (mit evtl. Option auf Overclocking/Freischaltung etc.) und man kann zu einem mittelklasse Preis nahezu alle (95%) Games in Ultra-High genießen. Wenn man nun gescheit nach 6 Monaten (bzw. nach 12 Monaten - je nach Ambitionen und Gelegenheit) die essentiellen Hardwarekomponenten verkauft und durch neue Teile ersetzt, hat man stets ein aktuelles und vorallem sehr performantes System - und das für eine "jährliche Aufwendung" von ca. 350 - 400 Euro.


Ich selber steige in den nächsten 4-6 Wochen von einem P4(Northwood) 3,6GHz, 1GB Ram, 6800GT auf einen E6400 mit VASTA + 2GB RAM und einer 1950XT 256 MB um. Damit kann man vorläufig alles(!!!!!!! -blala-blub..Crysis...-ich weiß...) auf Ultra-High spielen. Das Gothic 3 / Oblivion etc. evtl. ab und zu ein paar Ruckler produziert, interessiert dabei NIEMANDEN! Es ist und bleibt damit auf den höchsten (vorgesehenen) Einstellungen spielbar. Punkt.

[paul.muad.dib]

Ich selber steige in den nächsten 4-6 Wochen von einem P4(Northwood) 3,6GHz, 1GB Ram, 6800GT auf einen E6400 mit VASTA + 2GB RAM und einer 1950XT 256 MB um. Damit kann man vorläufig alles(!!!!!!! -blala-blub..Crysis...-ich weiß...) auf Ultra-High spielen. Das Gothic 3 / Oblivion etc. evtl. ab und zu ein paar Ruckler produziert, interessiert dabei NIEMANDEN! Es ist und bleibt damit auf den höchsten (vorgesehenen) Einstellungen spielbar. Punkt.

8 fps in Oblivion sind mehr als ein paar Ruckler :wink:

[BAGZZlash]

8 fps in Oblivion sind mehr als ein paar Ruckler :wink:

Mit SO 'nem System? Quatsch.

[Gast]

8 fps in Oblivion sind mehr als ein paar Ruckler :wink:

Ich bin fest davon überzeugt, dass man mit einem E6400 + 2GB RAM + einer 1900XT bzw. 1950XT mit jeweils 256MB mehr als 8 fps zu produzieren im Stande ist... ;)

[Nazar]

Das kann ich ja gerade widerlegen. Ich habe ja von einer High-End Karte (der letzten Generation) auf eine Mittelklasse Karte abgerüstet und kann damit nach kurzer Umgewöhnungszeit ganz gut leben.

Du kannst nichts widerlegen!
Was Du machst, ist Deine spezielle Sichweite zu schildern und diese als Fakt hinzustellen.

Spaß ist kann nicht für jeden gleich definiert werden!
Wenn Du Spaß mit "alter" Grafik hast, dann ist das rein subjektiv!

Grafik hat auch etwas mit Physik zu tun und ich persönlich möchte noch mehr Effekte im Spiel haben.
Fußspuren im Schnee, Trefferwirkung die den Spielinhalt beinflußt usw.

Jeder muss für sich selber feststellen ob die Grafik so reicht.

Was Du machst, erinnert an die Öko Tanten "zurück zur Natur".
Wenn es Dir Spaß macht..ok... aber es ist nicht der Heilige Gral!

[Mastermind]

heutzutage sind auch strategiespiele meistens voll-3D und der bildausschnitt damit von der auflösung unabhängig.
Das kann man so nicht sagen! Man muss immer den FoV beachten. Der kann einstellbar sein, oder auch nicht. Und je nach Spiel kann sich der Bildausschnitt an die Auflösung anpassen, oder er bleibt gleich und der gleiche Ausschnitt ist eben feiner aufgelöst. Gibts alles.

[Gast]

Da ich nicht mehr alle neuen Spiele sofort spielen muss (habe mit den älteren noch viel zu tun) reicht mein folgendes System völlig aus ....

Celeron 356 512Kb Cache overclockt auf 4,1 Ghz
Xpertvision 7600 GS Sonic overclockt auf 500 Speicher / 800 Ram
Asus P5ND2 SLI
1024 Mb DDR 2 Ram
80 GB WD IDE Festplatte

Selbst COD2 & F.E.A.R. läuft bei mir auf 1280x1024 mit allen Details und 4xAA sehr flüssig... braucht man wirklich mehr ?

[paul.muad.dib]

Du kannst nichts widerlegen!
Was Du machst, ist Deine spezielle Sichweite zu schildern und diese als Fakt hinzustellen.

Spaß ist kann nicht für jeden gleich definiert werden!
Wenn Du Spaß mit "alter" Grafik hast, dann ist das rein subjektiv!

Grafik hat auch etwas mit Physik zu tun und ich persönlich möchte noch mehr Effekte im Spiel haben.
Fußspuren im Schnee, Trefferwirkung die den Spielinhalt beinflußt usw.

Jeder muss für sich selber feststellen ob die Grafik so reicht.

Was Du machst, erinnert an die Öko Tanten "zurück zur Natur".
Wenn es Dir Spaß macht..ok... aber es ist nicht der Heilige Gral!

Jetzt krieg dich mal wieder ein. Ich habe lediglich damit widerlegt, dass allgemeingültig sein soll, dass man bei einer Graka-Abrüstung einen großen Nachteil spürt. Ich habe nicht gesagt, dass niemand einen Nachteil empfindet, sondern nur, dass manche damit leben können.

Deshalb lasse ich mich nicht als Fanatiker beschimpfen. Wenn einer einen heiligen Gral sieht, dann bist du es mit deinen Fußspuren.
Bringen dir Fußspuren wirklich so viel mehr Spaß, dass du dafür x Prozent deines verfügbaren Einkommens ausgeben willst? Wieviel ist X?

[paul.muad.dib]

Mit SO 'nem System? Quatsch.

Stimmt, ich muss mich korrigieren. Es sind 11 fps auf Ultra-High (2560x1600 4xAA+ SSAAA, 16x wu AF) und 9 in Gothic 3 mit einer X1950 XTX und C2D 3200 Mhz. In 1240x1024 schafft sie 22 fps, eine X1900 XT dürfte dann schon unter 20 fps sein, was doch hart an der Spielbarkeitsgrenze ist.

Laut Computerbase schafft die X1900 XT 256 MB in Oblivion mit 1240x1024, 4x AA, 16xAF 10 fps.

[MGeee]

Naja, wenn die Killerspiel-Debate zum Verbot führt, ist dass Thema Grafikkarte für mich sowiesogestorben...für Anno 1702 brauche ich keine HighEnd-Graka.

[StefanV]

für Anno 1702 brauche ich keine HighEnd-Graka.Gerade für Anno1701 brauchts 'ne entsprechend gute GraKa ;)

Das Strategiespiele 'sanft' mit der Hardware umgehen ist auch nicht mehr wahr, das traf zu, als man noch 2D Strategy hatte...

[MGeee]

Gerade für Anno1701 brauchts 'ne entsprechend gute GraKa ;)

Das Strategiespiele 'sanft' mit der Hardware umgehen ist auch nicht mehr wahr, das traf zu, als man noch 2D Strategy hatte...

War ehern so gemeint:
für ein Strategiespiel lege ich keine 400€ für ne Highend-Graka hin...für gute "Killerspiele" schon...

[The_Invisible]

War ehern so gemeint:
für ein Strategiespiel lege ich keine 400€ für ne Highend-Graka hin...für gute "Killerspiele" schon...

hm, nur shooter wären für mich ein bisschen primitiv

bei strategiespielen sieht man wenigstens was von der grafik, bei shooter hat man ja eigentlich garkeine zeit dazu

mfg

[Banshee18]

Selbst COD2 & F.E.A.R. läuft bei mir auf 1280x1024 mit allen Details und 4xAA sehr flüssig... braucht man wirklich mehr ?
Nie im Leben.:lol:

[MGeee]

hm, nur shooter wären für mich ein bisschen primitiv

bei strategiespielen sieht man wenigstens was von der grafik, bei shooter hat man ja eigentlich garkeine zeit dazu

mfg

hmm, nur Strategie wäre mir zu langweilig, bzw. würdest Du eine 300€ Graka kaufen, wenn Shooter generell verboten wären?
AoE3 usw spiele ich ja auch gerne, aber Shooter sind der meist der Auslöser für das Graka-Upgrade.

[Gast]

Das kann man so nicht sagen! Man muss immer den FoV beachten. Der kann einstellbar sein, oder auch nicht. Und je nach Spiel kann sich der Bildausschnitt an die Auflösung anpassen, oder er bleibt gleich und der gleiche Ausschnitt ist eben feiner aufgelöst. Gibts alles.

der FOV ist bei 3d-grafik immer unabhängig von der auflösung, und die meisten heutigen strategiespiele haben 3d-grafik.

möglicherweise ermöglicht das spiel zusätzlich den FOV einzustellen, das ist aber immer unabhängig von der auflösung.

[paul.muad.dib]

hmm, nur Strategie wäre mir zu langweilig, bzw. würdest Du eine 300€ Graka kaufen, wenn Shooter generell verboten wären?
AoE3 usw spiele ich ja auch gerne, aber Shooter sind der meist der Auslöser für das Graka-Upgrade.

Nein, warum Shooter. Hauptgrund für mich, 300€ für eine Karte auszugeben, waren Rome, SuM, Gothic, etc.

Mit Shootern kann ich nichts anfangen, und ich finde manche echt eklig, z.B. HL, Painkiller, etc.

[Gast]

Nie im Leben.:lol:

Kannst ja gerne bei mir vorbeikommen und dich davon überzeugen ... wenn du es mir nicht glaubst... ich vergaß... hab den Celeron 356 mittlerweile auf 4,4 Ghz übertaktet...

[MGeee]

Nein, warum Shooter. Hauptgrund für mich, 300€ für eine Karte auszugeben, waren Rome, SuM, Gothic, etc.

Mit Shootern kann ich nichts anfangen, und ich finde manche echt eklig, z.B. HL, Painkiller, etc.

Naja, in Gothic und Rome gehts ja auch ums "killen"...schließlich sterben da auch Menschen ;)

[StefanV]

hmm, nur Strategie wäre mir zu langweilig, bzw. würdest Du eine 300€ Graka kaufen, wenn Shooter generell verboten wären?
Ich spiele generell wenig bis garkeine Shooter...

Von daher, ja, durchaus.

[Sonyfreak]

Kannst ja gerne bei mir vorbeikommen und dich davon überzeugen ... wenn du es mir nicht glaubst... ich vergaß... hab den Celeron 356 mittlerweile auf 4,4 Ghz übertaktet...Selbst wenn du den Celeron auf 44Ghz übertakten könntest, würde das bei den Einstellungen keinen Unterschied machen, da die Spiele da absolut Grafikkarten limitiert ist. :wink:

mfg.

Sonyfreak

[Gast]

Ja anscheinend reißt meine 7600 GS Sonic mit DDR 3 Speicher auf 800Mhz (also 1600Mhz effektiv) und 500 Mhz Chiptakt doch ne ganze Menge ...

Außerdem ist mein System clean mit TuneUp optimiert... Dazu das letzte Bios vom Board und Corsair OverclockingDDR 2 Speicher...

Ihr solltet wirklich mal so einen 512Kb Cache Sellerie ausprobieren... Performt wirklich sehr gut... Kann das behaupten da ich auf dem gleichen Mainboard schon einen D805 und einen D945 hatte ... Ich merke auf jedenfall keine großen Unterschiede ... DualCore optimierte Spiele sind ja zur Zeit noch sehr rar... Aber wen interessiert ja schon noch Dual Core ... QuadCore kommt ja schon ;-)

[Sonyfreak]

Laut den Computerbase Benchmarks schafft eine 7600GT in CoD2 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_msi_geforce_7900_gto/9/#abschnitt_call_of_duty_2) 15,8fps und in Fear (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_msi_geforce_7900_gto/12/#abschnitt_fear) (ohne Softshadows) 26fps auf 1280x1024 mit 4xAA und 16xAF. Diese ist allerdings in allen Fällen schneller als deine 7600GS, und trotzdem ist die Framerate in den fraglichen Spiele weit entfernt von spielbaren Werten.

mfg.

Sonyfreak

[Gast]

OK ich vergaß 16x AF .... aber trotzdem bin ich mit meiner Performance zufrieden... Bei allen Details stelle ich aber oft 4xAA ein... und habe wirklich 0,0 Problemo....

[Gast]

Hab mit dem zocken in der 4. Klasse mit einen C116 mit Datasette angefangen, evtl. bin ich auch ein wenig übersättigt, aber mir kommt eh alles nur wie x-te Aufguß, des x-ten Aufgußes vor, neue Spielkonzepte gabs in lezter Zeit kaum, nur an der Grafikschraube wird gedreht, dafür muß ich dann nicht paar hundert € auf den Tisch legen...

Ist bei mir mittlerweile auch so. Habe seit 2 Jahren eine X800pro, die reicht für meine Bedürfnisse nach wie vor völlig aus (auch in Oblivion & GTR 2).
Sehe auch kein Spiel mittelfristig, welches eine Aufrüstung rechtfertigen würde (auch Crysis nicht, aber evtl. Alan Wake. Wobei das ja noch dauert.)

[Smoke Screen]

Hab mit dem zocken in der 4. Klasse mit einen C116 mit Datasette angefangen,
evtl. bin ich auch ein wenig übersättigt, aber mir kommt eh alles nur wie x-te
Aufguß, des x-ten Aufgußes vor, neue Spielkonzepte gabs in lezter Zeit kaum,
nur an der Grafikschraube wird gedreht, dafür muß ich dann nicht paar hundert €
auf den Tisch legen...

Bin zwar erst mit rund dreißig ans zocken gekommen,sehs aber ähnlich wie du.
Die,was neue Spielkonzepte angeht,interessanteste Zeit war für mich zwischen
etwa 1994 und 2001. Seither wird sehr oft vieles "schöner" aber nur wenig
wirklich besser. Zwar gibt es ab und an positive Ausnahmen,aber irgendwie
mangelt es mir an Motivation für ein halbes dutzend Spiele im Jahr regelmäßig
aufzurüsten.

[Wolfram]

Zwar gibt es ab und an positive Ausnahmen,aber irgendwie mangelt es mir an Motivation für ein halbes dutzend Spiele im Jahr regelmäßig aufzurüsten.
Wenn es jedes Jahr ein halbes Dutzend guter Spiele gäbe, würde ich wahrscheinlich aufrüsten wie bescheuert. Aus meiner Sicht sind es aber eher maximal drei gute.