Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TFT: TN-Panel, sind die wirklich schlecht?
Freie Fahrt Für Ulle
2006-12-01, 23:49:33
Hallo,
warum wird hier eigentlich immer so über die TN-Panels hergezogen wenns um TFT-Monitore geht, sind die Dinger wirklich so schlecht oder ist das nur Jammern auf hohem Niveau?
Gruss.
Blackpitty
2006-12-01, 23:53:22
ich bin von einem CRT auf ein TN Pannel umgestiegen, und kann eigentlich nichts negatives berichten, klar der schlechtere Blickwinkel ist ab einer gewissen Schräge sichtbar, doch wer bitte sitzt so versetzt vor seinem Monitor?
Ich habe damit jedenfalls keine Probleme, und wegen den Nicht so tollen Farben, also ich finde die Farben viel schöner als auf meiner alten Röhre.
AnarchX
2006-12-01, 23:56:27
Von der Farben scheinen einige neuere TN-Panels durchaus schon eine annehmbare und fast an die Qualität eines VA-Panels reichende Qualität erreicht zu haben(z.B. der Iiyama E2200WS), aber dieses gute Bild wird dann durch die immernoch nicht wirklich guten Blickwinkel und der meist miesen Ausleuchtung bei TN-Panels doch wieder sehr getrübt.
Für Gamer die meist in optimaler Position vor dem TFT sitzen mag es reichen, aber wenn man doch etwas Anspruch hat an "die" Schnittstelle zwischen PC und User, sollte man sich doch den Aufpreis in ein VA/IPS Panel überlegen.
Ich bereue den Kauf meines Philips 200W6CS(P-MVA) auf keinen Fall, wenn ich dagegen täglich die TN-TFTs in der Uni sehe, bei welchen sich das Bild doch schon störend ändert, wenn man seine Sitzposition minimal verändert.
BK-Morpheus
2006-12-01, 23:57:32
Hallo,
warum wird hier eigentlich immer so über die TN-Panels hergezogen wenns um TFT-Monitore geht, sind die Dinger wirklich so schlecht oder ist das nur Jammern auf hohem Niveau?
Gruss.
Kommt drauf an, was man gewohnt ist und wie die Ansprüche sind.
Blickwinkel, Helligkeitsverteilung, Farb und Graustufen und Ausleuchtung sind halt schlechter beim TN Panel und bei vielen TFTs sieht man das auch.
PatkIllA
2006-12-01, 23:58:55
hängt natürlich immer ein wenig vom Gerät ab, aber ich würds nicht empfehlen. ich find es nervig, wenn man den Kopf kaum bewegen darf ohne, dass die ohnehin schon nicht berauschenden Farben völlig abflauen.
Wenn man einmal vor einem ordentlichen TFT gesessen hat, nervt es doch.
Spasstiger
2006-12-02, 00:00:06
Ich habe damit jedenfalls keine Probleme, und wegen den Nicht so tollen Farben, also ich finde die Farben viel schöner als auf meiner alten Röhre.
Tjo, das hängt halt doch sehr stark von den Modellen ab. Der BenQ FP767-12 von meinem Bruder (17" mit TN-Panel und 12 ms) ist z.B. die reinste Katastrophe, wenn ich meinen Iiyama CRT daneben stelle und was drauf zocken. Neben der deutlich sichtbaren Bewegungsunschärfe stört auch die starke Blickwinkelabhängikeit schon bei kleinen Kopfbewegungen (vor allem in der vertikalen) sehr. Außerdem ist der Schwarzwert des TFTs unter aller Sau, Doom 3 im abgedunkelten Zimmer sieht einfach nur hässlich und kontrastarm aus im Vergleich zum CRT. Und bei der generellen Farbwiedergabe genauso. In HL2 wirkt das Bild auf meinem CRT viel lebendiger und realistischer. Auf dem BenQ-TFT siehts im Vergleich irgendwie trüb aus.
Aber ich hab auch schon einen TN-Panel-TFT neben meinem CRT stehen gehabt, der mich überzeugen konnte und vor allem durch extrem hohe Schärfe auch bei schnellen Bewegungen und durch einen passablen Schwarzwert punkten konnte. War ein Samsung 940BF (19", TN-Panel, 2 ms mit Overdrive).
Dr.Dirt
2006-12-02, 02:38:37
Jammern auf hohem Niveau?
Das trift es recht gut.
Ich hatte inzwischen ein S-IPS, TN und jetzt S-PVA Panel, alle waren für mich deutlich besser als ein CRT.
TN ist nun mal eher für Leute die es günstig mögen.
TN-User
2006-12-02, 08:26:30
Ja, es ist jammern auf hohem Niveau!
Entgegen aller Ratschläge hab ich mir auch kostengründen einen TN-TFT gekauft, kann mich nicht beklagen.
Deathcrush
2006-12-02, 08:38:55
Es kommt immer auf die Anprüche an. Wenn ein Widescreen TFT ab 20 Zoll her soll, würde ich NUR ein MVA/IPS Panel empfehlen. Allleine schon wegen dem Blickwinkel. Wer dazu noch auf bessere Farben steht kommt um ein MVA/IPS Panel nicht herum. Und an einem Moni will man ja länger seine Freude habn, oder ?!
Ich habe damit jedenfalls keine Probleme, und wegen den Nicht so tollen Farben, also ich finde die Farben viel schöner als auf meiner alten Röhre.Dann hattest du eine miese Röhre. Die Farbdarstellung deines Viewsonic ist objektiv betrachtet einfach mies.
Wenn schon TN-Panel, dann mit Glossybeschichtung. Das gleicht einige Nachteile der TN-Panels aus, dafür spiegelt es halt mehr oder weniger stark. Besser ist aber in jedem Fall ein VA/IPS-Panel.
Also ich kann mich nicht beklagen und dabei hab ich nen ziemlichen Billig-Tft. Es ist auch bei weitem nicht so, daß man nur den Kopf bewegen braucht und das Bild ändert sich - da muß man sich schon viel mehr bewegen.
Ich werde mir auch bald einen der neuen günstigen WS-22"er mit TN kaufen, der Aufpreis zu den ?besseren? Panels ist es mir einfach nicht wert.
Das trift es recht gut.
Ich hatte inzwischen ein S-IPS, TN und jetzt S-PVA Panel, alle waren für mich deutlich besser als ein CRT.
Das steht und fällt natürlich mit der Qualität des CRT - und niemand wird bezweifeln wollen, dass es hier teilweise recht große Unterschiede gibt. :)
TN-Panel sind für den typischen (non-Pro) Gamer nicht schlecht, im Gegenteil. TN Panels haben in der Regel ne gute oder bessere Reaktionszeit und der Blickwinkel ist beim normalen zocken irrelevant.
Der 22" TFT von ASUS besitzt TN und Overdrive, womit er einer der besseren dieser Sorte ist.
Ich würd auch lieber jetzt nur die hälfte ausgeben und dann in ein paar jahren, das gesparte Geld nochmal in was größeres investieren, vorallem weil der scheiß mit HDCP, HDMI noch im gange ist...
TN-Panel sind für den typischen (non-Pro) Gamer nicht schlecht, im Gegenteil. TN Panels haben in der Regel ne gute oder bessere Reaktionszeit und der Blickwinkel ist beim normalen zocken irrelevant.
Wenn ich nur die Reaktionszeit hervorhebe, kann ich gleich bei einem CRT bleiben, vorrausgesetzt ich besitze einen guten. Schärfe und Geometrie sind natürlich besser, aber sonst? Lichthöfe, Schwarzwert, Graustufen - klar kann man damit leben, ich kann es jedenfalls nicht. Da kann ich mir gleich ein 8ms PVA Panel holen, denn einen Nachzieheffekt hab ich bei FIFA07 auch mit 2ms noch.
Und der Blickwinkel ist beim Zocken alles andere als irrelevant, da die obere Hälfte dunkler ist als die untere. Wenn man so wie manche Leute sowieso mit extrem hoher Helligkeit/Kontrast spielen, merkt man das in Shootern kaum. Aber Spiel mal Gothic3 und wähl eine bestimme Stelle des Spiels aus. Dann beweg die Kamera mal rauf und runter, dann wirst du merken dass sich das Bild verändert.
Alternativ würd ich mal ein graues Objekt bei Windows von ganz oben nach unten verschiebe - das wird oben dunkelgrau, unten dagegen hellgrau sein. Das war bisher bei allen 19" TN Panels die ich gesehen habe so wobei es bei einem Breitbild TFT aufgrund des weniger hohen Displays schon besser sein dürfte.
Wenn ich nur die Reaktionszeit hervorhebe, kann ich gleich bei einem CRT bleiben
Nö. Das ist nämlich nicht die Fragestellung!
Ich hole mir einen TFT, weil er weniger Platz wegnimmt, größer ist, ein anderes Format hat und 100 W weniger Strom verbraucht.
PatkIllA
2006-12-02, 14:00:19
Nö. Das ist nämlich nicht die Fragestellung!
Ich hole mir einen TFT, weil er weniger Platz wegnimmt, größer ist, ein anderes Format hat und 100 W weniger Strom verbraucht.Die Fragestellung bezieht sich aber mal gar nicht auf das Gehäuse oder den Stromverbrauch sondern auf die Bildqualität (Habe ich zumindest so verstanden).
Wer von denen, die vorher eine gute Röhre hatte oder einen guten SIPS/VA Monitor hat will sich denn danach einen TFT mit TN-Panel.
Wenn man natürlich immer nur das billigste gekauft hat dann ist man natürlich auch beim Wechsel auf ein TN-Panel begeistert. Im direkten Vergleich spricht jedenfalls in Sachen Bildqualität alles gegen TN.
Wieso? Ich dachte wir reden von TN Panels? Welchen Grund außer Spieletauglichkeit gibt es sich so ein Ding zu kaufen, wenn ich den hier um den gleichen Preis bekomme? http://geizhals.at/deutschland/a186959.html
Thanatos
2006-12-02, 14:02:49
Nö. Das ist nämlich nicht die Fragestellung!
Ich hole mir einen TFT, weil er weniger Platz wegnimmt, größer ist, ein anderes Format hat und 100 W weniger Strom verbraucht.
Ein 17" CRT zieht 75w, ein 21" Monitor etwa 110-125w und ein 24" 16:10 zieht 145w. Da musst du wohlk schon vom 24"er umgestiegen sein, da meines Wissens nach ein 17" TFT etwa 30-45w verbraucht.
PatkIllA
2006-12-02, 14:05:01
da meines Wissens nach ein 17" TFT etwa 30-45w verbraucht.Aber auch nur eins mit hoher Helligkeit, die dann noch voll aufgedreht wurde. Mein 24" TFT begnügt sich bei augenschonender Helligkeit mit 40W.
Außerdem muss man der Röhre zu Gute halten, dass sie im Mittel eine ganze Ecke weniger verbraucht, da der Verbrauch von Bildinhalt und Wiederholfrequenz abhängt.
Master3
2006-12-02, 14:08:37
Es ist eh Schmarn für den privaten User den niedrigeren Stromverbrauch bei einem TFT als großen Vorteil zu nennen.
Der Anschaffungspreis ist gegenüber einem CRT viel zu hoch als das es sich lohnen könnte.
Es ist eher ein positiver Aspekt eines TFTs...
Für Callcenter oder sonstige Firmen wo viele Mitarbeiter an einen PC sitzen könnte der niedrigere Stromverbrauch ein großer Vorteil sein.
Da werden mal 200 Stück gekauft und dann gibts noch massig Rabatt.
Thanatos
2006-12-02, 14:11:08
Aber auch nur eins mit hoher Helligkeit, die dann noch voll aufgedreht wurde. Mein 24" TFT begnügt sich bei augenschonender Helligkeit mit 40W.
Außerdem muss man der Röhre zu Gute halten, dass sie im Mittel eine ganze Ecke weniger verbraucht, da der Verbrauch von Bildinhalt und Wiederholfrequenz abhängt.
Das scheint aber irgendwie normal zu sein, die Helligkeit voll aufzudrehen. Wenn ich irgendwo an einem TFT sitze drehe ich meistens erstmal die Helligkeit runter, da ich so nicht arbeiten kann. Überhaupt beim schreiben von Textdateien ist, das grässlich.
Wer von denen, die vorher eine gute Röhre hatte oder einen guten SIPS/VA Monitor hat will sich denn danach einen TFT mit TN-Panel.
Ich, mir geht Bildgröße und Reaktionszeit vor alles andere!
Welchen Grund außer Spieletauglichkeit gibt es sich so ein Ding zu kaufen, wenn ich den hier um den gleichen Preis bekomme? http://geizhals.at/deutschland/a186959.html
Wasn das fürn mieser Vergleich?
Warum sollte ich den von dir genannten Kaufen, wenn ich für ein paar Flocken mehr, eine um 7,5cm größere Bildfläche bekomme???
19" wäre mir definitiv zu klein! Downgrade!
Ein 17" CRT zieht 75w, ein 21" Monitor etwa 110-125w und ein 24" 16:10 zieht 145w. Da musst du wohlk schon vom 24"er umgestiegen sein, da meines Wissens nach ein 17" TFT etwa 30-45w verbraucht.
Noch ein mieser Vergleich!!!
Warum zur hölle vergleichst du einen 17" CRT mit einem 24" TFT ????
Vergleichst du auch ne Kinoleinwand mit einem Handy Dispay? :rolleyes:
Wenn du was vergleichbaren hernehmen willst, so solltest du schon einen 24" CRT nehmen, der gut und gerne seine >120 W frisst, die Umgebung aufheizt (ist bei mir definitiv der Fall gewesen) und zudem SEHR SEHR unhandlich + schwer ist. Zum Transport absolut ungeeignet. Dicker Minuspunkt.
PatkIllA
2006-12-02, 14:13:48
Ich glaube die meisten Benutzer stellen am Bild gar nichts um und lassen die Helligkeit auf den eingestellten Werten, die oft recht hoch sind.
PatkIllA
2006-12-02, 14:15:17
Ich, mir geht Bildgröße und Reaktionszeit vor alles andere!Dann kannst du aber kein TN-Panel haben, weil es keine 30" Geräte damit gibt. *SCNR*
Modulor
2006-12-02, 14:15:49
Das TN Gebashe wird erst dann aufhören wenn es derartige Panels nicht mehr gibt...weil es die anderen Technologien irgendwann auch schaffen werden die Vorteile von TN - für Produzenten und Verbraucher - für sich verbuchen zu können.Und wenn es soweit ist wird auf M/PVA/Overdrive/S-IPS rumgehackt weil es wieder was neues und "besseres" gibt. Das ist der technologische Fortschritt :)
Thanatos
2006-12-02, 14:16:05
Ich bin von einem 24" 16:10 CRT ausgegangen, welcher 145w braucht. Bei einem geringeren verbrauch von 100w, den du angesprochen hast, bin ich davon ausgegangen, dass du etwa auf einen 17" oder 19" TFT umgestiegen bist, welcher dann in etwa 45w brauchen dürfte.
Dann kannst du aber kein TN-Panel haben, weil es keine 30" Geräte damit gibt. *SCNR*
Was Quatscht du da für ein Zeug? Ich habe hier noch nie irgendetwas mit "30" geschrieben, geschweige denn, was ich besitze!
Ich bin von einem 24" 16:10 CRT ausgegangen, welcher 145w braucht. Bei einem geringeren verbrauch von 100w, den du angesprochen hast, bin ich davon ausgegangen, dass du etwa auf einen 17" oder 19" TFT umgestiegen bist, welcher dann in etwa 45w brauchen dürfte.
Hast du zusätzlich berücksichtigt, das bei einem CRT etwa 1 Zoll (ich habs nachgemessen) Zoll der angegebenen Fläche NICHT sichtbar sind, wodurch die sichtbare Diagonale kleiner ausfällt, als angegebene???
Wenn du fair vergleichen willst, bräuchte man einen 25" CRT um gegen einen 24" CRT vergleichne zu können und dieser ist dann garantiert nicht mehr so "sparsam". Das neue Format sagt mir zudem mehr zu, bei dieser größe.
Ich warte immer noch auf den 26" NEC; damit ich meine bisherigen Screens ins Rente schicken kann.
Nochmal: in diesem Thread geht es um TN Panels im Vergleich.
Wenn es keine CRT/PVA/IPS geben würde wäre die Diskussion eh für den Hugo.
Und wieso ist es bescheuert ein PVA Panel um 260€ mit einem TN um 260€ (FP93GX) zu vergleichen?
Thanatos
2006-12-02, 14:25:09
Hast du zusätzlich berücksichtigt, das bei einem CRT etwa 1 Zoll (ich habs nachgemessen) Zoll der angegebenen Fläche NICHT sichtbar sind, wodurch die sichtbare Diagonale kleiner ausfällt, als angegebene???
Wenn du fair vergleichen willst, bräuchte man einen 25" CRT um gegen einen 24" CRT vergleichne zu können und dieser ist dann garantiert nicht mehr so "sparsam". Das neue Format sagt mir zudem mehr zu, bei dieser größe.
Ich warte immer noch auf den 26" NEC; damit ich meine bisherigen Screens ins Rente schicken kann.
Ich wollte hier gar nichts vergleichen, nur auf etwas hinweisen, da viele Leute, seit es die TFTs gibt, plötzlich einen Stromverbrauchs "raddel" bekamen und seit dem irgendwie denken, dass selbst ein 17" CRT schon um die 145w braucht. Und die 145w braucht nur das allergrößte Modell (24" 16:10 Format).
Sozusagen nur eine Information am Rande.
PatkIllA
2006-12-02, 14:26:59
Was Quatscht du da für ein Zeug? Ich habe hier noch nie irgendetwas mit "30" geschrieben, geschweige denn, was ich besitze!Du meintest nur, dass dir dir Größe sehr wichtig sei. Die großen Panels haben alle kein TN.
Nochmal: in diesem Thread geht es um TN Panels im Vergleich.
Wenn es keine CRT/PVA/IPS geben würde wäre die Diskussion eh für den Hugo.
Und wieso ist es bescheuert ein PVA Panel um 260€ mit einem TN um 260€ (FP93GX) zu vergleichen?
Weil es Leute wie mich gibt, die keine 19" TFTs mehr brauchen/wollen und stattdessen lieber sowas nehmen, was nur unwesentlich teurer, aber größer anzusehen ist, trotz TN:
http://geizhals.at/eu/?cat=monlcd20wide&sort=p&bpmax=&asuch=22%22&filter=+Angebote+anzeigen+
Lieber 40-60 € drauflegen und an 7,5cm mehr erfreuen. Wäre für mich nie eine Frages, 19" taugt höchstens als dritter Screen. :)
Du meintest nur, dass dir dir Größe sehr wichtig sei. Die großen Panels haben alle kein TN.
22" ist also kein TN? soso... dann bin ich wohl falsch informiert, gibt ja nur knapp ein dutzend davon. ;D
Die Frage ist, wer definiert hier überhaupt die Größe? Du?
PatkIllA
2006-12-02, 14:30:03
22" ist also kein TN? soso... dann bin ich wohl falsch informiert, gibt ja nur knapp ein dutzend davon. ;D
Die Frage ist, wer definiert hier überhaupt die Größe? Du?22" ist noch nicht wirklich groß. Dürfte ungefähr die gleiche sichtbare Fläche haben wie meine 7 Jahre alte Röhre.
22" würde ich als leicht überdurchschnittlich einstufen.
22" ist noch nicht wirklich groß. Dürfte ungefähr die gleiche sichtbare Fläche haben wie meine 7 Jahre alte Röhre.
22" TFT ist so groß, wie 23-24" CRT. Bei meinem vorherigen 22" CRT waren nur 50,8cm sichtbar, obwohl 22*2,54 = 55,88cm sein müssten, aber wegen dem Rand es eben nicht sind.
Somit ist bereits der Mainstream TFT schon so groß, wie die größten CRTs im Homebereich...
Zudem definiere ich die Größe daran, was der Markt bietet. Momentan sehe ich da nämlich hauptsächlich 30, 24, 23, 22. Womit 22" immer noch groß ist, so lange keine 26 oder 27" etc. zu kaufen sind.
PatkIllA
2006-12-02, 14:35:47
Die 22" sind aber Widescreen und bieten damit deutlich weniger Fläche als ein Monitor mit gleicher Diagonale und 4:3 Format.
Die 22" sind aber Widescreen und bieten damit deutlich weniger Fläche als ein Monitor mit gleicher Diagonale und 4:3 Format.
Jetzt geht das rechnen los, mein Lieblingsfach. :-)
Bitte berücksichtigen, das sie dafür WESENTLICH breiter sind, was mir jedenfalls mehr zusagt, zumal die "großen" TFTs in der Höhe dann natürlich auch mit den CRTs mithalten können. Deswegen würde ich auch keinen 19" kaufen. 26" wäre für mich momentan ideal... gute höhe und verdammt breit... in der breite lässt sich beim arbeiten und zocken teilweise mehr anfangen. Ich habe gerne einen breiten desktop, wo ich dann sachen nebenbei lesen kann, was beim CRT noch nicht ging.
Mal kurz rausgesucht bei irgendeiner firma (iiyama in dem Falle):
22" CRT:
Arbeitsfläche H x B 304 x 405 = 123120 mm²
22" TFT:
Arbeitsfläche H x B 297.9 x 475.5 mm = 141651,45 mm²
Der TFT ist bedeutend größer bei der Bildfläche... aber deutlich breiter, dafür geringfügig niedriger. So bei 24-26" hat man dann die Höhe des größten CRTs erreicht und dann gibts nur noch Vorteile...
Da es mm sind:
29,79 cm (TFT) höhe gegen 30,4 cm CRT höhe... also mir würde das nicht großartig auffallen...
nggalai
2006-12-02, 14:47:49
An die TN-Gegner: Ist es nicht so, dass die allermeisten Laptops ein TN-Panel haben? Und stellenweise doch gute Bildqualität liefern können?
Alle Größe der Welt wird aber nicht helfen die schlechtere Bildqualität eines TN Panels im Gegensatz zu PVA/IPS/anständiger Röhre wegzudiskutieren, und um die ging es laut Threadtitel. :rolleyes:
edit: Natürlich haben TN Panels eine Berechtigung wenn man nicht die allerhöchsten Ansprüche hat. So schlimm ist das alles nicht. Und wenn man auf 24" geht macht der Preisunterschied einiges aus. Die Masse an Leuten dürfte aber wohl eher an 19" Regionen interessiert sein und da ist der FP91GP eben besser.
Alle Größe der Welt wird aber nicht helfen die schlechtere Bildqualität eines TN Panels im Gegensatz zu PVA/IPS/anständiger Röhre wegzudiskutieren, und um die ging es laut Threadtitel. :rolleyes:
Du kannst so viel wegdiskutieren wie Du willst, an der Wahrheit, das TN Panels nicht schlecht sind / sein müssen, ändert das jedoch nie etwas.
Erstmal muss man den Anwendungsbereich wissen. Für Ottonormaluser mag jeder 19" TFT reichen, für gehobenene Ansprüche kann aber auch schon ein 22" TFT völlig reichen (zocken+bisschen arbeiten). Alles andere sind immer noch Mythen, die hier gepostet werden.
Das ist hier ein Hardwareforum. Berücksichtigen, das die meisten dieser Waschlappen ;D die hier posten, ganz andere Ansprüche haben, als derjenige, der Fragt. Denn jemand der weiß, worauf er zu schauen hat, braucht keine Beratung beim Monitorkauf und dem fällt das zu 99,8 % auch nicht auf ...
Ronny G.
2006-12-02, 15:07:16
Das ist das gleiche wie mit dem DVI-Anschluss, was für viele anspruchsvolle User hier ein absolutes muß ist, es sollen wohl schon deutliche Unterschiede existieren.
Mein Kumpel hat nen 19"TFT mit MVA und DVI, ich habe nen 20"TN-Panel und Analog. Ich sehe wirklich keine bemerkenswerten Unterschiede zwischen den beiden.
Mein Anspruch an nen TFT mag wohl somit weit unter den der meisten User hier liegen. Nur sollen die Anspruchsvollen User hier nicht so auf die Kacke hauen, den laut denen liegen immer Welten zwischen den Techniken, man sollte wohl besser von Nuancen sprechen.
Master3
2006-12-02, 15:30:51
Also ich hab gestern meinen 215TW bekommen. Davor hatte ich einen 17" TN Panel TFT mit DVI(aber schon fast 3 Jahre alt).
Als ich nach 1 Stunde den 17" dann an den anderen PC angeschlossen habe habe ich mich gewundert warum alles so blass ist. Also man gewöhnt sich schon schnell an ein gutes Panel. Die Farben sind einfach kräftiger, das Schwarz scheint nun wirklich ein Schwarz zu sein und die Ausleuchtung ist fast perfekt.
Im Großen und Ganzen sind das zwar keine Welten wenn man sich beide mal anschaut, aber was soll da auch passieren?
Man kann das Bild ja nicht neu erfinden.
Was mich an TN immer schon gestört hat war der miese Betrachtungswinkel.
Guckt man mal von etwas weiter oben darauf oder weiter unten schon wird alles viel zu dunkel oder zu hell. Das können die anderen Panels deutlich besser.
DVI ist für mich persönlich einfach Pflicht bei TFTs. Einfach um zu wissen das es die optimale Bildqualität ist für eine Schnittstelle und das das Bild immer korrekt eingestellt ist.
Zudem ist das schon für recht wenig Geld heutzutage zu haben.
Ronny G.
2006-12-02, 15:55:15
Das mit dem Betrachtungwinkel stimmt bei TN-Panels schon, bei nem festen Sitzplatz sollte das aber keine Problem darstellen, bei nem TV wäre das schon wieder was anderes, man kann ja nicht jeden Gast genau davor platzieren, meist sitzt man in nem weitem Radius beisammen vor dem TV, dort also ein klares Argument.
Was die Ausleuchtung angeht weiß ich nicht was ein MVA da schafft, aber meinen AL2017 habe sie da mit 8% Differenz gemessen, was laut Test recht gut ist.
Schwarz gibt es bei TFT grundsätzlich nicht, es wird immer ein leichter Grauton vorhanden sein.
Richtiges Schwarz gibt es nur bei der Röhre oder Plasma, meine Röhre in der Stube hat ein richtiges Schwarz, wenn man da in der Nacht auf AV schaltet, denkt man er sei aus.
dargo
2006-12-02, 20:51:43
Ich verstehe auch nicht warum hier die TN Panels immer mit schlechter Bildqualität gleichgesetzt werden.
Es ist nämlich ein Unterschied ob der Farbraum durch Dithering oder Frame-Rate-Control erweitert wird. Mit der zweiten Technologie kommen die TN Panels schon recht nah an die VA- oder IPS-Panels ran.
Und der "schlechte" Blickwinkel eines TN-Panels muss nicht jeden User stören.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
2006-12-02, 20:54:01
Was ist "Frame Rate Control" und welche TN TFTs haben das z.B.?
Das Gemeckere über TN ist lächerlich.
Seit heute besitze ich einen Videoseven 22" TFT mit TN Panel und kann mich wirklich nicht über die Bildqualität beklagen.
Gut, dann wird er halt minimal dunkler sobald ich in einem Winkel von 45° auf das Display gucke...aber das tut man eigentlich nicht einmal bei einem Fernseher.
Das Störendste was mir an dem TFT aufgefallen ist, ist der eine Subpixelfehler, der zum Glück am Rand ist...aber das hat wohl kaum etwas mit der TN Technologie zu tun.
BK-Morpheus
2006-12-02, 21:26:29
Das Gemeckere über TN ist lächerlich.
Seit heute besitze ich einen Videoseven 22" TFT mit TN Panel und kann mich wirklich nicht über die Bildqualität beklagen.
Gut, dann wird er halt minimal dunkler sobald ich in einem Winkel von 45° auf das Display gucke...aber das tut man eigentlich nicht einmal bei einem Fernseher.
Das Störendste was mir an dem TFT aufgefallen ist, ist der eine Subpixelfehler, der zum Glück am Rand ist...aber das hat wohl kaum etwas mit der TN Technologie zu tun.
Farbverläufe, Graustufen, Ausleuchtung, Kontrast und Anzahl der Farben fällt dir auch nicht auf?
Nicht in einem Ausmaß das mich auch nur im geringsten stören würde...aber vielleicht bin ich da auch zu unempfindlich.
Ein MVA-Panel zum Vergleich habe ich leider auch nicht da.
dargo
2006-12-02, 21:37:45
Was ist "Frame Rate Control" und welche TN TFTs haben das z.B.?
1. Bei FRC werden vier Farbframes in zeitlicher Abfolge zur Farbmischung herangezogen. Das ermöglicht 256 Abstufungen pro RGB-Farbe, was 16,7 Millionen darstellbaren Farben entspricht.
2. Zb. ein LG L1970HR.
Farbverläufe, Graustufen, Ausleuchtung, Kontrast und Anzahl der Farben fällt dir auch nicht auf?
Man nehme ein Foto und zeige es tausend Leuten. Gefällt es allen gleich gut?
BK-Morpheus
2006-12-02, 21:43:24
Man nehme ein Foto und zeige es tausend Leuten. Gefällt es allen gleich gut?
Schon richtig, aber ob ein TFT nur 16.2 Mio. Farben oder 16.7 Mios Farben auf dem TFT hat kann man je nach Bild schon stark sehen und das ist ja keine Frage des Geschmacks, aber wenn man nichts besseres gewohnt ist, ist man ja zufrieden, bis man evtl. nen direkten Vergleich mit nem VA Panel hat, aber stimmt..die heutigen TNs sind schon sehr brauchbar.
Ich hatte sowohl den LG 1970HQ (Frame Rate Control) als auch den FP93GX von Benq (Dithering) und die haben sich bei der Farbdarstellung nichts genommen.
achja und wegen dem Blickwinkel:
unten hell
http://img124.imageshack.us/img124/9273/1000397jz8.th.jpg (http://img124.imageshack.us/my.php?image=1000397jz8.jpg)
oben dunkel
http://img70.imageshack.us/img70/7041/1000396cg0.th.jpg (http://img70.imageshack.us/my.php?image=1000396cg0.jpg)
Die sind genau aus der selben höhe aufgenommen worden und zwar mit ca. 50 cm Abstand, . Und das sah bisher bei allen 19" TN Panels so aus die ich ausgetestet habe. Manchen mag es egal, mich stört es eben sehr, da es bei Rollenspielen stark auffällt.
Mega-Zord
2006-12-02, 23:14:27
Da ich meinen PC nicht nur zum zocken nutze, kam für mich ein TN-Panel überhaupt nicht in Frage.
Ich will ein Bild ohne Flecken und möglichst großem Farbspektrum. Da ich beim Filme gucken nicht unmittelbar vorm PC hocke muss der Einblickwinkel auch Perfekt sein... vor allem der vertikale (Da haben TNs immer noch sehr große Schwächen).
Für mich war klar, das ein Screen eine Investition ist, von der man 3 bis 5 Jahre was von haben sollte. Somit war ich bereit etwas Kohle dafür locker zu machen.
Ich habe fleißig auf diversen Seiten und in Magazinen nach dem optimalen TFT für mich gesucht. Schließlich habe ich mich auf den EIZO S1910 mit S-PVA-Panel eingeschossen. Er hat zwar trotz Overdrive ein wenig Bewegungsunschärfe beim zocken, aber für DoD:S und BF2 langt es jedoch völlig hin, UT2004 hab ich auf der letzten Summit damit auch recht erfolgreich gezockt.
Also, wer nur zocken will und außer Speed keine Ansprüche ans Dislplay hat soll zum TN greifen. Wer nur ein schickes Bild haben will kann ein preiswerte PVA Panel nehmen. Wer beides will muss tief in die Tasche greifen... wobei es die eilegende Wollmilchsau bei den TFTs leider noch nicht gibt.
Da ich meinen PC nicht nur zum zocken nutze, kam für mich ein TN-Panel überhaupt nicht in Frage.
Ich will ein Bild ohne Flecken und möglichst großem Farbspektrum. Da ich beim Filme gucken nicht unmittelbar vorm PC hocke muss der Einblickwinkel auch Perfekt sein... vor allem der horizontale (Da haben TNs immer noch sehr große Schwächen).
Dann hast du aber überhaupt keine Ahnung, der vertikale Blickwinkel ist eher das Problem.
Bei jedem halbwegs gescheiten TN kann man locker von der seite einblicken ohne Probleme.
Nur wenn man von oben oder unten guckt dann weicht es teilweise wirklich stark ab.
Mega-Zord
2006-12-02, 23:26:15
Dann hast du aber überhaupt keine Ahnung, der vertikale Blickwinkel ist eher das Problem.
Bei jedem halbwegs gescheiten TN kann man locker von der seite einblicken ohne Probleme.
Nur wenn man von oben oder unten guckt dann weicht es teilweise wirklich stark ab.
Keine Ahnung würde ich nicht sagen eher verschrieben bzw. mal wieder das falsche Wort verwendet. Ich meinte natürlich vertikal. Aber natürlich bietet mein EIZO auch in den horizontalen Blickwinkeln ein Bildqualität, die ihres gleichen sucht. Ich wollte mich halt nicht mit "geht so" zufrieden geben :D
Aber danke für den Hinweis.
Mumins
2006-12-03, 08:19:00
Es ist eh Schmarn für den privaten User den niedrigeren Stromverbrauch bei einem TFT als großen Vorteil zu nennen.
Der Anschaffungspreis ist gegenüber einem CRT viel zu hoch als das es sich lohnen könnte.
Es ist eher ein positiver Aspekt eines TFTs...
Red kein Schmarrn, allein der Stromverbrauch ist immens niedriger mit nem TFT, mehr als 100W spart man da. Das macht bei 5 Stunden Betrieb am Tag 30 € im Jahr.
Wenn man dann noch den Platzbedarf zurechnet, dann gibt es keinen Grund mehr für nen CRT.
Mein Viewsonic mit TN-Panel hat die aufgeführten Macken anderer TNs übrigens nicht. Die Ausleuchtung ist perfekt, Kumpel hat nen BenQ mit TN, der ist sehr schlecht was die Ausleuchtung angeht. Auch der Blickwinkel macht keine Probleme, so versetzt kann ich gar nicht sitzen, dass das Bild scheiße wird. Lediglich die Farben sind auf besseren Panels besser, aber dafür ist der VX924 zum zocken allerdeinst.
Der Stromverbrauch, nun, wie gross der Unterschied ist hab ich ehrlichgesagt noch nie gemessen aber ich merks im Sommer, seit ich den TFT hier hab heizt sich der Raum lange nicht mehr so auf also muss der Unterschied schon deutlich sein (19" Röhre IIyama gegen 19" TFT Belinea).
Master3
2006-12-03, 10:53:11
Red kein Schmarrn, allein der Stromverbrauch ist immens niedriger mit nem TFT, mehr als 100W spart man da. Das macht bei 5 Stunden Betrieb am Tag 30 € im Jahr.
Ich weiß ja nicht wann man da 100W spart,aber das kam ja hier schon zu Rede.
Ein kleiner 17" TFT verbraucht ca. im Schnitt 40W, ein 24" CRT ca. 140-150W(dieser Vergleich ist ja schon komisch).
Hat man nun so ein riesen CRT und will auf einen 24"TFT umsteigen der ca. 100W verbraucht, spart man wohl kaum Strom?
Zudem kostet ein 24" TFT mind. 800€ so dass sich das so gut wie nie rentiert, außer die Stromkosten explodieren.
Ein 21" oder 22" TFT verbrauchen auch schon um die 70W, man spart da nicht wirklich viel....
Schaltet man eine Lampe zu viel im Raum an, ist der Stromersparnis wieder hin...
Also ein Totschlagargument ist das wirklich nicht.
Gibt aber ja noch genügend andere "richtige" Vorteile eines Flachbildschirmes die wirklich den Kauf eines solchen rechtfertigen.
Wenn man dann noch den Platzbedarf zurechnet, dann gibt es keinen Grund mehr für nen CRT.
Doch, die gibt es auf jeden Fall und das wurde in anderen Threads längst breitgetreten. Diese Diskussion um CRT/TFT ist absolut anstrenged, da sie nirgendwo hinführt. Man kann Vor und-Nachteile gegenüberstellen und dann kann jeder für sich selbst entscheiden was er kauft. (es gibt Leute die wollen echtes schwarz und trotzdem keine Schlieren)
Und ich kann mir kaum vorstellen, dass gerade dein TN Panel ein gleiches schwarz zeigt wie ein gutes PVA. :rolleyes:
StefanV
2006-12-03, 14:59:00
Bei TN Panels kommen idR 2 Dinge auf mal:
ersteinmal sin die Panels nicht wirklich gut, was sie für 'gute Schirme' unbrauchbar macht.
Zum anderen, eben weil man TN Panels nicht für wirklich gute Schirme nutzen kann, tut mans auch nicht, entsprechend beschissen ist die Ausleuchtung idR, da man TN Panels eben nur für billig Schirme nutzen kann.
PS: meinereiner kommt mir Runden 30W für die Raumbeleuchtung aus und das ist arg hell ;) ;)
dargo
2006-12-03, 15:18:03
PS: meinereiner kommt mir Runden 30W für die Raumbeleuchtung aus und das ist arg hell ;) ;)
Ich komme mit 12,5W aus. ;)
Wieviele Sparlampen hast du im Zimmer?
StefanV
2006-12-03, 15:27:55
Ich komme mit 12,5W aus. ;)
Wieviele Sparlampen hast du im Zimmer?
eine 100cm lange Leuchtstoffröhre.
Ich weiß ja nicht wann man da 100W spart,aber das kam ja hier schon zu Rede.
Ein kleiner 17" TFT verbraucht ca. im Schnitt 40W, ein 24" CRT ca. 140-150W(dieser Vergleich ist ja schon komisch).
Hat man nun so ein riesen CRT und will auf einen 24"TFT umsteigen der ca. 100W verbraucht, spart man wohl kaum Strom?
Zudem kostet ein 24" TFT mind. 800€ so dass sich das so gut wie nie rentiert, außer die Stromkosten explodieren.
Ein 21" oder 22" TFT verbrauchen auch schon um die 70W, man spart da nicht wirklich viel....
Schaltet man eine Lampe zu viel im Raum an, ist der Stromersparnis wieder hin...
Also ein Totschlagargument ist das wirklich nicht.
Ich würde dir erstmal nahe legen, diesen Thread zu lesen:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4126925&postcount=1
Ich weiß ja nicht was das für CRT Monitore waren (210watt :uhammer: ) aber hier (http://www.behardware.com/articles/613-8/the-last-crt-survey.html)
brauchen die neueren CRT ca. 110 Watt bei 21/22" und das steht auch bei meinem eigenen p227 drauf; mein Samsung 959NF braucht ca. 90 Watt .Also hat man einen Vorteil von ca. 60-80 Watt was schon ein Vorteil ist, sollte man darauf Wert legen.
Mega-Zord
2006-12-03, 16:48:11
Richtig, neue CRTs brauchen viel weniger Strom als im allgemein angenommen wird. Wenn wir schon beide Techniken vergleichen, müssen wir fair bleiben und auch aktuelle CRTs einbeziehen.
Noch schlimmer is das ganze bei großen TV-Geräten, da sind die guten Röhren inzwischen sparsamer bei gleicher Diagonale und gleicher Helligkeit.
Ich weiß ja nicht was das für CRT Monitore waren (210watt :uhammer: ) aber hier (http://www.behardware.com/articles/613-8/the-last-crt-survey.html)
brauchen die neueren CRT ca. 110 Watt bei 21/22" und das steht auch bei meinem eigenen p227 drauf; mein Samsung 959NF braucht ca. 90 Watt .Also hat man einen Vorteil von ca. 60-80 Watt was schon ein Vorteil ist, sollte man darauf Wert legen.
Die Werte stimmen schon so... es gibt ja auch noch uralt Monitore, die nicht so so sparsam sind. Trotzdem braucht der großteil der CRTS immer noch über 100 oder 120 W, während ein 20" tft auch mal mit 40W zufrieden ist. Ist nicht bei jedem Hersteller gleich!!!
Richtig, neue CRTs brauchen viel weniger Strom als im allgemein angenommen wird.
Jetzt hast Du schon zwei Links serviert bekommen und machst es immer noch falsch.
90-150 W sind die Regel, nicht die Ausnahme. Im zweiten verlinkten Test brauchten sogar schon 20er über 110W! Wie das dann bei 22 und 24 aussehen mag, braucht man glaub ich nicht weiter erwähnen.
Mega-Zord
2006-12-03, 16:58:23
Der Verbrauch wird bei 22" und 24" nicht wesentlich größer sein.
Der Verbrauch wird bei 22" und 24" nicht wesentlich größer sein.
Je größer die Röhre, desto höher der Verbrauch. Willst Du etwa physikalische Gegenbenheiten anzweifeln?
der dort mitgeteste iiyama hat schon einer der neueren röhren und zieht trotzdem seine 118 W bei 19,5" sichtbarer Bildfläche
Da ist ein 20" tft wesenlich genügsamer...
da kann man allein an einem 15h-tag bereits 1,5 KWh sparen, was doch recht erheblich ist. So ein KW kostet in der Regel etwas um 17 Cent.
Von "LAN Sessions", wo die Sachne durchgehend laufen, ganz zu schweigen.
Hallo,
Wenn ich zb auf Prad.de die infos zu verschiedenen TFTs lese, so haben die TN auch alle 130-150° blickwinkel udn zt noch deutlich darüber.
Bedeutet diese Angabe denn nicht, dass innerhalb dieses Winkel das bild (farbe usw) unverändert ist ? Oder was soll eine solche Angabe sonst bezwecken?
Führt die Art des panels uU dazu dass die Bildaufbauzeiten kritischer zu bewerten sind ? TN in niedrigen preisklasse sind bei prad anderen Typen deutlich voraus (besser).
Was wird iA. als schlierenfrei empfunden ? 8 ms? 5 ms ?
Ein TN Panel hat nunmal einen sehr schlechten horizontalen Blickwinkel, selbst dann wenn die Herstellerangaben keinen großen Unterschied zu PVA zeigen. Sieh doch selbst: 2 von denen sind PVA, der Rest TN
http://www.behardware.com/articles/643-5/19-lcd-survey-of-inexpensive-and-quality-screens.html
Deswegen ist das Bild bei TN Panels ja auch oben dunkler als unten, da ist es vollkommen egal wie du vor dem Teil sitzt.
edit: die Herstellerangaben beziehen sich bei TN Panels soweit ich weiß auf einen extrem geringen Kontrast
StefanV
2006-12-03, 20:31:33
Hallo,
Wenn ich zb auf Prad.de die infos zu verschiedenen TFTs lese, so haben die TN auch alle 130-150° blickwinkel udn zt noch deutlich darüber.
Bedeutet diese Angabe denn nicht, dass innerhalb dieses Winkel das bild (farbe usw) unverändert ist ? Oder was soll eine solche Angabe sonst bezwecken?
Führt die Art des panels uU dazu dass die Bildaufbauzeiten kritischer zu bewerten sind ? TN in niedrigen preisklasse sind bei prad anderen Typen deutlich voraus (besser).
Was wird iA. als schlierenfrei empfunden ? 8 ms? 5 ms ?
Der Blickwinkel ist der Blickwinkel...
Wenn man das ganze anders sieht und zwar einen 90° Winkel und eben diese davon abzieht (oder muss mans 'nur' durch 2 teilen??), dann schauts ziemlich erbärmlich aus...
Gerade 130° sind, obwohl das viel ausschaut, verdammt wenig.
Zum schlieren und Herstellerangaben:
Die kannst in die Tonne kloppen, das sind nur irgendwelche optimalwerte, schau mal die aktuelle c't an, wie übelst da einige '2ms Panels' abgeschnitten haben...
mapel110
2006-12-03, 20:34:59
schau mal die aktuelle c't an, wie übelst da einige '2ms Panels' abgeschnitten haben...
Ja, lol. Da kommt man ins Grübeln, ob sich da in den letzten Jahren überhaupt was getan hat bei der Reaktionszeit. ^^
Ich hatte ja auch einige Zeit ein TN Panel von Videoseven (V17LS oder so ähnlich) und fand es bis auf die Schwarzdarstellung sehr ordentlich.
PatkIllA
2006-12-03, 20:35:01
Beim angegeben Blickwinkel ist nur noch ein Bruchteil des Kontrast verfügbar.
Anscheinend wird bei TN Paneln wohl noch gerne gemogelt.
http://www.prad.de/new/monitore/shownews_lex55.html
dargo
2006-12-03, 21:31:17
Ein TN Panel hat nunmal einen sehr schlechten horizontalen Blickwinkel, selbst dann wenn die Herstellerangaben keinen großen Unterschied zu PVA zeigen. Sieh doch selbst: 2 von denen sind PVA, der Rest TN
http://www.behardware.com/articles/643-5/19-lcd-survey-of-inexpensive-and-quality-screens.html
Deswegen ist das Bild bei TN Panels ja auch oben dunkler als unten, da ist es vollkommen egal wie du vor dem Teil sitzt.
1. Der vertikale Winkel ist schlechter und nicht der Horizontale.
2. Ich frage mich was da für Gurken teilweise getestet wurden. Hier mal ein LG L1970HR als Vergleich:
http://www.prad.de/new/monitore/test-lge-l1970hr-teil8.html
Bei dem kann man noch wenigstens was erkennen. Wenn ich das mit dem Asus PG191 vergleiche. :eek:
3. Solange man alleine am Bildschirm arbeitet ist der Blickwinkel eh egal. Wenn man so einen großen Wert drauflegt frage ich mich wieso man nicht gleich zum CRT greift?
Ich könnte wetten - würde morgen eine neue Technologie erscheinen mit der man einen nahezu perfekten Blickwinkel erreichen würde (vergleichbar mit CRT) würde hier sofort jeder wieder am Blickwinkel vom PVA meckern. :cool:
Mega-Zord
2006-12-03, 21:39:48
Du vergleichst Äpfel mir Birnen, wollen wir lieber bei den Panels die es gibt und spekulieren hier nicht wild rum.
Sicher ist PVA noch nicht das Nonplusultra, aber momentan liefert dieses Panel ohne wenn und aber das beste flache Bild. Das Nonplusultra wird es aber auch sicher nie geben, wenn ja wäre es sehr schade, denn Stillstand bedeutet Rückschritt.
Ich finds halt gut wenn ich vorm Rechner direkt ein genauso gutes Bild habe, wie wenn ich mich auf die Couch setze oder sonst wo im Raum stehe. Auf der Couch sitze ich viel tiefer als am Schreibtisch, da wäre ein TN-Panel höchst ungeeignet.
dargo
2006-12-03, 21:54:21
Du vergleichst Äpfel mir Birnen, wollen wir lieber bei den Panels die es gibt und spekulieren hier nicht wild rum.
Nein, ich vergleiche zwei Technologien die ein Bild darstellen. ;)
Ich finds halt gut wenn ich vorm Rechner direkt ein genauso gutes Bild habe, wie wenn ich mich auf die Couch setze oder sonst wo im Raum stehe. Auf der Couch sitze ich viel tiefer als am Schreibtisch, da wäre ein TN-Panel höchst ungeeignet.
Dann ist das deine Meinung. Für viele andere User reicht aber auch ein günstiges TN Panel aus.
Noch was zum verlinkten Test vom Exer. Den Test kann man in die Tonne kloppen. Der LG Flatron L1960TQ (TN Panel) zb. wurde mit größerem Winkel getestet als ein Belinea 1980 S1 (MVA Panel). Komisch, dass es noch keinem aufgefallen ist.
Mega-Zord
2006-12-03, 22:30:00
Nö, du wolltest PVA einer Technik gegenüberstellen, die es schlicht und ergreifend noch nicht gibt. Es tut ja jetzt nicht zur Sache, ob man sich in ein paar Jahren über PVA schlapp lacht.
Hier der Beleg:
Ich könnte wetten - würde morgen eine neue Technologie erscheinen mit der man einen nahezu perfekten Blickwinkel erreichen würde (vergleichbar mit CRT) würde hier sofort jeder wieder am Blickwinkel vom PVA meckern.
Und das ist auch nicht meine Meinung, dass PVA das bessere Bild hat, sondern Tatsache. Mag ja sein, dass vielen Usern TN hinreicht, deswegen bleibt das PVA Panel aber immer noch das, mit dem besseren Bild... hat ja nichts damit zu tun, ob es jemanden reicht.
1. Der vertikale Winkel ist schlechter und nicht der Horizontale.
Jaja schon gut, den meinte ich ja. :rolleyes:
Der Test ist überhaupt nicht für die Tonne, da man dabei sofort sieht, dass PVA Panels einen viel größeren Blickwinkel haben, egal ob der jetzt ein paar Grad mehr oder weniger ausmacht.
Der LG1970HQ/HR hat genauso einen miesen Blickwinkel wie der Benq FP93GX, die hatte ich beide hier auf meinem Schreibtisch.
Und der Blickwinkel ist eben auch alleine nicht egal, da das Bild oben zwangsläufig dunkler ist als unten. Ist das so schwer zu sehen? Schau doch mal meine Bilder an, da sieht man das doch gut. Auf einem 5:4 TN Panel sieht man das sogar wenn man die graue Taskleiste unten mit der Browserleiste oben vergleicht (bei win2000 beide grau). Wenn es dir egal ist, schön, manchen ist es eben nicht egal und die seien hiermit gewarnt. Ich freue mich für jeden der mit seinem TN Panel glücklich ist, da er bedeutend weniger Geld benötigt.
In jedem Thread wird nach der Ausleuchtung eines TFT gefragt aber das scheint niemanden zu stören. :confused:
dargo
2006-12-04, 00:43:14
Der Test ist überhaupt nicht für die Tonne, da man dabei sofort sieht, dass PVA Panels einen viel größeren Blickwinkel haben, egal ob der jetzt ein paar Grad mehr oder weniger ausmacht.
Doch, das ist er. Lege mal die beiden Bilder abwechselnd auf einander. ;)
Belinea 1980 S1
http://img146.imageshack.us/img146/9220/belineavd7.png
LG Flatron L1960TQ
http://img138.imageshack.us/img138/3811/lggv2.png
Es wurde einfach nicht unter gleichen Bedingungen (Blickwinkel) getestet.
Ach bitte, die Unterschiede sind doch vor allem von unten so extrem stark, dass diese kleine Abweichung doch keinen Unterschied mehr ausmacht.
MartinRiggs
2006-12-04, 08:10:40
Wer so auf den Monitor schaut sollte sich mal fragen ob er sich nicht mal setzen sollte oder den Monitor höher stellen*lach*
dargo
2006-12-04, 09:59:17
Ach bitte, die Unterschiede sind doch vor allem von unten so extrem stark, dass diese kleine Abweichung doch keinen Unterschied mehr ausmacht.
Gut, wenn du natürlich unter dem Schreibtisch auf dem Boden sitzen tust bist du mit einem TN Panel schlecht bedient. :ugly:
Wer so auf den Monitor schaut sollte sich mal fragen ob er sich nicht mal setzen sollte oder den Monitor höher stellen*lach*
Wer denkt, dass sich der Blickwinkel nur dann bemerkbar macht, wenn man auf dem Boden sitzt, sollte sich vielleicht noch einmal meine Bilder ansehen und dann zum Schluss kommen, dass es sich IMMER auswirkt. Du kannst dich verrenken wie du willst, durch den kleinen Blickwinkel wird das Bild oben immer dunkler sein. Wenn du weiter rauf gehst wirds oben und unten heller, wenn du weiter runter gehts wird oben und unten dunkler. :unono:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5049380&postcount=52
dargo
2006-12-04, 11:07:41
Du kannst dich verrenken wie du willst, durch den kleinen Blickwinkel wird das Bild oben immer um dunkler sein. Wenn du weiter rauf gehst wirds oben und unten heller, wenn du weiter runter gehts wird oben und unten dunkler. :unono:
Das weiß doch jeder. Wer aber gerade vorm Bildschirm sitzt den stört das nicht. Und wenn ich mal den Kopf etwas bewege verändern sich die Farben nur minimal.
Mega-Zord
2006-12-04, 17:10:07
Ja, wer damit zufriefen is soll sich halt ein TN für 200€ beim Aldi holen :)
Aber wer ein genauso gutes Bild wie auf nem guten alten CRT, der soll zum PVA greifen. Was mich an deiner Disskusionweise stört, dargo, ist, dass sich anscheinend alle mit dem zufrieden geben müssen, was dir ausreichend erscheint. Das hat aber noch lange nix mit dem Thema zu tun, welches da lautet "TN-Panel, sind die wirklich schlecht?" - "Ja, sie sind so schlecht" und "Ja, vielen reicht das Bild trotzdem hin"
Schlecht sind sie nicht, höchstens schlechter als PVA-Panel...das ist ein Unterschied ;)
Mega-Zord
2006-12-04, 17:34:47
Naja, sie sind im Bezug auf CRT schlecht, sie sind im Bezug auf PVA und IPS schlecht... also sind sie am schlechtesten, wenn wir hier keine Handy- oder Kassendisplays hinzuziehen ;)
Faster
2006-12-04, 17:45:37
Aber wer ein genauso gutes Bild wie auf nem guten alten CRT, der soll zum PVA greifen. Was mich an deiner Disskusionweise stört, dargo, ist, dass sich anscheinend alle mit dem zufrieden geben müssen, was dir ausreichend erscheint. Das hat aber noch lange nix mit dem Thema zu tun, welches da lautet "TN-Panel, sind die wirklich schlecht?" - "Ja, sie sind so schlecht" und "Ja, vielen reicht das Bild trotzdem hin"
auch wenn ich nicht dargo bin, muss ich hier schonmal auch was einwerfen:
du machst dargo den vorwurf, dass er das maß der dinge sei und sich alle mit dem zufrieden geben müssen was ihm ausreicht, und schreibst selbst wenige worte später dass TN-panels tatsächlich so schlecht sind wie ihr ruf! also müssen jetzt alle dir glauben und TNs als schlecht empfinden!? TNs sind in mach einem punkt sicher schlechter als ein teureres PVA-Panel, aber wieviel % der standard-user sehen überhaupt einen unterschied zw ihrem alten 19" Medion CRT, einem 19" TN und einem 19" PVA? vor allem wenn man nicht gerade alle zwei/drei gleichzeitig zu hause hat und nebeneinander betreiben kann? denn wenn 90% nicht mal nen unterschied erkennen kann bzw was störendes am TN-Panel findet, dann ists nicht schlechter als ein PVA, ich würde sogar sagen besser weil billiger fürs gleiche! ;)
just2cents von einem der immernoch kein eigenen TFT hat
denn wenn 90% nicht mal nen unterschied erkennen kann bzw was störendes am TN-Panel findet, dann ists nicht schlechter als ein PVA90% aller Nutzer, erkennen wohl auch keinen Unterschied zwischen 1xAA/1xAF und 4xAA/16xAF, wenn man sie nicht mit der Nase draufschubst. Ist das Bild ohne AA und AF deshalb genauso gut? ;)
Faster
2006-12-04, 17:49:16
90% aller Nutzer, erkennen wohl auch keinen Unterschied zwischen 1xAA/1xAF und 4xAA/16xAF, wenn man sie nicht mit der Nase draufschubst. Ist das Bild ohne AA und AF deshalb genauso gut? ;)
ja, für denjenigen der keinen unterschied erkennt isses doch absolut genausogut!
ja, für denjenigen der keinen unterschied erkennt isses doch absolut genausogut!Ja, natürlich. Objektiv betrachtet ist das Bild mit AA dennoch besser. Genauso verhält es sich bei TN/VA/IPS-Panels.
Faster
2006-12-04, 18:58:09
Ja, natürlich. Objektiv betrachtet ist das Bild mit AA dennoch besser. Genauso verhält es sich bei TN/VA/IPS-Panels.
sicher.
nur wenn ich keinen unterschied sehe, warum sollte ich mir dann das bessere und teurere panel kaufen? ;)
Master3
2006-12-04, 19:09:25
Die Leute die keinen Unterschied zwischen den Panels oder AA aktiviert sehen, beschäftigen sich doch eh nicht mit dem Thema PC. Die gehen mal in so einen großen Elektronikladen und paar Fachgeschäfte, lassen sich berieseln und kaufen dann was.
Hauptanwendungsgebiet wird dann wohl Internet/Office und ab und zu ein Game sein.
Naja, sie sind im Bezug auf CRT schlecht, sie sind im Bezug auf PVA und IPS schlecht...
Sie sind in eingen Punkten schlechter, aber haben auch ihre Vorteile gegenüber CRTs und auch den anderen Paneltypen.
In der Regel kann man mit ihnen gut und lange unangestrengt am PC arbeiten und auch spielen, wer mehr Perfektion will, greift halt zu den teilweise wesentlich teureren Panels.
Mega-Zord
2006-12-04, 20:24:13
Okay, dann einigen wir uns auf den Standpunkt, dass TN-Panals für 90% aller User ausreichend sind und dem PVA somit ebenbürdig :D
Ich seh das hier halt etwas verbissener aufgrund meiner beruflichen und privaten Erfahrung mit TFTs. Ich denke auch, dass es da Leute gibt die meine Meinung teilen und sich halt nicht im Sau-Markt das nächst beste Angebot krallen. Letzendlich muss es ja jeder selber wissen und wissen wo er seine Prioritäten setzt. Mir erschließt sich nur nicht der Sinn, sich eine Graka für zig Hundert Euros zu kaufen, dann aber bei der Ausgabe zu knausern.
Mir erschliesst sich auch der Sinn nicht eine GraKa für zig-Hundert Euro zu kaufen ;D ;D ;D
Mega-Zord
2006-12-04, 20:49:28
Mir erschliesst sich auch der Sinn nicht eine GraKa für zig-Hundert Euro zu kaufen ;D ;D ;D
Muss es ja auch nicht, auch kaufe auch keine Karten für 500€, aber wenn ich es tun würde, würde ich mir doch keine BenQ-Ronte ähnliches anlachen.
MartinRiggs
2006-12-04, 20:55:03
das Problem ist auch es gibt gute und schlechte TN-Panel.
Die meisten Samsung, Viewsonic, Iiyama und Co. die ich kenne sind wirklich nicht übel für TN-Panel TFTs, ich hab aber auch schon superblasse Acer und Benq gesehen wo mir als TN-Panel-Benutzer schlecht wurde.
Jeder Hersteller hat gute und schlechte Monitore, man muss halt schauen was man kauft.
dargo
2006-12-04, 23:05:22
Ja, wer damit zufriefen is soll sich halt ein TN für 200€ beim Aldi holen :)
Ich kenne zwar den Aldi TFT nicht, aber selbst dir sollte klar sein, dass ein TFT nicht nur aus einem Panel besteht. Es gibt durchaus Unterschiede bei der Ausgabe zwischen verschiedenen TFT Herstellern.
Aber wer ein genauso gutes Bild wie auf nem guten alten CRT, der soll zum PVA greifen.
Wer genauso gutes Bild wie bei einem Top CRT haben will der greift am besten zu gar keinem TFT. Dieser wurde noch nicht erfunden.
Was mich an deiner Disskusionweise stört, dargo, ist, dass sich anscheinend alle mit dem zufrieden geben müssen, was dir ausreichend erscheint. Das hat aber noch lange nix mit dem Thema zu tun, welches da lautet "TN-Panel, sind die wirklich schlecht?" - "Ja, sie sind so schlecht" und "Ja, vielen reicht das Bild trotzdem hin"
Wo habe ich das gesagt? Ich kann mich nicht erinnern, dass ich die Leute aufgefordert habe nur TN-Panel und keine PVA-Panel TFTs zu kaufen.
Slipknot79
2006-12-04, 23:43:29
>Wer genauso gutes Bild wie bei einem Top CRT haben will der greift am besten zu gar keinem TFT. Dieser wurde noch nicht erfunden.
Vorallem wenn man schon bereit ist 400-500EUR für nen MVA Panel hinzublättern, dann warum nicht gleich über ebay zu nem Sony FW900 (24 Zoll CRT -> 22.5 Zoll sichtbar) fürs gleiche Geld greifen... Wenn Gewicht, Ausmaße und Stromverbrauch nicht stören.
mein kaufgrund ist derzeit ehrlich das seitenverhältnis:D
Ein widescreen ist sehr geil in vielen anwendungen. und CRT haben immer(?) 4:3
Außerdem hab ich nen relativ knapp bemessenen arbeitsplatz, wo ein TFT doch erleichterung bringen kann :)
Slipknot79
2006-12-04, 23:55:29
mein kaufgrund ist derzeit ehrlich das seitenverhältnis:D
Ein widescreen ist sehr geil in vielen anwendungen. und CRT haben immer(?) 4:3
Außerdem hab ich nen relativ knapp bemessenen arbeitsplatz, wo ein TFT doch erleichterung bringen kann :)
Der Sony FW900 isn 16:9 Teil.
Mega-Zord
2006-12-05, 15:25:23
Ich kenne zwar den Aldi TFT nicht, aber selbst dir sollte klar sein, dass ein TFT nicht nur aus einem Panel besteht. Es gibt durchaus Unterschiede bei der Ausgabe zwischen verschiedenen TFT Herstellern.
Wer genauso gutes Bild wie bei einem Top CRT haben will der greift am besten zu gar keinem TFT. Dieser wurde noch nicht erfunden.
Wo habe ich das gesagt? Ich kann mich nicht erinnern, dass ich die Leute aufgefordert habe nur TN-Panel und keine PVA-Panel TFTs zu kaufen.
Sicher, die Hintergrundbeleuchtung und Steuerungselektronik muss natürlich auch stimmen. Es bringt dir bei nem 2ms TN-Panel ja auch nix wenn die Steuerung zu lahmarschig ist. Aber ich denke, dass du bei einem guten TN auch an die 400-500€ hinlatzen musst fürn 19er. Hätte ich mir einen reinen Zocker-Moni geholt, hätte ich mir sicher 100 bis 200€ gespart und mir ein schnelles TN geholt
Wieso stellen namenhafte Monitorhersteller dann keine CRTs mehr her, wenn die TFTs mit denen angeblich nicht mehr mithalten können. Von Eizo gibt es beispielsweise nur noch TFTs. Das KO für den CRT kam übrigens schon Ende des letzten Jahres, da wurden die letzten Farbschwächen, Helligkeitsverteilung und Reaktionszeit beseitigt. Von NEC gibts nen LCD, der über das Adobe-Farbspektrum hinausgeht. Ich kenn kein Grafikstudio, die bei einer Neuanschaffung der Hardware an CRTs denken würden.
Zum dritten Punkt: Sorry aber das kam so rüber. Wenn dem nicht so ist, dann vergiss es einfach :)
robbitop
2006-12-05, 15:49:19
An die TN-Gegner: Ist es nicht so, dass die allermeisten Laptops ein TN-Panel haben? Und stellenweise doch gute Bildqualität liefern können?
Dann vergleich' mal ein normales TN Notebook Display mit einem Flexiview (IPS) Display. Du wirst staunen.
Es kommt natürlich auf die Ansprüche an. Was mich am meisten stört ist neben dem schlechten vertikalen Blickwinkel der Schwarzwert. Alle von mir benutzten TN Panels hatten statt schwarz eher ein sehr dunkles blau oder lila. Zumindest bei dunklen Flächen und einem gewissen Blickwinkel.
Mit geringen Ansprüchen und festem Blickwinkel ist ein TN ok. Mit hohen Ansprüchen eben nicht mehr. Da ist die Wahrnehmung bei jedem anders. Sollte jeder für sich selbst entscheiden, ob ihm ein TN reicht oder nicht.
Fakt ist, dass IPS/VA Displays in wichtigen Eigenschaften deutlich überlegen sind. Nur ist es wie gesagt eine Frage der persönlichen Empfindung, ob man das braucht.
Mega-Zord
2006-12-05, 16:35:03
Genau, wie schon gesagt, reichen TNs sicher für 90% der User (ich denke mal, dass man das auch fast auf dieses Forum hier beziehen kann) vollkommen aus. Ich würde sicher ohne mein S-PVA auch nicht sterben... aber wer höhere Ansprüche hat plus das nötige Kleingeld, wird automatisch zum IPS oder VA Panel greifen.
Gruß
Florian
Mich hats ja nur deswegen gewundert, weil gerade der Bildschirm doch eine Investition auf mindestens 3 Jahre (Eizo 5) ist. 20,1" WS TN kosten ~300€, ein PVA mit gleichen Maßen ~450€. 150€ sind natürlich viel Geld aber auf 3 Jahre gerechnet sind das gerade mal ~4€ pro Monat (bzw. 1 Bier :ulol: )
Aber eigentlich ist hier eh alles gesagt. :wink:
PVA 20.1 WS gibt es ab 375€!
Mega-Zord
2006-12-05, 20:18:25
Ja aber wie weiter oben von dargo schon bemerkt, ist das Panel nun nicht das einzigste was über die Bildquali entscheidet. Es ist lediglich eine gute oder schlechtere Voraussetzung. Und wenn ich mir ein Bildschirm für 3 bis 5 Jahre kaufe, würde ich mir gut überlegen ob ich da "geizig" oder "nicht blöd" bin :D
Hab meinen S1910 übrigens im Saumarkt gekauft. Nur habe ich auch auf eine Beratung verzichtet sondern erst zum Handeln, da das Modell schon vorm Betreten des Marktes feststand, nach Personal gerufen :D
5 Jahre Garantie von Eizo sind übrigens nicht auf die Leuchtmittel... da sinds auch nur 3. Und die Beleuchtung geht ja wohl als erstes kaputt, wenn ansonsten alles gut verarbeitet ist.
Was ist am Belinea 102035W oder am Philips so schlecht? Beide sind es sehr gute MVA Panel, einen teuren Eizo braucht man nicht wirklich!
Mit 450€ hab ich den Asus gemeint, hab nicht so genau geschaut. :wink:
Der war ja auch nur ein Beispiel, da ich über ihn einen sehr guten Test gelesen habe.
Der Belinea und der Philips sind genauso gut wie der Asus, Asus TFT würde ich mir nicht holen.
dargo
2006-12-05, 23:11:22
Wieso stellen namenhafte Monitorhersteller dann keine CRTs mehr her, wenn die TFTs mit denen angeblich nicht mehr mithalten können.
Das ist einfach der Trend. Angefangen hat das imo bei den Firmen-PCs. Die größsten Vorteile von TFTs sind eben der Strom- und Platzbedarf, was für Firmen-PCs schon wichtig ist.
axel68
2006-12-07, 20:16:38
Ich muss mir ein neuen Monitor kaufen,mein CRT pfeift und macht nicht mehr lange.Ich habe eine frage,der TFT BenQ FP91GP hat ein MVA panel und da ich BF2 spiele frag ich mich ob die 8 ms die der hat ausreichen.
Hat jemand erfahrung mit dem Benq und spiele(BF2) ? Wollte erst ein TN panel kaufen aber MVA Panel soll ja besseres Bild haben nur ist er auch schnell genug für BF2?
Vielen Dank schon mal falls jemand antwortet!
StefanV
2006-12-07, 20:25:11
Ists nidht der Schirm, der Arge Probleme mti der Ausleuchtung bekommen hat?!
Blackpitty
2006-12-07, 20:26:13
Ich muss mir ein neuen Monitor kaufen,mein CRT pfeift und macht nicht mehr lange.Ich habe eine frage,der TFT BenQ FP91GP hat ein MVA panel und da ich BF2 spiele frag ich mich ob die 8 ms die der hat ausreichen.
Hat jemand erfahrung mit dem Benq und spiele(BF2) ? Wollte erst ein TN panel kaufen aber MVA Panel soll ja besseres Bild haben nur ist er auch schnell genug für BF2?
Vielen Dank schon mal falls jemand antwortet!
also ich rate dir, bestelle dir nen Monitor online, und teste ihn selber, und wenn er nichts ist, schicke ihn innerhalb dr 14 Tage wieder zurück, so werde ich das jetzt auch machen, beim kauf eines 20,1" ws, da jeder schlieren anders sieht, und einige denken das normale Bewegungsunschärfe Schlieren wären und und und.
Morpog
2006-12-07, 20:30:46
Vorallem wenn man schon bereit ist 400-500EUR für nen MVA Panel hinzublättern, dann warum nicht gleich über ebay zu nem Sony FW900 (24 Zoll CRT -> 22.5 Zoll sichtbar) fürs gleiche Geld greifen... Wenn Gewicht, Ausmaße und Stromverbrauch nicht stören.
Für das Geld hab ich mir 2 TFT mit MVA Panel geholt.
Siehe http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=336904
Morpog
2006-12-07, 21:01:12
Für das Geld hab ich mir 2 TFT mit MVA Panel geholt.
Siehe http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=336904
Ich muss mir ein neuen Monitor kaufen,mein CRT pfeift und macht nicht mehr lange.Ich habe eine frage,der TFT BenQ FP91GP hat ein MVA panel und da ich BF2 spiele frag ich mich ob die 8 ms die der hat ausreichen.
Hat jemand erfahrung mit dem Benq und spiele(BF2) ? Wollte erst ein TN panel kaufen aber MVA Panel soll ja besseres Bild haben nur ist er auch schnell genug für BF2?
Vielen Dank schon mal falls jemand antwortet!
Du hast wohl meinen Test übersehen :-) (siehe Link oben)
Edit: verdammt, ich wollte editieren und nicht zitieren......
Slipknot79
2006-12-07, 21:21:14
Hab mir heute mal den Samsung 225BW geholt. (22 Zoll, 16:10, TN Panel)
Als CRT Veteran (17 Zoll, Sony G220 Trinitron) kann ich mich nicht beklagen. Bin eher mit abgeminderten Erwartungen rangegangen, von daher vllt eher ein pos Ergebnis für mich. Abgeschreckt hat mich auch ein TFT-Monitor auf einem ehemaligen Arbeitsplatz, hatte "starke" Schlieren schon beim Scrollen von Text.
Pos.:
+ scharfes Bild bei nativer Auflösung (Ist ein dickes Plus)
+ großer Desktop, große Spielfläche wenn 16:10 Support des Spiels
+ Verschiedene Profile auf Knopfdruck abrufbar
+ Bis jetzt noch keine Pixelfehler entdeckt (Auch ein dickes Plus, war schon ne Zitterpartie^^)
Neg.:
- Nicht billig, kann aber nicht beurteilen obs das Ged wert war da ich keinen Vergleich habe. 22" Acermodelle sind günstiger, aber die meisten meinen: "Blasses Bild", daher denke ich dass das Geld doch ok war, denn beim Samsung ist nichts blass.
- Schwarzwert nicht wirklich überzeugend, aber auch nicht zum kotzen.
- Lichthöfe vorhanden, fallen "nur" bei dunklen Sachen auf, zB Steifen von Filmen oder dunkle Spielszenen.
- Keine Bildzentrierung etc. ausser über NV-Treiber.
- MagicColor unnötig, sättigt die Farbe übertrieben.
Gewöhnungsbedürftig:
- Blickwinkelabhängigkeit (ohne den Kopf zu bewegen) merkt man manchmal, gemeint ist eine leichte Abweichung von Bildmitte bis nach rechts/links aussen bzw nach oben/unten. Vertikale Blickwinkelabhängigkeit macht sich auch teilweise bemerkbar, wenn man kurz mal seine Sitzposition wechselt und dabei den Arsch anhebt. Da ich aber die meiste Zeit frontal zur Bildfäche sitze, ist das nicht wirklich störend.
- Monitor kann sehr hell sein, ist wohl Einstellungssache
- Manchmal drücke ich die falsche Taste wenn ich durch das OnScreenMenü wandere, angenehmer wäre da ein Mini-Joystick (rauf/runter für Helligkeit/Kontrast und links/rechts für Menüpunktwanderung).
+/- Bewegungsunschärfe fallt auf (CS:S). Ich stemple das mal als "Gewöhnungssache" ab. Aber für mich wäre das mittlerweile kein Grund mehr die Finger von nem TFT zu lassen. Dachte zunächst, dass ich Probleme bekommen würde mit dem aimen, anfangs wars auch etwas gewöhnungsbedürtig, aber nach einiger Zeit gehts doch. Ich habe mir aber auch schlimmeres erwartet um ehrlich zu sein. Aber so schlimm empfinde ich es nun auch wieder nicht.
Vorteil der Bewegungsunschärfe: Diesen Punkt kann man dann in den Crysisoptionen abwählen ;-)
Ein zurück zum CRT erwäge ich im Moment nicht.
axel68
2006-12-07, 21:24:22
Ja dein Test habe ich gelesen,klasse gemacht.Ich frage mich einfach nur ob Bf2 mit dem Benq klar kommt wegen den 8 ms.Ich meine der hat ja keine 2 ms und ist dann ein Unterschied zu sehen gegenüber 2ms.Kann ja leider nicht im laden gehen und Bf2 spielen dann hätte ich ja die Antwort auf meiner frage.Ich würde mich echt ärgern wenn ich ein TFT benq bestelle und bei bf2 schliert alles.
Habe leider noch kein TFT gehabt.Was ich so von TN panels gelesen habe schreckt mich auch ab deswegen wollte ich es mit VA panel versuchen- nur reichen 8ms.Habe leider keine Ahnung aber schon sehr viel gelesen,leider liest man positives wie negatives und am ende kann man sich einfach nicht entscheiden.Auf jeden fall danke für die antworten.
Faster
2006-12-07, 21:29:56
schau doch mal bei prad.de vorbei.
und lass dich nicht so sehr von den ms-zeiten irritieren, die werte sind keine real gemessenen in einem game und auch nicht vergleichbar! da hat so manch ein 2ms-gerät im test mit gemessenen werten >30ms abgesch...
Morpog
2006-12-07, 21:33:48
also ich hab ausgiebig CS:S und SF2004, sowie Dark Messiah gezockt und ich bin hellauf begeistert vom BenQ. Falls du Quake 3/UT2004 zockst wäre evtl ein TN Panel mit 4ms oder weniger (billig) oder ein MVA/PVA Panel mit 6ms oder weniger angebracht (teuer). Bei dem BenQ FP91GP liegst du genau zwischen beiden extremen ;-)
Und wenn du im prad.de Forum schaust gibt es dort einige die meine Positiven Ergebnise mit dem benQ FP91GP in sachen Zocken bestätigen werden.
TIPP: bestellen, ausprobieren, bei nichtgefallen innerhalb 14 Tage zurückschicken ;-)
Mega-Zord
2006-12-07, 23:49:23
Kann ja mal mit einem kleinen Langzeitbericht aufwarten:
Vor nem halben Jahr habe ich meiner 17" Röhre den Laufpass gegeben. War bis dahin immer 1024@100Hz gewöhnt. Mir machte vor allem der Blickwinkel und die Schlieren sorgen.
Ich habe mich schon seit längerem (Seit Anfang 2006) durch zig Internetseiten und diverse Zeitschriften gelesen bis ich auf einen Chip Test gestoßen bin, welchen ich mehrmals aufmerksamst durchgelesen habe. Ich habe mich für die Nummer 1 unter den Top10 entschieden, den EIZO S1910. Vorallem das Farbspektrum, der Kontrast und der Blickwinkel habens mir angetan, mit der bedingten Spieletauglichkeit konnte ich mich abfinden.
Als es dann im Sommer diese 0%-Finanzierung bei Mediamarkt gab, habe ich zugeschlagen und mir für stolze 550€ den S1910-AS geholt. So nun ein paar Fakten.
Positiv:
- Sehr gutes Bild am VGA, am DVI ist es ja klar
- Wahnsinns Kontrast und Helligkeit
- Der Blickwinkel ist sowohl vertiak als auch horizontal erste Sahne
- bequeme Steuerung über USB per Software und Hot-Keys (kann man in der Software bestimmen)
- der ArcSwing Fuß macht ein wahres Ergonomiewunder aus dem Flachmann
- automatisches laden von Farbprofilen, wenn Anwendungen gestartet werden
- kein Schlieren (nur leichte Bewegungsunschärfe)
Negatives:
- man findet die richtigen Knöpfe nicht (kleine Schwarze mit Prägung auf dünnem schwarzen Rahmen)
- Kein Kensington-Schloss (dafür, dass der so teuer war)
- keine 5 Jahre Garantie auf die Beleuchtung (da sinds nur 3, auf den ganzen Rest 5)
Zur Praxis:
Ich will gar keine Röhre mehr haben. Soviel Brillanz habe ich bei einer Röhre noch nicht gesehen. Zudem hat man ein unglaublich scharfes Bild, so das auch bei 1280x1024 alles sehr gut zu lesen ist. In Punkto Helligkeit habe ich noch massig Reserven, denn der Regler ist erst bei 40%.
Die schlecht zu bedienenden Knöpfe am Screen machen sich dank Software überhaupt nicht bemerkbar. Ich schalte den Screen mit alt+p an und aus, wechsle mit alt+s den Videoeingang und wechsle bei Bedarf mit alt+m die Profile. Ich habe ein Standard-Profil welches ich zum surfen usw nutze, ein etwas dunkleres rotstichiges für Textverarbeitung (weil man große weiße Flächen hat ist das da ganz angenhem, ein helleres für Games und eins für Filme. In der Software ist alles so eingestellt, dass die Profile bei entsprechenden Anwendungen automatisch wechseln... ich tue also eigentlich gar nix um für die verschiedenen Anwendungsbereiche gewappnet zu sein :D
Da ich viel in der Cisco-Netacad am lesen bin, habe ich für längere Module den ArcSwing Fuß so eingestellt, dass das Display wie ein Buch vor mir liegt. So behält man seine natürliche Lesehaltung und kriegt keinen Steifen Hals... wirklich sehr angenehm.
Zum zocken war es allerdings wirklich eine Umstellung, auch weil das Bild ja um einiges größer is als auf nem 17-Zoller. Hinzu kam noch, dass ich zeitgleich ne neue Maus und ein neues Keyboard gekauft habe. Der erste Monat war die Hölle für mich! Ich habe nix mehr getroffen. Das lag aber nicht an der Bewegungsunschärfe sondern eher an der ungewohnten Größe. Da ich eh nur sehr wenig schnelle Shooter á la Q3 oder UT, stört mich die Bewegungsunschärfe auch überhaupt nicht. Ich spiele eigentlich Day of Defeat Source, was ja gar nicht mal so langsam ist (schneller als cs und cod auf jeden Fall) und habe nicht die geringsten Probs mit der Bewegungsunschärfe. Auf der Summit hats auch in UT04 mit meinem Team für einen guten Platz im Loserbracket gereicht. Aber ich muss zugeben, da hat sich die Unschärfe doch etwas bemerkbar gemacht. Im großen und ganzen erledigt Overdrive ganz gut seine Arbeit.
Ein schönes dunkles schwarz habe ich beim Filme gucken und in dunkle Szenen macht sich der 1000:1 Kontrast sehr positiv bemerkbar.
Fazit:
Für Hardcore-Game (damit meine ich allerdings echt nur die Quaker und UT-Freaks) sicher nicht erste Wahl, da man doch eine leichte Bewegungsunschärfe Bewegungsunschärfe hat.
Beste Bildeigenschaften, lassen dem CRT keine Träne nachrollen. Jeder semi-professionelle Grafiker ist mit dem Eizo bestens bedient.
Nicht zuletzt besticht der S1910 mit einem schlanken zeitlosen Design
Wer einen USB-Anschluss hat, braucht den Moni nur einmal einschalten und kann dannach vergessen, wo welcher Knopf ist.
Nicht die eierlegende Wollmilchsau, aber ein naher Verwandter :)
Ich spiele inzwischen mit dem Geadanken, mir irgendwann einen zweiten zu kaufen. Aber das Gerät hat immer noch einen verdammt stolzen Preis
Ich hab den in schwarz
http://www.eizo.no/eizo/IMAGES/PRODUCTS/FLEXSCAN/S1910_AS_BLACK_GRAY_1100.JPG
Auch zum lesen über lange Zeit geeignet:
http://images.shopping.yahoo.co.jp/image/compath/products/full/4995047016519
Gruß
Florian
EvilOlive
2006-12-07, 23:59:54
- automatisches laden von Farbprofilen, wenn Anwendungen gestartet werden
Funktioniert das auch bei 3D-Anwendungen, wie z.B. Spielen?
Mega-Zord
2006-12-08, 00:05:42
Funktioniert das auch bei 3D-Anwendungen, wie z.B. Spielen?
Sicher, die SW überwacht halt welche Anwendung gerade aktiv ist und lädt dann das entsprechende Profil. Wenn ich im Game mit alt+tab auf den Desktop switche und im ICQ chatte geht er wieder auf mein Standardprofil, wenn ich dann weiterzocke switcht er wieder in mein Gameprofil. Die Anwendung frisst 10,6MB vom Arbeitsspeicher, ist also auch noch recht genügsam.
Voraussetzung dafür ist, dass man den TFT per USB mit dem Rechner verbindet.
Slipknot79
2006-12-08, 00:18:11
@Bewegungsunschärfe beim Spielen:
Kann dieses nach einiger Zeit anstregend werden? Etwa so wie das 60Hz-Flimmern eines CRTs? Ok, 60Hz sind schon sehr schlimm^^, sagen wir 75Hz.
Frank
2006-12-08, 06:00:05
Dann vergleich' mal ein normales TN Notebook Display mit einem Flexiview (IPS) Display. Du wirst staunen.... wie der Stromverbrauch steigt. TN ist die stromsparenste Variante und schon allein deswegen im Notebook recht häufig anzufinden. Wenn man nicht gerade ein Tablet oder irgendeine Leistungskanone sein eigen nennt, kann man wohl auf S-IPS & Co locker verzichten. ... was nicht heisst, dass ich TN im Desktopsegment nutzen tät. Das tu ich mir aus bereits genannten Gründen gewiss nicht an.
Blackpitty
2006-12-08, 10:11:56
@Bewegungsunschärfe beim Spielen:
Kann dieses nach einiger Zeit anstregend werden? Etwa so wie das 60Hz-Flimmern eines CRTs? Ok, 60Hz sind schon sehr schlimm^^, sagen wir 75Hz.
also die Bewegungsunschärfe habe ich nur innerhalb einer woche gemerkt, nachdem ich von CRT zu TFT gewechselt habe, danach ist es mir nichtmehr aufgefallen, ich sehe davon auch gar nichts mehr jetzt.
Ich würde sagen, da sind 75 oder 85H schlimmer
Mega-Zord
2006-12-08, 10:27:19
Richtig, ein TFT am DVI sollte normalerweise ein Bild liefern, welches sich mit nem 100 oder 120Hz Bild eines CRTs vergleichen lässt auch wenn er nur mit 60Hz angesteuert wird. Aber selbst am VGA habe ich keinen Unterschied zwischen 60 und 75Hz gesehen. Man nimmt überhaupt kein Flimmern war, das Bild ist wie hingemalt bei nem Flachmann.
Das liegt daran, dass so gut wie nie ein komplett neues Bild erzeugt wird, sondern nur die Pixel, die sich auch ändern werden angesteuert. Bei etwas billigeren TFTs sieht man das beim Scrollen eines Textes in Word ganz gut, da man da den größten Kontrast (schwarz/weiß) und somit die größte Latenz hat hat: Die Schrift wirkt in der Bewegung etwas verschwommen, der Rest des Bildes bleibt glasklar.
Slipknot79
2006-12-08, 13:29:03
also die Bewegungsunschärfe habe ich nur innerhalb einer woche gemerkt, nachdem ich von CRT zu TFT gewechselt habe, danach ist es mir nichtmehr aufgefallen, ich sehe davon auch gar nichts mehr jetzt.
Ich würde sagen, da sind 75 oder 85H schlimmer
Ich meinte, ob die Bewegungsunschärfe bewusst oder unbewusst sich negativ auf das Wohlbefinden des User auswirken kann? Habe mich wohl nicht klar ausgedrückt :(
Das 85Hz-Flimmern eines CRTs nimmt man in einem Spiel selten wahr, trotzdem denke ich, dass ein CRT nach einiger Zeit zur Ermüdung des Users führen kann.
Nun wollte ich wissen ob die Bewegungsunschärfe auch für das Gehirn derart anstregend sein kann, so dass man nach einiger Zeit vllt müde oder erschöpft sein wird? Oo
Ich erinnere mich da an die Tiefenunschärfe aus Tomb Raider Legend, die auf mich auch einen anstregenden Eindruck gemacht hat für meine Augen, weshalb ich sie abgestellt habe. Bin mir also nicht sicher, ob alles, was mit Unschärfe zu tun, für das Gehirn oder die Augen anstregend werden kann, da ja das Gehirn ständig versucht ein scharfes Bild zu liefern, es aber nicht kann da die Bewegungsschärfe "vorgegeben wird" und nicht zu ändern ist durch das Geirn.
Mega-Zord
2006-12-08, 15:45:07
Du hast die die Unschärfe ja nur, wie es der Name schon vermutel lässt, in der Bewegung. Da nimmt das Hirn die Unschärfe ja gar nicht so wahr. Du hast ja im RL auch kein gestochen scharfes Bild, wenn du deine Kopf schüttelst, im Auto über Kopfsteinpflaster fährst oder ähnliches. Nimm die Bewegungsunschärfe einfach als ein Motionblurr hin, welches sich nicht auf die Performance deiner Graka auswirkt :D
Ich kann jedenfalls stundenlang zoggn ohne Ermüdungserscheinungen. Ich finde den TFT mit 60Hz da eher angenehmer als ein CRT mit 100Hz. kann aber natürlich von Person zu Person anders wahr genommen werden, je nachdem wie das Gehirn des betroffen trainiert ist, denke ich mal.
Slipknot79
2006-12-08, 15:52:52
Du hast die die Unschärfe ja nur, wie es der Name schon vermutel lässt, in der Bewegung. Da nimmt das Hirn die Unschärfe ja gar nicht so wahr. Du hast ja im RL auch kein gestochen scharfes Bild, wenn du deine Kopf schüttelst, im Auto über Kopfsteinpflaster fährst oder ähnliches. Nimm die Bewegungsunschärfe einfach als ein Motionblurr hin, welches sich nicht auf die Performance deiner Graka auswirkt :D
Ich kann jedenfalls stundenlang zoggn ohne Ermüdungserscheinungen. Ich finde den TFT mit 60Hz da eher angenehmer als ein CRT mit 100Hz. kann aber natürlich von Person zu Person anders wahr genommen werden, je nachdem wie das Gehirn des betroffen trainiert ist, denke ich mal.
Naja unschärfe nur in Bewegung ist gut :), ich bewege mich ständig in Games :p Egal obs nur RPGs sind oder schnelle Shooter.
Aber ok, wenn du meinst, dass du nach stundenlangen Spielen kein Kopfweh bekommst, dann glaube ich dass es bei mir nicht anders sein wird, denn am CRT zu spielen war schon recht anstregend nach einigen Stunden (bei 100Hz), aber mir fehlt da noch ein Vergleich zu nem TFT. Mal schauen, muss erst Zeit finden um so lange zu ballern :p
Mega-Zord
2006-12-08, 16:42:58
Wie gesagt, bei nem guten TFT hast du ja auch nicht wegen jedem Furz Unschärfe im Bild... ich rede von den ganz rasanten Bewegungen, wie man sie aus Quake 3 und Konsorten kennt. In den Meisten Spielen dürftest du da nichts von merken.
Slipknot79
2006-12-08, 16:46:13
Wie gesagt, bei nem guten TFT hast du ja auch nicht wegen jedem Furz Unschärfe im Bild... ich rede von den ganz rasanten Bewegungen, wie man sie aus Quake 3 und Konsorten kennt. In den Meisten Spielen dürftest du da nichts von merken.
Also ich war mal überrascht dass ich in NFS Carbon ("Scrollspiel") nichts davon merkte oO Ist aber ein dunkles Spiel, müsste mal Most Wanted auspacken und testen. Bin aber im Moment mit dem TFT zufriedener als ich es zuerst gedacht hätte oO
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.