geforce 7600 -256MB oder 512MB? [Archiv]

HPVD

2006-12-10, 16:14:33

Hallo

wenn man für einen stromsparenden Rechner (Dauerlauf) eine leise und ebenfalls stromsparende Geforce 7600GS einsetzen möchte
- bringt die 512MB version auch bei einem recht langsamen chip wie diesem bei sehr hohen Auflösungen (evtl auch 2 monitore) Vorteile?

Der Mehrpreis sind moderate 20euro...
wieviel höher ist denn wohl der zu erwartende Stromverbrauch (256MB = ca 10W idle und 30W vollast)

Gruß

HPVD

AnarchX

2006-12-10, 16:16:31

Ein Standarduser kann bei einer 7600GS keinen Nutzen aus 512MB ziehen -> 256MB Version.

btw.
Wir haben hier auch ein Kaufberatungsunterforum für solche Fragen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=88
:wink:

HPVD

2006-12-10, 16:37:23

Danke :-)
-nächstes mal da!!
auch wenn ich das gefühl habe hier sind die Mehrwisser ;-)

nur noch ganz kurz:
hast jemand zufällig eine quelle was ein standardnutzer ist?
konkret: ist man mit einem Monitor 1920x1200 + einem mit 1600x1200 im dem Bereich wo es etwas bringt?

AnarchX

2006-12-10, 16:53:43

nur noch ganz kurz:
hast jemand zufällig eine quelle was ein standart nutzer ist?
Mit Standarduser mit ich z.B. keinen Entwickler, welcher mit bestimmten Dingen die 512MB locker ausnutzen kann.

konkret: ist man mit einem Monitor 1920x1200 + einem mit 1600x1200 im dem Bereich wo es etwas bringt?
Nein, dafür reichen auch 256MB VRAM.
Bevor bei einer 7600GS der VRAM limitiert ist die GPU schon lange am Ende.;)

HPVD

2006-12-10, 16:56:46

Danke!

retwert

2006-12-29, 02:52:43

Bevor bei einer 7600GS der VRAM limitiert ist die GPU schon lange am Ende.;)Glaube ich nicht, daß das wirklich so klar ist, z. B. Doom 3 mit besten Einstellungen braucht meines Wissens 512 MiB VRAM.
Für die paar Groschen mehr, würde ich immer zu der größere Variante greifen.
Gleiches damals mit der GeForce 4 4200 ti. Die 64-MiB-Version hatte schnelleren Speicher, dafür die andere die doppelte Menge. Meinten auch viele man solle die 64 MiB nehen, 128 MiB brauche kein Mensch, war aber Quatsch.

Razor

2006-12-29, 04:43:08

128MB bei der gf4 waren totaler Unsinn.
Wie es ebensolcher Unsinn ist, dass Doom3 jemals mehr als 256MB brauchen würde...

Es wäre wirklich hilfreich, wenn hier nicht solcher Unfug erzählt werden würde!

AnarchX hat vollkommen recht... 512MB sind absoluter Overkill bei der 7600GS/GT.
Selbst bei 'größeren' Karten ist der Sinn noch mehr als fraglich... zumindets derzeit noch.

Razor

P.S.: D3 war _DAS_ Argument für 256MB-Karten... aber das nur am Rande.
(brauchte max. 160MB, wenn ich recht entsinne ;-)

retwert

2006-12-29, 05:25:50

Na dann stell mal in Doom 3 ultra quality ein, dann kommt das:

RUNNING DOOM 3 IN ULTRA QUALITY UTILIZES
OVER 500 MEGABYTES OF TEXTURE MEMORY.
RUNNING IN THIS MODE IS NOT RECOMMENDED.
ARE YOU SURE YOU WANT TO PROCEED?
[YES] [NO]

Und wenn man für nur ca. 20 € mehr die doppelte Menge VRAM bekommt, würde ich die auf jeden Fall nehmen.

Razor

2006-12-29, 06:01:18

Hast Du das schon mal ausprobiert?
Nein? Dann würde ich das mal an Deiner Stelle tun...

Nix 500MB erforderlich.

Razor

retwert

2006-12-29, 06:28:04

Vermutlich wird dann aber ausgelagert, mit entsprechenden Leistungseinbrüchen. Oder die Grafik ist eben nicht die selbe. Die schreiben das sicher nicht zum Spaß dahin.

Razor

2006-12-29, 06:55:33

Nein.

retwert

2006-12-29, 07:27:01

Das ganze Zeug paßt jedenfalls nicht in einen VRAM der kleiner als 512 MiB ist.

Razor

2006-12-29, 07:50:42

So ein blödsinn... sorry.
Da wird NICHTS ausgelagert...
(siehe Anhnag)

Und selbst _wenn_ mal VRAM ausgelagert werden muss... nicht bei D3, bei anderen wie z.Bsp. DarkMessiah... heißt das noch lange nicht, dass dies dann auch mit Performance-Verlust einher geht.

Wir haben das hier schon des öfteren betrachtet und dabei ist schlicht heraus gekommen, dass lediglich ein einziges Games 'out-of-the-box' von einem VRAM>256MB profitiert... CoD2. Und das ist graphisch nicht einmal besonders anspruchsvoll - im Vegleich zu aktuellen Titeln.

Wann hört dieser "512MB ist wischtig!"-Mist wohl endlich auf?
Mag ja sein, dass es irgendwann einmal von Relevanz sein wird...
...aber da hat AnarchX vollkommen recht: mit einer 7600 wirst da ganz sicher keinen Blumentopf mehr gewinnen!

Razor

retwert

2006-12-29, 10:00:15

So ein blödsinn... sorry.Selber. :)
Da wird NICHTS ausgelagert...
(siehe Anhnag)Merkwürdig: http://img208.imageshack.us/my.php?image=doom33la.jpg

Und selbst _wenn_ mal VRAM ausgelagert werden muss... nicht bei D3, bei anderen wie z.Bsp. DarkMessiah... heißt das noch lange nicht, dass dies dann auch mit Performance-Verlust einher geht.Doch, das wird es zwangsläufig. Systemspeicher ist nunmal gewöhnlich langsamer. Abgesehen von den zusätzlichen Latenzen, Schreib- und Lesezugriffen …

Wir haben das hier schon des öfteren betrachtet und dabei ist schlicht heraus gekommen, dass lediglich ein einziges Games 'out-of-the-box' von einem VRAM>256MB profitiert... CoD2. Und das ist graphisch nicht einmal besonders anspruchsvoll - im Vegleich zu aktuellen Titeln.
Doom3: 500 MiB, Quake4: 490 MiB, Battlefield II: 470 MiB, Uebersoldier: 465 MiB, Black&White II: 460 MiB, Schlacht um Mittelerde II: 450 MiB, Darkstar One: 410 MiB, Fear: 400 MiB usw.

Wann hört dieser "512MB ist wischtig!"-Mist wohl endlich auf?
Mag ja sein, dass es irgendwann einmal von Relevanz sein wird...
...aber da hat AnarchX vollkommen recht: mit einer 7600 wirst da ganz sicher keinen Blumentopf mehr gewinnen!Und selbst mit einer 7600 GS wird man da in der ein- oder andern Auflösung/Einstellung/Anwendung Vorteile haben. Guck Dir mal den Oblivion - 1280x1024 Benchmark (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/15/) an:
Die Asus EN7600GS TOP Silent ist mit 550/475 MHz (GPU/VRAM) getaktet, die GeForce 7600 GT mit GeForce 560/700! Trotzdem ist die Asus schneller. Komisch oder?
Und auch sonst liegen die beiden (gerade in Bereichen, wo ein paar FPS schon den Unterschied zwischen ruckeln und flüssig spielbar ausmachen) öfter mal erstaunlich dicht beieinander. Zum Beispiel auch bei Battlefield 2 - 1600x1200 (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/10/#abschnitt_battlefield_2). Theorie: Was der GS gegenüber der GT an Taktung fehlt, kompensiert sie ganz gut mit dem Mehr an VRAM.
Was die Oberklasse anbelangt, ist die Sache eh klar!

Razor

2006-12-29, 11:54:41

Merkwürdig: http://img208.imageshack.us/my.php?image=doom33la.jpg

Photoshop?
Sieht mächtig gefaket aus...
(nicht ganz ernst gemeint ;-)

Doch, das wird es zwangsläufig. Systemspeicher ist nunmal gewöhnlich langsamer. Abgesehen von den zusätzlichen Latenzen, Schreib- und Lesezugriffen …

Nein... wenn Dinge ausgelagert werden, die nicht 'gebraucht' werden, ändert sich an der Performance null-komma-nix.

Doom3: 500 MiB, Quake4: 490 MiB, Battlefield II: 470 MiB, Uebersoldier: 465 MiB, Black&White II: 460 MiB, Schlacht um Mittelerde II: 450 MiB, Darkstar One: 410 MiB, Fear: 400 MiB usw.

Unfug.

Offenbar testest Du (wie auch andere hier im Forum) nicht mit einer 256MB-Karte und folgerst aus der 'Verschwendung' bei 512MB-Karten automatisch, dass dies bei 256MB-Karten ebenso ist.

Wir unterhalten uns weiter, wenn Du Deine "Feststellungen" mal mit 'ner 256MB-Karte überprüft hast.

Und selbst mit einer 7600 GS...

Da Deine vorherigen "Feststellungen" schon für den Anus sind, gilt dies umso mehr für die 7600'er.

Sorry, aber bevor Du weiterhin solcherart Unsinn verzapfst, bitte ich Dich inständig, Deine "Feststellungen" zumindest einmal zu überprüfen... auch wenn's schwer fällt.

Razor

retwert

2006-12-29, 20:32:20

du bist n newbie
hast leider keine ahnung

lern mal was über computers

Photoshop?
Sieht mächtig gefaket aus...
(nicht ganz ernst gemeint ;-)

Nein... wenn Dinge ausgelagert werden, die nicht 'gebraucht' werden, ändert sich an der Performance null-komma-nix.

Unfug.

Offenbar testest Du (wie auch andere hier im Forum) nicht mit einer 256MB-Karte und folgerst aus der 'Verschwendung' bei 512MB-Karten automatisch, dass dies bei 256MB-Karten ebenso ist.

Wir unterhalten uns weiter, wenn Du Deine "Feststellungen" mal mit 'ner 256MB-Karte überprüft hast.

Da Deine vorherigen "Feststellungen" schon für den Anus sind, gilt dies umso mehr für die 7600'er.

Sorry, aber bevor Du weiterhin solcherart Unsinn verzapfst, bitte ich Dich inständig, Deine "Feststellungen" zumindest einmal zu überprüfen... auch wenn's schwer fällt.

Razor

00-Schneider

2006-12-29, 20:39:27

du bist n newbie
hast leider keine ahnung

lern mal was über computers

Bitte macht den Thread dicht, ich lach mich sonst noch tot! ;D Razor und Newbie... ;)

Gast

2006-12-29, 20:51:35

Hi,

also wer irgendwo schreibt das RAM nicht wichtig ist hat keine Ahnung !

nicht nur DOOM3 sonndern z.B BF2 Profitieren ungemein von mehr VRAM !

habe es gerade selber Testen können.

6600GT/128 MB gegen 6600GT/256MB

beide Karten machen die gleichen fps ( 1024x768 alles High kein AA/AF ), aber bei der einen kann ich sofort Spielen ( 256 ) wohingegen ich bei der 128 MB Karte erstmal bis zu einer Minute warten muss, bis die Laderuckler weg sind !

also hört auf mit dem geschaffle, das VRAM nicht bringt, dann könnt ihr ja eine 7900GTX mit 128MB kaufen!

Ihr habt keine Ahnung und gut ist, und zum Thread starter, kauf wenn nur 20€ unterschied sind, und du das Geld hast blos die 512MB Karte, wirst dich sonnst ärgern das du die 20€ gespart hast !

Die Games die kommen brauchen immer mehr Ram, kein Programmer wird sich beim Programieren nach unten orientieren, es geht immer weiter mit der Grafikpracht !

retwert

2006-12-29, 21:10:16

Nein... wenn Dinge ausgelagert werden, die nicht 'gebraucht' werden, ändert sich an der Performance null-komma-nix.Wenn man was auslagert, dann in der Regel um es zu einem späteren Zeitpunkt wieder zu verwenden. Was Du meinst nennt man löschen oder verwerfen.
Wie auch immer, da Auslagern an sich schon einen gewissen Arbeitsaufwand bedeutet, ist es auch mit einem mehr oder weniger großen Einbruch der Leistung verbunden.

Unfug.

Offenbar testest Du (wie auch andere hier im Forum) nicht mit einer 256MB-Karte und folgerst aus der 'Verschwendung' bei 512MB-Karten automatisch, dass dies bei 256MB-Karten ebenso ist.
Das ist keine Verschwendung, sondern die Karten mit 512 MiB lokalem Speicher halten einfach relevante Daten im VRAM. Die kleineren Karten lagern aus.

Wir unterhalten uns weiter, wenn Du Deine "Feststellungen" mal mit 'ner 256MB-Karte überprüft hast.
Ich lasse lieber arbeiten. :redface:
http://www.pureoverclock.com/article33-4.html

Da Deine vorherigen "Feststellungen" schon für den Anus sind, gilt dies umso mehr für die 7600'er.

Sorry, aber bevor Du weiterhin solcherart Unsinn verzapfst, bitte ich Dich inständig, Deine "Feststellungen" zumindest einmal zu überprüfen... auch wenn's schwer fällt.

RazorMeine Vermutungen über die 7600 GS sind doch ganz unabhängig von den anderen Erkenntnissen. Nun, jetzt darfst Du dein Hirnschmalz wieder in Wallung versetzen, um Unsinn zu produzieren. ;)

retwert

2006-12-29, 21:12:37

du bist n newbie
hast leider keine ahnung

lern mal was über computers
Erm, bitte keine Fakes. Finde ich nicht nett, Razor, das war jemand anderes.

AnarchX

2006-12-29, 22:58:58

Glaube ich nicht, daß das wirklich so klar ist, z. B. Doom 3 mit besten Einstellungen braucht meines Wissens 512 MiB VRAM.
Für die paar Groschen mehr, würde ich immer zu der größere Variante greifen.

Bei geringem Aufpreis kann man das natürlich machen, aber bei einer 7600GS sind dann 20€ schon fast der Aufpreis zu einer 7600GT/X1650XT, die dann natürlich besser sind als eine 512MB 7600GS.

retwert

2006-12-29, 23:45:53

Bei geringem Aufpreis kann man das natürlich machen, aber bei einer 7600GS sind dann 20€ schon fast der Aufpreis zu einer 7600GT/X1650XT, die dann natürlich besser sind als eine 512MB 7600GS.
Wenn man nur auf die maximal erreichbaren FPS-Spitzen schaut, ist das sicher richtig.
Aber maximale FPS sind halt nicht alles. Wenn man in einen …

stromsparenden Rechner (Dauerlauf) eine leise und ebenfalls stromsparende Geforce 7600GS einsetzen … möchte, dann ist eine 7600GT/X1650XT eben doch nicht besser.
Und wenn man dann aus dem Grund diese Klasse isoliert betrachtet, ist so eine Aussage eben doch etwas fragwürdig:
Ein Standarduser kann bei einer 7600GS keinen Nutzen aus 512MB ziehen -> 256MB Version.

Ich an seiner Stelle würde für nur 20 € mehr den doppelten Speicher einstreichen.

retwert

2006-12-29, 23:52:55

Bitte macht den Thread dicht, ich lach mich sonst noch tot! ;D Razor und Newbie... ;)

sorry war besoffen

bin aloholiker

retwert

2006-12-30, 00:07:57

sorry war besoffen

bin aloholiker
Habe ich jetzt einen Stalker? :|

retwert

2006-12-30, 01:45:21

manchmal red ich mit mir selber

macht euch nix draus

Razor

2006-12-30, 09:59:36

Ich lasse lieber arbeiten. :redface:
http://www.pureoverclock.com/article33-4.html

Darf es jetzt schon Q4 sein?
Eben sprachen wir noch über D3, oder?
;D

Aber man zieht sich die Argumente eben so hin, wie man will... eine recht unschöne Eigenart in diesem Forum.
Der "Ultra"-Modus von Q4 legt seine Texturen unkomprimiert im Video-Speicher ab... ansonsten gibt es keinerlei Mehrdetails.
Insofern ist dieser Modus schlicht unfug und demonstriert lediglich den maximal möglichen Unfug, dem man mit Speicher treibern kann.

Und wenn Du Dir den 'Test' mal genauer angeschaut hast:
- FEAR zeigt überhaupt keinen Unterschied
- HL2:LC ebenso... halt, bei 2048x1536 bringts was... auch wenn es immer noch unspielbar bleibt
(was umso mehr für 'ne 7600 gelten dürfte ;-)

Die ignorieren sogar ihre eigenen "Feststellungen" und kommen zu einem Fazit, welches sich nicht aus diesen ableiten läßt.
Sehr gut!
:uclap:

Razor

Razor

2006-12-30, 10:17:40

Soderle... hab' mir jetzt mal Q4 auf meinem System angeschaut.

Folgendes ist dabei heraus gekommen:

Q4: guru5 fps vram

high 0xAA 1xAF 127,1 111
ultra 0xAA 1xAF 115,0 232
differenz - 9,5% +109,0%

high 4xAA 8xAF 106,2 139
ultra 4xAA 8xAF 86,0 215
differenz -19,0% + 54,7%
Offenbar hat Q4 hier ein 'leichtes' Texturen-Management-Problem. Und auch die Tester dort haben den gleichen Fehler gemacht, der hier auch immer wieder auf tritt: sie haben als Begründung für einen Performance-Drop den hohen Speicherverbrauch bei einer 512MB-Karte 'gemessen'... und das ist nicht nur irreführend, sondern schlicht falsch.

Die Bildchen bezüglich des Speicherverbrauches hängen an und es wird hoffentlich JEDER sehen, dass dieser mit "Ultra" zwar höher ist, aber nicht zur Auslagerung führt... dies aber trotzdem mit einem heftigen Performance-Drop einher geht.

Die Tester hätten sich mal die Mühe machen sollen, diesem Phänomen auf die Spur zu kommen, zumal dieses ja doch erheblich von denen anderer Games nach eigener Feststellung abweicht. So - sind diese "Feststellungen" auf jeden Fall vollkommen wertlos.

Es fehlen bei dem Test die Gegenüberstellungen, die ich oben angestellt habe. Erst dann ließe sich überhaupt die Ursache der Performance-Unterschiede ermitteln und ich vermute, dass diese schlicht Engine-bedingt sind und das Texturen-Management sich einfach massiv von dem anderer Engines unterschiedet.

Viel wichtiger ist allerdings: spielbarer wird auch dieses Game durch mehr VRAM nicht.
(die Tester haben ja maximal 10% Unteschied 'gemessen')

Und: besser aussehen tut Q4 mit "Ultra" nicht.
(was diesen Vergleich noch absurder werden läßt ;-)

Razor

Links: 1280x1024 mit 0xAA/1xAF, Rechts: 1280x1024 mit 4xAA/8xAF

Arschhulio

2006-12-30, 11:34:49

Wer eine 7600GT (256MB) einer 7600GS wegen 512MB VRam vorzieht, sollte sich ruhig weiter blenden lassen ;D

Keine Frage, es wird die Zeit kommen aber da ist Sie noch nicht und vor allem bei diesen Karten im unteren Segment ist das meiner Meinung nach nur Geld mache!

Und das die GF4 mit 128 MB besser war als die mit 64 MB kann ich nicht bestätigen, wollte mir damals mein Kumpel auch klar machen, heraus kam aber das Gegenteil!

lg.

retwert

2006-12-30, 22:30:33

Razor, zusammenfassend zu Deinen letzten zwei Beiträgen kann man sagen, daß Du überalll falsch liegst.
Wenn Du aufgrund mangelnder Quellenprüfung nicht auf dem Kenntnisstand bist, um hier brauchbare Gegenargumente zu bringen, ist eine sinnvolle Diskussion unmöglich.
Und ich habe wirklich keine Lust, Dir hier schriftlich alles vorzukauen und zu wiederholen!
Ich würde vorschlagen, daß Du dir den Test (und dazu gehört auch der Text) mal genauer ansiehst. Danach darfst Du denn wiederkommne, gut?
Mein obiger Beitrag hat nach wie vor Bestand!

Razor

2006-12-30, 22:34:09

Solche Kommentare kommen immer... wenn "die Luft raus" ist.
Sorry, aber an Dir gehen offenbar jegliche Formen von Fakten schonungslos vorbei...

Razor

retwert

2006-12-30, 22:41:17

Solche Kommentare kommen immer... wenn "die Luft raus" ist.
Sorry, aber an Dir gehen offenbar jegliche Formen von Fakten schonungslos vorbei...

Razor
Razor, prüfe Die Quellen! Mehr ist dazu nicht zu sagen! Bei mir ist keine Luft raus, ehrlich!

LolekDeluxe

2006-12-30, 22:54:28

Gast

2006-12-31, 00:28:24

Das ist übrigens mein persönliches Highlight:

Und wenn Du Dir den 'Test' mal genauer angeschaut hast:
- FEAR zeigt überhaupt keinen Unterschied

Köstlich! :ulol: :uup:

c0re

2006-12-31, 00:59:24

Wirklich was bringen tun 512 MB bei der Karte nicht, weil die GPU zu lahm ist. Sicherlich ist die Karte in RAM-lastigen Games etwas schneller, aber nicht soviel schneller, dass es nicht mehr ruckeln würde. (Schätze mal das macht max. 3 FPS aus, die dich vor einem Ruckeln auch nicht wirklich retten würden).

Ich würde, wenn ich das Geld hätte, daher aber auch eher zur 512 MB Version tendieren, vorausgesetzt die ist nicht viel teurer (hier wurde von 20€) geredet. Finde das geht i.O.

retwert

2006-12-31, 05:27:38

Wirklich was bringen tun 512 MB bei der Karte nicht, weil die GPU zu lahm ist.
Na ja, so pauschal ist das eben nicht richtig, auch wenn Du damit bezüglich der meisten Spiele Recht hast.
In Doom 3 und Quake 4 bringt es mir den ultra-quality-Modus ohne Auslagerungsruckler. Und der sieht besser aus als der high-quality-Modus – einer von Razors vielen Irrtümern.

Razor

2006-12-31, 12:15:16

Das ist übrigens mein persönliches Highlight:

Und meines das:

http://www.pureoverclock.com/images/review/video_cards/256mbvs512mb/fear-1.gif
http://www.pureoverclock.com/images/review/video_cards/256mbvs512mb/fear-2.gif
http://www.pureoverclock.com/images/review/video_cards/256mbvs512mb/fear_fraps.gif

Und ich vermute, dass Du Dich auf diesen letzten FRAPS-Müll 'konzentrierst'.
Wo wir schon mal dabei sind... schaun' wir uns noch mal den Thread-Titel an: 7600... bei 1600x1200 mit 4xAA/8xAF?

Seeeeeehhhhhhr praxisrelevant, echt.

Und noch viel interessanter wird es, wenn man sieht, welche Karten dort verwendet wurden... eine 256MB 'Referenz' 7800GT und eine 512MB Gainward GLH 7800GT @ speeds 7800GT-Default (400/500).

Und wenn man nun noch bedenkt, dass auch die 512MB-Variante bei diesem tollen FRAPS-"Vergleich" in gut 60% der Grafik unterhalb der 20fps bleibt, ist dieser Vergleich schlicht 'wertlos'.

Auf beiden Karten, egal ob 256MB oder 512MB, ist dieses Game bei den Settings absolut unspielbar.
Hier einen 'Vorteil' der 512MB ggü. 256MB von 90% 'erkennen' zu wollen, ist echt ein hartes Stück.
(viel schlimmer noch, wenn man versuchen würde, dieses Ergebnis auf einen 7600-Vergleich zu übertragen ;-)

Aber auch das wird Dich vermutlich wenig beeindrucken, lieber Gast.
Man hat seine vorgefasste Meinung und überliest solche Dinge in den eigenen Referenzen einfach...
...so wie es einem gefällt.

Razor

kiwit

2006-12-31, 13:11:38

Bei der 7600GS wird es wohl wirklich egal sein ob 256 oder 512MB. Dann doch besser bisschen was drauflegen und ne GT holen !

retwert

2007-01-01, 01:41:18

Und ich vermute, dass Du Dich auf diesen letzten FRAPS-Müll 'konzentrierst'.
Jo Razor, Müll! Was sonst? ;) Darf ich zitieren?
With 256Mb it was absolutely unplayable ... In comparison the 512Mb card was behaving as it should ... it was a thousand times better than with the 256Mb card. The average frame rates for both cards are as follows:

256MB: 12.9 fps
512MB: 24.6 fps

Wo wir schon mal dabei sind... schaun' wir uns noch mal den Thread-Titel an: 7600... bei 1600x1200 mit 4xAA/8xAF?

Wie wäre es mit Doom 3 oder Q4, ultra-quality,1024*768? Schon mal was von verlustbehafteter Kompression gehört? :rolleyes:
Wie war war das nochmal mit dem genau gucken, Razor? ;)

Gast

2007-01-01, 12:52:03

Wie wäre es mit Doom 3 oder Q4, ultra-quality,1024*768? Schon mal was von verlustbehafteter Kompression gehört? :rolleyes:
Wie war war das nochmal mit dem genau gucken, Razor? ;)Auch Q4 in Ultra-Quality läuft auf meiner 256-MiB-7800GTX in 1280 mit 2x MSAA einwandfrei.

Hamster

2007-01-01, 13:25:05

Auch Q4 in Ultra-Quality läuft auf meiner 256-MiB-7800GTX in 1280 mit 2x MSAA einwandfrei.

es ist spielbar, aber das einwandfrei nehme ich dir nicht ab. vielleicht reagierst du nicht so sensibel auf ruckler wie andere, aber ruckler wirst du haben.

lass doch mal fraps mitlaufen und berichte.... ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen.

edit: gnaa. ich dachte das bezog sich auf cod2...

edit2: und ich bin im falschen thread. =(

omg, heute ist nicht mein tag befürchte ich.

retwert

2007-01-01, 14:22:59

es ist spielbar, aber das einwandfrei nehme ich dir nicht ab. vielleicht reagierst du nicht so sensibel auf ruckler wie andere, aber ruckler wirst du haben.

lass doch mal fraps mitlaufen und berichte.... ich lasse mich gerne vom gegenteil überzeugen.Genau! :)
omg, heute ist nicht mein tag befürchte ich.Nicht so bescheiden, Hamster. :wink:

Razor

2007-01-01, 18:12:18

Auch Q4 in Ultra-Quality läuft auf meiner 256-MiB-7800GTX in 1280 mit 2x MSAA einwandfrei.

Wie mit meiner 7900GT auch mit 4xMSAA und 8xAF (letzteres ist per Default bei Q4 sowieso im UQ-Modus aktiv).
Aber es gibt ja immer wieser "Schlaumeier", die meinen, dass 'echte' Erfahrungen nicht zählen...
(und zudem eindeutige Formulierungen ist Posts einfach nicht verstehen ;-)

Razor

retwert

2007-01-02, 04:35:22

So, wieder einigermaßen nüchtern, puh! :)

Aber es gibt ja immer wieser "Schlaumeier", die meinen, dass 'echte' Erfahrungen nicht zählen...Dann hast Du eine Wunderkarte, Razor!
Sieh es endlich ein: Ultra-quality in d3 und q4 braucht schlicht mehr als 256 MiB VRAM, egal in welcher Auflösung oder mit wieviel AA. Das haben Messungen bewiesen und nicht zuletzt schreibt es id-software ausdrücklich bevor man den Modus aktiviert!
Es läuft zwar auch auf Karten mit weniger als 512 MiB VRAM, aber eben nicht ohne Swapping. Und spätestes hier zahlt sich sogar für eine 7600 GS 512 MiB VRAM aus, mit FPS weit im spielbaren Bereich und üblichen Settings.
Und der ultra-Modus sieht besser aus! Weil die Texturen beim komprimieren eben etwas leiden, bei ultra-quality sind sie unkomprimiert.
Außerdem bleibt immernoch F.E.A.R., was eindeutig von VRAM größer als 256 MiB profitiert!

(und zudem eindeutige Formulierungen ist Posts einfach nicht verstehen ;-)

RazorErm, wie meinen? :|

Razor

2007-01-02, 06:30:48

Erm, wie meinen? :|

Nüchtern vielleicht... aber auch aufnahmefähig?
:confused:

Laß es... ohne Fakten von Deiner Seite ist hier für mich EOD mit Dir!

Razor

retwert

2007-01-02, 07:05:49

Nüchtern vielleicht... aber auch aufnahmefähig?
:confused:

Laß es... ohne Fakten von Deiner Seite ist hier für mich EOD mit Dir!

Razor
Razor, ich habe doch Fakten geliefert. Nur, wenn Du sie nicht wahrhaben willst, kann ich Dir auch nicht helfen!
Eine Grafikkarte mit 512 MiB VRAM ist sicher kein Muß. Aber, daß es absolut nichts bringt, ist eben auch nicht richtig!

tombman

2007-01-02, 08:24:10

natürlich sieht ultra quality ne Spur besser aus. Natürlich bringt 512mb was.

ABER: es bringt wenig bei der 7600er Serie ;)

Also 7600GT kaufen mit 256mb und gut ist ;)

retwert

2007-01-02, 19:22:08

hab nochmal nachgelesen

du hast recht RAZOR

retwert

2007-01-02, 20:13:48

hab nochmal nachgelesen

du hast recht RAZOR
Hallo Stalker. :)

Razor

2007-01-03, 06:38:33

natürlich sieht ultra quality ne Spur besser aus. Natürlich bringt 512mb was.

Na DEN Unterschied musst Du mir mal zeigen!

Aber auch ich spiel(t)e Q4 im UQ-Modus, nur für den Fall, dass mir sonst was entgehen würde...
...mit 7900GT/256MB, 1280@4xAA/8xAF - flüssig, selbstverständlich.
Kann sein, dass die Level-Ladezeit etwas länger waren, ist mir aber nicht negativ aufgefallen.

Einer 'kleinen' 7600 würde hier aber vermutlich die 'Puste' ausgehen... rein von der Rohleistung her.

ABER: es bringt wenig bei der 7600er Serie ;)
Also 7600GT kaufen mit 256mb und gut ist ;)

Da stimm' ich Dir glatt mal zu!
:up:

Razor