Apocalypto von Gibson...

[Zaffi]

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,453666,00.html

hat den schon jemand gesehen ? Meinungen ?
hört sich interessant an...

[MarcWessels]

Der Trailer ist auf jeden Fall bombastisch!

[Tidus]

ich hoffe nur es wird nicht so wie Passion Christi. Den Film fand ich grauenhaft, viel zu übertrieben dargestellt...

Vom Trailer weiß ich ehrlich gesagt nicht, was ich halten soll.

[AtTheDriveIn]

Der Spiegel Artikel ist echt grauenhaft. Gehts dem Redakteur eigentlich um den Film oder nur um Gibson-Bashing?

[John Williams]

Werde ihn mir auf jeden Fall anschauen. Der Spiegel Artikel interessiert mich kein Stück.

[boxleitnerb]

Also der Trailer war nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei! Ein Trailer soll Lust auf einen Film machen, der hat mich nur abgeschreckt und "Hä?" sagen lassen. Vielleicht tu ichs mir ja doch irgendwann an.

[Haarmann]

Das Fest der Liebe passt doch der Film der Hiebe!

Ich find Mel Gibsons Filmart schon alleine deswegen sympathisch, weil die Filme versuchen sich der Originalsprachen zu bedienen, die Darsteller wenigestens den Dargestellten ähneln sollen und sie sind vor allem Starfrei!.
Vielleicht sollten sich auch andere Macher mal überlegen die Stars wegzulassen.

[das-peppi]

habe den trailer auch schon im kino gesehen und dachte auch nicht an: Boah den guck ich!! sondern mehr in die richtung: Watt n dat da?!

Die Bilder sind nur durcheinander geballert und man hat nicht wirklich erkennen können worum es überhaupt geht.
Werde dafür kein Kinogeld ausgeben, aber vielleicht in 2 Jahren im FreeTV gucken wenn ich da Zeit habe ;)

P.S.: Selbst der Trailer von Flutsch und weg hat mich mehr interessiert ;D

[DrumDub]

denke auch der film kann was. erinnert mich ein bisschen an rapa nui (http://imdb.com/title/tt0110944/).

[GBWolf]

laut kölnische rundschau sinnloses gemetzel und hat absolut nix mit den mayas die dargestellt werden zu tun, gibson halt, irgendnen quark verfilmt in einem thema in das es garnicht reingehört und ohne jeden echten historischen hintergrund dafür mit extrem zur schau gestellter übertriebener Gewalt, wie bei passion christi ...


aber unterhaltsam könnte es sein ;)

[malibu_shake]

Es ist eben ein Film den man nicht als Grundlage für sei nWissen nutzen sollte sondern einfach "Unterhaltung" ^^

[GBWolf]

Es ist eben ein Film den man nicht als Grundlage für sei nWissen nutzen sollte sondern einfach "Unterhaltung" ^^


Sag ich doch ;)

Denke von der Filmtechnik (Kamerafahrten) und den Kostümen, der Aktion und so weiter, könnte das ein Spitzenfilm sein.

[Backfire]

laut kölnische rundschau sinnloses gemetzel und hat absolut nix mit den mayas die dargestellt werden zu tun, gibson halt, irgendnen quark verfilmt in einem thema in das es garnicht reingehört und ohne jeden echten historischen hintergrund dafür mit extrem zur schau gestellter übertriebener Gewalt, wie bei passion christi ...


aber unterhaltsam könnte es sein ;)

ist doch die beste werbung.

[Migrator]

http://www.filmstarts.de/kritiken/Apocalypto.html

[radi]

Also der Trailer war nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei! Ein Trailer soll Lust auf einen Film machen, der hat mich nur abgeschreckt und "Hä?" sagen lassen. Vielleicht tu ichs mir ja doch irgendwann an.

Wieso denn=? die kultur von damals war doch sau geil dargestellt und so. ich fand den hammermäßig!

[AtTheDriveIn]

http://www.filmstarts.de/kritiken/Apocalypto.html

Ganz unten, bei der Bewertungsübersicht wird man den Eindurck nicht los, dass einige Kritiker den Menschen Gibson und nicht den Film bewerten.

Einen Stern bei Filmcritcs.com :rolleyes: Ist klar, Glitter hat dort die gleiche Wertung.

[GBWolf]

Wieso denn=? die kultur von damals war doch sau geil dargestellt und so. ich fand den hammermäßig!

die kultur wurde dargestellt ? :eek:

[AtTheDriveIn]

die kultur wurde dargestellt ? :eek:

was ist den so falsch an Gibsons Version? So wie ich gehört habe tappt die Wissenschaft noch ziemlich im Dunkeln wenn es um die Mayas geht.

[GBWolf]

was ist den so falsch an Gibsons Version? So wie ich gehört habe tappt die Wissenschaft noch ziemlich im Dunkeln wenn es um die Mayas geht.

öhm...naja ich hab den Film noch nicht gesehen, aber Trailer und Bilder vermitteln mir nur eine ständige Hetzjagt irgendwelcher Indianerartigen Leute die immer so ängstlich aussehen als hätten Sie das Mädel aus The Ring im Nacken sitzen oder aber nur Blutrünstig dreinschauen als wärens aus Texas Chainsaw Massaker entlaufen...:biggrin:

[AtTheDriveIn]

öhm...naja ich hab den Film noch nicht gesehen, aber Trailer und Bilder vermitteln mir nur eine ständige Hetzjagt irgendwelcher Indianerartigen Leute die immer so ängstlich aussehen als hätten Sie das Mädel aus The Ring im Nacken sitzen oder aber nur Blutrünstig dreinschauen als wärens aus Texas Chainsaw Massaker entlaufen...:biggrin:

Das es Menscheopfer bei den Mayas gab ist belegt, das die Opfer sicherlich nicht freiwillig mitgekommen sind, dürfte auch klar sein. Unter uns: Ich würde auch rennen ;)

[GBWolf]

Das es Menscheopfer bei den Mayas gab ist belegt, das die Opfer sicherlich nicht freiwillig mitgekommen sind, dürfte auch klar sein. Unter uns: Ich würde auch rennen ;)

jaja ist klar, aber wenns nur darum geht, wärs doch recht schwach. Vor allem wenn man dann von Kultur spricht.

Wenn da ne Hetzjagd nett Verfilmt wurde, finde ich das doch net schlecht, guck mir sowas gerne an wenns gut gemacht ist. Aber über die historischen Hintergründe sollte man bei dem Film nix erwarten, vor allem nicht von einem Gibson ;)

[AtTheDriveIn]

jaja ist klar, aber wenns nur darum geht, wärs doch recht schwach. Vor allem wenn man dann von Kultur spricht.

Wenn da ne Hetzjagd nett Verfilmt wurde, finde ich das doch net schlecht, guck mir sowas gerne an wenns gut gemacht ist. Aber über die historischen Hintergründe sollte man bei dem Film nix erwarten, vor allem nicht von einem Gibson ;)

Apocalypto ist ein Action Drama und will kein Historienfilm sein. Gibson hat sich eben gewissen künstlerische Freiheiten genommen.

Viele Kritiken schaffen es nicht, den Filmemacher Gibson und seine Werke getrennt von seinem Privatleben zu betrachten. Ich könnte schwören das der Film vor ein paar Jährchen noch durchgängig gute Kritiken bekommen hätte.

[GBWolf]

Apocalypto ist ein Action Drama und will kein Historienfilm sein. Gibson hat sich eben gewissen künstlerische Freiheiten genommen.

Viele Kritiken schaffen es nicht, den Filmemacher und seine Werke Gibson getrennt von seinem Privatleben zu betrachten. Ich könnte schwören das der Film vor ein paar Jährchen noch durchgängig gute Kritiken bekommen hätte.

Kann gut sein, wie du siehst geht es mir auch nur um das was du sagst, es ist ein Aktionfilm kein historienfilm und will es auch nicht sein.

Die kritiken sind mir eigentlich egal, ich glaube und das hab ich hier ja schon gesagt, dass der Film bestimmt sehr unterhaltsam sein wird, nicht mehr und nicht weniger ;)

werd ihn aber wohl eher auf dvd ansehen.

lG

[Iceman346]

was ist den so falsch an Gibsons Version? So wie ich gehört habe tappt die Wissenschaft noch ziemlich im Dunkeln wenn es um die Mayas geht.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24202/1.html

Da stehen nen paar Sachen aufgeführt.

[GBWolf]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24202/1.html

Da stehen nen paar Sachen aufgeführt.

selten so eine schlechte subjektive kritik gelesen.

da wurde offensichtlich versucht alles schlecht zu reden was einem nur einfällt...

[Haarmann]

Was genau an dem Film ist denn so unhistorisch?

Bestenfalls könnte es sein, dass um diese Zeit gerade keine Sonnenfinsternis auf Yucatan auftrat, aber ansonsten stimmt der Film durchaus mit den Ansichten der Wissenschaft überein. Diese sind natürlich immer im Fluss und es gibt keineswegs nur eine Meinung.

[Sternenkind]

Naja ich würde als Nachkomme der Mayas auch laut aufschreien wenn ein Film über die Mayas nur aus Gemetzel besteht. Dieses Bild kann man schon als unhistorisch bezeichnen, da nicht korrekt oder zumindest nicht vollständig. Ich habe eine gute Freundin aus Guatemala und kann sehr wohl nachvollziehen, dass man sich durch einen solchen Film schlecht behandelt / dargestellt fühlt.

Ich persönlich werde den Film wohl dennoch anschauen auch wenn ich ihn mit sehr gemischten Gefühlen anschauen werde.

[Haarmann]

Sternenkind

Das Problem ist, dass die Maya lange als "nett" galten im Vergleich zu den Azteken. Das ist allerdings im Umbruch...

Bei den Azteken sind Kriege zwecks Nachschubgewinnung für Menschenopfer, davon handelt der Film eigentlich ja, klar belegt. Gegenerische Kriegsgefangen zu opfern ist auch belegt für die Maya. Es ist also nicht abwegig dies auch für die Maya anzunehmen, da für deren Spätphase auch analoge Arten der Opferung nachweislich existieren (schlagendes Herz herausreissen ist keine Gibson Erfindung - das ist belegt), dass auch sie bestimmte Kriege nur deswegen führten.

[Sternenkind]

Wikipedia Artikel lesen kann ich auch.. :rolleyes:

Ne im Ernst: Sicherlich gab es sowas auch in der Maya Kultur. Mein Problem ist einfach, dass sich der Film wohl auschließlich darauf beschränkt. Die Mayas waren aber keine metzelnden Wilden... Sie hatten eine Hochkultur, sie hatten Bauwesen, sie hatten Mathemathik, sie hatten Schrift.

[croatianlegend]

no trailer ist scho mal fein passion christi war recht interessant nicht jedermanns sache aber nun gut hoffe das wird mal wieder ein guter film..

[John Williams]

War den noch keiner drin? Werde morgen in die Spätvorstellung gehen. Fragt sich jetzt nur wie ich meine Frau überrede mit mir reinzugehen? :smile:

[Haarmann]

Sternenkind

Menschenopfer, Brutalität und Wissenschaft schliessen sich keineswegs aus. In der UDSSR gabs auch zu Stalins Zeiten herausragende Wissenschaftler.
Da die Maya sowieso kontrovers betrachtet werden, sehr kontrovers sogar, isses einfach eine Sicht der Dinge. Die sogenannten Buchübersetzungen von Mayabüchern jedenfalls sind auch nicht das gelbe vom Ei.

[Dadi]

Vergesst mal den Hintergrund dazu. Es war eben so.
Ich schreibe mal über den Film. Komme aus dem Kino.

Der Film beginnt mit einer hübschen Jagd, wo Stammjäger einen Wildschwein jagen - "Powned" das arme Schwein *fg*.
Zuerst dachte ich kurz an Jackass, --> Ekliges essen :D

Der Film hat mich von Anfang an gepackt, Mel Gibson bringt das wirklich sehr gut rüber, sodass man sich dann richtig intengriert fühlt und mitzittert. So wie man in Passion Christie eben (logisch) Mitleid aufgebaut hat, so auch in diesem Film.
Spannung pur, ehrlich gesagt, musste ich auch über paar Sachen lachen wie es dargestellt wurde. Die Gewalt fand ich überhaupt nicht übertrieben, wenn das jemand behauptet dann hat er nie eine Leiche oder blutende Wunden gesehen. Einzige Szene die mich aber stutzig gemacht hat --> Stock hit auf Schädel ;D --> Opfer auf Knie ---> Blut ausm Kopf, spritz - pause - spritz - pause - spritz ;D;D;D.
Der Lacher dabei war auch dass er "Beinah" gesagt/genannt und dann den Rest gegeben hat, einfach nur geil und ne Mischung Humor dabei.

Manche würden es wohl geschmacklos finden, aber ich musste einfach bei den geilen (Ojaaa! Killerspiele habens mir angetan -.- ) Ragdoll lachen. :D

Ansonsten war der Film mit voller Fülle Spannung gepackt, eine kleine Menge Humor, der Rest dramatisch. Spitzenfilm! 9/10 und ich finde Mel Gibson super. ;)

Ein Stichwort für diese Gewalt habe ich selbet erkannt, ich sage nur: Religion :rolleyes:

Mit freundlichen Grüßen,
TommyBoss


Edit: Achja ein Punkt ist noch zu erwähnen: "Ronaldinho". ;D

[Phobos]

Ich fand ihn ganz passabel, von der Handlung bin ich jetzt nicht so begeistert, von der filmerischen Leistung dagegen schon eher.

Von mir bekommt er ne 7/10.

[Sternenkind]

Sternenkind

Menschenopfer, Brutalität und Wissenschaft schliessen sich keineswegs aus. In der UDSSR gabs auch zu Stalins Zeiten herausragende Wissenschaftler.
Da die Maya sowieso kontrovers betrachtet werden, sehr kontrovers sogar, isses einfach eine Sicht der Dinge. Die sogenannten Buchübersetzungen von Mayabüchern jedenfalls sind auch nicht das gelbe vom Ei.

Ok, ich drücke mich nun mal ganz deutlich aus: der Film ist einseitig in seiner Darstellung.


So genug Spam, würde jetzt gern (mehr) Meinungen zum Film hören. :)

[mbee]

[6/10] Bestenfalls Durchschnitt bzw. kann ich dem Tenor der Kritiken nur zustimmen.

[Exer]

Ich find den Film toll und gebe ihm 9/10. Ich bin wirklich begeistert. Wieso trauen sich nicht auch mal andere Filmemacher an "andere" Themen? Die Weltgeschichte gibt uns genug spannenden Stoff und Kulturen die sehr interessant wären.

[eightyfive]

Braveheart = Toller, unterhaltsamer Film der lose auf geschichtlichen Fakten basiert.

Passion Christi = Kein schlechter Film, der lose auf religiösen Fakten basiert.

Apocalyptica = Wird wohl ebenfalls wieder ein toller Film der lose auf geschichtlich-kulturellen Fakten basiert.

Mel Gibson = Religiöser Hardliner der eindeutig einen an der Klatsche hat (womit er in Hollywood aber nicht allein ist), aber sein Handwerk versteht wenn es darum geht spannende Geschichten zu erzählen und kassenfüllende Kinofilme zu produzieren.


Wenn jemand wirklich mit der Intention in den Film geht um ein möglichst genaues Bild der Kultur vermittelt zu bekommen, der hat sich in der heutigen Bild wahrscheinlich auch über die kommenden Krankenkassenbeiträge informiert. ;D

[RMC]

Ich find den Film toll und gebe ihm 9/10. Ich bin wirklich begeistert. Wieso trauen sich nicht auch mal andere Filmemacher an "andere" Themen? Die Weltgeschichte gibt uns genug spannenden Stoff und Kulturen die sehr interessant wären.

Fand ihn auch sehr toll. Mal was anderes. Spannend und interessant zu gleich, ob jetzt geschichtlich korrekt oder nicht sei dahingestellt. Darum gehts wahrscheinlich nicht und war mir auch ziemlich egal.


Gefallen haben mir die Darsteller (ok: Laiendarsteller). Überzeugend und authentisch - vielleicht grad deshalb. Die Aufmachung war klasse inszeniert, nicht so wie "Eragon" wo man einfach irgendwelche bekannten Schauspieler in billige Kostüme gesteckt hat. Apocalytpo war hier wirklich vom Allerfeinsten.

Der ganze Film im Maya Dialekt war grandios. Alles andere wäre nur falsch gewesen. Ein billiges Drehbuch hätte irgendwann nach den ersten paar Sätzen in die jeweilige Sprache gewechselt.

Blutig war er nicht wirklich find ich, aber das ist Geschmackssache. Einige Leute sind aus dem Kino gegangen, war mir scheißegal. kA was die sich erwartet haben. Die Szene wo das Blut aus dem Kopf spritzt war etwas unrealistisch gemacht, ansonsten hatte ich nix auszusetzen. Ich finde allein die Sägen-Szene in Saw viel schlimmer als alles was bei Gibson gezeigt wird (vielleicht wegen der psychischen Komponente)

Inhaltsmäßig war er schon ok. Witzig (Anfang) und spannend (Rest) zugleich. Hab bei den Kämpfen immer mitgefiebert, also still gesessen bin ich nicht ;)

Irgendwie hat Columbus da aber nicht hergehört obwohls in die Zeit gepasst hat. Da hätten sie sich was andres einfallen lassen sollen.


EDIT: der Großteil der negativen Kritiken (div. Artikel) ist ja mal putzig: tolle Kameraführung, gute Darsteller, super Kostüme, etc. pp. Und was ist dann so schlecht? Klar, die Zielgruppe, die nicht existiert, der Content der ja angeblich so langweilig ist, das viele Blut das wir sonst bisher in keinem Film jemals gesehn hätten und ein Gibson, der ja ein Religionsfanatiker mit Alkoholproblemen ist. Tja, deshalb ist der Film mies. Alles klar.


Ich geb ihm 8/10. War echt super.

[Die gelbe Eule]

Bisher 3 mal gesehen, um alles mitzubekommen. Er wirkt nach und das gibt 9/10. Mel Gibson hat irgendwie einen Hang zur extremen Gewaltdarstellung, wenn man sich so einige Filme von oder mit Ihm anschaut, aber es ist nie unangebracht.

[GBWolf]

Bisher 3 mal gesehen, um alles mitzubekommen. Er wirkt nach und das gibt 9/10. Mel Gibson hat irgendwie einen Hang zur extremen Gewaltdarstellung, wenn man sich so einige Filme von oder mit Ihm anschaut, aber es ist nie unangebracht.

du bis den Film 3 mal im Kino gucken gegangen? machst du sowas öfter? was kostet der Kinoeintritt bei dir? :)

lG

[iDiot]

Ich finde der Film war ein wildes Gemetzel - aber gut gemacht :D -- von daher: 7/10

[darph]

Ich habe Umfrage gemacht!


Noch eine gute Rezension wie ich finde: http://www.molodezhnaja.ch/apocalypto.htm

Mel Gibson ist ein ziemlich kaputter Kerl - Sohn eines Holocaustleugners, Anhänger einer erzkonservativen Kirche und seit neustem unter Alkohol judenfeindlicher Strassenrowdy. Was hat das mit seinen Filmen zu tun? Gar nichts. Deshalb widme ich dem auch kein weiteres Wort, sondern erfreue mich daran, dass gerade kranke Geister oft die faszinierendsten Kunstwerke fertig bringen.

[yardi]

Is einfach so, die krankesten und kaputtesten Typen machen die bessten Filme.

Wenn wirs bei den Girls durchkriegen werde ich mir den Film heute Abend mit meiner Clique ankucken. Das was ich bisher gesehen hab hat mich neugierig gemacht.

[darph]

So, gestern gesehen. Acht von zehn vom Jaguar zerbissenen Gesichtern.

Ein paar Eindrücke: Ich bin froh, daß die Einzige nicht mitgegangen ist. Entweder sie hätte den Film zu heftig gefunden - oder sich gelangweilt. Ich glaub kaum, daß sich viele Frauen für den Film interessieren können. ;( Der Film ist zwar brutal, aber nicht im Exploitation-Sinne, wie Hostel oder diverse Zombiefilme. Hier wird Gewalt nicht um der Gewalt willen gezeigt, sondern als (ernsthaftes) Stilmittel. Einige Stellen waren allerdings schon arg. Und natürlich waren welche im Kino, die bei jedem Kopf, der die Treppe runter gekullert ist, gegröhlt und gelacht haben. Gewalt ist ja sooo toll. :rolleyes:

Die Sache mit der Salbe war aber geil X-D

Der Film ist inhaltlich recht leer. Die meiste Zeit ist man unterwegs und dann ist er auch schon rum. Trotzdem ist er ein starker Film. Die Optik, die Athmosphäre, alles zieht einen in seinen Bann.

Ein sehr guter, aber kein großartiger Film. Kann man sich ohne Probleme im Kino ansehen. Aber Weiblein nur mitnehmen, wenn sie nicht als fragt "Wer ist das? Was macht der da? Wieso tut der das?" und auch nicht allzunah am Wasser gebaut ist. ;)

[yardi]

Aber Weiblein nur mitnehmen, wenn sie nicht als fragt "Wer ist das? Was macht der da? Wieso tut der das?" und auch nicht allzunah am Wasser gebaut ist. ;)

Oh oh, ich ahne schlimmes ;) Naja jetzt ist die Entscheidung durch und wir fahren gleich in die Stadt zur Spätvorstellung.

[darph]

Und? Und? Und?

[yardi]

Eeeehm es ist dann doch "Departed" geworden...
Matt Damon, Leo DiCaprio und Mark Whalberg in einem Film...da konnten wir bei den Mädels nix ausrichten ;)

Hat sich aber sehr gelohnt, auch wenn ich Apocalypto wirklich gerne gesehen hätte. Ist aber fest fürs nächste WE eingeplant.

*DepartedThreadsuchundabstimm*

Edit: Noch kein Thread für Departed da? :confused:

Bei nem Scorcese Film mit DER Besetzung? Banausen...:D

[Showtime]

Ich wusste vorab nicht was denn der Film überhaupt für eine Länge hatte. Wir sind um 23:00 rein, um kurz vor 2:00 wieder raus. Rein subjektiv hatte ich das Gefühl dieser Film wäre vielleicht um die 100 Minuten lang; als ich dann aber auf imdb gelesen hatte, dass er mich tatsächlich 139 Minuten in den Sessel gefesselt hat, war ich doch überrascht. So kurze 2 1/2 Stunden hatte ich selten zuvor im Kino verbracht.

Man darf nur nicht den Fehler machen mit falschen Erwartungen in den Film zu gehen. Dem Namen nach war ich auf irgendein Endzeitszenario vorbereitet, die Welt geht unter, das Übliche halt. Im Endeffekt geht es dann aber doch eigentlich nur um einen Mann, der durch den Dschungel gehetzt wird; und das in atemberaubend schnellen, in wunderschöner Optik zusammengefassten Bildern.
Klingt natürlich etwas nach Hirn abschalten und durch aber mehr will der Film auch nicht sein. Es ist pure Unterhaltung auf höchstem Niveau.
Die (Laien-)Schauspieler sind ein weiteres Highlight. Wären da die üblichen Stars aufgelaufen, der Film wäre ein Disaster. Bruce Willis gegen Tom Cruise im Dschungel? Nein danke, gut gemacht Mr. Gibson.
Der ewigen Diskussion über Gewalt in seinen Filmen kann ich nichts abgewinnen. Damals wurde nunmal mit Messern und Knüppeln hantiert und das wird auch gezeigt. Ich fand die Brutalität dem Film angemessen, weder zu viel, noch zu wenig.

Wäre der Film von einem anderen, "seriöserem", Regisseur gedreht worden, würden die Kritiker Gibson wahrscheinlich längst die Füße küssen. Aber in unserer modernen Welt muss natürlich ein gewisser Grundhass auf Gibson gegeben sein, schließlich hat er sich unter Alkoholeinfluss negativ über Juden geäußert. Und wer da noch Partei für Gibson ergreift gehört schließlich auch direkt zu den Antisemiten.
Ist natürlich überzogen aber so kommt es mir bei manchen Kritiken echt vor.

Fazit: Unbedingt anschauen. 9/10 rollende Köpfe von mir ;).

[RMC]

Wäre der Film von einem anderen, "seriöserem", Regisseur gedreht worden, würden die Kritiker Gibson wahrscheinlich längst die Füße küssen. Aber in unserer modernen Welt muss natürlich ein gewisser Grundhass auf Gibson gegeben sein, schließlich hat er sich unter Alkoholeinfluss negativ über Juden geäußert. Und wer da noch Partei für Gibson ergreift gehört schließlich auch direkt zu den Antisemiten.
Ist natürlich überzogen aber so kommt es mir bei manchen Kritiken echt vor.

Full ACK ... so muss es heut anscheinend nun mal sein in unserer politisch korrekt geheuchelten Welt. Gibson hat getrunken? Oh nein wie kann er nur..er hat über die Juden was gesagt - wen kümmerts? Das Thema ist steinalt.

Ist doch scheißegal was der Mann privat für Probleme hat, was zum Henker hat das mit seinen Filmen zu tun? Ist doch genauso wie mit Tom Cruise..der kann doch auch an Dinge Glauben die er will, er kann noch so tief in Scientology drin sein - das macht ihn doch nicht zu einem schlechten Schauspieler!

Echt traurig teilweise.

[radi]

doch genauso wie mit Tom Cruise..der kann doch auch an Dinge Glauben die er will, er kann noch so tief in Scientology drin sein - das macht ihn doch nicht zu einem schlechten Schauspieler!

Das nicht, aber andere Dinge :D Sorry konnt ich mir jetzt nicht verkneifen :D

Zum Film: Hab ihn bisher noch nich gesehen, werd wohl aber auf die DVD warten, die kostet mich nix =)

[SKYNET]

herrlich brutal, so wie ein guter film halt sein muss!!!

20 von 10 punkten!! :cool:

[crusader4]

Ich habe mir Apocalypto auch angeschaut. Von extremer Gewalt habe ich dabei vorher gelesen und mich auf Übelkeitsanfälle vorbereitet.

Denn mal auf ins Kino...

!!ACHTUNG, SPOILER!!


Die 2,5h vergingen recht schnell, das ist schon mal ein gutes Zeichen. Die Landschaftsaufnahmen sind sehr schön, der Film in Originalsprache mit Untertiteln sorgt für Authentizität. Der Anfang des Films kam rüber wie eine Doku zu einem Naturvolk - das gefällt mir, vor allem dank des hier noch vorhandenen Humors.

Aber leider war es das auch schon bei den positiven Punkten. Es gab quasi keine Handlung, die Verfolgungsszenen waren teilweise recht langatmig. Was mich persönlich störte, war dieser zur Schau gestellte Familienkram. Nicht nur das seine Frau ein kleines Kind bei sich hatte, nein sie mußte auch noch hochschwanger sein. Ganz großes Tennis. Hätte er nicht mal einfach seine unschwangere Schwester oder eine x-beliebige Frau, vielleicht sogar die alte Hexe retten können? Aber dann hätte man ja nicht so einen Pathos drum aufbauen können. Und die vorher angedrohte Gewaltdarstellung hielt sich sehr in Grenzen. Wo war eigentlich das ganze Blut an und auf der Pyramide, wenn industriemäßig geopfert wird? So leere Opfer gibts doch gar nicht. Die paar Herzen konnten dann auch nix mehr reißen ;D . Und bei der Szene mit dem aus dem seitlichen Kopf spritzenden Blut mußte ich sofort an Monty Pythons "Ritter der Kokosnuß" denken und laut lachen. Ich bin wohl zu abgestumpft. Oder lag es einfach daran, das der Film mich nie wirklich fesseln konnte?

Fazit: 5/10 rausgerissene Herzen

Grüße, Crusader

[radi]

!!ACHTUNG, SPOILER!!


http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=192004 ;)

[embryon]

Hallo

Nach den doch recht guten Kritiken hab ich mir den Film mal angetan.
Fazit:
Oberpeinlicher Mist. Lahme Action, es wurde kein Klischee ausgelassen, gut siegt gegen böse. Und das Gekreische über den Blutgehalt kann ich nicht verstehen, soviel gabs nicht und wenn dann wars nicht mal besonders gut gemacht.
Sorry Mel, Braveheart war gut, Passion Christi war schon schlecht aber das hier war gar nix.
Deshalb nur 3 von 10 Sternchen

KLeiner Tip: Severance ist ganz nett.

[WedgeAntilles]

*grab*

LOL, was für ein Film.
Hätten die Medien keinen Wind drum gemacht hätte sich keine Sau dafür interessiert - Schund wie den gibts nämich in Massen.
Gewalt? Einzelne Szenen sicher, aber da bietet doch fast jeder Splatterfilm mehr - also sicher nix worüber man sich aufregen müsste.

Ansonsten ist der Film einfach strunz doof und storymäßig völlig lächerlich.
Da wohnen die in ihrem Hüttendorf ne Tagesreise von der Großstadt entfernt und wissen nix davon.
Klar, lol.
Die Typen handeln wie die letzten Vollfritten und scheinen nix zu tun zu haben als sich den ganzen Tag zu slayen - wenn kein Feind da ist halt mal nen eigenen, wayne, Hauptsache nen Kill. Wie die ne Stadt aufbauen konnten ist das eigentliche Rätsel...
Die Jaguarszene war ne weitere peinliche Aktion. Klar, das der Jaguar dem Typen folgt fällt gar nicht auf, neee. Und dann interessiert es den Jaguar nicht im geringsten wenn er von den anderen angefallen wird, der wendet sich nicht etwa der neuen Bedrohung zu. (Naja, vermutlich hat der Jaguar LifeLeech gehabt und dachte: Wenn ich schnell genug atte und leeche kann ich vielleicht einen nach dem anderen killen. (Da haben wir übrigens ein schönes Beispiel wie man in ner Gruppe die RPGs mit Lifeleech spielt Spass haben kann an dem Film)
Die Grube füllt sich beim Regen sofort hoch mit Wasser, aber davor war sie trocken? In nem REGENwald? Klar, da verdunstet so was ja binnen eines Tages, klar...

Der Film hat schlicht gar nix was irgendwie ihn heben könnte, außer dass man sich köstlich drüber lustig machen kann wie schlecht er doch ist.

3 von 10 Punkten, damit ist er gut bedient.

[Kosh]

habe den trailer auch schon im kino gesehen und dachte auch nicht an: Boah den guck ich!! sondern mehr in die richtung: Watt n dat da?!

Die Bilder sind nur durcheinander geballert und man hat nicht wirklich erkennen können worum es überhaupt geht.
Werde dafür kein Kinogeld ausgeben, aber vielleicht in 2 Jahren im FreeTV gucken wenn ich da Zeit habe ;)

P.S.: Selbst der Trailer von Flutsch und weg hat mich mehr interessiert ;D

Ich finde das einfach nur zum kotzen,wenn Orginalsprache verwendet wird mit Untertitel.

Haaaaalllooooooo, der Vorteil einer DVD ist unter anderem,das man auswählen kann, ob man den Film in Englisch, Französich,Deutsch oder bei dem Film halt in Malayisch (oder wie die Sprache dort heisst) ansehen will.

Aber gezwungermassen alle Texte lesen lassen ist doch bescheuert.

Zumal beim Lesen man sich viel weniger auf die Landschaft und drumherum konzentrieren kann.

Zudem sind diese 2:40er Bildformatfilme bei mir meistens mit den Untertiteln IN der Maskierung und somit nur mühevoll zu lesen.

Fazit: Der Film werde ich mir nicht anschauen.
Wenn Gibson so geil auf die orginalsprache ist,soll er sie auf die DVD packen und jeder kann selber wählen, ob er Orginalsprache hören will oder die Sync.

[WhiteVelvet]

So, hab mir einfach mal die DVD (echt schöne Tinbox) gekauft und gestern endlich angeguckt:

Fazit vorweg: 9/10 Punkten

Meine Freundin fand den Film "schlecht und seltsam gemacht", also hab ich meine Messlatte mal etwas tiefer angesetzt. Sie hatte den Film zudem ohne Untertitel gesehen. Da John McTiernan (Predator, Stirb Langsam) mal gesagt hat, dass er sehr gerne fremde Sprachen ohne Übersetzung in seine Filme aufnimmt, damit der Zuschauer auch mal anhand des Klangs und der Gestik/Mimik die Handlung verfolgt, hab ich das gestern auch mal so gemacht. Also Maya pur und keine Ahnung worum es ging.

War dann sehr überrascht, wie gut das ging. Man brauchte keinen Text lesen, war mit den Augen immer bei den Geschehnissen und überhaupt kam es mir dadurch sehr viel intensiver vor. Die Figuren wurden gut eingeführt, man baute eine gewisse Sympathie auf, um später nach dem Überfall richtig Mitleid zu haben. Als ich dann die Gewaltdarstellungen sah, wusste ich wieso meine Freundin nicht Film nicht so mochte. Aber ich fand es in Ordnung, weil es damals nunmal so war und die Darstellungen den Film intensiver machten. Das letzte Drittel steigerte den Film dann nochmal bis zum Gipfel, als einem klar wurde, dass die Maya nun ein ganz anderes Problem vor sich haben. Klasse gemacht, Gibson! Der Soundtrack hält sich allerdings etwas zurück, da hatte James Horner schon eingängigere Melodien. Zudem sind mir einige Goofs aufgefallen und einige Klischées, daher einen Punkt abzug.

Vielleicht gesellt sich ja irgendwann nochmal Randall Wallace ins Boot zu Mel Gibson und James Horner *hoff*

[Nexxus1980]

9/10... Top-Film mit einem gewissen Hauch von Abstraktion. Einfach super!


Was wohl die conquestadores am Ende vom Film mit den zwei Kriegern gemacht haben?!?!


Weil hier immer Hollywood und Mel Gibson in einem Atemzug genannt werden? Sind das nicht zwei völlig unterschiedliche Dinge? Dachte er arbeitet unabhängig von Hollywood.

[Easystyle]

9/10 bin echt positiv überrascht. hervorragend :uup:

[evolutionconcept]

Absolut geiler Film, war sehr positiv überrascht. Nur halt das Lesen, gell?

10/10 ging echt an die Substanz.

[denjudge]

Guter Film. Eine einfache Geschichte, fazinierend in Szene gesetzt. 7/10.

[WedgeAntilles]

ging echt an die Substanz.

Das Lesen? :confused:

[evolutionconcept]

Das Lesen? :confused:


;D

Nein, die Geschichte. Bisher der beste Film des Jahres, welchen ich gesehen habe.

[RTC]

Ich hab ihn kürzlich auf DVD gesehen.
Klar tolle Naturaufnahmen, aber hinterher dachte ich mir: Hä?
Also von einem Film erwarte ich eine Handlung, eine ordentliche Geschichte. Hier fand ich es einfach nur banal/dämlich.
Fazit: wenn ich Natur sehen will schau ich mir ne Doku an, wenn ich nen Spielfilm schau, will ich ne handlung und nichts was sich noch unter GZSZ Niveau bewegt.
Daher: 2/10

[Dar1gaaz]

hab den vor 3 wochen gesehen

eine einzige hetzjadt mit untertiteln und gewalt

[mdf/markus]

den film habe ich mir auch vor ca. einer woche aus der videothek geholt.

möglicherweise habe ich mir ja auch etwas anderes erwartet, allerdings muss ich sagen, dass mich der streifen eher enttäuscht hat.

sicherlich ist er verdammt gut in szene gesetzt, auch mit der gewaltdarstellung habe ich kein problem. doch es fehlt mir an guter storyline bzw. einer ordentlichen moral. die erlebnisse des protagonisten könnten sich genausogut in fast jeder anderen eingeborenenkultur weltweit ereignen imo. hätte mir einfach mehr fakten und tatsachen gewünscht und nicht den wischi-waschi-rachefeldzug.

allerdings möchte ich aufgrund der inszenierung dennoch 6/10 geben.

[Flipper]

Ansonsten ist der Film einfach strunz doof und storymäßig völlig lächerlich.
Die hochintellektuelle Handlung hatte er nicht grade, aber wieso lächerlich?

Die Typen handeln wie die letzten Vollfritten und scheinen nix zu tun zu haben als sich den ganzen Tag zu slayen - wenn kein Feind da ist halt mal nen eigenen, wayne, Hauptsache nen Kill. Wie die ne Stadt aufbauen konnten ist das eigentliche Rätsel...

http://de.wikipedia.org/wiki/Chichén_Itzá
Les dir folgende Kapitel durch:
Juego de Pelota - Der Ballspielplatz
Cenote - Der heilige Brunnen
Wobei bei der Cenote noch ergänzt werden muss: Den Leuten wurden die Hände und Füsse gebrochen, bevor sie reingeworfen wurden. Wenn sie aus der Cenote wieder lebend rauskamen galten sie als "den Göttern nahe".
Genug? Nein?
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeittafel_Mesoamerika
1487 - Bei der Einweihung des Templo Mayor in Tenochtitlán werden innerhalb von vier Tagen mehr als 20.000 Menschen geopfert.
Diese Hochkultur der Vollfritten hatte neben Metallgiesserei und besserer Astronomie als die Europäer zu dieser Zeit so nebenbei eben auch verdammt grosse Pyramiden (zB Sonnenpyramide - 3.grösste der Welt) gebaut.

Die Jaguarszene war ne weitere peinliche Aktion. Klar, das der Jaguar dem Typen folgt fällt gar nicht auf, neee. Und dann interessiert es den Jaguar nicht im geringsten wenn er von den anderen angefallen wird, der wendet sich nicht etwa der neuen Bedrohung zu. (Naja, vermutlich hat der Jaguar LifeLeech gehabt und dachte: Wenn ich schnell genug atte und leeche kann ich vielleicht einen nach dem anderen killen. (Da haben wir übrigens ein schönes Beispiel wie man in ner Gruppe die RPGs mit Lifeleech spielt Spass haben kann an dem Film)

Du scheinst dich mit RPG's gut auszukennen, aber das Wissen lässt sich schlecht auf die Biologie übertragen. Nicht dass ich ein fundiertes Wissen darüber hätte, aber woher weist du wie Jaguare in solchen Situationen reagieren? Je nach Tierart kann das komplett unterschiedlich sein. Ich muss jetzt zugeben dass ich die Szene nicht mehr genau im Kopf hab.. der Jaguar hat sich zu sehr festgebissen oder wie?

Die Grube füllt sich beim Regen sofort hoch mit Wasser, aber davor war sie trocken? In nem REGENwald? Klar, da verdunstet so was ja binnen eines Tages, klar...
Klar, in jedem Regenwald regnet es jeden Tag.. :rolleyes:

!SPOILER! (sry 4 unfachmännischen spoiler)
Was mich gestört hat:
Er läuft dem Jaguar zu lang davon. Er läuft zu weit mit seinem Pfeil im Bauch. Die schwangere Frau+Kind in der Grube (hollywood-mässig).

Ansonsten war ich positiv überrascht, ich fand den Film spannend. Die Szenen im Urwald waren zwar etwas übertrieben, aber im Grunde doch alle möglich. Vom Wasserfall über den Jaguar, den Frosch, den Sumpf, den Bienenstock.. da hatte jemand mitzureden der schon öfter im Urwald war. Oder die ganzen Sachen sind ihnen bei den Dreharbeiten eingefallen.

[WedgeAntilles]

Les dir folgende Kapitel durch:
Juego de Pelota - Der Ballspielplatz
Cenote - Der heilige Brunnen
Wobei bei der Cenote noch ergänzt werden muss: Den Leuten wurden die Hände und Füsse gebrochen, bevor sie reingeworfen wurden. Wenn sie aus der Cenote wieder lebend rauskamen galten sie als "den Göttern nahe".
Genug? Nein?
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeittafel_Mesoamerika
1487 - Bei der Einweihung des Templo Mayor in Tenochtitlán werden innerhalb von vier Tagen mehr als 20.000 Menschen geopfert.
Diese Hochkultur der Vollfritten hatte neben Metallgiesserei und besserer Astronomie als die Europäer zu dieser Zeit so nebenbei eben auch verdammt grosse Pyramiden (zB Sonnenpyramide - 3.grösste der Welt) gebaut.


Du redest von besonderen Ereignissen - dass im Mayareich Menschenopfer gang und gebe waren ist mir durchaus bekannt, ebenso dass es sich dabei um eine Hochkultur handelte - gerade deswegen ist ihre Vergewaltigung auf reine blutgierige Tiere im Film ohne sich drüber lustig zu machen nicht zu ertragen.
Nimmt man es nämlich ernst müsste man heulen.


Du scheinst dich mit RPG's gut auszukennen, aber das Wissen lässt sich schlecht auf die Biologie übertragen. Nicht dass ich ein fundiertes Wissen darüber hätte, aber woher weist du wie Jaguare in solchen Situationen reagieren? Je nach Tierart kann das komplett unterschiedlich sein. Ich muss jetzt zugeben dass ich die Szene nicht mehr genau im Kopf hab.. der Jaguar hat sich zu sehr festgebissen oder wie?

Der Jaguar hat ständig den gleichen (bereits recht toten) attackiert.
Es ist im Tierreich aber meist so, dass sich das Tier der größeren Bedrohung zuwendet.
Schönes Beispiel ist hierfür der Stierkampf, was glaubst du was die Clowns + Helfer dort tun? Genau, sie sorgen unter anderem dafür dass der Stier sich ihnen zuwendet falls er den Torero erwischt - und eben NICHT noch ne Ewigkeit auf dem rumtrampelt oder ihn mit den Hörnern attackiert.
Tiere sind nicht völlig bescheuert, ein gefallenes Opfertier ist bei auftreten eines neuen Feindes eben nicht mehr Primärziel, da wendet man sich der neuen Bedrohung zu.
Ich gebe allerdings gerne zu, dass ich über den Jaguar speziell nicht sonderlich viel weiß und hier mein Wissen über andere Tiere aus Dokus übertragen habe.


Klar, in jedem Regenwald regnet es jeden Tag.. :rolleyes:

Du willst mir also sagen, dass im Regenwald eine mehrere meterhoch mit Wasser gefüllte Höhle so kurz wieder austrocknet?
Interessant...

[Unicornbait]

Hatte die DVD damals sofort vorbestellt. Der Film ist hammergeil, 9/10 !

PS: Weiss ja nicht was manche fuer anforderungen an Filme stellen, ICH will einfach nur SPASS daran haben, ob nun alles 100% historisch oder sonstwie korrekt ist juckt mich absolut nicht :)
Braveheart war ja auch ein Spitzenfilm, und da wars ja mit historischen Fakten auch nicht weit her, was solls also?

[Flipper]

@Stiere - gutes Beispiel, ich hab dieses Jahr bei einem Stierlauf mitgemacht:
Stiere können sich vorher schwer auf ein Opfer festlegen. Wenn die Distanz zu gross ist geben sie nach wenigen Metern die Verfolgung auf, sie sind zu verwirrt durch die vielen Menschen. So wie Raubfische keine Chance bei Fischschwärmen haben. Aber wenn sie mal ein Ziel/Opfer direkt vor Augen haben - und das ist beim Stierlauf dann halt (meistens) ein Baum/Absperrung oder eine Stoffpuppe - dann lassen sie nicht so schnell wieder davon ab. Der Stier verhält sich da ziemlich bescheuert, er schlägt sich seinen Kopf an Absperrungen/Bäumen blutig.

Höhle: Ich kann dir jetzt zwar keine solche Höhle zeigen, naja.. schwer zu sagen wie schnell die austrocknet (oder das Wasser absickert). Erinnert mich an die Unterführung, in der ich vor einer Woche ein Gewitter abgewartet habe. Der Kanal-Abfluss hat zwar funktioniert, ist aber mit den Wassermassen nicht fertig geworden. Innerhalb von ~20min stand das Wasser an der tiefsten Stelle über einen halben Meter, und die Regengüsse hier kann man widerum mit dem Urwald nicht vergleichen.

Der Film zeigt ja vorher auch das ruhige Dorfleben und nicht nur das Metzeln. kA ob der Stamm auch zu den Mayas zählen soll, wird afaik nicht erwähnt. Filme dieser Art haben nicht den Auftrag, eine Situation objektiv darzustellen - und wer "Informationen" aus Filmen so 1:1 übernimmt ist selbst schuld. Sicher ist das teilweise auch ärgerlich, aber sind die Hacker-Szenen diverser Filme besser? Eine Bekannte (Medizin-Studentin) regt sich auch regelmässig über den medizinischen Schwachsinn auf der da so gezeigt wird.
Es wird von den positiven Seiten dieser Kulturen zu wenig gezeigt meinst du? Ja, da stimme ich dir schon auch zu, aber bei einem Action-Film rechne ich wie gesagt nicht mit einer objektiven Darstellung. Da ists schon super wenn bestimmte Dinge nur weggelassen wurden, und nicht irgendein Schwachsinn dazugedichtet wird.

[Lyka]

ich habe den Film gerade gesehen und er ist einfach toll. Natürlich las ich die "alles ist unrealistisch"-Sprüche in den Foren der Welt und... ja, das ist er.

Und dennoch fiebert man mit. =)

[Deathcrush]

Hab mir den Film gestern mal angschaut. Vergebe 7/10 Punkten. Die ersten 30-35 Minuten waren sehr sehr gut und ich dachte ich hätte eine richtige Perle an Film ergattert. Bis dann diese stumpfsinnige Gewalt und Schlachtorgie in dem Film überhand nahm. Der Film hätte sehr gut werden können, hätte man die Metzelorgie ein bisl gebremst. So hatte ich den Eindruck das der Film nur mit diesen Mitteln auf sich aufmerksam machen will, was er eigentlich nicht nötig gehabt hätte.

[WhiteVelvet]

Ich hoffe, Ihr habt ihn Euch auch ohne Untertitel angesehen. Dadurch wird das ganze noch sehr viel authentischer finde ich :)

[Schroeder]

Fand ihn auch sehr toll. Mal was anderes. Spannend und interessant zu gleich, ob jetzt geschichtlich korrekt oder nicht sei dahingestellt. Darum gehts wahrscheinlich nicht und war mir auch ziemlich egal.


Gefallen haben mir die Darsteller (ok: Laiendarsteller). Überzeugend und authentisch - vielleicht grad deshalb. Die Aufmachung war klasse inszeniert, nicht so wie "Eragon" wo man einfach irgendwelche bekannten Schauspieler in billige Kostüme gesteckt hat. Apocalytpo war hier wirklich vom Allerfeinsten.

Der ganze Film im Maya Dialekt war grandios. Alles andere wäre nur falsch gewesen. Ein billiges Drehbuch hätte irgendwann nach den ersten paar Sätzen in die jeweilige Sprache gewechselt.

Blutig war er nicht wirklich find ich, aber das ist Geschmackssache. Einige Leute sind aus dem Kino gegangen, war mir scheißegal. kA was die sich erwartet haben. Die Szene wo das Blut aus dem Kopf spritzt war etwas unrealistisch gemacht, ansonsten hatte ich nix auszusetzen. Ich finde allein die Sägen-Szene in Saw viel schlimmer als alles was bei Gibson gezeigt wird (vielleicht wegen der psychischen Komponente)

Inhaltsmäßig war er schon ok. Witzig (Anfang) und spannend (Rest) zugleich. Hab bei den Kämpfen immer mitgefiebert, also still gesessen bin ich nicht ;)

Irgendwie hat Columbus da aber nicht hergehört obwohls in die Zeit gepasst hat. Da hätten sie sich was andres einfallen lassen sollen.


EDIT: der Großteil der negativen Kritiken (div. Artikel) ist ja mal putzig: tolle Kameraführung, gute Darsteller, super Kostüme, etc. pp. Und was ist dann so schlecht? Klar, die Zielgruppe, die nicht existiert, der Content der ja angeblich so langweilig ist, das viele Blut das wir sonst bisher in keinem Film jemals gesehn hätten und ein Gibson, der ja ein Religionsfanatiker mit Alkoholproblemen ist. Tja, deshalb ist der Film mies. Alles klar.


Ich geb ihm 8/10. War echt super.
Sehr gut zusammengefasst! Dem kann ich absolut zustimmen!

Habe den Film gestern gesehen, und war positiv überrascht, starke Aufnahmen, guter Schnitt, und vor allem wirkten die Leute authentisch. Das hat mir am besten gefallen, eben auch durch die fehlende Synchro. Sehr gut.

Vielleicht war ein bisschen zu viel Hollywood-Dramatik drin (die schwangere Frau und das Kind in der Höhle...usw. usf.) aber das war schon das trübte den Spaß nur gering.

7/10

[medi]

hmm mir gings eher anders rum...fand den nicht so prall...einfach weil durch die fehlende übersetzung ich manchmal nicht genau wusste was nun sache ist...da fehlten mir dann die details.

die metzelszenen etc. fand ich hingegen nicht schlimm und durchaus realistisch, auch die handlung ansicht kann ich mir 1:1 in die realität umgesetzt vorstellen (der mensch ansich ist nunmal brutal und rücksichtslos wenn es darum geht sich selbst oder seine familie vor dem tod zu bewahren)

[GBWolf]

grad Apocalypto geguckt.

Der Film kommt im Heimkino so gut, also mel gibson ist mit sicherheit ein kranker Sadist, was man in dem Film wieder deutlich sieht, aber der Film ist von der Spannung, der Erzählweise, den Kostümen und der ganzen Atmosphäre her richtig klasse, Bild und Sound nahezu perfekt, klasse Kamerafahrten und perspektiven. Beeindruckend. Und ja es gibt etliche Kritikpunkte wenn man sich auf Diskussionen um geschichtliche Hintergründe, Sinn etc. einlassen will, aber als Action-Film ist Apocalypto meisterlich :)

9/10

[GBWolf]

Sag ich doch ;)

Denke von der Filmtechnik (Kamerafahrten) und den Kostümen, der Aktion und so weiter, könnte das ein Spitzenfilm sein.


quasi hab ichs schon vom Trailer her gewusst :) und es gefällt!

[AtTheDriveIn]

kommt übrigens jetzt auf Pro7...

[Lord Wotan]

Ich habe den Film schon gesehen. Und sehe in mir gerade noch mal am.
8 von 10 Punkte. Ist wie 300 ein toller Geschichtsfilm als Unterhaltungsfilm. Störend finde ich nur das der Film nicht in Deutsch läuft sondern nur mit Deutschen Untertitel. Deshalb auch keine 10 von 10.

[Lyka]

bitte uncut anschauen :D

der ist sonst FSK18... fand ihn sehr nett

außerdem erinnert mich der Bösewicht an Hitler ;D

btw. ich hasse Schnitte :( (no)

[AtTheDriveIn]

Ich habe den Film schon gesehen. Und sehe in mir gerade noch mal am.
8 von 10 Punkte. Ist wie 300 ein toller Geschichtsfilm als Unterhaltungsfilm. Störend finde ich nur das der Film nicht in Deutsch läuft sondern nur mit Deutschen Untertitel. Deshalb auch keine 10 von 10.


Der lief überall nur mit Untertiteln, außer vielleicht auf Yucatán.

Ein sehr gutes Stilmittel wie ich finde und schrecklich hätte Gibson das in English drehen lassen.

[Lord Wotan]

Der lief überall nur mit Untertiteln, außer vielleicht auf Yucatán.
Ich weiß.

[Lyka]

morgen steht garantiert der Schnittbericht online^^ von FSK18 auf FSK12

btw. ich müsste mal schauen, ob auf DVD der UT ausblendbar ist.

[Gohan]

Seit wann sendet Pro7 denn den ganzen Abspann?

[Klaas_Klever]

Dachte ich auch grade. Dafür gibt es dicken Respekt von mir! :up:

[tomtom]

Seit wann zeigt Pro7 den Abspann? Gibt's doch sonst auch nie, und wenn, dann wird der Abspann nach wenigen Sekunden abgeschnitten :rolleyes:

Edit: lol, da haben einige wohl dieselben Gedanken xD

[Lyka]

LOL naja, was die rausgeschnitten haben an Aktion, müssen sie nachholen ;D

[sChRaNzA]

Seit wann sendet Pro7 denn den ganzen Abspann?

Is wegen der Chilloutmusik... Aber hey, die Schnitte waren eine Frechheit. :(

[Lord Wotan]

morgen steht garantiert der Schnittbericht online^^ von FSK18 auf FSK12

btw. ich müsste mal schauen, ob auf DVD der UT ausblendbar ist.
Den Film gibt es doch gar nicht mit Deutschen Ton.

[looking glass]

Wobei in meiner Programmzeitschrift steht, das die Nachtwiederholung die ungeschnittene USK18 Version sein wird, also wer sie sehen will, aufnehmen.

[medi]

Aber hey, die Schnitte waren eine Frechheit. :(

Ein Grund warum ich Filme wo auch nur der Hauch einer Chance auf Bescheidung bestehen könnte mir weder auf Pro7 noch auf RTL2 anschaue.

[diedl]

Die Nachtversion war 132 min 11 sec lang.
Bei Filmszene.de steht eine Spielzeit von 138 min für den Film.
Wenn diese sich auf 24 fps beziehen sind die 132 min bei 25 fps die volle Länge gewesen.

mfg diedl

[Lyka]

Den Film gibt es doch gar nicht mit Deutschen Ton.

nee, einfach nur in O-Ton ohne Untertitel :D

[Vento]

Der lief überall nur mit Untertiteln, außer vielleicht auf Yucatán.

Ein sehr gutes Stilmittel wie ich finde und schrecklich hätte Gibson das in English drehen lassen.

Sehe ich auch so, die Tatsache das die Filmsprache Maya ist, verleiht dem Film deutlich mehr Authentizität.
Ansonsten ein sehr sehenswerter Film, vorrausgesetzt man schaut ihn Uncut.
Das was mir an Apocalypto eben besonders gut gefällt, ist das der auf mich sehr authentisch wirkt und mit wenig Pathos, im Sinne von Pathetik, Theatralik auskommt.
Von mir 9/10, einen halben Punkt Abzug gibt es wegen der Landung der Spanier, hätte nicht sein müssen die Szene, ist aber Interpretationsache.
Den zweiten halben Punkt Abzug gabs dafür, dass der Oberfiessling (nicht der Boss, die zweite Figur nach dem Boss), mir nicht entsprechend zerpflückt und seziert wurde.
Kann man dem Film eigentlich nicht vorwerfen, ich persönliche hätte mir aber ein langameres Ende für die Filmfigur gewünscht.:)

Ansonsten toller Film, der vorallem auf Blu-ray eine Extra Empfehlung bekommt, da der bildqualitativ zur absoluten Creme de la Creme auf BD gehört.

[Lord Wotan]

Um welches Volk geht es denn nun in Film? Ich dachte es geht um die Inka. Jetzt reden hier welche von den Maja. Hätten es nicht auch die Azteken sein können?

Kann mir mal jemand die Unterschiede zu diesen Drei Urvölkern geben. Wurde die nicht alle Komplett von den Spaniern ausgerottet?
Und gab es nicht bei allen drei Völkern Menschenopfer? Alle drei Völker bauten doch auch Opfer-Pyramiden oder nicht?

[bleipumpe]

Laut imdb gehts um die Maya. Ansonsten schau doch mal in der Wiki vorbei. Dagibt es sicherlich gute Artikel zu den Völkern.

mfg b.

[Dr.Doom]

Um welches Volk geht es denn nun in Film? Ich dachte es geht um die Inka. Jetzt reden hier welche von den Maja. Hätten es nicht auch die Azteken sein können?

Kann mir mal jemand die Unterschiede zu diesen Drei Urvölkern geben. Wurde die nicht alle Komplett von den Spaniern ausgerottet?
Und gab es nicht bei allen drei Völkern Menschenopfer? Alle drei Völker bauten doch auch Opfer-Pyramiden oder nicht?Der Unterschied zwischen den dreien ist der, dass die Inka bei Civilisation den schlechtesten Start auf einer Weltkarte haben. *g* (Ecuador, Peru, Chile - so pimaldaumen - aber "gefangen" zwischen Ozean und den Anden).

Die Maya und Azteken waren nördlicher zuhause (Mexico, Guatemala oder so, war nie gut in Erdkunde).

[Tanya]

Sehe ich auch so, die Tatsache das die Filmsprache Maya ist, verleiht dem Film deutlich mehr Authentizität.
Ansonsten ein sehr sehenswerter Film, vorrausgesetzt man schaut ihn Uncut.
Das was mir an Apocalypto eben besonders gut gefällt, ist das der auf mich sehr authentisch wirkt und mit wenig Pathos, im Sinne von Pathetik, Theatralik auskommt.
Von mir 9/10, einen halben Punkt Abzug gibt es wegen der Landung der Spanier, hätte nicht sein müssen die Szene, ist aber Interpretationsache.
Den zweiten halben Punkt Abzug gabs dafür, dass der Oberfiessling (nicht der Boss, die zweite Figur nach dem Boss), mir nicht entsprechend zerpflückt und seziert wurde.
Kann man dem Film eigentlich nicht vorwerfen, ich persönliche hätte mir aber ein langameres Ende für die Filmfigur gewünscht.:)

Ansonsten toller Film, der vorallem auf Blu-ray eine Extra Empfehlung bekommt, da der bildqualitativ zur absoluten Creme de la Creme auf BD gehört.

Gerade die Szene mit der Landung der Spanier fand ich super.
Es heißt doch in der Prophezeihung des kleinen Mädchens "... der den Untergang bringen wird" oder so ähnlich (hab den Film schon länger nicht mehr gesehen)
Außerdem schließt sich der Kreis zu dem Volk vom Anfang. Das Volk das durch den Urwald zeiht um einen neuen Anfang zu suchen. Wahrscheinlich hat das Volk auch schon Kontakt zu den Spaniern gehabt.
Ich finde das Ende unendlich traurig.
Man weiß, das historisch betrachtet, nun das Ende nah ist und auch die kleine Familie nach all den Strapazen kein HAPPY END finden wird.

[captainsangria]

Habe den Film zum ersten Mal gesehen - einer der imposantesten Filme überhaupt.

9/10

[Lyka]

der Schnittbericht ist online X-D X-D X-D X-D

http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4901238

[PET]

der Schnittbericht ist online X-D X-D X-D X-D

http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4901238

Warum macht ihr da so ein Drama draus?!
Er wurde doch komplett uncut in der späten Ausstrahlung gebracht..
So what!?

:confused:

[Lyka]

sicher, aber das weiss man nicht vorher^^

ich hätte auch gern thhe uncut in der nachtwiederholung gesehen.

Grundsätzlich sollten FSK18-Filme nie FSK12-20Uhr gesendet werden.

[Santini]

der Schnittbericht ist online X-D X-D X-D X-D

http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4901238
lol, nach den Bildern hätte ich den nicht uncut und auch nicht cut gucken wollen. :biggrin:

[Andre2779]

Die Zeit die er gebraucht hat, die ganzen Bilder der CUT Version zu laden, hätte ich mir schon fast die Uncut ausm Netz ziehen können *sorry musste sein*^^

[Lyka]

tja, wenn du OTR benutzt, dann ja^^