Vor-/Nachteile Vista 32/64bit

[Tom0410]

Hallo,

da Vista ja kurz vor der Veröffentlichung steht, überlege ich gerade welche Version ich mir bestellen werde. Da ich auf keine Features verzichten möchte wird es wohl die Ultimate Edition werden. Die Frage ist nur 32 oder 64bit?

Welche konkreten Vor- bzw. Nachteile habe ich durch die eine oder andere Version?

[malibu_shake]

Welche konkreten Vor und Nachteile hast du denn überhaupt von Windows Vista? Ausser das dein Rechner automatisch langsamer ist und du ihn gleich wieder aufrüsten kannst?

[Black-Scorpion]

Das Feature Argument zieht nur wenn man diese auch braucht.
Und da gibt es eben einige die ein Normaluser nicht braucht.

Wer eine 64Bit CPU hat sollte auch die 64Bit nehmen.
32Bit Software läuft damit auch, sofern sie überhaupt unter Vista läuft.
Das ist bei sehr Systemnahen Programmen eher nicht zu erwarten.
Entweder bringet der Hersteller einen Patch dafür oder es muss ein Update gekauft werden.

[Gast]

Welche konkreten Vor und Nachteile hast du denn überhaupt von Windows Vista? Ausser das dein Rechner automatisch langsamer ist und du ihn gleich wieder aufrüsten kannst?was so defintiv nicht stimmt und ein bloses vorurteil ist...


schönen gruß von einem vista notebook mit "nur" 512 mb ram...

[malibu_shake]

was so defintiv nicht stimmt und ein bloses vorurteil ist...


schönen gruß von einem vista notebook mit "nur" 512 mb ram...

Nein ist es nicht, ich habe Vista auf vielen Rechnern getestet und es belegt mehr Arbeitsspeicher als WindowsXP.

[Monger]

Pro 64Bit:

- WESENTLICH größerer Adressraum!
- Zukunftssicher (blödes Wort. Sagen wir lieber: profitiert am schnellsten von neuer Software)


Pro 32Bit:
- Etwas geringerer Speicherverbrauch
- Derzeit besser entwickelte Treiber


Die Zeit arbeitet aber ganz massiv für 64Bit. Auch die Treiberabdeckung und -qualität ist nicht mehr so schlecht, als dass man unbedingt auf 32Bit umschwenken müsste. Deshalb kurz und knapp: wenn du nicht gerade eine uralte Gurke von Rechner hast der eben noch eine 32Bit CPU hat, hol dir auf jeden Fall die 64Bit Edition.

[Black-Scorpion]

Und was hat der belegte Arbeitsspeicher mit der Aussage zu tun das es langsamer läuft?

[Gast]

Nein ist es nicht, ich habe Vista auf vielen Rechnern getestet und es belegt mehr Arbeitsspeicher als WindowsXP.und weiter...für was ist das nun ein beleg? es belegt mehr arbeitsspeicher..jo und nun? meine applikationen laufen trotzdem nicht langsamer oder irgendwie merklich gehemmt von irgendwas...

so wayne ob da der arbeitsspeicherverbrauch standardmässig höher ist...

[malibu_shake]

Vista belegt mehr Speicher d.h. es bleibt weniger Speicher für Anwendungen übrig..

[Monger]

Vista belegt mehr Speicher d.h. es bleibt weniger Speicher für Anwendungen übrig..

In Zeiten von Superfetch und gemanagtem Speicher kannst du diese Rechnung komplett vergessen. Eigentlich musst du an der oberen Grenze anfangen zu messen: swappt XP früher und mehr als Vista bei gleicher Ausstattung? Das wäre natürlich schlecht, aber was bis dahin im RAM passiert, ist völlig egal.

Rein objektiv betrachtet wäre es intelligent, wenn der RAM Speicher immer bis zum allerletzten Byte belegt wäre, denn nicht verwendeter RAM ist überflüssiger RAM. Wichtig ist nur, dass der schnell genug wieder leer wird, wenn da irgendwas wichtiges rein muss. Wenn du aber Programme mit übergreifendem Speichermanagement verwendest (sprich: Garbage Collection), kannst du gar nicht mehr beurteilen, ob jetzt an dieser Stelle zu viel oder zu wenig Speicher verbraten wird.

[Gast]

16-bit Programme laufen unter einem 64-bit-OS nicht. Punkt.
Wer auch nur eine 16-bit-Anwendung weiter benutzen will, wird zu 32-bit-Vista greifen müssen, oder sich mit Virtualisierung herumschlagen müssen.

[Gast]

Rein objektiv betrachtet wäre es intelligent, wenn der RAM Speicher immer bis zum allerletzten Byte belegt wäre,.
Wünsche ich mir schon seit Ewigkeiten unter Windows, aber so wie es aussieht, wird auch Vista dafür keinen Schalter bringen...

Linux macht das ja von Haus aus.

[Gast]

Unter der 64bit Version laufen nur signierte Treiber, soweit ich weiß. Und was die Treibersituation angeht, die ist immernoch miserabel.
HP PSC 1350, TV-Karte, Soundkarte usw alle noch ohne Treiber für Vista...

[malibu_shake]

In Zeiten von Superfetch und gemanagtem Speicher kannst du diese Rechnung komplett vergessen. Eigentlich musst du an der oberen Grenze anfangen zu messen: swappt XP früher und mehr als Vista bei gleicher Ausstattung? Das wäre natürlich schlecht, aber was bis dahin im RAM passiert, ist völlig egal.

Rein objektiv betrachtet wäre es intelligent, wenn der RAM Speicher immer bis zum allerletzten Byte belegt wäre, denn nicht verwendeter RAM ist überflüssiger RAM. Wichtig ist nur, dass der schnell genug wieder leer wird, wenn da irgendwas wichtiges rein muss. Wenn du aber Programme mit übergreifendem Speichermanagement verwendest (sprich: Garbage Collection), kannst du gar nicht mehr beurteilen, ob jetzt an dieser Stelle zu viel oder zu wenig Speicher verbraten wird.

Um es abzukürzen, lies Dir doch einmal die "mindest Systemanforderungen" durch dann wirst du bemerken das Microsoft selbst angibt das man mit Vista erst mit 1GB Speicher optimal zum arbeiten nutzen kann.

Das wären ca 50 % mehr als was ich für XP brauche.

So nun war meine Aussage das der Rechner unter XP "schneller" ist als unter Vista was ja auch ein logischer Rückschluss ist da XP eben auch schlanker ist.

Das Speichermanagement in Vista ist zwar "subjektiv" schneller allerdings auch nur solange ich mit "Vista" arbeite und keine TP Anwendung oder Spiel benutze.

Noch anzumerken war das Superfetch auch nur solange "gut" abreitet wie ich auch VIEL Speicher habe

[Gast]

So nun war meine Aussage das der Rechner unter XP "schneller" ist als unter Vista was ja auch ein logischer Rückschluss ist da XP eben auch schlanker ist.
so nun kann ich dies eben absolut nicht bestätigen...auch mit deinen "argumenten"

[Cubitus]

Ich sehe mit Vista bis jetzt keinerlei Vorteile für mich.
Fürs Gamen bis frühstens zum 4 Quartal 07 total uninteressant .

Also warum sollte man sich jetzt schon über Vorteile
von 64bit&32 bit unterhalten..

Zudem gibt es ja noch das stinknormale 64 bit XP..

[malibu_shake]

Leute was ist daran schwer zuverstehen das dieses Betriebssystem einfach mehr Resourcen braucht als der Vorgänger ? Ist doch schon immer so gewesen Win 3.11 -> Win 95 -> Win 98 etc

[Xanthomryr]

Leute was ist daran schwer zuverstehen das dieses Betriebssystem einfach mehr Resourcen braucht als der Vorgänger ? Ist doch schon immer so gewesen Win 3.11 -> Win 95 -> Win 98 etc

Und was ist da so schlimm dran?

[malibu_shake]

Und was ist da so schlimm dran?
Weil er sagt es wäre ein Vorurteil. Abgesehen finde ich es nicht in Ordnung wenn man es bestätigt wie Microsoft agiert.

[JaDz]

Der DWM inkl. Aero läuft bei mir zumindest mit einer DirectX9-Karte wesentlich flüssiger als das GUI von XP inkl. Luna. (Uralte Radeon 9600TX Medion)

[malibu_shake]

Der DWM inkl. Aero läuft bei mir zumindest mit einer DirectX9-Karte wesentlich flüssiger als das GUI von XP inkl. Luna. (Uralte Radeon 9600TX Medion)

Frage wäre dann weshalb Microsoft ihr Betriebssystem selber mit solch hohen Mindestanforderungen deklariert..

[Gast]

Laut CT soll die 64bit eine höhere Sicherheit aufweisen. Aus Selbsttests kann ich sagen das beides nicht rosig zum jetzigen Zeitpunkt ist. Ein Vorteil den man bei der 32bit Version nicht von der Hand weisen kann ist, dass man unter Umständen , wie in meinem Fall ein DVBT-USB Stick, Treiber und Software von XP nehmen kann. Großes Manko ist die Sache mit einem U3-USB-Stick, den man nur als normalen Stick ohne Passwortschutz nutzen kann (egal ob mit oder ohne Kompatiblitätsmodus XP+SP2).
Wenn man weiß, das man noch Hardware verwenden will, wo die Hersteller keine Vista 64bit Treiber liefern werden, sollte man zu Vista 32bit greifen.
Habe die 32bit Version auf einem Notebook mit 512MB Ram, Athlon 64 3000 und Radeon 9600 getestet, schnell ist was anderes. Daneben auf ein X2 System mit 2GB Ram und Geforce 7600GT, das war um einiges zügiger auch was die Installation betrifft. Unter Vista 64bit habe ich dann gleichmal Quake 4 angetestet mit der selben Konfigurationsdatei die auch unter Windows XP genutzt wird. EAX funktioniert nicht, das ist ja aber auch bekannt und ich hatte 20-30 frames weniger als unter XP.

Wenn ich mein Test so betrachte ist es noch zu früh um sich ein endgültiges Urteil zu bilden, manch ein Hersteller wird früher oder später mit besseren Treibern aufwarten. Vorteile und Nachteile haben beide Version, letztendlich muss jeder selber abwägen welche Version besser zu einem passt. Im Moment sind die Hersteller von Software und Hardware in der Pflicht entsprechende Produkte auf den Markt zu bringen. Und da wird die Sache spannend, wenn man sich anschaut wie die Unterstützung bei XP64bit war und ist.

MfG

[Monger]

Frage wäre dann weshalb Microsoft ihr Betriebssystem selber mit solch hohen Mindestanforderungen deklariert..

Weil Microsoft was verkaufen will. Vista kann mehr als XP, also sagt man nicht:

"Hey, wir haben ein Betriebssystem das genauso schnell ist wie das alte, wenn man alles abschaltet was interessant sein könnte!"

sondern

"Hey, unser Betriebssystem bietet das und das und das, und läuft trotzdem noch spitze auf einem aktuellen Durchschnittsrechner!"

Die Neuerungen wie z.B. die ganze WinFX Geschichte geht halt nur schlecht, wenn der Rechner eine lahme Gurke ist. Das macht aber noch nicht das Betriebssystem insgesamt lahm, sondern halt nur einzelne Features.

[JaDz]

Frage wäre dann weshalb Microsoft ihr Betriebssystem selber mit solch hohen Mindestanforderungen deklariert..

Möglicherweise weil es mit einer DirectX8-Karte im Vista-Basis-Modus (also ohne Aero) langsamer läuft als unter XP? Ab einer bestimmten Konfiguration kann ein Vista durch die neuen integrierten Beschleunigungsfunktionen also durchaus auch schneller als ein Windows XP sein.

[malibu_shake]

Ihr glaubt mir nicht, ich habe hier Vista auf 10 Rechnern bei uns getestet in allen Möglichen Konfigurationen. Es ist definitiv langsamer als ein WindowsXP.

Warte nwir auf Benchmarks von "Fachblättern" ^^

[JaDz]

Aha, 10 PCs … Wahnsinn …;)

Manche Dinge laufen sicher langsamer (z. B. einige Spiele aufgrund nicht vorhandener RTM-Grafiktreiber), andere Dinge (wie z. B. das GUI mit passender Grafikkarte inkl. 3D-Beschleunigung oder z. B. das Aufwecken aus S3) laufen definitiv schneller.

[x-dragon]

Ihr glaubt mir nicht, ich habe hier Vista auf 10 Rechnern bei uns getestet in allen Möglichen Konfigurationen. Es ist definitiv langsamer als ein WindowsXP.

Warte nwir auf Benchmarks von "Fachblättern" ^^ Du gehst aber scheinbar eher von Standardrechnern aus. Ich würde aber mal behaupten wollen, das die Hardwareausstattung hier einiges besser ist :rolleyes:, von daher stört es die meisten kaum das es höhere Anforderungen als XP hat. Ausserdem läßt sich da später bestimmt noch einiges "tunen" bzw. durch vernünftige Treiber optimieren.

[malibu_shake]

Es geht doch nicht um Standard Rechner oder nicht. Es geht einfach darum wo der Sinn liegt ein Betriebssystem jetzt zu benutzen das im Grunde noch gar nicht tauglich für den Einsatz ist.

Ob jetzt jemand den High End Rechner hat oder nicht Fakt ist und bleibt das egal welcher Rechner er immer langsamer sein wird als mit einem XP.

Also wo liegt der Sinn von Vista "jetzt" ? Steht eben ne riesne Lobby hinten dran um ihre Bananenhardware an den User zubringen. Bei den Argumentationen die ich hier lese muss man langsam von einem DAU-OS sprechen.

Mal ganz von DRM usw abgesehen was immer mehr unsere Rechte als User beschneidet...

[AYAlf]

Es geht doch nicht um Standard Rechner oder nicht. Es geht einfach darum wo der Sinn liegt ein Betriebssystem jetzt zu benutzen das im Grunde noch gar nicht tauglich für den Einsatz ist.

Ob jetzt jemand den High End Rechner hat oder nicht Fakt ist und bleibt das egal welcher Rechner er immer langsamer sein wird als mit einem XP.

Also wo liegt der Sinn von Vista "jetzt" ? Steht eben ne riesne Lobby hinten dran um ihre Bananenhardware an den User zubringen. Bei den Argumentationen die ich hier lese muss man langsam von einem DAU-OS sprechen.

Mal ganz von DRM usw abgesehen was immer mehr unsere Rechte als User beschneidet...

Full Agree!

[No.3]

Und was ist da so schlimm dran?

weil der Anstieg des Resourcenhungers exorbitant hoch ist und es nicht nochvollziehbar ist wo das alles verbraten wird...

[No.3]

Möglicherweise weil es mit einer DirectX8-Karte im Vista-Basis-Modus (also ohne Aero) langsamer läuft als unter XP? Ab einer bestimmten Konfiguration kann ein Vista durch die neuen integrierten Beschleunigungsfunktionen also durchaus auch schneller als ein Windows XP sein.

es lohnt sich bezüglich Wärme und Krach wenn ich im 2D Betrieb eine X850 XTPE runtertakte und den Lüfter auf Minimalbetrieb habe -> 40°C und praktisch nicht mehr hörbar. Wenn dann Vista unter 3D läuft rechne ich mit 50°C auf der GPU und einen ekliges Lüftergeräusch, alternativ den Lüfter runtreschrauben und 60-70°C GPU Temperatur in Kauf zu nehmen :rolleyes:

[Gast]

Weil er sagt es wäre ein Vorurteil. muss ich als solches klassieren da ich diese aussage defintiv nicht nachvollziehen kann

ich arbeite damit auf 2 notebooks sehr regelmässig, mein desktop hat die final noch nicht zu gesicht bekommen aber die rc`s und ich kann das einfach nicht nachvollziehen was du sagst...sicher sind die mindestanforderungen gestiegen aber was kümmert mich das, ich will vista nicht auf einem 500mhz rechner laufen lassen der 256mb ram hat
das gleiche kann ich auch von kollegen behaupten die gerade drauf und dran sind vista zu testen...auf ganz schwachen kisten die sehr nah an leistungsminimum sind stimmt deine aussage aber auf einem halbwegs aktuellen rechner ist diese aussage nichts weiter als heisse luft

zu den zwei notebooks
eines etwa mittelklasse (athlon 64 3000+, 512mb ram, radeon 9600) mit aero
anderes eher unterklasse (pIII 1ghz, 512mb ram, s3 irgendwas) ohne aero

supreme commander läuft auf oberem notebook btw unter vista etwas schneller...dagegen läuft q3 langsamer so wayne...
Abgesehen finde ich es nicht in Ordnung wenn man es bestätigt wie Microsoft agiert.hä?

[Gast]

Mal ganz von DRM usw abgesehen was immer mehr unsere Rechte als User beschneidet...was ist den großartig an drm mechanismen drin was dich bei irgendwas, was das betriebssystem betrifft hindert? sicher wird drm unterstützt....
es lohnt sich bezüglich Wärme und Krach wenn ich im 2D Betrieb eine X850 XTPE runtertakte und den Lüfter auf Minimalbetrieb habe -> 40°C und praktisch nicht mehr hörbar. Wenn dann Vista unter 3D läuft rechne ich mit 50°C auf der GPU und einen ekliges Lüftergeräusch, alternativ den Lüfter runtreschrauben und 60-70°C GPU Temperatur in Kauf zu nehmen :rolleyes:schau dir die letzte oder vorletzte ct an...deine befürchtung bewarheitet sich nicht

[malibu_shake]

muss ich als solches klassieren da ich diese aussage defintiv nicht nachvollziehen kann

ich arbeite damit auf 2 notebooks sehr regelmässig, mein desktop hat die final noch nicht zu gesicht bekommen aber die rc`s und ich kann das einfach nicht nachvollziehen was du sagst...sicher sind die mindestanforderungen gestiegen aber was kümmert mich das, ich will vista nicht auf einem 500mhz rechner laufen lassen der 256mb ram hat
das gleiche kann ich auch von kollegen behaupten die gerade drauf und dran sind vista zu testen...auf ganz schwachen kisten die sehr nah an leistungsminimum sind stimmt deine aussage aber auf einem halbwegs aktuellen rechner ist diese aussage nichts weiter als heisse luft

zu den zwei notebooks
eines etwa mittelklasse (athlon 64 3000+, 512mb ram, radeon 9600) mit aero
anderes eher unterklasse (pIII 1ghz, 512mb ram, s3 irgendwas) ohne aero

supreme commander läuft auf oberem notebook btw unter vista etwas schneller...dagegen läuft q3 langsamer so wayne...
hä?


Es ist doch egal welchen Rechner du hast, der Fakt ist doch das es mehr Resourcen braucht. Klar wenn ich 2 GB habe ist es nicht langsam aber es ist nicht schneller als ein XP mit dem selben System.
Und darum ging es und um nichts anderes.

Also meine Frage an Dich wäre, wieso ein Betriebssystem benutzen was "mehr" Resourcen braucht, noch keine wirklich ausgereifeten Treiber hat ?

Welche Vorteil bringt es Dir? Ein OS ist die Grundlage für ein Computersystem und wenn es keinen Geschwindigkeitsvorteil bringt so sollte es wenigstens andere Vorteile bringen aber weder Sicherheit noch Stabilität bringt es.

Einzige was es bringt, es füllt wieder einmal die Geldbeutel der Hardwareindustrie und von Microsoft.

[malibu_shake]

was ist den großartig an drm mechanismen drin was dich bei irgendwas, was das betriebssystem betrifft hindert? sicher wird drm unterstützt....


Ich sage jetzt nur noch Stichpunkte, kann sich ja jeder selbst erarbeiten... PVP-OPM und PUMA sind 2... Es geht ja nicht darum ein OS schlecht zumachen aber was Microsoft da abliefert ist was sehr gefährliches, ein Konzern der immer mehr Macht bekommt...

[The Cell]

Also meine Frage an Dich wäre, wieso ein Betriebssystem benutzen was "mehr" Resourcen braucht, noch keine wirklich ausgereifeten Treiber hat ?

Meine Hardware, sowohl im Büro, als auch zu Hause wird komplett erkannt und läuft stabil. Also "wirklich" haltbar ist deine Aussage nicht.

Welche Vorteil bringt es Dir? Ein OS ist die Grundlage für ein Computersystem und wenn es keinen Geschwindigkeitsvorteil bringt so sollte es wenigstens andere Vorteile bringen aber weder Sicherheit noch Stabilität bringt es.

Und nun die für mich spannende Frage: Was qualifiziert dich für die Betrachtungsweise des Sicherheitsaspektes?

Wenn Vista änderungen bringt, dann im Bereich Sicherheit. Und dort massiv.

Vista rockt meine diversen XP Installationen schon jetzt in jeder Beziehung von der Platte, eben weil es in diesem Bereich Features hat, die man sich als geschundener XP-User vor einigen Jahren noch nichtmal hat erträumen können.

Bitlocker, im Falle von Vista (64 bit) Patchguard etc.
All das sind gründe für mich zu wechseln...und eben der Grund, dass der Markt es erzwingen wird.

Gruß,
QFT

[JaDz]

Es ist doch egal welchen Rechner du hast, der Fakt ist doch das es mehr Resourcen braucht. Klar wenn ich 2 GB habe ist es nicht langsam aber es ist nicht schneller als ein XP mit dem selben System.

Einige Sachen schon. Natürlich vorausgesetzt der PC erfüllt eine bestimmte Mindestanforderung. Begründung: Windows XP unterstützt einige mit aktueller Hardware möglichen Beschleunigungsfunktionen überhaupt nicht.

[Monger]

Die Diskussion hier ist wiedermal völlig daneben. Contra-Vista Threads haben wir in diesem Forum doch nun wirklich zur Genüge, und es nervt, diese immer und immer wieder durchkauen zu müssen.


Die Frage ob 32Bit oder 64Bit dagegen finde ich wirklich interessant, vorallem weil für den einen oder anderen eben doch ein Batzen Geld an dieser Entscheidung dran hängt. Sollten wir uns nicht wieder aufs Ursprungsthema konzentrieren?

[Gast]

Und was ist da so schlimm dran?

Weil 95% davon nur sinnloser Müll ist. :)

[JaDz]

Die Frage ob 32Bit oder 64Bit dagegen finde ich wirklich interessant, vorallem weil für den einen oder anderen eben doch ein Batzen Geld an dieser Entscheidung dran hängt. Sollten wir uns nicht wieder aufs Ursprungsthema konzentrieren?

Besser wäre es.

Gab es da nicht mal ein Gerücht, dass wenn ein Treiber ein WHQL-Zertifikat für Vista bekommen soll, dieser in einer 32- und einer 64-Bit-Version vorliegen muss? Falls ja, sollte es in Zukunft wesentlich weniger Treiberprobleme geben. Was Sicherheitssoftware (Virenscanner u. ä.) betrifft, soll es zu Anfang ja auch noch einige Inkompatibilitäten zur 64-Bit-Version geben (selbst Microsofts eigener Windows Live One Care 1.5 läuft im Moment nur unter 32 Bit). Aber Windows Vista ist ja "secure by design".;):rolleyes:

[malibu_shake]

[QUOTE=Quantenfeldtheorie]Meine Hardware, sowohl im Büro, als auch zu Hause wird komplett erkannt und läuft stabil. Also "wirklich" haltbar ist deine Aussage nicht.

Ich weiss nicht welche Hardware du hast aber es ging eigentlich nur darum das Vista eben langsamer ist als XP


Und nun die für mich spannende Frage: Was qualifiziert dich für die Betrachtungsweise des Sicherheitsaspektes?

Wenn Vista änderungen bringt, dann im Bereich Sicherheit. Und dort massiv.


Eben nicht, Microsoft hat zum Beispiel viel mehr Möglichkeiten dein system zu beschneiden. Wie die Rechtliche Situation da ist sei mal ausser Acht gelassen

Vista rockt meine diversen XP Installationen schon jetzt in jeder Beziehung von der Platte, eben weil es in diesem Bereich Features hat, die man sich als geschundener XP-User vor einigen Jahren noch nichtmal hat erträumen können.

Bitlocker, im Falle von Vista (64 bit) Patchguard etc.
All das sind gründe für mich zu wechseln...und eben der Grund, dass der Markt es erzwingen wird.

Jedes Unternehmen das nur das geringste an IT Know How hat würde seine sensiblen Daten niemals auf ein Microsoft OS legen ;D

Zum Thema Bitlocker wirst du in dnenächsten Wochen bestimmt noch einiges hören, vorallem wie einfach es ist diese Art von Verschlöüsselung zu cracken.

Gruß,
QFT

grüße

[The Cell]

Ich weiss nicht welche Hardware du hast aber es ging eigentlich nur darum das Vista eben langsamer ist als XP

Es ging mir in dem zitierten Absatz um die Aussage, dass die Treiber nicht brauchbar sind. Und diese Aussage ist nicht haltbar. Ich dachte, das wurde durch das Zitat klar.

Eben nicht, Microsoft hat zum Beispiel viel mehr Möglichkeiten dein system zu beschneiden. Wie die Rechtliche Situation da ist sei mal ausser Acht gelassen

Und nochmal die Frage, was dich für solche Aussagen qualifiziert? Deine Aussagen sind falsch. Und das sage ich dir als jemand, der einige Zertifikate hat und mit IT-Security Beratung seine Brötchen verdient.
Und jeder andere Consultant, der mir bekannt ist, denkt ebenso wie ich. Also was unterscheidet dich von dem Rest der Experten?
Führe doch deine Bedenken bitte etwas exakter aus, evtl. kann man dann Missverständnisse ausräumen. Der, leider immer kommende Verweis auf DRM und die diversen Spielarten, bringt nicht sonderlich viel, wenn man nicht im Detail versteht, wie DRM überhaupt funktioniert und welche Rolle Microsoft in dem Geschäft eigentlich spielt.

Jedes Unternehmen das nur das geringste an IT Know How hat würde seine sensiblen Daten niemals auf ein Microsoft OS legen ;D

Zum Thema Bitlocker wirst du in dnenächsten Wochen bestimmt noch einiges hören, vorallem wie einfach es ist diese Art von Verschlöüsselung zu cracken.

grüße

Ja, ebenso einfach wie EFS. EFS ist nicht gebrochen und wurde nicht gebrochen. Nur gibt es einen Haufen an Möglichkeiten, EFS zu verwenden, die allesammt schlecht sind.
Wahrscheinlich ist Bitlocker auch ebenso schlimm wie PPTP, was von Leuten wie Schneier zerissen wird, mit dem Hinweis, dass die Sicherheit ja nur von der Stärke des Schlüssels abhängt... (Achtung! Ironie für Sachverständige)

Und die abschließende Frage: Alle größeren Hersteller von Verschlüsselungssoftware, darunter Utimaco, SafeBoot, Secude IT und Winmagic werden Bitlocker in der kommenden Generation ihrer Produkte unterstützen oder planen dies zumindest. Ist es nicht "etwas" arrogant, diesen Leuten komplette Inkompetenz zu unterstellen und sich so weit aus dem Fenster zu lehnen, zu sagen, dass Leute keine Ahnung haben, die sensible Dateien auf einem MS OS ablegen?

Gruß,
ein verwunderter QFT

[malibu_shake]

Es ging mir in dem zitierten Absatz um die Aussage, dass die Treiber nicht brauchbar sind. Und diese Aussage ist nicht haltbar. Ich dachte, das wurde durch das Zitat klar.



Und nochmal die Frage, was dich für solche Aussagen qualifiziert? Deine Aussagen sind falsch. Und das sage ich dir als jemand, der einige Zertifikate hat und mit IT-Security Beratung seine Brötchen verdient.
Und jeder andere Consultant, der mir bekannt ist, denkt ebenso wie ich. Also was unterscheidet dich von dem Rest der Experten?

Ich werde hier jetzt nicht sagen für welches Unternehmen ich tätig bin.

Führe doch deine Bedenken bitte etwas exakter aus, evtl. kann man dann Missverständnisse ausräumen. Der, leider immer kommende Verweis auf DRM und die diversen Spielarten, bringt nicht sonderlich viel, wenn man nicht im Detail versteht, wie DRM überhaupt funktioniert und welche Rolle Microsoft in dem Geschäft eigentlich spielt.

Das DRM ist in Vista direkt an den Kernel gekoppelt. Stimmst du mir über ein ? Das System, die Daten die du "verschlüsselst und entschlüsselt" können dadurch auch überwacht werden. Geräte, Software alles wird zentral gespeichert und so sicher du dich fühlst mit Bitlocker im Grunde ist Vista ein Trojanisches Pferd.
Der Beweis ist doch ganz einfach, DRM sendet Daten und mit Bitlocker sollst du diese Daten auf deinem Rechner "verstecken" können?





Ja, ebenso einfach wie EFS. EFS ist nicht gebrochen und wurde nicht gebrochen. Nur gibt es einen Haufen an Möglichkeiten, EFS zu verwenden, die allesammt schlecht sind.

EFS wurde durch AEFSDR schon gehackt.


Wahrscheinlich ist Bitlocker auch ebenso schlimm wie PPTP, was von Leuten wie Schneier zerissen wird, mit dem Hinweis, dass die Sicherheit ja nur von der Stärke des Schlüssels abhängt... (Achtung! Ironie für Sachverständige)


Und die abschließende Frage: Alle größeren Hersteller von Verschlüsselungssoftware, darunter Utimaco, SafeBoot, Secude IT und Winmagic werden Bitlocker in der kommenden Generation ihrer Produkte unterstützen oder planen dies zumindest. Ist es nicht "etwas" arrogant, diesen Leuten komplette Inkompetenz zu unterstellen und sich so weit aus dem Fenster zu lehnen, zu sagen, dass Leute keine Ahnung haben, die sensible Dateien auf einem MS OS ablegen?

Ok dann freue ich mich auf ein OS ohne kritische Sicherhietsupdates weil es keine exploits mehr gibt ab jetzt ... sorrrrrrry^^

Gruß,
ein verwunderter QFT

[The Cell]

Ok, bin draußen.
Du hast weder Ahnung von EFS, noch von den Grenzen des von dir angegebenen Produktes, welches auch noch "Hack" genannt wird.
Solltest du dieses Produkt mal verwenden, wirst du sehen, was es kann UND was es nicht kann.
Ferner wiederholst du gebetsmühlenartig die gleichen Argumente OHNE technische Details zu diskutieren UND zu kennen
Auf dieser Eben kann, und in meinem Fall will, man das nicht weiter erörtern, da du ohnehin nicht auf die Argumente anderer eingehst.

In diesem Sinne: Happy FUDing

[malibu_shake]

Ok, bin draußen.
Du hast weder Ahnung von EFS, noch von den Grenzen des von dir angegebenen Produktes, welches auch noch "Hack" genannt wird.
Solltest du dieses Produkt mal verwenden, wirst du sehen, was es kann UND was es nicht kann.
Ferner wiederholst du gebetsmühlenartig die gleichen Argumente OHNE technische Details zu diskutieren UND zu kennen
Auf dieser Eben kann, und in meinem Fall will, man das nicht weiter erörtern, da du ohnehin nicht auf die Argumente anderer eingehst.

In diesem Sinne: Happy FUDing

Gebe Dir vollkommen Recht ;)

[Black-Scorpion]

Entweder zitierst du richtig oder gar nicht.
Was du veranstaltest ist das Gegenteil von übersichtlich.

[Sternenkind]

Also im direkten Vergleich zum meiner XP Installation, läuft Vista Final deutlich smoother (X2 @ 2,5 Ghz, 2GB RAM, X1800). Es ist nicht nur das Booten, sondern auch die allgemeine Reaktionfreudigkeit des gesamten Systems. Mal ganz davon abgesehen das die Benutzeroberfläche der von XP deutlich überlegen ist (und nein ich mein damit nicht Aero). Auf meinen Notebook (P-M 1,7Ghz, 1GB RAM, X700) läuft es zumindest _nicht_ langsamer als eine XP Installation.

Beides sind jeweils die 32Bit Version. Mich würde ein Vergleich zur 64Bit Version auch sehr interessieren, nur leider ging das aufgrund von malibu_shakes Vista-bashing unter. Also back to topic please. :)

[Annator]

Könnt ihr mal zurück zum Topic kommen? Bis jetzt gab es noch keine Antwort. :D

[malibu_shake]

64 Bit braucht mehr Speicher, bei einem Gigabyte hast du dann etwa noch 640 Megabyte. Auch 64 Bit Anwendungen brauchen mehr Speicher.

Dafür ist das 64 Bit System schneller als das 32 Bit System.


Quelle: http://64-bit-computers.com/windows-vista-32-bit-vs-64-bit-benchmark.html


Für 64 Bit gibt es keinen Flash Player... Treiber gibts auch noch nicht für alles..

[Xanthomryr]

EFS wurde durch AEFSDR schon gehackt.



Lol, aber nur wenn man zu doff ist NFS zu verwenden.
Wenn mein Zertifikat komplett vom Rechenr entfernt ist, knackt AEFSDR gar nix!

Lies noch mal genau nach ob EFS geknackt worden ist.

[govou]

Weil er sagt es wäre ein Vorurteil. Abgesehen finde ich es nicht in Ordnung wenn man es bestätigt wie Microsoft agiert.Dann sei konsequent und lass die Finger von Microsoft-Produkten.

[malibu_shake]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=339124

Gleich mal ein Verweis auf dne Thread in dem es auch um 32 und 64 Bit geht

[The Cell]

WinHEC 2006: Billy the Boy Gates sagte, er damit rechne damit, dass bis Ende 2009 die PCs alle CPUs mit mehreren Kernen haben und sich 64-Bit durchgesetzt haben wird.
Von forcieren kann da wirklich nicht die Rede sein.

Warum eigentlich forcieren? MS hat verschiedene Produkte im Angebot. Und wenn die Hardwarehersteller nicht vor sich hinschnarchen würden, hätte ich auch im Privatbereich ein XP 64 am Start. Aber da die Treiberunterstützung noch immer "abysmal" ist, gibt es zur Zeit keinen Grund für mich, außer Masochismus, zu wechseln.

[RainingBlood]

Treiber gibts auch noch nicht für alles..

sollte man mal XP Treiber ausprobieren. Betreibe meine Audigy1 mit nem 32Bit XP Treiber in einer 64Bit Vista Umgebung. Funktioniert einwandfrei.
€: Sry, is ne 32Bit Version!