Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vista Beschleunigung per USB-Stick!?
Also ich hab ein Core2 Duo @ 2,9 Ghz, 2GB DDR800 CL4 und 2 Raptoren im Raid0...wird da dieses Windows prefetch, was daten auf einen USB stick auslagert überhaupt was bringen?
Und wie siehts allgemein aus, bei vllt etwas langsameren Systemen..irgendjemand erfahrung?
Elwood_SC
2006-12-13, 14:56:10
Also ich hab ein Core2 Duo @ 2,9 Ghz, 2GB DDR800 CL4 und 2 Raptoren im Raid0...wird da dieses Windows prefetch, was daten auf einen USB stick auslagert überhaupt was bringen?
Und wie siehts allgemein aus, bei vllt etwas langsameren Systemen..irgendjemand erfahrung?
Prefetch ist was anderes, was Du meinst ist Readyboost und ist im Wesentlichen ein zusätzliches Pagefile auf einem (hoffentlich schnellen) USB-Stick. Auf einem schnellen Desktoprechner bringts meistens nichts bis sehr wenig, auf einem Notebook mit langsamer 4200er oder 5400er Platte bingt es durchaus einiges.
Monger
2006-12-13, 15:01:27
Von der Theorie her sollte Readyboost vorallem bei Systemen mit kleinem RAM (in aller Regel Laptops) was bringen, weil auf Flashspeicher eben deutlich schneller ausgelagert werden kann als auf Festplatte.
Ich hab zwar einige Reviews gelesen die es mal ausprobiert haben, aber keins davon konnte eine relevante Aussage über die Performance machen. Deshalb: probier's einfach mal aus!
Thanatos
2006-12-13, 20:37:37
Ich hab gerade mit XP getestet und muss sagen, dass unser Laptop mit 256mb SDRam nun abgeht wie noch was (y).
Ist halt ein bisschen gemogelt, ich hab einfach meinen kingston USB Stick angeschlossen und Windows die Partition als Auslagerungsdatei angegeben, klappt gut. :)
Durcairion
2006-12-13, 21:13:24
Wo aktiviere ich diese Option unter Vista? Bin seit heute glücklicher Besitzer einer Lizenz.
malibu_shake
2006-12-13, 21:22:03
Gibts Benchmarks zu div systemen?
Thanatos
2006-12-13, 21:33:21
Also ich weiß nicht ob man dazu Benchmarks machen kann, aber auf meinem Laptop merke ich halt schon, dass es einfach flüssiger läuft. (keine Spiele)
Durcairion
2006-12-13, 22:04:16
Also ich weiß nicht ob man dazu Benchmarks machen kann, aber auf meinem Laptop merke ich halt schon, dass es einfach flüssiger läuft. (keine Spiele)
Kannst du mir sagen wie man das aktiviert? Wenn ich meinen 2GB USB Stick einstecke, kommt bei mir keine Meldung ob ich darauf was auslagern möchte.
Laut Windows Hilfe sollte dies direkt erscheinen wenn man das USB Medium einsteckt? Ich werde nur gefragt ob ich ihn überprüfen möchte.
Kannst du mir sagen wie man das aktiviert? Wenn ich meinen 2GB USB Stick einstecke, kommt bei mir keine Meldung ob ich darauf was auslagern möchte.
Laut Windows Hilfe sollte dies direkt erscheinen wenn man das USB Medium einsteckt? Ich werde nur gefragt ob ich ihn überprüfen möchte.
Bei XP musst du über Syssteuerung-System usw.. gehn
Thanatos
2006-12-13, 22:18:31
Kannst du mir sagen wie man das aktiviert? Wenn ich meinen 2GB USB Stick einstecke, kommt bei mir keine Meldung ob ich darauf was auslagern möchte.
Laut Windows Hilfe sollte dies direkt erscheinen wenn man das USB Medium einsteckt? Ich werde nur gefragt ob ich ihn überprüfen möchte.
Rechtsklick auf Arbeitsplatz/Eigenschaften/Erweitert/"Systemleistung" Einstellungen/Erweitert/Virtueller Arbeitsspeicher
Da dann einfach deinen USB Stick als Auslagerungsdatei angeben.
TigerAge
2006-12-13, 22:42:13
Die Möglichkeit, die Auslagerungsdatei auf einen Flash-Speicher (USB-Stick oder RAM-Drive) zu schieben, bringt unter XP vielleicht nicht den "großen" Schub. Jedoch bin ich der Meinung das alleine die deutlich geringeren Zugriffszeiten diese Möglichkeit rechtfertigen. Es ist doch ein Unterschied, ob eine (verhältnismäßig) langsame Festplatte oder ein schneller Flash-Speicher zur Auslagerung dient.
Grüße
PS: Alle Battlefield-Spieler sollten doch jetzt längst in den Shop nach einem passenden USB-Stick suchen...:tongue:
malibu_shake
2006-12-13, 22:45:44
Die Möglichkeit, die Auslagerungsdatei auf einen Flash-Speicher (USB-Stick oder RAM-Drive) zu schieben, bringt unter XP vielleicht nicht den "großen" Schub. Jedoch bin ich der Meinung das alleine die deutlich geringeren Zugriffszeiten diese Möglichkeit rechtfertigen. Es ist doch ein Unterschied, ob eine (verhältnismäßig) langsame Festplatte oder ein schneller Flash-Speicher zur Auslagerung dient.
Grüße
PS: Alle Battlefield-Spieler sollten doch jetzt längst in den Shop nach einem passenden USB-Stick suchen...:tongue:
Ich verstehe das nicht richtig... Die Zugriffszeiten bei Flash sind schneller als bei einer Festplatte... right?
Aber der Datendurchsatz ist doch niedriger als bei einer Festplatte oder zumindest über USB 2.0 oder ?
Ich verstehe das nicht richtig... Die Zugriffszeiten bei Flash sind schneller als bei einer Festplatte... right?
Jup--eine Festplatte muß erst den Motor für die Kopfpositionierung anwerfen und den Kopf dann entsprechend rumfahren, ein Flash-Speicher wählt in wenigen Takten seine Zelle aus und fertig.
Aber der Datendurchsatz ist doch niedriger als bei einer Festplatte oder zumindest über USB 2.0 oder ?
Ebenfalls ja. Der Trick ist nun der, daß eine Festplatte als RAM-Ersatz reichlich schlecht ist, weil wahlfrei, also zufällig, auf recht kleine Dateien zugegriffen werden muß: Genau die Situation, in denen Durchsatz allein nichts bringt, wenn die Zugriffszeit langsam ist. Ein Flash-Speicher hat zwar einen wesentlich schlechteren Durchsatz, ist für wahlfreie Zugriffe aber exzellent geeignet, was dann die Performance des Systems verbessert.
Der nächste logische Schritt wäre übrigens, wenn's Speichermodule für den internen USB-Port gäbe, die dann im Rechner verbaut werden.
-huha
malibu_shake
2006-12-13, 22:56:25
Hi huha,
ich habe glaube ich letztens beiläufig einen Test gelesen in dem gezeigt wurde wie man solche Flashspeicher direkt über den PCI Bus oder wars der Ram Slot? angeschlossen hat... genannt Ram Disk?
Lohnt es sich bei System über 1 GB Speicher?
RaumKraehe
2006-12-13, 22:56:34
Und was hindert mich daran mir einen 4GB USB-Stick zu kaufen und einfach die XP-Swap Datei darauf auszulagern? Brauche ich für dieses Feature wirklich Vista? Oder ist das auch nur alles wieder Volksverarschung? :redface:
Avalox
2006-12-13, 23:02:59
Wie lange hält ein USB Stick dieses überhaupt aus?
Zukünftige Festplatten mit zusätzlichen Flashspeicher werden diesen ja je nach Verschaleiss auf 0Byte herunter fahren können, also so lange wie möglich verwenden können. Aber ein USB Stick ist ja hinüber, wenn die erste Zelle ihren Geist aufgibt.
wrdaniel
2006-12-13, 23:17:30
http://www.transcend.de/Products/ModList.asp?CatNo=19
san.salvador
2006-12-13, 23:19:48
Guter Punkt. Das wüsste ich auch gern bevor ich einen Versuch wage.
Hi huha,
ich habe glaube ich letztens beiläufig einen Test gelesen in dem gezeigt wurde wie man solche Flashspeicher direkt über den PCI Bus oder wars der Ram Slot? angeschlossen hat... genannt Ram Disk?
Lohnt es sich bei System über 1 GB Speicher?
Naja, eine Ramdisk ist zwar eigentlich was anderes (nämlich Speicher direkt im RAM, extrem schnell, aber leider flüchtig), aber da heute sowieso alles durcheinandergemanscht wird:
Ob es sich lohnt, ist so eine Frage. Mir wäre das Ding zu teuer, außerdem wird es nur über SATA-150 angeschlossen, womit natürlich die Transferraten nicht besonders hoch sind. Wenn du nicht gerade ständig auf die Festplatte auslagerst und extrem seltenen Arbeitsspeicher hast und nichts mehr reinkriegst, wäre es eine Überlegung wert, ansonsten IMHO eher nicht.
Und was hindert mich daran mir einen 4GB USB-Stick zu kaufen und einfach die XP-Swap Datei darauf auszulagern? Brauche ich für dieses Feature wirklich Vista? Oder ist das auch nur alles wieder Volksverarschung? :redface:
Volksverarschung nicht. Klar geht das jetzt schon, aber ich denke, daß Windows VI zuerst den Stick vollmacht und dann mit der Festplatte weitermacht, wenn eine Anwendung allzu gefräßig mit RAM sein sollte; außerdem kann man es bequem und einfach einstellen und es ist wohl auch an einen Stick gekoppelt und gilt nicht generell für alle USB-Sticks.
-huha
meikon
2006-12-13, 23:27:58
http://www.transcend.de/Products/ModList.asp?CatNo=19
Sind die USB Flash Module denn schneller als herkömmliche USB Sticks?
Wie lange hält ein USB Stick dieses überhaupt aus?
Zukünftige Festplatten mit zusätzlichen Flashspeicher werden diesen ja je nach Verschaleiss auf 0Byte herunter fahren können, also so lange wie möglich verwenden können. Aber ein USB Stick ist ja hinüber, wenn die erste Zelle ihren Geist aufgibt.
Kommt ganz darauf an. Ich denke, daß die Zeit, die es braucht, bis so ein Stick heruntergewirtschaftet ist, davon abhängt, wie die interne Dateisystemstruktur so aussieht. Ich habe eine Flash-Karte im Router kaputtgekriegt, weil er wohl irgendwie immer in der MFT rumgeschrieben hat--jetzt ist zwar noch alles drauf, ändern kann man aber nichts mehr. Das Ding lief aber jetzt auch schon einige Zeit.
Vista dürfte wohl deutlich intelligenter damit umgehen, da ja der Stick auch nur Auslagerungsspeicher darstellt, also irgendwann auch mal wieder leer wird; dann wird garantiert sichergestellt, daß er sich in etwa gleich stark "abnutzt."
-huha
Avalox
2006-12-13, 23:52:16
Soviel ich weiss, ist das löschen (oder neubeschreiben) einer Speicherzelle bei Flashspeicher kritisch.
Ich sehe da schon einen grossen Unterschied im Anwendungsfall, ob nun ein USB Stick mal eben an einen Rechner gesteckt wird um eine paar Files zu kopieren oder eben dieser als ständiger Auslagerungspeicher verwendet wird, auf dem laufend eine Swap Datei umgeschaufelt wird.
Es gibt ja grade deshalb spezielle Filesysteme für Flashspeicher, um eben das löschen(oder neubeschreiben) von Speicherzellen möglichst lange hinaus zu zögern. Aber ob Vista ein eigenes Flash Filesystem einsetzt und ob dieses bei einer Swapdatei überhaupt was bringen würde?
Ich weiss auch ehrlich nicht, welche Fehlererkennung solch ein USB Stick nutzt. Das schlimmste wäre ja, dass sich im Hintergrund Bits drehen ohne, dass der Anwender sofort was mitbekommt. Ich nehme mal an, dass solch ein Stick überhaupt keine Fehlererkennung hat und dieses auf ein System abwälzt.
Rooter
2006-12-14, 00:43:19
Ein Flash-Speicher hat zwar einen wesentlich schlechteren Durchsatz, ist für wahlfreie Zugriffe aber exzellent geeignet, was dann die Performance des Systems verbessert.Aber werden denn nicht gerade von Spielen, wie dem oben schon erwähnten BF, eher grosse, zusammenhängende Bereiche ins Pagefile geschoben!? Da wäre dann der Datendurchsatz doch wieder wichtiger.
Eher vorstellen könnte ich mir diese Technologie als eine Art Super-Prefetching bei dem die z.B. Top 1024 MB der aufgerufenen Dateien darauf gespeichert werden, z.B. der Programmordner von Firefox oder sowas in dem Stil. :D
Wie lange hält ein USB Stick dieses überhaupt aus?
Ja, die Frage stellt sich mir auch. In der Auslagerungsdatei wird doch quasi ständig rumgeschrieben. Wikipedia sagt dazu :
Flash-Speicher haben eine begrenzte Lebensdauer die in einer maximalen Anzahl an Lösch-Zyklen angegeben wird (10.000–100.000 Zyklen für NOR-Flash und bis zu 1 Million für NAND-Flash). Dies entspricht gleichzeitig der maximalen Anzahl Schreib-Zyklen, da der Speicher jeweils blockweise gelöscht werden muss, bevor er wiederum beschrieben werden kann. Diese Zyklenzahl wird Endurance genannt.
MfG
Rooter
Tja, kauft euch mehr Ram, legt eine Ramdisk und gebt diese als Swap-Partition an.
Oder spart euch den Ram, installiert Linux und freut euch über ein System, das nicht gleicht wie blöde drauf los swapped, nur weil man irgendwas angeklickt oder gar ein Programm gestartet hat. :)
Juerg
2006-12-14, 08:17:52
Und was passiert wenn ich den USB-Stick mit dem Page-File von XP drauf oder dem "Ready-Boost" von Vista "versehentlich" oder nicht einfach entferne? :biggrin:
Und was passiert wenn ich den USB-Stick mit dem Page-File von XP drauf oder dem "Ready-Boost" von Vista "versehentlich" oder nicht einfach entferne? :biggrin:
Dann kommt sicher eine schicke Infobox von M$ auf den Bildschirm. (Bluescreen?! :D gibts den unter Vista eigentlich noch? :O
Monger
2006-12-14, 08:56:24
Aber werden denn nicht gerade von Spielen, wie dem oben schon erwähnten BF, eher grosse, zusammenhängende Bereiche ins Pagefile geschoben!? Da wäre dann der Datendurchsatz doch wieder wichtiger.
Eher vorstellen könnte ich mir diese Technologie als eine Art Super-Prefetching bei dem die z.B. Top 1024 MB der aufgerufenen Dateien darauf gespeichert werden, z.B. der Programmordner von Firefox oder sowas in dem Stil. :D
Ich vermute auch, dass Vista den USB Stick im Zusammenhang mit Superfetch nutzt. Da wird also in seltenen Abständen mal die meistgebrauchten Daten draufgepackt, weil Lesen kann man ja auf Flash beliebig oft, aber eben nicht schreiben...
Unter XP die Auslagerungsdatei auf den Stick zu verschieben, halte ich für gefährlich. Wenn erstmal geswappt wird, dann unter XP meist recht heftig... ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass man sich so seine 1 Million Schreibzyklen innerhalb weniger Wochen oder Monate wegraucht.
Und was passiert wenn ich den USB-Stick mit dem Page-File von XP drauf oder dem "Ready-Boost" von Vista "versehentlich" oder nicht einfach entferne? :biggrin:
Unter Vista passiert dann nichts, es wird einfach wieder von der Festplatte statt vom Stick gelesen.
Mehr Infos (http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/archive/2006/11/20/windows-readyboost.aspx)
FAQ (http://blogs.msdn.com/tomarcher/archive/2006/06/02/615199.aspx)
Tja, kauft euch mehr Ram, legt eine Ramdisk und gebt diese als Swap-Partition an.
is dasn troll versuch oder einfach nur dummheit?
is dasn troll versuch oder einfach nur dummheit?
Dann nutze Deine Schlauheit und erläutere mir bitte diese Dummheit. :)
Dann nutze Deine Schlauheit und erläutere mir bitte diese Dummheit. :)
sollte die frage ernstgemeint sein:
mal zur definition:
die swap partition dient zum auslagern von daten auf die festplatte bei knapp bemessenem RAM...was nützt es dir nun diese selber in den RAM zu legen? loool um die daten im RAM hin und herzuschieben?? lol
Moment mal!!
Unter Vista wird der Stick zum schnelleren Booten benutzt, indem Vista die Daten die es jetzt (bei XP) im Prefetch hat, teilweise auf den Stick direkt auslagert, und damit das schnellere Lesen von kleinen Blöcken ausnutzt!!!
Wenn ihr bei XP einfach nur den Pagefile auf den Stick lenkt, ist das was komplett anderes!!!
little
Micha80
2006-12-14, 17:55:54
Soviel ich weiss, ist das löschen (oder neubeschreiben) einer Speicherzelle bei Flashspeicher kritisch.
Ich sehe da schon einen grossen Unterschied im Anwendungsfall, ob nun ein USB Stick mal eben an einen Rechner gesteckt wird um eine paar Files zu kopieren oder eben dieser als ständiger Auslagerungspeicher verwendet wird, auf dem laufend eine Swap Datei umgeschaufelt wird.
Es gibt ja grade deshalb spezielle Filesysteme für Flashspeicher, um eben das löschen(oder neubeschreiben) von Speicherzellen möglichst lange hinaus zu zögern. Aber ob Vista ein eigenes Flash Filesystem einsetzt und ob dieses bei einer Swapdatei überhaupt was bringen würde?
Ich weiss auch ehrlich nicht, welche Fehlererkennung solch ein USB Stick nutzt. Das schlimmste wäre ja, dass sich im Hintergrund Bits drehen ohne, dass der Anwender sofort was mitbekommt. Ich nehme mal an, dass solch ein Stick überhaupt keine Fehlererkennung hat und dieses auf ein System abwälzt.
Der Controller im USB Stick selbst sorgt dafür das die Zellen gleichmäßig oft beschrieben werden. Desweiteren werden Ersatzsektoren bei bedarf für defekte aktiviert.
sollte die frage ernstgemeint sein:
mal zur definition:
die swap partition dient zum auslagern von daten auf die festplatte bei knapp bemessenem RAM...was nützt es dir nun diese selber in den RAM zu legen? loool um die daten im RAM hin und herzuschieben?? lol
Ja und?
Der Knackpunkt istdoch , das unter Windows schon laaaaaaange vorher ausgelagert wird. Imo stammt der hier verwendete Algorythmus noch aus einer Zeit, wo der Speicher auch unter Normalbedingungen stets knapp war.
Die virtuelle Speicherverwaltung "fühlt" sich unter Linux bspw. anders an. Da wird erst geswapped, wenn es wirklich nötig wird.
Das steht jedoch und fällt natürlich mit der Möglichkeit, diesen inter Windows komplett abzuschalten. Soweit ich informiert bin, gefällt das Windows jedoch gar nicht und mancher Dienst verweigert hierbei die Mitarbeit. Aber das kann natürlich inzwischen auch schnee von gestern sein (oder jemand hat mir damals einen Bären aufgebunden).
Wenn das problemlos funktioniert, nehme ich natürlich alles zurück. :)
Finstermoor
2006-12-15, 13:07:12
hiho!
was sollte denn der usb stick für readyboost an specs mit bringen? hab grad mal meinen usb 2.0 stick (1gb) von cnmemory probiert und dieser wird als nicht geeignet eingestuft!
so long, finster.
Micha80
2006-12-15, 13:10:00
hiho!
was sollte denn der usb stick für readyboost an specs mit bringen? hab grad mal meinen usb 2.0 stick (1gb) von cnmemory probiert und dieser wird als nicht geeignet eingestuft!
so long, finster.Windows Vista ReadyBoost (http://www.heise.de/glossar/entry/928d3d9b4e69171e)
nun müsste man sich mal anstrengen und überlegen welche daten für xp wichtig sind, welche nicht oft geändert werden, welche wirklich klein sind (also nicht die swap) und legt diese soweit möglich (durch änderungen an irgendwelchen configs usw) auf den stick.
sollte doch auch funktionieren...
naja ich werd jetzt erstmal einführen dass windows nur bootet bzw der login stattfindet wenn ein usb stick angeschlossen ist. das bringt xp ja immerhin selbst mit.
Swp2000
2007-02-14, 19:43:49
Ich hab gerade mit XP getestet und muss sagen, dass unser Laptop mit 256mb SDRam nun abgeht wie noch was (y).
Ist halt ein bisschen gemogelt, ich hab einfach meinen kingston USB Stick angeschlossen und Windows die Partition als Auslagerungsdatei angegeben, klappt gut. :)
Aber eine Auslagerung auf eine Platte geht doch viel schneller als auf einen USB Stick, wenn man die Transfer Geschwindigkeit bedenkt!
san.salvador
2007-02-14, 19:58:45
Aber eine Auslagerung auf eine Platte geht doch viel schneller als auf einen USB Stick, wenn man die Transfer Geschwindigkeit bedenkt!
Es geht hier aber nicht um eine möglichst schnelle sequentielle Datenübertragung, sondern um möglichst kurze Zugriffszeiten. :rolleyes:
Aber eine Auslagerung auf eine Platte geht doch viel schneller als auf einen USB Stick, wenn man die Transfer Geschwindigkeit bedenkt!
Da er aber im Zugriff schneller ist, kann man bei entsprechender Optimierung der Speicherverwaltung trotzdem einen Geschwindigkeitschub erreichen, deshalb ist Readyboost auch nicht gleich einer Auslagerungsdatei auf einem USB-Stick. Die Benchmarks von Readyboost (auf USB-Sticks) zeigen AFAIR in keinem Fall eine Verlangsamung des System dadurch, also funktioniert es wohl recht gut; grundsätzlich ist mehr Arbeitsspeicher aber immer vorzuziehen.
Gozilla
2007-02-15, 10:59:42
Habe hier was gefunden, daß man jeden USB Stick verwenden kann http://www.winvistaside.de/forum/index.php?showtopic=180
krass
2007-02-15, 13:34:53
moin, hab mal meinen usb-stick als readyboost angestickt. also einen unterschied habe ich nicht bemerkt.
wie könnte ich denn herraus finden, ob´s was bringt?
Monger
2007-02-15, 13:41:46
moin, hab mal meinen usb-stick als readyboost angestickt. also einen unterschied habe ich nicht bemerkt.
wie könnte ich denn herraus finden, ob´s was bringt?
Du müsstest die Ladezeiten von Programmen mit und ohne Stick vergleichen. Voraussetzung dafür ist wie gesagt, dass du dein Vista schon eine Weile nutzst, damit sich SuperFetch auf deine Gewohnheiten einstellen konnte. Und du darfst beim benchen natürlich nicht von deinem üblichen Tagesablauf abweichen! ;)
Hm, ReadyBoost gehört wohl zu den fast unbenchbaren Problemen! ;)
Man muss einfach dran glauben ;D
Logisch ist das messbar, es gibt genug Vista-Tests im Netz worin auch Benchmarks zu Readyboost enthalten sind. Für die Suchfaulen: Windows Vista Performance Guide von Anandtech (http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2917&p=6).
Haarmann
2007-02-15, 14:22:24
Falls es je schnelle SD Slot Treiber für Vista geben wird, der M$ Treiber ist nicht nur lahm, sondern eine Zumutung, dann kann ich das sicher mal testen. Ist schon etwas frustrierend, wenn eine SD Karte, die sonst 22mb/s liest und 15mb/s schreibt mit paar kb/s rumgurkt.
Mit 512MB RAM bringts tatsächlich was.
Wie schauts mit 2GB Hauptspeicher aus?
Bushwacker
2007-02-15, 14:27:28
moin, hab mal meinen usb-stick als readyboost angestickt. also einen unterschied habe ich nicht bemerkt.
wie könnte ich denn herraus finden, ob´s was bringt?
Wenn ich den Artikel auf Anandtech (http://www.anandtech.com) (da gibt es auch Benchmarks) richtig verstanden habe, beschleunigt ReadyBoost vor allem auf PCs mit langsamen Festplatten (darunter fallen z.B. die meisten Notebook-FP) den BootVorgang. Auf modernen Desktop-PCs ist der Vorteil minimal. Ich würde empfehlen, den Artikel komplett zu lesen, da sind auch benchmarks unterschiedlicher Systemkonfigurationen drin.
Die Speichermanager von XP und Vista haben vollkommen unterschiedliche Strategien.
Unter XP immer ein gewisser Bereich des RAM freigeräumt, um Platz für Anwendungen zu schaffen, die der Anwender evtl. starten wird. Deshalb swapped XP auch bei hohem Speichausbau Teile des Betriebssystems, obwohl noch RAM frei ist. Der Festplattencache wird nach jedem Neustart neu initialisiert (also kein dauerhafter Lerneffekt) und cached simpel ausgedrückt nur die nach dem Systemstart angesprochenen Sektoren.
Vista versucht das vorhandene RAM möglichst immer voll zu nutzen, muss aber beim Start neuer Anwendungen eben erst Speicher freigeben. Zudem gibt es jetzt für den Festplattencache jetzt einen Lerneffekt über die Nutzungsdauer, in dem nicht die zuletzt benutzten Sektoren gecached werden, sondern die, die über die Nutzungsdauer am häufigsten gelesen wurden. Sozusagen werden - genügend Speicher vorausgesetzt - die Anwendungen bzw. teile davon bereits geladen, bevor man sie eigentlich startet. Auf Systemen mit wenig RAM dürfte der Effekt aber gering sein - ausser es steht auch Flash-Speicher zur Verfügung.
Die jetzt in Vista implementierten Strategien sind übrigens nicht völlig neu, sondern werden unter XP teilweise auch schon eingesetzt. So merkt sich XP z.B., welche Dateien beim Boot-Vorgang geladen werden und optimiert künftige Bootvorgänge.
Ich habe es mangels Vista noch nicht selbst getestet, aber ich gehe davon aus, dass insbesondere bei einem RAM-Ausbau über 2GB die Vista-Cache-Strategie - zumindest subjektiv - deutliche Vorteile hat. Die kommenden Festplatten mit eigenem Flash-Speicher für die Systemdateien werden dies sicher noch einmal verbessern.
san.salvador
2007-02-15, 15:09:03
Ich habe zumindest das Gefühl, das Vista mittlerweile spürbar schneller bootet als noch bei den ersten 2-3 Startvorgängen.
Die Geschichte mit dem RAM find ich auch in Ordnung. Ich kann die Jammerei "Hilfe, Vista frißt mein ganzes RAM - Scheiß Vista" nicht mehr hören. Wozu soll den RAM denn sonst da sein, wenn nicht zum füllen??
Voraussetzung ist natürlich, dass Vista den RAM auch rechtzeitig freigibt, und das tut es meiner Erfahrung nach. Von mir aus dürfen meine 2 GB gern dauerhaft voll sein. Wenn mans richtig macht ist es das Optimum, von freiem Speicher hab ich nix.
Monger
2007-02-15, 16:33:32
Logisch ist das messbar, es gibt genug Vista-Tests im Netz worin auch Benchmarks zu Readyboost enthalten sind. Für die Suchfaulen: Windows Vista Performance Guide von Anandtech (http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2917&p=6).
Ich kenn den Benchmark auch, er íst imho nur in keinster Weise aussagekräftig. Sie sagen z.B. nicht, wie lange und wie genau sie ihren Rechner auf SuperFetch konditioniert haben. Wenn du aber die Rahmenbedingungen gar nicht kennst, ist der Benchmark für die Tonne.
Das ist kein klassisches Feature, wo man mal ganz simpel einen Vorher/Nachher Stand miteinander vergleichen könnte.
krass
2007-02-15, 17:39:10
nochmal was interessantes zu readyboost (http://blogs.technet.com/dmelanchthon/archive/2007/01/17/unter-der-haube-von-readyboost.aspx)
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.