nVidia 6800 GT vs. X1950 Pro

[pajofego]

Hallo miteinander,

ich bräuchte einmal von euch eine Einschätzung bzgl. folgender Kofiguration.

Ich habe in meinem Rechner mit dem Athlon 3000+ eine 6800 GT verbaut. Jetzt ist die neue Karte von ATI draußen. Das wäre die aktuelle AGP Version der X1950 Pro. Überall heißt es einhellig...das die "alten" CPUs auf den AGP Boards mit der Karte maßlos überfordert wären. Mein Haupaugenmerk wäre nur die reine Pixelshaderleistung. Wie hoch schätzt ihr die Mehrleistung auf meinem System mit der ATI im Vergleich zu der nVidia? Haltet ihr Faktor 2-3 für realistisch?

Danke,

Gruß

pajofego

[Gast]

Hallo miteinander,



Überall heißt es einhellig...das die "alten" CPUs auf den AGP Boards mit der Karte maßlos

Danke,

Gruß

pajofego

Auch bei 1600x1200 4aa/16Af ?

[pajofego]

Auch bei 1600x1200 4aa/16Af ?

Nur reine Shaderleistung...alles andere soll zunächst im Hintergrund bleiben.

[deekey777]

Welchen Untersatz hat denn dein 3000+? Wenn es ein Via KT333 ist oder ähnlich, weiß ich nicht, ob es sich noch lohnt.
Natürlich hat die X1950Pro extrem überlegene arithmetische Leistung (das sind 36 ALUs mit je 12 Flop/Takt und 575 MHz), ich glaub, die X1950Pro ist der 6800GT mehr als dreimal überlegen.

[Jevi]

Durch aus ist ein Faktor von 2 realistisch. Vor kurzem hatte ich solch eine Karte von einem Freund kurz zum Test und der Geschwindigkeitsgewinn konnte sich sehen lassen. Ist auf jeden Fall eine überlegung wert, jedoch musst du da schon ein schnelleren Prozessor in betracht ziehen, da in höheren Auflösungen merkt man schon, das er nicht ganz hinterher kommt.
Habe es übrigens mit dem unterenm Sys. getestet. (siehe Sig.)

[Gast]

Fur diese CPU macht das schlicht keinen Sinn. Ab A64 3400+ kann man profitieren, wenn vorher im PC eine Karte wie etwa die 6800GT oder X800pro/XT.

[Jevi]

Fur diese CPU macht das schlicht keinen Sinn. Ab A64 3400+ kann man profitieren, wenn vorher im PC eine Karte wie etwa die 6800GT oder X800pro/XT.

Das stimmt so nicht ganz... Mit meinem Prozi hatte sich die Leistung auch ohnen ein 3400+ verdoppelt! Selbst COH mit all@High 8xAA und 16xAF lief supper. Mir ist auch schleierhaft warum man den XP so abstempelt, denn mit meinem Sys. habe ich durch aus genung Leistung (dies habe ich auch oft in anderen Threads bewiesen) (von wegen Low-End).

Du kannst wenn du dich für die Karte entschieden hast diese erstmal kaufen und dich dann fals es nötig ist für ein schnelleren Prozessor entscheiden.

[pajofego]

Untesatz ist ein nvidia board nforce 2 wenn ich nicht ganz daneben liege. Kann denn die CPU so etrem die shaderleistung nach unten begrenzen?

Folgendes Problem: Mein aktuelles Simulationsprogramm läuft auf meinem Rechner mit o.g. Karte mit ca. 32 fps. Da wird extrem und massiv von den pixel shader gebrauch gemacht. Meine Frage ist jetzt, bremst meine CPU nicht evt. meine heutige Karte schon aus? Wenn ja, dann lohnt sich der Umstieg ja nicht...wenn nicht dann hätte ich einen Vorteil...aber vielleicht liegt dieser Grenzwert gerade einmal bei 50 fps s.d. am Ende die shaders schneller rennen als dass meine cpu die Daten liefern können.

[Jevi]

Ich bin der Meinung, dass die Shader Leistung unabhängig vom Prozessor ist, jedoch bin ich kein Experte. Es tummeln sich hier auch einige Experten und vielleicht kann dir dann jemand Auskunft geben. Würde mich auch interessieren.

[pajofego]

Schnellerer Prozzi auf diesem Board ist nicht möglich...habe schon den schnellsten Barton mit fsb 333Mhz.

Habe mal die Leistung des Prozzi im Bios runtergeschraubt. Jetzt läuft der mit fsb 266 Mhz. Läuft jetzt nur noch mit 1733 MHz...!

Wenn die CPU die Simulation "ausbremsen" würde, dann müsste die fps Zahl runter gehen...tut sie nicht! Also bremst die CPU zumindestens meine 6800 GT in diesem einen spez. Fall nicht.

Also kaufen kann ich sie schon...nur wieviel wird's nach oben...interessante Frage ;D

[pajofego]

Ich bin der Meinung, dass die Shader Leistung unabhängig vom Prozessor ist, jedoch bin ich kein Experte. Es tummeln sich hier auch einige Experten und vielleicht kann dir dann jemand Auskunft geben. Würde mich auch interessieren.

Das...wüßte ich auch gerne...habe zwar damit programmiert, mich aber nie dahingehend tiefer hinsichtlich hardware gekümmert. Hatte aber den Eindruck, dass deine Aussage stimmt...möchte mich aber dahingehend nicht weiter aus dem Fenster lehnen.

Ich weiss nur, dass mein Kollege mit seinem SLI Verbund (2 x 6600 GT) amd 64 3400+ lächerliche 27 fps hatte, da war ich natürlich knapp vorne. Ein anderer Kollege mit der 7900 schoss aber den Vogel mit 83 fps ab ;)

[AtTheDriveIn]

Hast du mal überlegt deinen 3000+ und das Mainboard gegen neuere Hardware zu ersetzen? Die 1950pro in der PCIe Version kostet 40Euro weniger als die AGP.

Ich würde das echt mal durchrechen.

[pajofego]

Hast du mal überlegt deinen 3000+ und das Mainboard gegen neuere Hardware zu ersetzen? Die 1950pro in der PCIe Version kostet 40Euro weniger als die AGP.

Ich würde das echt mal durchrechen.

Eigentlich schon...denn ich bekomme kein neues vernünftiges System für 40€ ;)

Also, ich gebe euch recht, wenn man evt. über ein PCIe System nachdenken sollte, wenn man sich eine neue Grakka holen will...aber ich bin nicht der Meinung, dass es sinnvoll ist vorher 1000€ in eine neues System reinzustecken, damit ich für meine Aufgabe Faktor 5 Mehrleistung habe anstatt Faktor zwei für 250€...ich betone es nocheinmal mir geht's nur um die reine Shaderleistung...und da frage ich mich genauso wie Jevi, ob man hier so stark von der Leistung der CPU abhängig ist wie wenn man eine allgemeinere Aufgabe Betrachtet wie z.b. ein Spiel.

[knallebumm]

Bei ebay könntest du für den XP3000+ mehr bekommen, als ein wesentlich schnellerer A64 dich kosten würde. Da werden für die "schnellen" XP-Modelle, echt Mondpreise gezahlt. Dazu kommen noch die 40€ aus PCIe Graka Ersparnis. Fürs board bekommst du ja auch noch was.

[AtTheDriveIn]

Eigentlich schon...denn ich bekomme kein neues vernünftiges System für 40€ ;)

Also, ich gebe euch recht, wenn man evt. über ein PCIe System nachdenken sollte, wenn man sich eine neue Grakka holen will...aber ich bin nicht der Meinung, dass es sinnvoll ist vorher 1000€ in eine neues System reinzustecken, damit ich für meine Aufgabe Faktor 5 Mehrleistung habe anstatt Faktor zwei für 250€...



Für 40Euro + deinen alten Kram gibt es aber sicherlich was ordentlich schnellers ohne das du von deiner alten Planung aus gesehen draufzahlen mußt. Also quasi Mehrleistung für lau ;)

[Armaq]

Wieviel ist eine x1950pro nun fixer als eine 6800GT/Ultra?

[AnarchX]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_powercolor_radeon_x1900_gt/

Hier treten 6800GT und die X1900GT an.
Die X1900GT entspricht großteils der X1950Pro, letztere ist teilweise 5% schneller.

[Armaq]

Danke. Also so richtig lohnt sich die Mehrausgabe nur, wenn man die alte Karte verscheuert und damit nochmal 100€ macht. Ansonsten nicht.

[Black-Scorpion]

Bei einem XP System macht das aufrüsten mit einer AGP Karte keinen Sinn mehr.
Weit kommt man mit einem XP System nicht mehr wenn man spielen will.
Das kann schneller passieren wie einem lieb ist und dann ist die AGP Karte eine Einbahnstraße.

Das alte Board mit CPU verkaufen und dafür eine CPU mit PCIe Board nehemn.
Das macht deutlich mehr Sinn.

[Gast]

Danke. Also so richtig lohnt sich die Mehrausgabe nur, wenn man die alte Karte verscheuert und damit nochmal 100€ macht. Ansonsten nicht.

Bei neuen Spielen schlägt eine X1950 Pro eine 6800 so deutlich das kannst dir garnicht vorstellen.Man kommt mit der X1950 Pro dann wieder im Spielbaren Bereich-.

[Jevi]

Bei neuen Spielen schlägt eine X1950 Pro eine 6800 so deutlich das kannst dir garnicht vorstellen.Man kommt mit der X1950 Pro dann wieder im Spielbaren Bereich-.

Es bleibt immer noch die Frage welche 6800 du meinst. Eine 6800LE hat da keine Chance. Mit einer Ultra läuft so ziemlich alles im angenehmen Bereich und ja damit ist auch 8xTSAA und 16xAF gemeint sofern kein HDRR das verhindert ansonsten eben HDRR+16AF. Bis 1280x1024 kein Problem, höheres macht mein Monitor nicht mit.

Wie die anderen sagten ist ein Umrüsten auf ein PCI-Express Sys. gar nicht so verkehrt, ABER PCI-E 2.0 ist in arbeit. Es bleibt also die Frage ob es nicht schlauer ist zu warten, denn dann ist man plötzlich wieder mit aussterbender Hardware bestückt. Wenn dir, aber nur reine Shaderleistung wichtig ist und du das Sys. nicht zum zocken nimmst ist ein Umstieg nicht notwendig. Im Endeffekt liegt die Entscheidung bei dir...

[AtTheDriveIn]

Wie die anderen sagten ist ein Umrüsten auf ein PCI-Express Sys. gar nicht so verkehrt, ABER PCI-E 2.0 ist in arbeit. Es bleibt also die Frage ob es nicht schlauer ist zu warten, denn dann ist man plötzlich wieder mit aussterbender Hardware bestückt.

PCIe 2.0 ist kompatibel zum heutigen 1.1 Standard

[Madgen]

Eine schellere Grafikkarte macht zum Spielen Sinn, im Gegensatz zu einer neuen CPU. Beides wäre natürlich besser.
Wenn die PCI-e Variante der Karte aber 40€ günstiger ist kannst du davon schon fast einen A64 3200+, der noch gut übertaktbar sein sollte, kaufen. Speicher sollte auch mit dem Athlon gehen, also brauchst du nur ein neues Board + Kühler. Board und Kühler zusammen sollten günstiger sein als der Verkaufspreis deiner CPU! Und das Board kannst du auch noch Verkaufen ;)

[StefanV]

Hallo miteinander,

ich bräuchte einmal von euch eine Einschätzung bzgl. folgender Kofiguration.

Ich habe in meinem Rechner mit dem Athlon 3000+ eine 6800 GT verbaut. Jetzt ist die neue Karte von ATI draußen. Das wäre die aktuelle AGP Version der X1950 Pro. Überall heißt es einhellig...das die "alten" CPUs auf den AGP Boards mit der Karte maßlos überfordert wären. Mein Haupaugenmerk wäre nur die reine Pixelshaderleistung. Wie hoch schätzt ihr die Mehrleistung auf meinem System mit der ATI im Vergleich zu der nVidia? Haltet ihr Faktor 2-3 für realistisch?

Danke,

Gruß

pajofego
Nein, da wird sich wenig bis garnichts tun, weil deine CPU zu lahm ist.

Ganz ab davon ists einfach nur Geldverschwendung, kauf dir für das Geld was die x1950 PRO kostet lieber 'nen Brett mit CPU bzw spar auf ein neues System, hast mehr von!

Ist übrigens ein Irrtum, das eine schnelle GraKa eine lahme CPU unterstützen kann!

[Virtuo]

Nein, da wird sich wenig bis garnichts tun, weil deine CPU zu lahm ist.

Ganz ab davon ists einfach nur Geldverschwendung, kauf dir für das Geld was die x1950 PRO kostet lieber 'nen Brett mit CPU bzw spar auf ein neues System, hast mehr von!

Ist übrigens ein Irrtum, das eine schnelle GraKa eine lahme CPU unterstützen kann!

Natürlich würde sich da was tun. Nicht im gleichen Verhältnis wie mit einer modernen CPU und PCIE, aber es wäre deutlich schneller.

Ich stimme aber zu das es wenig Sinn macht noch soviel Geld in ein altes System zu investieren.

[Jevi]

Ist übrigens ein Irrtum, das eine schnelle GraKa eine lahme CPU unterstützen kann!

Kannst du das beweisen? Ich hab das grad getestet (provisorischer Test reicht aber aus um eine Aussage zu treffen) und die Shaderleistung beim senken des CPU Taktes ändert sich nicht (pajofego hat dies auch schon angedeutet)...Die Spielleistung jedoch schon... Dem Threadstarter ging es aber um die Shaderleistung. Desweiteren warum sollte eine schnellere Graka die CPU nicht unterstüzen können? Als ich die X1950 Pro zu Testzwecken hatte hatte sich die Leistung mehr als verdoppelt und das nicht nur bei Spielen aus dem Jahr 2000.

[Black-Scorpion]

Vielleicht hilft ja der kleine Vergleich weiter.
Karte ist die x800 XL in der Sig.
Der XP ist einer mit FSB200.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3927139&postcount=31

[StefanV]

Kannst du das beweisen?
Was gibts da zu beweisen?!
Schau dir einfach mal an, was die GraKa macht und was die CPU macht und was eine GraKa macht.


Ich hab das grad getestet (provisorischer Test reicht aber aus um eine Aussage zu treffen) und die Shaderleistung beim senken des CPU Taktes ändert sich nicht (pajofego hat dies auch schon angedeutet)...Die Spielleistung jedoch schon... Dem Threadstarter ging es aber um die Shaderleistung. Desweiteren warum sollte eine schnellere Graka die CPU nicht unterstüzen können? Als ich die X1950 Pro zu Testzwecken hatte hatte sich die Leistung mehr als verdoppelt und das nicht nur bei Spielen aus dem Jahr 2000.
Warum nicht?!
Weil die Grafikkarte _NUR_ die Grafik berechnet und alles andere ist Aufgabe der CPU!!
Auch das 'aufbereiten' der Informationen für die Grafikkarte ist Sache der CPU...
Das eine Grafikkarte eine CPU unterstützen kann, ist 'Aberglaube' aus längst vergangenen Tagen, das war so, als Softwarerenderer die Regel waren und bei jedem Spiel implementiert...

PS: Thread für sowas...

Ganz ab davon das der K7 'nen Heizofen ist und die Elkos sicher nicht mehr wirklich gut sind und dein Board das nächste halbe Jahr wohl nicht überleben wird, bei angenommenen 8h/D...

[=Floi=]

aber stefanv hat schon recht
bei spielen wie Gothic3,Anno 1701 oder Oblivion braucht man auch sehr viel CPU power und sobald das system CPU limitiert ist bringt eben die neue graka nicht mehr so viel

auch bringt es nichts ewig alten architekturen hinterherzulaufen
A XP 3000+ zu A64 4000+ sind schon 33% mehr cpu power

[Virtuo]

Was redet ihr denn da? Sowohl für Anno 1701 wie auch für Oblivion sind 3GHz
P4 empfohlen, lediglich Gothic 3 will 3,6GHz. Warum sollte da sein XP3000+ so stark limitieren? MAn muß jetzt nicht mit Gewalt sein System schlecht reden oder sogar über die Lebensdauer seiner Hardware spekulieren.

[Jevi]

Es ist für mich neu, dass man mit nem XP Gothic 3 nicht spielen kann. Ich zumindest kann es schon (all@high) und bin mir absolut sicher, dass ich kein Wunderprozi hab, sondern einen wie jeder andere.
Der Bezug auf die Lebensdauer ist lächerlich, die Hardware läuft seit gut 2 Jahren mit den Settings und oft sogar mehrere Tage ohne pausen durch... Warum sollte sie das auch nicht die nächsten Jahre tun (ist aber egal da es OT ist)?
Ich habe auch nicht gesagt, dass die Grafikkarte die CPU entlasset, aber sie kann durch aus durch mehr Performance Aufgaben schneller bewältigen, so dass diese auf den Prozessor nicht zurückfallen und er sich um andere Dinge kümmern kann, was zur Folge hat, dass die Gesamtleistung enorm ansteigt.

@StefanV

Was ich von dir bewiesen haben wollte ist diese Behauptung:
"Nein, da wird sich wenig bis garnichts tun, weil deine CPU zu lahm ist."

Denn, wenn du recht haben würdest ist mir absolut schleierhaft, warum ich dann mit einer X1950 Pro ein mindestens doppelten Leistungsgewinn hatte. Entweder hat die X1950 Pro mein Prozi gänzlich entlasset und daher der Gewinn, aber du sagst es ja selber das geht nicht (logisch). Also woran liegt es dann (an der Soundkarte bestimmt nicht)?
Aus meiner sicht ist der A64-Hype nicht so ganz begründet, denn es gibt durch aus Aufgaben die ein A64 schneller bewältigt als ein XP, jedoch liegt die Stärke des XP nicht im kodieren oder ähnlichem sonder in 3D Anwendungen la Games. So habe ich im direktem Vergleich zu Rechnern von Freunden feststellen können, das ein XP und A64 in Sachen Spiele sich nicht viel nehmen und am Ende doch die schnellere Grafikkarte entscheidet. Das ein XP schon langsam an seine Grenzen stößt ist unbestritten, jedoch ist er auch nicht als Low-End abzustempeln, nur weil auf dem Markt Prozis sind deren Leistung man nicht einmal richtig einsetzten kann und deren hohe Taktraten den XP so deklassieren. Der Xp ist immer noch ausreichend, jedoch nur so lange man kein FPS Jäger ist und sich mit spielbaren Ergebnissen abfindet. Selbst Oblivion ist mit allen Effekten mit ordentlichen FPS spielbar und wenn man stellen findet an denen die FPS einbrechen so ist dies auch auf den High-End Systemen der Fall. Bevor jemand hier postet, dass dies nur auf niedrigsten Einstellungen der Fall währe, wieder lege ich das ganz schnell in dem ich zur Kenntnis gebe, dass ich mich immer nur mit all@high abgebe in seltenen Fällen kommt es vor das man auf ein paar Optionen verzichten muss, jedoch sind HDR oder AA nicht das Maß aller Dinge um die Schönheit eines Spiels zu erleben.

Worum es hier aber immer noch geht ist, ob bei pajofegos System eine schnellere Graka die Shaderleistung erhöht und offensichtlich nicht die Spielleistung...
Wenn es nur um die Shaderleistung geht, was auch immer er damit vorhat, bin ich überzeugt, dass ein Graka Wechsel ausreicht, jedoch währe es interessanter von jemandem mit know how zu erfahren ob die Shaderleistung allein der verdienst der Graka ist.

[Armaq]

Also bei meinem System (x2@2400Mhz, 1gig ram[bald 2] und einer 6800GT@Ultra, A8V Deluxe) überlege ich halt stark, ob ich nochmal eine x1950pro einkaufe und die 6800er verkaufe.
Nur bin ich noch nicht überzeugt. Ich spiel gerne CSS und DODS, da lohnt es sich, aber bei Warcraft 3 TFT bin ich nie! GPU limitert und das bei 8xS, 16AF. Bleibt noch Anno1701, aber da finde ich keinen guten Benchmark.

[=Floi=]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_gpu-leistung_abhaengigkeit_cpu/

hier sieht man was die cpu bringt

[pajofego]

Worum es hier aber immer noch geht ist, ob bei pajofegos System eine schnellere Graka die Shaderleistung erhöht und offensichtlich nicht die Spielleistung...
Wenn es nur um die Shaderleistung geht, was auch immer er damit vorhat, bin ich überzeugt, dass ein Graka Wechsel ausreicht, jedoch währe es interessanter von jemandem mit know how zu erfahren ob die Shaderleistung allein der verdienst der Graka ist.

Danke, dass du nochmal mein Anliegen verdeutlichst!:biggrin:

Ich muss nur wissen ob die Shaderleistung ebenfalls stark von der CPU limitiert wird oder nicht...ich denke eher nicht, aber ich hoffe es meldet sich noch der besagt Experte!

@Jevi,

schade, dass du nicht mehr die X1950 Pro in deinem System hast, dann würde ich dich nämlich bitten mein Programm bei dir laufen lassen, dann hätten wir die Antwort ;)

Gruß

pajofeg

P.S.: Bin extrem darüber verwirrt wie wertvoll noch mein schöner Barton 3000+ ist. Und ich glaube sogar, dass der mit fsb 333 sogar eine echte Rarität ist! Wie auch immer...ich besorge mir demnächst dafür eine H-Kennzeichen

[Jevi]

schade, dass du nicht mehr die X1950 Pro in deinem System hast, dann würde ich dich nämlich bitten mein Programm bei dir laufen lassen, dann hätten wir die Antwort ;)

Hehe... dafür war mir der Spaß doch zu teuer und jetzt ziele ich ehe auf eine andere Karte ab. Mal schaun vielleicht meldet sich hier noch jemand...

[pajofego]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_gpu-leistung_abhaengigkeit_cpu/

hier sieht man was die cpu bringt

Genau!

Und wenn ich mir die synth. Benchmarks anschaue, beim 3DMark05 sehe ich so gut wie keine Steigung über die Prozessorleistung, s.d. ich mit meinem System für meine Aufgabe mehr als gut ausgestattet bin. D.h. ich müsste demnach eine deutliche Steigung der fps in meinem Programm sehen bei Verwendung einer aktuelleren Karte wie die X1950 Pro.

Ach, wozu gibt's Weihnachzen...

[StefanV]

Was redet ihr denn da? Sowohl für Anno 1701 wie auch für Oblivion sind 3GHz
P4 empfohlen, lediglich Gothic 3 will 3,6GHz. Warum sollte da sein XP3000+ so stark limitieren? MAn muß jetzt nicht mit Gewalt sein System schlecht reden oder sogar über die Lebensdauer seiner Hardware spekulieren.
Was redest DU denn da?!
Sowohl Anno 1701 wie auch Oblivion können nicht genug CPU Power bekommen...
Ganz ab davon das man das, was auf der Schachtel bezüglich der Systeme steht, man eh in die Tonne treten kann...

Und ja, ein XP3000+ limitiert, weil er einfach zu lahm ist, aktuelle CPUs sind um einiges schneller als dieses Teil!!
Ganz ab davon das man sich, wenn man den XP3000 verkauft, 'nen ganz nettes System stattdessen zusammenbasteln kann...

PS: Warcraft 3 suckt derb, auf einem K7/P4 System, bei dem was ich spielte...

[StefanV]

Also bei meinem System (x2@2400Mhz, 1gig ram[bald 2] und einer 6800GT@Ultra, A8V Deluxe) überlege ich halt stark, ob ich nochmal eine x1950pro einkaufe und die 6800er verkaufe.
Nur bin ich noch nicht überzeugt. Ich spiel gerne CSS und DODS, da lohnt es sich, aber bei Warcraft 3 TFT bin ich nie! GPU limitert und das bei 8xS, 16AF. Bleibt noch Anno1701, aber da finde ich keinen guten Benchmark.
Stark genug ist es ja, ABER:
Brett: 20-40€, GraKa kostet auch noch 20-40€ mehr, dafür kannst dir locker 'nen recht gutes, aktuelles PCIe Brett kaufen, thats the Problem...

PS: AFAIK hat Madkiller doch 'nen 1701 Performance Report in Arbeit, laut ihm frissts beides zum Frühstück...

[pajofego]

offtopic:

@StefanV:

Respekt, du hast über 44000 Beiträge...alter Schwede das macht im Schnitt 20 pro Tag...hälst du den Rekord hier?

[Jevi]

Und ja, ein XP3000+ limitiert, weil er einfach zu lahm ist, aktuelle CPUs sind um einiges schneller als dieses Teil!!


Das die aktuellen Prozis schneller sind bestreitet keiner, aber ob man die ganze Leistung braucht ist vorallem dann fraglich wenn ein XP immer noch genug Leistung liefert auch wenn es manchmal an der Grenze ist...

Solltest vielleicht auch das einsehen und nicht gleich mit dem Motto kommen "Neu = besser". Auch ein alter Kern hat noch Saft...

Was du mit WarCraft 3 anstellst ist mir ein Rätzel denn dieses Spiel hat beiweitem nicht solche Anforderungen wie z.B. Anno...

[StefanV]

Das die aktuellen Prozis schneller sind bestreitet keiner, aber ob man die ganze Leistung braucht ist vorallem dann fraglich wenn ein XP immer noch genug Leistung liefert auch wenn es manchmal an der Grenze ist...

Solltest vielleicht auch das einsehen und nicht gleich mit dem Motto kommen "Neu = besser". Auch ein alter Kern hat noch Saft...
Man braucht die Leistung bei aktuellen Spielen einfach, insbesondere bei RPGs und vorallendingen bei Strategiespielen.
Ich kann dir noch ein Beispiel nennen: Earth 2160, da kann die CPU auch nicht schnell genug sei...


Was du mit WarCraft 3 anstellst ist mir ein Rätzel denn dieses Spiel hat beiweitem nicht solche Anforderungen wie z.B. Anno...
Tja, du hast halt noch nie wirklich Warcraft 3 gespielt, Multiplayer, Online logischerweise :devil:
Und ja, bei einigen Maps hab ich durchaus 4-5spf geschafft, mit meinem 'alten' K7 (oder P4, weiß ich nicht mehr so genau, der mitm K8 meinte, das es bei ihm recht gut läuft)...

[Jevi]

Tja, du hast halt noch nie wirklich Warcraft 3 gespielt, Multiplayer, Online logischerweise :devil:

Wenn du meinst...

Das man nie genug bekommen kann sehe ich ein, aber das man nicht einsehen kann das auch ein Mittelmaß ausreicht sehe ich nicht ein...
Da ich merke das es kein Sinn macht mit dir zu diskutieren lasse ich es ehe ich noch ne Verwarnung wegen OT kassiere.

Viel interessanter währe es wenn du was zur Shaderleistung sagen würdest, aber scheinbar klammerst du dich einfach nur an "Man braucht die Leistung bei aktuellen Spielen einfach".

@ Topic

Habe noch ein paar synthetische Tests mit 3D Mark 06 durchgeführt mit unterschiedlichen CPU Taktraten (1Ghz Unterschied) und die FPS haben sich nicht geändert... Ich denke schon, dass die Shaderleistung mit ner X1950Pro ansteigt, jedoch will ich mich hier nicht zu sehr auf 3D Mark verlassen und dir ein falschen Rat geben... Mit welchem Programm könnte man es noch prüfen?

[Banshee18]

Tja, du hast halt noch nie wirklich Warcraft 3 gespielt, Multiplayer, Online logischerweise :devil:
Und ja, bei einigen Maps hab ich durchaus 4-5spf geschafft, mit meinem 'alten' K7 (oder P4, weiß ich nicht mehr so genau, der mitm K8 meinte, das es bei ihm recht gut läuft)...
Also mit 13 irrsinnigen KI-Spielern läuft es auf meiner CPU noch sehr gut, wie sich das bei Onlinegames verhält, weiß ich nicht.

Ich denke schon, dass die Shaderleistung mit ner X1950Pro ansteigt, jedoch will ich mich hier nicht zu sehr auf 3D Mark verlassen und dir ein falschen Rat geben... Mit welchem Programm könnte man es noch prüfen?
Dass die X1950Pro deutlich mehr Shaderpower hat ist glasklar, da gibt es nichts zu diskutieren. Die Frage ist dann wohl doch eher, ob Anwendung xyz schneller läuft oder eben "dank" CPU-Limitierung nicht.

[Jevi]

Die Frage ist dann wohl doch eher, ob Anwendung xyz schneller läuft oder eben "dank" CPU-Limitierung nicht.

Ja, aber wenn ich die Taktrate schon senke und die FPS sich nicht ändern, dann schließt es doch das einwirken der CPU in die Shaderleistung gänzlich aus, oder?

[Banshee18]

Ja, aber wenn ich die Taktrate schon senke und die FPS sich nicht ändern, dann schließt es doch das einwirken der CPU in die Shaderleistung gänzlich aus, oder?
Das heißt ersteinmal nur, dass die CPU nicht der limitierende Faktor ist und eine schnellere Grafikkarte noch mehr fps herausholen kann. Was da bei der Grafikkarte genau limitiert kann man so nicht sagen, denn es spielen ja noch andere Dinge wie z.B. Pixelfüllrate, Texelfüllrate, Speicherbandbreite, usw. neben der arithmetischen Power eine Rolle.
Diese Faktoren und deren Leistung ändern sich durch äußere Einflüsse, z.B. CPU, ja nicht. Eine langsame CPU z.B. kann höchstens verhindern, dass die Grafikkarte ihre volle Leistung zur Geltung bringen kann.

[StefanV]

Wenn du meinst...
Nein, ich weiß, weil ichs getan hab und entsprechende Maps gespielt hab!
Hat richtig Spaß gemacht, hab auch oft gewonnen :devil:
Wenn man den Dreh raus hat, sind diese Maps kinderkram...


Das man nie genug bekommen kann sehe ich ein, aber das man nicht einsehen kann das auch ein Mittelmaß ausreicht sehe ich nicht ein...
Da ich merke das es kein Sinn macht mit dir zu diskutieren lasse ich es ehe ich noch ne Verwarnung wegen OT kassiere.

Viel interessanter währe es wenn du was zur Shaderleistung sagen würdest, aber scheinbar klammerst du dich einfach nur an "Man braucht die Leistung bei aktuellen Spielen einfach".

Jevi, wenn die GraKa zu lahm ist, stellst Details runter, notfalls Auflösung, das ist nicht wirklich ein Problem.
Wenn die CPU aber zu lahm ist, dann kannst nichts machen, nur 'nen dummes Gesicht



@ Topic

Habe noch ein paar synthetische Tests mit 3D Mark 06 durchgeführt mit unterschiedlichen CPU Taktraten (1Ghz Unterschied) und die FPS haben sich nicht geändert... Ich denke schon, dass die Shaderleistung mit ner X1950Pro ansteigt, jedoch will ich mich hier nicht zu sehr auf 3D Mark verlassen und dir ein falschen Rat geben... Mit welchem Programm könnte man es noch prüfen?
Na, da hast dir ja auch das Richtige Programm für deinen 'Beweis' ausgesucht...
Das der 3Dmark03-06 für solche 'Vergleiche' völlig unbrauchbar ist, sollte eigentlich solangsam jeder wissen, da (fast) ausschließlich auf der GraKa gearbeitet wird, die CPU dreht meist Däumchen...

[Banshee18]

Jevi, wenn die GraKa zu lahm ist, stellst Details runter, notfalls Auflösung, das ist nicht wirklich ein Problem.
Wenn die CPU aber zu lahm ist, dann kannst nichts machen, nur 'nen dummes Gesicht
Es gibt auch "Details", die auf die CPU gehen.

[StefanV]

Es gibt auch "Details", die auf die CPU gehen.
Wenn richtig was los ist, bringt das auch nicht mehr wirklich was...

[pajofego]

@ Topic

Habe noch ein paar synthetische Tests mit 3D Mark 06 durchgeführt mit unterschiedlichen CPU Taktraten (1Ghz Unterschied) und die FPS haben sich nicht geändert... Ich denke schon, dass die Shaderleistung mit ner X1950Pro ansteigt, jedoch will ich mich hier nicht zu sehr auf 3D Mark verlassen und dir ein falschen Rat geben... Mit welchem Programm könnte man es noch prüfen?

Genau, das habe ich auch schon gemacht...hatte ich ein paar Einträge vorher erwähnt. Mein 3000+ kann max. ca. 2167 MHz meine Anwendung bleibt bei dieser CPU Frequenz bei ca. 32 fps hängen...schraube ich die Taktraten der CPU runter auf irgendetwas von 1700 MHz, dann läuft die Anwendung immer noch mit 32 fps, was für mich bedeutet, dass zumindestens für meinen Anwendung - und das ist mein Ziel - die CPU nicht oder noch nicht limitiert. Im grunde hat die CPU auch nicht viel zu tun außer die Rahmenanwendung bereitzustellen und ein paar kleine Daten zu managen...und offensichtlich ist sie für die momentane Karte noch schnell genug. Kann aber evt. anders aussehen, wenn die X1950 Pro extrem viel Shaderleistung hat, aber da gehe ich einfach davon aus, dass ich noch nicht am oberen Ende hinsichtlich CPU Leistung bin...

[Gast]

So ich hoffe das hilft Euch.
Ich habe meine 6800GT (AGP) gegen eine X1950 Pro (AGP) ausgewechselt.
In Need for Speed Carbon ist der Unterschied sehr gross.
(1280*1024 max Ingame Einstellungen sehr flüssig spielbar).
Es lohnt sich also für manche Spiele.

Mein System:
3 GHZ P4 (Prescot)
1 GB DDR 400 RAM (laeuft als PC333)
500 Watt Enermax Netzteil

PS:
Leider hatte ich mit der Karte im Normalbetrieb auch schon Bildfehler obwohl ich nichts übertaktet habe.

[pajofego]

So ich hoffe das hilft Euch.
Ich habe meine 6800GT (AGP) gegen eine X1950 Pro (AGP) ausgewechselt.
In Need for Speed Carbon ist der Unterschied sehr gross.
(1280*1024 max Ingame Einstellungen sehr flüssig spielbar).
Es lohnt sich also für manche Spiele.

Mein System:
3 GHZ P4 (Prescot)
1 GB DDR 400 RAM (laeuft als PC333)
500 Watt Enermax Netzteil

PS:
Leider hatte ich mit der Karte im Normalbetrieb auch schon Bildfehler obwohl ich nichts übertaktet habe.

Schade...wieso hast du nicht bescheid gesagt, dann hätte ich dir meine Anwendung geschickt und meine Fragen wären geklärt!:(

[Madkiller]

In Need for Speed Carbon ist der Unterschied sehr gross.

Glaub ich dir. :)
NFS:Carbon ist nicht gerade nV-Freundlich (zumindest bei der 7er GeForce).
Und deine CPU sollte eigentlich bei max Details in der Lage sein, das Spiel (fast) immer über 20fps zu halten.

@pajofego
Hier noch ne kleine Liste, wieviel CPU-Power gewisse Spiele benötigen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813

[AnarchX]

Bei Carbon auch kein Wunder, dass rennt auf den ATis auf Grund der Hauptentwicklung für Xbox360 deutlich besser, so ist hier AFAIK eine X1950Pro schon fast auf dem Niveau einer 7900GTX.

[Madkiller]

Ah, das ist natürlich ne interessante Erklärung. :)
Bei mir ist ne X1900XT schon 50 bis über 100% schneller als die 7950GT...

[Gast]

Auf dem Niveau einer 7900GTX ?
Seht euch mal diese Seite an:

http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=193&Itemid=29&limit=1&limitstart=3

Da liebt bei NFS Carbon eine 7950GT bei 29.88 FPS und eine 1950PRO bei 47.51

Nebenbei weiss jemand wie man im CCC an die Temperaturanzeige kommt?

[Armaq]

StefanV hat mit Warcraft 3 recht. Eine Map die sogar einen Core2Duo niedermacht dürfte MetalMaulWars sein. Dort hat man im Extremfall (Endgame) um die 250-500 Gebs pro Spieler (Türme), 6 Spieler und dann noch eine Riesenmenge Einheiten die durch die Turmreihen durch wollen.
Mit dem x2 auf 2400 bleibt es gerade so spielbar (~10fps). D.h. ein kleinerer Core2 dürfte da auch Probleme bekommen, wenn man bestimmte Rassen hat. Denn die verursachen soviel CPU-Last, dass nichts mehr geht.

[AnarchX]

Na ändern wir halt das "auf dem Niveau" in "weit über dem Niveau".;)
Schon sehr strange die Performancecharacteristika von NfS:C, da muss wohl etwas spezifisch für ATI-GPUs angepasst wurden sein, allein an der Shaderpower kanns nicht liegen(X1800XT).

[Gast]

@ Topic

Habe noch ein paar synthetische Tests mit 3D Mark 06 durchgeführt mit unterschiedlichen CPU Taktraten (1Ghz Unterschied) und die FPS haben sich nicht geändert... Ich denke schon, dass die Shaderleistung mit ner X1950Pro ansteigt, jedoch will ich mich hier nicht zu sehr auf 3D Mark verlassen und dir ein falschen Rat geben... Mit welchem Programm könnte man es noch prüfen?

Die ganze Shaderleistung nützt nichts, wenn die CPU die Graka nicht schnell genug mit den nötigen Daten versorgen kann.
Auch Multiplayershooter sind bei grösseren Gefechten sehr CPU hungrig: Battlefield 2, Joint Ops.

Ferner: GTR 2 (am Start, bei Nacht oder im Regen fast durchgehend CPU limitiert), Anno 1701 (ab 2-3000 Einwohner geht's an die CPU), Oblivion (ja, auch das, sobald mehrere Charaktere in deiner Nähe sind), Paraworld..... ect.

Schnelle Graka schön und gut, aber der Rest sollte auch passen. Ein XP-System ist nicht mehr Mittelmass, sondern ganz klar Low End.

[Madkiller]

Schon sehr strange die Performancecharacteristika von NfS:C, da muss wohl etwas spezifisch für ATI-GPUs angepasst wurden sein, allein an der Shaderpower kanns nicht liegen(X1800XT).

Ya... Bei Anno1701 ist es übrigens ähnlich - wenn auch nicht ganz so krass.

@Gast über mir

Ya, das ist exterm spieleabhängig, welche CPU es sein sollte.

[Gast]

>Die ganze Shaderleistung nützt nichts, wenn die CPU die Graka nicht schnell >genug mit den nötigen Daten versorgen kann.
>Auch Multiplayershooter sind bei grösseren Gefechten sehr CPU hungrig: >Battlefield 2, Joint Ops.

Stimmt. Aber genauso nuetzt bei Carbon ein Conroe mit einer Geforce 7000 Karte wenig.

[pajofego]

@pajofego
Hier noch ne kleine Liste, wieviel CPU-Power gewisse Spiele benötigen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=337813

Hi, danke für den Link...das Problem ist, ich kenne mich mit Spiele überhaupt nicht aus. D.h. welches in der Liste ist z.B. sehr shaderlastig, welche sind eher CPU lastig, weil z.B. auf eine rechenintensive KI zurückgegriffen wird? O.K. gut, die die viel CPU brauchen haben viele Aufgaben der CPU zugeteilt, sind dann die anderem im umkehrschluß GPU lastiger wenn sie unabhängiger von der CPU sind, wie z.B. ein synth. Benchmark?

[pajofego]

O.K.,

machen wir doch mal Nägel mit Köpfen...sollte sich jemand bereit erklären, der in der glücklichen Lage ist zwei Karten gegeneinader antreten zu lassen, dem würde ich meine reine numersiche Simulation die alle mathematischen Operationen mit Pixelshadern ausführt zukommen lassen. Danach müssten wir hinsichtlich meiner Fragestellung...CPU Limitierung durch die Shadereinheiten...mehr wissen?:biggrin:

[RotGrünBlau]

Ich habe mich jetzt mal im Forum angemeldet.
Eine Frage, weiss jemand mit welchen Tool man bei der 1950 Pro die Temp annzeigen lassen kann?

[Dj Dino]

z.b. damit : http://www.computerbase.de/downloads/software/systemueberwachung/everest/
Everest 3.50.837 Beta -> Temp siehe unter Computer->Sensoren->GPU.

[Gast]

A XP 3000+ zu A64 4000+ sind schon 33% mehr cpu powerEs sind deutlich mehr als 33 % mehr CPU-Leistung. ;)
Selbst COH mit all@High 8xAA und 16xAF lief supper.Ist auch kein Wunder. Wenn man bei ATI-Karten 8x einstellt, bekommt man gar kein AA.

[Jevi]

Die ganze Shaderleistung nützt nichts, wenn die CPU die Graka nicht schnell genug mit den nötigen Daten versorgen kann.
Auch Multiplayershooter sind bei grösseren Gefechten sehr CPU hungrig: Battlefield 2, Joint Ops.


Das bestreite ich ja nicht! ABER das ist nicht das Thema des Threads. pajofego geht es nicht um die Spielperformance sondern um die Shaderleistung. Hat er doch mehr mals erwähnt...

[AnarchX]

Es sind deutlich mehr als 33 % mehr CPU-Leistung. ;)


ack.
Das sollten locker 50% sein, wenn man vom 3DC-Artikel ausgeht wo A-XP und A64 in ihrer pro-MHz-Leistung verglichen wurden.

[StefanV]

Bei Carbon auch kein Wunder, dass rennt auf den ATis auf Grund der Hauptentwicklung für Xbox360 deutlich besser, so ist hier AFAIK eine X1950Pro schon fast auf dem Niveau einer 7900GTX.
Ich würd eher sagen, das hier ATis Vorteil ist, das sie TMU Arrays haben, so dass Texturoperationen gleichzeitig mit Shader Ops ausgeführt werden, wohingegen bei den alten nVidias (alles vor G80) Textur Operationen die Pipeline stallen.

DAS dürfte eher der Grund dafür sein und die mangelnden finanziellen Mittel dagegen was zu tun...
Hat also nVidia eindeutig verbockt, bei dem Design der GPU...
ack.
Das sollten locker 50% sein, wenn man vom 3DC-Artikel ausgeht wo A-XP und A64 in ihrer pro-MHz-Leistung verglichen wurden.
War das Fazit nicht, das ein K7 etwa 500MHz mehr benötigt, um mit einem K8 gleich zu ziehen?? :|

Und wie der Gast schon sagte, der K7/3000+ ist nur noch Low End...

[AnarchX]

Ich würd eher sagen, das hier ATis Vorteil ist, das sie TMU Arrays haben, so dass Texturoperationen gleichzeitig mit Shader Ops ausgeführt werden, wohingegen bei den alten nVidias (alles vor G80) Textur Operationen die Pipeline stallen.

DAS dürfte eher der Grund dafür sein und die mangelnden finanziellen Mittel dagegen was zu tun...
Hat also nVidia eindeutig verbockt, bei dem Design der GPU...

Jo, da hat man sich einfach die Optimierung für nV-GPUs gespart, was aber imo bei den Marktanteilen nicht besonders ein feiner Zug ist.
Aber mal sehen wie es bei PS3-Ports aussieht...


War das Fazit nicht, das ein K7 etwa 500MHz mehr benötigt, um mit einem K8 gleich zu ziehen?? :|

Das Fazit war ein K8 brauch 75% des Taktes eines K7 um die gleiche Leistung zu erzielen, was ja umgekehrt bedeutet, dass der K7 33% mehr Takt brauch um gleichzuziehen.
Also pi mal Daumen sind, dass dann etwa 3.2GHz bei einem A64 4000+, gegen die 2.1GHz des A-XP 3000+.

[Madkiller]

Hi, danke für den Link...das Problem ist, ich kenne mich mit Spiele überhaupt nicht aus. D.h. welches in der Liste ist z.B. sehr shaderlastig, welche sind eher CPU lastig, weil z.B. auf eine rechenintensive KI zurückgegriffen wird? O.K. gut, die die viel CPU brauchen haben viele Aufgaben der CPU zugeteilt, sind dann die anderem im umkehrschluß GPU lastiger wenn sie unabhängiger von der CPU sind, wie z.B. ein synth. Benchmark?

Das hängt nicht unmittelbar zusammen.
Aber wenn du den Links dort nachgehst, kannste etwa einen Überblick darüber gewinnen. Die 1950 Pro ist ja nicht um Welten langsamer als die 1900XT.
Danach müssten wir hinsichtlich meiner Fragestellung...CPU Limitierung durch die Shadereinheiten...mehr wissen?:biggrin:
Es gibt keine CPU-Limitierung durch Shadereinheiten.
Shadereinheiten sind Sache der GraKa. Und ne CPU kann die weder einbremsen, noch beschleunigen.

[Black-Scorpion]

War das Fazit nicht, das ein K7 etwa 500MHz mehr benötigt, um mit einem K8 gleich zu ziehen?? :|
Ich habe dazu zwar schon einen Vergleich verlinkt, aber hier nochmal die CPU Werte.

XP 3000+ (2100MHz - FSB 200) und A64 3000+ (1800MHz)

A3 CPU - 6837 zu 8844

3DMark03
CPU - 611 zu 1038
Test1 - 69,2 zu 119,9
Test2 - 10,7 zu 17,7

3DMark05
CPU - 2925 zu 4203
Test1 - 1,4 zu 2,1
Test2 - 2,6 zu 3,8

[StefanV]

Es gibt keine CPU-Limitierung durch Shadereinheiten.
Shadereinheiten sind Sache der GraKa. Und ne CPU kann die weder einbremsen, noch beschleunigen.
Das stimmt durchaus.

ABER:
Es scheint das die CPU Belastung des Treibers bei SM3 Karten höher ist als bei SM2 Karten (Ok, kann auch an Direct X liegen)...

[=Floi=]

http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/athlon_64_4000/10.shtml
ok da habe ich wohl nicht genau nachgeschaut

[Madkiller]

ABER:
Es scheint das die CPU Belastung des Treibers bei SM3 Karten höher ist als bei SM2 Karten (Ok, kann auch an Direct X liegen)...
Quellen? Werte?
Also ich kann mal mit CPU-Limitierten Vergleichswerten zwischen 6800Ultra (SM3) und X800XT-PE (SM2) damit dienen:
http://www.3dcenter.org/artikel/geforce_7900/index12.php
Ok, nur ein Spiel, da ist aber mit 0-3% praktisch gar kein Unterschied.

[StefanV]

Quellen? Werte?
Kann ich dir leider nicht nennen, sind 'nur' beobachtungen von Leuten die von X800 auf x1800/1900 umgestiegen sind.

Da das bisher noch niemand getestet hat, ist auch nicht bekannt, ob das wirklich so ist, möglich wärs aber durchaus (u.A. aufgrund der Optimierungen)...

[=Floi=]

AOE3 ist ja heftig und ein prescott@ 3,67ghz ist auch nicht gerade langsam aber das zeigt ganz deutlich was wir die ganze zeit gemeint haben

[pajofego]

Es gibt keine CPU-Limitierung durch Shadereinheiten.
Shadereinheiten sind Sache der GraKa. Und ne CPU kann die weder einbremsen, noch beschleunigen.

Ja, dann ist es ja super! Und weisst du dann um wieviel die Shaderleistung der X1950 Pro gegenüber der 6800 GT höher ist? Bei Faktor 2-3 schlage ich zu, darunter wäre ich nicht bereit in eine neue Karte zu investieren.

Danke,

Gruß

pajofego

[AnarchX]

Ja, dann ist es ja super! Und weisst du dann um wieviel die Shaderleistung der X1950 Pro gegenüber der 6800 GT höher ist? Bei Faktor 2-3 schlage ich zu, darunter wäre ich nicht bereit in eine neue Karte zu investieren.

6800GT - 67 GFLOP/s(MADD)
X1950Pro - 248GFLOP/s(MADD)
Hinzu kommt das die X1950Pro aber noch eine deutlicher höhere Dynamicbranching-Performance im Pixelshader hat.

[pajofego]

6800GT - 67 GFLOP/s(MADD)
X1950Pro - 248GFLOP/s(MADD)
Hinzu kommt das die X1950Pro aber noch eine deutlicher höhere Dynamicbranching-Performance im Pixelshader hat.

Na das ist doch mal ein guter Wert... ;) theor. Faktor 3,7!!! Das ist für mich ein Kaufargument.

[StefanV]

nur leider hast in der Praxis davon nix, da die CPU auch noch ein paar Dinge übernehmen muss (Physik, KI und son Zeugs), was auch nicht unbedingt wenig ist und auch eher mehr denn weniger wird, bei aktuellen und kommenden Spielen...

[Jevi]

nur leider hast in der Praxis davon nix, da die CPU auch noch ein paar Dinge übernehmen muss (Physik, KI und son Zeugs), was auch nicht unbedingt wenig ist und auch eher mehr denn weniger wird, bei aktuellen und kommenden Spielen...

Hast dir auch schon mal den Gedanken darüber gemacht, das es ihm gar nicht ums spielen geht sonder für ein Simulationsprogramm... Jetzt hat er genau die Info bekommen die er gesucht hatte und nicht ob sein Prozi das Spielen bremst (die ganze Diskussion hätte man sich sparen können).