HDD-Madness, oder: warum Zugriffszeit so wichtig ist ;)

[tombman]

Habe mal das Raptor-Raid gegen das SCSI-Raid antreten lassen, was ja, PCI-Express sei Dank, ohne Buslimitierungen möglich ist.

Zum Einsatz kamen jeweils 6 Platten.
Beim Raptor-Raid waren es 6x 74Gb Raptor der GD740 Serie während es beim SCSI-Raid 3x Seagate 15K.3 + 3x Maxtor 15KII, alle je 74Gb, waren.
Als controller kamen bei den Raptoren ein Promise EX8350, beim SCSI-Raid ein LSI 320-2E zum Einsatz.
Beide controller verfügen über eigene Prozessoren und die gleiche Menge onboard Ram (128mb) und sind PCI-E Versionen (Promise: 4x, LSI: 8x.. Anmerkung: schon pci-e 2x würde für 500mb/s reichen, also haben beide controller noch locker Luft nach oben). Der LSI hat noch zusätzlich ein Batteriemodul, was aber bzgl benchmarks nix zu sagen hat.

Linear schaffen beide Raids ca 400mb/s (das scsi ein bischen mehr, weil die Maxtor Platten schneller sind), aber darum gings jetzt nicht, da linear nur sehr selten zugegriffen wird, obwohl es in benchmarks natürlich "fett pimped ";)

Eine Raptor Platte schafft ca 8ms Zugriffszeit, die älteren Seagate Scsi Hdds schaffen ca 6ms/s, die neueren Maxtor Hdds ca 5.5ms. (zum Vergleich: eine normale "Geizhals-Preis-pro-GB-Platte" hat ca 13ms)

Als benchmark kam Everest Disk Benchmark zum Einsatz, welcher einigermaßen sinnvolle Werte lieferte, bei scsi-raids eine echte Seltenheit; die meisten benchmarks versagen da kläglich.

Wie man auf dem Bild sehen kann, ist das scsi-raid bei random reads ca 30% schneller als das raptor-raid. Das entspricht so ziemlich dem Unterschied in den Zugriffsgeschwindigkeiten. (onboard ram hatten beide ctrl ja 128mb)

http://img446.imageshack.us/img446/634/everestrandomaccessud9.png (http://imageshack.us)
(die grüne Linie zeigt eine einzelne Raptor als Vergleich- da weiß ich aber nicht inwieweit windows gecached hat...)

Und wer wissen will, wie der gelebte HDD-Wahnsinn aussieht, bitte, 16 drives (6x Raid+ 6x Raid, 1x Sys, 3x Storage) @ action:
http://img446.imageshack.us/img446/8214/hddmadnessvw1.th.jpg (http://img446.imageshack.us/my.php?image=hddmadnessvw1.jpg)

Preislich ist das scsi-raid nur eine Spur teurer, da alle Teile gebraucht von ebay besorgt wurden. Komischerweise gehen die, im Neupreis locker doppelt so teuren scsi hdds, fast um die selben Preise weg wie die raptor Platten.
Auch der LSI scsi controller ist praktisch um das selbe Geld wie der Promise zu bekommen, obwohl auch dieser neu das doppelte bis dreifache des Promise controllers kostet.

Fazit: Bandbreite ist nice, aber Zugriffszeit ist nicer ;)

p.s: ja, eine 8800er mußte ich für diesen Test rausgeben, weil das mobo nun mal "nur" drei pci-e slots hat...

[BlackBirdSR]

´
Fazit: Bandbreite ist nice, aber Zugriffszeit ist nicer ;)



Sorry wenn ich störe, aber für ein Fazit dieser Kategorie müssten schon ein paar Werte und Vergleiche her.
Du kannst nicht A mit B vergleichen und daraus folgern, dass Buchstaben besser sind als Zahlen :P

[tombman]

Sorry wenn ich störe, aber für ein Fazit dieser Kategorie müssten schon ein paar Werte und Vergleiche her.
Du kannst nicht A mit B vergleichen und daraus folgern, dass Buchstaben besser sind als Zahlen :P
War natürlich alles im Rahmen gedacht, 5mb/s mit 0.0001ms ist natürlich auch Schwachsinn...

[Shink]

Der Test gefällt mir sehr gut, aber ob die übliche, nicht einzuschüchternde "ich-brauch-doch-nur-Transferrate-glaub-ich-zumindest"-Fraktion sich mit diesem einen Testergebnis überzeugen lässt, wage ich zu bezweifeln.

[drdope]

Some Perspective

It is important to remember that seek time and transfer rate measurements are mostly diagnostic in nature and not really measurements of "performance" per se. Assessing these two specs is quite similar to running a processor "benchmark" that confirms "yes, this processor really runs at 2.4 GHz and really does feature a 400 MHz FSB." Many additional factors combine to yield aggregate high-level hard disk performance above and beyond these two easily measured yet largely irrelevant metrics. In the end, drives, like all other PC components, should be evaluated via application-level performance.
--> http://www.storagereview.com/articles/200609/ST3300655LW_2.html

Letztendlich kommts bei HDDs mMn extremst darauf an, ob die Firmware auf Multiuser/Server (SCSI/SAS) oder auf Desktopanwendungen (IDE/Sata) hin optimiert ist.
Nicht umsomst ist die Raptor bei den Storagereview Gaming Benchmarks wieder erwarten deutlich vor den 15K SCSI Drives zu finden, sieht aber bei den Multiuser Benches kein Land gegen selbige.
--> http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

[tombman]

is bei mir sowieso alles anders, da es hier hauptsächlich auf die raid controller ankommt, weniger auf die einzelnen Platten....

[peanball]

Ein Vergleich mit Geiz ist Geil Platten (~13ms) wäre noch nett gewesen.
Dann kannst du wirklich ein Fazit draus ziehen. Die meisten werden sich nämlich ein Raid ohne Raptors aufbauen, einfach mangels Geld.

[blackbox]

Und was bedeutet das für den alltäglichen Betrieb?
Von welcher Zeitersparnis reden wir hier?

[renaldo]

Hallo Leute,

wo gibt es denn in Everest diesen hübschen Festplatten Benchmark ?

Google verspricht mir zu meiner Everestversion ja auch :

EVEREST Ultimate Edition 2006 3.50.834 System information including CPU, FPU, disk and memory benchmarks, advanced hardware monitoring and diagnostics ...
www.softpedia.com/get/System/ System-Info/EVEREST-Ultimate-Edition.shtml

....aber ich suche mir nen Wolf :D

mfg renaldo

[Black-Scorpion]

Unter Werkzeuge.

[renaldo]

Unter Werkzeuge.

Aua :D Danke für den Tip :D

mfg renaldo

[lilgefo~]

Platten sollte man btw befestigen um die besten Zugriffszeiten zu bekommen. Also nicht in einem losen Laufwerkskäfig sondern am Besten eben in einem Gehäuse. Da gabs mal vor Urzeiten nen Test in der PCGH zu bei der einige ms Unterschied gemessen wurden besonders stark bei der Verwenundg von Entkopplungskits.

Die Begründung ist die, dass die Platten ja Shwingungen verursachen von den drehenden Plattern (oder wie die heißen). Im idealfall einer Verschraubung mit dem Gehäuse koennen diese SChwingungen an das Gehäuse abgegeben werden. Bei losen bzw. mit Entkopplungskits versehenen Platten schwingt die Platte selber stärker in den Eigenschwingungen, so dass die Lesekoepfe ihre Postition häufiger korrigieren muessen, was wiederum zu einer hoeheren Zugriffszeit führt.

ps.: Aber gut, dass du das mal zeigst. Obwohl es eigentlich eh jedem nach ein bisschen Nachdenken klar sein müsste, dass Zugriffszeiten deutlich entscheidender für die Performance sind als die Bandbreite. (Sodenn wir heutige Platten betrachten)

pss.: Kannst ja mal nen Fred machen wo du zeigst, dass es fuer nen Office PC besser ist, schnelle Festplatten anstatt schneller CPUs (haha..guter Witz) zu nutzen, da dies die allg. Arbeitsperformance weitaus deutlicher steigert als mehr Mhz etc. (nur falls du nix zu tun hast mit deinen 16 Festplatten... ;) )

[renaldo]

hm ,ich mag keine benchmarks ,die mir zeigen wie veraltet meine Hardware ist :D

http://img155.imageshack.us/img155/409/everest200gigiy5.th.jpg (http://img155.imageshack.us/my.php?image=everest200gigiy5.jpg)

Bitte eine Frage:

Einige Partitionen der Platte sind truecrypt verschlüsselt,kann ich damit meine Ergebnisse wenigstens ein wenig schönreden ? :)

mfg renaldo

[Gast]

Einige Partitionen der Platte sind truecrypt verschlüsselt,kann ich damit meine Ergebnisse wenigstens ein wenig schönreden ? :) Afaik nein, da die meisten Festplatten-Bench-Programme auf "lowlevel"-Ebene testen, sodass die Daten auf den Platten keine Rolle spielen.

[drmaniac]

ohoh, vielleicht sollte er mal schnell checken, ob die TC-Volumes nach dem Speedtest noch funktionieren?




;D

[Gast]

Einige Partitionen der Platte sind truecrypt verschlüsselt,kann ich damit meine Ergebnisse wenigstens ein wenig schönreden ? :)


nö, der hier verwendete benchmark arbeitet auf low-level-ebene, am dateisystem vorbei.

es werden einfach bytes gelesen und gemessen wie schnell das geht, ob diese bytes verschlüsselt oder sich sogar auf einem freien bereich der platte befindet ist irrelevant.

[Gast]

hi tomb, haben zu Hause nen ähnliches Parkett, habt ihr auch probleme mit Trocknungsrissen?

[renaldo]

ohoh, vielleicht sollte er mal schnell checken, ob die TC-Volumes nach dem Speedtest noch funktionieren?;D

Das ist jetzt aber ein übles Schadenfreudegrinsen drmaniac ...... http://mitglied.lycos.de/renaldoo/smilies/shot.gif

Aber Entwarnung ,alle Partitionen funktionieren wie gehabt.

Danke für die Infos hier im Thread Leute ,trotz der "durchschnittlichen" Ergebnisse rede ich mir auch weiterhin ein,das der Speed der Hardware für meine Bedürfnisse ziemlich ausreichend ist :D

beste Grüsse renaldo

[Spasstiger]

Und wer wissen will, wie der gelebte HDD-Wahnsinn aussieht, bitte, 16 drives (6x Raid+ 6x Raid, 1x Sys, 3x Storage) @ action:
http://img446.imageshack.us/img446/8214/hddmadnessvw1.th.jpg (http://img446.imageshack.us/my.php?image=hddmadnessvw1.jpg)

So wird das aber nix mit den holden Damen. ;)
Hast du überhaupt ein normales Case?
Wenn ich nen Geldscheisser hätte, würde ich mir wohl auch mehrere SCSI oder SAS-Platten anschaffen. Dazu aber nen Controller mit mind. 512 MB. Und ich würde wohl 2*Raid-0 @ je 3 Platten fahren statt alle 6 Platten @ 1*Raid-0.
An dem Random-Read-Ergebniss sieht man ja schon, dass die Bandbreite kaum mit der Anzahl der Platten skaliert. Und was bringen mir 400 MB/s beim reinen sequentiellen Lesen? Dann lieber mit 200 MB/s kopieren. ;)

[Gast]

An dem Random-Read-Ergebniss sieht man ja schon, dass die Bandbreite kaum mit der Anzahl der Platten skaliert. Und was bringen mir 400 MB/s beim reinen sequentiellen Lesen? Dann lieber mit 200 MB/s kopieren. ;)

du kannst dann aber genauso mit einem RAID 200MB/s kopieren ;)

[Spasstiger]

du kannst dann aber genauso mit einem RAID 200MB/s kopieren ;)
Was zu beweisen wäre bei 6 Platten @ 1*Raid-0.
Hängt halt stark vom verwendeten Controller ab.